атеїстичної літератури останніх років.
Уважне ознайомлення з вельми численної антирелігійної літературою привело мене до наступних висновків:
1. Ця література вражає перш за все своєю неймовірною відсталістю. У ній можна знайти безліч положень, висловлених в науці 100-150 років тому і після давно вже рішуче відмовлено.
2. У багатьох випадках справа виглядає набагато гірше: тут виявляємо масу грубих перекручень фактів і зовсім явних вигадок.
3. Автори багатьох антирелігійних творів виявляють приголомшливе невігластво, часто в найелементарніших питаннях. Останнє, втім, пояснюється, зокрема, тим, що серед безлічі людей, які пишуть на атеїстичні теми, немає ні одного не тільки видатного, але просто рядового вченого.
Було розглянуто понад 120 книг і статей антирелігійної пропаганди. Незважаючи на таку велику кількість літератури, зауваження до неї можна звести до кількох пунктів, оскільки переважна більшість цих брошур і статей сумлінно повторюють один одного. Часом сумлінність ця буває вражаючою.
Наприклад, Гур'єв текстуально повторює Ярославського і Рожіціна, який не залишається в боргу, також буквально відтворюючи Ярославського. Подібних "запозичень" в різних статтях і книгах виявлено безліч, хоча я не ставив за мету встановити ступінь самобутності переглянутої літератури.
Основні зауваження дозволю собі згрупувати наступним чином.
Воскресав ЧИ ХРИСТОС?
Це основне питання всієї релігії, усієї філософії, усіх наук, що стосуються людських поглядів, бо воскреснути міг тільки Бог. Отже, питання про воскресіння - це питання про те, чи є Бог. Не дивно, що майже всі твори антирелигиозников грунтуються на питанні про воскресіння, і всі вони, як годиться, відповідають на це запитання негативно. Вони, можливо, не уявляють собі, що після деяких найважливіших відкриттів (про них скажу пізніше) факт воскресіння Христа визнав не хто інший, як Фрідріх Енгельс. Конкретно, у передмові до перевидання своїх творів він пише:
"Новітні каппадокійські відкриття зобов'язують змінити наш погляд на деякі деякі, але найважливіші події світової історії, і те, що здавалося раніше достойним уваги тільки мифологов, повинне буде відтепер залучити й увагу істориків. Нові документи, що підкорюють скептиків своєю переконливістю, говорять на користь найбільшого з чудес в історії, про повернення до життя Того, Хто був позбавлений її на Голгофі ".
Щоправда, ці рядки Енгельса залишалися невідомими в Росії ще й тому, що вони жодного разу не були переведені на російську мову у виданнях Маркса і Енгельса.
За каппадокійські відкриттями, переконали навіть Енгельса, пішов ряд відкриттів не менш, а більш важливих. Про це потім. Зараз повернемося до атеїстичної літератури.
Підставою для антирелигиозников, зокрема, для заперечувачів воскресіння, є, як вони запевняють, відсутність свідчень про воскресіння.
Як же насправді йде справа? Чи справді такі свідоцтва відсутні? Один з найбільш часто виступають авторів, якийсь Дулуман, пише: "У той час, коли, за вченням церковників, повинен був існувати на землі Христос, жило багато вчених і письменників: Йосип Флавій, Остін Тиверіадським, Плексід, Сенека та ін, - - проте всі вони ні слова не говорять про Христа ".
Я привів цитату з Дулумана не тому, що вважаю його найбільш авторитетним дослідником даного питання, а тому, що він буквально процитував тут якогось Кандідова, який переписав ці рядки у Раковіча, а той, у свою чергу, взяв їх у Шахновича, який буквально повторює Ярославського, тобто, це загальна думка наших атеїстів. Щоправда, де-не-де зустрічаються невеликі варіації: наприклад, хтось Соколовський до перерахованих Дулуманом письменникам додає Ліберія Сулія, а Рожіцін і Тарноградського - Тацита і баланду. Цим вичерпується перелік стародавніх авторів, які, на утвржденію наших атеїстів, жили в той період і нічого не написали про Христа. Чи так це?
Почнемо по порядку. Про Христа дійсно не писали ні Остін Тиверіадським, ні Ліберій Сулій, ні Баланда, але з тієї причини, що цих "древніх письменників" ніколи не існувало. Ніякого Ліберія Сулія не було ні в минулому, ні в пізніші часи. Існував Лаврентій Сурій, але і він жив не в часи Христа, а на десять століть пізніше. Ще більший конфуз вийшов з "стародавнім письменником" баланди. Його теж ніколи не було в природі, а був чернець Боллан, але він жив пізніше Христа на тисячу п'ятсот років, тому не дивно, що, описуючи сучасні йому події, він міг і не стосуватися саме воскресіння Христа. Так само вигаданий і Остін Тіверіядським. У літературі відомий Оссія Тверднік, що жив за часів палестинських подій, але це зовсім не письменник, а герой старовинної візантійської повісті, літературний персонаж.
Отже, ці "стародавні письменники" навряд чи можуть прийматися в розрахунок. Але крім них атеїсти згадують ще Йосипа Флавія, Плінія Старшого, Тацита. Вони, як стверджують атеїсти, теж не залишили ніяких свідоцтв про воскресіння Ісуса Христа. Чи так це?
Почнемо з Йосипа Флавія. Він один з найбільш надійних історичних свідків. Карл Маркс говорив: "Достовірна історія може писатися лише на основі таких документів, як твори Йосипа Флавія і рівноцінні їм".
Крім того, Флавій під час свого життя міг також бути в курсі подій, описаних у Євангелії. Нарешті, Флавій не був послідовником Христа, і немає підстав очікувати від нього яких-небудь перебільшень, вигідних християнам. Чи справді Флавій нічого не говорить про воскресіння Христа?
Тим, хто це заявляє, варто було б хоч раз в житті заглянути в уривки його творів, що вийшли в радянському виданні Академії наук СРСР. Там чорним по білому написано: "У цей час виступив Ісус Христос, людина високої мудрості, якщо тільки можна назвати Його людиною, здійснювач чудесних справ; коли за доносом первенствующих у нас людей Пилат розіп'яв Його на хресті, похитнулися ті, які вперше Його полюбили. На третій день Він знову з'явився до них живий ". Як же це в'яжеться із заявами і запевненнями, що Йосип Флавій ні слова не говорить про Христа?
Зроблю невелику обмовку. Сто років тому це свідчення Флавія було поставлено під сумнів. Справа була в наступному: спочатку було відомо два варіанта рукопису. В одному з них слова "на третій день Він з'явився до них живий" були, а в іншому були відсутні. На цій підставі Б. Бауер (1809-1882), а потім і його послідовники вирішили, що ці слова були вписані християнами пізніше. Так з'явилася легенда про інтерполяції у Йосипа Флавія. Проте пізніше було знайдено ще три варіанти, і ці знахідки призвели до іншого висновку: розбіжності між першим і другим варіантами пояснюються не впискою в перший варіант, а втратою сторінок у другому варіанті, в якому опинилися відсутніми ще два розділи, що з'ясувалося з знайдених пізніше трьох варіантів, де рядки про воскресіння Христа присутні. Крім цього, дуже важливо ще одна обставина. Світовий вчений Ю. Вельгаузена [Вельхаузен, сучас.,] Разом з іншим найбільшим філологом Де Сессоні призвели незаперечний доказ того, що рядки Флавія написані ним самим. Справа в тому, що Йосип Флавій писав дуже своєрідною мовою, з дотриманням всіх особливостей, так що підробити його неможливо. Але, звичайно, остаточний удар сумнівам в достовірності рукописи завдала знахідка трьох варіантів його творів. Перший варіант рукопису був найстарішим зі всіх.
В даний час ніхто з учених не повторює домислів про вписка у Флавія. Так що той, хто продовжує це робити, показує, що він відстав років на дев'яносто-сто.
... Лабірініос в момент воскресіння Христа опинився зі своїми чиновниками недалеко від цього місця. Ясно бачили падіння каменя, закривала труну, що піднялася над цим місцем надзвичайно яскраво сяючу фігуру, Лабірініос разом зі своїми супутниками і сторожами кинулися повідомляти про це владі.
... Грек Гермідій [Гермізій], який займав офіційну посаду біографа правителя Юдеї, писав також і біографію Пилата. Його повідомлення заслуговують особливої уваги з двох причин. По-перше, вони містять надзвичайно багато надійних відомостей з історії Палестини та Риму та лягли в основу історії Іудеї. По-друге, Гермідій різко виділяється своєю манерою викладу. Ця людина не здатний піддаватися яким-небудь враженням. За визначенням відомого історика академіка С. А. Жебелева: "він з неупередженою точністю фотографічного апарату оповідав про все". Показання Гермідій цінні ще й тим, що він теж під час воскресіння перебував поблизу того місця, супроводжуючи одного з помічників Пилата. Важливо додати, що Гермідій спочатку був налаштований проти Христа і, як він сам говорив, умовляв дружину Пилата не утримувати чоловіка від смертного вироку Христу. До самого розп'яття він вважав Христа обманщиком. Тому він за власною ініціативою відправився в ніч під воскресіння до гробу, сподіваючись переконатися у своїй правоті. Але вийшло інакше.
"Наблизившись до гробу і перебуваючи кроків за сто п'ятдесят від нього, - пише Гермідій, - ми бачили в слабкому світлі ранньої зорі варту біля труни: дві людини сиділи, інші лежали на землі, було дуже тихо. Ми йшли дуже повільно, і нас обігнала варта, що йшла до гробу змінити ту, яка знаходилася там з вечора. Потім раптом стало дуже світло. Ми не могли зрозуміти, звідки це світло. Але незабаром побачили, що він виходить з рухомого зверху сяючого хмари. Воно опустилося до гробу, і над землею там показався чоловік, як би весь світиться. Потім пролунав удар грому, але не на небі, а на землі. Від цього удару сторожа в жаху схопилася, а потім впала. У цей час до гробу праворуч від нас стежкою йшла жінка, вона раптом закричала: "Відкрилося! Відкрилося! ". І в цей час нам стало видно, що дійсно дуже великий камінь, привалений до входу в печеру, як би сам собою піднявся і відкрив труну [відкрив вхід до печери труни]. Ми дуже злякалися. Потім, через якийсь час, світло над труною зник, стало тихо, як звичайно. Коли ми наблизилися до гробу, то виявилося, що там вже немає тіла похованого людини ".
Показання Гермідій цікаві ще з одного боку. Він пише, що незадовго до страти Христа в Юдеї повинні були карбувати монету з великим зображенням кесаря [Тиверія] з одного боку і з маленьким зображенням Пілата з іншого боку. У день суду над Христом, коли дружина Пилата послала до нього людей, через яких переконувала чоловіка не виносити смертного вироку, вона запитувала його: "Чим ти спокутуєш свою провину, якщо засуджений тобою дійсно Син Божий, а не злочинець?". - Пілат відповів їй: "Якщо Він Син Божий, то Він воскресне, і тоді перше, що я зроблю, - буде заборона карбувати моє зображення на монетах, поки я живий". Треба пояснити, що бути зображеним на монетах вважалося в Римі дуже високою честю. Свою обіцянку Пилат виконав. Коли було встановлено, що Христос воскрес, Пілат дійсно заборонив зображати себе на монетах. Це повідомлення Гермідій повністю підтверджується речовими доказами. З римської нумізматики відомо, що в Єрусалимі в цей час були виготовлені монети із зображенням кесаря з одного боку і без зображення Пілата з іншого [стали карбувати монети тільки з зображенням кесаря].
... Сирієць Ейшу [Ейшу], відомий лікар, близький до Пилата, і лікував його ... відноситься до числа найбільш видатних людей свого часу. Видний медик свого часу, натураліст, який користувався широкою популярністю на Сході, а потім і в Римі, він залишив твори, які склали цілу епоху в науці. Недарма історики науки, у тому числі американський вчений Кіггеріст, вважають, що Ейшу займає місце як лікар поруч з Гіппократом, Цельсом, Галеном, а як анатом - поряд з Леонардо да Вінчі і Везалием [1524-1564 рр..]; Тільки маловідома мова , на якому він писав, завадив його визнання. Важливо те, за яких обставин Ейшу спостерігав описане ним. За дорученням Пилата він з вечора напередодні воскресіння перебував поблизу гробу разом з п'ятьма своїми помічниками, які завжди супроводжували йому. Він же був свідком поховання Христа. У суботу він двічі оглядав домовину, а ввечері за наказом Пилата вирушив сюди з помічниками і повинен був провести тут ніч. Знаючи про пророцтва щодо воскресіння Христа, Ейшу і його помічники-медики цікавилися цим ще й як натуралісти. Тому все, пов'язане з Христом і Його смертю, вони ретельно досліджували. У ніч під воскресіння вони не спали по черзі. З вечора його помічники лягли спати, але задовго до воскресіння прокинулися і відновили свої спостереження за подіями в природі. "Ми всі - лікарі, сторожа, - пише Ейшу, - були здорові, бадьорі, відчували себе як завжди. У нас не було ніяких передчуттів. Ми абсолютно не вірили, що померлий може воскреснути. Але Він дійсно воскрес, і все ми бачили це на власні очі ". Далі йде опис воскресіння ... Взагалі Ейшу був скептиком. У своїх працях він незмінно повторював вираз, який згодом завдяки йому стало за приказку на Сході: "Чого я сам не бачив, то вважаю казкою".
Як видно з попереднього, всупереч думці антирелигиозников, свідоцтв про воскресіння Ісуса Христа предостатньо.
Один з найбільших у світі знавців античності академік В. П. Бузескул говорив: "Воскресіння Христа підтверджене історичними та археологічними знахідками з такою переконливістю, як і існування Івана Грозного та Петра Великого ... Якщо заперечувати воскресіння Христа, то потрібно заперечувати (причому з набагато більшою підставою) існування Пилата, Юлія Цезаря, Нерона, Августа, Трояна, Марка Аврелія, руських князів Володимира та Ольги, Олександра Невського, Івана Калити, Данила Галицького, Юрія Долгорукого і багатьох інших ".
Це тільки невелика частина джерел, де йдеться, що Христос дійсно воскрес. Для стислості обмежуся лише переліком інших джерел: Єпіфаній Африкан, Євсевій Єгипетський, Сардоній Панідор, Іполит Македонянин, Аммон Олександрійський, Сабеллін Грек, Ісакій Єрусалимський, Костянтин [Констанцій] тирський та інші. Це тільки ті, хто жили під час Христа, причому знаходилися в Єрусалимі або в безпосередній близькості від нього і стали очевидцями самого воскресіння або незаперечних фактів, що підтверджують його ...
Надзвичайно показово, що декілька свідчень про воскресіння знайдено і в єврейських авторів того часу, хоча цілком зрозуміло, що євреї [не прийняли християнства] схильні всіляко замовчувати цей факт. Серед єврейських письменників, прямо говорили про воскресіння, знаходимо таких надійних авторів, як Уріста галілеянин, Навин Антіохії, Мананія лікар, Ганон Месопотамський, Маферкант.
Маферкант, зокрема, був одним з членів синедріону, скарбником. Йому довелося бути присутнім при воскресінні. Він прийшов до гробу, щоб заплатити сторожі, яка охороняла труну. Маферкант бачив, що труна надійно охороняється. Сплативши гроші, він пішов ... Але не встиг він відійти від труни далеко, як пролунав удар грому і величезний камінь був відкинутий невідомою силою. Повернувшись назад до гробу, Маферкант побачив здалека зникаюче сяйво. Все це їм описано у творі "Про правителів Палестини", яке є одним з найбільш цінних та правдивих джерел з історії цієї країни.
За важко зрозумілою причин несподівано Маферкант фігурували у Омеляна Ярославського [очолював союз безбожників, справжнє ім'я Губельман Міней Ізраїлевич] в наступному вигляді: "Про воскресіння Христа мовчить навіть такий ласий до сенсацій халтурник, як Майферкант, званий Марута". Потрібна справді найбільша винахідливість, щоб в одному невеликому згадці допустити стільки сміхотворних збочень.
Зараз розберемося. По-перше, Майферкант, замість Маферканта, згадуваний Ярославським, зовсім не письменник, а місто в Сирії. По-друге, ніякого "Майферканта, званого Марута", ніколи не було, а був Марута Мефосскій, від назви міста, в якому він жив, до речі, на п'ятсот з гаком років пізніше євангельських подій. По-третє, Марута не був халтурником, як кваліфікував його Ярославський, а одним з найталановитіших письменників того часу, якого високо цінували Гете, Байрон, Гюго та інші. Його твір "Сирійське намисто" було переведено на безліч європейських мов, а також на російську (з англійської), і вийшло у виданні Держполітвидавом. На щастя, працівники цього видавництва, мабуть, не читали Ярославського. Ось так, що жив у першому столітті нашої ери єврей Маферкант був перетворений нашими атеїстами в сирійця, що жив на півтисячі років пізніше, і при цьому без провини оголошений халтурником.
У цілому, за підрахунками знавця римської історичної літератури, академіка І. В. Нетушил, число цілком надійних свідоцтв про воскресіння Христа перевищує 210; за підрахунками сучасних вчених - 230, бо до даних Нетушил треба додати ще ті історичні пам'ятники, які були виявлені після виходу його праці.
Знаменний той факт, що антирелигиозников незмінно ухиляються від диспутів з серйозними вченими на тему про воскресіння Ісуса Христа. У Ленінграді "союз безбожників" не відважився на диспут з академіком Тарле, академіком Ростовцева, академіком Кареєва, академіком Успенський і членами-кореспондентами Академії наук Єгоровим і Готьє, а в Одесі - з професором Пархоменко.
Звичайно, воскресіння Христове - основне, найважливіша подія, після якого все інше в релігії має як би другорядне значення. Справді, вже Ісус Христос воскрес, значить, Він Бог. В даний час для кожного скільки-небудь обізнаного історика факт воскресіння незаперечний. Не тільки великі, а й просто добросовісні історики не висловлюють вже ніякого сумніву з цього приводу.
Сумніви у воскресінні розсіялися, головним чином, після найважливіших знахідок, яких було багато. Перші відносяться ще до дев'ятнадцятого століття, а останні до наших днів. Величезна важливість останніх знахідок [кумранських] так велика, що про них повідомлялося навіть у пресі, щоправда, лише про деякі складові частини. Це найдавніші єврейські тексти. Вони буквально потрясли весь світ.
У вищій ступеня показово, що серед наших антирелигиозников ніколи не було ні одного не тільки великого дослідника, але навіть пересічного вченого. Хто, власне, наші ведучі "письменники"?
Губельман (під псевдонімом Ярославського);
Шнейдер (під псевдонімом Румянцева);
Фрідман (під псевдонімом Кандідова);
Едельштейн (під псевдонімом Захарова);
Епштейн (під псевдонімом Яковлєва), обіймав посаду завідувача відділом антирелігійної літератури в центральній раді союзу войовничих безбожників;
Ракович, Шахнович, Скворцов-Степанов та інші активні керівники цього союзу: Д. Міхневич, М. Іскінскій, Ю. Коган, Г. Ейльдерман, Ф. Сайф, А. Ранович, Ю. Ганф, М. Шейнман, М. Альтшулер, В. Дорфман, Ю. Вермеля, К. Берковський, М. Персіц, С. Вольфзон, Д. Зільберберг, І. Грінберг, А. Шлітер. Що можна сказати про них?
На перше місце ставиться зазвичай Омелян Ярославський. Для прикладу, беру перший том другого видання його творів, присвячений антирелігійної пропаганди, пропускаю перші три сторінки, присвячені його біографії і не мають відношення до науки. На четвертій сторінці говоритися, що Христос не міг народитися, тому що, за Євангелієм, Він народився за Ірода, а цей Ірод помер за 50 років до того. Тут Ярославський змішав різних Іродів. Їх було три.
На п'ятій сторінці сказано, що Біблія являє собою мішанину різних вигадок, зібраних у різних народів тих часів. На доказ він посилається на ходку колись, але відкинуте вченими думку про "два Бібліях", так як в перших розділах Біблії стоїть ім'я Елогім, а в наступних Єгова. Той, хто вперше констатував цей факт, мав справу не з староєврейською текстом, а з перекладами з нього. Але в інших перекладах, зроблених безпосередньо з оригіналу, ця розбіжність відсутня. У давньоєврейському тексті імена Елогім і Єгова - синоніми, так само як в російській: Бог, Господь. І якщо в Євангелії в одному місці говориться Бог, а в іншому Господь, то це не означає, що книгу писали два автори. Так і у всіх чотирьох Євангеліях.
Переходячи до наступної сторінки Ярославського, читаємо: "Все тече, все змінюється, говорили римляни". Це говорили греки (Геракліт).
На наступній сторінці написано: "Сестра Мойсея Регіна поклала його ..." і так далі. До його відома, Регіна - це не сестра Мойсея, а ... кошик по давньоєврейською.
На іншій сторінці: "У єврейській книзі" Каббала "сказано, що людина назвав імена тваринам". У "Каббалі" про це немає ні слова. Це сказано в тій самій Біблії, знавцем якої вважається Ярославський.
Далі: "Авестінскій жрець Россонак ...". Тут у трьох словах вже три спотворення. По-перше, авестінскіх жерців не могло бути, тому що Авеста - іранська книга. По-друге, Россонак ніколи не існував, а був Россіон. І, по-третє, він був не жерцем, а браміном, причому мав відношення до Ірану, а не Індії.
На наступній сторінці: "Компаньйон бога Ормазда - Ахриман". Ахрімана не можна назвати компаньйоном Ормазда, тому що вони виступають як непримиренні антиподи, супротивники. Словом, перелік помилок Ярославського міг би скласти тому товстіший, ніж те його творів, тому обмежимося наведеними тут прикладами. У нашумілої його книзі "Біблія для віруючих і невіруючих" було виявлено 197 помилок, але ж він, так би мовити, був фахівцем з атеїзму.
Але, може бути, його послідовники вправнішою? Нітрохи не бувало.
Про Рожіціне. Коли він представив свою дисертацію, то навіть такий м'який і доброзичливий вчений, як академік Бузескул, порадив зняти її з захисту ", щоб уникнути повного провалу". Рожіцін переніс захист дисертації в Ленінград, але найбільші дослідники-історики Тарле, Карєєв і Гревс також порадили йому забрати її.
Чи не буду зупинятися детально на перенасичених анекдотичними місцями книгах найбільш сучасних антирелигиозников Ленцман і Шенкмана.
Взагалі, при ознайомленні з нашою антирелігійної літературою, дедалі наполегливіше виникає питання: якої думки про своїх читачів дотримуються ці автори? Мабуть, вони переконані, що їхні читачі позбавлені можливості читати що-небудь ще, крім їхніх книг.
Наприклад, стаття Гришина в журналі "Наука і життя". Він пише, а редакція пропускає це до друку, що Біблія помилково оповідає про перебування євреїв у Єгипті, це, на думку Гришина, явний абсурд. До уваги Гришина, а також всеросійського журналу, який, мабуть, претендує на авторитетність, можу повідомити, що перебування євреїв у Єгипті цілком вірогідно. Про цей історичний факт можна довідатися з усіх авторитетних досліджень як з історії Єгипту, так і з історії Іудеї. Про це також говорять пам'ятники Стародавнього Єгипту. Наприклад (Сухапет): "В полоні у нас стільки ізраїльтян, скільки піщинок на березі Нілу". І ще: "Пішли з полону ізраїльтяни". А в епітафії єгиптянинові Сеф сказано: "Ти гнався за народом іудейським, які йдуть під проводом Мойсея з нашого полону". І це лише мала частина свідчень подібного роду.
Виходячи з усього вищесказаного, приходимо до висновку, що Російська антирелігійна пропаганда абсолютно некомпетентна в освітлюваному нею питанні.
Використана література:
академік О. І. Білецький
академік І. В. Нетушил
академік В. Бузескул
Зібрання творів Е. Ярославського (1т.2-е видання)
"Біблія для віруючих і невіруючих" Є. Ярославського
Газети, журнали, замітки, брошури, пов'язані з даного питання.