Кузьмін О. Г.
§ 1. Проблема панування Золотої орди над Руссю в сучасній історичній науці
Проблема утвердження монголо-татарського панування на Русі протягом довгого часу в російській історичній науці зводилася зазвичай до розбіжностей по деяких окремих питань, але сам факт монголо-татарського ярма ніхто не заперечував. Принципова незгода з традиційним науковим поглядом висловили, знову-таки, "євразійці", представлені останнім часом головним чином публікаціями Л.М. Гумільова.
Але, як вже говорилося, прихильники "євразійства" у своїх, можна сказати, науково-фантастичних побудовах виявилися дуже далекі від історичних фактів. Наведемо лише два приклади, які показують, як "євразійці" звертаються з фактами. Перший приклад: у Л.М. Гумільова освіту "Золотої Орди" з центром на Нижній Волзі, віднесено до 1241 року. З цього робиться висновок, що Русь добровільно включилася в нового державне утворення, а татаро-монголи брали участь у захисті західних рубежів Русі. Так, Л.М. Гумільов стверджував, що кіннота Батия брала участь у Льодовому побоїщі на Чудському озері на боці військ Олександра Невського. Насправді, весною 1241 року відбувся похід Батия до Угорщини і Далмацію, які татаро-монголи залишили тільки влітку 1242. І власне державне утворення, відоме під назвою Золота Орда, склалося вже після цього часу.
Другий приклад. У своїх вільних побудовах на історичні теми Л.М. Гумільов завжди наполягає на тому, що відносини Золотої Орди і Русі були мирними, а російські князі знову ж добровільно стали вважати себе слугами золотоординських ханів. У цю схему ніяк не вкладаються відомі факти про мученицьких смертей руських князів у ханській ставці. Зокрема, у 1246 році мученицької смерті за відмову підкоритися монгольським язичницьким звичаєм були піддані князь Михайло Чернігівський та його боярин Феодор. Доля Михайла Чернігівського явно спростовує побудови Л.М. Гумільова, і йому довелося відповідати на запитання, як він пояснює поведінку Батия у світлі своєї концепції. Відповідь була дана і він примітний: "Михайло був викритий у державній зраді - він був на Ліонському соборі, де планувалася антимонгольської війна". Однак на Ліонському соборі Михайло Чернігівський не був, він відвідав у пошуках допомоги Угорщину і Польщу, але допомоги не отримав. На Ліонському соборі був Петро Акеровіч - чернігівський ігумен, який розповів католицьким прелатам про жахи монголо-татарського розорення. Але Рим не залишав надії домовитися з монголами за рахунок тієї ж Русі та інших завойованих Батиєм земель. Та й на Русі сучасники сприйняли поведінку Михайла Чернігівського як християнський подвиг в ім'я незалежності Руської землі і недарма вже незабаром Михайло і Феодор були канонізовані як православні святі.
У результаті ж того, що російські джерела ніяк не підтверджували схему Л.М. Гумільова, він взагалі запропонував ставитися критично до літописів саме через їх загальної антімоногольской спрямованості.
Прикладів вільного обігу прихильників "євразійства" з історичними фактами можна навести безліч, і надалі ми ще зупинимось на них. Отже, і сама "євразійська" схема, згідно з якою Русь мирно існувала у рамках Золотої Орди не має жодного історичного обгрунтування.
§ 2. Золота орда і Русь у перші роки після монголо-татарської навали
Повернення військ Батия з Європи за часом збіглося з політичними змінами всередині самої Многольской держави. Після кончини в 1241 році хана Угедея ситуація в Монголії ускладнилася. Угедей був третім (з чотирьох) законних синів Чингісхана. Він влаштовував монгольську знати своїми недоліками: ні волею, ні твердістю, ні розумом не мав. Новий претендент на престол, хан Гуюк зустрів протидію багатьох старших Чингізидів, у тому числі і Батия. Лише у 1246 році курултай, нарешті, обере Гуюка великим ханом, а поки фактичне управління зосереджувалося в руках його матері Таракіни, - жінки хитрої, підступної і владної. До Батия вона ставилася з явним недоброзичливістю. І той, очевидно, платив їй тим же. У всякому разі, на заклики з резиденції монгольських великих ханів Каракоруму з'явитися в ставку для вирішення спільних справ, він відповідав відмовою, посилаючись на нездоров'я. Відвідавши в 1246 році Сарай папський посланник Плано Карпіні дає портрет Батия, як явно хворої людини, хоча хану в той час було лише сорок років. І не випадково Батий рано перекладає частину своїх обов'язків на юного сина Сартака, хоча, звичайно, основні нитки політики він продовжував міцно тримати в своїх руках. Природно, що складні відносини з Карокорумом вимагали від Батия і підвищеної обачності, і зміцнення тилів. Практично це означало певний перерозподіл способів підтримки панування від прямолінійних репресій до дипломатії монгольського ж типу, головними принципами якої були: зіштовхування можливих супротивників, недопущення особливого посилення когось із них, заохочення будь-яких доносів. В умовах, коли російські князі і так не довіряли один одному, підігріти їх розбіжності і взаємну підозрілість було не так вже й складно.
Смерть великого князя Володимирського Юрія Всеволодовича в 1238 році звільнила великокнязівський стіл. Після відступу Батия у Степ його повинен був зайняти молодший брат Юрія - Ярослав Всеволодович, як старший у роді. При цьому Ярослав зберігав за собою розорений Переяславль, а в Новгороді він залишив свого старшого сина Олександра Ярославовича, до того часу вже досягла повноліття. Ні Ярослав, ні Олександр свідками не були свідками татаро-монгольської навали, що розорився Володимиро-Суздальської Русь. Вони перебували або у Новгороді, або у північно-західних кордонів, де ситуація залишалася дуже напруженою: німці вичікували зручного моменту, щоб знову наступати у бік Ізборська і Пскова, данці включилися в боротьбу за землі чуді і русів-Рутенія в областях Роталія і Вік і по узбережжю Фінської затоки, шведи погрожували з боку іншого берега цієї затоки.
За нових порядків, встановлених після татаро-монгольської навали, великих князів і князів тепер стверджували в Золотій Орді і Каракоруму. У 1243 році в Сарай, столицю Золотої Орди, відправився Ярослав. Батий віддав перевагу саме його затвердити на великокнязівському столі, тому що інші претенденти, зокрема, Михайло Чернігівський та Данило Галицький, представлялися ординському правителю більш небезпечними, оскільки у них зберігалися контакти із Заходом, в тому числі і католицьким.
Перший приїзд Ярослава в Сарай закінчився в цілому благополучно. Князь був затверджений у званні "великого князя", до Володимира як би приєднувався до і Київ, хоча місто було зовсім розорений і був практично безлюдним, формально він залишався і "великим князівством", і центром митрополії, що в даному випадку було для Ярослава особливо важливим. Але Ярославу довелося залишити в заручником у Сараї свого сина Святослава і пізніше подібна практика "заручництва" буде дуже поширеною у відносинах Орди і Русі. Сина Костянтина Ярославу довелося відправити в Каракорум, шлях до якого займав півроку.
Під 1244 роком Лаврентіївський літопис дає коротку запис, мабуть запозичену з якоїсь довідки про розподіл доль Батиєм: ординський хан затвердив за російськими князями їх "отчини". Ще коротше стаття наступного, 1245: "Князь Костянтин Ярославович приеха ис Татар, від кановічь, до батька свого з честю. Того ж літа великий князь Ярослав, і з своєї братією і з синовці, поеха в Татари до Батиєва ".
Лаврентіївський літопис не пояснює, чому і навіщо Ярославу довелося везти до Батия своїх братів і племінників. У ряді інших літописів сказано, що Ярослав був обвинувачено якимось Феодором Яруновічем (можливо, сином воєводи Ярослава Яруна), але про що йшла мова - літописи не повідомляють. З Сарая Батий відправив Ярослава в Каракорум. Пояснення виклику Ярослава в Сарай і Каракорум можна знайти у Плано Карпіні, який зустрівся з Ярославом в Каракоруму. За даними Карпіні, князя звинувачували в переговорах з католиками про створення можливого антимонгольської союзу. Таємні зустрічі російського князя з католиками в Китаї, а мабуть, були продовженням контактів, які раніше встановлювалися Михайлом Чернігівським і Данилом Галицьким. Досить імовірно, що Батий попередив ханшу, в чому саме завинив Ярослав, оскільки князь був зустрінутий більш ніж насторожено. І доля князя була вирішена - в 1246 році Ярослав був отруєний якимось отрутою з багатого арсеналу східної дипломатії: він помер після власноручного частування Таракіни, ледве вибравшись з Каракоруму.
У тому ж 1246, коли Ярослав був у дорозі до головної монгольської ставкою, в Сараї були піддані муках і страчені Михайло Чернігівський та його воєвода Федір. Вина того й іншого полягала в тому, що вони відмовилися виконувати принизливий ритуал поклоніння вогню бовванам монгольських божеств. Але, мабуть, були й інші причини, які могли укладатися в побоюванні зближення руських князів з католицьким Заходом, де в цей час активно обговорювалося питання про організацію антимонгольської коаліції. Причому римський папа Інокентій IV активно намагався використати ослаблення православної церкви для підготовки унії на вигідних для католицизму умовах.
У літописі внесений докладна розповідь про цю трагедію, і записаний він був, мабуть, в Ростові, оскільки дочка Михайла була дружиною ростовського князя Василька Костянтиновича, а Михайла в ставку Батия супроводжував п'ятнадцятирічний онук Михайла Борис Василькович. Хлопчик просив діда підкоритися вимогам Батия і його прислужників, але князь залишився непохитним, а воєвода після розправи з князем вже цілком свідомо йшов на борошно. І князь, і його воєвода, як уже говорилося, трохи пізніше будуть канонізовані православною церквою як святі мученики.
Після страти Михайла Чернігівського і його воєводи Батий передав Бориса синові Сартака на його розсуд. У чому полягав задум Батия - неясно. Сартак, за відомостями східних авторів, був християнином. Правда, Карпіні, який побував у ставці Батия, нічого християнського в Сартака не помітив, але він або був прихильником поширеного в степу несторіанства, який не мав суворої догматики в силу широкої розкиданості громад віруючих, або був "відповідальним" в Орді за спілкування з християнами. Сартак через деякий час відпустив хлопчика в його долю, і, судячи з подальшим контактам, у молодого князя встановилися приязні стосунки з сином Батия.
Зі скупих і глухих літописних записів не ясно, яким чином наступником Ярослава на Володимирському князювання став його брат Святослав, що княжив до цього в Суздалі: чи було це "обрання" або призначення Батиєм. При цьому всі сини Ярослава залишилися на тих долях, які раніше були визначені їм батьком і затверджені в Сараї. Але незабаром в Орду попрямував Андрій Ярославович, а через якийсь час - Олександр Ярославович.
Олександру Невському присвячено велике Житіє, внесене в літопис і, мабуть, написане для літопису на замовлення митрополита Кирила. І митрополит Кирило, і ростовський єпископ Кирило підтримували Олександра в його дуже нелегким політичної і дипломатичної діяльності. І в літературі він отримав одну з найвищих оцінок, як державний діяч. Але якщо Л.М. Гумільов представив князя засновником союзу і "симбіозу" Русі і Золотої Орди, то англійська медієвіст Дж. Фенелл, повіривши Гумільову, представив Олександра як зрадника інтересів Русі і прислужником татаро-монголів. А між протилежними думками зазвичай лежить проблема, в якій і слід розібратися.
Олександр Ярославович був другим сином Ярослав Всеволодовича, але після смерті в 1233 році його старшого брата Федора, став вважатися старшим серед Ярославичів. В кінці 30-х років Олександр став Новгородським князем, а в 1239 році він одружився на дочці полоцького князя Брячислава. Цей шлюб був багато в чому політичним - він давав ще одного союзника в боротьбі проти західної загрози. А Торопець, де відбувалося вінчання, як би з'єднував землі новгородську, Полоцьк і Смоленськ. У тому ж році князь з новгородцями "зрубай городці по Шелони". Таким чином зміцнювалися підступи до Новгороду з боку Пскова.
У 1240 році починається наступ хрестоносців на Псков. Пал Ізборськ, зазнало поразки псковське ополчення. Німці спалили посад Пскова і взяли в облогу місто. Взяти його німцям не вдалося, але вони роздобули в заручники дітей деяких знатних псковітян, а потім, завдяки зраді міських старійшин, увійшли і в місто, де залишили намісників і підлеглий їм загін. Втікачі із Пскова донесли до Новгорода сумні звістки. Біля того ж часу серйозна загроза нависла і над самим Новгородом. Шведи (літописні "свеи"), як повідомляє літописець з'явилися "в силі великій". Разом з норманнами ("Урманов" - норвежцями), а також загонами з племені суми і еми (південна частина нинішньої Фінляндії) "в кораблях безліч багато зело", увійшли в Неву і зупинилися біля гирла Іжори. Старійшина іжорців Пелгусій (християнське ім'я - Філіп), що виконував доручення "варта нічна морська", негайно дав звістку до Новгорода.
Згідно з "Житієм", Олександр не став чекати, коли Новгород зуміє мобілізувати ополчення. Зі своєю дружиною та невеликим загоном новгородців він кинувся до Неви, очевидно, враховуючи, що шведи не чекають настільки швидкої реакції від новгородців, тим більше після страшного руйнування Північно-Східної Русі. Сміливість і рішучість князя були винагороджені повною перемогою. У "Житії", природно, князю допомагають і ангели, і російські святі Борис і Гліб, і Володимир Святий, в день пам'яті якого відбулася битва. У результаті шведи навантажили три кораблі з "вятшімі мужами" і затопили їх у море (язичницький обряд поховання у норманів і інших морських народів), а решту убитих звалили в яму на березі. Мабуть, бажаючи перебільшити досягнутий успіх, автор запевняє, що новгородці втратили тільки 20 осіб. Але застереження - "або менш, Бог знає", показує, що точними даними автор не мав. Зрозуміло, масштаби битви не могли йти в порівняння з битвами, що супроводжували наступ полчищ монголо-татар. Але для Швеції і для більшості європейських країн таке поразка була вельми чутливим: дружини конунгів в цей час зазвичай налічували близько сотні чоловік. Військо в кілька сотень - чи не максимум того, що можна було зібрати для далекого походу.
Олександр, якому виповнилося лише двадцять років, повертався в Новгород буквально в ореолі слави. Зовсім не випадково в якості своєрідного лаврового вінка за ним закріпиться прізвисько "Невський". Може бути, він чекав від новгородців особливих почестей, яких раніше не вимагав. Може бути, намагався спонукати новгородців зайняти більш тверду позицію по відношенню до німців, які захопили Ізборськ і Псков. Але новгородці його не підтримали і "тое ж зими виіде князь Олександр з Новгорода до отцю в Переяславль з матір'ю і з жінкою, з усім двором своїм".
Мабуть, німці про це дізналися і відразу ж обклали даниною племена води і чуді, спорудили місто Копор'є на місці древнього новгородського цвинтаря. Грабуючи купців по річці Лузі, вони наблизилися на 30 км до самого Новгороду. Новгородці знову звертаються до Ярослава "за князя". Ярослав направив їм сина Андрія, але Андрій новгородців не влаштував, тому довелося просити знову Олександра. На чолі авторитетної депутації до нього відправився сам владика Спиридон, нещодавно благословляє Олександра в похід на шведів. Олександр повернувся до Новгорода.
Князь не обдурив надій новгородців. Вже влітку 1241 року, зібравши військо з новгородців, ладожан, іжорців і карелів, Олександр взяв Копор'є і полонив уцілілих в битві німців та "переветніков" з племен води і чуді. Одних німців він відпустив, інших привів у Новгород, а "переветніки ізвеша". За Татіщеву, і надалі Олександр так поступав з зрадниками. У 1242 році Ярослав відправив на допомогу Олександру його брата Андрія з "Нізовской" (так у Новгороді позначали суздальське Поволжі) дружиною. Сполучені сили звільнили Псков і попрямували в землі чуді.
Після низки таких значних поразок хрестоносці змушені були направити проти новгородського і суздальського війська основні сили - важкоозброєного лицарську кінноту, піхота же полягала в основному з воїнів з племені чудь. Російське військо перебувало в районах, прилеглих до Чудського озера із заходу, тобто на протилежній від Новгорода і Пскова стороні. Німці, що мали перевагу в силах, принаймні, перевагу в чисельності тяжкоозброєних лицарів, начебто правильно розраховували, що війську Олександра нікуди буде сховатися на відкритій місцевості, а те, що це військо розбіжиться перед закутими в метал лицарями, сумніви у них навряд чи були. Та російське військо дійсно відступало. Відступало до берега, зупинившись "на Узмені у Вороняча каменю".
5 квітня 1242 відбулося знамените Льодове побоїще на Чудському озері. У перекладі на сучасний календар бій відбувалося в другій декаді квітня, коли лід вже підтанув, але не скрізь. Битва почалася на березі і промерзлому до дна мілководдя. І росіяни, і німецькі джерела повідомляють про початковий успіх лицарів: їх "свиня" прорвала лад російської піхоти. Але цей "успіх", мабуть, був запрограмований російської стороною, оскільки "бігли" ополченці не стільки тому, скільки в сторони, з тим, щоб взяти німецьке військо в кліщі. А кінні дружини князів відрізали і шляхи відходу лицарів, змусивши заодно пішу чудь тікати по льоду озера. Лід ж, досить міцний ще біля берега, на віддалі від нього був підталим, і не тільки важкоозброєні лицарі, але й не обтяжені панцирами "пішці" тонули, як повідомляє Софійська перший літопис, що поглинаються озером.
Перемога цього разу дісталася більш дорогою ціною, ніж на Неві. Але і розмах битви, і значення її були більш вагомими. Лицарі втратили, за різними джерелами, 400 або 500 чоловік, 50 лицарів були полонені, а чуді "паде без числа". Німці запросили світу, відмовляючись від Пскова, землі води, Полужья, а також землі латгалов - області, що примикала до псковським і полоцьким земель і межувала з лівамі, ще за договором з Орденом 1210 вважалися данниками Русі. Був обумовлений також обмін полоненими і заручниками (поверталися, зокрема, псковські заручники).
Після цієї перемоги Олександр Невський став найавторитетнішим і шанованим серед руських князів. За життя батька Олександр зміг ухилитися від поїздки на уклін до Батия. Князювання "на всій волі новогородской" навіть і виправдовувало таке непослух. Але тепер відтягувати поїздку в Орду було вже не можна. Згідно з "Житієм", Батий висловив невдоволення, що до нього, підкорювачеві стількох народів, не їде, безсумнівно, самий популярний в цей час з князів Північної Русі. Чим могло закінчитися подальше ухилення від поїздки в Орду - неважко уявити. Володимиро-Суздальської Русі була розорена і знекровлена, а новгородці і псковичі були ненадійними союзниками в боротьбі з Ордою. І якщо протистояти натиску з заходу і північного заходу Новгородско-Псковська земля ще могла, то протистояння Орді жодних шансів не мав.
Якщо Олександр був затребуваний в Орду, то його молодший брат Андрій, схоже, поїхав туди з власної ініціативи і чи не зі скаргою на те, що володимирський стіл дістався дядькові. У всякому разі, обраний в 1246 році великим ханом Гуюк не затвердив Святослава великим князем і викликав в Каракорум Андрія та Олександра. Рішення хана Гуюка нескладно було передбачити. Він на велике княжіння Володимирське затвердив Андрія, а старшому Олександру дав інше "велике князювання" - Київ. Таким чином, монгольський хан зіштовхував Олександра і з молодшим братом, і з Данилом Галицьким. Тому до Києва Олександр, природно, не поїхав, повернувшись в Новгород після дворічних принижень і балансування на вкрай неміцному канаті дипломатії без правил.
Кінець 40-х років XIII століття виявився наповнений політичною боротьбою та інтригами від Каракоруму до Риму. Різні сили шукали союзників, об'єднувалися і моментально розходилися в сторони. Так, внутрішня боротьба йшла в Монгольському державі, зокрема, той же Батий довго ухилявся від участі у курултаї по вибором нового каана, але все ж у 1246 році змушений був відправитися на обрання Гуюка. У 1248 році Гуюк помер і влада перейшла до великої ханша Гамузом-Гаміш, як і Туракіна вороже ставилася до Батия. А тим часом і на заході виникли загрози пануванню татаро-монголів.
У 1204 році хрестоносці розграбували Константинополь і створили на берегах Босфору Латинську імперію, що проіснувала до 1261 року. Православне патріаршество перемістилося в Нікею, куди сховалися і візантійські імператори. Ворогуючи з турками-сельджуками, які захопили значну частину Малої Азії, правителі Золотої Орди вели дипломатичні ігри з Никейской імперією. У 1248 році в подібні ігри активно включився і тато Інокентій IV. Він схиляє до унії і Русь та Нікейський патріаршество. При всій подвійності політики Риму (паралельно підтримувалися і контакти з Сараєм і Каракорумом), Сарай, звичайно, повинен був занепокоїтися, тим більше, що на Русі до пропозицій папи ставилися явно неоднозначно. До того ж і Галич, і Новгород залишалися фактично непідвладними Орді: безпосередньо ці міста татаро-монголи не приваблювали.
Князь Данило Галицький явно вагався. Він готовий був до унії за умови реальної підтримки Риму проти татаро-монголів. Рим же наполягав на унії, не гарантуючи реальної допомоги. Переговори затягувалися, але тривали і в Галичі, і в Нікеї, а в Сараї про них, звичайно, знали. Після поїздки в Сарай, Данило якийсь час не побоювався можливості нового походу великих татарських сил на Захід. Орда хана Куремси, як би затуляла державу Батия від можливої активності Європи, хоча і погрожувала постійно Галицької Русі, але не мала достатніх сил, щоб опанувати добре укріпленими прикарпатськими містами, та й здолати дружину Данила. До того ж Данилові вдалося звести на митрополичий стіл свого друкаря (і хорошого полководця) Кирила (1246 - 1280), який обіймав до цього єпископську кафедру в Холмі. Кирило був обраний митрополитом, причому в обранні брали участь не лише церковні, але й світські діячі.
У 1250 році, за порадою Данила, Кирило попрямував до патріарха Константинопольського на затвердження. Оскільки звичайний шлях був закритий летючими загонами татаро-монголів, Кирило, за пропозицією угорського короля, їхав через Угорщину, причому король гарантував проїзд через католицьку "Латинську імперію" в Нікею і назад. Вже ці світські контакти вказували на широкий погляд митрополита і в релігійному, і в політичних відносинах, з явною спрямованістю на мобілізацію всіх можливих сил для повалення панування монголо-татар. До Києва Кирило прибув лише після затвердження патріархом, але в колишній столиці він не знайшов притулку: все було зруйновано. Таку ж картину він виявив в Чернігові і Рязані, повернувся до Галича, а потім зупинився на Володимирі Суздальському, залишивши формально кафедру за Києвом. Більшу частину перебування в сані митрополита Кирило проведе у Володимиро-Суздальської Русі. Лише в останні роки він переїде до Києва (де, мабуть, був відремонтований Софійський собор), а закінчить свої дні в Переяславі.
У XIII столітті у вищих християнських сферах було популярним ім'я Кирила. Кирило I-й обіймав ростовську кафедру в 1216 - 1229 рр.. Кирило II, архімандрит Різдвяного монастиря у Володимирі, був ростовським єпископом у 1231 - 1261 рр.. і був відомий як "філософ", знавець книг, мов та богослов'я. Кирило II після монголо-татарської навали виявився фактичним церковним керівником всієї Північно-Східної Русі аж до затвердження в Нікеї київським митрополитом його тезки з Галицької Русі і прибуття його в 1250 році у Володимир. Два Кирила, схоже, знайшли спільну мову. Вони часто з'являлися в різних містах разом, і Кирило Ростовський як би вводив митрополита Кирила в місцеві проблеми. У 1250 ж році за участю митрополита був укладений неканонічний шлюб Андрія Ярославовича (що був у цей час великим князем) з двоюрідною сестрою - дочкою Данила Галицького. Політична спрямованість шлюбу була, звичайно, очевидна і для ставки в Сараї.
У цілому, події кінця 40-х - початку 50-х років XIII століття представлені у літописах плутано і суперечливо. Значною мірою ця плутанина виникає через включення в літописі "Повісті про вбивстві Батия", за якою Батия поховали в 1248 році в Угорщині. Насправді в цьому році Батий готувався до серйозної сутичці з Гуюком, і його більше займали східні, а не західні проблеми. Прямого зіткнення не сталося тому, що Гуюк у цьому році помер. Але Батий три роки смути, мабуть, провів у східних улусах Монгольської імперії, вирішуючи іншу проблему: провести на стіл "великого хана" ("каана" літописів і східних джерел) свою людину. Сам Батий також розглядався в числі кандидатів. Але він відмовився висувати свою кандидатуру, задовольнившись почесним званням "найстаршої в роді". А обраний в 1251 році великим ханом Мунке (в деяких джерелах пишеться як Менгу) брав участь в поході на Русь під початком Батия і залишався найбільш близьким правителю Золотої Орди Чингізидів.
Зміцнення позицій на Сході розв'язувало Батия руки на Заході: Куремса, отримавши підкріплення, починає наступ на Галицьку землю, а на Північно-Східну Русь обрушується страшна Неврюева рать. Данилові Галицькому вдалося відбити наступ Куремси, хоча землі, що прилягали до степових рівнинах, він все-таки втратив. Рать Неврюя розорила багато міст Північно-Східної Русі і насамперед центр спадку Ярославичів Переяславль. Татаро-монголи вбили вдову Ярослава і воєводу Жідослава, а дітей Ярослава і багатьох людей повели у полон. Були зруйновані і сільські місцевості, звідки гнали коней і худобу. Андрій Ярославович, зазнавши поразки, утік до Швеції, де по глухих повідомленнями ряду літописів, був убитий (в одному варіанті в битві з німцями, в іншому - з чуддю). У Татіщева ж є звістка про те, що князь повернувся в Русь в 1255 році, "і приєм його Олександр з любов'ю, і хотяше йому Суздаль дати, але не смеяше царя".
Наступ на залишки незалежності російських князівств продовжилося і в іншому відношенні. Батий прийняв рішення про збільшення зборів з російського населення шляхом накладення щорічної данини. А для цього необхідно було провести перепис населення. І ці події сталися вже в ті роки, коли, після втечі брата Андрія великим князем став Олександр Ярославич Невський.
§ 3. Володимиро-Суздальської Русі в роки правління Олександра Ярославовича Невського
Приводом для протилежних оцінок історичної ролі Олександра Невського Л.М. Гумільовим і Дж. Фенеллом є один і той же текст з "Історії" В.М. Татіщева. Склепінням і аналізом відомостей різних літописів "Історія" є лише в межах до 1237 року. Далі слід необроблений матеріал, в основному висхідний до списку Никонівському літопису і, можливо, також Ростовської. (Татищев згадує про підготовлений ним тексті відомостей, взятих з різних літописів, але названа ним рукопис не зберігся або не знайдено). У ряді літописів під 1252 роком є повідомлення про поїздку Олександра Невського в Орду до Сартака. У Татіщева додано: "і скаржився Олександр на брата свого великого князя Андрія, яко сольстів хана, взя велике князювання під ним, яко найстаршим, і гради отческіе йому поімал, і виходи і тамги хану платить не сповна. Хан же разгневася на Андрія і повів Неврюя Салтана йти на Андрія і привести його перед себе ". Ні в одній відомій нам літописі цього тексту немає, тому деякі історики (зокрема, М. М. Карамзін) припускали тут вигадка Татіщева. Л.М. Гумільов і Дж. Фенелл, як було зазначено, взяли цитований текст як факт, з протилежними висновками і оцінками. Н. Клепінін виступив на захист Олександра Невського, виходячи із загального образу князя і явно більше ніж доброзичливого до нього відношення ростовського єпископа Кирила і митрополита Кирила.
Останній аргумент, звичайно, дуже вагою. Але є й джерелознавчі аргументи. Перш за все, в тексті Татіщева явно проглядається вставка, через яку виходить, що Андрій спочатку біжить "до Німецької землю до Ризі" (у всіх відомих літописах він тікає з Коливань (нинішнього Талліна) в "Свейський землю"), а потім розповідається знову про прихід Неврюя на Андрія до Переяслава. Не могли в 1252 році бути і розмови про "вихід", тобто данини, так як така встановлюється лише після перепису 1257. Перепису взагалі проводилися за вказівками з монгольської ставки в Каракорумі і "численників", надісланими звідти. У 1252 році таку проводили в Китаї, в середині 50-х років в Середній Азії. У 1257 році монгольські "численники" приїдуть на Русь.
Є й інші аргументи. Згідно Рогожском літописцю, відомому в єдиному списку 40-х років XV століття, Неврюева рать була в 1251 році, а Олександр попрямував в Орду в наступному, 1252 році. 1251 роком датують ординське нашестя та Софійської-новгородські літописи (Новгородська Перша і Іпатіївський літописі про це нашестя нічого не говорять). І за логікою, саме навала повинно було з'явитися безпосередньою реакцією на встановлення фактичного союзу князів Андрія і Данила. На думку Н. Клепінін, доносити в Орду на Андрія більше резону було у Святослава Всеволодовича. У тому ж Рогожском літописця під 1248 роком згадується, що "прогнаний бисть великий князь Свят'слав Андрієм Ярославичем". Під 1250 роком ряд літописів говорять про поїздку в Орду (за власною ініціативою) Бориса Васильковича і Святослава Всеволодовича з сином. В цих поїздках, цілком ймовірно, і приховані причини посилки на Андрія Неврюя з раттю.
Олександр у 1252 році, після втечі Андрія, був визнаний в Орді "найстаршим" і урочисто зустрінутий у Володимирі митрополитом Кирилом і всім "освяченим собором", а також "гражанамі" з хрестами. "І бисть радість у граді Володимирі і по всій землі Суждальской", - помітить Лаврентіївський літопис. У Новгороді після свого затвердження в якості великого князя і "найстарішого" Олександр залишив свого сина Василя, якому в цей час було, мабуть, 12 років.
У 1255 році помер Батий. Сартак відправився в Каракорум, де отримав багаті дари від Мунке. Але на зворотному шляху він помер. У східних джерелах є версія, що він був отруєний Берке - молодшим братом Батия. Якщо Сартак "числився" християнином, а Берке був мусульманином. "Таємним мусульманином" зізнавався й сам Батий, але найімовірніше, як зазначено вище, в ставці Батия було своєрідний розподіл обов'язків: Сартаку доручалося вести справи з християнами, а Берке, мабуть, був у числі тих, хто вів справи з мусульманами. За повідомленням сучасника подій перського автора Джувейни, ще батько Берке (і Батия) Джучі вирішив зробити Берке мусульманином, і саме народження його було обставлено мусульманським обрядом (годувальниця-мусульманка повинна була виконати всі необхідні обряди і напувати новонародженого мусульманським молоком). Пізніше Берке вивчав Коран під керівництвом відомих у мусульманському світі авторитетів і виконував всі приписи Корану. Цілком ймовірно, що Берке став переконаним мусульманином. Вплив мусульман було помітним і в Каракоруму. Зазвичай з мусульманських купців там підбирали відкупників для збору податків з тих чи інших областей.
1256 в ряді літописів відкривається глухим звісткою: "Поехаша князі на Городець, та в Новгород; князь же Борис поеха в Татари, а Олександр князь послав дари. Борис ж бувши у Улавчию (сина Батия. - А.К.), дари давши, і приїхали в свою отчину з честю ". Це запис у Лаврентіївському літописі, яка після 1238 коротко викладає ростовський звід початку 60-х років. Її повторюють багато пізніші літописи. А власне ростовська запис, що роз'яснює, що відбувається, відтворюється у Татіщева: "поеха князь Андрій на Городець і в Новград Нижній княжити. Князь же Борис Василькович ростовський иде в Татари з багатьма дари просити за Андрія. Також і князь Олександр Ярославич посла посли своя в Татари з багатьма дари просити за Андрія. Князь Борис Василькович ростовський був у Улавчию і дари віддав, і честь многу прийом, і Андрію прощення випроси, і возвратися з потугою честю у свою отчину ".
Як видно, вся ланцюг подій пов'язана з поверненням князя Андрія Ярославича, і згадуваний всіма літописами Новгород - це Новгород Нижній, який разом з Городцом переходив у спадок повернувся з Швеції князя. Достовірність татіщевські тексту підтверджує, як і багато інші статті за 40-50-ті роки XIII, Лаврентіївський літопис, в якій стаття наступного року відкривається свідченням: "Поехаша князі в Татари, Олександр, Андрій, Борис; шанували Улавчея, пріехаша у свою отчину" . Без татіщевські тексту неможливо було б зрозуміти, про який Андрія йде мова. Більш розгорнуто то ж звістка повторено в літописі і під наступним роком.
У новгородських літописах під 1256 роком основний текст присвячений нападів на новгородські землі свеев, і чуді, і еми. Коротко про це сказано і в літописах Володимиро-Суздальської Русі. Згідно новгородським літописами, свеи і їх союзники вирішили побудувати на річці Нарві фортеця, явно втручаючись в новгородські межі. Як завжди, новгородці звертаються за допомогою до Олександра. Князь в зиму 1256-1257 рр.., У супроводі митрополита Кирила, прибув з полицями із Суздальської землі, і, приєднавши новгородські полки, швидко попрямував до місць зосередження вторглися загонів ворога. Автор "Житія" Олександра не занадто перебільшував в похвалах, кажучи про страх, що випробовується різномовними недругами Русі при одному згадуванні імені Олександра. У літописах зазначається, що шведи відразу забралися за море, кинувши своїх союзників.
1257, що має значення поворотного в системі відносин Орди і Русі, в літописах відображений глухо. Можна припускати, що в самій Орді в цей час склалося певне двовладдя, оскільки Берке побудував на протилежній стороні Волги іншу столицю - Сарай-Берке. А протистояння ж Берке і Мунке підводило до фактичного відпаданню Золотої Орди від Монгольської імперії.
Берке, ставши в 1257 році єдинодержавним володарем Орди, посилює натиск і на російські землі. На Південно-Західну Русь направляється велике військо Бурундая, остаточно підкоряє ці землі Орді. Принциповим подією, що встановлює порядок експлуатації російських земель, стала перепис всього населення в 1257 році, що проводилася "численників", надісланими з Монголії та фіксованими залежність від Каракоруму не тільки Русі, а й Берке. У літописах дається в цілому одна інформація: "Те ж зими пріехаша чісленіці, і счетоша всю землю Суждальской, і Рязаньскую, і Мюромьскую, і ставиш десятники, і сотники, і тисящнікі, і темники, і ідоша в Орду, Толік не чтоша ігуменів, черньцов, попів, крилошан, хто дивиться на святу Богородицю і на владику "(Лаврентіївський літопис). Для контролю над виконанням нового порядку створюється баскаческая система: система нагляду за всім, що відбувається загонів татаро-монгольських намісників, які, спираючись на князів, їх же в першу чергу і контролювали.
У Новгороді звістки про перепису Суздальської землі викликали хвилювання. "Приде звістка з Русі зла, бо хотять Татарові тамга і десятину на Новгороді; і смятошася люди черес все літо". Так починає новий рік Новгородська 1 літопис. Прибуття "численників" у супроводі Олександра літопис датує "тієї ж зими", тобто взимку того ж року, а продовження подій 1257 знаходиться в статті 1259 року. В інших літописах і у Татіщева хвилювання в Новгороді поміщені під 1258 роком. 1258 роком датують хвилювання в Новгороді і літописні зводи Північно-Східної Русі.
Згідно з "Історії" Татіщева, спочатку "Пріехаша чісленци ис Татар в Володимер". Потім вони попрямували до Новгорода, і Олександр надав їм власних "мужів для хування". Син його Василь, "послухавши злих радник новгородців і безчествоваша чісленікі". "Чісленікі" "з гнівом великим, прийшовши до великого князя Олександра, скажаша і хотяху ити під Орду". Що могло наслідувати після цього - неважко уявити. Олександр "розумі біду тую, созва братію і ледь умовив посли ханські". Тепер сам Олександр, а також Андрій Ярославович і Борис Василькович супроводжують чісленіков.
Син Олександра Василь утік із Новгорода до Львова. Численники стали вимагати данини, але новгородці відмовилися виконати їх вимоги, хоча "даша многи дари ханові і послом його, а їх отпустіша зі світом". У місті, в ході чвар було вбито двох посадника, а також обрані нові посадник і тисяцький, а Олександр відправив Василя в Суздальську землю, жорстоко розправившись з радниками юного княжича. У наступному році численники повернулися у Володимир і в супроводі тих же трьох князів попрямували у Новгород "і ізочтоша всю землю Новогородскій та Псковську, точію НЕ чтоша священіческого причет". Олександр на цей раз залишив новгородцям іншого свого сина - Дмитра і повернувся у Володимир.
Новгородський літопис, однак, дає деякі матеріали для більш об'ємного судження як про стосунки всередині Новгорода, де під час перепису "творяху бо собі бояри легко, а меншим зло", так і у відносинах переписувачів з місцевим населенням. Літописець повідомляє про приїзд "оканньіх" (окаянних) татар "сироядцев" Берка і Касачіка "з дружинами своїми і інех багато". "І по волості багато зла учініша, що беруть Туску оканьним татар". Туска - це провіант і подарунки для переписувачів і супроводжуючих їх родичів і знайомих. Саме "Туска" найбільше обурювала новгородців, і такого роду побори з боку баскаків і різного роду "посольств" будуть і пізніше причинами багатьох повстань.
У чому виражалася татаро-монгольська данину, або "чорний бір", як її почали називати на Русі? Одиницею оподаткування на Русі здавна були "плуг", "дим", "двір". Зазвичай монголи використовували одиниці, прийняті в тій чи іншій країні. У сільських місцевостях на Русі татаро-монгольська данину також стягувалася з "сохи" (у ній, за даними Татіщева, вважалося два коня і два працівники чоловічої статі), а також з "села" (приблизно дорівнювала "сохи"). У містах "сохи" і "села" прирівнювався "двір". "Вятшіе", тобто багаті новгородці, мабуть, зуміли свої "двори" прирівняти до "дворах" "менших" - звичайних ремісників. І те, що було руйнівно для "менших", порівняно мало зачіпало "вятшіх".
Своєрідною "сатисфакцією" непопулярною на Русі акції трьох князів і схвалював їх дії митрополита стало установа в Сараї в 1261 році особливої єпархії. В Орді було чимало християн самого різного толку. Досягненням російської дипломатії було те, що єпископа Митрофана на нову єпархію присвячував митрополит Кирило. Прихильник ісламу Берке йшов на це, мабуть, щоб послабити вплив у самій Орді Каракоруму, які забирали значну частину данини. Нова єпархія, звичайно, залишалася під наглядом ханської ставки, але відтепер на Русь стали надходити більш свіжі і достовірні відомості про становище в Орді.
У 1262 році була досягнута важлива дипломатична перемога - укладено мирний договір з Міндовгом Литовським, за яким Полоцьк повертався "під руку" Олександра і з'являлася можливість спільних дій проти Орди. У тому ж році новгородці з князем Дмитром Олександровичем і полицями, які прийшли із Суздальської землі, взяли Юр'єв. З Ригою, Орденом, Любеком і Ганзой був укладений договір про вільну торгівлю. У результаті західні кордони були на час прикриті, але на сході становище залишалося більш ніж напруженим.
Як і всюди, на Русі збір данини ханами був відданий на відкуп "бесерменскім" (мусульманським) купцям, яких супроводжували татаро-монгольські загони. У 1262 році "від лютого томління", "нетерпяще насилья поганих", Ростов та інші міста Суздальської Русі повстали й перебили "бесермен" та їх супровід. Цей виступ був явно підготовленим і скоординованим. Уникнути нового ординського нашестя вдалося тому, що самі збирачі данини були вихідцями з Каракоруму, з яким Берке фактично розірвав відносини. До того ж Золота Орда вступила в боротьбу з улусом Хулагу, зокрема, через Азербайджану, на який претендував хан Золотої Орди. Тому Берке розраховував отримати з Русі військову допомогу.
У результаті, Берке визнав достатнім викликати в Орду Олександра. У "Житії Олександра Невського" це подія згадано як би по свіжих слідах. "Бе ж тоді, - пише агіограф, - потреба велика від чужинець, і гоняхут християн, веляші з собою воіньствоваті. Князь же великий Олександр пойде до Царьов, щоб отмоліті людіі від біди тоя ... ". Схоже, що отримати воїнів з Русі ординського хана на цей раз не вдалося. Але він не відпустив князя, залишивши його фактично в якості заручника. Відпущений Олександр був лише наступного року важко хворим - висловлювалося припущення, що Олександр Невський був отруєний в Орді. Не доїхавши до Володимира, великий князь помер у Городці на Волзі, прийнявши схиму, 14 листопада 1263 року в віці 43 років.
Правління Олександра Ярославовича Невського надовго увійшло в історичну пам'ять російського народу. Майже чверть століття, у найважчий для Русі період, Олександр мечем і дипломатією захищав її від смертельних погроз і з Заходу, і зі Сходу. Він не знав поразок на полі бою, перемагаючи з меншими силами. У нього важко угледіти і дипломатичні помилки. А судити його нащадкам слід не стільки за досягнутими результатами, скільки по перешкодам, які довелося долати. Автор "Житія" був щирий у плачі: "О, горе тобе, бідний чоловіче! Како можеши написати кончину пана свого! Како не впаде ти зіницю вкупі зі сльозами! Како НЕ урве серце твоє від горкия туги! Батька бо оставити людина може, а добра пана не потужно оставити ". І слово митрополита Кирила - замовника "Житія", автор відтворив як свідок: "Чада мої, розумійте, яко вже зайде сонце землі Суздальської". Олександр Невський був похований у Володимирі в монастирі Різдва Богородиці.
§ 4. Руські князівства в другій половині xiii століття
Після смерті Олександра Невського залишилося четверо його синів: Василь, Дмитро, Андрій, Данило. На велике князювання став претендувати Андрій, а оскаржував його домагання Ярослав Ярославович Тверський. До хана Берке були відправлені посли обох сторін. Хан викликав до себе Ярослава і у 1264 році "відпустив" з ярликом на велике князювання.
У 1266 Берке помер, а на ханський трон був зведений Менгу-Тімур (1266-1282), син другого сина Батия Тукана. "І бисть ослаб на Русі від насильства татарського", - відзначить Татищев. На факт цей вказують і збереглися літописі: Тверський збірник, Никонівський та ряд інших XV-XVI ст. Оскільки в Новгородській 1 літописі цього сюжету немає, можна припускати, що він запозичений з несохранившегося ростовського зводу. Пішла чи насправді "ослаб" - неясно. Можливо, що вона і торкнулася тільки Ростова.
Проте саме при Менгу-Тімура найбільш активно діяла баскаческая система. Баскаки були при всіх князів, контролюючи їх дії та втручаючись в тих випадках, коли інтересам Орди вбачалася якась загроза. З баскаками розташовувалися і татарські загони, що виконували як би поліцейські функції за рахунок місцевого населення. Менгу-Тімур проводив досить амбітну зовнішню політику, не озираючись на великих ханів і активно використовуючи російське військо в походах. Ще за життя Берке серед монгольських полководців виділявся темник Ногай, який при Менгу-Тімура став провідним полководцем Орди, контролював велику територію від Дону до Дунаю і практично все Північне Причорномор'я. Сусіди областей, контрольованих Ногаєм, прагнули встановити з ним безпосередні відносини. У числі їх були і російські князі, що шукали допомоги у татар у своїх усобицях і суперечках за уділи.
Л.М. Гумільов надавав великого значення згадки в літописах під 1269 роком повідомлення про похід на німців (у відповідь на напад їх на Псков) російського війська і татарських загонів, очолюваних володимирським баскаком Іаргаманом і його зятем Айдаром, звертаючи особливу увагу на фразу "зело бо боях та імені татарського ". Звідси Гумільов зробив висновок, що татари захищали Русь від зовнішньої західної загрози. Але у татар були і свої резони просуватися на захід, а князівство Литовське було одним з об'єктів домагань Орди, тим більше, що в його складі було чимало російських земель, а литовські князі-християни зазвичай шукали допомоги на Русі проти родичів-язичників.
Треба сказати, що новий великий князь Ярослав Ярославович був на рідкість далеким від розуміння навіть поточних проблем Русі, не кажучи вже про якісь перспективи. Він сам звертався в Орду за допомогою проти тих же новгородців і сам приводив татар на Русь. У 1266 році він виступив проти псковичів, які взяли на князювання прийшов з роздирається усобицями Литви князя Довмонта. Головним своїм завданням Довмонт вважав підтримку християнства в Литві, заради чого здійснив з псковичі два успішних походу на Литву. Дії князя активно підтримували і новгородці, оскільки і ті, і інші постійно страждали від набігів язичницької Литви. Ярослав же прибув у Новгород, щоб йти на Довмонта до Пскова. Новгородці "возбраніша йому", запрошуючи йти на допомогу псковичам. Але князь повернувся у Володимиро-Суздальську Русь.
У 1270 році знову виник конфлікт Ярослава з новгородцями, причому цього разу новгородці виступали досить дружно. Питання вирішувалося на віче, яке ухвалило вигнати князя з міста, "і приятелі його і його дорадники избиша, і двори їх і маєток разграбиша". За Татіщеву, до Ярослава "на Городище" "мнозі побегоша", в тому числі тисяцький Ратибор з дружиною. На Городище Ярославу новгородці направили "грамоту", в якій викладалися "провини" князя. Грамота ця сама по собі цікава як показник "буднів" у відносинах князя і міста. "Неправда" князя полягала в тому, що він тримав багато яструбів і соколів, і таким чином відняв у новгородців Волхов і "інші води", по яких і новгородці полювали на качок. Інша вина - князь тримає багато псів, і відняв у новгородців заячі лову. Перераховується кілька новгородців, у яких князь відняв багато срібла. Обурювало їх і прагнення Ярослава вигнати іноземців, що жили в місті, оскільки у них були договори з усього Волго-Балтійського шляху і з містами Ганзи про рівноправної торгівлі. Натякнувши і на "інші провини", новгородці укладають: "Не можемо терпіти твого насильства; поиде, княже, від нас добром, а ми собі князя добудемо". Ярослав відправив до вечнікі сина Святослава і тисяцького з покаянням, погоджуючись "виправитися" "на всій волі новгородської". Але новгородці були непохитні: "Княже, не хочемо тебе, йди від нас добром; аще не тако, то проженемо тебе і не Бажаючи принести ти".
Ярослав пішов до Новгорода і направив Ратибора в Орду просити татарської допомоги, звинувачуючи новгородців в тому, що вони його не слухають, не дають данини в Орду, вигнали збирачів данини та інших "смерті даси", самого Ярослава з соромом вигнали, а на хана зводять хулу. Природно, хана це прохання обрадувала, і він став готуватися до походу. У цій ситуації Дмитро Олександрович відмовився від чергової пропозиції новгородців прийти до них на княжіння. Ситуацію розрядив княжив у Костромі Василь Ярославович. Він направив посольство в Новгород, попередити про намір Ярослава з Дмитром Олександровичем і смоленським князем Глібом Ростиславичем, разом з татарами, йти на Новгород, сам же відправився в Орду відрадити хана від наміру послати своє військо. Князь переконав хана в тому, що винен у всьому сам Ярослав, новгородців ж переконував помиритися з повинною князем.
Ярослав з синами і названими князями все-таки попрямували до Новгороду, але новгородці обгородилися острогом, утворили значний оборонний заслін, який Ярослав не зважився штурмувати. Він звернувся по допомогу до митрополита Кирила, покаявся у своїх винах перед ним і обіцяв знову покаятися перед новгородцями, і той зумів помирити князя і новгородців.
У тому ж році проявив себе рязанський баскак. Він доніс Менгу-Тимура про те, що Роман Ольгович Рязанський ображає свого хана і лає його віру. Роман Ольгович був викликаний в Орду і підданий болісній страті. Згодом Роман буде, як мученик за віру, зарахований до лику святих.
У 1271 році помер Ярослав Ярославович, по одних літописах "в Татарех", за іншим - "йдучи з Орди". У 60-70-і роки XIII століття російські князі постійно відвідували Орду, і невідомо, вмирали вони там від природної хвороби, або їм у цьому "допомагали". Після смерті князя народився його син, наречений Михайлом. Це - майбутній великий князь Тверський Михайло Ярославович.
Великим князем після Ярослава став молодший Ярославович - Василь, згаданий вище костромський князь. І відразу виникають розбіжності, які виливаються в Усобицю Василя Ярославовича з племінником Дмитром Олександровичем через Новгорода. У підсумку, в 1272 році Василь направляє воєводу Семена на новгородські волості, а сам іде до Переяслава і Торжка, який спалив і посадив там намісників. Семен ж повернувся "багато з чим полоном" з новгородських волостей.
У 1273 році на новгородські землі обрушився ще більш масований напад, в якому окрім "Низовський" полків Василя Ярославовича брали участь татарські загони тих же Іагармана і Айдара і "татари ханські", а також запрошені тверським князем Святославом Ярославичем (сином Ярослава Ярославовича) татарські загони з Орди. Були розграбовані новгородські волості, міста Волок, Бежицкого, Вологда. Звідусіль у Володимир і до Твері тягнувся "полон", а новгородських купців всюди захоплювали і грабували. У цих умовах новгородці не зважилися відстоювати свої володіння і схилили голову перед Василем Ярославичем і відповідно перед грабували їх татарами.
Як видно, руські князі самі віддавали свої землі на татарське розорення. Можливо, саме ця ситуація могла стати головною причиною повернення митрополита Кирила до Києва. У наступному 1274 він привезе у Володимир нового єпископа, києво-печерського архімандрита Серапіона. Серапіон Володимирський стане відомий як автор "Слів" і "Повчань", пройнятих болем за пороки сучасників: междуусобія князів, "неситоство маєтку", "резоімство" - лихварство, і взагалі "усяке крадених". І все це творилося на тлі очевидної для всіх картини татаро-монгольського свавілля та насильства, розграбування російських земель, буквального поневолення, тобто звернення в рабство і продаж на невільничих ринках численного "полону". На жаль, у наступному році Серапіон помер. Але його позиція, позиція митрополита Кирила і в цілому російської церкви, незважаючи на привілеї, отримані від ординських ханів у вигляді звільнення від данини і постоїв, показує, що церква, принаймні, на вищому рівні, прагнула мобілізувати населення на боротьбу з ординським ярмом . І саме цієї мети служили канонізації князів Михайла Чернігівського і Романа Олеговича Рязанського, загиблих в Орді в муках, але не втратили людського і християнського гідності.
Під 1275 роком літописи повідомляють про великий похід монголо-татар і російських князів на Литву. Одні з них говорять про повернення "з великим полоном", а інші, навпаки, відзначають, що учасники походу "які не встигнуть ніщо ж, в'звратішася назад" (Симеоновской і Троїцька літописи). Але саме в цьому повідомленні ми знаходимо зображення реальної картини ординської "допомоги": "Татарові ж велике зло і многу капость і досаду с'творіша християнам, що йдуть на Литву, і паки тому що йдуть від Литви того зліше створиша, по волості. За селом двори грабяще, коні і худоба і маєток от'емлюще, і де кого перед цим зустрівся, облупівше голого пустять; ... І всюди, і вся двори, хто чого відбіг, то все пограбіша поганії, творяще на допомогу пришедше, обретоша на капость. Се ж написа пам'яті ділячи і користі заради ". Як видно, "допомога" обернулася черговим розоренням російських земель.
У 1275 році року, за повідомленням Никонівському літописі і Татіщева, сталася друга перепис потенційних платників данини на Русі. Текст Татіщева виявляється найбільш інформативним, оскільки тільки в ньому вказані розміри данини: "Князь великий Василей поиде під Орду до хана. Єгда Прийди князь великий під Орду і принесе данину урочну зі всієї землі по полугрівне з сохи, а в сохи чісліша два мужі Работньов, і дари многі, і вихід осіб, і хан прият його з честю, але рече: "Ясак малий є, а люди многи в землі твоїй. Пощо не від усіх даєш? ". Князь же великий от'імаяся числом баскаків колишніх (тобто відмовлявся даними першого перепису - А.К.). І хан повів послати нові численники на всю землю Руську з великими гради, та не утаят люди ". У більш короткому викладі Никонівському літописі зазначено, що ченці та церковний притч від данини звільнялися.
У зиму 1276-1277 рр.. помер князь Василь Ярославович. Наступником Василя Ярославовича на великокнязівському столі став його племінник і недавній противник Дмитро Олександрович. Новгородці відразу ж запросили Дмитра Олександровича до себе.
Інші російські князі потягнулися в Орду за новими і підтвердженням старих ярликів, і виявилися мобілізованими Менгу-Тимуром для походу на Північний Кавказ, де 8 лютого (вже 1278) був узятий "Ясський" (аланський) місто Дедяков. Менгу-Темір князів руських "похваливши велми і обдарувавши всіх, і відпусти їх на Русь, у свої їх отчини з потугою честю і з дари".
А великий князь Дмитро Олександрович тим часом займався тільки новгородськими справами. Незабаром після появи в Новгороді він організував похід на Карелу "і взя землю їх на щит". У наступному році він зрубав місто, а потім, в 1279 році, разом з посадником і "з болше мужі" обклали місто каменем. І, як зазвичай, після цих успіхів князь і новгородці пересварилися, і Дмитро Олександрович пішов у Переяслав, де в цей час перебував митрополит Кирило, і де він помре 7 грудня. Сюди з Новгорода прибув єпископ Климент заради благословення у митрополита і з пропозицією миру та любові від новгородців до князю. Князь, однак, не примирився і пішов на Новгород з "Нізовской" раттю. Знову "з челобітьем, і з молитвою, і з дари" новгородці висилають назустріч князеві Климента. Взявши дари, Дмитро повернувся з братами у Володимир.
1281 заповнений в літописах повідомленнями про усобиці. Одна розгорнулася в Ростові, де правив дуумвірат братів Дмитра і Костянтина. Між ними і виникла ворожнеча, і Костянтин від'їхав до великого князя Дмитру Олександровичу у Володимир, але великий князь примирив братів.
Інша усобиця виявилася серйозніше і важче за наслідками. Андрій Олександрович, молодший брат Дмитра Олександровича, відправився в Орду до хана, "шукаючи собі князювання великого під братом своїм найстаршим". І "багатьма дарами" добився бажаний ярлик на велике князювання. Отримавши звістку про намір Дмитра захищатися, Андрій знову звернувся до хана, акцентуючи увагу на непослуху Дмитра розпорядженням самого хана. Хан направив на Русь разом з Андрієм двох своїх воєвод з татарською раттю. Прийшовши до мурому, Андрій спробував об'єднати навколо себе інших російських князів, щоб спільно йти до Переяслава на старшого брата. Татари ж розорили і Муром, і всі передмістя Володимира, Юр'єва, Суздаля і Переяслава: "Все порожньо с'творіша і пограбіша люди, мужі і дружини, і діти, і немовлята, маєток все те пограбіша і поведоша в полон". Князь Дмитро з малою дружиною, дружиною, дітьми, боярами і двором втік до Новгороду і зупинився в Копор'є, готуючись при нагоді бігти "за море". Новгородці не тільки відмовилися допомагати князю, але взяли в заручники двох його дочок і бояр. Татари ж продовжили грабежі під Ростовом, Твер'ю і Торжком: "Іспустошіша і городи, і волості, і села, і погости, і монастир, і церкви пограбіша, ікони та хрести честния, і судини священні служебния, і пелени, і книги, і всяке узороччя пограбіша, і у всіх церков двері висекоша, і мнішьскому чину поругашася поганії ... "
Князь Андрій Олександрович утвердився на великокнязівському столі і отпутіл татар в Орду. Але результатом татаро-монгольської "допомоги", до якої вдавалися, на жаль, багато князів, стало чергове розорення руських земель.
Дмитро Олександрович за допомогою псковського князя Довмонта зумів зберегти свою дружину і скарбницю в Копор'є, і повернувся в Переяславль, куди почали збиратися і багато постраждалих від татарського розорення. Отримавши звістку про це, Андрій Олександрович знову відправився в Орду і привів нову ординську рать. Дмитру з родиною, дружиною і з усім двором довелося бігти до Ногаю, який тримався незалежно від Сарая і прийняв втікачів "з честю", але реальної допомоги не надав.
У російських літописах немає відомостей про кончину Менгу-Тимура в 1282 році. Тим часом ця подія істотно змінювало розклад політичних сил і в Орді, і на Русі. В Орді починається "замятня" - боротьба за стіл великого хана, яка велася до тих пір, поки в 1290 році не утвердився син Менгу-Темира хан Тохта (правив у 1290-1312). Тохта прийшов до влади за допомогою Ногая, а в 1300 році саме їм Ногай буде убитий. У російських джерелах він згаданий вже під 1291 роком, у той час як правили 8 років його попередники по іменах ні разу не названо.
В умовах внутрішньополітичної боротьби в Орді, здобувачі великокнязівського столу на Русі на настільки масовану "допомога", яку отримав Андрій Олександрович в 1281 році, розраховувати не могли. Може бути, ця обставина і примирило суперників, причому Дмитро знову повернувся у Володимир, а Андрій пішов в Нижній Новгород. Боротьба між братами однак буде продовжуватися, хоча Дмитро збереже титул "великого князя" до своєї смерті в 1294 році.
У 80-і роки XIII століття відбулися деякі події, зазначені більшістю літописів. Перш за все, це пов'язано з появою в 1283 році, після трирічної перерви, на митрополичому столі в Києві митрополита - "Гречина" Максима (пом. 1305). У наступному році до Києва були скликані всі єпископи, де митрополит знайомився з владиками, що посідали російські єпархії. У 1288 р. Максим поставив єпископ у Володимир, Суздаль і Нижній Новгород Якова, а в 1289 р. в Ростов ігумена монастиря Іоанна Богослова Тарасія. На прохання Михайла Ярославича Тверського, його матері і бояр у Твер був затверджений єпископом ігумен общежітельскій монастиря Богородиці литвин Андрій.
Багато літописі відзначили також "зло", що відбулася у Курськом князювання в 1284-1285 роках, тобто під час смути в Орді. Подіям цим присвячувалася спеціальна повість, у якій ставилася принципова проблема: боротися з татарами чи пристосовуватися до їх влади? Питання це вставав в умовах найжорстокіших репресій в основному перед окремими особистостями, свідомо йшли на мученицьку смерть (Михайло Чернігівський, Роман Олегович Рязанський і деякі інші).
Літописна "Повість" ставив головне питання часу: як жити далі? У Никонівському літописі і у Татіщева дається ввідний пояснення: данина ординські хани та їх князі збирали різними шляхами - або віддавали її на відкуп тим же баскакам, або її привозили в Орду самі російські князі, або продавали право на її збирання "гостям", т. е. приїжджали в Орду купцям, які "тако користь собі пріобретаху".
Події розгортаються навколо курського баскака Ахмата. За Симеоновской літопису це був "бесерменін злохітр і велми зол", а по Никонівському і "Історії" Татіщева - "князь татарський", "Теміров син". Баскак "откупаша у Татар данини усякої і тими даньмі велику досаду творяше князем і чорним людем в Курському князювання". Крім цього, баскак у вотчині князя Рильського і Ворголского Олега створив дві слободи, куди стікалися люди з різних місць, і "насильство творяху християнам", навколишні волості "порожньо с'творіша". Олег, домовившись зі своїм родичем Святославом Липецький, відправився зі скаргою в Орду, враховуючи, що Ахмат орієнтувався на Ногая. З Орди дали князю "пристави" і дозвіл розорити слободи, а їх зі Святославом людей вивести в свої волості, що і було здійснено.
Ахмат знаходився в цей час у Ногая, і, почувши про те, що трапилося, "задумі сдуматі наклеп на Олега до царя Ногаю". У результаті, Ногай дав Ахмату рать, з якою той розорив землі князів, а захоплених у полон бояр витончено стратив. "А труп бояр тих, повідомляють літописи, - повів по деревах развешаті, от'імая у всякого голову та праву руку, і начаша бесермена вязаті голови ті к'тором боярския, а руки викладоша в судно і в'ставіша на сани і рушили вони від Воргола, і пришедше в села і потім до Турова. Хотешів ж послати по землях голови і пуки боярския, іно нікуди послати, все князювання вилучають, і тако пометаша голови і руки боярския псом на харчі ... Мнозі человеці від Мраза ізомроша, людіє облуплення суще (тобто, роздягнені), мужіе і дружини і немовляти ". Завершуючи розповідь звичайним рефреном покаранням за гріхи, автор особливо підкреслює: "ДУМАЮ ж і князів заради, понеже живяху в которе". Князі, дійсно, жили "в котре", тобто в чварах. Це стосувалося і до двох названих князям і наступні події проявили це повною мірою.
Ахмат залишив двох своїх братів вартувати слободи, а сам відправився в Орду, "тримається раті Татарския", оскільки "не сме жити в Русі", поки князі залишалися на волі. І вже в наступному році Святослав Липецький, не порадившись з Олегом, вирішив провести акцію помсти. "Два бесермена" з тридцятьма російськими переходили з однієї слободи в іншу, коли були перехоплені дружиною Святолслава. Були вбиті ці "бесермени" і 25 чоловік росіян. Брати Ахмата бігли до Курська, а слободи розійшлися хто куди. Олег, який повернувся з Орди, засудив акцію Святослава. І у татар, і на Русі такі напади кваліфікувалися як "розбійні". Олег наполягав на тому, щоб Святослав йшов виправдовуватися в Орду, але Святослав відреагував жорстко: "Аз сам відав у своїй справі, прав аз, аже єсмь тако вчинили, то суть мої ворозі".
Олег дорікав Святослава в порушенні домовленостей і в небажанні шукати справедливості в Орді. Сам він знову відправився в Орду і, повернувшись з татарським військом, "уби князя Святослава по цареву слову". А слідом за тим брат Святослава Олександр убив Олега і його сина Давида. "І с'творіся радість дияволові та його поспешніку бесерменіну Ахмату", - полягає розповідь в Сімеонівській літописі. Никонівський літопис та "Історія" Татіщева містять вказівку на те, що Олександр теж ходив в Орду з дарами, і отримав від хана рать, з якою і розправився з Олегом і (у цьому варіанті) з двома його синами. І завершується повість в цих джерелах філософськи: "Многа убо і велика СІА повість, але безлічі заради залишена прийняло; може бо і мала СІА повість людині розум маючому плач і сльози с'творіті".
Приводом для "плачу і сліз" могло послужити і ще одне діяння руських князів. Незабаром після заняття Тохтою велікоханского столу в Орді, Андрій Олександрович і князі ростовські, а також єпископ ростовський Тарасій, вирушили в Орду зі скаргою на Дмитра Олександровича. Хан спочатку думав викликати в Орду Дмитра, але потім вирішив відправити з прохачами брата свого Дюденя з великою татарської раттю. Переяславці розбіглися, а Дмитро втік у Псков. Сумно знаменита "Дюденева рать" розсипалася по Суздальській землі, взяла і розорила 14 міст, включаючи Володимир, Суздаль, Переяславль, Москву. Осторонь від розорення залишилася тільки Тверь (але і вона була розорена в наступному році інший ординської раттю). Дюденя збирався йти і на Новгород, але новгородці відкупилися багатими дарами. Ординська рать повернула назад у степ, перевантажена, як зазвичай, награбованим майном і "полоном", а Андрій Олександрович продовжував домагатися великокнязівського столу грунтовно розореного Володимира, який і отримав після смерті Дмитра в 1294 році.
Новий цикл межкняжескіх протиріч почався в 1296 році, ніж знову скористалися татари: на Русь прибув Олекса Неврюя з татарською раттю, виконуючи і функції посла. Князі зібралися на з'їзд, де проти Андрія Олександровича встали Михайло Тверський, молодший брата Данило Олександрович і представники переяславців. Цього разу розійшлися мирно, але протистояння збереглося.
У 1299 році Київ залишив митрополит Максим, "не терплячи насилья від татар ... і весь Київ разидесь". Максим спочатку попрямував у Брянськ, але, в кінцевому рахунку, виявився у Володимиро-Суздальській землі і зайняв володимирську кафедру. Цей факт показує, що навіть при всіх багаторазових розорення з боку Орди і внутрішніх усобицях, саме Північно-Східна Русь залишалася в перспективі єдиною землею Русі, де могло початися відродження. Наступний XIV століття, який теж буде нелегким для Русі, підтвердить це положення і саме тут, в кінцевому рахунку, почнеться подолання страху, розгубленості, дріб'язкових конфліктів князів і неорганізованості.
§ 5. Проблема татарської данини
Питання про розміри татарської данини - головний в оцінці наслідків татаро-монгольського ярма, в історичній літературі в повній мірі не розроблений. Причина цього - недовіра до унікальних даними "Історії" В.М. Татіщева. У результаті ж, у "працях" "євразійців з'являються твердження про те, що данина, накладена Золотою Ордою на Русь, була зовсім невелика. Так, постійний мотив публікацій Л.М. Гумільова - росіяни жили при татарах настільки ж привільно, як і раніше. Інший "євразієць" В.В. Кожинов, підтримуючи цю концепцію, стверджував, що "в середньому на душу населення річна данина становила всього лише один-два карбованці на сучасному обчисленні! Така данина не могла бути обтяжливою для народу, хоча вона сильно била по скарбниці збирали її російських князів (у чому логіка? - А.К.). Але навіть і при цьому, наприклад, князь Симеон Гордий, син Івана Калити, добровільно жертвував рівну данини суму грошей для підтримки існування Константинопольської патріархії ".
Подібне відповідальне затвердження дається з посиланням на статтю П.М. Павлова, опубліковану в 1958 році в "Вчених записках" Красноярського педінституту. У статті такого висновку немає і бути не могло: ми не знаємо ні загальної суми данини, ні чисельності населення, обкладеного даниною. Чи не кращий знавець татарської політики на Русі О.М. Насонов зупинився в здивуванні, зустрівши вказівку на те, що татари виділили на території Великого князівства Володимирського 15 тем. Адже це означало, щонайменше, десятикратне скорочення населення в результаті навали! У кінцевому рахунку, мабуть, так воно і було. Але вирішення цього питання повинне здійснювати не шляхом поділу одного невідомого на інше невідоме, а з'ясуванням норм оподаткування.
Як було зазначено, в нашій літературі вказівку В.М. Татіщева на розміри данини не привернуло належної уваги. Один з найбільших і авторитетних істориків першої половини ХХ століття Б.Д. Греков, зауважив, що "звичайно, Татищев не вигадав тут" сохи ", а взяв її з літопису, до нас недошедшей". Але він засумнівався в тому, що "соха" могла бути представлена двома працівниками.
"Соха", очевидно, означає те ж, що і "плуг" в "Повісті временних літ", з якого платили данину в'ятичі і радимичі, а також багато західнослов'янські племена. "Плуг", як і "соха" припускали розміри поля, які можуть бути опрацьовані ними за сезон. Уявлення про "плузі" як одиниці оподаткування дає автор XII століття Гельмольд, кажучи про балтійські слов'ян: це пара коней або волів, впрягає на знаряддя оранки, і, відповідно, розмір оброблюваного ними ділянки землі. У кінці XIX століття на пару коней в середньому припадало 7,2 десятини ріллі. За сім століть технологія сільськогосподарського виробництва змінилася мало. Але все-таки 7 десятин, мабуть, максимальний розмір древньої сохи.
Б.Д. Греков засумнівався в тому, що "соха" може визначатися кількістю працівників. Але взаємозв'язок між оброблюваної площею, чисельністю робочої худоби і кількістю робочих рук передбачалася завжди. Можливі були й інші варіанти в залежності від місцевих умов. В новгородській грамоті середини XV століття про надання князю Василю Васильовичу "чорного бору" (татарської данини) з Новоторзької волостей, пояснюється: "А в соху два коня, а третє пріпряжь (тобто прістяжной. - А.К.)". Оскільки "сохи" по місцевостях розрізнялися, Іван Ш в 1478 році з приєднанням Новгорода "велів в'спросіті, що їх соха, і вони сказали: 3 обжи соха, а смаження одна людина на одному коні репетує (тобто оре. - А.К. ), а хто на трьох лошадех і сам третин репетує, іно те соха ".
В новгородській грамоті є і перелік рівноцінних замін "сохи" для промислового населення: чан кожевнічій, невід, "чотири пішці" (тобто безкінні), коваль, лавка. За човен і чан для виварювання солі числами дві "сохи". Іспольщікі (працювали наспіл, з половини врожаю) вносили по "полсохі". У місті окладний одиницею служив "двір" або "дім". Але передбачалась і диференціація за родом занять. Як зазначалося вище, "соху" могла замінювати "село". При цьому "село" часто була менше "сохи". Так, в новгородських Писцовой книгах 1500 згадується шість владичних сіл, що налічували разом з цвинтарем лише 11 дворів з 14 мешканцями, що складало 13 ОБЖ або 4 з третиною сохи.
Колись "двір" і "соха" в основному збігалися. Але в монгольський період родини були й нечисленні, і малопотужні, що було природно і пов'язано з труднощами життя. Тому рідкісний двір міг вести господарство на рівні "трудової норми" початку XX століття, приблизно збігається зі старої "сохою". У згаданому цвинтарі висівалось 52 короби хліба (приблизно 350 пудів), або 80-90 пудів на "соху", як і на початку нашого XX століття. Урожай обчислювався співвідношенням посіяного і одержаного. Розрізняючись в різних місцях і в різний час, у північній половині Русі він зазвичай становив від "сам-два" до "сам-чотири". У голодні роки часто не збирали і насіння. Урожай "сам-два" залишав на споживання ті ж 80-90 пудів, "сам-чотири", відповідно, 240-270 пудів. Це і є основний дохід селян, включених в "соху".
Важливо визначити, що коштувала в названому татіщевські тексті "полугрівна". Новгородська гривня містила 204 грама срібла, полугрівна - 102 грами. Що можна було купити на цю суму в XIII-XV століттях і де міг добути срібло селянин? В.О. Ключевський підрахував, що рубль кінця XV століття коштував у 130 разів більше рубля кінця XIX століття. Це пов'язано із зменшенням вмісту срібла в рублі, і з неухильним відставанням виробництва від зростання перебуває в обігу металу.
У кінці XIX століття наймит і однокінних селянин заробляв і споживав з сім'єю за рік продуктів на суму менше ста карбованців. Це набагато менше, ніж рубль XV століття. Згаданий П.М. Павлов зробив виписку з львівських літописів про ціни на хліб в XV столітті: вони коливалися від 87 до 250 пудів за рубль. Псковські літописці взагалі уважно стежили за цінами і виплатами. Так, під 1424 роком повідомляється про спорудження кам'яної стіни у псковського кремля: 200 чоловіків три з половиною роки будували стіну, і отримали за це по 6 рублів кожен (1200 рублів на всіх). Під 1465 роком літопис говорить про нове будівництво стіни. Цього разу працювали 80 "найманців". За три роки вони отримали 175 рублів, тобто трохи більше двох рублів на кожного.
Такою була плата за працю у XV столітті. У XIII-XV століттях вона не могла бути більшою, оскільки і срібла було багато менше, і продуктивність праці, зокрема, ремісничого, впала у зв'язку з руйнуванням багатьох міст і викраденням ремісників в рабство. 1 рубль - це майже межа плати, яку міг отримати працівник за рік. А добути "срібло" в селі завжди було в багато разів складніше. Доводилося чекати купців і, пропонуючи свою продукцію, миритися з їх неминуче заниженими цінами. Таким чином, татарська данину в розмірі одного або двох рублів на рік - це був справжній грабіж, практично не залишав населенню сіл і міст можливостей не тільки для розширення виробництва, а й для звичайного життя.
Татарська данину не була постійною. Зазвичай князі намагалися домогтися її зменшення, а Орда - збільшення. Зменшити данину можна було, очевидно, заміною якимись іншими послугами, на кшталт постачання допоміжних ратей в татарське військо. Але до середини XIV століття діяли норми, встановлені ще першими переписами, проведеними в XIII столітті. Про це говорять непрямі дані. Так, відразу після смерті Івана Калити, жителі Торжка, спираючись на допомогу Новгорода, відмовилися вносити данину. Симеон Гордий направив до Торжка велике військо, і новгородці погодилися віддати "бор по волості", а новоторжцев зобов'язали внести 1000 рублів. Світ відновлювався "за старими грамотам". Мабуть, це та сума, яку зазвичай вносив Торжок. Навряд чи місто мав у цей час більше тисячі оподатковуваних дворів (після монгольського розорення таких міст були одиниці). А це збігається з рівнем, затвердженим в XIII столітті. Інші непрямі дані - спогади про тяжкість данини за хана Узбека. У літописах є свідчення про те, що були спроби поширити данину і духовенство. Так, в 1342 році в Орду був викликаний митрополит Феогност, від якого вимагали "польотної" данини, так як він мав великі доходи, оббираючи нижче духовенство і мирян. Від претензій митрополиту довелося відбиватися хабарами: він залишив в Орді 600 рублів.
Ослабленням Орди російські князі будуть користуватися, а звільнення від данини було найважливішим завданням в рамках повалення іга взагалі. Але після навали Тохтамиша, під 1384 роком літописи повідомляють про "данини тяжкої" "по всьому князювання великого, кожному без отдатка, зі всякі села по полтині. Тоді ж і златом даваша в Орду, а Новгород Великий дав чорний бір ". Про данини "по рубаю з двох сох" йдеться і в листі Едигея Василю Дмитровичу дещо пізніше, на початку XV століття. Етимологічно "рубль" - це відрубана частина. А тому "рубль" повинен відповідати половині гривні. Але Дмитро Донський, почавши власну карбування монети, установив величину рубля рівної новгородської гривні. Отже, після навали Тохтамиша була відновлена початкова грабіжницька данину.
"Соха" зовсім не була єдиною мірою оподаткування. В.В. Каргалов налічує 14 видів данини. Зміст татарських посольств, що налічували по тисячі і більше осіб і жили місяцями на Русі, обходилося нерідко дорожче і самого "чорного бору". Тому повстання в більшості випадків були відповідями на насильства, які чинили "послами".
Перекладати рублі епохи монгольського панування в рублі сучасні - справа безглузда. Адже рубль того часу - це більше річного споживання половини селянських дворів кордону нашого століття. У порівнянні з варягами, хазарами і власними князями, татаро-монголи забирали в десятки разів більше. Нагадаємо, що відповідно до "Повістю минулих літ", в'ятичі і радимичі платили хозарам, а потім російським князям по "щелягу" з плуга, де "щеляг" - це західний шилінг, назва самої дрібної монети в Польщі. Тому можна дивуватися, як люди виживали в умовах татаро-монгольського ярма. З іншого боку, не дивно, що виживали не всі. І таке положення зберігалося більше двох століть.
Не можна порівнювати і два разнопорядкових явища - татарську данину і "подарунки" константинопольським патріархам. Власне "подарунки" не були настільки обов'язковими і настільки накладними, хоча вони не були і цілком добровільними. Вимагання хабарів з кандидатів на митрополичі столи - повсякденна практика константинопольських патріархів, про що прямо говорять літописі в записах XIV століття. А Симеону Гордому довелося розщедритися за цілком житейському приводу. У 1346 році він "відіслав" від себе другу дружину і посватався до дочки Олександра Михайловича Тверського. Але митрополит-грек Феогност "не благословив його і церкви зачини". Довелося направити посольство в Константинополь за "благословенням". А подібні витрати, дійсно, можна порівняти з монгольської даниною. І збиралася князівська скарбниця все з тих же селян.
Так насправді виглядало монголо-татарське панування на Русі протягом майже двох з половиною століть. І факти не так далеко заховані, щоб відмовлятися від їх виявлення. А факти в даному випадку - "уперта річ": вони зайвий раз розкривають умоглядність і спекулятивність "євразійства", і заразом, по суті, демонструють неповагу минулих і нинішніх "євразійців" до предків, якщо і не своїм, то тієї країни, про яку йде мова.
Список літератури
Аннінський С.А. Вісті угорських місіонерів XIII століття про татар та Східній Європі / / Історичний архів. Т.3. М.; Л., 1940.
Базилевич К.В. Східна Європа під владою монгольських завойовників. М., 1940.
Бартольді В.В. Твори. Т. 1 - 2. М., 1963.
Бігунів Ю.К. Пам'ятник російської літератури XIII століття "Слово о погибелі руської землі". М.; Л., 1965.
Бічурін І.Я. Збори відомостей про народи, що мешкали в Середній Азії в давні часи. Т.1 - 2. М.; Л., 1950; Т.3, 1953.
Вернадський Г.В. Монголи і Русь. Твер, М., 1997 (переклад з англомовного видання 1953 року).
Воронін М.М Розкопки в Переяславі Заліському. Розкопки в Ярославлі. / / МІА, № 11, М., 1949.
Греков Б.Д. Татарська навала (XIII - XV ст.). / / Історичний журнал, 1937, № 6.
Греков Б.Д., Якубовський А.Ю. Золота Орда і її падіння. М.; Л., 1950.
Грум-Гржимайло Г.Є. Західна Монголія і урянхайський край. Ч.1, 2. СПб. - Л., 1914 - 1930.
Грушевський М.С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. Київ, 1891 (Книга перевидана репринт в Києві в 1991 році з перекладом назви на українську мову).
Грушевський М.С. Нарис історії українського народу. СПб., 1906.
Гумільов Л.М. Пошуки вигаданого царства. М., 1970.
Гумільов Л.М. Мене називають євразійцем. / / Наш сучасник, 1991, № 1.
Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М., 1992.
Гумільов Л.М. Ритми Євразії. Епохи і цивілізації. / Передмова С.Б. Лаврова. М., 1993.
Ільїн І.А. Самобутність або оригінальничання? / / Світ Росії - Євразія. М., 1995.
Каргалов В.В. Монголо-татарське нашестя на Русь. М., 1966.
Каргалов В.В. Зовнішньополітичні фактори розвитку феодальної Русі. М.. 1967
Каргер М.К. Стародавній Київ. Т.1. М.; Л., 1958.
Карпіні Плано. Історія монголів. / Пер. Малеина. СПб., 1911.
Козин С.А. Таємне сказання. Монгольська хроніка 1240 р. Т.1. М.; Л., 1941.
Кулаковський Ю. Алани за відомостями класичних і візантійських письменників. Київ, 1890.
Кунік А. Стародавні оповіді про нашестя Батия і руйнуванні землі Рязанської. / / Рязанські губернські відомості, 1844, № № 11-14.
Кузьмін А.Г. Рязанське літописання. М., 1965.
Кузьмін А.Г. Пропелер пасіонарності або теорія приватизації історії. / / Молода гвардія, 1991, № 9.
Кузьмін А.Г. Росія в окультної імлі, або навіщо "євразійці" маскуються під російських патріотів. / / Молода гвардія, 1993, № 2.
Кузьмін А.Г. Хозарський страждання. / / Молода гвардія, 1993, № 5 - 6.
Кузьмін А.Г. Євразійський капкан. / / Молода гвардія, 1994, № 12.
Леонтович В.І. До історії права росіян інородців. Древній монголо-калмицький або Ойротської статут стягнень. Одеса, 1879.
Максимович М.А. Про уявний запустінні Україні в навала Батиєве і населенні Новоприхожі народом. / / Собр. cоч. Київ, 1876.
Монгайт А.Л. Стара Рязань. М., 1955.
Насонов О.М. Монголи і Русь. Історія татарської політики на Русі. М.; Л., 1940.
Д'Оссон. Історія монголів від Чингісхана до Тамерлана. Т.1. М., 1937.
Патканов К. Історія монголів вірменським джерелам. Вип. 1 - 2. СПб., 1873 - 1874.
Попов П.С. Яса Чингісхана і укладення Монгольської династії. / / Записки Східного відділу Російського археологічного товариства. Т. XVII. СПб., 1940.
Рубрук Вільгельм. Подорож у Східні країни. / Пер. Малеина. СПб., 1911.
Рашид-ад-Дін. Збірник літописів. Т.1. М.; Л., 1952; Т.2. М.; Л, 1960; Т.3. М.; Л., 1946.
Рибаков Б.А. Ремесло Давньої Русі. М., 1948.
Рибаков Б.А. Давньоруське місто за археологічними даними. / / Известия АН СРСР. Серія історія. Т.7. № 3, 1950.
Рибаков Б.А. Про подолання самообману. / / Питання історії, 1970, № 3.
Смірнов О.П. Давня історія чуваського народу. Чебоксари, 1948.
Татаро-монголи в Азії і Європі. М., 1970.
Тізенгаузен В.Г. Збірник матеріалів, які стосуються історії Золотої Орди. Т. 1. СПб .. 1884; Т.2. М.; Л., 1941.
Толочко П.П. Стародавній Київ. Київ, 1976.
Толочко П.П. Давня Русь. Нариси соціально-політичної історії. Київ, 1987.
Трофімова Г.А. Етногенез татар Поволжя в світлі даних антропології. М., 1949.
Трубецькой Н.С. Про туранське елементі і російській культурі. / / Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. М., 1993.
Успенський Ф.І. Візантійські історики про монголів і єгипетських мамлюків. / / Візантійський літопис, XXIV. Л., 1926.
Хара-Даван Е. Чингісхан як полководець і його спадщина. Белград, 1929.