Застосування умовно-дострокового звільнення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


зміст

Введення

Глава 1. Теоретичні аспекти застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

1.1 Поняття і сутність умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

1.2 Поняття та сутність заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

Глава 2. Підстави, умови і порядок застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

2.1 Підстави, умови і порядок застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Категорії осіб, які підлягають умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

2.2 Підстави, умови і порядок застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням. Категорії осіб, до яких застосовується заміна невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

2.3 Проблеми умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і способи їх вирішення

Висновок

Список використаних джерел

Введення

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є досить поширеним, застосовуваним на практиці інститутом дострокового звільнення, особливо від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Кримінальне законодавство дозволяє використовувати даний інститут до всіх категорій засуджених. Його застосування істотно пом'якшено, особливо в останні роки.

Спочатку інститут заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у кримінальному праві Російської Федерації застосовувався тільки до відбувають позбавлення волі за злочини невеликої та середньої тяжкості. Федеральний закон від 9 березня 2001 р. № 25-ФЗ поширив його дію на всіх осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі. Тим самим була створена конкуренція (принаймні, за формальною основи) двох інститутів: умовно-дострокового звільнення та заміни невідбутої частини покарання більш м'яким виглядом.

Практика умовно-дострокового звільнення характеризується відсутністю одноманітного підходу до визнання засудженого не потребують подальшого відбування покарання. Прогалини у законодавчому регулюванні знижують ефективність цього інституту кримінального права.

Сьогоднішні реалії такі, що у виправних установах як би розгорнулося змагання під девізом "хто більше звільнить". Зараз в Росії умовно-достроково звільняється 48 - 54% засуджених, тобто фактично кожен другий. Проте рівень рецидиву умовно-дострокових звільнених практично зіставити з тими, хто звільняється з відбування терміну покарання. Значить функцію виправлення засуджених інститут умовно-дострокового звільнення не виконує.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у кримінальному праві Російської Федерації застосовується рідше, ніж умовно-дострокове звільнення, але все одно матеріалів про це розглядається значна кількість і щороку їх кількість збільшується.

Вищевикладене обгрунтовує актуальність заявленої теми, її теоретичну і прикладну значимість.

У зв'язку з вищевикладеним мета цієї роботи - дати комплексну, інтегруючу характеристику умовно - дострокового звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у кримінальному праві Російської Федерації та на основі дослідження окремих проблемних питань, пов'язаних з даними кримінально - правовими інститутами виробити пропозиції щодо вдосконалення законодавства і правозастосовчої практики в цій галузі.

Для її досягнення необхідно проаналізувати великий досвід законодавчого вирішення проблеми, сучасне вітчизняне кримінальне законодавство, сформовану практику застосування норм КК РФ, офіційні статистичні дані та досягнення кримінально-правової доктрини.

Завдання дослідження:

1. Розглянути поняття і сутність умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

2. Розглянути поняття і сутність заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

3. Дослідити підстави, умови і порядок застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

4. Виявити категорії осіб, які підлягають умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

5. Дослідити підстави, умови і порядок застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням.

6. Виявити категорії осіб, до яких застосовується заміна невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

7. Проаналізувати проблеми умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і намітити способи їх вирішення

Об'єктом даного наукового дослідження є суспільні (кримінально - правові) відносини, які становлять сутність і зміст умовно - дострокового звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у кримінальному праві Російської Федерації.

Предметом даного наукового дослідження є нормативно - правове регулювання та проблемні питання умовно - дострокового звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у кримінальному праві Російської Федерації.

Нормативно - правовий (емпіричної) основою дослідження є різні нормативно - правові акти та матеріали судової практики в галузі кримінального права Російської Федерації, і, перш за все, звичайно ж, Кримінальний кодекс Російської Федерації.

Теоретичну (інформаційну) основу дослідження становить наукова література в галузі кримінального права Російської Федерації таких авторів, як Баранов Ю.В., Вирастайкін В., Карпачова А., Кукушкін П., Курченко В., Малин П.М., Михайлов А. , Панченко П.М., Плюснін А.М., Руднєв В.И., Цвіркунів В., Ткачевський Ю.М., трахеї А., Улицький С., цінова Т.Л., Якубов А.Є. та ін

Основними методами дослідження, які у цій випускний кваліфікаційної роботи будуть:

1) загальнонаукових філософський (діалектичний) метод,

2) формально-логічний метод,

3) системний метод,

4) конкретно-соціологічний метод,

5) юридичний (юридико-технічний) метод,

6) порівняльно-правовий метод,

7) історико - правовий метод

Структура даного дослідження визначається загальною метою і завданнями дослідження. Структурно дане дослідження складається з вступу, основної частини з внутрішнім підрозділом на глави і подглави, висновків та списку використаних джерел та літератури.

Глава 1. теоретичні аспекти застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

1.1 Поняття і сутність умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

Умовно-дострокове звільнення - один з видів звільнення від покарання. Суть його полягає у звільненні засудженого від подальшого реального відбування покарання з умовою обов'язкового дотримання низки розпоряджень, перелічених у законі і встановлених судом відповідно до ст. 79 і ст. 93 КК.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повинно застосовуватися до осіб, твердо стали на шлях виправлення. Тільки в такому разі можна вважати, що цим особам для їх остаточного виправлення немає необхідності повністю відбувати призначене судом покарання.

Дійсно, якщо очевидно, що мета виправлення засудженого досягнута без повного відбування призначеного йому покарання, то подальше виконання покарання стає недоцільним. Встановлена ​​законом можливість піддатися дострокового звільнення від реального відбування покарання є, з одного боку, засобом заохочення засуджених, що стали на шлях виправлення, а з іншого - стимулом для зразкової поведінки засуджених під час відбування ними покарання і подальшого звільнення від нього. У цьому вигляді звільнення від покарання найбільш яскраво знайшли відображення принципи гуманізму і справедливості.

Умовно-дострокове звільнення є одним з найбільш часто застосовуваних видів звільнення від покарання, оскільки воно може застосовуватися до осіб, які вчинили злочини будь-якої категорії, і не обмежено категоріями засуджених. 1

КК дозволяє умовно-достроково звільняти осіб, які відбувають не всяке покарання, а тільки покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі. При цьому особа може бути повністю або частково звільнено від відбування додаткового виду покарання (ч. 1 ст. 79 КК). Таким може бути лише позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Це єдине термінове покарання, яке може бути призначене як додаткове покарання.

Підставою умовно-дострокового звільнення є переконаність суду в тому, що засуджений для свого виправлення не потребує повному відбуванні призначеного судом покарання. Під виправленням засуджених розуміється процес формування у них шанобливого ставлення до людини, суспільства, праці, норм, правил і традицій людського співжиття і стимулювання правослухняної поведінки (ч. 1 ст. 9 ДВК РФ). Показники виправлення залежать від виду відбуває покарання і особистості засудженого. До критеріїв виправлення можуть бути віднесені: дотримання всіх вимог режиму, зразкову поведінку засудженого, сумлінне ставлення до праці та навчання.

Висновок суду про виправлення особи, яка відбуває кожній із зазначених у ч. 1 ст. 79 КК видів покарань, повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про її поведінку протягом усього строку покарання, а не тільки під час, безпосередньо передує розгляду питання про звільнення.

Висновок про виправлення особи суд може зробити лише після більш-менш тривалого відбування покарання засудженим. Тому другим обов'язковою підставою застосування умовно-дострокового звільнення за законом виступає фактичне відбуття певної частини призначеного судом покарання. Розмір цієї частини залежить від категорії злочину, за який особа відбуває покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КК умовно-дострокове звільнення може бути застосоване лише після фактичного відбуття засудженим:

а) не менше однієї третини строку покарання, призначеного за злочин невеликої або середньої тяжкості;

б) не менше половини строку покарання, призначеного за тяжкий злочин;

в) не менше двох третин строку покарання, призначеного за особливо тяжкий злочин, а також двох третин строку покарання, призначеного особі, раніше умовно-достроково звільняється, якщо умовно-дострокове звільнення було скасовано з підстав, передбачених ч. 7 ст. 79 КК.

Фактично відбутий засудженим строк позбавлення волі, незалежно від тривалості призначеного у вироку терміну покарання, не може бути менше 6 місяців.

З п. «в» ч. 3 ст. 79 КК видно, що величину фактично відбутої частини покарання закон пов'язує з небезпекою особистості тільки в одному випадку: якщо умовно-дострокове звільнення від покарання особи було скасовано з підстав, передбачених законом. Повторний розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від покарання можливо після фактичного відбуття особою двох третин строку покарання, призначеного за новий злочин незалежно від його тяжкості.

У законі не вирішене питання про те, яку частину строку покарання повинні відбути особи, засуджені за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків за злочини, пов'язані з різним категоріям. Наприклад, засуджений відбуває призначене за сукупністю злочинів покарання за злочини середньої тяжкості та особливо тяжкий. У подібному випадку умовно-дострокове звільнення можливо після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за сукупністю злочинів. 2

Не виключається застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і щодо особи, яка відбуває довічне позбавлення волі. Згідно з ч. 5 ст. 79 КК така особа може бути умовно-достроково звільнена, якщо судом буде визнано, що воно не потребує подальшого відбування цього покарання і фактично відбуло не менше 25 років позбавлення волі.

З цього положення існують винятки (ч. 5 ст. 79 КК). До умовно-дострокового звільнення не видаються засуджені: а) вчинили нове тяжке чи особливо тяжкий злочин під час відбування довічного позбавлення волі (ч. 2 ст. 176 ДВК РФ), а також б) які злісно порушували встановлений порядок відбування покарання протягом попередніх 3 років (ч. 1 ст. 176 ДВК РФ).

Умовно-дострокове звільнення від покарання застосовується судом за місцем відбування покарання засудженим за поданням органу, що відає виконанням позбавлення волі, а щодо міститься в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців - за поданням відповідного військового командування. При позитивному вирішенні питання суд виносить ухвалу про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування певного строку покарання. При цьому невідбуту частину покарання не анулюється. Її виконання припиняється. І лише після закінчення певного терміну, рівного невідбутої частини призначеного судом покарання (випробувального терміну), при дотриманні звільненим певних вимог повернення до виконання невідбутої частини строку стає неможливим.

При умовно-дострокове звільнення засудженого від довічного ув'язнення тривалість випробувального терміну не встановлена. Але це не означає, що він має довічний характер. Випробувальний термін може реалізовуватися в межах судимості. У ст. 86 КК визначено, що судимість при умовно-дострокове звільнення від покарання обчислюється з фактично відбутого строку покарання. Максимальний термін судимості дорівнює 8 років. Порівняльний аналіз ст. 79 і ст. 86 КК приводить до висновку, що випробувальний термін при умовно-дострокове звільнення від довічного позбавлення волі дорівнює 8 років. 3

Враховуючи, що ніяких інших, крім передбачених у ч. ч. 1, 3 та 5 ст. 79 КК, обмежень у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання не є, відмова в такому звільнення за будь-яких мотивів, не пов'язаних з оцінкою виправлення засудженого і відбуття ним частини встановленого законом строку покарання, є необгрунтованим. Таким чином, за наявності цих двох підстав суд відповідно до нової редакції ч. 1 ст. 79 КК зобов'язаний умовно-достроково звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

У зв'язку з внесеними змінами в КК розглянутий вид звільнення від покарання слід віднести до обов'язкових. Суд, встановивши, що особа відбуло необхідну частину покарання і для свого виправлення не потребує подальшого його відбування, виносить рішення про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

У разі відмови суду в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання (при відсутності одного з двох підстав) повторне внесення до суду подання може мати місце не раніше ніж через 6 місяців з дня винесення ухвали суду про відмову (ч. 10 ст. 175 ДВК РФ) і не раніше ніж після закінчення 3 років з дня прийняття судом рішення про відмову для відбувають довічне позбавлення волі (ч. 3 ст. 176 ДВК РФ).

Застосовуючи умовно-дострокове звільнення, суд може покласти на особу обов'язки, які повинні їм виконуватися протягом невідбутої частини покарання. Перелік цих обов'язків, покладених на умовно-достроково звільнених, збігається з переліком обов'язків, які можуть покладатися на особу, засуджену умовно (ч. 5 ст. 73 КК). Це: не змінювати постійного місця проживання без повідомлення органу, що здійснює виправлення засудженого, не відвідувати певні місця, пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії, токсикоманії чи венеричного захворювання, здійснювати підтримку сім'ї, а також інші обов'язки, які б, на думку суду, виправлення засудженого.

Контроль за поведінкою особи, звільненого умовно-достроково, а також за виконанням покладених на нього судом обов'язків здійснюється уповноваженими на те спеціалізованими органами, а щодо військовослужбовців - командуванням військових частин та установ (ч. 6 ст. 79 КК).

У покладанні на обличчя судом певних обов'язків, у контролі за його поведінкою, а також у можливості скасування умовно-дострокового звільнення проявляється умовний характер цього виду звільнення від покарання.

Істотним недоліком КК РРФСР було те, що в ньому не було вирішено питання про наслідки ухилення умовно-дострокового звільнення від виховного впливу, а також про наслідки порушення ним правил співжиття. Єдиною підставою для скасування умовно-дострокового звільнення було вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення, протягом невідбутої частини покарання нового злочину.

КК усунув цю прогалину. Відповідно до ч. 7 ст. 79 КК порушеннями вимог умовно-дострокового звільнення, здатними спричинити його скасування, визнаються: а) порушення громадського порядку або злісне ухилення від виконання покладених на особу обов'язків; б) вчинення з необережності нового злочину протягом невідбутої частини покарання; в) вчинення нового умисного злочину в той же період.

Перші два з перерахованих обставин є факультативними підставами скасування умовно-дострокового звільнення.

До порушень громадського порядку, що дає суду підставу для скасування умовно-дострокового звільнення, відносяться такі, характер яких свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою не виправдав наданого йому довіри: непокору законному розпорядженню працівника міліції, дрібне хуліганство, розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і т.д., і які спричинили законне і обгрунтоване накладення адміністративного стягнення. Якщо адміністративне стягнення погашено давністю або знято в установленому порядку до розгляду судом питання про скасування умовно-дострокового звільнення, то вони не можуть враховуватися судом.

Ухилення від виконання - це навмисне, не викликається будь-якими поважними причинами невиконання особою покладених на нього судом обов'язків після письмового попередження, зробленого органом, що здійснює контроль за його поведінкою.

Під злісним ухиленням від виконання засудженим покладених на нього судом обов'язків розуміється більше двох порушень протягом року або тривалий, більше 30 днів, невиконання покладених обов'язків або коли умовно-достроково звільнений ховається від контролю (за невідомості його знаходження більше 30 днів).

Якщо суд ухвалить про скасування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, то за змістом закону засуджений повинен повністю відбути залишилася невідбутої частину покарання безвідносно до того, що якийсь час він сумлінно виконував покладені на нього судом обов'язки - за рахунок цього часу невідбутий термін покарання скорочений бути не може.

Залежно від характеру та тяжкості вчиненого необережного злочину протягом невідбутої частини покарання, а також з урахуванням особи засудженого суд може або зберегти, або скасувати умовно-дострокове звільнення. У першому випадку призначається і виконується тільки покарання за новий злочин, а невідбута частина покарання продовжує виконувати роль випробувального терміну. Суд повинен мотивувати своє рішення, вказавши конкретну причину, по якій вважає справедливим і доцільним не виконувати залишилася невідбутої частину покарання. У другому випадку покарання призначається за сукупністю вироків (ст. 70 КК).

Тут виникає цікаве питання: з якого моменту слід обчислювати невідбуту частину покарання? Поширено думка, що термін невідбутого покарання треба обчислювати з моменту оголошення постанови судом. Здається, це правильно по суті. Разом з тим варто відзначити, що не завжди після оголошення ухвали суду, засуджені негайно звільняються з-під варти. Оскільки суди, які розглянули матеріали в колонії, зазвичай оголошують резолютивну частину постанови. Мотивувальну частину вони, як правило, пишуть у приміщеннях суду і висилають до виправної установи копію постанови з печаткою. З огляду на сформовану практику, ч. 5 ст. 173 ДВК РФ передбачає, що дострокове звільнення від покарання проводиться у день надходження відповідних документів, а якщо документи надходять після закінчення робочого дня, - вранці наступного дня. Тим часом постанови про умовно-дострокове звільнення, як правило, потрапляють в колонію через 3 - 4 дні після їх оголошення, особливо якщо суд розглядав матеріали в п'ятницю. 4 У цьому зв'язку обчислювати невідбутий строк покарання у всіх випадках з моменту оголошення постанови, ймовірно, не зовсім правильно. Проте практика, що склалася безсумнівно на користь засудженого. Оскільки якщо в період після оголошення ухвали про умовно-дострокове звільнення і до його фактичного звільнення засуджений вчинить необережний злочин, то той же суд згідно з ч. 7 ст. 79 КК може і не скасувати умовно-дострокове звільнення. При іншому ж порядку обчислення випробувального терміну засудженому завжди буде призначатися покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 70 КК, що, безсумнівно, менш переважно для засудженого. Думається, питання про порядок обчислення випробувального терміну повинен бути врегульований законодавцем у КК.

Єдиним обов'язковою підставою для скасування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є вчинення нового умисного злочину протягом іспитового терміну. У цьому випадку суд призначає покарання за сукупністю вироків. При цьому до основного покарання, призначеного за правилами ст. 70 КК, суд має право приєднати додаткове покарання, призначене за попереднім вироком, якщо особа від нього умовно-достроково звільнено.

Розглядаючи умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, не можна залишити без уваги питання про порядок погашення судимості.

Наприклад, С. був засуджений за ч. 3 ст. 264 КК до 8 років позбавлення волі. Після відбуття 3-х років його умовно-достроково звільнили, оскільки вчинений необережний злочин є злочином середньої тяжкості. Невідбутий (випробувальний) термін у С. - 5 років. Особа засуджується за злочин середньої тяжкості, судимість погашається після закінчення 3-х років після відбуття покарання (п. «в» ч. 3 ст. 86 КК). При цьому відповідно до ст. 79 і ст. 86 КК строк погашення судимості починає текти після закінчення невідбутого покарання, тобто ту частину покарання, від відбуття якої особа була умовно-достроково звільнено. 5 Постанова Президії Верховного Суду РФ бачиться правильним, оскільки невідбуту частину (випробувальний термін) входить у зазначений за вироком суду покарання. Саме тому не можна в момент умовно-дострокового звільнення вважати особу повністю відбули покарання. У наведеному прикладі це 5 років. По їх закінченні засуджений ще протягом 3-х років буде вважатися судимою.

Деякі юристи, не погоджуючись з ситуацією, судовою практикою, вважають більш правильним обчислювати строки погашення судимості з моменту звільнення особи від реального відбування покарання. 6 Однак така позиція призводить до того, що часто термін погашення судимості буде минати раніше, ніж випробувальний термін. Тобто особа, будучи визнаним несудимим (так як погашення судимості анулює всі кримінально-правові наслідки засудження та покарання), тим не менше залишається під впливом випробувального терміну, що навряд чи логічно і правильно.

Інші вчені йдуть ще далі, пропонуючи ще й термін погашення судимості обчислювати в залежності від розміру фактично відбутого покарання. Так, заступник Голови Верховного Суду Республіки Адигея А. Трахо ілюструє свою позицію таким прикладом: «Особа, засуджена за ч. 1 ст. 105 КК до 7 років позбавлення волі, звільнено умовно-достроково через 5 років ». 7 Судимість, на його думку, погашається після закінчення 3 років з моменту звільнення, оскільки відбуті 5 років позбавлення волі вбивство (ч. 1 ст. 105 КК) переводять з категорії тяжких 8 злочинів до категорії середньої тяжкості. Така точка зору бачиться ще більше спірною, оскільки: а) крім того що невірно визначається початковий момент обчислення випробувального терміну, б) неправильно визначається і його розмір. А. Трахо пропонує обчислювати його в залежності від розміру реально відбутого покарання. КК ж пов'язує термін погашення судимості не з розміром призначеного та відбутого покарання, а з категорією злочину.

1.2 Поняття та сутність заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

Спочатку цей інститут застосовувався тільки до відбувають позбавлення волі за злочини невеликої та середньої тяжкості. Федеральний закон від 9 березня 2001 р. № 25-ФЗ поширив його дію на всіх осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі. Тим самим була створена конкуренція (принаймні, за формальною основи) двох інститутів: умовно-дострокового звільнення та заміни невідбутої частини покарання більш м'яким виглядом.

Заміна покарання більш м'яким застосовується рідше, ніж умовно-дострокове звільнення, але все одно матеріалів про це розглядається значна кількість і щороку їх кількість збільшується.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання регламентується ст. 80 КК. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті особі, що відбуває обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, суд з урахуванням його поведінки в період відбування покарання може замінити решту покарання більш м'яким його виглядом. Це стосується лише випадків, коли раніше призначене вироком покарання суд замінює іншим видом покарання. Заміну покарання в сенсі ст. 80 КК слід тому відрізняти від інституту призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин (ст. 64 КК).

Характерна особливість заміни полягає в тому, як вірно підкреслює Ю.М. Ткачевський, що вона здійснюється в процесі виконання покарання, а не вищою судовою інстанцією, і не ставить під сумнів обгрунтованість призначеного у вироку покарання. 9

Цей вид заохочення засуджених тривалий час розглядався законодавцем як різновиду умовно-дострокового звільнення (ст. 53 КК 1960 р.). Однак на відміну від останнього заміна невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання не означає повного звільнення від його відбування. Пом'якшення відповідальності засудженого здійснюється за рахунок призначення замість визначеного за вироком суду більш м'якого виду покарання.

Звертає на себе увагу, що КК допускає заміну невідбутої частини покарання тільки у вигляді обмеження волі, тримання в дисциплінарному військової частини і позбавлення волі на певний строк. Умовно-дострокове звільнення можливо лише при призначенні останніх видів покарань.

На відміну від умовно-дострокового звільнення заміна покарання більш м'яким видом покарання носить безумовний характер. Інакше кажучи, якщо засуджений після заміни позбавлення волі буде порушувати громадський порядок або ухилятися від відбування нового, тобто замінює, покарання, він не може бути повернутий у виправний центр, дисциплінарну військову частину або виправний заклад.

У разі вчинення засудженим нового злочину суд до новопризначеного покаранню частково або повністю приєднує невідбуту частину більш м'якого виду покарання (а не заміненого покарання). Якщо за попередній злочин було призначено додаткове покарання, від якого засуджений не був звільнений або звільнений частково, то воно може бути також приєднано до новопризначеного покаранню.

Отже, розглянутий інститут поєднує в собі, з одного боку, звільнення від невідбутої частини обмеження свободи, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, а також повне або часткове звільнення від додаткового покарання, а з іншого - призначення більш м'якого виду покарання в порівнянні з зазначеними. Заміна невідбутої частини покарання допускається щодо осіб, які вчинили злочин будь-якої категорії. При цьому відносно засуджених до позбавлення волі встановлено диференційований термін, що підлягає обов'язковому відбуванню, в залежності від тяжкості скоєного злочину (одна третина, половина або дві третини). Якщо умовно-дострокове звільнення допускається щодо засуджених, які відбувають тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, то заміна, крім того, - і при обмеженні свободи.

Глава 2. Підстави, умови і порядок застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

2.1 Підстави, умови і порядок застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Категорії осіб, які підлягають умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК особа, яка відбуває одне із зазначених вище покарань, може бути звільнена умовно-достроково, якщо судом буде визнано, що для свого виправлення воно не потребує повному відбуванні призначеного судом покарання.

Що слід розуміти під формулою: «для свого виправлення особа не має потребу в повному відбуванні призначеного судом покарання»? Якщо за КК 1960 р. умовно-дострокове звільнення було можливим лише щодо осіб, які довели своє виправлення, то наведена вище формула передбачає суттєві позитивні зміни особистості засудженого, завдяки яким він втрачає суспільну небезпечність або її ступінь знижується до такого рівня, при якому стає недоцільним подальше виконання покарання.

Про позитивне зміну особистості засудженого можуть свідчити дотримання правил режиму відбування покарання, сумлінне ставлення до праці, навчання (особливо щодо неповнолітніх) та ін Згідно ч. 3 ст. 175 ДВК у поданні про умовно-дострокове звільнення повинні міститися дані, що характеризують особу засудженого, а також його поведінку, ставлення до навчання і праці, а так само до скоєного діяння.

З іншого боку, те, що умовно-дострокове звільнення може застосовуватися при незавершеності процесу виправлення, свідчить положення, регламентоване у ч. 2 ст. 79 КК. Застосовуючи умовно-дострокове звільнення, суд може покласти на засудженого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 73 КК, які повинні їм виконуватися протягом решти невідбутої частини покарання. Суд, зокрема, може покласти на звільненого умовно-достроково обов'язки не змінювати постійного місця проживання, роботи, навчання без повідомлення спеціалізованого державного органу, що здійснює виправлення засудженого, не відвідувати певні місця, пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії, токсикоманії чи венеричного захворювання, здійснювати матеріальну підтримку сім'ї. Суд може покласти на звільненого умовно-достроково виконання та інших обов'язків, які повинні сприяти його виправлення. Закріплюючи в цьому плані спільність між умовним засудженням (ст. 73 КК) і умовно-достроковим звільненням засудженого, законодавець тим самим підкреслює, що після звільнення особа повинна виправитися остаточно. Про виправлення свідчить стійка лінія правомірної поведінки особи, яка вчинила злочин, як у процесі відбування покарання, так і протягом невідбутої частини строку покарання.

Умовно-дострокове звільнення від покарання застосовується після фактичного відбуття засудженим встановленої законом частини призначеного покарання. Згідно з ч. 3 ст. 79 КК воно може застосовуватися по від'їзді засудженим:

а) не менше однієї третини строку покарання, призначеного за злочин невеликої або середньої тяжкості;

б) не менше половини строку покарання, призначеного за тяжкий злочин;

в) не менше двох третин строку покарання, призначеного за особливо тяжкий злочин, а також двох третин строку покарання, призначеного особі, раніше умовно-достроково звільняється, якщо умовно-дострокове звільнення було скасовано у зв'язку з порушенням громадського порядку, злісним ухиленням від виконання покладених на нього судом обов'язків або у зв'язку з вчиненням нового злочину.

При від'їзді засудженим встановленої законом частини строку адміністрація (орган виправної установи або командування дисциплінарної військової частини) зобов'язана протягом місяця або внести подання до суду про умовно-дострокове звільнення, або винести постанову про відмову в цьому.

У ч. 4 ст. 79 КК встановлено, що фактично відбутий засудженим строк позбавлення волі не може бути менше шести місяців. У разі відмови суду в умовно-достроковому звільненні повторне внесення до суду подання може мати місце не раніше ніж через шість місяців з дня відмови (ч. 10 ст. 175 ДВК).

У КК 1996 р. вперше передбачена можливість умовно-дострокового звільнення осіб, які відбувають довічне позбавлення волі. Якщо судом буде визнано, що особа не потребує подальшого відбування цього покарання і фактично відбуло не менше 25 років позбавлення волі, суд може звільнити його умовно-достроково (ч. 5 ст. 79 КК).

Специфіка підстави застосування даного виду звільнення осіб, які відбувають довічне позбавлення волі, полягає в тому, що закон допускає його лише за відсутності в засудженого злісних порушень режиму протягом попередніх трьох років. Особам, засудженим до довічного позбавлення волі, необхідно також відбуття більш тривалого терміну покарання - не менше двадцяти п'яти років, а повторне, у разі відмови суду, внесення подання може мати місце не раніше ніж через три роки з дня відмови (ч. 3 ст . 176 ДВК). Особа, яка вчинила в період відбування довічного позбавлення волі нове тяжке чи особливо тяжкий злочин, умовно-дострокового звільнення не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КК умовно-дострокового звільнення від відбування покарання можуть підлягати особи, які відбувають виправні роботи, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі. Таким чином, безумовно, мова йде про осіб, які відбувають реально певний вид покарання, тобто про засуджених. (Зазначимо, що розмова далі піде тільки про засуджених до позбавлення волі.) Назвемо це першою умовою закону.

За змістом ст. 390 КПК України та ст. 7 ДВК РФ почало виконання покарання визначається датою вступу вироку в законну силу.

Наступним умовою для УДО є відбутої частини строку покарання в залежності від тяжкості скоєного злочину. На це умова зазначається в ч. 3 ст. 79 КК. Проте тут і виникає питання: а з якого моменту обчислювати відбутий термін?

Відповідно до ч. 3 ст. 79 умовно-дострокове звільнення може бути застосоване лише після фактичного відбуття засудженим певної частини строку покарання, призначеного судом. Акцентую увагу на словах «фактичного» і «судом». Друге вираження законодавцем чомусь упущено та вжито мною як безперечно мається на увазі. Що ж законодавець мав на увазі під висловом «фактичного»? Ясності немає. Тим не менше в КПК РФ є аналогія, за допомогою якої постараємося провести паралель.

Зокрема, в п. 15 ст. 5 КПК РФ сказано: «Момент фактичного затримання - момент виробленого в порядку, встановленому цим Кодексом, фактичного позбавлення свободи пересування особи, підозрюваного у скоєнні злочину». Це формулювання доповнюється ч. 3 ст. 128 КПК: «Під час затримання строк обчислюється з моменту фактичного затримання». Тобто фактичне затримання розцінюється законодавцем як реальне позбавлення свободи пересування, з якого, по суті, починається відлік терміну утримання під вартою. У нашому питанні мова йде про фактичне відбуття покарання, що пов'язане зі вступом вироку в законну силу. Звернемося до норм ДВК.

Їх положення поширюються на засуджених, щодо яких вирок набрав законної сили (ст. ст. 2, 7 та ін ДВК). Вступ вироку в законну силу - юридично значущий момент, коли правове становище особи змінюється з «підсудного» на «засудженого». Весь період до вступу вироку в законну силу регулюється Законом «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів», який регламентує права і обов'язки особи, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Запобіжний захід, а не міра покарання!

Таким чином, до вступу вироку в законну силу не можна вести мову про відбуття призначеного судом строку покарання, так як особа згідно із законом засудженим у повному сенсі слова не є. Навіть якщо винесено обвинувальний вирок у першій інстанції, не виключено, що у касаційній інстанції особа може бути визнано невинним, а вирок не відбувся. Ось чому початок відбування терміну покарання з метою обгрунтованості та однаковості слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили. Використовуючи наведені вище норми і викладені обставини, можна зробити висновок, що фактичне відбуття засудженим призначеного судом строку покарання - це період строку покарання після вступу вироку в законну силу, відбутий засудженим у порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом РФ.

На практиці ж все не так, з'являються «підводні камені», які суди перекладають з місця на місце, як їм заманеться. Перший «підводний камінь» - початок обчислення строку відбування покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 302 КПК при постановленні обвинувального вироку суди повинні точно визначити початок обчислення строку відбування покарання. Що, здавалося б, може бути більш точним, ніж дата вступу вироку в законну силу? Однак Верховний Суд РФ вказує, наприклад, що «термін відбування остаточного покарання, призначеного за правилами частини 5 ст. 69 КК РФ і ст. 70 КК РФ, обчислюється з дня винесення останнього вироку »(п. 17). Питається - на якій підставі? Ні КК, ні КПК не встановлюють порядку визначення початку строку відбування покарання. І для чого мати дві дати: одну - початок строку відбування покарання - абстрактну, а іншу - вступ вироку в законну силу - визначену законом (ст. 390 КПК)? Чи не правильніше в цій ситуації зупинитися на одній, природно на законній, дати?

Ще суперечливіше виглядає установка Верховного Суду РФ, до цих пір застосовується судами, навіть незважаючи на вищевикладені його вказівки, про обчислення початку строку відбування покарання з дня затримання або арешту.

Відповідно до ст. 72 КК час утримання під вартою до суду зараховується в строк позбавлення волі. У п. 9 ч. 1 ст. 308 КПК також сказано, що при винесенні вироку суд повинен прийняти рішення про заліку часу попереднього утримання під вартою, якщо до постановлення вироку підсудний був затриманий або до нього застосовувалися запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Заходи затримання та припинення, застосовувані до підозрюваних та обвинуваченим, так і іменуються в законі - «час попереднього утримання під вартою», а не позбавлення волі.

Тим не менш суди при вирішенні питання про УДЗ складають періоди утримання під вартою, враховують це як позбавлення свободи і, навіть всупереч судовим вироком, починають відлік частини строку покарання, встановленого ст. 79 КК, з дня затримання або взяття під варту. Таким чином, йдуть, на мій погляд, на пряме порушення закону, «ставлячи віз попереду коня».

Як вже сказано, час утримання під вартою підлягає заліку, однак механізм цього заліку законодавець знову ж таки не передбачив. Думаю, можливі два варіанти:

1) період утримання під вартою враховується по кінцю строку покарання, призначеного судом;

2) період утримання під вартою враховується до відбуття строку покарання, призначеного судом.

Розберемо варіанти на прикладі.

Засуджений Ч. утримувався під вартою в цілому протягом 6 місяців. Суд за скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 158 КК, призначив строк покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок терміну визначила 12 грудня 2000 р., тобто з дня винесення вироку (зважаючи на скасування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до ухвалення судом справи до провадження). Питання про УДЗ вирішувалося судом 12 листопада 2002

У першому варіанті залік часу утримання під вартою впливає на закінчення призначеного судом строку покарання, але ніяк не впливає на строки застосування умовно-дострокового звільнення. У ч. 3 ст. 79 КК чітко записано, що умовно-дострокове звільнення може бути застосоване лише після фактичного відбуття засудженим встановленої частини строку покарання. Суд же в нашому прикладі призначив 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Отже, Ч. повинен відбути не менше 1 / 2 строку, тобто 2 роки 3 місяці, і право на УДО, обчислюючи від дати 12 грудня 2000, у нього виникає в березні 2003 р. Залік часу утримання під вартою вплине на що залишилася після УДО величину терміну покарання, яка зменшиться на 6 місяців.

Більш правильним видається другий варіант. Попередньо звернемося до КПК. Згідно з п. 2 ч. 5 та п. 2 ч. 6 ст. 302 обвинувальний вирок постановляється з призначенням покарання і звільненням від його відбування, якщо до моменту винесення вироку час перебування підсудного під вартою у даній кримінальній справі з урахуванням правил заліку покарання, встановлених ст. 72 КК, поглинає покарання, призначене підсудному судом. Таким чином, законодавець посилається на принцип поглинання терміну покарання часом утримання під вартою. На принципі поглинання і повинен бути побудований, на мій погляд, другий варіант.

Суд призначив за скоєний злочин 4 роки 6 місяців позбавлення волі. З урахуванням часу тримання під вартою, використовуючи метод поглинання, остаточно суд визначає термін покарання 4 роки позбавлення волі. У результаті право на УДО у Ч. виникає не через 2 роки 3 місяці, а через 2 роки. Що особливо важливо в цьому варіанті, відпадають багато спірних питань по порядку обчислення строків, не виникає плутанини у працівників виправних установ при визначенні закінчення терміну покарання.

І ще одна суттєва обставина, що виникає на практиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК особа, яка відбуває кримінальне покарання, може бути звільнена умовно-достроково, якщо судом буде визнано, що для виправлення воно не потребує повному відбуванні призначеного судом покарання. Критерії, за якими має проводитися всебічна оцінка особистості засудженого, визначено в ч. 3 ст. 175 ДВК. Це дані, що характеризують особистість, його поведінка, ставлення до навчання і праці під час відбування покарання, ставлення засудженого до скоєного діяння.

Звернемо увагу, що законодавець відніс умовно-дострокове звільнення до розряду заохочень, помістивши його в ч. 4 ст. 113 ДВК. У зв'язку з чим, згідно з ч. 1 ст. 113, до перерахованих критеріям додається активну участь у роботі самодіяльних організацій засуджених та виховних заходах, що проводяться у виправній установі.

Віднесення УДО до розряду заохочень і відповідно до розділу виховної роботи із засудженими (гл. 15 ДВК РФ) вироблено не марно. УДО має розцінюватися як одне з найістотніших заохочень засуджених. Не даремно в ст. 113 ДВК умовно-дострокове звільнення стоїть між перекладом у колонію-поселення і помилуванням. УДО повинні підлягати гідні, а не ті засуджені, які формально показали своє виправлення: відбули встановлену законом частину строку покарання і не мають стягнень на день розгляду питання судом.

Крім того, не можна забувати, що кримінально-виконавче законодавство РФ має своєю метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст. 1 ДВК). Тобто умовно-дострокове звільнення покликане грати не тільки виховну роль серед засуджених, але й профілактичну щодо інших громадян.

Між тим останнім часом склалася неправильна судова практика, відповідно до якої суди дають поверхневу, необ'єктивну оцінку поведінки засудженого. Часто можна почути запитання: «А який час засуджений повинен виправлятися?» Абсолютно невірний питання. Необхідно ставити питання по-іншому: «Чи дійсно даний засуджений не потребує ізоляції від суспільства?» Поверховий підхід до цього питання перетворює УДО в "зобов'язаловку».

Хочеться сподіватися, що законодавець і Верховний Суд РФ більш обгрунтовано підійдуть до питання про порядок обчислення строків відбування кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, про залік терміну утримання під вартою і в цілому до питання умовно-дострокового звільнення.

Зустрічаються в літературі рекомендації про те, що суд повинен враховувати відомості про обраного засудженим місці проживання, наявності у нього сім'ї або інших родичів, з якими він має намір проживати, можливості його працевлаштування на конкретному місці, могли бути прийнятними для колишнього КК (ст. 53) . Стосовно до нині діючого КК вони застаріли. 10 Чи можна, наприклад, в даний час заздалегідь визначити можливість працевлаштування або акцентувати увагу на наявності сім'ї у засудженого, який відбув 25 - 30 років позбавлення волі? Звичайно, немає.

Суди не мають права відмовляти в умовно-достроковому звільненні з підстав, не передбачених кримінальним законом, таким, наприклад, як минула судимість, м'якість призначеного покарання, короткочасність перебування засудженого в даному виправному закладі тощо

Якщо новий закон про умовно-дострокове звільнення, введений в дію після засудження особи, обмежує його застосування, то повинен застосовуватися закон, що діяв на момент засудження. Цей висновок грунтується на положенні, викладеному у ч. 1 ст. 10 КК.

При умовно-достроковому звільненні суд не повинен встановлювати будь-якої випробувальний термін (як це має місце при умовному засудженні), оскільки таким строком є невідбуту частину покарання.

Розглядаючи питання про умовно-дострокове звільнення від основного покарання засуджених, до яких були застосовані додаткові покарання, суди в усіх випадках, у тому числі і за своєю ініціативою, зобов'язані обговорювати питання про можливість звільнення засудженого і від додаткового покарання.

Якщо від основного покарання засуджений звільняється тільки в невідбутої частини, то від додаткового покарання він може звільнятися або повністю, або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК засуджені можуть звільнятися від будь-якого додаткового покарання без будь-якого обмеження.

Контроль за поведінкою особи, звільненого умовно-достроково, здійснюється уповноваженим на те спеціалізованим державним органом, а щодо військовослужбовців - командуванням військових частин та установ (ч. 6 ст. 79 КК).

Частина 3 ст. 50 Конституції Російської Федерації передбачає, що кожен засуджений за злочин має право просити про помилування або пом'якшення покарання. Право засудженого просити про пом'якшення покарання може означати не тільки зміну одного виду покарання в інший, більш м'який, але і можливість звільнення від відбування покарання, хоча і при дотриманні деяких умов. У Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 26 листопада 2002 р. у справі про перевірку конституційності положень статей 77.1, 77.2, частин першої та десятої статті 175 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації та статті 363 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина А. А. Кизимова було зазначено, що реалізація конституційного права засудженого просити про пом'якшення покарання охоплює і вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. 11 Таким чином, право засудженого, що звертається з проханням про умовно-дострокове звільнення від покарання, можна розглядати як його конституційне право , що реалізовується судом.

При цьому слід мати на увазі наступне. У зв'язку із змінами, внесеними до Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК РФ), коло засуджених, до яких може бути застосовано умовно-дострокове звільнення, скоротився. Тепер умовно-дострокове звільнення від покарання застосовується тільки до осіб, які відбувають тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі. Згідно з положеннями кримінально-виконавчого законодавства особи, засуджені до позбавлення волі, відбувають покарання у виправних установах. У ст. 74 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації (далі - ДВК РФ) перераховані виправні установи. До них відносяться виправні колонії, виховні колонії, тюрми, лікувальні виправні установи. Функції виправних установ виконують і слідчі ізолятори щодо засуджених, залишених для виконання робіт з господарського обслуговування, а також щодо засуджених, залишених у слідчих ізоляторах за їх згодою на строк не більше шести місяців. Слід врахувати, що засуджені до позбавлення волі, перебувають у слідчих ізоляторах за іншими підставами, не передбачених у ст. 74 ДВК РФ, також мають право на умовно-дострокове звільнення, якщо у відношенні їх було винесено обвинувальний вирок, який вступив в законну силу.

Крім того, в даний час у зв'язку з прийняттям Федерального закону від 8 грудня 2003 р. № 161-ФЗ змінився порядок звернення з клопотанням про звільнення від відбування покарання. Тепер засуджений, до якого може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від покарання, має право сам звернутися до суду з клопотанням про це. Клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засуджений подає через адміністрацію установи або органу, що виконує покарання. Адміністрація установи або органу, що виконує покарання, не пізніше ніж через 10 днів після подачі клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання направляє до суду вказане клопотання разом з характеристикою на засудженого. У ст. 175 ДВК РФ зазначено, що до суду в інтересах засудженого має право звернутися адвокат (законний представник). При цьому адміністрація установи або органу, що виконує покарання, повинна бути поставлена ​​до відома про це і повинна також направити до суду характеристику на засудженого.

Згідно зі ст. 79 КК України особа, яка відбуває тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, підлягає умовно-дострокового звільнення, якщо судом буде визнано, що для свого виправлення воно не потребує повному відбуванні призначеного судом покарання. Тим самим на суд покладається обов'язок визначення необхідності подальшого відбування покарання засудженим. Однак умовно-дострокове звільнення від покарання застосовується, тільки якщо засуджений фактично відбув певну частину строку покарання. Причому фактично відбутий засудженим строк позбавлення волі не може бути менше шести місяців. При винесенні рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання особа може бути повністю або частково звільнено від відбування додаткового виду покарання.

Таким чином, тільки суду належить право прийняття рішення про звільнення засудженого від повного відбування покарання, раніше призначеного йому. У юридичній літературі говориться: «Відсутність необхідності повного відбування особою призначеного йому покарання оцінюється судом. Це суб'єктивне умова. На його наявність або відсутність вказує поведінка засудженого під час відбування покарання з урахуванням: сумлінного дотримання режиму відбування покарання, ставлення до трудової та суспільного життя в колективі, а так само іншого активного ініціативного позитивного поведінки; відносини засудженого до вчиненого ним злочину, в тому числі щирого розкаяння , прагнення до відшкодування шкоди, заподіяної злочином; сприятливих сімейно-побутових умов (обраного особою постійного місця проживання і позитивного соціального оточення); реальної можливості працевлаштування та заробітку і т.д. ». 12

Вирішення питання, пов'язаного з умовно-достроковим звільненням від відбування покарання, вирішується судом виходячи з документів, представлених адміністрацією виправної установи або органу, що виконує покарання. У той же час відзначається, що «адміністрації виправних закладів необхідно виключити практику, коли дисциплінарні стягнення з засуджених знімаються поспішно і безпосередньо перед подачею клопотань про умовно-дострокове звільнення». 13

Разом з тим відомо, що в деяких випадках дисциплінарні стягнення на засуджених накладаються необгрунтовано, в тому числі і для того, щоб не допустити дострокового звільнення засуджених від відбування покарання. У всьому цьому необхідно розбиратися суду, який приймає рішення про звільнення від покарання. При цьому суд може не обмежуватися документами, представленими адміністрацією установи або органу, що виконує покарання. Хоча в літературі зазначається, що «органи та установи, які виконують покарання, повинні ... представляти більш розгорнуті характеристики на засуджених, відзначаючи в деталях їх поведінка під час відбування покарання, ставлення до праці, навчання, що проводяться виховним заходам і додаючи іншу інформацію, з тим щоб суд міг винести об'єктивне рішення, тим самим істотно зменшивши можливість грубого суддівського розсуду ». 14 Подані в суд на засудженого документи не завжди, на жаль, можуть бути достатніми і повними, щоб суд міг прийняти правильне рішення про умовно-дострокове звільнення.

Між адміністрацією та засудженим в процесі відбування ним покарання виникають певні відносини, і, отже, характеристика на засудженого може носити суб'єктивний характер. Більш того, в юридичній літературі стверджується, що «суддя, який приймає рішення про дострокове звільнення від покарання, на жаль, не в змозі розібратися в тому, об'єктивна чи характеристика начальника загону, наскільки вивчена і достовірно представлена ​​в даній характеристиці особистість засудженого, особливості його характеру, яка динаміка розвитку його переконань і поглядів ». 15 Тому в ході судового засідання суд, як видається, має право витребувати від адміністрації установи або органу, що виконує покарання, додаткові документи, які могли б сприяти правильному прийняттю судом рішення про умовно-дострокове звільнення. Хоча в ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (далі - КПК України) про це не говориться, однак слід враховувати, що виробництво з розгляду і вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, відбувається в суді першої інстанції. І якщо суд першої інстанції, який розглядає справу по суті, має право витребувати додаткові матеріали, то і суд, який розглядає і вирішує питання, пов'язані з виконанням вироку, також може отримати від сторін, що беруть участь в судовому розгляді, будь-які матеріали.

У юридичній літературі зазначається, що «в документах, що подаються до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, можуть бути й інші відомості, що свідчать про виправлення засудженого, до яких можна віднести інформацію про бесіди співробітників колонії із засудженими з приводу порушень, коли дисциплінарні стягнення не накладалися ». 16

Суд розглядає всі ці матеріали в судовому засіданні за місцем відбування покарання засудженим. Разом з тим при розгляді справ такої категорії зустрічаються певні прорахунки, що полягають у недостатньому вивченні представлених клопотань засуджених про умовно-дострокове звільнення та інших матеріалів. У літературі зазначається, що «суди, як правило, за одне відвідування колонії розглядають по кілька десятків справ з умовно-дострокового звільнення. Це не може сприяти якісному їх розгляду ». 17

Суд може прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення. У юридичній літературі наводяться випадки, при яких суди, відмовляючи в праві на умовно-дострокове звільнення від покарання, керуються такими мотивами: «Особа більшу частину строку порушувало режим; новий злочин скоєно після застосування умовно-дострокового звільнення протягом невідбутої частини покарання або незабаром після амністування (помилування); особа неодноразово судимо й існує мінімальний інтервал між судимостями; особа ухиляється від відшкодування шкоди за виконавчими листами; особа не бажає визнати вину в злочині і розкаятися; особа не має заохочень; тяжкістю злочину. Як правило, суди призводять сукупність зазначених мотивів ». 18

У тих випадках, коли засуджений або ж адміністрація установи або органу, що виконує покарання, а також прокурор не будуть згодні з рішенням суду з питання про умовно-дострокове звільнення, вони мають право звернутися до вищестоящого суду в касаційному порядку, що передбачено ст. 401 КПК України.

Розглядаючи інститут умовно-дострокового звільнення, слід зазначити наступне. Саме рішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відбувається лише після вступу вироку суду в законну силу. Згідно з ч. 1 ст. 49 Конституції Російської Федерації кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. До тих пір, поки обвинувальний вирок суду не набрав законної сили, засуджений вважається невинним, навіть якщо він, наприклад, знаходиться в слідчому ізоляторі, і, отже, щодо нього не може застосовуватися умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як він ще не поніс покарання. Про це може свідчити наступний приклад.

Верховним Судом Чуваської Республіки 16 січня 1998 Єрмолаєв був засуджений за ст. 134 КК РФ до трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 151 КК РФ до двох років дев'яти місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 119 КК РРФСР до одного року позбавлення волі, за ст. 116 КК РФ до шести місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку, на підставі ч. 1 ст. 40 КК РРФСР за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно йому було визначено три роки позбавлення волі у виправній колонії загального режиму.

Справа розглядалася і в касаційному порядку.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації 30 червня 1998 винесла касаційне Визначення. Президія Верховного Суду Російської Федерації 29 липня 1998 скасував це касаційне Визначення і направив справу на новий касаційний розгляд. Між тим, коли дана справа ще не була розглянута Судовою колегією Верховного Суду Російської Федерації, в Московський районний суд м. Чебоксари надійшло клопотання адміністрації виправної установи, де відбував покарання Єрмолаєв, про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (в той момент засуджені ще не мали права самостійно звертатися до суду згідно з чинним законодавством). Суддя районного суду відмовив у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення Єрмолаєва. Адвокат, який представляє інтереси Єрмолаєва, звернувся з приватною скаргою до Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Чуваської Республіки, яка, розглянувши скаргу, скасувала 29 вересня 1998 постанову судді, а матеріали справи направила до того ж суду на новий розгляд.

Президія Верховного Суду Чуваської Республіки 16 жовтня 1998 скасував дане Визначення Судової колегії та припинив провадження у справі про умовно-дострокове звільнення.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації 17 листопада 1998 в касаційному порядку вирок в частині засудження Єрмолаєва за ч. 1 ст. 119 КК РРФСР скасувала і справу припинила, покарання за ст. 134, ч. 3 ст. 151 КК РФ відповідно знизила до двох років шести місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 40 КК РРФСР за ст. 134, ч. 3 ст. 151, ст. 116 КК РФ призначила Єрмолаєву два роки шість місяців позбавлення волі у виправній колонії загального режиму.

Заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації в протесті порушив питання про скасування відбулися судових рішень в частині, що стосується розгляду питання про умовно-дострокове звільнення Єрмолаєва від відбування покарання, і припинення справи.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації 6 травня 2000 задовольнила протест з таких підстав. За змістом закону вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від покарання або заміна призначеного покарання більш м'яким проводиться тільки після вступу вироку в законну силу. При цьому слід мати на увазі, що на момент розгляду суддею районного суду питання про умовно-дострокове звільнення Єрмолаєва (14 вересня 1998 р.) вирок щодо нього не вступив в законну силу, так як касаційне Визначення Судової колегії Верховного Суду Російської Федерації від 30 Червень 1998 було скасовано Президією Верховного Суду Російської Федерації 29 липня 1998 Незважаючи на ці обставини, були винесені судові рішення 14 вересня 1998 суддею районного суду; 29 вересня 1998 Судової колегією Верховного Суду Чуваської Республіки і 16 жовтня 1998 р . Президією цього ж Суду. У зв'язку з викладеним зазначені судові рішення у частині, що стосується розгляду питання про умовно-дострокове звільнення Єрмолаєва від відбування покарання, підлягали скасуванню, а справа - припиненню. 19

Слід зазначити, що вирішення питань, пов'язаних з умовно-достроковим звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 399 КПК України покладено на суд і передбачає в цих цілях проведення судового засідання. Однак сама участь засудженого в розгляді його справи судом залежить від розсуду суду. Якщо засудженого не запрошують брати участь у засіданні суду, то його не можна буде вислухати безпосередньо в суді, хоча він звертається до суду для вирішення свого питання про умовно-дострокове звільнення. Можливо, що засуджені до таких положень не згодні. Один з них звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації.

Так, С. спочатку направив клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання до суду загальної юрисдикції. У відносно С. 15 жовтня 2001 був винесений вирок Сергієво-Посадських міським судом Московської області, згідно з яким С. був засуджений за п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 126; п. п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 131; п. п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132 КК РФ до 12 років позбавлення волі у виправній колонії загального режиму з обчисленням строку покарання з 15 лютого 2001 Визначенням Московського обласного суду від 29 листопада 2001 р. термін покарання С. був знижений до дев'яти років позбавлення волі. 27 лютого 2004 по від'їзді більше однієї чверті призначеного йому терміну покарання за зразкову поведінку і сумлінну працю С. був переведений для відбування покарання в колонію-поселення. На 15 серпня 2004 р. С. відбув половину строку покарання і в той же день звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.

При розгляді його справи в Люблінському районному суді м. Москви С. не брав участь. Суд встановив, що С. за період відбування покарання порушень правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни не допустив, зарекомендував себе як людина потайливий, нетовариський, участі в житті загону не приймав.

Представник установи, в якому відбував покарання С., не підтримав клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від покарання. Прокурор також просив суд не задовольняти клопотання С. про умовно-дострокове звільнення, тому що С. не повною мірою довів, що не потребує повному відбування покарання, хоча і не має стягнень, а має заохочення за сумлінну працю. На думку прокурора, всі пом'якшуючі обставини були враховані судом раніше, при винесенні вироку, а добросовісний праця є обов'язком засудженого.

У результаті суд прийшов до висновку, що клопотання С. про умовно-дострокове звільнення не підлягає задоволенню, так як у поданих матеріалах не є достатніх доказів, які можуть підтвердити, що соціальна справедливість досягнута, засуджений для свого виправлення не потребує повному відбуванні призначеного покарання . На думку суду, С. не став на шлях виправлення. 20

Не погоджуючись з постановою суду, С. звернувся з касаційною скаргою до Московського міського суду і просив скасувати рішення нижчестоящого суду.

У скарзі С. стверджував, що його право на захист було порушено, тому що він не брав участі в судовому засіданні, і судом не було враховано, що за весь час відбування покарання він зарекомендував себе виключно з позитивного боку, неодноразово заохочувався за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку. Крім того, суд, на його думку, не врахував його поганий стан здоров'я, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей і старезною хворої матері.

У суді касаційної інстанції представник установи, в якому С. відбував покарання, не підтримав його клопотання про умовно-дострокове звільнення. Прокурор також вважав, що постанова суду, що відмовив С. в умовно-достроковому звільненні, слід залишити без змін.

Суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що в даний час С. не підлягає умовно-дострокового звільнення, так як не є достатніх підстав вважати, що він твердо став на шлях виправлення і не потребує повному відбуванні призначеного йому судом покарання, а тому суд першої інстанції законно та обгрунтовано відмовив С. у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення. Суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дав оцінку всім обставинам, викладеним у клопотанні С., характеристиці засудженого та довідку про заохочення. Також були наведені мотиви, з яких суд першої інстанції визнав їх недостатніми для умовно-дострокового звільнення. Суд касаційної інстанції вважав, що суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги характер і тяжкість скоєних С. злочинів, а також думка адміністрації виправної установи про недоцільність застосування до С. умовно-дострокового звільнення. У визначенні суду касаційної інстанції було зазначено, що згідно з положеннями ст. 399 КПК України рішення про участь засудженого в судовому засіданні приймає суд. Суд визнав можливим розглянути клопотання про умовно-дострокове звільнення за відсутності засудженого С. і не побачив необхідності у виклику його в судове засідання. 21

Після цього С. звернувся зі скаргою до Конституційного Суду Російської Федерації 12 листопада 2005 р., вважаючи порушення його конституційних прав положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 399 КПК України, згідно з якими питання про участь засудженого в засіданні суду, що розглядає справу з питань виконання вироку, дозволяється цим судом, не відповідають ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій вони дозволяють суду приймати рішення по справі, не надавши такого засудженому можливості ознайомитися з матеріалами судового засідання і викласти свою позицію з розглянутих судом питань. С. стверджував, що положення ч. ч. 2, 3 ст. 399 КПК України, де говориться, що рішення про участь засудженого в судовому засіданні приймає суд, дозволяють суду відмовити засудженому, утримується під вартою, у праві брати участь у судовому засіданні, особисто заявляти відводи і клопотання, подавати додаткові матеріали і т.д. 22

Розглядаючи скаргу засудженого С. про неконституційність норм ч. ч. 2, 3 ст. 399 КПК України, можна відзначити наступне. Частина 1 ст. 399 КПК України встановлює коло органів та осіб, за клопотанням яких може початися судовий розгляд. У ч. 2 цієї статті передбачено обов'язковість виклику в судове засідання представника установи, що виконує покарання, або компетентного органу, за поданням якого дозволяється питання, пов'язане з виконанням вироку. Беручи участь в судовому процесі, вони можуть користуватися правами сторони, так як представляють до суду необхідні документи, дають у суді пояснення і т.д.

Крім того, ч. 7 ст. 399 КПК України передбачає, що судове засідання починається, зокрема, з доповіді представника закладу або органу, що виконує покарання. Тим самим участь в судовому засіданні представника установи або органу, що виконує покарання, має сприяти повному та об'єктивному розгляду питань, пов'язаних з виконанням вироку. Тому ч. 2 ст. 399 КПК України не суперечить ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації.

Що стосується конституційності норм ч. 3 ст. 399 КПК України, то можна сказати наступне. Стаття 399 КПК України не передбачає обов'язкової участі засудженого в судовому засіданні. Хоча ч. 3 даної статті встановлено, що рішення про участь засудженого в судовому засіданні приймає суд. Крім того, розглядаючи право на справедливий судовий розгляд, слід виходити з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка передбачає розгляд справи судом у присутності сторін у змагальному судовому процесі. У силу цього забезпечується реалізація принципу про належну судову процедуру. Дія цього принципу поширюється і на стадію виробництва з розгляду і вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку. І в цій стадії судочинства засудженого слід розглядати як учасника кримінального судочинства, що виконує функцію захисту від обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України в судовому засіданні вправі брати участь прокурор. Однак і в такій ситуації, коли в судовому засіданні бере участь прокурор, участь засудженого в судовому засіданні не є обов'язковим. Тим часом в Особливій думці судді Конституційного Суду Російської Федерації В.О. Лучина, висловленому їм за Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 10 грудня 1998 р. у справі про перевірку конституційності ч. 2 ст. 335 КПК України у зв'язку зі скаргою гр. М.А. Бароніна, було зазначено, що «якщо в засіданні суду, який розглядає справу в касаційному порядку, бере участь прокурор, то з метою забезпечення змагальності можливість особистої участі в засіданні суду має бути надана також засудженому». 23

Слід зазначити, що в засіданні суду першої інстанції та засіданні суду другої інстанції у справі С. брав участь прокурор. Однак суд першої інстанції не прийняв заходів до забезпечення реалізації положень принципу змагальності сторін, хоча принцип змагальності сторін передбачений ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації, де вказано, що судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін. У ч. 1 ст. 15 КПК України йдеться, що кримінальне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. У ч. 3 ст. 5 Федерального конституційного закону від 31 грудня 1996 р. № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» встановлено, що суд, встановивши при розгляді справи невідповідність акта державного чи іншого органу, а також посадової особи Конституції Російської Федерації, приймає рішення відповідно до правовими положеннями, що мають найбільшу юридичну силу. 24 В відповідно до цього положення судам при розгляді справ, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 31 жовтня 1995 р. «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя», слід оцінювати зміст закону чи іншого нормативного правового акту, що регулює розглядаються судом правовідносини, і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію Російської Федерації як акту прямої дії. 25

Стаття 399 КПК України не передбачає обов'язкової участі засудженого в судовому засіданні, якщо в ньому бере участь прокурор. Хоча у справі С. про умовно-дострокове звільнення від покарання Люблінський районний суд, як видається, міг би керуватися нормами ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації і забезпечити участь засудженого С. у судовому засіданні, тому що в ньому брав участь прокурор. Або, у всякому разі, можна було звернутися до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про конституційність норм ч. 3 ст. 399 КПК України, які не передбачають участь засудженого в судовому засіданні, якщо в ньому бере участь прокурор. Але цього не сталося. Ні Люблінський районний суд, ні Московський міський суд порушень прав засудженого С. не виявили. Хоча відсутність у ч. 3 ст. 399 КПК РФ положення про обов'язкову участь засудженого в розгляді справи, якщо в ньому бере участь прокурор, може свідчити про неконституційність ч. 3 ст. 399 КПК України.

Що ж стосується звернення до суду самого засудженого про умовно-дострокове звільнення від покарання, то йому не може бути відмовлено в його праві брати участь у судовому засіданні, якщо таке бажання засуджений виявив. Проте законом не передбачена обов'язковість з'ясування у засудженого або його захисника бажання або наміри засудженого брати участь у судовому засіданні. Рішення про участь засудженого в судовому засіданні приймається самостійно, і це не з'ясовується ні у засудженого, ні в його захисника (представника). Тим часом у висновку, що міститься в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 14 лютого 2000 р. у справі про перевірку конституційності положень частин третьої, четвертої та п'ятої статті 377 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян А.Б. Аулова, А.Б. Дубровської, А.Я. Карпінченко, А.І. Меркулова, Р.Р. Мустафіна і А.А. Стубайло, зазначено, що гарантії права на судовий захист можуть бути реалізовані наданням засудженому, виправданому можливості не тільки особисто брати участь у засіданні суду наглядової інстанції, але й доручати здійснення свого захисту обраним ним захисникам, надавати свої письмові заперечення та доводи, наведені у протесті, і т.п. 26

Таким чином, можна стверджувати, що положення ч. 3 ст. 399 КПК України, що передбачають право суду приймати рішення про участь засудженого в судовому засіданні, не відповідають ст. ст. 2, 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації.

Огляд практики вирішення питань, пов'язаних з умовно-достроковим звільненням від відбування покарання, вказує на наявність багатьох порушень в даній сфері. Серед суттєвих недоліків називаються невідповідність вимогам ст. 175 ДВК РФ внесених подань; відсутність мотивованих висновків, що містять конкретні відомості, на основі яких суд міг би зробити безперечний висновок. У судовому виробництві використовуються бланки процесуальних документів, які не відповідають вимогам ст. 477 КПК України.

Наступне зауваження може стосуватися збільшених обсягів роботи суддів. І раніше кількісне співвідношення суддів і справ, ними розглядаються, було явно не на користь перших. Зараз у зв'язку зі значним спрощенням і зміною порядку звернення до суду кількість клопотань про умовно-дострокове звільнення може повністю паралізувати діяльність суддів. Або відбудеться крайня формалізація процесу розгляду, що негативно відіб'ється на процесах ресоціалізації засуджених.

Ще небезпечніше порушення конституційних прав засуджених, які звернулися з клопотанням до суду. В порушення вимог ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституції Росії суди часто не сповіщають засуджених ні про час, ні про дату і місце розгляду клопотань, що перешкоджає їм заявляти клопотання, надавати документи, здійснювати свої права за допомогою адвоката. Мотиви, за якими прийнято рішення про розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення за відсутності заявника, як правило, в протоколі судового засідання не відображаються.

Як недолік виступає і те, що судді при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення не повною мірою користуються правом, передбаченим ч. 2 ст. 79 КК РФ, про покладання на засуджених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 73 КК РФ. А при покладанні на засуджених обов'язків копії постанов у кримінально-виконавчих інспекцій не направляються.

Окремого розгляду вимагає недотримання процесуальних термінів розгляду клопотань про умовно-дострокове звільнення. Клопотання починають розглядати в судах, як правило, не раніше ніж через два-три місяці по мірі їх накопичення. Поспішність у прийнятті судових рішень за такої організації процедури призводить до численних помилок судів. У силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на судовий розгляд в розумні терміни. Особливо актуально це положення для тих засуджених, які мають короткі терміни позбавлення волі, і при зволіканні розгляду клопотання вони реально позбавляються права на умовно-дострокове звільнення.

Вивчення матеріалів про умовно-дострокове звільнення показало й те, що з метою не обтяжувати себе питаннями доставки в будівлю суду засуджених посадові особи ставлять заявника в такі умови, що засуджений змушений звертатися до суду із заявою про згоду на розгляд клопотання в його відсутність. Зриви судових засідань, відсутність реєстрації клопотань і уявлень, випадки неправильного умовно-дострокового звільнення і необгрунтованої відмови в умовно-достроковому звільненні укупі з випадками застосування даного виду звільнення щодо організаторів і активних членів організованих злочинних формувань завершують список недоліків.

Доводиться констатувати і той факт, що суди касаційної інстанції суб'єктів Російської Федерації в питаннях вирішення справ про умовно-дострокове звільнення займають непослідовну позицію.

Виконання постанови суду про надання засудженому умовно-дострокового звільнення від відбування покарання здійснюється адміністрацією установ або органів, що виконують покарання, в день надходження із суду відповідних документів. Зазвичай цей день збігається з днем судового слухання. Якщо документи отримані після закінчення робочого дня, звільнення проводиться вранці наступного дня. Однак у деяких випадках спостерігається практика призупинення рішення суду про умовно-дострокове звільнення при принесенні касаційного подання прокурором, які брали участь у процесі. КПК України подібної норми в даний час не містить, і адміністрація не вправі затримати засудженого.

Необхідно відзначити, що до цих пір не вироблені реальні критерії оцінки ступеня виправлення осіб, засуджених до позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 79 КК РФ матеріальною підставою умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання є втрата засудженим суспільної небезпеки і можливість його остаточного виправлення без повного відбування покарання. А формальним умовою є фактичне відбуття певної частини призначеного судом покарання. 27 Критерій можливості остаточного виправлення без повного відбування покарання відноситься до оціночними критеріями. Відповідно актуалізується проблема розсуду судді.

З метою виявлення ставлення суддів до інституту суддівського розсуду було проведено опитування, який виявив вельми важливі дані. Під суддівським розсудом більшість суддів розуміють вирішення питань правосуддя в межах закону (60,5%). Суддівське розсуд як повноваження вибирати між кількома законними альтернативами розуміють 31,6% респондентів.

На питання, чи застосовується, на їхню думку, суддівський розсуд в Росії в даний час, більше третини (36,8%) суддів відповіли, що суддівський розсуд в даний час у нас не застосовується; приблизно стільки ж, що не знають про це, і тільки 28,9% опитуваних відповіли, що застосовується. Висновок досить дивний: якщо майже дві третини (60,5%) суддів вважають, що суддівський розсуд є вирішення питань правосуддя у межах закону, то більше двох третин з них (68,4%) вважають, що такого в Росії немає, або вони про це не знають.

З питання про необхідність широкого запровадження суддівського розсуду в Росії думки опитуваних суддів розділилися: якщо половина суддів вважають за необхідне ввести офіційно суддівський розсуд, то 18,4% висловилися відверто проти введення даного інституту. Кожен четвертий суддя вагається і не знає, що робити.

Ставлення суддів до практики широкого використання суддівського розсуду в країнах загального права показало, що 60,5% від кількості опитуваних відповіли, що це їх право, право самих країн. З решти суддів 26,3% ставляться до досвіду інших країн позитивно, ніяк не виражають свого ставлення 13,1% опитаних. Серед позитивно відносяться до досвіду інших країн у сфері використання суддівського розсуду виявилося більше суддів у віці 35 - 45 років і вдвічі менше більше молодих суддів і суддів старшого віку.

Більш складним завданням виявилася проблема, як від самих суддів дізнатися межі суддівського розсуду. У даному питанні розбіжності сягнули межі: 42,1% відповіли, що межі встановлюються принципом законності; 21% зовсім відмовилися обговорювати дані межі, до них приєдналися 13,1% з опитаних суддів, хто впевнений, що межі суддівського розсуду не визначені зовсім. Тільки 10,5% вважають, що межі суддівського розсуду обмежені застосуванням норм процесуального права, а 5,2% суддів вважають, що межі обмежені застосуванням норм матеріального права. Деякі з суддів відповідали, що обмежені судовим контролем за проведенням попереднього розслідування; серед суддів виявилися і ті, хто вважає, що меж суддівського розсуду не повинно бути взагалі. 28

Таким чином, вирішення питань про УДО має настільки ж невизначену форму. Вважаємо, що вирішення питань звільнення повинне бути пов'язане не з критеріями виправлення, а з критеріями ресоціалізації засуджених.

Теорія ресоціалізації засуджених активно розробляється, є і фундаментальні дослідження. 29 В рамках ресоціалізаціонних теорій пропонується облік при вирішенні питань УДЗ біопсіхофізіческіх особливостей засуджених. 30 При цьому підході можливо буде говорити про підготовленість засудженого до входження в нормальне суспільство. Можлива можливість ресоціалізації може підтверджуватися не лише придбанням навичок суспільно корисної діяльності, але і побудовою відносин з колективами та іншими структурами суспільства, в яких він далі і буде проживати, іншими критеріями оцінки придбання засудженим навичок проживання у вільному суспільстві.

2.2 Підстави, умови і порядок застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням. Категорії осіб, до яких застосовується заміна невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням

Підставою заміни невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання виступають обставини, що характеризують злочин і головним чином поведінка особи, яка його вчинила. Вона може застосовуватися до осіб, які відбувають зазначені види покарання за будь-яке за тяжкості злочин.

У ч. 1 ст. 80 КК суду пропонується при застосуванні даної міри враховувати поведінку особи в період відбування покарання. Законодавець, проте, не розшифровує, яким має бути в даному випадку поведінка особи. Як нам здається, засуджений повинен дотримуватися правил режиму відбування покарання, сумлінно ставитися до праці і т.д. Принаймні, систематичне або злісне порушення режиму має виключати застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким виглядом. Згідно з ч. 3 ст. 175 ДВК у відповідному поданні адміністрацією повинні викладатися дані, що характеризують особу засудженого, а також його поведінку, ставлення до праці та навчання, до скоєного діяння.

Для позитивного вирішення питання у суду має сформуватися переконання в тому, що засуджений не потребує повному відбуванні позбавлення волі і може бути виправлений в умовах вільного проживання на основі застосування іншого, більш м'якого, виду покарання. При цьому суд повинен враховувати інтереси досягнення й інших цілей покарання, зокрема відновлення соціальної справедливості та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КК невідбута частина покарання може бути замінена більш м'яким видом покарання після фактичного відбуття засудженим до позбавлення волі за вчинення:

злочини невеликої або середньої тяжкості - не менше однієї третини строку покарання;

тяжкого злочину - не менше половини строку покарання;

особливо тяжкого злочину - не менше двох третин строку покарання.

Стосовно до тривалості терміну покарання, що підлягає обов'язковому відбуванню, законодавець фактично зрівняв заміну невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання з умовно-достроковим звільненням, що не може бути визнано достатньо обгрунтованим, оскільки умовно-дострокове звільнення є більш радикальною формою заохочення позитивної поведінки засудженого. Було б тому більш справедливим при застосуванні заміни (ст. 80 КК) диференціювати тривалість терміну покарання, що підлягає обов'язковому відбуванню, в межах однієї четвертої, однієї третини і половини строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Поряд із заміною невідбутої частини покарання більш м'яким видом суд може звільнити особу від відбування додаткового виду покарання. Додаткове покарання нічим не замінюється, від нього засуджений звільняється або частково, або повністю. Якщо врахувати, що в якості додаткових покарань може застосовуватися штраф, або позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, або позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород (ч. 2 і 3 ст. 45 КК), великого сенсу в нормі про звільнення від додаткового покарання ми не вбачаємо. До того ж перші два покарання з перерахованих можуть призначатися замість невідбутої частини позбавлення волі.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання - не обов'язок, а право суду: «суд може замінити». Природно, відмова в подібній заміні суд повинен відповідним чином мотивувати.

При заміні невідбутої частини обмеження свободи, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі суд може призначити будь-який більш м'який вид покарання (ч. 3 ст. 80 КК). Тому на підставі цієї норми суд не вправі просто скоротити їх термін.

При заміні покарання іншим, більш м'яким, видом слід виходити з тієї послідовності переліку покарань, яка встановлена ​​в ст. 44 КК. Всі види покарання, розташовані в цій статті до їх згадування, є порівняно з ними більш м'якими.

При виборі більш м'якого покарання суд повинен керуватися не тільки ст. 44 і 80 КК, а й іншими нормами КК. Чи можна, наприклад, замінити невідбуту частину позбавлення волі триманням у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або, припустимо, арештом? Формально закон не забороняє це робити (ст. 80 КК). Проте покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців згідно з ч. 1 ст. 55 КК може застосовуватися тільки до військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом або за контрактом на посадах рядового та сержантського складу. Навряд чи доцільно також замінювати невідбуту частину позбавлення волі арештом, оскільки останній пов'язаний з більш суворими умовами ізоляції. Арешт - по суті специфічний різновид позбавлення волі (тільки на менш тривалий строк).

Можливість заміни регулюється ч. 4 ст. 113 ДВК РФ і відноситься до заходів заохочення, що застосовуються до засуджених, але які застосовуються судом, а не посадовою особою в межах виправної установи.

Це пов'язано з тим, що тепер сам засуджений, до якого може бути застосоване умовно-дострокове звільнення, або його адвокат (законний представник) вправі звернутися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а заміна невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання здійснюється тільки за поданням адміністрації.

Відповідно до змісту ст. 80 КК РФ, підставою для заміни невідбутої частини покарання є поведінка засудженого в період відбування покарання і наявність фактичного строку відбування покарання в залежності від тяжкості скоєного злочину.

Теоретично для позбавлення волі заміняє покарання може бути будь-яким основним покаранням, але якщо виключити поки не застосовується обмеження свободи, а також покарання для військовослужбовців, то фактично залишаються штраф, обов'язкові та виправні роботи.

Частина 3 ст. 175 ДВК свідчить, що відносно позитивно характеризується засудженого, якому невідбуту частину покарання може бути замінена більш м'яким видом покарання, установа або орган, який виконує покарання, вносять до суду подання про заміну невідбутої частини покарання.

У поданні про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання повинні міститися дані про поведінку засудженого, його ставлення до навчання і праці під час відбування покарання, про ставлення до скоєного діяння. Отже, одним з головних показників є дані про поведінку засудженого, заохочення та покарання.

Наявність стягнень - одна з підстав для відмови у задоволенні подання, і з урахуванням цих обставин адміністрація не намагається направляти до суду подання з наявністю великої кількості стягнень.

Важливе значення має для суду тяжкість вчиненого злочину і час накладення заохочень. Такі характеризують дані, як відношення до навчання або до праці, мають місце не у всіх виставах, оскільки з працевлаштуванням і навчанням засуджених у зв'язку зі змінами соціально-економічних умов виникли серйозні проблеми і положення ч. 3 ст. 175 ДВК в цьому плані виконуватися в повному обсязі не можуть.

За практиці судді вимагають залучати до направляється до суду поданням адміністрації і характеристиці нижчеперелічені документи (копії):

1. Клопотання (заява) засудженого про заміну призначеного покарання більш м'яким.

2. Судові документи (вирок, касаційні та наглядові ухвали і постанови, постанови районного суду про перегляд вироку в порядку п. 13 ст. 397 КПК України, про відмову в УДЗ, якщо засуджений раніше звертався, заміну виду режиму і т.д.).

Без цих документів суддя не може точно встановити відбутий засудженим строк покарання, тяжкість вчиненого злочину, позицію підсудного при розгляді кримінальної справи і т.д.

В обов'язковому порядку суду слід брати до уваги обставини вчиненого засудженим діяння, а якщо він раніше судимий, то й колишні судимості.

3. Довідку про стягнення і заохочення за весь період відбування покарання незалежно від того, погашені вони чи ні.

4. Дані про повне або часткове відшкодування збитку. Згідно з ч. 1 ст. 175 ДВК, вказати ці відомості повинен сам засуджений. Можливо, він це і зробить у своєму клопотанні, але підтверджувати вказане повинна адміністрація виправної колонії. Що це буде за документ - копія виконавчого листа із зазначеними виплатами або окрема довідка, вирішує керівництво виправної установи. Головне, щоб це був офіційний документ.

5. Медичний документ, згідно з яким засуджений за станом здоров'я може відбувати даний вид покарання.

6. Документи про передбачуване місце проживання та роботи засудженого після звільнення. До них відносяться: гарантійний лист керівника підприємства, установи, організації про майбутнє працевлаштування засудженого і довідка територіального РВВС про передбачуване місце реєстрації звільняється.

Такий приблизний перелік документів, що пред'являються засудженим і адміністрацією установи для розгляду судом питань про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.

Згідно з ч. 11 ст. 175 ДВК відмову суду в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання не перешкоджає внесенню до суду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання.

Практика показує: після відмови в УДО, припустимо, через кілька місяців призначене засудженому покарання замінюється більш м'яким. Повторне звернення з поданням про заміну призначеного покарання більш м'яким передбачає нову здачу в суд необхідних матеріалів.

При винесенні постанови про заміну призначеного покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт суд повинен зазначити, яка частина заробітку буде утримуватися в дохід держави (зазвичай це максимальна межа, передбачений ч. 3 ст. 50 КК РФ, - 20% заробітку).

Суд також повинен враховувати інші обмеження, які передбачені ст. 50 КК РФ: виправні роботи не можуть бути призначені інвалідам I групи, вагітним жінкам, жінкам, які мають дітей до трьох років.

Не застосовуються при заміні невідбутої частини покарання у якості більш м'якого покарання обов'язкові роботи.

Максимальне покарання у вигляді обов'язкових робіт становить 240 годин і не більше 4 годин на день, що може скласти 6 місяців обов'язкових робіт. У разі злісного ухилення від відбування засудженим обов'язкових робіт вони замінюються на позбавлення волі з розрахунку 8:00 обов'язкових робіт на один день позбавлення волі. У максимальному обчисленні 240 годин, що становить один місяць позбавлення волі. Таким чином, заміна позбавлення волі на обов'язкові роботи виглядає непропорційно м'яким.

Не отримала розповсюдження заміна більш м'яким видом покарання у вигляді штрафу. Це пов'язано насамперед з тим, що основна маса засуджених не відноситься до забезпеченим верствам населення. Вони не сподіваються, вийшовши на свободу, погасити встановлений судом штраф.

Сама процедура призначення суми штрафу не розроблена, це питання залишено на судове розсуд. Судді важко визначити, яка сума штрафу може відповідати залишилася невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі.

Вважаю, що для чіткого роз'яснення цього питання необхідно внести доповнення до ст. 175 ДВК РФ або роз'яснити його в постанові Пленуму Верховного Суду РФ.

2.3 Проблеми умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і способи їх вирішення

За минулі 11 років застосування нового Кримінального кодексу РФ питома вага УДО зростає високими темпами. Воно стало одним з найпоширеніших видів звільнення з ІУ. Організація УДЗ засуджених є складовою частиною державного управління, для якого на першому місці стоїть проблема виявлення узагальнюючого результату і з його точки зору - інтересів суспільства, людини й історичної перспективи їх розвитку. У будь-якій сфері суспільства управління покликане давати необхідний результат. 31 В зв'язку з цим виникає сумнів у дотриманні інтересів суспільства і правослухняної людини при такому підході до УДЗ засуджених.

В даний час весь організаційний механізм УДЗ засуджених спрямований в основному на досягнення однієї мети - скорочення кількості осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі на шкоду мети виправлення. Однак, домагаючись цього, ми не підготувалися, щоб з допомогою соціальних, правових заходів організувати даним особам ресоціалізацію.

Крім того, вдосконалення організаційного механізму даного інституту, на нашу думку, вимагає розгляду організаційних заходів при вирішенні питання про УДЗ під час відбування покарання в ІУ УІС Мін'юсту Росії, а також вирішення комплексу спеціальних питань у відношенні осіб, що знаходяться на волі в порядку УДО.

Говорячи про організаційні заходи, необхідно підкреслити, що до 1 січня 2004 р. всі матеріали на УДО засуджених розглядалися на адміністративній комісії ІУ. Заступники начальника установи, начальники загонів і служб брали участь у вирішенні даного питання, висловлювали свою точку зору, а рішення приймав голова комісії - начальник ІУ. В даний час це виключено з організації УДО. З нашої точки зору, використання адміністративних комісій на попередній стадії обговорення кандидатів до УДЗ аніскільки не суперечить принципам демократизації виконання кримінальних покарань. У кінцевому підсумку вирішує суд - гідний засуджений УДО чи ні. Але обговорення даного питання на адміністративній комісії ВП вважаємо обов'язковим, тому що такий підхід, як показує багаторічна практика, допомагає вивчити засудженого, і відмовлятися від нього недоцільно. В доповнення до наведеного слід зазначити, що органи прокуратури недостатньо, на нашу думку, контролюють організацію процесу УДЗ на всіх його етапах. Даний інститут зачіпає найбільш істотні права і законні інтереси засуджених, а прокуратура (за існуючим нині законодавством) практично не задіяна досить повно у вирішенні цього питання. Тобто вона може приймати, а може і не брати участі в цьому процесі.

Категорії звільнених

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Всього звільнено, людина

295410

286550

282300

386300

224540

279790

252130

301790

У тому числі УДО, людина

74240

83895

93030

73260

122750

134640

139030

160870

У% відношенні

25,1

29,3

24,1

19,0

54,7

48,1

55,1

53,3

Для більш якісної підготовки і розгляду питання про УДЗ засуджених необхідно, на нашу думку:

- Узгодження питання про УДЗ засуджених до позбавлення волі з прокуратурою з нагляду за діяльністю ВП;

- Обов'язкова участь прокурора в судовому засіданні при вирішенні питання про УДЗ;

- Письмове оформлення вказівок прокурора щодо дотримання встановлених законом правил відбування покарання;

- Нагляд за ІУ повинен бути доручений відповідального співробітника прокуратури, який проживає в населеному пункті, де розташоване ІУ, або в безпосередній близькості від нього, щоб оперативно вирішувати виникаючі питання.

На практиці органи та установи УІС і органи прокуратури знаходять нові форми і методи вирішення різних проблем. Наприклад, у виправних установах по Оренбурзькій області, розташованих у місті Новотроїцьку і є виправними колоніями суворого режиму (при них функціонують ділянки в режимі колоній-поселень), співробітник прокуратури з нагляду за дотриманням законів в ІУ постійно несе службу в розташуванні цих установ. У житлових зонах колоній близько їдалень знаходяться ящики для заяв, адресованих прокурору, опечатані його печаткою. Прийом з особистих питань засуджених він здійснює щодня в житловій зоні даних виправних установ. Розгляд судом подання адміністрації ІК про УДЗ засуджених і переведення їх у колонію-поселення відбувається тільки в присутності прокурора. Персонал даних виправних установ вважає, що такий порядок роботи прокурора більш кращий, ніж його відвідування виправної колонії від одного разу на місяць до одного разу на квартал, тому що полегшує вирішення практичних питань, особливо при надходженні скарг і заяв засуджених, і забезпечує оперативне прийняття за ним законних заходів. Аналогічна практика існує в деяких ІУ ФСВП по Свердловській області.

Продовжуючи аналіз організаційних заходів, необхідно зупинитися на проблемах, пов'язаних з судом. В даний час спостерігається тенденція - всі питання, пов'язані з виконанням вироку, вирішувати в суді. У зв'язку з цим виникає необхідність у спеціалізації суддів - створення спеціальних пенітенціарних судів. Дана практика, наприклад, існує в країнах Західної Європи (суди у виправній нагляду в Іспанії, Поради щодо УДО в Англії і Уельсі).

На думку автора, необхідно також звернути увагу на те, що судді досить рідко при вирішенні питання про УДЗ покладають на цих осіб обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 73 КК РФ. І звільнення з умовно-дострокового практично перетворюється на дострокове. Викликає багато нарікань і організація контролю за особами, які перебувають на волі в порядку умовно-дострокового звільнення. В даний час контроль за поведінкою цієї категорії осіб здійснюють дільничні уповноважені. 32 Про недоліки в цій діяльності вказують у своїх роботах В.В. Цвіркунів і інші. 33 Дані автори об'єктивно розкривають цю проблему, але не пропонують організаційні заходи, які поліпшили б положення в даній сфері діяльності.

З нашої точки зору, існує три напрямки вирішення проблеми контролю за поведінкою осіб даної категорії.

Перший напрям пов'язаний із збереженням обов'язки контролю за даною категорією осіб за дільничними уповноваженими ОВС, залучаючи до цієї роботи чергові частини. З цією метою в структурі чергової частини повинен бути взвод або відділення з контролю за поведінкою осіб, які перебувають на волі в порядку УДО.

Другий напрямок - це посилення контролю, що зумовлює введення нових посад у кримінально-виконавчих інспекцій. Співробітники, прийняті на ці посади, повинні займатися лише питаннями соціальної адаптації умовно-достроково звільнених та здійснювати за ними контроль.

І третій напрямок - це покладання контролю за поведінкою цієї категорії осіб на службу судових приставів. Це буде також відповідати вимогам Мінімальних стандартних правил ООН щодо заходів, не пов'язаних з тюремним ув'язненням (Токійські правила). 34 Служба судових приставів - нове силовий підрозділ, і створення в кожному з них відділу з контролю за особами, які перебувають на волі в порядку УДО , доцільно і можливо.

На нашу думку, потрібен орган, який би не був залежний від учасників (суб'єктів) організації даного правового інституту. Але, з іншого боку, даний орган має формуватися з представників установ і громадських утворень, які беруть участь у процесі УДО, засуджених до позбавлення волі. Цю функцію можна покласти на комісії про помилування, створені в органах управління суб'єктів Російської Федерації (Указ Президента РФ від 28 грудня 2001 р. № 1500), в організаційному та методичному аспектах. У перспективі подальшого їх розвитку і зміни законодавства цю функцію могли б виконувати пов'язані з організацією всього процесу УДО Поради щодо УДЗ, як у штатах США. Для цього необхідно, як видається, ввести до складу даної комісії голову судової колегії з кримінальних справ федеральних судів загальної юрисдикції суб'єктів Російської Федерації, одного із заступників прокурора суб'єкта Федерації, одного із заступників регіонального органу управління УІС і представника адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації, а також представників громадських правозахисних організацій, релігійних конфесій та діячів науки і культури.

Удосконалення організаційного механізму можливо лише при зміні законодавства. Перспективи модернізації правової регламентації УДО найбільш наочно можуть бути розкриті при порівнянні його з умовним засудженням. Правовий інститут УДЗ засуджених до позбавлення волі має багато спільних рис з умовним засудженням.

По-перше, суд, призначаючи як умовне засудження, так і умовне звільнення, може покласти на засудженого певні обов'язки, регламентовані ч. 5 ст. 73 КК РФ.

По-друге, винесений вирок щодо терміну покарання залишається в силі, тільки згідно з ч. 1 ст. 79 КК РФ відносно умовно-достроково звільнили від відбування покарання та ч. 1 ст. 73 КК РФ відносно умовного засудження виноситься ухвала суду.

По-третє, контроль за поведінкою умовно засуджених та умовно звільнених здійснюється уповноваженим на те спеціалізованим державним органом (ч. 6 ст. 79 у відношенні осіб, що знаходяться на волі в порядку УДО, і ч. 6 ст. 73 у відношенні умовно засуджених).

По-четверте, у відношенні обох категорій осіб діють кримінально-виконавчі правовідносини до закінчення терміну покарання, призначеного судом.

За загальним правилом кримінально-виконавчі правовідносини виникають з моменту вступу вироку суду в законну силу і продовжуються аж до відбуття засудженим покарання або його звільнення від відбування покарання. «Актом помилування, прийнятою Президентом Російської Федерації, особа, засуджена за злочин, може бути звільнена від подальшого відбування покарання, або призначене йому покарання може бути скорочено або замінено більш м'яким його видом (ст. 85 КК)». 35 Крім того, у ст . 7 ДВК РФ в якості підстав виконання кримінального покарання названі також змінюють вирок суду і, що вступили в законну силу його ухвали і постанови, наприклад постанову про надання засудженому УДО, а також акт помилування або акт про амністію. Вступ вироку суду і змінюють його визначень і постанов вищестоящих судових інстанцій у законну силу визначається кримінально-процесуальним законодавством Російської Федерації, в тому числі Федеральним конституційним законом від 31 грудня 1996 р. «Про судову систему Російської Федерації» 36, де в ст. 6 детально розкривається обов'язок судових постанов.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КПК РФ обвинувачений, щодо якого винесено обвинувальний вирок, іменується засудженим. Реальна зміна його статусу відбувається з моменту винесення розпорядження про виконання вироку суду чи змінюють його постанов і ухвал, і він перебуває засудженим до закінчення дії вироку. Необхідно відзначити, що і в раніше діяв законодавстві (ст. 4 ВТК РРФСР) в якості підстави відбуття покарання, а значить, виникнення відповідних правовідносин називався тільки вирок суду, що вступив у законну силу.

У процесі виконання (відбування) покарання кримінально-виконавчі правовідносини, не змінюючи своєї юридичної природи, можуть змінювати свій зміст. 37 Так відбувається при заміні одного виду покарання іншим, у зв'язку із засудженням до позбавлення волі - при зміні виду виправної установи або при наданні засудженому УДО.

При скоєнні злочину особою, що знаходиться на волі в порядку УДО та умовно засудженим, буде призначатися покарання у відповідності до ст. 70 КК РФ за сукупністю вироків, так як за попереднє покарання термін не закінчився.

Таким чином, як при застосуванні УДЗ-на-віч, позбавленому волі, так і при умовному засудженні особи обидва вони піддаються певним правоограничениями, які згідно з ч. 5 ст. 73 КК РФ називаються обов'язками. УДО та умовне засудження виносяться постановою суду, при цьому раніше винесений вирок залишається в силі; щодо обох категорій осіб діють кримінально-виконавчі правовідносини до закінчення терміну покарання, призначеного судом.

Ми прийшли до висновку, що всі ці ознаки кримінального покарання не пов'язані з позбавленням волі, але російське законодавство в даний час це не враховує. У ст. 44 КК РФ «Види покарань» ні УДО засуджених до позбавлення волі, ні умовного засудження немає. Також згідно з ч. 4 ст. 113 ДВК РФ УДО вважалося мірою заохочення, що застосовується до засуджених до позбавлення волі. Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. № 161-ФЗ дане положення виключив. Природно, виникає правомірне питання: чим же є УДЗ засуджених до позбавлення волі й умовне засудження?

У Кримінальному кодексі Китайської Народної Республіки в ст. 33 «Види основних покарань» і в ст. 34 «Види додаткових покарань» ні умовного засудження, ні УДО немає. 38 Дані питання - у гл. 4 «Застосування покарання». 39

У Кримінальному кодексі Республіки Польща встановлена ​​відстрочка виконання покарання та УДО є заходами, зв'язковими з застосуванням до винного випробувального терміну. Причому УДО може бути застосовано до засуджених після відбуття ними половини, двох третин і трьох чвертей терміну покарання в залежності від тяжкості вчиненого злочину, однак не раніше ніж через шість місяців. Засудженого до позбавлення волі на термін у 25 років можна умовно звільнити після відбуття 15 років покарання, а засудженого до довічного позбавлення волі - після відбуття 25 років покарання. 40

У законодавстві Іспанії існує аналогічний умовному засудженню інститут, який називається «призупинення виконання покарання у вигляді позбавлення волі», та УДО (гл. 3 «Заходи, які замінять виконання покарань у вигляді позбавлення волі» розд. 3 «Покарання» КК Іспанії). 41 В кримінальному законодавстві Голландії УДО не згадують як вид кримінального покарання, але про даний правовому інституті мовиться в розділі про покарання. 42

В австрійському кримінальному законодавстві умовне звільнення від покарання та УДО від відбування покарання, вказівки і допомогу умовно-звільненим виділені в окремий розділ КК Австрії. 43

Кримінальний кодекс Швейцарії умовне засудження та УДО засуджених до позбавлення волі класифікує як окремі покарання і заходи (гл. 1 розд. 3 «Покарання, заходи безпеки та інші заходи»). 44

Законодавство ФРН умовне звільнення від покарання та УДО трактує як правові наслідки діяння (гл. 4 «Умовна відстрочка покарання» розд. 3 КК ФРН). 45

У Мінімальних стандартних правилах Організації Об'єднаних Націй щодо заходів, не пов'язаних з тюремним ув'язненням (Токійські правила), прийнятих на 68-му пленарному засіданні 14 грудня 1990 р., умовне звільнення з ув'язнення і судовий нагляд - це санкція, яку можуть застосовувати органи, виносять вирок.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Конституції Російської Федерації загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. Але цей міжнародний правовий акт у Росії офіційно не публікувався і в даний час не ратифікований.

Ми вважаємо, що УДО має стати заходом, санкцією, яка змінює кримінальне покарання у вигляді позбавлення свободи таким чином, щоб забезпечити соціальну адаптацію даної категорії осіб, перетворюючи позбавлення волі в покарання, не пов'язане з позбавленням волі за дієвого контролі над поведінкою осіб з боку відповідних органів. Дана постановка питання дозволяє успішно вирішувати завдання, що стоять перед організацією виконання кримінальних покарань (ст. 1 ДВК РФ).

Дане положення також розглядається в дослідженні А.Б. Скакових. Розглядаючи УДО як прогресивну систему виконання позбавлення волі та її відображення в новому законодавстві Республіки Казахстан, він вважає, що «специфіка правової природи УДО як елемента прогресивної системи, на наш погляд, полягає саме в тому, що покарання засудженим ще не відбуте. Ризикнемо припустити, що усталений як у спеціальній літературі, так і в нормативних актах термін «умовно-дострокове звільнення» з правової точки зору не зовсім точний. Ці особи як були, так і залишаються засудженими ». 46

Для реальної участі в УДЗ засуджених до позбавлення волі адміністрації ВП вважаємо за необхідне ч. 2 ст. 175 ДВК РФ представити в наступній редакції: «Адміністрація установи або органу, виконуючого покарання, не пізніше ніж через 10 днів після подачі клопотання засудженого про УДЗ від відбування покарання розглядає дане питання на адміністративній комісії виправної установи і направляє до суду вказане клопотання разом з рішенням адміністративної комісії та характеристикою на засудженого. У поданні, довідці про заохочення і стягнення, характеристиці на засудженого вказується його ставлення до скоєного діяння, а також укладення адміністрації про доцільність УДО. Зазначене подання погоджується з органами прокуратури. Суд може прийняти рішення про УДЗ засудженого на певний термін тільки за відсутності у нього стягнень за порушення встановленого порядку відбування покарання, накладених правами начальника виправної установи, протягом попереднього року ».

Для підвищення ефективності контролю персоналу ВП органами прокуратури та дотримання прав і законних інтересів засуджених вважаємо за необхідне також:

для реальної участі адміністрації ВП в УДЗ засуджених до позбавлення волі доцільно ч. 2 ст. 175 ДВК РФ представити в наступній редакції: «Адміністрація установи або органу, що виконує покарання, не пізніше ніж через 10 днів після подачі клопотання про УДЗ розглядає дане питання на адміністративній комісії ВП і направляє до суду вказане клопотання разом з рішенням адміністративної комісії та характеристикою на засудженого . У поданні, довідці про заохочення і стягнення, характеристиці на засудженого вказується його ставлення до вчиненого злочину, а також укладення адміністрації про доцільність застосування УДЗ. Зазначене подання погоджується з органами прокуратури. Суд може прийняти рішення про УДЗ засудженого лише за відсутності у нього стягнень за порушення встановленого порядку відбування покарання, накладеного правами начальника ВП протягом попереднього року ».

Для підвищення ефективності контролю персоналу ВП органами прокуратури та дотримання прав і законних інтересів засуджених необхідно:

- Ч. 1 ст. 399 КПК України «Порядок вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку» після слова "судом" доповнити «за участю прокурора», а п. 5 ч. 1 після слова «покарання» доповнити «за згодою прокурора» і викласти у такій редакції: « За клопотанням засудженого і поданням закладу або органу установи або органу, що виконує покарання, за згодою прокурора у всіх інших випадках »;

- У ч. 4 ст. 399 КПК України замінити слово «адвокат» на слово «захисник» і викласти у такій редакції: «Засуджений може здійснювати свої права за допомогою захисника»;

- Ч. 6 ст. 399 КПК України - виключити;

- Ст. 34 «Обов'язковість виконання постанов і вимог прокурора» Федерального закону РФ «Про прокуратуру Російської Федерації» після слова «прокурора» доповнити словами «у встановленій формі» і викласти у такій редакції: «Постанови та вимоги прокурора у встановленій формі щодо виконання встановлених законом порядку і умов утримання затриманих, взятих під варту, засуджених, осіб, які перебувають на волі в порядку умовно-дострокового звільнення і умовно засуджених до позбавлення волі, або поміщених у судово-психіатричні установи, а також органами, які виконують вироки і рішення судів щодо осіб, засуджених до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі »;

- Ст. 44 КК РФ «Види покарання» доповнити наступними пунктами:

о) умовне засудження;

н) умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і нагляд.

- Ст. 73 «Умовне засудження» і 79 «Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання» КК РФ перенести відповідно з гол. 10 «Призначення покарання» і гол. 12 «Звільнення від покарання» в гол. 9 «Поняття і цілі покарання. Види покарань ».

Висновок

У разі злісного ухилення від відбування засудженим обов'язкових робіт вони замінюються на позбавлення волі з розрахунку 8:00 обов'язкових робіт на один день позбавлення волі. У максимальному обчисленні 240 годин, що становить один місяць позбавлення волі. Таким чином, заміна позбавлення волі на обов'язкові роботи виглядає непропорційно м'яким.

Не отримала розповсюдження заміна більш м'яким видом покарання у вигляді штрафу. Це пов'язано насамперед з тим, що основна маса засуджених не відноситься до забезпеченим верствам населення. Вони не сподіваються, вийшовши на свободу, погасити встановлений судом штраф.

Сама процедура призначення суми штрафу не розроблена, це питання залишено на судове розсуд. Судді важко визначити, яка сума штрафу може відповідати залишилася невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі.

Вважаю, що для чіткого роз'яснення цього питання необхідно внести доповнення до ст. 175 ДВК РФ або роз'яснити його в постанові Пленуму Верховного Суду РФ.

Для підвищення ефективності контролю персоналу ВП органами прокуратури та дотримання прав і законних інтересів засуджених необхідно:

- Ч. 1 ст. 399 КПК України «Порядок вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку» після слова "судом" доповнити «за участю прокурора», а п. 5 ч. 1 після слова «покарання» доповнити «за згодою прокурора» і викласти у такій редакції: « За клопотанням засудженого і поданням закладу або органу установи або органу, що виконує покарання, за згодою прокурора у всіх інших випадках »;

- У ч. 4 ст. 399 КПК України замінити слово «адвокат» на слово «захисник» і викласти у такій редакції: «Засуджений може здійснювати свої права за допомогою захисника»;

- Ч. 6 ст. 399 КПК України - виключити;

- Ст. 34 «Обов'язковість виконання постанов і вимог прокурора» Федерального закону РФ «Про прокуратуру Російської Федерації» після слова «прокурора» доповнити словами «у встановленій формі» і викласти у такій редакції: «Постанови та вимоги прокурора у встановленій формі щодо виконання встановлених законом порядку і умов утримання затриманих, взятих під варту, засуджених, осіб, які перебувають на волі в порядку умовно-дострокового звільнення і умовно засуджених до позбавлення волі, або поміщених у судово-психіатричні установи, а також органами, які виконують вироки і рішення судів щодо осіб, засуджених до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі »;

- Ст. 44 КК РФ «Види покарання» доповнити наступними пунктами:

о) умовне засудження;

н) умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і нагляд.

- Ст. 73 «Умовне засудження» і 79 «Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання» КК РФ перенести відповідно з гол. 10 «Призначення покарання» і гол. 12 «Звільнення від покарання» в гол. 9 «Поняття і цілі покарання. Види покарань ».

Список використаних джерел

1. Нормативно - правові акти:

1. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.) / / «Російська газета» від 25 грудня 1993 р. № 237.

2. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ / / Відомості Верховної Ради України від 17 червня 1996 р. № 25 ст. 2954, «Російська газета» від 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) червня 1996 р. № 113, 114, 115, 118.

3. Федеральний закон Російської Федерації від 08.12.2003 № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РФ» / / «Російська газета». 2003. 16 грудня.

4. Наказ МВС РФ від 16 вересня 2002 р. № 900 «Про заходи щодо вдосконалення діяльності дільничних уповноважених міліції» (зі змінами від 3 травня 2003 р.).

2. Список використаної літератури:

1. Атаманчук Г.В. Теорія державного управління: Підручник для вищої школи. Курс лекцій. 3-тє вид., Доп. М.: Омега-Л, 2005.

2. Баранов Ю.В. Актуальні проблеми ресоціалізації осіб, звільнених з місць позбавлення волі / / Вісник юридичного факультету: Зб. наук. тр. / Філія сага в м. Тольятті. Самара: Самар. гуманіт. акад., 2005. Вип. 4.

3. Вирастайкін В. Умовно-дострокове звільнення лише для гідних / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 8.

4. Кукушкін П., Курченко В. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання / / Законність. 2006. № 6.

5. Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 2. Вчення про покарання / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М., 2002.

6. Російське кримінальне право. У 2 т. Т. I. Загальна частина / За ред. проф. А.І. Рарога. М., 2009.

7. Рибак М.С. Ресоціалізація засуджених до позбавлення волі: проблеми теорії та практики. 2-е вид., Испр. і доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовська державна академія має рацію», 2004.

8. Збірник Постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у кримінальних справах. М., 2000.

9. Цвіркунів В. Межі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 10.

10. Скаков А.Б. Прогресивна система виконання позбавлення волі та її відображення в новому законодавстві Республіки Казахстан. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Рязань, 2004.

11. Стандартні мінімальні правила Організації Об'єднаних Націй щодо заходів, не пов'язаних з тюремним ув'язненням (Токійські правила) / / PRI. Альтернативи тюремного ув'язнення. Інформаційний пакет. 1998. № 2.

12. Ткачевський Ю.М. Заміна кримінального покарання в процесі виконання. М., 1982.

13. Трахо А. Колізія «неодноразовості» і «рецидиву» у новому КК РФ / / Відомості Верховної Ради. 1999. № 4.

14. Кримінально-виконавче право України: теорія, законодавство, міжнародні стандарти, вітчизняна практика кінця XIX - початку XXI століття. Підручник для вузів / Під ред. А.І. Зубкова. М., 2009.

15. Кримінально-виконавче право України: Навчальний посібник / За ред. О.Г. Пермінова. М.: Юрид. лит., 2009.

16. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина / За ред. Б.В. Здравомислова. М., 2009.

17. Кримінальний кодекс Австрії / Пер. з нім. М.: ІКД «Зерцало-М», 2001.

18. Кримінальний кодекс Голландії / Наук. ред. докт. юрид. наук Б.В. Волженкіна; пер. з англ. І.В. Миронової. СПб.: Видавництво «Юридичний центр Пресс», 2000.

19. Кримінальний кодекс Іспанії / Под ред. і з предисл. докт. юрид. наук, проф. Н.Д. Кузнецової та докт. юрид. наук, проф. Ф.М. Решетнікова. М.: Видавництво «Зерцало», 1998.

20. Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.І. Коробеева; пер. з китайського Д.В. Вічікова. СПб.: Видавництво «Юридичний центр Прес», 2001.

21. Кримінальний кодекс Республіки Польща / Пер. з пол. Д.А. Баріловіч та ін; Адапт. пер. і наук. ред. Е.А. Саркісова, А.І. Лукашов; За заг. ред. Н.Ф. Кузнєцової. Мн.: Підручники і посібники, 1998.

22. Кримінальний кодекс ФРН / Пер. з нім. М.: Видавництво «Зерцало», 2000.

23. Кримінальний кодекс Швейцарії / Пер. з нім. М.: Видавництво «Зерцало», 2000.

24. Улицький С. Умовно-дострокове звільнення від покарання / / «Законність», № 3, 2003.

25. Южанин В.Є. Процес ресоціалізації та його забезпечення в кримінальному судочинстві. Рязань: Ін-т права та економіки МВС Росії, 1992.

3. Матеріали судової практики:

1. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 21 квітня 2009 р. N 8 "Про судову практику умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання" / / "Російська газета" від 29 квітня 2009 р. N 75

2. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11 січня 2007 р. № 2 «Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання» (зі змінами від 3 квітня 2008 р.) / / «Російська газета», № 13, 24.01.2007, «Бюлетень Верховного Суду РФ », № 4, квітень, 2007

3. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 19 жовтня 1971 р. № 9 «Про судову практику умовно-дострокового звільнення засуджених від покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким» (зі змінами від 25 червня 1976 р., 21 вересня 1977, 26 квітня 1984, 21 червня 1985 р.) (втратив чинність) / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924-1977, частина 2. - М., «Известия», 1978.

1 Раніше, наприклад, у ст. 53 КК РРФСР містилися значні обмеження застосування умовно-дострокового звільнення осіб, які відбувають позбавлення волі. Умовно-дострокове звільнення не можна було застосовувати до особливо небезпечних рецидивістів, осіб, засуджених за ряд тяжких злочинів: бандитизм, умисне вбивство і т.д. Цей перелік був великий.

2 Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 2. Вчення про покарання / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М., 2002. С. 235.

3 Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 2. Вчення про покарання / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М., 2002. С. 225.

4 Улицький С. Умовно-дострокове звільнення від покарання / / «Законність», № 3, 2003.

5 БВС РФ. 2001. № 12.

6 Улицький С. Умовно-дострокове звільнення від покарання / / «Законність», № 3, 2003.

7 Трахо А. Колізія «неодноразовості» і «рецидиву» у новому КК РФ / / Відомості Верховної Ради. 1999. № 4.

8 Здається, А. Трахо помиляється, вважаючи це злочин тяжким. Відповідно до ст. 15 КК його слід відносити до особливо тяжких злочинів.

9 Ткачевський Ю.М. Заміна кримінального покарання в процесі виконання. М., 1982. С. 39.

10 Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина / За ред. Б.В. Здравомислова. М., 2009. С. 447.

11 Вісник Конституційного Суду Російської Федерації. 2003. № 1. С. 17.

12 Цвіркунів В. Межі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 10. С. 50.

13 Кукушкін П., Курченко В. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання / / Законність. 2006. № 6. С. 4.

14 Кримінально-виконавче право України: теорія, законодавство, міжнародні стандарти, вітчизняна практика кінця XIX - початку XXI століття. Підручник для вузів / Під ред. А.І. Зубкова. М., 2009. С. 178.

15 Цвіркунів В. Межі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 10. С. 51.

16 Кукушкін П., Курченко В. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання / / Законність. 2006. № 6. С. 4.

17 Вирастайкін В. Умовно-дострокове звільнення лише для гідних / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 8. С. 46.

18 Вирастайкін В. Умовно-дострокове звільнення лише для гідних / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 8. С. 45.

19 Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2001. № 3. С. 18.

20 Архів Люблінського районного суду м. Москви. 2005

21 Архів Московського міського суду. 2005. Справа № 22-12184.

22 Архів Конституційного Суду Російської Федерації. 2005

23 Вісник Конституційного Суду Російської Федерації. 1999. № 2. С. 18.

24 Відомості Верховної Ради України. 1997. № 1. Ст. 1.

25 Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1996. № 1.

26 Вісник Конституційного Суду Російської Федерації. 2000. № 3. С. 10.

27 Російське кримінальне право. У 2 т. Т. I. Загальна частина / За ред. проф. А.І. Рарога. М., 2009. С. 491 - 492.

28 Дане опитування проводилося в Іркутській і Читинської областях, Республіці Бурятія.

29 Рибак М.С. Ресоціалізація засуджених до позбавлення волі: проблеми теорії та практики. 2-е вид., Испр. і доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовська державна академія має рацію», 2004. С. 480; Южанин В.Є. Процес ресоціалізації та його забезпечення в кримінальному судочинстві. Рязань: Ін-т права та економіки МВС Росії, 1992. С. 115 і ін

30 Баранов Ю.В. Актуальні проблеми ресоціалізації осіб, звільнених з місць позбавлення волі / / Вісник юридичного факультету: Зб. наук. тр. / Філія сага в м. Тольятті. Самара: Самар. гуманіт. акад., 2005. Вип. 4. С. 112 - 122 та ін

31 Атаманчук Г.В. Теорія державного управління: Підручник для вищої школи. Курс лекцій. 3-тє вид., Доп. М.: Омега-Л, 2005. С. 245.

32 Наказ МВС РФ від 16 вересня 2002. № 900 «Про заходи щодо вдосконалення діяльності дільничних уповноважених міліції» (зі змінами від 3 травня 2003).

33 Цвіркунів В.В. Межі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 10. С. 49 - 51.

34 Стандартні мінімальні правила Організації Об'єднаних Націй щодо заходів, не пов'язаних з тюремним ув'язненням (Токійські правила) / / PRI. Альтернативи тюремного ув'язнення. Інформаційний пакет. 1998. № 2. С. 181.

35 Кримінально-виконавче право України: Навчальний посібник / За ред. О.Г. Пермінова. М.: Юрид. лит., 2009. С. 42.

36 Відомості Верховної Ради України. 1997. № 1. С. 1.

37 Пермінов О.Г. Указ. соч. С. 42.

38 Кримінального кодексу Китайської Народної Республіки / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.І. Коробеева; пер. з китайського Д.В. Вічікова. СПб.: Видавництво «Юридичний центр Прес», 2001. С. 28 - 29.

39 Там же. С. 44 - 47, 49 - 52.

40 Кримінального кодексу Республіки Польща / Пер. з пол. Д.А. Баріловіч та ін; Адапт. пер. і наук. ред. Е.А. Саркісова, А.І. Лукашов; За заг. ред. Н.Ф. Кузнєцової. Мн.: Підручники і посібники, 1998. С. 29, 32, 33.

41 Кримінального кодексу Іспанії / Под ред. і з предисл. докт. юрид. наук, проф. Н.Д. Кузнецової та докт. юрид. наук, проф. Ф.М. Решетнікова. М.: Видавництво «Зерцало», 1998. С. 33 - 39.

42 Кримінального кодексу Голландії / Наук. ред. докт. юрид. наук Б.В. Волженкіна; пер. з англ. І.В. Миронової. СПб.: Видавництво «Юридичний центр Пресс», 2000. С. 40, 48 - 52.

43 Кримінального кодексу Австрії / Пер. з нім. М.: ІКД «Зерцало-М», 2001. С. 27 - 34.

44 Кримінального кодексу Швейцарії / Пер. з нім. М.: Видавництво «Зерцало», 2000. С. 13 - 18.

45 Кримінального кодексу ФРН / Пер. з нім. М.: Видавництво «Зерцало», 2000. С. 28 - 34.

46 Скаков А.Б. Прогресивна система виконання позбавлення волі та її відображення в новому законодавстві Республіки Казахстан. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Рязань, 2004. С. 31.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
298.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Застосування умовно дострокового звільнення
Умовно-дострокове звільнення
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
Умовно дострокове звільнення від покарання в республіці Казахстан
Умовно-дострокове звільнення від покарання в республіці Казахстан
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у кримінальному праві Російської Федерації
Умовно-дострокове звільнення від покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв язку з дійовим каяттям Звільнення від криміна
Умовно-безкоштовні програми - як спосіб заробити
© Усі права захищені
написати до нас