Зародження та розвиток інституту відшкодування шкоди у давньоруському праві
Давньоруське право виникло разом з Староруським державою. Отже, хронологічні рамки цього явища настільки ж не ясні. Встановити точні дати тут важко ще й тому, що першою формою вираження правової норми з'явився звичай, який, звичайно, не документувався. Правовий звичай, звичайне право виросло з звичаїв первіснообщинного ладу, з часом пристосованих до інтересів експлуататорів і відповідно трансформованих. У нас мало джерел, за якими можна судити про давньоруському звичайному праві. Тим не менш відома система норм кримінального, особливо сімейного, в якійсь мірі процесуального права.
Перші законодавчі пам'ятники ми зустрічаємо в Давньоруській державі. Л.В. Черепнін вважав, що вже на початку X століття існував збірник законів - прообраз Руської Правди. Здається, однак, що прав І.Я. Фроянов, що відзначає недоведеність цього положення. У свою чергу навряд чи можна погодитися і з І.Я. Фрояновим, що сумніваються в законодавчій діяльності князя Володимира Святославича.
З розвитком соціально-економічних відносин і політичного ладу удосконалювався і основний закон, яким керувалися великі київські князі - Закон Російський. На це вказують слова Повісті временних літ про те, що Володимир Святославич "думав" з дружиною "про будів земляності, і про ратех', і про статуті земляності", тобто "Про пристрій країни і про війну, і про закони країни" (переклад Д. С. Лихачова) ".
Уже "Повість временних літ" повідомляє в одному з переказів про значне збільшення кількості розбоїв на Русі за Володимира: "умножишася зело разбоеве". Па те, що це не риторичне прийом і не форальнь1 зачин до подальшого розповіді (про нього мова піде далі), свідчить звістка Мерзебургского хроніста Титмара (інформатором якого був, ймовірно, саксонський лицар, який побував у 1018 році у Києві) про захист Києва швидкими серв і данами. Якщо дані - це найманці-скандинави, серед яких могли бути і данці, то серви на язьне X - початку XI ст. - Залежні селяни, які втекли до "величезне місто Київ" (як Тітмар його називає) від гноблення, від переслідувань у пошуках успіху. Саме селяни-залежні селяни, що розоряли двори панів, вбивали княжих мужів і слуг, сприймалися панівним класом як розбійники поряд з кримінальними злочинцями. Ці звістки починають ряд повідомлень про селянських і міських повстаннях на Русі в XI ст.
В аспекті вивчення інституту відшкодування шкоди цікавий розповідь літописця про проведення Володимиром Святославичем судової реформи, яка повинна була стати відповіддю держави на ці розбої. Як повідомляється в "Повісті временних літ", "І умножишася зело разбоеве, і реша (сказали) єпископи Володимеру:" Се умножишася разбоініці; майже не казніші їх? "Він же рече (сказав) їм:" боюся гріха ". Вони ж сказали йому: "Ти поставлен' єси від бога на страту злим', а добрим на милування. Вартий ти казнити розбійника, але з іспитом' "Володімер' ж отверг' віри, нача казнити розбійники, і сказали єпископи і старці:" Рать многа; оже віра, то на зброї і на коніх буди ". І рече Володімер': "Тако буди". І жівяше Володімер' з облаштування отьню і дедню ". Цей здавалося б простий для розуміння текст викликав значні відмінності в тлумаченні. Згідно з коментарем Д.С. Лихачова до цієї розповіді, Володимир, дотримуючись норм російського права, брав із вбивць вири - штрафи. Єпископи (вони були тоді з греків) порадили Володимиру карати вбивць смертю, посиливши попереднє розслідування ("із випробувань"), що великий князь і зробив. Але незабаром виявилося, що держава втратила деякої частини доходів. Тоді російські радники князя - "старці" і єпископи (ті ж або інші - не ясно) порадили йому повернутися до старої російської вирі і вживати її на придбання коней і зброї. Володимир погодився з цим і став дотримуватися російського звичаю батьків і дедов52. Таке тлумачення є найбільш близьким до змісту літописного оповідання. Між тим, на думку одних дослідників, Володимир замінив "приватний викуп" - головщина штрафом на користь держави - вирою; на думку інших, виру за розбій змінили "потік і розграбування" і т.д.3 Були й інші інтерпретації реформи Володимира: передбачалося , що до неї застосовувалася тільки кровна помста, а також, що віра - це штраф, встановлений за князювання Ольги на утримання всієї дружини. Однак ці думки не враховували древньої судової практики, восходяш; їй до періоду "військової демократії" (обмеження права кровної помсти, розділ штрафу між "королем" або плем'ям, з одного боку, і родичами вбитого, з іншого), а також існування давньої системи продажів, відображеної пізніше в Найдавнішою Правді. Віра в користь князя мала дуже давню традицію, і твердження літописця про повернення Володимира до "улаштування от'нго і дедню", стягування вир - штрафу за вбивство, має всі підстави.
Так вже в період до дії Руської Правди стає можливим не тільки штраф (вира) як покарання, а й відшкодування збитку потерпілому (головництво).
Закон Російський мав значні можливості для розвитку, стаючи основним джерелом права (ймовірно, ще усним за формою) у Російській державі другої половини X - початку XI ст. Цей висновок можна зробити навіть з невеликого числа його норм, записаних в Найдавнішою Правді: в них відбилося складання системи вир і "продажів", обмеження числа месників за вбитого (ст.1 Короткої Правди) і особистої помсти за нанесення ударів (ст.2 Короткої Правди).
Найважливішим законодавчим пам'ятником Давньоруської держави з'явилася Російська Щоправда, бо в ній охоплені мало не всі галузі тодішнього права. Поряд з Російською Правдою слід назвати і князівські статути, що регламентували окремі питання життя давньоруського суспільства.
У численних наукових працях Руська Правда розглядалася в самих різних аспектах - юридичному, історичному, лінгвістичному. Тільки історико-правові коментарі до Руської Правди, зібрані в другому томі її академічного видання, склали понад 50 друкованих аркушів. З тих пір кількість коментарів до статей Руської Правди значно збільшилася.
Законодавця найбільше цікавили норми кримінального права, їм і присвячена велика група статей, з них починається Руська Правда. Велика увага приділяється і процесуальним нормам, притому поділу на кримінальний і цивільний процес непомітно.
У юридичному аспекті вивчення Руської Правди спірним є питання про розділення кримінального та цивільного матеріального права.
Своєрідно дивиться на цю проблему вже згадуваний американський історик Д. Кайзер. З його точки зору, в Стародавній Русі взагалі не було кримінального права. Всякого, роду правопорушення, що стосуються особистості або майна, розглядалися як цивільні і тягли за собою не покарання, а лише відшкодування шкоди потерпілому. Тільки після XIII століття поступово на зміну цивільної відповідальності приходить кримінальна, починається застосування наказаній58. Помилковість такого твердження очевидна: вже з Короткої редакції Руської Правди ми зустрічаємо типові кримінально-правові норми з цілком певними кримінальними санкціями продажем.
Як відомо, форми відповідальності у кримінальному та цивільному праві істотно різняться: кримінальній праву властиве покарання, цивільному - відшкодування збитку. Сумніви у поділі права зазвичай викликає те, що в давньоруському праві переважають майнові покарання, які іноді можна сплутати з відшкодуванням збитків. До того леї часто покарання супроводжується і громадянською відповідальністю. Так, Руська Правда передбачає за один з видів вбивства виру і головництво, де віра виступає в якості покарання, а головництво - як відшкодування шкоди сім'ї вбитого. Таким чином, тут ми мали.
Відразу дві форми відповідальності. При цьому і покарання виражалося у кримінальному штраф, тобто у сплаті певної суми грошей. Різниця тільки в тому, що віра йшла на користь князя - державної влади, а головництво - сім'ї потерпілого. Таким чином, тут немає ніякої не розмежована кримінального і цивільного права, а одночасне застосування двох форм відповідальності саме так, як це робиться і в сучасному праві.
Аналогічно застосовувалася відповідальність за несплату боргу. Несплата боргу - цивільні правовідносини, але за його порушення встановлено покарання, міра кримінально-правова. Законодавець має право встановити кримінальну відповідальність за порушення цивільно-правових зобов'язань, і це не буде означати злиття двох форм відповідальності. У цьому випадку порушення цивільного закону оголошується злочином. Покарання не виключає застосування й цивільно-правових форм впливу. Знову ж таки тут було не змішання двох форм відповідальності, а просто одночасне їх застосування.
Є і ще одна - крайня - концепція, відповідно до якої взагалі не можна говорити про традиційні галузях права в Давньоруській державі. Так автор статті "Давньоруська право" у збірнику "Радянське джерелознавство Київської Русі" вважає, що "в системі феодального права Київської Русі не може бути поділу на громадянське, кримінальне, земельне, сімейне право тощо "Він вважає, що систему права при феодалізмі слід будувати не за галузями, а по станам - боярське право, селянське право, посадское право і т.д. Здається, однак, що така пропозиція навряд чи прийнятно.
Слід підкреслити те значення, яке надавалося в давньоруському праві цивільним нормам. Це помітно і в Руській. Правді, але особливо в Псковської Судно грамоті - документі, більш пізньому і до того ж прийнятому в торговому місті, де цивільний оборот був 59 Радянське джерелознавство Київської Русі. Л., 1979. С.215. досить розвинений. Це відрізняє пам'ятки давньоруського права від аналогічних законів Західної Європи, колишніх переважно кримінальними і процесуальними.
Розглядаючи статті Російської Правди з точки зору розвитку інституту відшкодування шкоди в праві, ми можемо виділити наступне.
Стаття 5 Великої Редакції Руської Правди - одна з найбільш складних для розуміння. Вона припускає той випадок сплати віри вервью, - коли вбивця - член громади і, як такої, бере участь (прикладає) у грошовій складці для загальних виплат від імені громади. Тоді громада допомагає злочинцю у виплаті віри в 40 гривень або, так само, як у ст.4, сама платить за нього (дику виру). Друга частина статті менш зрозуміла, однак, вона припускає, що крім віри, злочинець - член громади сам платить ще головництво, а що стосується 40 гривень, то злочинець бере участь в їх виплаті разом з усім колективом. Головництво не зустрічається в інших джерелах. М.Ф. Володимирський-Буданов вважає, що цей термін позначає винагороду родичам убитого і означає те саме, що плата "за голову" (ст. ст.1-2 Великої Правди, ст.2 Короткої Правди). На думку М.Ф. Володимирського-Буданова Є.П. Щепкіна, розмір головництво не фіксоване А.А. Зімін вважає, що він також дорівнює розміру віри. Однак по ст.10 Великої Правди плата за голову встановлена тільки у 3 гривні, а за ст.27 Великої Правди відшкодування потерпілому внаслідок каліцтва становило половину штрафу на користь князівської власті61.
У ст. ст.11 - 17 Розлогій Редакції Руської Правди встановлюються як ставки штрафів за вбивство представників різних соціальних груп, пов'язаних з княжим (і почасти боярським) господарством, починаючи від високопоставлених тіунів і закінчуючи рядовичі, смердом і 60Владімірскій-Буданов, М.Ф., Огляд історії Російського права (7-е вид). Петроград і Київ, 1915. Щепкін Є.М. Варязька віра. Одеса, 1915.
Хлоп, так і розмір відшкодування шкоди, завданої власнику смертю залежних працівників.
Стаття 14 Великої Редакції Руської Правди встановлює 5
гривень в якості відшкодування за життя рядовичі. Під рядовичей (пор. ст.25
Короткої Правди, де та ж ставка захищає життя княжого рядовніка) у Великій Правді міг матися на увазі закон, положенню якого присвячено кілька статей цього пам'ятника. Стаття 15 встановлює розмір відшкодування збитку (12 гривень), а не віри, за смерть ремісника, що, на думку Я.М. Щапова, говорить про те, що згадувані тут ремісник і ремесленніци також не вільні, а належні такий вотчині. Відповідно до ст.16 Великої Правди, смерд, як і в ст.
Таким чином, зазначені у ст. ст.13-17 суми в 12,5 і 6 гривень - відшкодування збитку, завданого власнику смертю залежних працівників. Крім того, винний платив 12 гривень продажу князю (див. ст.89 Великої Правди).
Стаття 23 Великої Правди починає розділ про образи (ст. ст.23-26), відповідний ст. ст.3, 4 ^ 9 Короткої Правди. З відшкодування шкоди образа прирівнюється до вбивства холопа - спеціаліста (див. ст. Ст.13, 15,17). У списках Пушкінській групи XIV - XVI ст. відсутня вказівка на мотив образи - удар піхвами, він замінений відшкодуванням за нанесену рану чи удар. Кроком до цієї нової трактування норми є і заголовок хто вдарити мечем в списках кінця XIII - XV ст., Яке не виділяє образливого характеру такого удару, а звертає увагу на сам його факт.
Продаж (грошовий штраф) призначалася за такі злочини, як крадіжка (ст. ст.32, 36,37,70,121), легке членів (ст. ст.28, 68), нанесення ран і ударів (ст. ст.29, 31 ), а також образа (ст. ст.23, 67), поставлене в законі на перше місце. Продаж у Великій Правді замінює відшкодування за образу в Короткої Правді (пор. ст.4 Короткої Правди). Оголення меча без застосування, тобто загроза їм, так само розглядалося як образу і каралося продажем в 1 гривню (ст.9 Короткої Правди; ст.24 Великої Правди). Удар підручним предметом розцінювався як образа, так само як і удар піхвами меча (пор. ст.3 Короткої Правди).
Відповідь мечем на образу дією не був злочином і не підлягав покаранню (ст.26 Великої Правди). А. А. Зімін вважав, що ця норма існувала і раніше ХІІ ст., Але виявилася зафіксованою тільки у Великій Правді. Відповідь на питання, чи був такий удар мечем помстою, як вважав В.І. Сергійович, залежить, ймовірно, від того, замінялася чи відповідь ударом відповідальність кривдника перед державною владою (12 гривень продажу). Раз удар не замінював її, значить, він не зізнавався санкцією, якою була перш помста, і був лише приватної акцією, спричиненою станом сильного порушення ображеного.
Інший розділ (ст. ст.27-34 Розлогій Редакції Руської Правди) пов'язаний з наступними злочинами: крадіжки, членоушкодження, нанесення поранень. Стаття 27 пов'язана зі ст. ст.5-6 Короткої Правди, але відображає розвиток права, об'єднуючи різні види членоушкодження і встановлюючи за них нову ставку штрафу - полувір'е (полвіри в 40 гривень) і відшкодування потерпілому в розмірі 10 гривень.
Оборот труднооб'яснім. Можливо, це їм позначалося те ж, що не отпадет', тобто залишиться не діючою. Поширення тієї ж норми на пошкодження носа відноситься принаймні до XIV ст., Яким датується Пушкінський список.
Це злочин каралося державною владою і, крім того, встановлювалося відшкодування шкоди потерпілому (ст.28 Великої Правди). Згадка меча, що з'явилося в списках Пушкінської та Карамзинской груп, вказує на дію цієї норми тільки у разі бійки, а не в результаті побутової травми.
У статті 29 Великої Правди розглядався той же випадок, що й у ст.2 Короткої Правди, але разом з цим відображаються розвиток і зміна правових норм: згадується княжий двір, що був у XII ст. місцем судового розгляду; колишнє покарання за побиття - помста замінювалося продажем; платіті йому продажу - мається на увазі, звичайно, того, хто побив потерпілого, хоча він ще не згадувався. Стаття фіксує нову норму, що стосується призвідника бійки, незалежно від того, хто її найбільше постраждав: за свідченням послухів, винний карається продажем в 60 кун (за Л. Гетц та А. А. Зиміна, продаж становила 1 гривню кун, тобто .50 кун, а судова мито - 10 кун). Таким же штрафом - 60 кун або різаний - карається призвідниця в бійці двох жінок за Статутом кн. Ярослава про церковні суди (в Основному ізводі Статуту, видаваному нижче, Про ця ставка замінена на "6 гривень"). Таким чином, у статті встановлюються два продажі - одну (3 гривні) платить той, хто побив, другу (60 кун, або 1 гривню) - той, хто почав бійку.
Удар мечем розглядався не як образу, а як заподіяння тілесного ушкодження і карається. тому не високою продажем в 12 гривень, а найнижчою - у 3 гривні (ст.30 Великої Правди). Встановлення про відшкодування потерпілому плати за лікування сходить ще до Короткої Правді. М.П. Тихомиров вважає, що лікувальна - додаткова.
Давньоруське право виникло разом з Староруським державою. Отже, хронологічні рамки цього явища настільки ж не ясні. Встановити точні дати тут важко ще й тому, що першою формою вираження правової норми з'явився звичай, який, звичайно, не документувався. Правовий звичай, звичайне право виросло з звичаїв первіснообщинного ладу, з часом пристосованих до інтересів експлуататорів і відповідно трансформованих. У нас мало джерел, за якими можна судити про давньоруському звичайному праві. Тим не менш відома система норм кримінального, особливо сімейного, в якійсь мірі процесуального права.
Перші законодавчі пам'ятники ми зустрічаємо в Давньоруській державі. Л.В. Черепнін вважав, що вже на початку X століття існував збірник законів - прообраз Руської Правди. Здається, однак, що прав І.Я. Фроянов, що відзначає недоведеність цього положення. У свою чергу навряд чи можна погодитися і з І.Я. Фрояновим, що сумніваються в законодавчій діяльності князя Володимира Святославича.
З розвитком соціально-економічних відносин і політичного ладу удосконалювався і основний закон, яким керувалися великі київські князі - Закон Російський. На це вказують слова Повісті временних літ про те, що Володимир Святославич "думав" з дружиною "про будів земляності, і про ратех', і про статуті земляності", тобто "Про пристрій країни і про війну, і про закони країни" (переклад Д. С. Лихачова) ".
Уже "Повість временних літ" повідомляє в одному з переказів про значне збільшення кількості розбоїв на Русі за Володимира: "умножишася зело разбоеве". Па те, що це не риторичне прийом і не форальнь1 зачин до подальшого розповіді (про нього мова піде далі), свідчить звістка Мерзебургского хроніста Титмара (інформатором якого був, ймовірно, саксонський лицар, який побував у 1018 році у Києві) про захист Києва швидкими серв і данами. Якщо дані - це найманці-скандинави, серед яких могли бути і данці, то серви на язьне X - початку XI ст. - Залежні селяни, які втекли до "величезне місто Київ" (як Тітмар його називає) від гноблення, від переслідувань у пошуках успіху. Саме селяни-залежні селяни, що розоряли двори панів, вбивали княжих мужів і слуг, сприймалися панівним класом як розбійники поряд з кримінальними злочинцями. Ці звістки починають ряд повідомлень про селянських і міських повстаннях на Русі в XI ст.
В аспекті вивчення інституту відшкодування шкоди цікавий розповідь літописця про проведення Володимиром Святославичем судової реформи, яка повинна була стати відповіддю держави на ці розбої. Як повідомляється в "Повісті временних літ", "І умножишася зело разбоеве, і реша (сказали) єпископи Володимеру:" Се умножишася разбоініці; майже не казніші їх? "Він же рече (сказав) їм:" боюся гріха ". Вони ж сказали йому: "Ти поставлен' єси від бога на страту злим', а добрим на милування. Вартий ти казнити розбійника, але з іспитом' "Володімер' ж отверг' віри, нача казнити розбійники, і сказали єпископи і старці:" Рать многа; оже віра, то на зброї і на коніх буди ". І рече Володімер': "Тако буди". І жівяше Володімер' з облаштування отьню і дедню ". Цей здавалося б простий для розуміння текст викликав значні відмінності в тлумаченні. Згідно з коментарем Д.С. Лихачова до цієї розповіді, Володимир, дотримуючись норм російського права, брав із вбивць вири - штрафи. Єпископи (вони були тоді з греків) порадили Володимиру карати вбивць смертю, посиливши попереднє розслідування ("із випробувань"), що великий князь і зробив. Але незабаром виявилося, що держава втратила деякої частини доходів. Тоді російські радники князя - "старці" і єпископи (ті ж або інші - не ясно) порадили йому повернутися до старої російської вирі і вживати її на придбання коней і зброї. Володимир погодився з цим і став дотримуватися російського звичаю батьків і дедов52. Таке тлумачення є найбільш близьким до змісту літописного оповідання. Між тим, на думку одних дослідників, Володимир замінив "приватний викуп" - головщина штрафом на користь держави - вирою; на думку інших, виру за розбій змінили "потік і розграбування" і т.д.3 Були й інші інтерпретації реформи Володимира: передбачалося , що до неї застосовувалася тільки кровна помста, а також, що віра - це штраф, встановлений за князювання Ольги на утримання всієї дружини. Однак ці думки не враховували древньої судової практики, восходяш; їй до періоду "військової демократії" (обмеження права кровної помсти, розділ штрафу між "королем" або плем'ям, з одного боку, і родичами вбитого, з іншого), а також існування давньої системи продажів, відображеної пізніше в Найдавнішою Правді. Віра в користь князя мала дуже давню традицію, і твердження літописця про повернення Володимира до "улаштування от'нго і дедню", стягування вир - штрафу за вбивство, має всі підстави.
Так вже в період до дії Руської Правди стає можливим не тільки штраф (вира) як покарання, а й відшкодування збитку потерпілому (головництво).
Закон Російський мав значні можливості для розвитку, стаючи основним джерелом права (ймовірно, ще усним за формою) у Російській державі другої половини X - початку XI ст. Цей висновок можна зробити навіть з невеликого числа його норм, записаних в Найдавнішою Правді: в них відбилося складання системи вир і "продажів", обмеження числа месників за вбитого (ст.1 Короткої Правди) і особистої помсти за нанесення ударів (ст.2 Короткої Правди).
Найважливішим законодавчим пам'ятником Давньоруської держави з'явилася Російська Щоправда, бо в ній охоплені мало не всі галузі тодішнього права. Поряд з Російською Правдою слід назвати і князівські статути, що регламентували окремі питання життя давньоруського суспільства.
У численних наукових працях Руська Правда розглядалася в самих різних аспектах - юридичному, історичному, лінгвістичному. Тільки історико-правові коментарі до Руської Правди, зібрані в другому томі її академічного видання, склали понад 50 друкованих аркушів. З тих пір кількість коментарів до статей Руської Правди значно збільшилася.
Законодавця найбільше цікавили норми кримінального права, їм і присвячена велика група статей, з них починається Руська Правда. Велика увага приділяється і процесуальним нормам, притому поділу на кримінальний і цивільний процес непомітно.
У юридичному аспекті вивчення Руської Правди спірним є питання про розділення кримінального та цивільного матеріального права.
Своєрідно дивиться на цю проблему вже згадуваний американський історик Д. Кайзер. З його точки зору, в Стародавній Русі взагалі не було кримінального права. Всякого, роду правопорушення, що стосуються особистості або майна, розглядалися як цивільні і тягли за собою не покарання, а лише відшкодування шкоди потерпілому. Тільки після XIII століття поступово на зміну цивільної відповідальності приходить кримінальна, починається застосування наказаній58. Помилковість такого твердження очевидна: вже з Короткої редакції Руської Правди ми зустрічаємо типові кримінально-правові норми з цілком певними кримінальними санкціями продажем.
Як відомо, форми відповідальності у кримінальному та цивільному праві істотно різняться: кримінальній праву властиве покарання, цивільному - відшкодування збитку. Сумніви у поділі права зазвичай викликає те, що в давньоруському праві переважають майнові покарання, які іноді можна сплутати з відшкодуванням збитків. До того леї часто покарання супроводжується і громадянською відповідальністю. Так, Руська Правда передбачає за один з видів вбивства виру і головництво, де віра виступає в якості покарання, а головництво - як відшкодування шкоди сім'ї вбитого. Таким чином, тут ми мали.
Відразу дві форми відповідальності. При цьому і покарання виражалося у кримінальному штраф, тобто у сплаті певної суми грошей. Різниця тільки в тому, що віра йшла на користь князя - державної влади, а головництво - сім'ї потерпілого. Таким чином, тут немає ніякої не розмежована кримінального і цивільного права, а одночасне застосування двох форм відповідальності саме так, як це робиться і в сучасному праві.
Аналогічно застосовувалася відповідальність за несплату боргу. Несплата боргу - цивільні правовідносини, але за його порушення встановлено покарання, міра кримінально-правова. Законодавець має право встановити кримінальну відповідальність за порушення цивільно-правових зобов'язань, і це не буде означати злиття двох форм відповідальності. У цьому випадку порушення цивільного закону оголошується злочином. Покарання не виключає застосування й цивільно-правових форм впливу. Знову ж таки тут було не змішання двох форм відповідальності, а просто одночасне їх застосування.
Є і ще одна - крайня - концепція, відповідно до якої взагалі не можна говорити про традиційні галузях права в Давньоруській державі. Так автор статті "Давньоруська право" у збірнику "Радянське джерелознавство Київської Русі" вважає, що "в системі феодального права Київської Русі не може бути поділу на громадянське, кримінальне, земельне, сімейне право тощо "Він вважає, що систему права при феодалізмі слід будувати не за галузями, а по станам - боярське право, селянське право, посадское право і т.д. Здається, однак, що така пропозиція навряд чи прийнятно.
Слід підкреслити те значення, яке надавалося в давньоруському праві цивільним нормам. Це помітно і в Руській. Правді, але особливо в Псковської Судно грамоті - документі, більш пізньому і до того ж прийнятому в торговому місті, де цивільний оборот був 59 Радянське джерелознавство Київської Русі. Л., 1979. С.215. досить розвинений. Це відрізняє пам'ятки давньоруського права від аналогічних законів Західної Європи, колишніх переважно кримінальними і процесуальними.
Розглядаючи статті Російської Правди з точки зору розвитку інституту відшкодування шкоди в праві, ми можемо виділити наступне.
Стаття 5 Великої Редакції Руської Правди - одна з найбільш складних для розуміння. Вона припускає той випадок сплати віри вервью, - коли вбивця - член громади і, як такої, бере участь (прикладає) у грошовій складці для загальних виплат від імені громади. Тоді громада допомагає злочинцю у виплаті віри в 40 гривень або, так само, як у ст.4, сама платить за нього (дику виру). Друга частина статті менш зрозуміла, однак, вона припускає, що крім віри, злочинець - член громади сам платить ще головництво, а що стосується 40 гривень, то злочинець бере участь в їх виплаті разом з усім колективом. Головництво не зустрічається в інших джерелах. М.Ф. Володимирський-Буданов вважає, що цей термін позначає винагороду родичам убитого і означає те саме, що плата "за голову" (ст. ст.1-2 Великої Правди, ст.2 Короткої Правди). На думку М.Ф. Володимирського-Буданова Є.П. Щепкіна, розмір головництво не фіксоване А.А. Зімін вважає, що він також дорівнює розміру віри. Однак по ст.10 Великої Правди плата за голову встановлена тільки у 3 гривні, а за ст.27 Великої Правди відшкодування потерпілому внаслідок каліцтва становило половину штрафу на користь князівської власті61.
У ст. ст.11 - 17 Розлогій Редакції Руської Правди встановлюються як ставки штрафів за вбивство представників різних соціальних груп, пов'язаних з княжим (і почасти боярським) господарством, починаючи від високопоставлених тіунів і закінчуючи рядовичі, смердом і 60Владімірскій-Буданов, М.Ф., Огляд історії Російського права (7-е вид). Петроград і Київ, 1915. Щепкін Є.М. Варязька віра. Одеса, 1915.
Хлоп, так і розмір відшкодування шкоди, завданої власнику смертю залежних працівників.
Стаття 14 Великої Редакції Руської Правди встановлює 5
гривень в якості відшкодування за життя рядовичі. Під рядовичей (пор. ст.25
Короткої Правди, де та ж ставка захищає життя княжого рядовніка) у Великій Правді міг матися на увазі закон, положенню якого присвячено кілька статей цього пам'ятника. Стаття 15 встановлює розмір відшкодування збитку (12 гривень), а не віри, за смерть ремісника, що, на думку Я.М. Щапова, говорить про те, що згадувані тут ремісник і ремесленніци також не вільні, а належні такий вотчині. Відповідно до ст.16 Великої Правди, смерд, як і в ст.
Таким чином, зазначені у ст. ст.13-17 суми в 12,5 і 6 гривень - відшкодування збитку, завданого власнику смертю залежних працівників. Крім того, винний платив 12 гривень продажу князю (див. ст.89 Великої Правди).
Стаття 23 Великої Правди починає розділ про образи (ст. ст.23-26), відповідний ст. ст.3, 4 ^ 9 Короткої Правди. З відшкодування шкоди образа прирівнюється до вбивства холопа - спеціаліста (див. ст. Ст.13, 15,17). У списках Пушкінській групи XIV - XVI ст. відсутня вказівка на мотив образи - удар піхвами, він замінений відшкодуванням за нанесену рану чи удар. Кроком до цієї нової трактування норми є і заголовок хто вдарити мечем в списках кінця XIII - XV ст., Яке не виділяє образливого характеру такого удару, а звертає увагу на сам його факт.
Продаж (грошовий штраф) призначалася за такі злочини, як крадіжка (ст. ст.32, 36,37,70,121), легке членів (ст. ст.28, 68), нанесення ран і ударів (ст. ст.29, 31 ), а також образа (ст. ст.23, 67), поставлене в законі на перше місце. Продаж у Великій Правді замінює відшкодування за образу в Короткої Правді (пор. ст.4 Короткої Правди). Оголення меча без застосування, тобто загроза їм, так само розглядалося як образу і каралося продажем в 1 гривню (ст.9 Короткої Правди; ст.24 Великої Правди). Удар підручним предметом розцінювався як образа, так само як і удар піхвами меча (пор. ст.3 Короткої Правди).
Відповідь мечем на образу дією не був злочином і не підлягав покаранню (ст.26 Великої Правди). А. А. Зімін вважав, що ця норма існувала і раніше ХІІ ст., Але виявилася зафіксованою тільки у Великій Правді. Відповідь на питання, чи був такий удар мечем помстою, як вважав В.І. Сергійович, залежить, ймовірно, від того, замінялася чи відповідь ударом відповідальність кривдника перед державною владою (12 гривень продажу). Раз удар не замінював її, значить, він не зізнавався санкцією, якою була перш помста, і був лише приватної акцією, спричиненою станом сильного порушення ображеного.
Інший розділ (ст. ст.27-34 Розлогій Редакції Руської Правди) пов'язаний з наступними злочинами: крадіжки, членоушкодження, нанесення поранень. Стаття 27 пов'язана зі ст. ст.5-6 Короткої Правди, але відображає розвиток права, об'єднуючи різні види членоушкодження і встановлюючи за них нову ставку штрафу - полувір'е (полвіри в 40 гривень) і відшкодування потерпілому в розмірі 10 гривень.
Оборот труднооб'яснім. Можливо, це їм позначалося те ж, що не отпадет', тобто залишиться не діючою. Поширення тієї ж норми на пошкодження носа відноситься принаймні до XIV ст., Яким датується Пушкінський список.
Це злочин каралося державною владою і, крім того, встановлювалося відшкодування шкоди потерпілому (ст.28 Великої Правди). Згадка меча, що з'явилося в списках Пушкінської та Карамзинской груп, вказує на дію цієї норми тільки у разі бійки, а не в результаті побутової травми.
У статті 29 Великої Правди розглядався той же випадок, що й у ст.2 Короткої Правди, але разом з цим відображаються розвиток і зміна правових норм: згадується княжий двір, що був у XII ст. місцем судового розгляду; колишнє покарання за побиття - помста замінювалося продажем; платіті йому продажу - мається на увазі, звичайно, того, хто побив потерпілого, хоча він ще не згадувався. Стаття фіксує нову норму, що стосується призвідника бійки, незалежно від того, хто її найбільше постраждав: за свідченням послухів, винний карається продажем в 60 кун (за Л. Гетц та А. А. Зиміна, продаж становила 1 гривню кун, тобто .50 кун, а судова мито - 10 кун). Таким же штрафом - 60 кун або різаний - карається призвідниця в бійці двох жінок за Статутом кн. Ярослава про церковні суди (в Основному ізводі Статуту, видаваному нижче, Про ця ставка замінена на "6 гривень"). Таким чином, у статті встановлюються два продажі - одну (3 гривні) платить той, хто побив, другу (60 кун, або 1 гривню) - той, хто почав бійку.
Удар мечем розглядався не як образу, а як заподіяння тілесного ушкодження і карається. тому не високою продажем в 12 гривень, а найнижчою - у 3 гривні (ст.30 Великої Правди). Встановлення про відшкодування потерпілому плати за лікування сходить ще до Короткої Правді. М.П. Тихомиров вважає, що лікувальна - додаткова.
Вбивство карається вірой, а що стосується членоушкодження, нанесеного у збройній сутичці, то воно, звичайно, розглядається за ст. ст.27-28.
Правди удар жердиною, судячи з санкції, розглядався тепер не як образу, а як нанесення побоїв. Нова систематизація побоїв у ст.31 свідчить про тенденцію звузити число образливих дій за рахунок віднесення деяких з них до числа завдають тільки фізичний збиток.
Правопорушення, передбачене ст.31, близько до нагоди, передбаченому ст.29, коли слідів фізичного впливу на 1юстрадавшем немає і для встановлення вини кривдника необхідні двоє свідків (а не один, як у зазначеній статті). Іноземці також були зобов'язані представити двох свідків (повна видока - двоїсте число, буквально - повних двох свідків), які складали присягу у вірності своїх слів.
У свою чергу стаття 34 Великої Правди примикала за змістом до ст.32. Власник втраченого коня або речі (зброї, одягу) повинен був публічно оголосити про пропажу (цим ст.34 відрізняється від ст.13 Короткої Правди), після чого, якщо він виявить її в чужому володінні, то має право отримати назад. Закон передбачав сплату в цьому випадку 3 гривень за образу. А.А. Зімін вважає ці 3 гривні продажем.
Однак, за буквальним змістом слів, названа сума є відшкодуванням шкоди потерпілому. По в цьому випадку виходить, що злочин залишається безкарним.
В умовах феодального міста звід, коли власник краденій речі купив її на торгу (це підтверджується свідками, якими виступають або два вільних городянина, або Митник - чиновник, який збирав торгові мита і стежив за правильністю торгівлі) був досить типовий. Якщо продавець її залишається невідомим, то звід припиняється, потерпілий від крадіжки отримує - знайдену річ - і втрачав можливість отримати відшкодування за інші викрадені речі. Власник краденого, віддавши особі його власнику, не отримував ніякого відшкодування (ст.37 Великої Правди). Ця норма була добре відома російському праву і в XIV - XV ст., Вона є у Псковській судно грамоті (ст.46) і в Судебник 1497 р. (ст.46). Однак якщо невдачливий покупець знаходив потім продавця краденого, він міг знову порушити проти нього справу, і той повинен був виплатити цьому покупцеві вартість вилученого у нього особи, постраждалому від крадіжки - вартість інших вкрадених у нього речей, а також сплатити продаж.
Якщо вкраденим був челядин, який, звичайно, знав, хто його вкрав у пана, і він був перепроданий більше трьох разів, розшук викрадача передавався від його пана цю третю його власнику, який отримував в якості особи для подальших розшуків самого вкраденого челядина, але натомість віддавав панові його іншого - свого челядина (поять ж челядина в челядин місце) (ст.38 Великої Правди). При виявленні злодія обидва челядина поверталися їх панам, а злодій відшкодовує збитки, понесені потерпілим внаслідок відсутності у нього челядина (за ст.44 - півгривні на рік), і платить штраф. Розмір цього штрафу в чотири рази перевершує штраф за крадіжку речі (див. ст.35), в два з половиною рази вище штрафу за вбивство рядового хлопа і дорівнює штрафу за вбивство кваліфікованого вотчинного спеціаліста (ст.15, 17), Це свідчить про те , що крадіжці піддавався, ймовірно, теж холоп-ремісник або інший фахівець. У статті було обумовлено, що існує різниця між вкраденим худобою і челядин: останній має мовою, що дозволяє встановити, хто був його попереднім власником. Проте свідчення челядина не мають самостійної цінності (пор. ст.66) і повинні бути підтверджені очними ставками його покупців і продавців.
Стаття 39 Великої Правди обмежувала процедуру зводу територією своєї землі, мовчазно протиставляючи її землі - іншому князівству, феодальної волості. Якщо крадена річ була придбана у людини, що приїхав з інших місць, і це підтвердили присягою ті ж свідки, які згадуються у статтях 37, то покупець ніс громадянську відповідальність: він втрачав куплену річ або гроші, отримані за її перепродаж. Власник ж речі позбавляється можливості отримання відшкодування за інші цінності, зниклі разом з нею. Деякі списки кінця XIV - XV ст. включали вказівки на можливість все ж таки отримання з злодія відшкодування у випадку, якщо він буде виявлений. Про підсудності злодія, схопленого на території "іншої країни" володарю тих місць, говорить стаття "Про встановлення татьби" в Меріл праведному.
Якщо краденого в наявності немає, але злодій відомий, він повинен був відшкодувати власнику вартість краденого, причому за коня, що належав князівському господарству, в півтора рази більше, ніж за коня іншого власника (ст.45 Великої Правди). Друга частина статті 45 вказує розміри відшкодування (уроки) за інші види домашньої худоби. Воно справлялося в тому випадку, якщо злодії були смердами, в даному випадку - особисто вільними трудівниками. Це їхній стан знаходить вираз у тому, що вони платили продаж (платять князю продаж), чого не мали права робити холопи. На думку Б.А. Рибакова, остання частина ст.45 (то смердом) і ст.46 об'єднуються в одну.
За коров'яче молоко - можливо, як припускав В.Г. Гейман, відшкодування за крадіжку удою у пасеться корови. Збиток в 6 ногат (15 кун), рівний ціною трьох овець, проте, визначений занадто високо. А.А. Зімін вважає ці б ногат платою "за користування молоком корови власника (аналогічно проторував статей 38,44)".
У статті 46 говориться про відповідальність за крадіжку, вироблену холопами, які не платять продажу, зане суть не вільні. Ця відповідальність лежить на їх панів, які відшкодовують потерпілому не одинарну, а подвійну вартість вкраденого. Така норма передбачала, з одного боку, значно більші фінансові можливості власника холопа - князя, боярина чи монастиря, ніж злодія - зубожілого селянина чи городянина, з іншого - згадка образи могло свідчити про збереження архаїчної норми, згідно якої шкоду, завдану холопом (челядин) , більш образливе, тобто важчий, чим викликаний дією вільної людини. Можна припускати, що в разі, якщо вкрадене виявлено, постраждалому воно поверталося і ще платили його вартість за образу.
Стаття 82 Великої Правди встановлювала за викрадення воза сіна чи дров відшкодування потерпілому у розмірі 2 ногат, т.е.5 кун замість 9 кун до статей 39 Короткої Правди. Як припускають В.І. Сергійович і А.А. Зімін, розмір продажу внесений помилково у Велику Правду з відповідної статті Короткої Правди, де ставка 9 кун була відшкодуванням власнику. Якщо це так, то можна вважати, що тут при формуванні тексту Великої Правди кодифікатор користувався не практикою, записом норм звичаєвого права, а оновлював і пристосовував до умов ХН ст. норму писаного права - Короткої Правди.
Навмисне знищення чужого коня або рогатої худоби тягло за собою сплату продажу з вищої ставкою і відшкодування шкоди потерпілому (ст.84 Великої Правди). Протиріччя мір покарання за злочин, який тут позначалося як кінь порежст' (продаж), і за крадіжку коня (значно сильніше покарання - потік (див. ст.35) можна пояснити тим, що вкрадений кінь міг бути проданий, що приносило злодієві вигоду, а погублених такої матеріальної вигоди не приносив.
За вбивство холопа чи раби віра не сплачувалася. За цей злочин була передбачена продаж, і то тільки в тому випадку, якщо вбивство не було спровоковано самими челядина. Господарю холопів, втратив своє майно, сплачувався урок (ст.84 Великої Правди). Розмір цього уроку міг бути 5 або 12 гривень, залежно від господарської цінності холопа (див. ст. Ст.15-17).
Таким чином. Руська Правда вже знала відшкодування збитку як правову норму. Відшкодування шкоди практично завжди поєднувалося з виплатою віри або продажу, будучи, таким чином, не самостійним покаранням, а засобом відновлення справедливості.
Новгородська Судня грамота - найважливіший правовий документ Новгородської феодальної республіки. Зміст правових документів Новгорода (і Судной грамоти в тому числі) відображає своєрідність його суспільно-політичного ладу, що визначалося особливостями, перш за все, економічного розвитку цього найбільшого торгового і ремісничого центру Давньої Русі, з величезними залежними територіями, населення яких платило данину "пану Великому Новгороду ", що було додатковим джерелом збагачення новгородської знаті.
Багато особливості ладу Новгородської феодальної республіки знайшли відображення у статтях Новгородської Судной грамоти - одного з найцікавіших документів російського феодального права. Вона дійшла до нас не в оригіналі, а в одному зі списків XV ст. у складі збірки новгородських і Двинских актів, що зберігається в Російській національній бібліотеці Санкт-Петербург. Список дефектний: у ньому немає кінця, а частину наявного тексту втрачена.
Вперше Новгородська Судня грамота була опублікована П.М. Карамзіним. Пізніше її включили до Актів, зібрані Археографічної експедицією в бібліотеках і архівах Російської імперії. Публікацію тексту Новгородської Судной грамоти з розбивкою на статті та деякими коментарями зробив М.Ф. Володимирський-Буданов. Поділ на статті стало загальноприйнятим і в основному зберігалося в наступних виданнях Новгородської Судной грамоти.
Питання про час складання Новгородської Судной грамоти дискусійний. Дослідники відносять її до різних періодів XV ст. (1440, 1446-1456 рр..).
Нам відома редакція 1471 Дата цій редакції встановлюється за згадуванням у ній нареченого на архієпископство священ ною нока Феофіла. Такий титул надавався архієпископам, обраним на кафедру, але ще не отримали твердження від митрополита. Феофіл був обраний в листопаді 1470 і затверджений 15 грудня 1471 У той же час переговори Івана Ш і його сина Івана з представниками Новгорода відбувалися в кінці липня - першій половині серпня 1471 після Шелонская поразки Новгорода. До цього часу і відноситься вручення великому князю Новгородської Судной грамоти, зажадавши при підготовці Коростинского договору. Однак 1471 не можна вважати датою складання даного документа, так як в інших актах, що відносяться до цього часу, про грамоті йдеться як про вже наявне факт. Наприклад, у ст.5 проекту договору короля Польського і великого князя Литовського Казимира IV з Великим Новгородом, датованого кінцем 1470 або першою половиною 1471 р., міститься пряма вказівка на Новгородську грамоту: а пересуд ... имати по Новгородській грамоті ... У ст.25 Коростинского договору Новгорода з великим князем Іваном Васильовичем про світ, укладеному в серпні 1471 р., йдеться про Новгородської грамоті, що визначила заклад (покарання) на наездицікое, на грабежщіков, на паводщіков. У той же час деякі статті Новгородської Судной грамоти свідчать про посилення впливу в Новгороді великого князя Московського і відображають зміст договору з ним (наприклад, ст. Ст.6, 10,28 встановлюють судові штрафи на користь як великого князя, так і Новгорода; це саме положення міститься у ст. ст.25 і 26 Коростинского договору московської редакції з посиланням на Новгородську грамоту). Мабуть, редакції 1471 передувала більш рання, заснована на старовині, тобто на звичаї, на судовій практиці, постановах віче і договорах з князями.
Л.В. Черепнін зробив нову спробу визначити час складання першої редакції Новгородської Судной грамоти, вказавши на можливий зв'язок між подіями 1385 р., судовою реформою в Новгороді того часу і складанням грамоти.
У 1385 р. новгородці висловилися проти права митрополита як судити їх у своїй резиденції в Москві, так і проводити періодично суд у Новгороді. Церковний суд з вічевому рішенням 1385 повинен був здійснюватися новгородським архієпископом за участю представників новгородських бояр і знатних людей (по два від кожної з тяжущихся сторін). Одночасно був визначений і склад суду посадника і тисяцького, на яких також повинні були бути присутніми по два боярина і по два жіт'іх людини від кожної сторони.
Новгородська судна грамота так само трактує відшкодування збитку як додаток до покарання за правопорушення.
Так стаття 10 визначає порядок розгляду земельного спору, ускладненого нападом (наїздом) і грабунком. Грамота вимагає спочатку негайного розгляду справи про наїзд і грабежі, і лише наступного рішення земельного спору і встановлює різні штрафи з винних (кого увяжут) за напади та грабежі в залежності від їх станового положення і вимагає відшкодування збитків позивачу.
Коли особа, винність якого встановлена судом (кого утяжут), надійде в холопство (дався в грамоту) до якого-небудь пана. Збитки при цьому платить пан (ст.37 Новгородської судно грамоти).
Псковська Судна Грамота є найважливішим пам'ятником права при вивченні цивільно-правових відносин Пскова. Як відомо. Руська Правда являла собою кодекс, який містить переважно норми кримінально-процесуального Драв а. Норм, що регулюють цивільно-правові відносини, в Руській Правді було дуже мало. Крім того. Руська Правда зовсім не згадувала норм, що регулюють земельні відносини. Псковська Судна Грамота в цьому відношенні істотно відрізняється від Російської Правди.
Більше половини всіх статей Псковської Грамоти (63 статті з 120) присвячені нормам цивільного права. Це цілком закономірно. У Київській Русі розвиток товарно-грошових відносин не стояло на такому високому рівні, як у Львові. Псков в XIII-XV ст. вів жваву торгівлю з російськими та іноземними містами. Надзвичайно було розвинене ремесло. Великим попитом на тортах користувалися продукти сільського господарства. Високорозвинена економічне життя Псковської республіки знайшла своє вираження в нормах Судной Грамоти.
Таким чином. Судна Грамота висловлювала у більш розвиненому вигляді то російське феодальне право, яке спочатку було зафіксовано в Руській Правді епохи Київської Русі.
Навіть подальші законодавчі пам'ятники Московської Русі XV-XVI ст., Видані після Псковської Судно Грамоти, а саме: великокнязівський Судебник 1497 р. і царський Судебник 1550 р., менш докладно і ретельно регулювали цивільно-правові відносини, ніж Псковська Судна Грамота.
У Псковській Судной Грамоті є ряд статей, що регулюють право власності.
Перш за все, Судна Грамота розрізняє майно нерухоме (отчина) і рухоме (живіт). Про нерухоме майно (отчині) згадується в ст. ст.88, 89 і 100, про рухоме майно (животі) - у ст. ст.14, 15,31,84,86,89,100 та ін
До нерухомого майна ставилися: орна земля, земля під лісом, і сад, тобто вода або рибальський ділянку, двір, кліть (комора) і борть (пасіка).
Для кращого захисту нерухомого майна, що належить панівному класу. Псковська Судна Грамота обставляли придбання та відчуження нерухомого майна великими формальностями, ніж рухомого.
З рухомого майна Псковська Судна Грамота згадувала: срібло, плаття, прикраси (ст.14), озброєння, коня (ст.31), хліб (ст.86), гроші (ст.107), корову, собаку і іншу худобу (ст . ПЗ). Рухоме майно (живіт) ділилося на "тварина" (худоба) і "на зрячі" (інше майно).
Поняття злочину, характерне для Пскова, значно змінилося в порівнянні з поняттям злочину, що існували в епоху Київської Русі. Руська Правда під злочином розуміла нанесення будь-якого матеріального, фізичного або морального збитку окремій особі або особам.
На думку І.Д. Мартисевич, великим кроком вперед у розвитку поняття злочину з російської праву є поняття злочину, дане Псковської Судно Грамотою. Під злочином мався на увазі не тільки шкоду, заподіяну окремому приватній особі, а й державі в цілому. Тому Судна Грамота згадує політичні злочини, про які нічого не говориться в Руській Правді.
За Руській Правді злочин називалося "образою". Псковська Судна Грамота не містить спеціального терміна для позначення поняття злочину.
Суб'єктами злочину за Псковської Судно Грамоті були представники панівного класу - бояри, купці і житьи люди, а також посадські люди і різні категорії феодально сільського населення, - ізорнікі, городники і кочетнікі.
У Пскові поряд з феодально-залежним населенням були і холопи, що підтверджують літописи та інші документи. Однак Псковська Судна Грамота не згадувала про холопів взагалі і про їх вбивство зокрема.
Руська Правда не вважала злочином вбивство паном свого холопа. Вбивство чужого раба розглядалося лише як нанесення матеріального збитку його хазяїну. Немає ніякого сумніву в тому, що холопи у Пскові знаходилися в такому ж безправ'ї. Можна допустити, що становище холопів у Пскові регулювалося нормами Руської Правди. Тому псковському законодавством не було необхідності повторювати у цій відносно Руську Правду. Безправ'я холопів було характерною рисою і псковського права.
Якщо злочин вчинила одна особа, то ця особа повинна було сплатити "винагороду" потерпілому і, продаж на користь князя, передбачену законом. У разі вчинення одного і того ж злочину кількома особами винні несли часткову відповідальність, тобто всі разом вони повинні були сплатити належали потерпілому винагороду і продаж на користь князя. А потерпілі, незалежно від їх числа, отримували всі разом передбачене законом винагороду.
Псковська Судна Грамота регулювала майнові злочини більш детально, ніж Російська Правда. Псковському праву відомі наступні види злочинів проти майнових прав; татьба, розбій, грабіж, наход і підпал.
У статті 1 Псковської судно грамоти йдеться про князівської юрисдикції. Виділено крадіжка, розбій, наход, грабіж. Закон не говорить про розмір збитку, нанесеного крадіжкою, увагу звернено лише на характер розкрадання: по суті, як зазначає Ю.Г. Алексєєв, це різні випадки крадіжки із закритого приміщення.
Друга частина статті 1 говорить про злочини, що представляють значно більшу небезпеку: розбій, наход, грабіж:. Розбій - найбільш небезпечний злочин. Він згадується в Руській Правді, покарання за розбій найсуворіше - потік і розграбування, або віра, в яку не вкладається громада.
У пам'ятках XV ст. термін розбій зберіг значення неспровоцированного вбивства з метою пограбування, збройної засідки на дорогах з тією ж метою. Мабуть, в даному значенні вживається термін розбій і в Псковській Судной грамоті.
На тяжкість перелічених злочинів вказує розмір штрафу, визначеного законом, - 70 гривень. Навряд чи можна погодитися з думкою А.А. Зіміна про те, що 70 гривень - це описка, а правильно треба читати 9 гривень. Сама тяжкість діяння передбачає суворість покарання.
Якщо врахувати, що злочини, передбачені цією частиною ст.1, могли супроводжуватися вбивством або загрозою вбивства, то навряд чи покарання за них могло бути рівне покаранню за крадіжку сіна з стоги. Тому штраф у 70 гривень (або 2,3 рубля) видається цілком допустимим (пор.: 2 рубля за образу, що виразилося в вириванні бороди; 1 рубель за вбивство).
Спірним є питання про характер 70-гривневого винагороди:
на думку Ю.Г. Алексєєва, це компенсація потерпілому, а, на думку, А.А. Зіміна - штраф на користь Львова. Ймовірно, вірніше точка зору А.А.
Зіміна. На відміну від Київської Русі, де великокнязівська скарбниця становила єдине ціле з особистим майном князя, у Псковській феодальної республіці такого єдності бути не могло. Тому в Руській Правді ми бачимо, як правило, два види грошових стягнень за злочин: штраф на користь князя (віра, продаж) і компенсація потерпілому (головництво, урок); іноді визначалися відрахування на користь людей князя (вирника, Ємця). У Псковській Судной грамоті інша картина: продаж розподілялася між князем, посадниками і Псковом (державою, скарбницею). Грошова компенсація потерпілому визначається в грамоті не завжди.
Стаття 52 Псковської судно грамоти відноситься до норм, які регулюють питання кримінального права (пор. ст. Ст.1, 96,97,111,112,117). Крім продажу - штрафу за вчинення злочину, яка надходила на користь князя, винний повинен був сплатити грошову винагороду потерпілому або його родичам. Якщо суд не встановлював останнє, то і продаж князю не сплачувалася. Мова йде, мабуть, про випадки, коли суд не міг визначити винного у скоєнні крадіжки чи розбою, тобто не міг - задовольнити поданий до суду позов. Є й інше тлумачення статті. І.Д.
Мартисевич вважає, що у ст.52 мова йде про випадок відмови позивача від позову. Таким чином, продаж порівнювалася з вимогою позивача, доведеним в суді представляли лише надбудову над відповідними нормами Руської Правди, які продовжували діяти у Псковській республіці. Але на відміну від Російської Правди Псковська Судна грамота не встановлює ніякої диференціації вир залежно від соціальної приналежності вбитого. Псковська Судна грамота згадує лише про рублевої продажу на користь князя. А. А. Зимін справедливо припустив, що крім продажу на користь князя вбивця повинен був виплатити і матеріальну компенсацію сім'ї вбитого. Однак при порівнянні віри Руської Правди та продажу за вбивство, що згадується в Псковської Судно грамоті, А.А. Зімін, провівши розрахунки, підрахував, що продаж за вбивство в Пскові дорівнювала 94 гривням кун. Якщо згадати Руську Правду, то віра дорівнювала 40 гривням. Звідси А.А. Зимін зробив висновок про "зростання княжої продажу", що свідчить про "подальшому посиленні кримінальних репресій князівської влади". Є й прямо протилежна точка зору. Ю.Г. Алексєєв зробив наступні розрахунки. Він взяв в якості еталона вартість вівці. Згідно ст.45 Руської Правди Великої редакції, за вівцю сплачувався урок у розмірі 5 кун. У гривні срібла Ю.Г. Алексєєв налічує 50 кун (слід обумовити, що в різний час у гривні срібла містилося різну кількість кун: 50-кунное зміст гривні склалося до кінця XII - початку XIII ст., В той час як раніше в гривні містилося 25 кун) ". Таким чином, 40-гривнева віра повинна дорівнювати вартості 400 овець. Згідно ст.112 Псковської Судно грамоти, за вівцю сплачувалось господареві відшкодування збитку в розмірі 10 грошей. У рублі, на думку Ю.Г. Алексєєва, налічувалося 300 грошей (більшість фахівців вважають, що псковський рубль дорівнює 220 грошам). Значить, говорить 10.Г. Алексєєв, продаж за вбивство дорівнювала вартості лише 30 овець. Очевидно, що реальний розмір штрафу за вбивство в Пскові 79Алексеев Ю.Г. Псковська Судна Грамота і її час Л., 1980. знизився порівняно з Руською Правдою більш ніж у 10 разів. Ю.Г. Алексєєв висловив припущення про те, що продаж на користь князя могла навмисно призначатися низькою, оскільки псковські влади не були зацікавлені у збагаченні князя.
Стаття 117 дуже складна для розуміння. Слово послух фігурує ще в Руській Правді. За часів Руської Правди воно містило в собі принаймні два значення: свідка доброї слави і очевидця. У даному казус послуху відводиться, на погляд Ю.Г. Алексєєва, "роль стоятеля за праве діло" 84, що, мабуть, не виключає ролі очевидця події.
Дана стаття виносила припис закону битися на полі послуху, а не потерпілому. Дивує непомірно висока ставка грошового стягнення на користь потерпілого. Два рубля - це найбільша грошова санкція, названа на Псковської Судно грамоті.
Татьба, або крадіжка, ділилася на кваліфіковану й просту. До кваліфікованої татьбе ставилася кримська татьба, конокрадство, а також татьба, вчинена в третій раз. Кваліфікована татьба каралася стратою (ст.7).
В історичній літературі дискусійним є питання про те, ОС кого треба розуміти під кримським татем. Проф. С.В. Юшков вважає "кримської татьбой" крадіжку церковного майна. Проф.М. М. Ісаєв вважає, що під "кримською татьбой" слід розуміти не лише крадіжку церковних речей у власному розумінні цього слова, але і крадіжку майна або товарів, що зберігаються в підвалах кам'яних церков. Автори коментаря і нового перекладу Псковської Судно Грамоти Л.В. Черепнін, Алексєєв Ю.Г. Псковська Судна Грамота і її час. Л., 1980. С.42-43. Алексєєв Ю.Г. Псковська Судна Грамота і її час. Л., 1980. С.56. і А.І. Яковлєв дотримуються іншої точки зору. Вони вважають, що під "Кримський татем" треба розуміти злодія, який скоїв крадіжку в Кремлі.
Простий татьбой вважалася татьба, вчинена в перший і другий раз, за винятком татьби з Крома і конокрадства. Проста татьба каралася продажем - грошовим штрафом на користь князя і винагородою на користь потерпілого.
У ст.1 говорилося: "Ож кліть покрадут за замком або сани під півстіни, або віз під тітягою, або лодио під полуби, або в ямі, чи худоби обкрадают, або сіно зверху стоги імати, то все суд княжий, а продажі 9 грошей ... ". Крадіжка дрібної рогатої худоби та домашньої птиці регламентувалася спеціально ст.112. "А боран присуджувати 6 грошей, а за вівцю 10 грошей государю, а судді 3 денги стара правда. А за гусак і за гуску присуджувати по 2 денге государеві, на суді 3 денги; а за утицу, і за селезня, і за курей і за Кокоша присуджувати по 2 гроші ".
Як видно з зазначених статей. Судна Грамота не розрізняла крадіжки. з закр1> 1тих приміщень від крадіжки з відкритих приміщень. Незалежно від того, звідки відбулася крадіжка, якщо вона була здійснена у перший або другий раз, винний платив продаж на користь князя у розмірі 9 грошей.
Хоча в статті йдеться лише про продаж на користь князя, але ймовірно, що потерпілий також отримував грошову винагороду від злодія.
Що ж стосується крадіжки дрібної рогатої худоби та домашньої птиці, то в статті прямо вказується не тільки продаж на користь князя у розмірі 2-3 грошей, але й грошову винагороду на користь потерпілого.
Так карали злодій за першу і другу татьбу. Але "в третій ряд (раз) ізлічів живота йому не дати (Крам) Кромського татю", тобто надходити з ним так, як з "Кромського татем" (ст.8).
Про сталася крадіжці потерпілий повинен був негайно повідомляти старості, найближчим сусідам або стороннім особам, які опиняться на місці скоєння злочину. Якщо крадіжка зроблена на бенкеті, то така заява має бути зроблено паровому старості або гостям, але не господареві будинку, де відбувався бенкет, так як це справа його не стосується (ст.34).
Якщо потерпілий одночасно заявить на кого-небудь підозра, то підозрюваний може звільнитися від відповідальності, присягнувши в тому, що він не вчинив цю татьбу. Присяга зазвичай відбувалася на торгу, по закон дозволяв у подібних випадках приносити присягу і на місці скоєння крадіжки (ст.35).
Якщо вкрадена річ через деякий час буде виявлена у будь-якої особи, але воно заявить, що цю річ купило, то купив вкрадену річ повинен вказати того чоловіка, якого він купив. У цьому випадку Останній відповідав по суду перед потерпілим. Це так званий звід, відомий ще в Руській Правді. Звід міг тривати від одного підозрюваного у крадіжці до іншого, до тих пір, поки, нарешті, не буде виявлено особу, вкрав цю річ.
У випадку, якщо вкрадена річ була куплена у невідомого продавця і під час здійснення цієї угоди були присутні свідки, то досить покази чотирьох або п'яти свідків на суді, щоб підозрюваний у крадіжці був виправданий.
Якщо підозрюваний не може вказати особу, у якого він купив вкрадену річ, або представити 4-5 свідків, присутніх при покупці цієї речі, то він повинен принести очисну присягу. У випадку, якщо ця людина раніше не підозрювався в крадіжці, а зараз своїми сусідами також не підозрюється в цьому, то він звільнявся від відповідальності. Це означало, що він не платив продаж на користь князя та грошової винагороди на користь потерпілого, але був зобов'язаний повернути вкрадену річ її власнику.
Такий же порядок встановлений і в тому випадку, коли річ куплена в чужій землі або знайдена де-небудь, а інша особа стверджує, що ця річ у нього вкрадено.
Примирення потерпілого з злочинцем було можливе на будь-якій стадії процесу по тих справах, по яких покладалася продаж на користь князя і грошову винагороду на користь потерпілого. Таке примирення, зокрема, було можливо і у Справах про татьбе і розбої. Тому якщо потерпілий відмовлявся від свого позову до злодія або розбійника, то в цьому випадку і князь позбавлявся свого продажу з винного. У ст.52 з цього питання говориться наступне: "А на татіі і на розбійники ж, чого позивач не візьме, і князеві продаж не взяти".
Таке примирення сторін було можливо у справах, за якими винний карався продажем. Якщо ж винний вчинив, наприклад, кваліфіковану татьбу, за яку покладалася смертну кару, то таке примирення було вже неможливим. Це випливає з категоричного приписи ст. ст.7 і 8 "тим живота не дати", "і втретє ізлічів живота йому не дати".
Псковська Судна Грамота виділяє деякі злочинні діяння, які, не будучи грабежем у буквальному сенсі цього слова, прирівнюються за своєю небезпеки до грабунку. Такою дією вважалося самовільне взяття позивачем будь-якого майна у відповідача. Позивач в цьому випадку притягувався до відповідальності як розбійник. Крім того, він повинен сплатити: продаж на користь князя у розмірі рубля, а також внести належну плату приставу. Ст.67 формулювала це положення наступним чином: "А позивач, приїхавши з приставом а візьме що за свій обов'язок силою, не оутяжет свого позивача, іно бити йому оу грабунку, а грабіж судити рублем, і приставне платить винуватому".
За Руській Правді грошову винагороду на користь родичів убитого називалося головництво, а грошова винагорода на користь потерпілого у інших злочинів називалося уроком.
Псковська Судна Грамота не знала спеціального терміну для позначення грошової винагороди на користь потерпілого або родичів убитого. Зазвичай Судна Грамота визначає це винагороду у таких висловлюваннях: "... а грабіж судити рублем ... "(Ст.67);" А [за] баран присуджувати 6 грошей, а за вівцю 10 грошей государеві ", тобто хазяїнові (ст.112); ". іно за бороду присудили два рублі ... "(Ст.117);". іно їм присуджувати всім, за вси боєві, один карбованець ... "(Ст.120).
Сума грошової винагороди на користь потерпілого вказувалася в Судной Грамоті відносно рідко. Так, у ст.117 за виривання бороди присуджувалося на користь потерпілого два рублі, за побої - один рубль 1 - (ст.120), за побої судового воротаря - 10 грошей (ст.58), за образу в присутності суду-один рубль i (ct. Ill), за крадіжку барана - 6 грошей, вівці - 10 грошей, гусака, гуски, качки, селезня, півня і курки - 2 гроші (ст.112). В інших статтях, в яких були виражені норми, регулюють, не злочин, хоча й говорилося про грошове стягнення на користь потерпілого, проте розмір його не було вказано.
У Руській Правді вказувався розмір віри та продажу, що йдуть на користь князя, але розмір головництво та уроку Руська Правда не визначала. Треба думати, що розмір головництво та уроку був такий же, що віра і продаж.
Те ж саме можна сказати і щодо грошової винагороди в епоху Судной Грамоти. Ймовірно, що це грошову винагороду за своїм розміром було одно княжої продажу. Винний, який не міг сплатити належне з нього грошову винагороду на користь потерпілого, видавався йому з головою, тобто до відпрацювання боргу. Про це, зокрема, свідчить ст.111: "А хто перед Господом оударіт на суді свого істьца, іно його в рублі видати тій людині, а князю продаж". Але відпрацювати велику суму було не легко. Тому внаслідок такого боргу людина зі своєю родиною повинен був усе життя працювати на свого кредитора.
Правди удар жердиною, судячи з санкції, розглядався тепер не як образу, а як нанесення побоїв. Нова систематизація побоїв у ст.31 свідчить про тенденцію звузити число образливих дій за рахунок віднесення деяких з них до числа завдають тільки фізичний збиток.
Правопорушення, передбачене ст.31, близько до нагоди, передбаченому ст.29, коли слідів фізичного впливу на 1юстрадавшем немає і для встановлення вини кривдника необхідні двоє свідків (а не один, як у зазначеній статті). Іноземці також були зобов'язані представити двох свідків (повна видока - двоїсте число, буквально - повних двох свідків), які складали присягу у вірності своїх слів.
У свою чергу стаття 34 Великої Правди примикала за змістом до ст.32. Власник втраченого коня або речі (зброї, одягу) повинен був публічно оголосити про пропажу (цим ст.34 відрізняється від ст.13 Короткої Правди), після чого, якщо він виявить її в чужому володінні, то має право отримати назад. Закон передбачав сплату в цьому випадку 3 гривень за образу. А.А. Зімін вважає ці 3 гривні продажем.
Однак, за буквальним змістом слів, названа сума є відшкодуванням шкоди потерпілому. По в цьому випадку виходить, що злочин залишається безкарним.
В умовах феодального міста звід, коли власник краденій речі купив її на торгу (це підтверджується свідками, якими виступають або два вільних городянина, або Митник - чиновник, який збирав торгові мита і стежив за правильністю торгівлі) був досить типовий. Якщо продавець її залишається невідомим, то звід припиняється, потерпілий від крадіжки отримує - знайдену річ - і втрачав можливість отримати відшкодування за інші викрадені речі. Власник краденого, віддавши особі його власнику, не отримував ніякого відшкодування (ст.37 Великої Правди). Ця норма була добре відома російському праву і в XIV - XV ст., Вона є у Псковській судно грамоті (ст.46) і в Судебник 1497 р. (ст.46). Однак якщо невдачливий покупець знаходив потім продавця краденого, він міг знову порушити проти нього справу, і той повинен був виплатити цьому покупцеві вартість вилученого у нього особи, постраждалому від крадіжки - вартість інших вкрадених у нього речей, а також сплатити продаж.
Якщо вкраденим був челядин, який, звичайно, знав, хто його вкрав у пана, і він був перепроданий більше трьох разів, розшук викрадача передавався від його пана цю третю його власнику, який отримував в якості особи для подальших розшуків самого вкраденого челядина, але натомість віддавав панові його іншого - свого челядина (поять ж челядина в челядин місце) (ст.38 Великої Правди). При виявленні злодія обидва челядина поверталися їх панам, а злодій відшкодовує збитки, понесені потерпілим внаслідок відсутності у нього челядина (за ст.44 - півгривні на рік), і платить штраф. Розмір цього штрафу в чотири рази перевершує штраф за крадіжку речі (див. ст.35), в два з половиною рази вище штрафу за вбивство рядового хлопа і дорівнює штрафу за вбивство кваліфікованого вотчинного спеціаліста (ст.15, 17), Це свідчить про те , що крадіжці піддавався, ймовірно, теж холоп-ремісник або інший фахівець. У статті було обумовлено, що існує різниця між вкраденим худобою і челядин: останній має мовою, що дозволяє встановити, хто був його попереднім власником. Проте свідчення челядина не мають самостійної цінності (пор. ст.66) і повинні бути підтверджені очними ставками його покупців і продавців.
Стаття 39 Великої Правди обмежувала процедуру зводу територією своєї землі, мовчазно протиставляючи її землі - іншому князівству, феодальної волості. Якщо крадена річ була придбана у людини, що приїхав з інших місць, і це підтвердили присягою ті ж свідки, які згадуються у статтях 37, то покупець ніс громадянську відповідальність: він втрачав куплену річ або гроші, отримані за її перепродаж. Власник ж речі позбавляється можливості отримання відшкодування за інші цінності, зниклі разом з нею. Деякі списки кінця XIV - XV ст. включали вказівки на можливість все ж таки отримання з злодія відшкодування у випадку, якщо він буде виявлений. Про підсудності злодія, схопленого на території "іншої країни" володарю тих місць, говорить стаття "Про встановлення татьби" в Меріл праведному.
Якщо краденого в наявності немає, але злодій відомий, він повинен був відшкодувати власнику вартість краденого, причому за коня, що належав князівському господарству, в півтора рази більше, ніж за коня іншого власника (ст.45 Великої Правди). Друга частина статті 45 вказує розміри відшкодування (уроки) за інші види домашньої худоби. Воно справлялося в тому випадку, якщо злодії були смердами, в даному випадку - особисто вільними трудівниками. Це їхній стан знаходить вираз у тому, що вони платили продаж (платять князю продаж), чого не мали права робити холопи. На думку Б.А. Рибакова, остання частина ст.45 (то смердом) і ст.46 об'єднуються в одну.
За коров'яче молоко - можливо, як припускав В.Г. Гейман, відшкодування за крадіжку удою у пасеться корови. Збиток в 6 ногат (15 кун), рівний ціною трьох овець, проте, визначений занадто високо. А.А. Зімін вважає ці б ногат платою "за користування молоком корови власника (аналогічно проторував статей 38,44)".
У статті 46 говориться про відповідальність за крадіжку, вироблену холопами, які не платять продажу, зане суть не вільні. Ця відповідальність лежить на їх панів, які відшкодовують потерпілому не одинарну, а подвійну вартість вкраденого. Така норма передбачала, з одного боку, значно більші фінансові можливості власника холопа - князя, боярина чи монастиря, ніж злодія - зубожілого селянина чи городянина, з іншого - згадка образи могло свідчити про збереження архаїчної норми, згідно якої шкоду, завдану холопом (челядин) , більш образливе, тобто важчий, чим викликаний дією вільної людини. Можна припускати, що в разі, якщо вкрадене виявлено, постраждалому воно поверталося і ще платили його вартість за образу.
Стаття 82 Великої Правди встановлювала за викрадення воза сіна чи дров відшкодування потерпілому у розмірі 2 ногат, т.е.5 кун замість 9 кун до статей 39 Короткої Правди. Як припускають В.І. Сергійович і А.А. Зімін, розмір продажу внесений помилково у Велику Правду з відповідної статті Короткої Правди, де ставка 9 кун була відшкодуванням власнику. Якщо це так, то можна вважати, що тут при формуванні тексту Великої Правди кодифікатор користувався не практикою, записом норм звичаєвого права, а оновлював і пристосовував до умов ХН ст. норму писаного права - Короткої Правди.
Навмисне знищення чужого коня або рогатої худоби тягло за собою сплату продажу з вищої ставкою і відшкодування шкоди потерпілому (ст.84 Великої Правди). Протиріччя мір покарання за злочин, який тут позначалося як кінь порежст' (продаж), і за крадіжку коня (значно сильніше покарання - потік (див. ст.35) можна пояснити тим, що вкрадений кінь міг бути проданий, що приносило злодієві вигоду, а погублених такої матеріальної вигоди не приносив.
За вбивство холопа чи раби віра не сплачувалася. За цей злочин була передбачена продаж, і то тільки в тому випадку, якщо вбивство не було спровоковано самими челядина. Господарю холопів, втратив своє майно, сплачувався урок (ст.84 Великої Правди). Розмір цього уроку міг бути 5 або 12 гривень, залежно від господарської цінності холопа (див. ст. Ст.15-17).
Таким чином. Руська Правда вже знала відшкодування збитку як правову норму. Відшкодування шкоди практично завжди поєднувалося з виплатою віри або продажу, будучи, таким чином, не самостійним покаранням, а засобом відновлення справедливості.
Новгородська Судня грамота - найважливіший правовий документ Новгородської феодальної республіки. Зміст правових документів Новгорода (і Судной грамоти в тому числі) відображає своєрідність його суспільно-політичного ладу, що визначалося особливостями, перш за все, економічного розвитку цього найбільшого торгового і ремісничого центру Давньої Русі, з величезними залежними територіями, населення яких платило данину "пану Великому Новгороду ", що було додатковим джерелом збагачення новгородської знаті.
Багато особливості ладу Новгородської феодальної республіки знайшли відображення у статтях Новгородської Судной грамоти - одного з найцікавіших документів російського феодального права. Вона дійшла до нас не в оригіналі, а в одному зі списків XV ст. у складі збірки новгородських і Двинских актів, що зберігається в Російській національній бібліотеці Санкт-Петербург. Список дефектний: у ньому немає кінця, а частину наявного тексту втрачена.
Вперше Новгородська Судня грамота була опублікована П.М. Карамзіним. Пізніше її включили до Актів, зібрані Археографічної експедицією в бібліотеках і архівах Російської імперії. Публікацію тексту Новгородської Судной грамоти з розбивкою на статті та деякими коментарями зробив М.Ф. Володимирський-Буданов. Поділ на статті стало загальноприйнятим і в основному зберігалося в наступних виданнях Новгородської Судной грамоти.
Питання про час складання Новгородської Судной грамоти дискусійний. Дослідники відносять її до різних періодів XV ст. (1440, 1446-1456 рр..).
Нам відома редакція 1471 Дата цій редакції встановлюється за згадуванням у ній нареченого на архієпископство священ ною нока Феофіла. Такий титул надавався архієпископам, обраним на кафедру, але ще не отримали твердження від митрополита. Феофіл був обраний в листопаді 1470 і затверджений 15 грудня 1471 У той же час переговори Івана Ш і його сина Івана з представниками Новгорода відбувалися в кінці липня - першій половині серпня 1471 після Шелонская поразки Новгорода. До цього часу і відноситься вручення великому князю Новгородської Судной грамоти, зажадавши при підготовці Коростинского договору. Однак 1471 не можна вважати датою складання даного документа, так як в інших актах, що відносяться до цього часу, про грамоті йдеться як про вже наявне факт. Наприклад, у ст.5 проекту договору короля Польського і великого князя Литовського Казимира IV з Великим Новгородом, датованого кінцем 1470 або першою половиною 1471 р., міститься пряма вказівка на Новгородську грамоту: а пересуд ... имати по Новгородській грамоті ... У ст.25 Коростинского договору Новгорода з великим князем Іваном Васильовичем про світ, укладеному в серпні 1471 р., йдеться про Новгородської грамоті, що визначила заклад (покарання) на наездицікое, на грабежщіков, на паводщіков. У той же час деякі статті Новгородської Судной грамоти свідчать про посилення впливу в Новгороді великого князя Московського і відображають зміст договору з ним (наприклад, ст. Ст.6, 10,28 встановлюють судові штрафи на користь як великого князя, так і Новгорода; це саме положення міститься у ст. ст.25 і 26 Коростинского договору московської редакції з посиланням на Новгородську грамоту). Мабуть, редакції 1471 передувала більш рання, заснована на старовині, тобто на звичаї, на судовій практиці, постановах віче і договорах з князями.
Л.В. Черепнін зробив нову спробу визначити час складання першої редакції Новгородської Судной грамоти, вказавши на можливий зв'язок між подіями 1385 р., судовою реформою в Новгороді того часу і складанням грамоти.
У 1385 р. новгородці висловилися проти права митрополита як судити їх у своїй резиденції в Москві, так і проводити періодично суд у Новгороді. Церковний суд з вічевому рішенням 1385 повинен був здійснюватися новгородським архієпископом за участю представників новгородських бояр і знатних людей (по два від кожної з тяжущихся сторін). Одночасно був визначений і склад суду посадника і тисяцького, на яких також повинні були бути присутніми по два боярина і по два жіт'іх людини від кожної сторони.
Новгородська судна грамота так само трактує відшкодування збитку як додаток до покарання за правопорушення.
Так стаття 10 визначає порядок розгляду земельного спору, ускладненого нападом (наїздом) і грабунком. Грамота вимагає спочатку негайного розгляду справи про наїзд і грабежі, і лише наступного рішення земельного спору і встановлює різні штрафи з винних (кого увяжут) за напади та грабежі в залежності від їх станового положення і вимагає відшкодування збитків позивачу.
Коли особа, винність якого встановлена судом (кого утяжут), надійде в холопство (дався в грамоту) до якого-небудь пана. Збитки при цьому платить пан (ст.37 Новгородської судно грамоти).
Псковська Судна Грамота є найважливішим пам'ятником права при вивченні цивільно-правових відносин Пскова. Як відомо. Руська Правда являла собою кодекс, який містить переважно норми кримінально-процесуального Драв а. Норм, що регулюють цивільно-правові відносини, в Руській Правді було дуже мало. Крім того. Руська Правда зовсім не згадувала норм, що регулюють земельні відносини. Псковська Судна Грамота в цьому відношенні істотно відрізняється від Російської Правди.
Більше половини всіх статей Псковської Грамоти (63 статті з 120) присвячені нормам цивільного права. Це цілком закономірно. У Київській Русі розвиток товарно-грошових відносин не стояло на такому високому рівні, як у Львові. Псков в XIII-XV ст. вів жваву торгівлю з російськими та іноземними містами. Надзвичайно було розвинене ремесло. Великим попитом на тортах користувалися продукти сільського господарства. Високорозвинена економічне життя Псковської республіки знайшла своє вираження в нормах Судной Грамоти.
Таким чином. Судна Грамота висловлювала у більш розвиненому вигляді то російське феодальне право, яке спочатку було зафіксовано в Руській Правді епохи Київської Русі.
Навіть подальші законодавчі пам'ятники Московської Русі XV-XVI ст., Видані після Псковської Судно Грамоти, а саме: великокнязівський Судебник 1497 р. і царський Судебник 1550 р., менш докладно і ретельно регулювали цивільно-правові відносини, ніж Псковська Судна Грамота.
У Псковській Судной Грамоті є ряд статей, що регулюють право власності.
Перш за все, Судна Грамота розрізняє майно нерухоме (отчина) і рухоме (живіт). Про нерухоме майно (отчині) згадується в ст. ст.88, 89 і 100, про рухоме майно (животі) - у ст. ст.14, 15,31,84,86,89,100 та ін
До нерухомого майна ставилися: орна земля, земля під лісом, і сад, тобто вода або рибальський ділянку, двір, кліть (комора) і борть (пасіка).
Для кращого захисту нерухомого майна, що належить панівному класу. Псковська Судна Грамота обставляли придбання та відчуження нерухомого майна великими формальностями, ніж рухомого.
З рухомого майна Псковська Судна Грамота згадувала: срібло, плаття, прикраси (ст.14), озброєння, коня (ст.31), хліб (ст.86), гроші (ст.107), корову, собаку і іншу худобу (ст . ПЗ). Рухоме майно (живіт) ділилося на "тварина" (худоба) і "на зрячі" (інше майно).
Поняття злочину, характерне для Пскова, значно змінилося в порівнянні з поняттям злочину, що існували в епоху Київської Русі. Руська Правда під злочином розуміла нанесення будь-якого матеріального, фізичного або морального збитку окремій особі або особам.
На думку І.Д. Мартисевич, великим кроком вперед у розвитку поняття злочину з російської праву є поняття злочину, дане Псковської Судно Грамотою. Під злочином мався на увазі не тільки шкоду, заподіяну окремому приватній особі, а й державі в цілому. Тому Судна Грамота згадує політичні злочини, про які нічого не говориться в Руській Правді.
За Руській Правді злочин називалося "образою". Псковська Судна Грамота не містить спеціального терміна для позначення поняття злочину.
Суб'єктами злочину за Псковської Судно Грамоті були представники панівного класу - бояри, купці і житьи люди, а також посадські люди і різні категорії феодально сільського населення, - ізорнікі, городники і кочетнікі.
У Пскові поряд з феодально-залежним населенням були і холопи, що підтверджують літописи та інші документи. Однак Псковська Судна Грамота не згадувала про холопів взагалі і про їх вбивство зокрема.
Руська Правда не вважала злочином вбивство паном свого холопа. Вбивство чужого раба розглядалося лише як нанесення матеріального збитку його хазяїну. Немає ніякого сумніву в тому, що холопи у Пскові знаходилися в такому ж безправ'ї. Можна допустити, що становище холопів у Пскові регулювалося нормами Руської Правди. Тому псковському законодавством не було необхідності повторювати у цій відносно Руську Правду. Безправ'я холопів було характерною рисою і псковського права.
Якщо злочин вчинила одна особа, то ця особа повинна було сплатити "винагороду" потерпілому і, продаж на користь князя, передбачену законом. У разі вчинення одного і того ж злочину кількома особами винні несли часткову відповідальність, тобто всі разом вони повинні були сплатити належали потерпілому винагороду і продаж на користь князя. А потерпілі, незалежно від їх числа, отримували всі разом передбачене законом винагороду.
Псковська Судна Грамота регулювала майнові злочини більш детально, ніж Російська Правда. Псковському праву відомі наступні види злочинів проти майнових прав; татьба, розбій, грабіж, наход і підпал.
У статті 1 Псковської судно грамоти йдеться про князівської юрисдикції. Виділено крадіжка, розбій, наход, грабіж. Закон не говорить про розмір збитку, нанесеного крадіжкою, увагу звернено лише на характер розкрадання: по суті, як зазначає Ю.Г. Алексєєв, це різні випадки крадіжки із закритого приміщення.
Друга частина статті 1 говорить про злочини, що представляють значно більшу небезпеку: розбій, наход, грабіж:. Розбій - найбільш небезпечний злочин. Він згадується в Руській Правді, покарання за розбій найсуворіше - потік і розграбування, або віра, в яку не вкладається громада.
У пам'ятках XV ст. термін розбій зберіг значення неспровоцированного вбивства з метою пограбування, збройної засідки на дорогах з тією ж метою. Мабуть, в даному значенні вживається термін розбій і в Псковській Судной грамоті.
На тяжкість перелічених злочинів вказує розмір штрафу, визначеного законом, - 70 гривень. Навряд чи можна погодитися з думкою А.А. Зіміна про те, що 70 гривень - це описка, а правильно треба читати 9 гривень. Сама тяжкість діяння передбачає суворість покарання.
Якщо врахувати, що злочини, передбачені цією частиною ст.1, могли супроводжуватися вбивством або загрозою вбивства, то навряд чи покарання за них могло бути рівне покаранню за крадіжку сіна з стоги. Тому штраф у 70 гривень (або 2,3 рубля) видається цілком допустимим (пор.: 2 рубля за образу, що виразилося в вириванні бороди; 1 рубель за вбивство).
Спірним є питання про характер 70-гривневого винагороди:
на думку Ю.Г. Алексєєва, це компенсація потерпілому, а, на думку, А.А. Зіміна - штраф на користь Львова. Ймовірно, вірніше точка зору А.А.
Зіміна. На відміну від Київської Русі, де великокнязівська скарбниця становила єдине ціле з особистим майном князя, у Псковській феодальної республіці такого єдності бути не могло. Тому в Руській Правді ми бачимо, як правило, два види грошових стягнень за злочин: штраф на користь князя (віра, продаж) і компенсація потерпілому (головництво, урок); іноді визначалися відрахування на користь людей князя (вирника, Ємця). У Псковській Судной грамоті інша картина: продаж розподілялася між князем, посадниками і Псковом (державою, скарбницею). Грошова компенсація потерпілому визначається в грамоті не завжди.
Стаття 52 Псковської судно грамоти відноситься до норм, які регулюють питання кримінального права (пор. ст. Ст.1, 96,97,111,112,117). Крім продажу - штрафу за вчинення злочину, яка надходила на користь князя, винний повинен був сплатити грошову винагороду потерпілому або його родичам. Якщо суд не встановлював останнє, то і продаж князю не сплачувалася. Мова йде, мабуть, про випадки, коли суд не міг визначити винного у скоєнні крадіжки чи розбою, тобто не міг - задовольнити поданий до суду позов. Є й інше тлумачення статті. І.Д.
Мартисевич вважає, що у ст.52 мова йде про випадок відмови позивача від позову. Таким чином, продаж порівнювалася з вимогою позивача, доведеним в суді представляли лише надбудову над відповідними нормами Руської Правди, які продовжували діяти у Псковській республіці. Але на відміну від Російської Правди Псковська Судна грамота не встановлює ніякої диференціації вир залежно від соціальної приналежності вбитого. Псковська Судна грамота згадує лише про рублевої продажу на користь князя. А. А. Зимін справедливо припустив, що крім продажу на користь князя вбивця повинен був виплатити і матеріальну компенсацію сім'ї вбитого. Однак при порівнянні віри Руської Правди та продажу за вбивство, що згадується в Псковської Судно грамоті, А.А. Зімін, провівши розрахунки, підрахував, що продаж за вбивство в Пскові дорівнювала 94 гривням кун. Якщо згадати Руську Правду, то віра дорівнювала 40 гривням. Звідси А.А. Зимін зробив висновок про "зростання княжої продажу", що свідчить про "подальшому посиленні кримінальних репресій князівської влади". Є й прямо протилежна точка зору. Ю.Г. Алексєєв зробив наступні розрахунки. Він взяв в якості еталона вартість вівці. Згідно ст.45 Руської Правди Великої редакції, за вівцю сплачувався урок у розмірі 5 кун. У гривні срібла Ю.Г. Алексєєв налічує 50 кун (слід обумовити, що в різний час у гривні срібла містилося різну кількість кун: 50-кунное зміст гривні склалося до кінця XII - початку XIII ст., В той час як раніше в гривні містилося 25 кун) ". Таким чином, 40-гривнева віра повинна дорівнювати вартості 400 овець. Згідно ст.112 Псковської Судно грамоти, за вівцю сплачувалось господареві відшкодування збитку в розмірі 10 грошей. У рублі, на думку Ю.Г. Алексєєва, налічувалося 300 грошей (більшість фахівців вважають, що псковський рубль дорівнює 220 грошам). Значить, говорить 10.Г. Алексєєв, продаж за вбивство дорівнювала вартості лише 30 овець. Очевидно, що реальний розмір штрафу за вбивство в Пскові 79Алексеев Ю.Г. Псковська Судна Грамота і її час Л., 1980. знизився порівняно з Руською Правдою більш ніж у 10 разів. Ю.Г. Алексєєв висловив припущення про те, що продаж на користь князя могла навмисно призначатися низькою, оскільки псковські влади не були зацікавлені у збагаченні князя.
Стаття 117 дуже складна для розуміння. Слово послух фігурує ще в Руській Правді. За часів Руської Правди воно містило в собі принаймні два значення: свідка доброї слави і очевидця. У даному казус послуху відводиться, на погляд Ю.Г. Алексєєва, "роль стоятеля за праве діло" 84, що, мабуть, не виключає ролі очевидця події.
Дана стаття виносила припис закону битися на полі послуху, а не потерпілому. Дивує непомірно висока ставка грошового стягнення на користь потерпілого. Два рубля - це найбільша грошова санкція, названа на Псковської Судно грамоті.
Татьба, або крадіжка, ділилася на кваліфіковану й просту. До кваліфікованої татьбе ставилася кримська татьба, конокрадство, а також татьба, вчинена в третій раз. Кваліфікована татьба каралася стратою (ст.7).
В історичній літературі дискусійним є питання про те, ОС кого треба розуміти під кримським татем. Проф. С.В. Юшков вважає "кримської татьбой" крадіжку церковного майна. Проф.М. М. Ісаєв вважає, що під "кримською татьбой" слід розуміти не лише крадіжку церковних речей у власному розумінні цього слова, але і крадіжку майна або товарів, що зберігаються в підвалах кам'яних церков. Автори коментаря і нового перекладу Псковської Судно Грамоти Л.В. Черепнін, Алексєєв Ю.Г. Псковська Судна Грамота і її час. Л., 1980. С.42-43. Алексєєв Ю.Г. Псковська Судна Грамота і її час. Л., 1980. С.56. і А.І. Яковлєв дотримуються іншої точки зору. Вони вважають, що під "Кримський татем" треба розуміти злодія, який скоїв крадіжку в Кремлі.
Простий татьбой вважалася татьба, вчинена в перший і другий раз, за винятком татьби з Крома і конокрадства. Проста татьба каралася продажем - грошовим штрафом на користь князя і винагородою на користь потерпілого.
У ст.1 говорилося: "Ож кліть покрадут за замком або сани під півстіни, або віз під тітягою, або лодио під полуби, або в ямі, чи худоби обкрадают, або сіно зверху стоги імати, то все суд княжий, а продажі 9 грошей ... ". Крадіжка дрібної рогатої худоби та домашньої птиці регламентувалася спеціально ст.112. "А боран присуджувати 6 грошей, а за вівцю 10 грошей государю, а судді 3 денги стара правда. А за гусак і за гуску присуджувати по 2 денге государеві, на суді 3 денги; а за утицу, і за селезня, і за курей і за Кокоша присуджувати по 2 гроші ".
Як видно з зазначених статей. Судна Грамота не розрізняла крадіжки. з закр1> 1тих приміщень від крадіжки з відкритих приміщень. Незалежно від того, звідки відбулася крадіжка, якщо вона була здійснена у перший або другий раз, винний платив продаж на користь князя у розмірі 9 грошей.
Хоча в статті йдеться лише про продаж на користь князя, але ймовірно, що потерпілий також отримував грошову винагороду від злодія.
Що ж стосується крадіжки дрібної рогатої худоби та домашньої птиці, то в статті прямо вказується не тільки продаж на користь князя у розмірі 2-3 грошей, але й грошову винагороду на користь потерпілого.
Так карали злодій за першу і другу татьбу. Але "в третій ряд (раз) ізлічів живота йому не дати (Крам) Кромського татю", тобто надходити з ним так, як з "Кромського татем" (ст.8).
Про сталася крадіжці потерпілий повинен був негайно повідомляти старості, найближчим сусідам або стороннім особам, які опиняться на місці скоєння злочину. Якщо крадіжка зроблена на бенкеті, то така заява має бути зроблено паровому старості або гостям, але не господареві будинку, де відбувався бенкет, так як це справа його не стосується (ст.34).
Якщо потерпілий одночасно заявить на кого-небудь підозра, то підозрюваний може звільнитися від відповідальності, присягнувши в тому, що він не вчинив цю татьбу. Присяга зазвичай відбувалася на торгу, по закон дозволяв у подібних випадках приносити присягу і на місці скоєння крадіжки (ст.35).
Якщо вкрадена річ через деякий час буде виявлена у будь-якої особи, але воно заявить, що цю річ купило, то купив вкрадену річ повинен вказати того чоловіка, якого він купив. У цьому випадку Останній відповідав по суду перед потерпілим. Це так званий звід, відомий ще в Руській Правді. Звід міг тривати від одного підозрюваного у крадіжці до іншого, до тих пір, поки, нарешті, не буде виявлено особу, вкрав цю річ.
У випадку, якщо вкрадена річ була куплена у невідомого продавця і під час здійснення цієї угоди були присутні свідки, то досить покази чотирьох або п'яти свідків на суді, щоб підозрюваний у крадіжці був виправданий.
Якщо підозрюваний не може вказати особу, у якого він купив вкрадену річ, або представити 4-5 свідків, присутніх при покупці цієї речі, то він повинен принести очисну присягу. У випадку, якщо ця людина раніше не підозрювався в крадіжці, а зараз своїми сусідами також не підозрюється в цьому, то він звільнявся від відповідальності. Це означало, що він не платив продаж на користь князя та грошової винагороди на користь потерпілого, але був зобов'язаний повернути вкрадену річ її власнику.
Такий же порядок встановлений і в тому випадку, коли річ куплена в чужій землі або знайдена де-небудь, а інша особа стверджує, що ця річ у нього вкрадено.
Примирення потерпілого з злочинцем було можливе на будь-якій стадії процесу по тих справах, по яких покладалася продаж на користь князя і грошову винагороду на користь потерпілого. Таке примирення, зокрема, було можливо і у Справах про татьбе і розбої. Тому якщо потерпілий відмовлявся від свого позову до злодія або розбійника, то в цьому випадку і князь позбавлявся свого продажу з винного. У ст.52 з цього питання говориться наступне: "А на татіі і на розбійники ж, чого позивач не візьме, і князеві продаж не взяти".
Таке примирення сторін було можливо у справах, за якими винний карався продажем. Якщо ж винний вчинив, наприклад, кваліфіковану татьбу, за яку покладалася смертну кару, то таке примирення було вже неможливим. Це випливає з категоричного приписи ст. ст.7 і 8 "тим живота не дати", "і втретє ізлічів живота йому не дати".
Псковська Судна Грамота виділяє деякі злочинні діяння, які, не будучи грабежем у буквальному сенсі цього слова, прирівнюються за своєю небезпеки до грабунку. Такою дією вважалося самовільне взяття позивачем будь-якого майна у відповідача. Позивач в цьому випадку притягувався до відповідальності як розбійник. Крім того, він повинен сплатити: продаж на користь князя у розмірі рубля, а також внести належну плату приставу. Ст.67 формулювала це положення наступним чином: "А позивач, приїхавши з приставом а візьме що за свій обов'язок силою, не оутяжет свого позивача, іно бити йому оу грабунку, а грабіж судити рублем, і приставне платить винуватому".
За Руській Правді грошову винагороду на користь родичів убитого називалося головництво, а грошова винагорода на користь потерпілого у інших злочинів називалося уроком.
Псковська Судна Грамота не знала спеціального терміну для позначення грошової винагороди на користь потерпілого або родичів убитого. Зазвичай Судна Грамота визначає це винагороду у таких висловлюваннях: "... а грабіж судити рублем ... "(Ст.67);" А [за] баран присуджувати 6 грошей, а за вівцю 10 грошей государеві ", тобто хазяїнові (ст.112); ". іно за бороду присудили два рублі ... "(Ст.117);". іно їм присуджувати всім, за вси боєві, один карбованець ... "(Ст.120).
Сума грошової винагороди на користь потерпілого вказувалася в Судной Грамоті відносно рідко. Так, у ст.117 за виривання бороди присуджувалося на користь потерпілого два рублі, за побої - один рубль 1 - (ст.120), за побої судового воротаря - 10 грошей (ст.58), за образу в присутності суду-один рубль i (ct. Ill), за крадіжку барана - 6 грошей, вівці - 10 грошей, гусака, гуски, качки, селезня, півня і курки - 2 гроші (ст.112). В інших статтях, в яких були виражені норми, регулюють, не злочин, хоча й говорилося про грошове стягнення на користь потерпілого, проте розмір його не було вказано.
У Руській Правді вказувався розмір віри та продажу, що йдуть на користь князя, але розмір головництво та уроку Руська Правда не визначала. Треба думати, що розмір головництво та уроку був такий же, що віра і продаж.
Те ж саме можна сказати і щодо грошової винагороди в епоху Судной Грамоти. Ймовірно, що це грошову винагороду за своїм розміром було одно княжої продажу. Винний, який не міг сплатити належне з нього грошову винагороду на користь потерпілого, видавався йому з головою, тобто до відпрацювання боргу. Про це, зокрема, свідчить ст.111: "А хто перед Господом оударіт на суді свого істьца, іно його в рублі видати тій людині, а князю продаж". Але відпрацювати велику суму було не легко. Тому внаслідок такого боргу людина зі своєю родиною повинен був усе життя працювати на свого кредитора.