Архімандрит Зінченко С. А.
Закінчився період крито-мікенської Греції, епохи блискучою палацової культури. До кінця XIII-XII ст. до Р.Х. все завершилося серією загадкових катастроф, в результаті яких були зруйновані і покинуті всі головні життєві центри мікенської Греції. Зона руйнувань охопила практично всі найбільш багаті і процвітаючі області мікенського міра1. При цьому розпад мікенської Греції супроводжувався відчутним зниженням життєвого рівня всього населення країни, різким падінням культурних стандартів, "про це ... свідчать такі важливі симптоми занепаду, як безслідне зникнення лінійного складового листа, нівелювання жител і поховань, зниження рівня технічного професіоналізму в ремісничому виробництві, поступова деградація, а потім і повне відмирання основних видів і жанрів мікенського мистецтва ... "2. Підсумком загадкових лих і катастроф, які спіткали микенскую Грецію в XIII-XII ст. до Р.Х. "... Мабуть, може вважатися глибока депресія, яка охопила її основні райони ..." 3.
Як зазначає Ю.В. Андрєєв, "історія егейського культурної спільноти завершилася черговим тупиком, відкотом назад і тривалою перервою в процесі культурного розвитку регіону. Вже з цієї своєї причини цивілізація класичної Греції ніяк не може бути визнана прямою спадкоємицею мікенської цивілізації і нової більш високою фазою в процесі її поступального руху ... "4.
Класична грецька цивілізація стала створюватися практично заново лише у VIII ст. до Р.Х. При цьому вона, безумовно, могла увібрати в себе окремі елементи мікенської культури, що пережили смугу занепаду і застою, "але це були лише" осколки розбитого вщент ", тобто розрізнені, випадково вцілілі фрагменти того, що було колись великим і складним культурним комплексом, одиночні релікти давно ізжівшей себе культурної традиції "5.
Класичну Грецію відокремлює від Греції мікенської три з половиною чи навіть чотири сторіччя т.зв. "Мікенського регресу" або "темних віків" 6. Також цей період називають "геометричним стилем". На думку Б.Р. Віппера, "назва це з'явилося в 1870 році, коли на Афінському акрополі біля Афін були знайдені глиняні судини, декорацію яких складали геометричні мотиви, точно сконструйовані за допомогою циркуля і лінійки" 7.
Аналіз причин та етапів формування грецької художньої культури вкрай необхідний, тому що без знання і розуміння цих етапів неможливо зрозуміти генезис і своєрідність мистецтва Стародавньої Греції. На жаль, цей період не багатий на пам'ятки, тому даний аналіз зажадає, перш за все, звертання до матеріалів археології та їх інтерпретації в історичній літературі. На сьогоднішній день це питання продовжує залишатися досить дискусійним як у світовій, так і у вітчизняній науці. Найбільш детально і повно цікавить нас проблема викладена у праці відомого дослідника Ю.В. Андрєєва "Від Євразії до Європи", у зв'язку з цим розгляд і причин складання, і перших кроків становлення грецької художньої культури буде пов'язано з постійним зверненням до цієї роботи.
Протягом XI-IX ст. до Р.Х. на території Греції практично не виявляється ніяких ознак існування держави, класового поділу суспільства, писемності, монументальної архітектури, професійного мистецтва, тому що "Культура ... відома нам головним чином по розкопках могильників, за рідкісними винятками, вражає злиденністю, бідністю і одноманітністю" 8. Але також це був період, коли повільно і дуже важко починали формуватися перші паростки майбутньої культури класичної Греції, "... саме в надрах цієї суворого життя вже зароджується ту нову якість, яке незабаром додасть новий вигляд героям недавно минулої епохи, чиї зруйновані палаци ж порослі травою "9.
Тому цього періоду необхідно приділити особливу увагу, тому що без знання перше, хай і погано піддаються реконструкції кроків нової цивілізації, неможливо буде зрозуміти народження і специфіку формування "грецького дива", неможливо буде усвідомити той "... величезний шлях від релігійно-міфологічного мислення, обтяжену безліччю первісних забобонів і забобонів, до філософії і науці в колосальному різноманітті їх шкіл і напрямків (у сфері інтелектуальної). Від чисто фольклорних форм міфології і героїчного епосу, до справжній літературі, представленої такими жанрами як епічна, лірична і драматична поезія, історіографія, філософський діалог, рома (у сфері словесної творчості). Від примітивних орнаментальних розписів ваз геометричного стилю і настільки ж примітивних теракотових і бронзових статуеток, до досі ще ніким не перевершена пластичного досконалості класичної та елліністичної скульптури і живопису (у сфері образотворчого мистецтва) "10. Незважаючи на те, що цей період дає дуже мало пам'ятників мистецтва (особливо на перших етапах темних століть), розглядаючи ці скупі залишки необхідно, перш за все, зосередитися на зародженні основ грецької культури і на перших спробах зафіксувати ці основи в пам'ятках архітектури та образотворчого мистецтва.
Хронологічні рамки епохи темних віків до цих пір точно не визначені. Згідно точки зору Ч. Старра, його треба датувати 1150 - 750 рр.. до Р.Х.; В. Десборо вважає, що тимчасові рамки повинні визначатися 1125 - 900 рр.. до Р.Х.; А. Снодграсс вважає датами темних віків XI - VIII ст. до Р.Х., а Фр. Шахермайер - XII-X ст. до Р.Х.11 На думку Ю.В. Андрєєва, "... оптимальним варіантом вирішення цієї проблеми нам видається хронологічний відрізок, який охоплює близько чотирьох століть - з кінця XII по VIII ст. До н.е., з тією, однак, застереженням, що VIII століття, що займає проміжне положення на стику темних віків і архаїчної епохи, може бути рівною підставою віднесено як до того, так і іншого періоду "12.
Початкова фаза темних століть пов'язана з т.зв. субмікенскіх періодом (СМ), який датується між 1125-1050 рр.. до Р.Х.13 Цей період характеризується бідністю матеріальної культури, різким занепадом продуктивних сил, перш за все, в ремісничому виробництві. Це виразилося в тому, що "за всіма основними показниками - багатству асортименту виробів, їх технічного якостей і художньої обробки реміснича продукція СМ періоду набагато поступається виробам майстрів мікенської епохи" 14. Так кераміка цього часу буде представлена дванадцятьма типами сосудов15, грубими за формою і декорованими примітивними геометричними мотивами. Також падає якість і асортимент виробів з бронзи16. Але важливо пам'ятати і те, що в цей час з'являються і перші вироби із заліза, "проте вогнища залізної індустрії були ще вкрай нечисленні і навряд могли забезпечити достатньою кількістю металу все населення країни" 17.
Зміни торкнулися не тільки сфери ремісничого і виробництва, але і практично всіх сфер культури. Зупинимося на цих змінах докладно, тому що вони свідчать про формування перших кроків нової культури, а, отже, і нового змісту, яке потім зажадає нової художньої форми. Спостерігаються ряд істотних відмінностей від мікенської Греції в поховальному обряді - поховання тепер індивідуальні в ящикових могилах (цистах) чи в простих ямах з дуже бідним набором інвентарю, майже не простежується соціальна різниця погребенних18. Можливо, в цей період відбулися зміни і в заупокійному культі - поховання здійснюються на території занедбаних микенских поселень, з поховань зникають вотивні жіночі статуетки, в кінці РМ періоду в багатьох місцях (в Аттиці, Беотії, на Криті) з'являється кремація з наступним похованням попелу в урнах19. Також у субмікенскій і протогеометріческій періоди практично завмирає релігійне життя в таких центрах як Дельфи, о-в Делос, святилище Гери на о-ві Самосе20. Лише на Криті присутня шанування богів у традиційному минойском рітуале21.
Ю.В. Андрєєв вважає, що "найважливішим чинником, що сприяв викорінюванню микенских культурних традицій, безумовно, повинна вважатися різко зросла мобільність основної маси населення Греції ... У зв'язку з цим скорочується до мінімуму загальна кількість мест22, в яких ... не могли існувати хоч якісь поселення ..." 23 , при цьому "... населення багатьох областей Греції в кінці XII-XI ст. знову повернулося до кочового або напівкочового способу життя" 24. У результаті цих змін, "доля основної маси емігрантів залишається невідомою. Значна частина, ймовірно, осіла на Кіпрі ... Окремі групи могли дістатися до західного узбережжя Малої Азії та прилеглих островів, поклавши початок так зв. Іонійської колонізації ... У самій Греції переважна більшість микенских поселень, як великих, так і малих, було покинуто своїми мешканцями. Деякі з них використовувалися як місця поховань. Інші стали просто пустирями і пасовищами ... Майже всі знову засновані поселення СМ періоду, а їх число невелике, розташовуються на деякій відстані від микенских руїн "25. Острови осілості були вкрай малі і включали в себе "... лише окремі пункти на території середньої Греції та північного Пелопоннесу. У їх число входять Афіни, острів Саламін, Лефканді на Евбеї, Аргос" 26.
Походження багатьох елементів культури "темних віків" до цих пір, навіть приблизно, не вдається встановити. Традиційно в історичній літературі глобальні зміни, які призвели до появи нової культури, прийнято пов'язувати з т. зв. дорийским завоюванням. Найчастіше до новшенствам доричної культури ставилися вміння виготовляти вироби із заліза, звичай трупоспалення, геометричний стиль у вазопису, основні принципи ордерної храмової архітектури. Тоді поява особливої культури, багато в чому принципово відмінною від мікенської можна пояснити зміною етносу.
Останнім часом точка зору про провідну і основної ролі дорійців у створенні основних компонентів культури "темних віків" заперечується. По-перше, визначити обставини та час приходу дорійців на Пелопоннес досі не вдається точно установіть27. По-друге, відкритим до цих пір залишається питання про внесок дорійців в грецьку культуру. Ю.В. наводить дані про те, що "як показали спеціальні дослідження, деякі важливі нововведення, приписувалися раніше дорійцями, з'явилися в Греції без їх участі в результаті або запозичень зі Сходу (залізо), або спонтанного розвитку культурних традицій місцевого додорійского населення (протогеометріческая і геометрична вазопис) "28. Також заперечується останнім часом і питання про зв'язок між приходом дорійців і походженням обряду кремації. На думку Ю.В. Андрєєва, кремація "... була занесена сюди якимись північними прибульцями ще в початковій стадії епохи племеннних міграцій - в кін. XIII-XII ст., Тобто задовго до приходу сюди дорійців" 29.
Процеси складання культури "темних віків" були набагато складніше, масштаби міграційних та етногенетичних процесів не дозволяють вважати появу дорійців головною і часом єдиною причиною радикальних змін. Ю.В. заявляє, що "у цьому зв'язку заслуговують найпильнішої уваги цілком певні ознаки подібності, які зближують культуру СМ (субмикенского) періоду, а багато в чому також і наступного за ним ПГ (протогеометріческого) періоду з культурою набагато більш ранньої історичної епохи - так зв. середньоелладського періоду (XX-XVII ст. до н.е.), який безпосередньо передував зародженню мікенської цивілізації "30. Збігаються багато ознак обох періодов31, в тому числі і "такі важливі їх елементи як способи поховання ..., типи жител (як для того, так і для іншого періоду типовою може вважатися овальна або апсідіальная споруда з цегли-сирцю на кам'яному фундаменті з круглим вогнищем в центрі), основні принципи Вазова живопису (умовний геометричний малюнок наноситься лаком по світлому фону). Дивовижна близькість виявляється в деяких видах глиняних виробів, наприклад в грубій ліпного кераміці (зразки цього роду судин, що датуються XX-XVII і XI-X ст., практично неможливо відрізнити) "32. Причину цього явища можна бачити в наступному - "страшні катаклізми, що обрушилися на Грецію в XIII-XII ст. До н.е., могли начисто змити неміцний шар елітарної палацової культури, після чого на поверхню виступив набагато більш глибокий і потужний пласт древніх" селянських "культур елладської епохи. Саме так можна інтерпретувати різке зниження побутових і естетичних стандартів ... Можливо, в якійсь точно невідомою нам ступеня всі ці феномени занепаду були загострені і посилені завдяки приходу нової хвилі грецькомовних племен (дорійців і інших представників так зв. північно- західної групи грецьких діалектів), культура яких до цього часу залишалася майже не порушеної минойскими і микенскими впливами і тому зберегла в усій первісній чистоті свій "ісконно елладський вигляд" 33.
Але, беручи вищенаведені факти, важливо також пам'ятати наступне - "... численні мінойської-микенские реминесценций простежуються у грецькій культурі ... Випадки виживання микенских традицій відзначені й у сфері образотворчого та прикладного мистецтва (окремі орнаментальні мотиви, наприклад мотив спіралі; деякі види дрібної пластики), в архітектурі та містобудуванні (споруди в формі мегарона, конгломератний принцип забудови житлових кварталів). Слід однак, підкреслити, що у всіх цих випадках мова може йти лише про консервацію і подальшої регенерації окремих, найчастіше розрізнених елементів того, що колись було великим і складним культурним комплексом. Сам же комплекс ... або зовсім зникає, або перетворюється до невпізнання, тобто фактично створюється заново "34.
З середини XI до кінця IX ст. до Р.Х.35 темпи культурного розвитку ще поки вкрай уповільнені, в межах Егейського світу не було великих поселень міського типу, тільки на Криті не переривалася традиція компактної забудови (Фест, Врокастро, Кавуса) 36. Нечисленні компактно забудовані і мають зміцнення поселення того часу (Смірна на малоазіатських узбережжі Егейського моря, Загора на Кікладських островах) займали площу в кілька гектаров37, "більш-менш значні скупчення, або" гнізда ", таких селищ, зазвичай групувалися навколо спільного акрополя або цитаделі , по всій видимості, спочатку представляли собою такі важливі культурні центри темних віків, як Афіни, Лефканді, Аргос, Коринф, Кносс ... "38. Але є ряд даних. Свідчать про те, що починаючи з рубежу XI-X ст. до Р.Х. починається повільний і поступовий підйом, "... ідуть напружені пошуки виходу з тієї ... тупикової ситуації. Майже непроникний морок, згусле над країною після того, як були занедбані останні палаци і цитаделі, почав потроху розсіюватися" 39. Найважливішими ознаками відродження слід вважати сліди нової художньої культури, що сталися в вазопису протогеометріческого стилю і перших споруд.
Від епохи темних віків дійшло вкрай мало будівель сакрального зодчества, при цьому доходять вони в дуже зруйнованому стані у вигляді фрагментів руїн. Як вважає Б.Р. Віппер, "вельми мала кількість храмів, що збереглися від геометричної епохи, вказує, перш за все на те, що ідея храму не відразу набула широкого поширення" 40. Але і на базі цих залишків можна провести реконструкцію перших етапів народження грецького храму. Для того щоб більш детально простежити етапи формування грецької храмової архітектури розглянемо свідоцтва про збережених будівлях протягом усього періоду темних віків. В якості об'єктів для аналізу будуть залучатися будівлі не тільки сакрального характеру, але і житлова архітектура. Це необхідно в силу того, що "для греків храм з самого ж початку отримав зовсім інше призначення, ніж те, яке він мав в єгипетській релігії ... призначення грецького храму бути житлом бога: грецьке слово наос означає одночасно і храм і житло ... Грецький храм подібний житлу людини: його простір твердо обмежений і замкнутий, воно служить не для тимчасового ходи, а для постійного перебування "41.
У деяких центрах протогеометріческой культури починають з'являтися досить великі споруди, які свідчать про початок складання нової архітектурної традиції. В якості прикладу розглянемо т. зв. Героон в Лефканді (о-в Евбея), збудований на самому початку X ст.до Р.Х.42 Споруда розташовується на горі Тумба і являє собою витягнуте в довжину спорудження апсідального типу зі стінами з цегли-сирцю на кам'яному цоколі (в окремих місцях збереглися стіни на висоту до 1,5 м) 43. Апсідальний тип - це прямокутна в плані споруда, що має на одній з торцевих сторін (найчастіше протилежній від входу) напівкругле і еліпсовою завершення). Ю.В. Андрєєв зазначає, що "її (споруди в Лефканді - С.З.) досить значні розміри (загальна довжина близько 50 м при ширині в 10 м) також само, як і деякі специфічні особливості її архітектури, наприклад, наявність периптеру з дерев'яних прямокутних стовпів , різко виділяє цю споруду серед інших, як правило, негарних будівель ПГ періоду і в той же час зближує її з пізніми грецькими храмами "44. На думку дослідників, ця споруда може розглядатися як героон (місце вшанування духу похованого в ньому воїна) 45 або як житловий дом46. Відзначаючи той факт, що спорудження досить швидко після його створення було засипано землею, змішаною з камінням, а зверху насипаний великий курган, Ю.В. Андрєєв висуває таку точку зору: "єдине його (т. зв. Героона - С.З.) призначення могло полягати в тому, щоб служити загробним житлом безіменного басилея. Якщо ця здогадка в якійсь мірі виправдана, найближчими паралелями цієї споруди з точки зору функціональної, незважаючи на конструктивні відмінності, повинні бути визнані микенские толосние і камерні могили "47. Ймовірно, аналізуючи досить мізерні матеріали по спорудах ПГ періоду, можна говорить про певні напрями в додаванні нового образу будівель, пов'язаних з одного боку із збереженням змістовних основ попередньої культури, а з іншого - з пошуком інших форм художньої виразності.
Протягом раннегеометріческого (РГ) та I среднегеометрической (СГ) періодів (IX ст. До Р.Х.) відбуваються важливі зміни в культурі Греції. Перш за все, вони були пов'язані з тим, що балканська Греція, о-ва Егейського моря і узбережжя Малої Азії "... об'єдналися в один етно-культурний регіон, чітко обмежений від всього навколишнього світу і займає своє особливе місце як серед варварських культур Європейського континенту, так і серед цивілізацій Передньої Азії "48. У цей грецьке суспільство зі стану розброду і хаосу переходить в стадію нових соціально-економічних процесів, в стадію формування на базі автономної патріархальної сім'ї раннього поліса. Розкопки поселень періодів РГ і I СГ дають уявлення про планування будинків місцевих вождів (басілеев). Будівлі були ще різні за плануванням і конфігурації, але найчастіше використовувався тип витягнутої в довжину прямокутної або апсідіальной споруди з входом на вузькій стороні, оформленим портиком, розміщеним в антів. Антами називаються прямокутні стовпи, утворені продовженням стін будівлі. Застосування подібних прийомів говорить про те, що "архітектурне спорідненість споруд цього роду з микенскими палацовими мегаронам, з одного боку, і найдавнішими грецькими храмами, з іншого, виражено досить ясно" 49. Будівлі мають ряд характерних особливостей: вівтарі, помещавшиеся іноді всередині будівлі, іноді перед входом; банкетні лави (в окремих випадках) біля стін приміщень служили, ймовірно, трапезної; скупчення кісток різних тварин. Ці особливості дозволяють припускати, що "вони (дані типи будівель - С.З.) могли використовуватися для влаштування ритуальних бенкетів та інших культових церемоній і таким чином поєднували функції" царських палаців "і общинних святилищ" 50. Ймовірно, саме в силу суміщення цими будівлями згаданих вище функцій, на місці деяких з них, або поблизу з ними з'являться (або відразу після припинення використання в якості будинків басилея, або після певної перерви) перші грецькі храми. Такі свідчення зафіксовані в Егіре (Ахайя), Еретрії (Евбея), Кукунарісе (о-в Парос), Тиринфе, Елевсіні, Фермоне (Етолія) 51. На думку Ю.В. Андрєєва, "перетворення" палацу "в храм може розглядатися як своєрідний індикатор і разом з тим символ найважливішого історичної події, яким прийнято вважати ліквідацію інституту" батьківською царської влади "та затвердження республіканського чи полісного ладу в його первісному аристократичному варіанті" 52.
На завершальній стадії середньої фази темних століть у окремих районах нового грецького світу починається процес урбанізації. В якості прикладу раннього вогнища грецької урбанізації можна розглянути поселення Смірна II (західне узбережжя Малої Азії, на стику Іонії і Еоліда). Поселення було невелике (заг. площа - близько 3,2 га) компактно забудоване і добре укрепленное53. Близько сер. IX ст. до Р.Х. була збудована найдавніша оборонна стена54 з цегли-сирцю на кам'яному цоколі, "... окремі ділянки стіни, що представляли собою щось на кшталт веж чи бастіонів, були складені з особливою ретельністю і певними претензіями на монументальність. Їх зовнішні фаси були облицьовані великими блоками добре оттесанного каменю" 55 . Сама забудова погано зберігся житлового масиву складалася з маленьких за розміром однокімнатних будинків примітивної конструкції, побудованих із сирцевої кірпіча56.
До найдавніших храмовим спорудам прийнято відносити святилище Аполлона в Фермоне (або Фермосе, Етолія).
Серед різночасових будівель святилища Аполлона в Фермоне як приклад самого давнього сакрального пам'ятника прийнято розглядати т. зв. мегарон Б, що функціонував як храм з X ст. до Р.Х., або з самого початку IX ст. до Р.Х57. Мегарон Б збудований недалеко від мегарона А, житлової споруди мікенського времені58, які відносять до апсідальному тіпу59 і складеної з кількох приміщень (вхід-вестибюль, замкнутий у анти і велике прямокутне в плані приміщення з вогнищем, яке завершується овальної апсидою). Як і мегарон А, мегарон Б складається з входу-вестибюля і головного приміщення з вогнищем. Головне приміщення має більш прямокутний план, сліди апсиди, завершальній будівля не простежуються. Стіни мегарона Б були злегка нахилені всередину, що викликало припущення про можливість використання в якості перекриття склепіння, утвореного сходяться стенамі60. Споруда виконана з необпаленої цегли, прокладеного дерев'яними балкамі61. Як зазначає Б.Р. Віппер, "у будівництві Б потрібно відрізняти ... два різнорідних, хронологічно і конструктивно, елементи: ядро будівлі, його целла, є, безсумнівно, більш давньої частиною і спочатку теж служили житловим приміщенням, мегароном. На південь мегарон Б відкривався портиком з антами, причому концепція ант цілком відповідала раннеелладські традиціям, як їх можна було спостерігати в мегарон другий троянського стилю "62. У X або на самому початку IX ст. до Р.Х. відбулося перетворення мегарона в храм у напрямі заміни вогнища вівтарем і оточення Целле колоннадой63. Целла обнесена колонадою з трьох сторін з овальної лінії, спереду колонада поставлена в прямий ряд, завдяки "... цього розміщення колон і покриття храму мало двоїстий характер: спереду воно закінчувалося фронтоном, а ззаду - конічним зведенням або трьом скатами" 64. У VII ст. до Р.Х. на місці зруйнованого мегарона Б був збудований храм Аполлона, "... що зберіг ... у своїй вузькій, довгою Целле, розділеної на два кораблі, пам'ять про елладські традіціях65". Б.Р. Віппер вказує, що "історія святилища Аполлона в Фермосе має виключно важливе значення для вивчення генезису грецького храму. Початкова концепція грецького храму виникла не з мікенського мегарона, а з більш давніх традицій Елладського житлового будинку, і тільки в пізнішій еволюції окремих конструктивних форм спливають деякі пережитки мікенського мегарона, як, наприклад, більш пологий схил даху, колони між антами у портику, форма капітелі, більше рівновагу між довжиною поздовжніх і поперечних стін храму і т.п. "66.
Ще одним прикладом найдавнішої сакральної архітектури прийнято вважати святилище Артеміди Орфііі в Спарті, яке низка дослідників датує не пізніше IX ст. до Р.Х67. Споруда у плані являє собою довге і вузьке прямокутний простір, портика перед входом не прослежівается68. Стіни храму в нижній частині складені з вертикально поставлених квадрів каменю, верхня частина - з необпаленої цегли, прокладеного дерев'яними балками. Внутрішній простір було розділено на два нефа поруч дерев'яних колон. Перекриття храму могло бути двухскатним69. На думку Б.Р. Віппера, "... в плані храм Артеміди безсумнівно сходить до догрецького мегарону, але при цьому не в його мікенської розвинутій формі, а в його первісному елладської варіанті (як у корако або в шостому шарі Трої). При найближчому розгляді, однак, виявляється, що в спартанському храмі збереглися пережитки ще більш давніх, неолітичних традицій. Справа в тому, що вздовж поздовжніх стін храму розташовані плоскі кам'яні плити, цілком аналогічні баз колон і з відповідними проміжками. Очевидно, що на цих кам'яних базах спочивали дерев'яні колони або стовпи, що підтримують поперечні балки даху Аналогію для подібної конструкції можна знайти в житлових будинках неолітичної Фессалії, наприклад, в поселенні Цанглі ... "70.
Безумовно, свідоцтва про спорудах X-IX ст. до Р.Х. украй мізерні і часом малоінформативні. Але знову варто звернутися до думки Ю.В. Андрєєва, "з огляду на всі наступні події, ми маємо право охарактеризувати цей період як час поступового накопичення сил перед новим стрімким підйомом, час затишшя перед бурею. Під зовнішнім покривом майже абсолютного спокою і нерухомості в надрах грецького суспільства йшла напружена підготовча робота, без якої був би неможливий ... культурний прогрес архаїчної епохи "71.
VIII ст. до Р.Х. став часом переходу від темних віків до архаїчного періоду, "... сторіччя відрізняється своїм яскраво вираженим динамізмом, що проявився в різкому посиленні темпів соціального і культурного прогресу" 72. Це був період відносної стабільності, що послідувала після завершення процесу розселення грецької народності та припинення пересування племен. Як зазначає Ю.В. Андрєєв, "з тих пір, як на півдні Пелопоннесу остаточно вичерпала себе розтягнулася на кілька століть інерція дорійського завоювання (очевидно, саме так ми можемо зараз оцінювати встановлення спартанського панування над Лаконії і Мессенії), в північній частині того ж півострова виникла, а потім знову розпалася держава Фідон Аргосского і завершилося мирне об'єднання Аттики навколо Афін (т. зв. Тесеєм синойкізм), політична карта Греції не зазнала скільки-небудь серйозних змін аж до початку епохи греко-перських воєн ... Ситуація, що таким чином система динамічної рівноваги безлічі дрібних політичних організмів, які поділили між собою всі життєвий простір, що були в південній частині Балканського півострова, на островах Егейського й Іонічного морів і на протилежній узбережжі Малої Азії, ... безсумнівно містила в собі досить широкі можливості їх загального процвітання, економічного і культурного зростання "73. Результати подібного стабільного існування не забарилися позначитися і проявилися в демократичному вибух і активне будівництво поселень. Поява подібних "протоміст" дає матеріал необхідний для аналізу планування "міський" середовища.
Поселення можна розділити на два типи. До першого належать "... укріплені" містечка "з більш і менш компактною забудовою" 74, з наступного чітко простежується тенденцією в плануванні - "... прагнення розмістити на вкрай обмеженому укріпленому самою природою ... і людиною просторі можливо більшу кількість жили і господарських будівель" 75. Такий тип Ю.В. Андрєєв називає інтравертним76, відносячи до нього такі поселення як Смірна II (Іонічне узбережжя Малої Азії), Загора (о-в аАндрос), Врулія (о-в Родос), Ксоборго (о-в Тенос), Кастро (о-в Сифнос) , Цікаларіо (о-в Наксос), а також Фест, Врокастро і Кавуса на Кріте77. Важливо також відзначити і той факт, що в "... у своїх уявленнях про" місто "і" міського життя "Гомер орієнтувався переважно на інтравертна модель укріпленого поселення" 78.
Внутрішнє планування поселень могла мати різні варіації. Так у Загорі, Цікаларіо, Вруліі, Ксоборго, Фесті, Врокастро будинку з каменю або сирцевої цегли мали прямокутну форму і шикувалися впритул один до одного, "... утворюючи або компактні, сотообразние блоки -" квартали ", більш або менш орієнтовані по сторонах світу, або довгі суцільні ряди жител, витягнуті уздовж загальної задньої стіни, яка могла служити також оборонною стіною всього поселенія79 "80. Була присутня і досить безладна планування усередині поселення, обнесеного загальною стіною, як, наприклад в Смирні II81.
Інший тип поселень Ю.В. Андрєєв визначає як екстравертний82. До нього відносять городище Емпоріо на о-ві Хіос. На вершині городища, обнесеній низькою грубо викладеною з каменю стіною без веж і брам, розташовувалися дві будівлі прямокутної форми, значно перевершують за своїми розмірами інші споруди города83. Дж. Бордмен, який виробляв розкопки, припустив, що один із цих будинків могло бути храмом Афіни, інше - будинком правітеля84. На думку Ю.В. Андрєєва, "оточене стіною простір, на якому перебували обидва ці будівлі (його площа становила близько 2500 м ²), міг використовуватися і як священний ділянку (темний), і як місце народних зборів (агора)" 85 і може бути охарактеризований як "примітивний акрополь , що займав близько 40% від усієї площі поселення, і, мабуть, цілком свідомо надісланий вільним від житлової забудови, за винятком "вдома правителя" 86. Незважаючи на те, що Емпоріо залишається єдиним зразком поселення ексравертного типу, "... щось подібне представляли собою в IX-VIII ст. Афіни, Аргос, Коринф і деякі інші культурні центри Грецького світу, хоча прямими археологічними підтвердженнями цих здогадок ми поки не маємо "87. Ю. В. Андрєєв вважає, що акрополь Емпоріо можна розглядати як ядро зароджується поліса88.
Як більш складний архітектурний ансамбль, який свідчить про зародження поліса слід розглянути архітектурний ансамбль Дрероса (Східний Крит), що датується останньою чвертю VIII ст. до Р.Х. і представляє собою агору89. Аналіз даного комплексу важливий, тому що "Ймовірно, подібним же чином - у вигляді агори, поєднаної з цитаделлю і найважливішими святилищами був спланований початковий громадський центр і в таких великих полісах, як Афіни, Аргос, Коринф і ін" 90.
Основну частину ансамблю утворює велика прямокутна тераса (заг пл .- 40 х 25 м ²), в південно-західному куті якої збереглися сем широких кам'яних ступенів (спочатку ця конструкція облямовували всі південний край тераси), розташованих у вигляді букви П, і служили місцями для сіденій91. Даний "амфітеатр" "... міг використовуватися для зібрань як політичного, так і релігійного характеру" 92.
На східній стороні пагорба був розташований невеликий храм. Від храму збереглися фундамент і частина стени93. Храм являв собою витягнутий у плані прямокутник з одним внутрішнім приміщенням. Вхід був оформлений портиком з двома здвоєними колонами на кутах. Всередині на центральній осі розташовувалися дві колони біля вогнища, розділяючи простір храму на три нерівні частини. Судячи, з реконструкції, храм був перекритий як плоским дахом, так і двосхилим, розташованої над вогнищем.
Подібне планування храму дуже схожа з теракотовими моделями будинків-храмів з Герайоне в Аргосі (Афіни, Національний музей), що датується початком VIII ст. до Р.Х.94 Б.Р. Віппер припускає, що "можливо, вони є копією храму Гери в Аргосі, який, на думку Вітрувія, був найстаршим грецьким храмом доричного ордера" і "... теракотова модель надзвичайно важливі вказівки для історії виникнення грецького храму" 95. План споруди простий - портик, що оформляє вхід і спирається на два стовпи по кутах і центральне приміщення у формі витягнутого прямокутника. При цьому, "дещо незвичною є та обставина, що колони портика поставлені не між виступами стін (антами), як це було прийнято в мікенськом мегарон, і в пізніших грецьких храмах, а перед антами" 96. Модель храму перекрита двосхилим дахом. Це дає важливий матеріал для досліджень, тому що залишки найдавніших храмів, що дійшли до нас частіше за все на рівні фундаменту, не дають фактів для аналізу конструкції. Двосхилий дах з дуже високим фронтоном, краю скатів не звішуються назовні (як у грецьких храмах), а спирається з усіх чотирьох сторін на виступаючі горизонтальні балки. Б.Р. Віппер так описує цю конструкцію, "внаслідок цього утворюється щось на зразок другого поверху або великого горищного приміщення, абсолютно відсутнього як в мегарон, так і в грецькому храмі" 97. Як вважає Б.Р. Віппер, "пояснення цієї своєрідної конструкції може бути тільки одне - вона поєднує в собі два зовсім різних першоджерела: з одного боку, високу двосхилий дах, з іншого, плоске покриття. Подвійні дах - типове покриття північного житла - була властива домікенскому мегарону і, очевидно , знову була занесена дорійським прибульцями (про високу двосхилим даху згадують, між іншим, і гомерівські поеми). Плоска ж дах панувала в критської архітектурі і звідти була запозичена будівельниками микенских мегарона. Таким чином, в моделі з Герайоне ми застаємо дуже цікавий момент у генезі грецького храму - момент боротьби двох першоджерел: древнеелладского житлового будинку та мікенського мегарона "98. На зв'язок з будівельною традицією, представленою в мегарона також вказують "трикутні отвори у верхній частині стіни, що служили, безсумнівно, цілям вентиляції" 99.
Ще один варіант теракотової моделі будинку-храму представлений знахідкою у святилищі Гери Акрайі в Перахорі (Афіни, Національний музей), що датується 750-725 рр.. до Р.Х.100 Модель являє собою зменшену копію будівлі, риси якої збігаються як із храмом у Дреросе, як з моделлю з Аргоса. Споруда складається з двох частин: портика, оформленого двома здвоєними колонами по кутах (як Дреросе) і центрального приміщення витягнутого в плані і має апсідіальное завершення. Будівлю вінчає двосхилими покриттями, краю ската спираються з усіх чотирьох сторін на виступаючі горизонтальні балки. Абрис даху має більш складну форму, ніж вищеописані споруди. Лінії, що утворюють скати не прямі, а вигнуті, що в розрізі дає ульеобразную форму. Крім того, дах перекриває не тільки центральний простір храму, а й портик.
Також спільним елементом, що об'єднує всі описані приклади виступає розфарбування стін і даху геометричним орнаментом (меандр, трикутники, ромби).
Аналізуючи подібні сліди найдавніших будівель, представлених теракотовими моделями, можна зробити висновки про те, що процес складання класичної грецької храмової споруди йшов швидко і включав в себе всі будівельні традиції попередніх часів. Творчо переробляючи всі знайомі елементи конструкції і її оформлення, греки в кінці VIII ст. до Р.Х. створюють свій власний образ храму.
Будівлі, які виникли не раніше другої половини VIII ст. до Р.Х. можна Б.Р. Віппер зводить до трьох тіпам101. Перший тип - храм з "адітоном", який, ймовірно мав східне походження і практично не пов'язаний з подальшим розвитком грецької архітектури102. Подібний тип будівлі представлений у т. зв. храмі Б у прийнятий (Крит) 103. Споруда складалася з трьох просторів, розташованих на одній осі - вестибюль без колон, целла з жертовним вівтарем по середині, позаду Целле розташовувався адітон (недоступне священне місце) 104. Як вважає Б.Р. Віппер, "... план храму Б у приним сходить до якогось іншого джерела, до цих пір ще нез'ясованим (бути може, його потрібно шукати на Сході, в Фінікії)" 105.
Два інші типу храмового зодчества спираються на традиції егейської житлової архітектури. Першоджерелом для одного типу послужила просторова концепція критських палаців. Прикладом такої будівлі прийнято вважати храм Аполллона Карнейское на о-ві Фера, датований кінцем ст. до Р.Х.106 Споруда має форму витягнутого в довжину прямокутника і складається з ряду приміщень: пропілеї з двома колонами, поставленими не в антів, а перед стінами; подвір'я перед храмом, з трьох сторін якого біля стін розташовані лави; храм з широким вестибюлем і Целле, вирізаної наполовину з скали107.
Третій тип храму сходить "... до континентальної схемою житлового будинку - не стільки до її микенском, скільки в середньоелладський варіанті" 108 і представлений теракотовими моделями і храмом у Дреросе. Даний тип буде представлений в споруді, яка продовжує стару традицію періоду Геометрика, але побудованої в VII ст. до Р.Х.109 Це т.зв. храм А в Пріна, що складається з однієї Целле з вогнищем у центрі і пронаоса з одним стовпом посередині. Як зазначає Б.Р. Віппер, "подібний план нам вже знайомий: ми його зустрічав в ахейском житловому будинку, і найбільш яскраве вираження він знайшов у середньоелладський мегарон в корако і в одному з будинків шостого шару в Трої. ... Що стосується прінійскіх капітелей, то знайдені фрагменти найбільше нагадують капітелі раннеіонійского або еолійського типу. Якщо ми спробуємо серед ранніх грецьких храмів підшукати паралелі до цього типу плану і конструкції, то виявиться, що найбільш близьку схожість з прінійскім храмом виявляють храми найбільш віддалених від Криту областей - Еоліі і Троади "110.
Таким чином, важливим для нового етапу у розвитку художньої культури і складання давньогрецької архітектури стало виникнення нових поселень зі специфічною плануванням та формування основних композиційно-планірочних елементів давньогрецького міста, перш за все акрополя.
Також протягом періоду темних століть з різних джерел шляхом не прямого запозичення зразків, а їх творчої переробки формувався грецький храм. Вже у VIII. до Р.Х. з'являються такі деталі майбутнього класичного грецького храму як портик на фасаді й поділ раніше суміщених покрівлі і стельового перекриття і поява двосхилим перекриття (храм в Дреросе, теракотові моделі з Аргоса і Перахорі); планувальна структура у формі витягнутого прямокутника і складається з пронаоса, наоса і адітона (храм Б у Прини) 111; обрамлення будівлі колонадою і поділ внутрішнього простору колонами на нефи (храм Артеміди Орфії в Спарті).
Список літератури
1. Андрєєв. 1999. - Ю.В. Андрєєв. Ціна свободи і гармонії. СПб., 1999.
2. Андреев.2002. - Ю.В. Андрєєв. Від Євразії до Європи. Кріт і Егейський світ в епоху бронзи та раннього заліза. СПб., 2002.
3. Антична культура. 1995 - Антична культура. Словник-довідник. М., 1995.
4. Віппер.1972 - Б.Р. Віппер. Мистецтво Стародавньої Греції. М., 1972.
5. Колпінскій, Сидорова. 1970. - Ю.О. Колпінскій, Н.А. Сидорова. Мистецтво Егейського світу і Стародавній Греції. Серія "Пам'ятки світового мистецтва". М., 1970.
6. Колпінскій. 1977. - Ю.О. Колпінскій. Велика спадщина античної Еллади і його значення для сучасності. М., 1977.
7. Рівкін. 1978. - Б.І. Рівкін. Античне мистецтво. Серія "Мала історія мистецтв". М., 1978.
Примітки:
1. Як зазначає Ю.В. Андрєєв, "разом з палацами і цитаделями постраждали і численні малі поселення, що утворили сільську округу палацових центрів. Так, в Мессенії з 168 поселень, що існували на її території в період розквіту Пилосского царства, до кінця XII ст. Вціліло лише 16. Багато в чому подібна ситуація склалася також в інших районах Пелопоннесу і середньої Греції, в тому числі в Лаконії, Арголіді, Беотії, Аттиці та Фокиде "(Андрєєв. 2002. С.648).
2. Андрєєв. 2002. С. 648.
3. Андрєєв. 2002. С. 659.
4. Андрєєв. 1999, сс. 32-33.
5. Андрєєв. 1999. С. 33.
6. Таке умовне назва закріпилася в науково літературі за цим хронологічним відрізком. Див. докладніше. Андрєєв. 2002. СС. 646-647.
7. (Віппер 1972. С. 67).
8. Андрєєв. 1999. С. 33.
9. Бартонек А. Златообільние Мікени. М., 1991. С. 275.
10. Андреев.1999. С.9.
11. Андрєєв. 2002. Частина II. Прим. 2.
12. Андрєєв. 2002. Частина II. Прим. 2.
13. Андрєєв. 2002. С. 659. При цьому Ю.В. Андрєєв зазначає, що "останнім часом застосування терміна" субмікенскій "для позначення цього хронологічного відрізка деякими авторами ставиться під сумнів з огляду на те, що поширення субмікенскій кераміки, що дала назву періоду, було обмежене в основному межами Аттики .... За Шахермайр, ареал розповсюдження кераміки цього типу в основному збігається з тими районами Грецького світу, які в історичний час були заселені іонійцями, включаючи Аттіки, частина Евбеї, о-ва кикладского архіпелагу та район Іонійського дванадцятиграддя узбережжі Малої Азії. За межами цього ареалу на території цілого ряду районів північної, середньої та південній Греції, в тому числі в Фессалії, Фокиде, Беотії, Етолії, Ахайя, Еліді, Мессенії, Арголиде, в цей період і ще багато часу потому (у деяких місцях аж до VIII-VII ст.) були в ходу різні версії так званої проміжної кераміки ... Зауважимо, що крайня технічна і художня примітивність цих двох груп робить вельми скрутним їх чітке розмежування і тим самим хоча б частково виправдовує вживання позначення "субмікенскій" як загальної дефініції всього проміжку часу з 1125 по 1050 р .... " (Андрєєв. 2002. Частина II, глава 1, прим. 35., Сс. 659-660).
14. Андрєєв. 2002. С. 660.
15. Ю.В. Андрєєв наводить дані про те, що в період ПЕIII СI число типів кераміки, яка дійшла до нас, 108 (Андрєєв. 2002., С. 660).
16. Тільки найпростіші вироби (ножі, мечі, наконечники списів, бронзові шпильки і фібули) зберігали микенские стандарти (Див. Андрєєв. 2002. С. 662).
17. Андрєєв. 2002. С. 664.
18. Ю.В. Андрєєв згадує два найбільших некрополя СМ - Афінський Керамік і некрополь о-ви Саламін. Аналізуючи поховання в Керамік, він відзначає, що поховальний інвентар характеризується в основному тільки грубої і дешевої глиняним посудом і банальним набором речей особистого вжитку (шпильки, фібули, бронзові та залізні кільця), відсутністю зброї, вкрай малою кількістю коштовностей (на сто з гаком могил - п'ять золотих шпильок для волосся з тонкої дроту і одне бронзове кільце з перлиною) (Див. Андрєєв. 2002. Частина II, глава 1).
19. Андрєєв. 2002. СС. 664-665.
20. Андрєєв. 2002. С.665.
21. Андрєєв. 2002. С.665.
22. Так, Ю. В. Андрєєв, наводить дані про те, що в Арголіді зафіксовано всього лише 6 пунктів, в Аттиці - 4, в Беотії - 2, в Лаконії - 1 (Андрєєв. 2002. С.665).
23. Андрєєв. 2002. С. 665
24. Андрія. 2002. С. 667.
25. Андрєєв. 2002 СС. 665-666. Ю.В. Андрєєв вказує на те, що після того як був покинутий палац на акрополі в Афінах, близько 1100 р. до Р.Х. нове поселення виникло вже далеко від акрополя - в району майбутньої агори.
26. Андрєєв. 2002. С. 667.
27. Андрєєв, 2002. С. 668. Крім того, як вказує Ю.В. Андрєєв, найдавніші сліди проживання на місці такого важливого центру дорійського впливу як Спарта фіксуються досить пізно - або кін. X ст., Або IX ст. до Р.Х., адже основа дорійського поселення чи поселень на місці Аргоса моглоо відбутися на сто років раніше; з більшою ймовірністю можна віднести проникнення дорійців в південну Грецію - кін. XII або навіть XI ст. до Р.Х.
28. Андрєєв. 2002. С. 669.
29. Андреев.2002. С.670. При цьому Ю.В. Андрєєв зазначає, що "однак, створюється враження, що найбільш сприятливий грунт для свого поширення новий звичай знайшов в середовищі корінного мікенського населення Греції", вбачаючи в популярності нового звичаю прояви глибокої духовної кризи, пов'язаного із загибеллю Мікенськой Греції (Андрєєв. 2002. СС. 670-671).
30. Андрєєв. 2002. С. 677.
31. У якості загальних ознак Ю.В. Андрєєв, наводить "... 1) відсутність великих укріплених поселень і будівель палацового тип (всі відомі поселення як СЕ, так і РМ періоду є села з досить примітивними укріпленнями або взагалі без них), 2) відсутність писемності; 3) майже повне відсутність культових споруд і культової начиння; 4) ніяких інших видів мистецтва, крім крайнього примітивної Вазова розпису, що складається з абстрактних геометричних візерунків (окремі зразки дрібної пластики - фігурки людей та тварин зустрічаються як в той, так і в інший період лише як виняток) ; ... 6) тривала ізоляція Греції від зовнішнього світу "(Там же. С. 677).
32. Андрєєв. 2002. С. 678.
33. Андрєєв. 2002. С. 678.
34. Андрєєв. 2002. СС. 6779-680.
35. У археології цей період отримав назву середньої фази "темних віків", також згідно археологічної та мистецтвознавчої періодизації даний період ділиться протогеометріческій (ПГ), раннегеометріческій (РГ) та среднегеометрической I (CГ I). При цьому Ю.В. Андрєєв зазначає, що "всі ці терміни. Також як і відповідні їм хронологічні проміжки носять в достатній мірі умовний характер і зорієнтовані головним чином з афінськими і почасти з коринфским і аргоскім керамічним матеріалом. Через надзвичайну нерівномірності темпів культурного розвитку в різних районах тодішньої Греції у багатьох з них місцеві версії протогеометріческой, а потім і геометричної Вазова живопису могли виникати з великим запізненням (у порівнянні з Афінами або Аргосом), в окремих випадках становить ціле сторіччя або навіть більше того "(Андрєєв. 2002. С. 686. Прим. 1) .
36. Андрєєв. 2002. С. 687. Прим. 2.
37. Андрєєв. 2002. С. 687.
38. Андрєєв. 2002. С. 687.
39. Андрєєв. 2002. С. 688.
40. Віппер. 1972. С. 75.
41. Віппер. 1972. С.75.
42. Андрєєв. 2002.С.701.Прім.29.Прі цьому Ю.В. Андрєєв вважає, що важлива і більш рання дата побудови.
43. Андрєєв. 2002. С. 696.
44. Андрєєв. 2002. С. 696.
45. Андрєєв. 2002. С. 700.
46. Андрєєв. 2002. С.700. Прим. 28.
47. Андрєєв. 2002. С.701. Прім.29.
48. Андрєєв. 2002. С.713.
49. Андрєєв. 2002. С. 731. Прім.81.
50. Андрєєв. 2002. С. 731.
51. Андрєєв. 2002. С. 731-732. Ю.В. Андрєєв вказує на те, що у всіх наведених випадках перетворення палацу в храм відбувалося вже поза рамками темних століть - протягом VIII або навіть VII ст. до Р.Х.
52. Андрєєв. 2002. С. 732.
53. Андрєєв. 2002. С. 733 Ю.В. Андрєєв визначає тип цього поселення як міське швидше квазігородское
54. Також ранні фортифікаційні спорудження були відкриті і в інших поселеннях IX-VIII ст. до Р.Х. До таких поселень відносяться Ясос в Карії, Загора на о-ві Андрос, Айос Андреас на о-ві Сифнос (Андрєєв. 2002. С. 735-736). Ю.В. Андрєєв також вказує на те, що "сліди більш ранніх, але зате і набагато більш примітивних укріплень ПГ і РГ періодів були відкриті разом із залишками компактно згрупованих житлових будинків при розкопках ряду поселень в горах східного Криту" (Андрєєв. 2002. С. 737. Прим. 98).
55. Андрєєв. 2002. С.733.
56. Андрєєв. 2002. С.733.
57. На думку Б.Р. Віппера, сама споруда більш давнє, ".. його головне ядро, як вказує подібність із будівництвом А, сходить ще до догрецького періоду" (Віппер. 1972. С. 79).
58. Андрєєв. 2002. С. 732. Прим. 82. Б.Р. Віппер датував цю споруду ще домікенскім часом (Віппер. 1972. С. 78).
59. Б. Р. Віппер також відносить дану споруду до типу ранньоелладського мегарона (Віппер.1972.С. 78).
60. Віппер. 1972. С. 79.
61. Віппер. 1972. С. 78-79.
62. Віппер. 1972. С. 78.
63. Ю.В. Андрєєв зазначає, що використання протягом початкової і середньої фази темних віків даної споруди залишається під питанням (Андрєєв. 2002. С. 732. Прим. 82).
64. Віппер. 1972. С.79.
65. Віппер. 1972. С. 79.
66. Віппер. 1972. С. 79.
67. Віппер. 1972. С. 78. Е.А. Савостіна призводить датування IX-VIII ст. до Р.Х. (Антична культура, С. 54).
68. Віппер. 1972. С.78.
69. Віппер. 1972. С.78.
70. Віппер. 1972. С. 78.
71. Андрєєв. 2002. С.738.
72. Андрєєв. 2002. С.741.
73. Андрєєв. 2002. С. 751-752.
74. Андрєєв. 2002. С. 753.
75. Андрєєв. 2002. С. 754.
76. Андрєєв. 2002. С. 754.
77. Андрєєв. 2002. С. 753.
78. Андрєєв. 2002. 759-760.
79. Як найбільш яскравий приклад такого поселення Ю.В. Андрєєв вказує на Врулію (Андрєєв. 2002. С. 753).
80. Андрєєв. 2002. С. 753.
81. Андрєєв. 2002. СС. 753-754.
82. Андрєєв. 2002. С. 754.
83. Андрєєв. 2002. С. 754.
84. Андрєєв. 2002. С.754.
85. Андрєєв. 2002. С. 754.
86. Там же. С. 754.
87. Андрєєв. 2002. С. 759.
88. Андрєєв. 2002. С. 771.
89. Андрєєв. 2002. С. 771.
90. Андрєєв. 2002. С. 771 ..
91. Андрєєв. 2002. С. 771.
92. Андрєєв. 2002. С. 771.
93. Ю.В. Андрєєв наводить дані про те, що пізніше "мабуть, ще протягом архаїчного періоду, до початкового ансамблю ... було додано ще кілька споруд явно суспільного характеру. Серед них - будинок ради та пританей з громадським осередком" (Андрєєв. 2002. С. 771).
94. Віппер. 1972. С. 77. Б.Р. Віппер пропонує подібну дату, виходячи із стилю орнаменту, який оформляв цю модель.
95. Віппер. 1972. С.77.
96. Віппер. 1972. С.77.
97. Віппер. 1972. С.77.
98. Віппер. 1972. С.78.
99. Віппре. 1972. С.77.
100. Андрєєв. 2002. С.775.
101. Віппер 1972. С. 77.
102. Віппер. 1972. С.77.
103. Е.А. Савостіна датує даний храм VII ст. до Р.Х. (Антична культура, с. 54).
104. Віппер. 1972. С.76.
105. Віппер. 1972. С.76.
106. Віппер. 1972. С.75.
107. Віппер. 1972. СС. 75-76.
108. Віппер. 1972. С. 77.
109. Віппер. 1972. С. 77.
110. Віппер. 1972. С.77.
111. Антична культура, с. 54.