Зміст
Введення
Глава 1 Злочини проти життя і здоров'я, вчинені в стані афекту, в історичному аспекті і за діючим законодавством Росії
1.1 Історія формування кримінального законодавства про відповідальність за злочини проти життя і здоров'я, вчинені в стані афекту
1.2 Злочини проти здоров'я, вчинені в стані афекту, за чинним кримінальним законом
Глава 2 Кримінально-правова характеристика злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту
2.1 Об'єкт злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту
2.2 Об'єктивна сторона злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту
2.3 Суб'єктивні ознаки злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту
2.4 Відмежування злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту, від суміжних злочинів
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Актуальність теми дослідження. З начительно частина злочинів проти здоров'я, скоєних у стані афекту, не отримує належної юридичної оцінки в силу складності кваліфікації цих діянь, необхідність проведення ряду експертиз, труднощі у відмінності фізіологічного афекту від патологічного, відсутності однозначного розуміння конструкції ст. 113 КК РФ правопріменітелямі та інших причин.
Проблеми, що виникають при кваліфікації злочинного діяння, багато в чому пояснюються недосконалістю тієї чи іншої кримінально-правової норми, прагнення спростити кримінально-правову норму призвело до неточного тлумачення відомого психологічного поняття - афекту. У зв'язку з цим у теорії кримінального права і судовій практиці немає єдності в розумінні фізіологічного афекту, хоча останній є конкретне психологічне поняття, яке має свої відчутні кордону, властиві лише цьому психічному стану типові ознаки. Тим часом у теорії та практиці кримінального права використовуються терміни "афект", "сильне душевне хвилювання", "душевне хвилювання", "раптово виникло сильне душевне хвилювання" і т.п. До того ж багато криміналісти розглядають поняття "душевне хвилювання" і "афект" як рівноцінні і тотожні. Тим часом ці поняття не ідентичні, хоча і однопорядкові, оскільки ступінь душевного хвилювання - лише один, хоча і найбільш яскравий і виразний, але не найсуттєвіший ознака афекту. У зв'язку з цим було б доцільним виключити з кримінально-правової норми, яка передбачає відповідальність за афектованого вбивство, термін "раптово виникло сильне душевне хвилювання" і залишити термін "афект" (точніше - "фізіологічний афект"). Це позбавить від термінологічної невпорядкованості і приведе до правильного і однакового застосування даної кримінально-правової норми. Під афектом в кримінально-правовій науці слід розуміти стан, що виникає у відповідь на гостру (миттєво виникла) психотравматичну ситуацію, стрімко протікає (масштаб часу - секунди, хвилини), виключно бурхливий, сильне, істотно обмежує, змінює, але не обриває протягом емоційних, вольових та інтелектуальних процесів, що виявляється в концентрації уваги на особистісно значущих переживаннях, в тимчасовій дезорганізації ("звуженні") свідомості з порушенням цілісності, адекватності сприйняття дійсності і місця в ній, що характеризується обмеженням можливості і здатності вибору соціально прийнятного варіанту поведінки з перевагою емоційно-чуттєвої сторони над змістовно-смисловий, що супроводжується імпульсивними діями, органорегуляторнимі (нейроендокринними, серцево-судинними, шлунково-кишковими і ін) порушеннями, що приводить до постаффектівному психічного (астенії, апатії) і фізичного (знерухомлених) виснаження.
Важливо відзначити, що афект майже завжди виникає як допустимий суб'єктом засіб затвердити передбачувану їм свою правоту і самочинно покарати винного, а терпимість, самовладання - це ті особистісні характеристики, які перешкоджають виникненню афекту. Афект може розвинутися у кожної людини, але не кожна людина дозволяє йому розвинутися, тому надмірна фіксація на біологічних, генетичних засадах розвитку афекту затемнює головну правову проблему - необхідність оптимізації правового менталітету громадян з метою попередження неправомірного поведінки. Правове виховання з пошуку прийнятного виходу з конфліктних ситуацій - найважливіша правова проблема, пов'язана не тільки з профілактикою злочинів, скоєних у стані афекту, але і злочинності в цілому.
У зв'язку з цим до моменту проведення дослідження виникло чимало практичних проблем, що потребують вирішення на рівні спеціального наукового дослідження.
Наукова розробленість проблеми. Питання кримінально-правової боротьби зі злочинами проти життя і здоров'я, вчиненими в стані афекту, висвітлювалися у працях Ю.М. Антоняна, Р.А. Базарова, С.В. Бородіна, А.В. Брилліантова, А.І. Коробеева, О.М. Красикова, Л.Л. Круглікова, Н.В. Лисака, А.С. Никифорова, Е.Г. Побігайло, Н.А. Подольного, О.М. Попова, А.К. Степанової, Н.К. Семерневой, Г.В. Сисоєвої, С.В. Тасакова та інших вчених.
Тим часом в нечисленних спеціальних дослідженнях та опублікованих матеріалах залишився не дозволеним цілий ряд питань кваліфікації діянь за ст. 113 КК РФ, теоретико-прикладних положень щодо необхідності вдосконалення конструкції аналізованих складів з урахуванням нових соціальних потреб та наявної практики їх застосування.
Викладені обставини визначили актуальність теми проведеного дослідження, як у практичному, так і в науковому аспектах.
Метою дослідження стала розробка теоретичних і прикладних питань проблеми кримінально-правової характеристики, вдосконалення кримінально-правових норм про відповідальність за умисні злочини проти здоров'я, вчинені в стані афекту, оптимізації практики їх застосування, підготовка на цій базі конкретних практичних рекомендацій.
Зазначена мета досягалася шляхом вирішення наступних основних дослідницьких завдань:
вивчення історії формування кримінально-правових норм про відповідальність за злочини проти здоров'я, вчинені в стані афекту, починаючи з Руської Правди, і до прийняття КК РФ 1996 р.;
аналізу поняття і місця злочинів проти здоров'я, скоєних у стані афекту, в системі злочинних діянь, передбачених чинним кримінальним законодавством України;
розкриття особливостей об'єкта злочинів проти здоров'я, скоєних у стані афекту, вироблення варіантів вирішення наявних тут проблем;
вивчення ознак об'єктивної сторони злочинів проти здоров'я, скоєних у стані афекту, внесення варіантів рішення виникаючих у цій галузі складних теоретико-прикладних питань;
аналізу суб'єктивних ознак злочинів проти здоров'я, скоєних у стані афекту, вироблення варіантів вирішення існуючих в цій галузі проблемних ситуацій;
розкриття змісту кваліфікованих складів злочинів проти здоров'я, скоєних в стану афекту і внесення пропозицій щодо створення кваліфікованого та особливо кваліфікованого складів в рамках ст. 113 КК РФ;
розгляду комплексу питань щодо відмежування злочинів проти здоров'я, скоєних у стані афекту, від суміжних злочинів, внесення рекомендацій щодо вирішення складних питань кваліфікації;
підготовка пропозицій щодо вдосконалення кримінально-правових норм про відповідальність за умисні злочини проти здоров'я, вчинені в стані афекту, і практики їх застосування.
Об'єктом дослідження були суспільні відносини, що складаються в сфері кримінально-правової боротьби з умисними злочинами проти здоров'я, вчиненими в стані афекту, а предметом - кримінально-правові норми, які надають регулюючу дію на розглянуту сферу відносин з позицій підвищення результативності зазначених норм у протидії зазіханням на життя і здоров'я людини, історичні та діючі джерела кримінального права Росії, статистичні дані про стан аналізованого виду злочинності, спеціальна література, слідчо-судова практика. Предмет дослідження норми кримінального законодавства.
Методологія та методика дослідження. Методологічною основою дослідження був загальнонауковий діалектичний метод пізнання соціально-юридичних явищ, що дозволяє розглядати їх у постійному розвитку, тісного взаємозв'язку і взаємозалежності. Одночасно в процесі дослідження комплексно використовувалися приватно - наукові методи історичного, порівняльно правового, системного, формально-логічного та соціологічного аналізу об'єкта і предмета дослідження.
Наукова новизна дослідження полягає в тому, що здобувач одним з перших дослідників після введення в дію КК РФ 1996 р. з використанням наявної практики його застосування здійснив комплексну розробку проблеми використання кримінально-правових засобів у боротьбі з навмисними злочинами проти життя і здоров'я, вчиненими в стані афекту, в нових соціальних умовах, підготував на цій основі серію конкретних рекомендацій щодо вдосконалення кримінального законодавства і практики його застосування.
Наукова новизна дослідження знайшла вираження в наступних основних дослідницьких результати:
виявлених і описаних здобувачем особливостях і тенденціях історичного процесу формування кримінально-правових норм про відповідальність за злочини проти здоров'я, вчинені в стані афекту;
визначенні здобувачем поняття і місця умисних злочинів проти здоров'я, скоєних у стані афекту, в системі злочинних діянь за чинним кримінальним законодавством України;
Теоретичне значення дослідження полягає в тому, що комплекс отриманих здобувачем нових дослідницьких результатів, теоретичних висновків і положень вносить внесок у розвиток науки кримінального права, оскільки розширює обсяг і підвищує якість знань щодо кримінально-правової боротьби з умисними злочинами проти життя і здоров'я, вчиненими в стані афекту, в нових соціальних умовах, заповнює наявні прогалини в теоретико-прикладних засадах застосування кримінально-правових норм про відповідальність, за аналізовані діяння.
Практичне значення дослідженні полягає в тому, що теоретичні положення, висновки, сформульовані в роботі, практичні пропозиції бути використані:
у науково-дослідній роботі з подальшого поглибленого вивчення історичного досвіду і сучасних проблем застосування ст. ст. 107, 113 КК РФ;
в слідчо-судовій практиці з питань кваліфікації умисних злочинів проти життя і здоров'я, скоєних у стані афекту;
у навчальному процесі вищих юридичних навчальних закладів при викладанні курсу кримінального права.
Структура дипломної роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків, списку джерел та літератури.
Глава 1 Злочини проти життя і здоров'я, вчинені в стані афекту, в історичному аспекті і за діючим законодавством Росії
1.1 Історія формування кримінального законодавства про відповідальність за злочини против життя і здоров'я, вчинені в стані афекту
В умовах формування правової держави все більшого значення набуває законодавчий досвід, як в плані спадкоємності історичних правових положень, так і використання порівняльного правознавства. З цієї точки зору безсумнівний інтерес представляє історико-правове дослідження генезису кримінально-правових норм, що встановлюють відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю, скоєні в стані афекту.
У російському законодавстві перші норми про закріплення відповідальності за вбивство в стан афекту можна датувати XI століттям - часом створення Руської Правди. Джерелом «Руської Правди» був головним чином звичай, а також князівські статути, судові рішення. У статті 19 цього законодавчого пам'ятника Стародавньої Русі визначається покарання за образу «Аще убиот' огнищанина в образу, то плати за нь 80 гривень убіціі, а люд їм не надобе, а в під'їзному княжи 80 грявен» 1. Під образою давньоруською мовою аж ніяк не розумілася помста 2.
У ст. 3 Короткої редакції Руської Правди передбачалася відповідальність за образу дією: «Аще хто кого вдарити ботогом', любо жердиною, любо п'ястка, або беруть собі або рогом, або тилеснію, 12 гривні ... »3. У цій статті особлива увага приділена не характером тілесних ушкоджень, а знаряддям, якими вони наносяться: батіг, жердина, долоню, чаша, ріг, тупа сторона гострого знаряддя. Перелік предметів говорить про те, що для закону не має значення ступінь небезпеки для здоров'я потерпілого знаряддя, яким наносяться побої. Важливий не стільки сам удар, скільки образа їм нанесена. Тому і у відповідь удар, тобто помста повинен був слідувати відразу за образою. У разі якщо ображений з тієї чи іншої причини не зміг відразу ж помститися, кривдник піддавався грошовому стягненню у розмірі 12 гривень 4.
Згідно зі ст. 26 Великої редакції Руської Правди не визнавалося злочином, якщо винний завдавав удару мечем у відповідь на образу, виражене в діях, він не підлягав покаранню: «Не терплячи чи супроти того вдарити мечем, то вини в том' іетуть» 5. Представляється, що в даному випадку мова йде про дії, що перераховуються в ст. 25 Великої редакції Руської Правди, що є аналогом ст. 3 Короткої редакції Руської Правди. Відповідь мечем був лише приватної акцією, спричиненою станом сильного порушення ображеного 6. Таким чином, вже в той період розвитку законодавства норми Руської Правди враховували провокує поведінку потерпілого, як обставина, що знижує покарання (у Короткої редакції Руської Правди), або зовсім звільняє від нього (Велика редакція Руської Правди).
Потім згадка про скоєння злочину в стані крайнього збудження ми знаходимо вже в Артикуле військовому Петра I.
Так, в 146 Артикулу говориться: «Хто з серця і злості кого тростиною або іншим ніж вдарить і розіб'є, оно руки своея лішітца», а в Артикуле 152 передбачалося: «Якщо хтось другаго НЕ одумавшіся з серця, або опамятовась, лайливими словами вилаяти, оний перед судом у скривдженого християнське прощення має лагодити »7. Аналіз даних норм дозволяє зробити висновок, що вони передбачали випадки, коли винний у стані крайнього збудження наносив образа потерпілому, але на відміну від відповідних норм, що містяться в Руській Правді (у Великій і Короткої редакції), тут відсутні вказівки на провокуючі фактори. Тим не менш, за злочин, скоєний у стані крайнього збудження, винний піддавався більш м'якого покарання. Отже, стан крайнього збудження враховувалося як пом'якшувальну обставину. За скоєння цього злочину в іншому стані належало піврічний вирок.
У наступні роки, досліджувані нами кримінально-правові норми, знайшли відображення в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 року, але в іншій законодавчої формулюванні. Слід зазначити, що стан сильного душевного хвилювання враховувалося як в Загальній частині Уложення як обставини, що зменшує провину, так і в Особливій частині як конструктивного ознаки складу злочину.
До числа обставин, що зменшують провину і покарання, п. 5 ст. 140 Уложення відносив: «... учинення злочину їм внаслідок сильного роздратування, виробленого образами, образами чи іншими вчинками особи, якому він зробив або спокусився зробити зло» 8. У пункті 5 ст. 134 Уложення говорилося; «Якщо злочин вчинено їм внаслідок сильного роздратування, виробленого образами, образами чи іншими вчинками особи, якому він зробив або спокусився зробити зло» 9.
Враховувалося воно і в Статуті про покарання, що накладаються мировими суддями. У ст. 13 Статуту закріплювалися обставини, що зменшують вину підсудного. Пунктом 2 цієї статті до їх числа відносилося: «сильне роздратування, що сталося не від провини підсудного» 10.
Таким чином, в Уложенні законодавець одним із загальних умов пом'якшення покарання називає провокацію з боку потерпілого. У Статуті про покарання, що накладаються світовими суддями, відсутні вказівки на обставини, що провокують виникнення сильного роздратування. Здається, що законодавець у даному випадку, не конкретизуючи їх, відносив до них образу, образу і інші вчинки, здатні викликати таке роздратування, іншими словами, вирішував це питання за аналогією зі ст. 134 Уложення. По суті, ці норми не суперечили одна одній.
Питання визнання наявності сильного роздратування обставиною, що зменшує провину і покарання, перебував в компетенції суду і вирішувалося на його розсуд 11.
У Уложенні про покарання містилася стаття 1480, яка передбачає відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю в стані афекту. Так, в ній говорилося: «Хто завдасть кому-небудь каліцтво, більш-менш тяжке, або відбудеться незабутнє його спотворення без обдуманого заздалегідь наміри, в запальності чи роздратування, але проте ж, і не випадково, а з знанням наслідки цього діяння, той за це, дивлячись по важливості нанесеного каліцтва або спотворення, з причин цього роздратування та інших обставин справи, засуджується:
до позбавлення всіх особливих, особисто і станом привласнених, прав і переваг і до заслання на життя в Сибір чи до віддачі в виправні арештантські відділення по п'ятого ступеня 31 статті цього Уложення, або до ув'язнення в гамівній будинку на час від восьми місяців до одного року і чотирьох місяців, з втратою деяких, особливих прав і переваг, або ж до такого ж висновку у в'язниці на час від 4 до 8 місяців »12.
Неважко помітити, що під термінами «запальність» і «роздратування» розумілося стан фізіологічного афекту, однак зауважимо, що в той період Покладання не знало особливого становища про патологічний афекті. «Наше чинне законодавство (Ухвала про покарання кримінальних та виправних і Статут про покарання, що накладаються світовими суддями) не вказують у числі станів неосудності на афект, так що у разі вчинення діяння в патологічному афекті, не з'єднаному з душевною хворобою, суд може звільнити підсудного тільки одним способом - відповісти негативно на питання про винність. За новим проектом Кримінального Уложення патологічні афекти підходять під загальне поняття причин, що усувають осудність »13. Дійсно, тільки в Кримінальному Уложенні 1903 видатному російському юристу Н.С. Таганцевой вдалося створити класичний зразок норми про неосудність в кримінальному праві. У ст. 39 Кримінального Уложення встановлювалося: «Не ставиться в провину злочинне діяння, вчинене особою, яка під час його вчинення не могло розуміти властивості і значення їм вчиненого або керувати своїми вчинками внаслідок хворобливого розладу душевної діяльності, або несвідомого стану, або ж розумового нерозвинена, що сталося від вади або хвороби »14.
Важливою віхою в розвитку російського кримінального права стало створення Кримінального Уложення 1903 року. Його проект розроблявся близько 22 років. Особливу роль у підготовці проекту зіграв професор Н.С. Таганцев. Кримінальну Покладання 1903 року різко відрізнялося від Уложення 1845 року. Воно містило всього 687 статей (в Уложенні 1845-1885 рр.. - 1771) 15, і було більш досконалим з точки зору юридичної техніки. Кримінальну Покладання було менш громіздко, відрізнялося стислістю і точністю формулювань і наближалося до сучасних йому кримінальних кодексів ряду зарубіжних країн. Проте доля його виявилася невдалою, оскільки воно так і не набула чинності в повному обсязі.
У Проекті Кримінального Уложення афектованого вбивства були виділені в особливу групу, але ці види вбивства обмежені лише тими випадками, коли злочинний намір виникло і було здійснено в безперервно триває збудженому стані.
Диспозиція ч. 1 ст. 458 Кримінального Уложення не пов'язувала настання кримінальної відповідальності з провокацією з боку потерпілого, У цьому особливість конструкції цієї норми. Такий підхід до її створення Н.С. Таганцев пояснював тим, що причини, що викликають подібне афектованого стан, можуть бути різними до нескінченності, завдяки індивідуальним особливостям винного, його сприйнятливості, нервозності. Сам афект може бути ким-небудь або може розвинутися в чинному особі самостійно, завдяки яким-небудь патологічним явищам в його організмі або завдяки тій обстановці, в якій він перебував 16.
Однак це положення Н.С. Таганцев а зазнавало критики з боку професора Познишева С.В., який відзначив, що більш обгрунтованою є ч. 2 ст. 458, де мова йде про менш караних випадках, коли хвилювання було викликане протизаконним насильством над особистістю або тяжкою образою з боку потерпілого 17.
Жовтнева революція 1917 року не тільки знищила колишній державний апарат влади, а й старе законодавство, незважаючи на те, що можна було зберегти ті норми кримінального права, які відбивали досягнення цивілізації, зокрема, норми про розглянутих нами складах злочинів.
Вперше вказівка на стан сильного душевного хвилювання як на пом'якшувальну обставину з'явилося в Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 року, хоча вони не були законом, а лише інструкцією Наркомату. У пункті «з» ст. 12 вказувалося, що при визначенні міри покарання у кожному окремому випадку слід враховувати, виявлені чи в вчиняє діяння заздалегідь обдумане намір, жорстокість, злість, підступність, хитрість або діяння скоєно у стані запальності, з легковажності і недбалості 18. Таким чином, вчинення злочину в стані «запальності» розглядалося судом як обставина, що пом'якшує відповідальність. Представляється, що термін «запальність» 19 був запозичений з Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 року. Досконалішого поняття законодавці молодої республіки Рад не змогли запропонувати, незважаючи на те, що зразок сучасної законодавчої конструкції такої норми існував. Досить було звернутися до Кримінального Укладенню 1903 року. Проте термін «запальність» продовжував існувати в радянському кримінальному законодавстві до 1924 року.
Це ж поведінку потерпілого виступало в ролі конструктивного ознаки привілейованого виду тяжкого або менш тяжкого тілесного ушкодження. У ст. 151 КК РРФСР зазначалося, що якщо «такі пошкодження завдані під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного протизаконним насильством над особистістю або тяжкою образою з боку потерпілого», то вони караються позбавленням волі на строк до 2 років 20.
Закладені в КК РРФСР 1922 року термінологічні суперечності в Загальній частині, де вказувалося на «запальність», і в Особливій - на «сильне душевне хвилювання» - не могли довго зберігатися в кримінальному законодавстві. Вони були усунені в Основних засадах кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 року 21. У них законодавець окремо, в самостійних статтях регламентує обтяжуючі і пом'якшуючі обставини. У ст. 32 Основних почав містився перелік пом'якшуючих обставин, зокрема, більш м'які міри соціального захисту призначалися судом, якщо злочин було скоєно під впливом сильного душевного хвилювання 22.
Таким чином, законодавець відмовився від терміна «запальність» і більш точно, відповідно до даних психології і складається судовою практикою, говорить про стані сильного душевного хвилювання.
Після прийняття Основних почав були розроблені проекти, а потім прийняті нові редакції Кримінальних кодексів Союзних республік.
Кримінальний кодекс РРФСР редакції 1926 в ст. 48, визначаючи зміст та перелік пом'якшуючих обставин, вказав на вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання. У ньому текстуально відтворювалося відповідне положення, викладене у статті 32 Основних начал. Однак слід зазначити, що у зазначених кримінальних законах виникнення сильного душевного хвилювання не пов'язувалося з провокуючими факторами.
У ст. 144 КК зазначалося, що ушкодження, не небезпечна для життя, але завдало розлад здоров'я, нанесене під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного насильством над особистістю або тяжкою образою з боку потерпілого, карається виправно-трудовими роботами на строк до 6 місяців або штрафом до 300 рублів .
У 1958 році вступили в дію Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік. У статті 33 Основ містилася вказівка на одне з пом'якшуючих відповідальність обставин, - «вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого» 23.
Законодавець при розробці норм Загальної частини визнав сильне душевне хвилювання пом'якшувальною обставиною в тому випадку, якщо воно спровоковано потерпілим, тобто неправомірними діями з його боку.
Сильне душевне хвилювання в сенсі п. 5 ст. 38 КК не досягає того рівня інтенсивності, яка давала б підставу говорити про нього як про стан афекту, передбаченому ст. 104, 110 КК, тому що «зазвичай воно не викликає дезорганізації вольової сфери винного» 24. У зв'язку з цим теорія і практика пов'язувала застосування п. 5 ст. 38 КК не тільки до діянь, вчинених безпосередньо слідом за неправомірним поведінкою потерпілого, але і через якийсь проміжок часу, достатній для обмірковування поведінки та прийняття рішення 25 або при згадці про пережиті образи в недалекому минулому 26.
В оцінці вчиненого злочину велике значення має не просто вказівка на стан сильного душевного хвилювання як обставина, що дає право на пом'якшення покарання, а саме вказівка на вчинення злочину в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.
У юридичній літературі поняття «раптовість виникнення сильного душевного хвилювання» трактувалося по-різному. Більшість криміналістів розглядали його як тотожне поняттю «миттєвість виникнення сильного душевного хвилювання», що виключало якої б то не був проміжок часу між дією потерпілого і станом афекту у винного 27. Однак деякі автори вважали, що раптовість є і в тому випадку, коли між дією потерпілого та виниклої відповідною реакцією винного був якийсь проміжок часу 28.
Така редакція статті представляється нам найбільш правильною.
У 1996 р. був прийнятий концептуально новий Кримінальний кодекс РФ, який у ст. 107, 114 встановив кримінальну відповідальність за аналізовані злочини. Редакція ст. 107, 114 КК РФ за змістом істотно відрізнялася від аналогічних норм у КК РРФСР I960 р. (ст. 104). Зокрема, в них:
закон вперше вживає термін «афект», розглядаючи його як поняття рівнозначне «несподіваної сильного душевного хвилювання»;
немає вказівки на те, що протиправна поведінка потерпілого спричинило або могло спричинити тяжкі наслідки для винного або його близьких;
ст. 107, 114 КК РФ значно розширюють коло чинників, які є підставою для виникнення афекту. Так, у ст. 104, 110 КК РРФСР названі три підстави: насильство, тяжка образа, інші протизаконні дії. У той час як в ст. 107, 114 КК РФ їх шість: насильство, знущання, тяжка образа, протиправні дії (бездіяльність), аморальні дії (бездіяльність), тривала психотравматична ситуація, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого;
Зазначені новели спонукають до їх теоретичному осмисленню та з'ясуванню адекватності чи неадекватності даного закону усталеним доктринальним положенням кримінального права і реально існуючим соціальним потребам.
1.2 Злочини проти здоров'я, вчинені в стані афекту, за чинним кримінальним законом
Перетворення, що відбуваються в Росії, передбачають, зокрема, проведення правової реформи, завданням якої є створення правової держави, його демократизація. Побудова правової держави покликане забезпечити верховенство закону, непорушність основних прав і свобод людини, охорону правомірних інтересів особистості, суспільства і держави.
Безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 113 КК, виступають суспільні відносини, що забезпечують збереження здоров'я людини.
У Великій Медичної Енциклопедії здоров'я визначається як стан людського організму, «коли функції всіх його органів і систем урівноважені з зовнішнім середовищем і відсутні будь-які хворобливі зміни», в поняття здоров'я входить і «соціальна повноцінність людини», тому що соціальні фактори відіграють важливу роль в понятті здоров'я людини.
Здоров'я людини як певне фізіологічний стан організму, при якому його системи, частини та органи нормально функціонують, є найважливішим соціальним благом і охороняється державою (ст. 41 Конституції РФ).
У преамбулі Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян 29 від 22 липня 1993 р. воно проголошується невід'ємною умовою життя суспільства, а ст. 17 Основ закріплює право громадян на охорону здоров'я і встановлює необхідні для цього гарантії. Враховуючи, що життя і здоров'я громадян є найвищою соціальною цінністю нашого суспільства, охорона цих благ від злочинних посягань становить одну з найважливіших завдань державних органів.
Кримінальне законодавство завжди приділяла велику увагу охороні здоров'я людини.
Слід зазначити, що в дореволюційній кримінально-правовій літературі і в літературі радянського періоду не було одноманітності в розумінні тілесного ушкодження. Так, Н.С. Таганцев писав, що «тілесне ушкодження повинно охоплювати всі випадки заподіяння фізичного болю або страждання ...» 30.
Аналогічні визначення тілесних ушкоджень давали С.В. Познишев, І.Я. Фойніцкій та ін 31. Однак А.А. Жижиленко до тілесних ушкоджень відносив лише ті, які посягають на тілесну недоторканість через порушення цілісності тіла людини, а насильство над особистістю він відносив до зазіхань на тілесну недоторканість допомогою заподіяння фізичного болю 32.
П.А. Дубовець в монографії, присвяченій аналізу тілесних ушкоджень, пише, що удари, побої та інші насильницькі дії, пов'язані із заподіянням фізичного болю, так само як і всі інші тілесні ушкодження, завдають шкоди здоров'ю людини 33. У цьому визначенні видна позиція А.А. Жижиленко, яка заслуговує на всіляку підтримку, тому що відображає більшою мірою прагнення до охорони здоров'я людини, забезпечення права людини на фізичну (тілесну) недоторканність, а, в кінцевому рахунку, - безпека здоров'я людини 34.
Дещо раніше аналогічна точка зору була висловлена в роботах А.А. Піонтковського 35. Однак чимало було і критичних зауважень з приводу такого розуміння тілесних ушкоджень. Ще М.М. Гродзинський писав, що «... викликає сумнів сама можливість існування такого тілесного ушкодження, яке не було б пов'язано з розладом здоров'я, .., всяке тілесне ушкодження завжди неодмінно буде пов'язане з розладом здоров'я 36. Пізніше проти розширювального визначення поняття тілесного ушкодження виступили І.А. Ісмаїлов 37, Д.С. Чітлов 38 і ін
Представляється, що тілесні ушкодження (як родове поняття) можна визначити наступним чином. Це, перш за все наслідки діяння, що порушують анатомічну цілісність органів і тканин або їх фізіологічних функцій, а також посягають на фізичну (тілесну) недоторканність, на безпеку здоров'я громадян 39.
Звичайно ж, діяння, які порушують анатомічну цілісність органів і тканин і т.д., повинні бути кримінально карані. Тим часом в залежності від конкретної обстановки вони можуть бути способом захисту інтересів особи при необхідній обороні, наслідком дій несамовитого поведінки.
Іноді у визначенні поняття тілесного ушкодження включають також суспільну небезпеку і винність. Звичайно, це обумовлено загальним визначенням злочину, яке міститься в ст. 14 КК РФ. Проте вказівка у визначенні поняття тілесного ушкодження на суспільну небезпеку є, на наш погляд, зайвим. По-перше, протиправність є юридичним вираженням суспільної небезпечності діяння 40. А, по-друге, вказівка на суспільну небезпеку як би обумовлює відсутність протиправності, створюється враження, що і дії неосудних, які заподіяли шкоду здоров'ю, є тілесним ушкодженням.
Законодавець в КК РФ не використовує поняття «тілесне ушкодження». Однак це поняття не втрачає свого значення і, більше того, не виключено, що воно може знову бути використане в законодавстві, про що свідчить судова практика (частіше встановлюють вид тілесного ушкодження) і реально застосовувані Правила визначення ступеня тяжкості шкоди здоров'ю, затверджені Постанова Уряду РФ від 17.08.2007 року № 522 41, а а медичні критерії наказом Мінізравсоцразвітія РФ від 24 квітня 2008 року № 194н 42. У пункті 2 Правил говориться про те, що під шкодою здоров'ю слід розуміти порушення анатомічної цілісності і фізіологічної функції органів і тканин людини в результаті впливу фізичних, хімічних, біологічних і психічних факторів зовнішнього середовища. Звичайно, поняття «тілесні ушкодження» не охоплює всіх ознак, які властиві поняттю «шкода здоров'ю». «Шкода здоров'ю» охоплює не тільки тілесні ушкодження, це поняття включає і той заподіювану шкоду здоров'ю, що не пов'язаний з порушенням анатомічної цілісності чи фізіологічних функцій органів і тканин. Доктор медичних наук В.В. Козлов пише, що до поняття «ушкодження здоров'я» відносяться, наприклад, такі хворобливі розлади, як реактивні психічні та невротичні стани, що виникли внаслідок несприятливого психічного впливу на потерпілого, або інфекційні захворювання від зараження однієї людини іншою культурою патогенних мікробів і т.п 43.
Ці злочини належать до привілейованих складів 44. Пом'якшення відповідальності за ці зазіхання зумовлено двома обставинами 45: по-перше, винний діє в особливому психічному стані - в стані несподіваної сильного душевного хвилювання або афекту (закон вживає ці поняття як рівнозначні). Афект - психічний розлад, що виникає у відповідь на гостру психотравматичну ситуацію, винятково сильний, бурхливо протікає (масштаб часу - секунди, хвилини), яке проявляється у часовій дезорганізації, «звуження» свідомості, істотно обмежує, змінює, але не обриває протягом інтелектуальних, емоційних і вольових процесів, супроводжується імпульсивними діями, соматовегетативних порушеннями, призводить до постаффектівной астенії. Він не тільки порушує цілісність сприйняття навколишнього, розуміння ситуації, що склалася в повній мірі, а й знижує можливість керувати своїми діями. Афективний стан вибірково гальмує вищі функції людини, не надаючи при цьому гальмівного впливу на примітивні, нижчі функції, насамперед, агресію і руйнування. Поведінка при афекті регулюється не заздалегідь обдуманої метою, а тим почуттям, яке повністю захоплює особистість і викликає імпульсивні дії 46.
Ключове поняття зазначених привілейованих складів - стан несподіваної сильного душевного хвилювання - сформульована по-різному в старому та новому кримінальному законі. У нині чинному КК РФ воно однозначно визначено законодавцем як афект 47. Трактування обсягу і зміст цього терміну викликали розбіжність серед фахівців 48. З'явилися публікації, невиправдано розширюють поняття кримінально-релевантного афекту за рахунок включення в нього стану стресу, фрустрації, конфлікту 49.
Здається, варто підтримати І.А. Кудрявцева 50, який вважає, що «афект» як психологічне поняття, використане в законі для розкриття та конкретизації юридичного поняття «стан несподіваної сильного душевного хвилювання», не може бути встановлений у обвинувачених, емоційний стан яких можливо описати через общепсихологические поняття стрес, фрустрація або тривожність ».
Висновки по I чолі
Виходячи з викладеного, можна зробити наступний висновок.
Таким чином, кримінально-правові норми про відповідальність за злочини проти життя і здоров'я, вчинені в стані афекту, привели в процесі свого еволюційного розвитку до тим юридичним конструкціям, які включені сьогодні до чинних ст. 107, 113 КК РФ.
Під навмисними злочинами проти здоров'я, вчиненими в стані афекту розуміються передбачені ст. 113 КК РФ, умисні дії, вчинені у стані фізіологічного афекту, спровокованого протиправною або аморальною поведінкою потерпілого, які заподіюють тяжкий або середньої тяжкості шкоди його здоров'ю.
Глава 2 Кримінально-правова характеристика злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту
2.1 Об'єкт злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту
Безпосередніми об'єктами розглянутих злочинів визнаються здоров'я іншої людини.
У зв'язку з аналізом об'єкта аналізованих злочинів необхідно вказати на важливість всебічного дослідження особистості потерпілого як обов'язкової ознаки об'єкта діянь, передбачених ст. 113 КК РФ. Потерпілий сам провокує винного на вчинення злочину своїм негативним поведінкою. До нього закон відносить: насильство, знущання, тяжка образа, інші протиправні дії (бездіяльність) потерпілого, аморальні дії (бездіяльність) потерпілого, систематичне протиправне або аморальну поведінку потерпілого 51. Для інкримінування ст. 113 КК досить встановити хоча б одну з названих обставин.
Безпосереднім приводом для виникнення у винного афекту в більшості випадків (в 69% від усієї кількості вивчених Т. В. Сисоєвої кримінальних справ 52) виступає насильство.
Багато вчених розуміють під цим терміном, як фізичне насильство (умисні дії, що виражаються у впливі на життя і здоров'я людини, її права і свободи), так і психічне 53.
У той же час є і протилежна позиція. Наприклад, Н.І. Загородников обмежує поняття «насильство» тільки фізичним впливом 54.
Аналогічний висновок робить В.І. Ткаченко. Він вказує, що якщо «афект виник в результаті погрози насильством, яка сама по собі не є протизаконною дією, наприклад, загрози заподіяти менш тяжке або легке тілесне ушкодження, або в результаті погрози вчинити згвалтування, крадіжку, знищення або пошкодження майна не шляхом підпалу, то вчинене під його впливом злочин не можна кваліфікувати за названим нормам »55.
У літературі висловлюється й таке судження: «Загроза, як і насильство, є самостійним ознакою складів злочинів. Вони не об'єднуються в одне поняття. Стало бути, психічне насильство - наукова категорія і як така не має юридичного значення. Виходячи зі сказаного і застосовуючи буквальне тлумачення норми, слід зробити висновок, що насильство як ознака названих вище складів припускає тільки фізичний вплив на людину »56.
Навряд чи можна погодитися з тим, що психічне насильство - це лише наукова абстракція, яка не має юридичного значення, в той час як у багатьох складах злочинів як конструктивного ознаки названа загроза, наприклад, у ст. 119 КК 57.
Представляється, що стосовно злочинів, скоєних у стані афекту, більш обгрунтованою є позиція прихильників вузького підходу. Справді, поняття «психічне насильство» включає в себе будь-які види протиправного психічного впливу на потерпілого. У тому числі і загрози розповсюдження ганебних відомостей, і загрозу пошкодити або знищити майно. Однак справа в тому, що в ст. 113 КК поряд з поняттям «насильство» вжиті інші поняття, які характеризують підстави, які можуть викликати стан афекту, зокрема, «інші протиправні дії». Тому правильніше відносити загрозу застосування фізичного насильства до поняття «насильство», а інші види загроз до поняття «інші протиправні дії».
Здається, варто погодитися в даному питанні з Л.А. Андрєєвої, яка вважає, що зустрічається в юридичній літературі твердження, що під поняття психічного насильства підпадає і загроза поширення ганебних відомостей, представляється невірним. На її думку, загроза поширення ганебних відомостей, як і загроза знищення майна, може розглядатися як інші протиправні дії 58.
Другим приводом, що можуть викликати афект, є тяжка образа. У судовій практиці воно зустрічається значно рідше, ніж насильство.
Під тяжкою образою, яка може викликати стан афекту, розуміється грубе, цинічне, глибоке приниження честі та гідності особи, виражене в непристойній формі. Законодавець не називає критерії його ступеня тяжкості, тому тяжка образа є оціночною категорією. Питання про те, яке образа вважати тяжким - це питання факту, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням всіх конкретних обставин справи 59.
Таке, наприклад, образа родинних, національних, релігійних почуттів, необгрунтоване звинувачення у скоєнні тяжкого злочину і глибоко аморальний вчинок, цинічне образу жінки, наруга над батьківською любов'ю, «будь-які слова і дії, які з точки зору правосвідомості вважаються особливо образливими» 60.
У ст. 107 КК РФ, на відміну від аналогічної норми в КК РРФСР 1960 р. (ст. 104), в якості самостійного підстави, здатного викликати афект, названо знущання. У юридичній літературі зустрічаються визначення поняття знущання без проведення відмінностей з насильством і тяжкою образою. Так, Н.А. Громов пише, що знущання - це ті ж насильницькі дії, але носять цинічний характер, або вчинені протягом більш-менш тривалого часу 61.
А.В. Наумов вважає, що знущання над потерпілим має місце тоді, коли дії винного вчинено в грубій, цинічній формі і спрямовані на заподіяння потерпілому моральних, психічних страждань, які принижують його людську гідність 62.
О.М. Красиков не згоден з визначенням знущання як фізичного або психічного насильства. Він звертає увагу на те, що закон не випадково розширив перелік підстав, які можуть викликати стан афекту. На думку О.М. Красикова, знущання - це соціально-негативне психічний вплив на особистість, різновид психічного насильства відносно людини, але не у формі кримінально караних загроз (вбивства і т.д.), а в особливій, витонченій формі. Наприклад, зла посмішка, глузування, незаслужене систематичне осуд людини, неадекватна вчинку критика, цькування, іронізування як завуальована форма насмішки і т.д. 63
Спільним для цих визначень є те, що всі пов'язують знущання з заподіянням потерпілому моральних, психічних страждань. Відмінності стосуються форми прояву знущання.
Афект може виникнути під впливом інших протизаконних дій (бездіяльності) потерпілого. Дані поведінкові акти хоча і не є насильством, знущанням і образою, але разом з тим характеризуються грубим порушенням прав і законних інтересів винних чи інших осіб.
Цей привід виникнення афекту зустрічається у судовій практиці порівняно рідко: за даними проведеного дослідження лише в 5% випадків вчинення аналізованих злочинів. До таких можна віднести: зухвале самоуправство, шантаж, наклеп, пошкодження або знищення майна, зловживання посадовими повноваженнями, перевищення посадових повноважень, неповернення крупної суми боргу, зараження венеричним захворюванням, наруга над могилою, крадіжку, шахрайство і пр.
Вважаю принципово важливим, є положення про те, що афект може бути спровокований не тільки негативними діями потерпілого, а й бездіяльністю. Бездіяльність за своєю соціальною значущістю може бути рівносильним дії, здатному зробити такі ж зміни в навколишньому світі, у тому числі в психіці іншої людини 64. До форм бездіяльності можна віднести випадки, коли, наприклад, посадова особа не виконує законних вимог винного (невиплата тривалий час заробітної плати, ненадання допомоги хворому особою, зобов'язаним її надавати, залишення в небезпеці і т.д.).
Таким чином, під іншими протиправними діями слід розуміти діяння як передбачені статтями КК, але не підпадають під ознаки насильства, знущання чи образи, так і не передбачені ними, але пов'язані з порушенням вимог норм інших галузей права.
Істотним, на наш погляд, доповненням до ст. 107 КК РФ, у порівнянні з попереднім законом, стало поняття «аморальна дія (бездіяльність) з боку потерпілого». Питання моральної оцінки вчинку людини був завжди складним, а особливо в даний час, коли йде переоцінка моральних цінностей.
Після того, як держава відмовилася від соціалізму, його ідеології (моралі), виникла гостра духовна необхідність розібратися у змісті нових цінностей і формах їх вираження. Незважаючи на таку ситуацію, були, є і залишаться неминущі загальнолюдські моральні цінності 65, такі, як вірність, чесність, порядність, сумлінність та ін У свідомості більшості членів суспільства завжди були аморальними зраду, обман, розпуста та ін У зв'язку з цим афект може бути викликаний, наприклад, очевидним фактом подружньої зради.
Психотравматична ситуація - Це нова підстава афекту, вперше передбачене в кримінальному законі. У диспозиції ст. 113 КК РФ йдеться не лише про психотравмуючої ситуації, як у ст. 106 КК РФ, а, по-перше, про тривалої психотравмуючої ситуації і, по-друге, про ситуацію, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого. Тим самим закон підкреслює дві обставини, при яких психотравматична ситуація буде юридично визнаватися підставою виникнення афекту: тривалість існування психотравмуючої ситуації, а також те, що психотравматична ситуація викликана систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого.
У контексті викладеного можна зробити висновок, що необхідно взаємопов'язане вивчення особистості злочинця і потерпілого як суб'єктів кримінального взаємодії в процесі їх міжособистісного спілкування. Це допоможе не тільки проаналізувати неправомірну поведінку потерпілого, але і розробити деякі рекомендації щодо своєчасного усунення конфліктних ситуацій, що грають роль безпосереднього приводу.
2.2 Об'єктивна сторона злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту
Розглянемо об'єктивну сторону умисного заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту (ст. 113 КК).
Злочинне діяння є найважливішим елементом об'єктивної сторони злочину, тому що тільки воно «породжує наступні ланки об'єктивної сторони: причинний зв'язок і злочинний результат» 66.
Теоретично умисне заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю може бути вчинено як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності. Однак на практиці нам не довелося зустріти жодного випадку вчинення цих злочинів шляхом бездіяльності.
Кримінальне право вивчає поведінку людини як зовнішній прояв волі людини. Лише активне (дія) або пасивне (бездіяльність) поведінка людини може бути віднесено до злочину. Це випливає зі ст. 5 і ст. 14 КК РФ. Підставою кримінальної відповідальності може бути тільки злочинну поведінку, що виразилося в конкретному діянні особи, а не в антигромадських властивості особистості, в її думках, переконаннях, настроях.
Будь-який злочин є вольовим актом, вільно, усвідомлено обирається людиною з урахуванням умов, часу, місця, обстановки. Обличчя можна притягнути до кримінальної відповідальності, якщо вона усвідомлювала сенс і значимість здійснюваних діянь.
Зовнішній прояв дії виражається у вигляді руху, злочинна дія проявляється у вигляді окремих рухів тіла, підпорядкованих природним законам механіки і викликають зміни в зовнішньому світі 67.
У умисних злочинах, до яких належить і розглядається нами, початковим моментом злочинної дії є рухи тіла, спрямовані на створення умов для вчинення злочину або безпосередньо на заподіяння шкоди суб'єкту соціального зв'язку.
«Кінцевий момент дії визначається настанням злочинного результату» - пише академік В.М. Кудрявцев. Таким чином, відповідно до ст. 113 КК РФ кінцевим моментом злочинної дії слід визнати наступ тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю.
Наприклад, Президія Верховного Суду РФ, розглянувши справу К., визнав, що вбивство їм було скоєно у стані несподіваної сильного душевного хвилювання у відповідь на тяжка образа, що виразилося в подружній зраді, незважаючи на те, що з моменту виникнення сильного душевного хвилювання і до моменту злочину пройшло близько п'яти хвилин. За цей час К. взяв заряджена рушниця, проник в будинок і вироб вів постріли 68.
У теорії кримінального права залежно від ставлення злочинної дії до перебігу часу прийнято розрізняти одномоментні злочину, разномоментние, продовжувані, що тривають і злочини з віддаленим результатом. У одномоментних злочини початок, і кінець діянь збігаються. До таких злочинів належать, наприклад, образа, наклеп, вбивство, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і т.д. Якщо настання злочинних наслідків негайно слід за дією і тривалість таких дій мала, то такий злочин можна назвати миттєвим або одномоментньм. Найчастіше шкоду здоров'ю заподіюється саме одномоментними злочинами (майже до 90% випадків 69.
У разномоментних злочини початок дій віддалене за часом від його закінчення. Дія в цих випадках має протяжний у часі характер, наприклад, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого 70.
У продовжуваних злочини початком дій буде перший злочинний акт із загальної сукупності рухів тіла, що утворюють злочинне діяння, а останній - його кінцем. Заподіяти тяжка шкода здоров'ю можна в результаті кількох дій, якщо вони будуть адресовані одному потерпілому, якщо вони будуть здійснені одним способом (або однорідним), якщо вони будуть об'єднані єдиною злочинною метою. Наприклад, винний заподіює багато разів і тривало біль потерпілому, глумиться над жертвою. Всі ці епізоди характеризують єдине складне злочин, що складається з різних злочинних актів і скоєне повинно кваліфікуватися лише за ст. 111 КК РФ, якщо в результаті скоєного була заподіяна тяжка шкода здоров'ю.
Наприклад, Саймуллова була засуджена за «в» ч. 2 ст. 111 КК РФ за заподіяння чоловіка, коли він свідомо для неї знаходився в безпорадному стані. 21 лютого 2008 р, дізнавшись від старшої дочки про те, що десять років тому чоловік спробував її згвалтувати, а п'ять років тому згвалтував молодшу дочку, 1990 року народження, вона схопила сокиру, що знаходився в передпокої, і завдала чоловікові, який лежав на ліжку лицем до стіні, декілька ударів по тілу, після чого попросила викликати міліцію.
У касаційній скарзі засуджена Саймуллова просила пом'якшити їй покарання до меж, не пов'язаних з позбавленням волі в зв'язку з тим, що тілесні ушкодження вона скоїла в стані афекту.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок змінила, вказавши таке. Систематичні протиправні та аморальні вчинки потерпілого (систематично пиячив, влаштовував в будинку скандали та бійки, погано ставився до дітей, ображав їх і бив, у 2007 р. довів до самогубства сина) зумовили тривалу психотравматичну ситуацію в сім'ї, де поступово накопичувалася психічна напруженість у взаєминах в результаті поведінки потерпілого, і остання звістка про скоєний ним згвалтуванні молодшої дочки переповнило «чашу терпіння» Саймулловой і раптово викликало у неї сильне душевне хвилювання 71.
Встановлення початкового і кінцевого моменту злочинної дії має значення для правильної кваліфікації вчиненого, а отже для диференціації відповідальності (особливо коли мова йде про незакінченої злочинної діяльності) і індивідуалізації відповідальності, для застосування або незастосування кримінального закону, застосування амністії та давності кримінального переслідування.
Медичними критеріями кваліфікуючих ознак відносно тяжкої шкоди здоров'ю є:
Шкода здоров'ю, небезпечний для життя людини, який за своїм характером безпосередньо створює загрозу для життя, а також шкода здоров'ю, що викликав розвиток загрозливого життя стану.
Шкода здоров'ю, небезпечний для життя людини, що створює безпосередньо загрозу для життя:
Шкода здоров'ю, небезпечний для життя людини, що викликав розлад життєво важливих функцій організму людини, яке не може бути компенсовано організмом самостійно і зазвичай закінчується смертю
Втрата зору - повна стійка сліпота на обидва ока або таке необоротний стан, коли в результаті травми, отруєння або іншого зовнішнього впливу у людини виникло погіршення зору, що відповідає гостроті зору, рівній 0,04 і нижче.
Втрата зору на одне око оцінюється за ознакою стійкої втрати загальної працездатності.
Посттравматичне видалення одного очного яблука, що володів зором до травми, також оцінюється за ознакою стійкої втрати загальної працездатності.
Визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини, в результаті втрати сліпого ока проводиться за ознакою тривалості розладу здоров'я.
Втрата мови - необоротна втрата здатності висловлювати думки членороздільні звуками, зрозумілими для оточуючих.
Втрата слуху - повна стійка глухота на обидва вуха або такий необоротний стан, коли людина не чує розмовної мови на відстані 3 - 5 см від вушної раковини. Втрата слуху на одне вухо оцінюється за ознакою стійкої втрати загальної працездатності.
Втрата будь-якого органу або втрата органом його функцій:
втрата руки або ноги, тобто відокремлення їх від тулуба чи стійка втрата ними функцій (параліч або інший стан, який виключає їх функції); втрата кисті або стопи прирівнюється до втрати руки або ноги;
втрата продуктивної здатності, що виражається у чоловіків в здатності до злягання чи запліднення, у жінок - у здатності до злягання чи зачаття, або виношування, або народженню дітей;
втрата одного яєчка.
Переривання вагітності - припинення перебігу вагітності незалежно від терміну, викликане заподіяною шкодою здоров'ю, з розвитком викидня, внутрішньоутробної загибеллю плоду, передчасними пологами або що зумовила необхідність медичного втручання.
Переривання вагітності в результаті захворювань матері та плоду має перебувати в прямій причинно-наслідкового зв'язку із заподіяною шкодою здоров'ю і не повинно бути обумовлене індивідуальними особливостями організму жінки та плоду (захворюваннями, патологічними станами), які були до заподіяння шкоди здоров'ю.
Якщо зовнішні причини обумовили необхідність переривання вагітності шляхом медичного втручання (вискоблювання матки, кесарів розтин та інше), то ці ушкодження і настали наслідки прирівнюються до переривання вагітності і оцінюються як тяжка шкода здоров'ю.
Психічний розлад, виникнення якого повинно знаходитися в причинно-наслідкового зв'язку із заподіяною шкодою здоров'ю, тобто бути його наслідком.
Захворювання наркоманією або токсикоманією.
Незабутнє спотворення обличчя. Ступінь тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини, що виразилося в незабутнє спотворення його особи, визначається судом. Виробництво судово-медичної експертизи обмежується лише встановленням незабутнє даного ушкодження, а також його медичних наслідків відповідно до Медичними критеріями.
Під незгладимими змінами слід розуміти такі ушкодження обличчя, які з плином часу не зникають самостійно (без хірургічного усунення рубців, деформацій, порушень міміки та інше, або під впливом нехірургіческіх методів) і для їх усунення потрібне оперативне втручання (наприклад, косметична операція).
Значна стійка втрата загальної працездатності не менш ніж на одну третину (стійка втрата загальної працездатності понад 30 відсотків).
Повна втрата професійної працездатності. Професійна працездатність пов'язана з можливістю виконання певного обсягу та якості роботи з конкретної професії (спеціальності), за якою здійснюється основна трудова діяльність.
Ступінь втрати професійної працездатності визначається відповідно до Правил встановлення ступеня втрати професійної працездатності в результаті нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 16 жовтня 2000 р. № 789 72.
Середньої тяжкості шкоду здоров'ю описується в законі за допомогою двох груп ознак: а) негативних - шкода здоров'ю, не небезпечний для життя і не спричинив наслідків, зазначених у ст. 111 КК, б) позитивних - медичних критеріїв.
Тимчасове порушення функцій органів і (або) систем (тимчасова непрацездатність) тривалістю понад три тижні (більше 21 дня).
Значна стійка втрата загальної працездатності менш як на одну третину - стійка втрата загальної працездатності від 10 до 30 відсотків включно.
Звертаючись до конструкції ст. 113 КК РФ, можна помітити, що вона не містить кваліфікованого складу, в той час як передбачає заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю, заподіяної в стані афекту, тобто злочин має досить високим ступенем небезпеки. Легко уявити, що винний у стані афекту заподіює тяжкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю відразу декільком потерпілим, проте це ніяк не відбивається на кваліфікації його дій і суворості покарання. Конструкція кримінального закону така, що за умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю одного потерпілого винний може отримати більш суворе покарання, ніж за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю декількох осіб 73.
Виходячи з вивченої слідчо-судової практики та опитування експертів, пропонується диференціювати відповідальність за заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані фізіологічного афекту в двох напрямках.
По-перше, розділити заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і шкоди здоров'ю середньої тяжкості, оскільки за ступенем суспільної небезпеки вони істотно розрізняються.
По-друге, ввести два кваліфікованих складу, що передбачають відповідальність за заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю двом або більше особам.
2.3 Суб'єктивні ознаки злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту
Афект не є елементом психічного ставлення до суспільно небезпечного діяння. Він представляє певний психічний стан дійової особи 74, викликане несприятливими зовнішніми обставинами, і має вельми обмежене юридичне значення (при вбивстві і умисному спричиненні тяжкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю). Слід зазначити, що в кримінально-правовій науці існувала думка, згідно з яким афект вважався одним з факультативних ознак суб'єктивної сторони злочину 75.
Афект визначається як «бурхливий і короткочасний емоційний процес, який впливає на свідомість і діяльність людини і супроводжується змінами в діяльності рухової, ендокринної, серцево - судинної та інших систем організму» 76. Хоча афект, знижуючи можливості людини усвідомлювати фактичний характер і, що більш важливо, соціальне значення своїх дій (або) керувати ними, і накладає певну забарвлення на інтелектуальні та вольові процеси, що протікають у психіці винного, але елементом цих процесів, що утворюють провину, не є . Як писав свого часу відомий російський психіатр А.Я. Боткін, «з наукової точки зору злочинний афект, будь він фізіологічний або патологічний, повинен становити умова неосудності, якщо доведено, що людина, яка перебувала в стані такого афекту, не міг керувати своїми вчинками» 77. Точно так само як патологічний афект виключає осудність, тобто ознака суб'єкта злочину, фізіологічний афект, бо свідчить про знижених інтелектуальних і вольових можливості людини, характеризує суб'єкта, а не суб'єктивну сторону злочину 78.
Афекти виникають в критичних умовах при нездатності суб'єкта знайти швидкий і розумний вихід із небезпечної ситуації. Одне з істотних проявів афекту складається в тому, що він, «нав'язуючи суб'єкту« стереотипні дії, являє собою певний закріпився в еволюції спосіб аварійного »вирішення ситуацій: втеча, агресію і т.п.». «Негативний вплив почуттів на наші сприйняття і судження ... посилюється в тому випадку, коли почуття досягають значної інтенсивності, а це буває саме при афекті »79.
Афект - це різко виражена, що стрімко розвивається емоція, яка характеризується силою і глибиною переживання, дифузним характером впливу на психіку, бурхливим зовнішнім виразом, короткочасністю 80. Афективні стану нетривалі. Це саме емоційні спалахи, рідко тривають годину, і тим більше цілодобово. Людині важко було б перенести тривалий афект, і тому він порівняно скоро зживається 81.
У судовій практиці людини, яка вчинила злочин під впливом афекту, розглядають як несамовитого (при патологічному афекті), або, принаймні, як вартого поблажливості, визнаючи, що афект різко змінює перебіг психічних процесів. Афекти, як правило, перешкоджають нормальній організації поведінки, його розумності. Вони здатні залишати сильні і стійкі сліди в довготривалій пам'яті. «Емоційна напруженість, що накопичується в результаті виникнення аффектогенной ситуацій, може підсумовуватися і, рано чи пізно, якщо їй вчасно не дати виходу, призвести до сильної емоційної розрядки, яка, знімаючи напругу, часто спричиняє за собою відчуття втоми, пригніченості, депресії» 82.
Основне в афекті - це несподівано для обличчя швидку потрясіння, яке вирізняється глибиною і силою переживання, так: як набуває для людини велику значимість і захоплює його свідомість настільки, що становить домінуюче зміст. У типових випадках розвитку афекту процес переживання супроводжується стрімким зростанням емоційної напруженості, що закінчується афектних вибухом. Але процес переживання може носити і хвилеподібний характер, спонтанно посилюватися в певний період під впливом мимовільних уявлень перенесеного насильства, усвідомленням нових особистісних зліпків образи, при повторній зустрічі з травмуючими елементами тієї, ж конфліктної ситуації. У цих випадках можливий «відставлений» афективний вибух 83. Дійсно, афекту практично завжди властива раптовість виникнення, але суб'єктивно і об'єктивно афективна реакція протікає по-різному. Багато в чому це залежить від гостроти конфліктної ситуації, тяжкості провокуючого приводу, психофізіологічних якостей особистості винного. Тому однозначне для всіх випадків визначення конкретного проміжку часу між приводом і у відповідь реакцією не представляється можливим 84. Можливість розриву в часі між неправомірним поведінкою потерпілого і виникненням афекту, який обумовлений вчиненням вбивства чи заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, визнається більшістю вчених-криміналістів 85 і судовою практикою.
Афект проявляється у вигляді бурхливої емоційної спалаху (досить короткої), в якій розрізняються три етапи.
Перший - виникнення своєрідного емоційного імпульсу у відповідь на зовнішній подразник, який різко роздуває всю психіку людини, порушує його нормальний стан і правильну орієнтацію в навколишньому світі. Іноді цей етап може виникнути раптово, як спалах, і швидко досягти своєї крайньої інтенсивності. В інших випадках спостерігається поступове наростання інтенсивності емоційного переживання: увага залучається до об'єктів, що викликають емоцію, наростає збудження в одних і відповідно гальмування в інших центрах кори, підкірка активізується і починає впливати на коркові процеси; в результаті всього цього людина поступово втрачати самовладання і, нарешті , повністю віддається охопило його сильному почуттю 86.
Другий, або як його ще називають, основний етап, починається, коли процес звуження досягає найвищої сили, особливо в підкіркових центрах. На даному етапі людини захоплює яскраве і гостре переживання, при якому вся його діяльність погано контролюється. Глибоке гальмування охоплює найважливіші центри кори, функції яких пригнічуються, розбудовується діяльність мислення й мови.
Третій етап - заключний. Він виражається в зживання афекту, який переходить у пригнічений настрій. «Дуже інтенсивна витрата енергії в момент афективного вибуху визначає характерний симптом постаффектівной стадії - наявність глибокої психічної та фізичної астенії з переживанням важкого потрясіння, внутрішнього спустошення, крайньої втоми, розгубленості, каяття, жалості до потерпілого» 87. Винні, перебуваючи в постаффектівном стані, не можуть здійснювати активних дій, зокрема, з приховування слідів злочину, чи інших зусиль, що вимагають великого фізичного та нервового напруження.
Афект, як правило, виникає при дії сильного зовнішнього подразника, при гострих життєвих ситуаціях (в екстремальних умовах). «Фізіологічний афект - надзвичайна для особистості реакція на виняткові обставини» 88.
Особливо шкідлива для людини тривала травмує психіку обстановка, яка, викликаючи відповідні емоції і почуття, руйнівно діє на здоров'я людини і, послабляючи його нервову систему в силу спрацьовування компенсаторних механізмів, рано чи пізно, але викличе афективну спалах.
Емоції не можна викликати зусиллям волі, наказом. Але накопичений матеріал, який показує, що при повторенні ситуації або шляхом пожвавлення слідів в результаті діяльності другої сигнальної системи може знову виникнути емоційна реакція.
Афект викликається конфліктом протилежно спрямованих тенденцій і в, першу чергу, діями потерпілого. Неправомірні дії потерпілого, обстановка в цілому виступає тут у ролі своєрідного каталізатора, що оголює в індивідуальній свідомості особистості винного ті чи інші якості, звички і нахили, зазвичай глибоко заховані в ньому, які негативно позначаються на його поведінці. Переживає і обурюється не організм, не біологічне і пристосувальне в людині, а його моральну свідомість, саму суть його, як соціальної одиниці. Конфліктна ситуація, в якій утворюється афект, визначає і стадію, в якій найлегше його подолати. Якщо людина в стані афекту здійснює непродумані вчинки, то правильно і зворотне, що людина, роблячи безвідповідальні дії, не думаючи про наслідки, зосереджуючись лише на тому, що до цього його штовхає, цим самим віддає себе у владу афекту. Не давайте афекту прорватися у сферу дій, і Ви подолаєте афект 89.
Здатність стримуватися, не втративши владу над собою, на першій стадії афекту притаманна кожній людині. На подальших стадіях людина нерідко втрачає вольовий контроль, здійснює беззвітні руху й безрозсудні дії.
Аналіз психологічного змісту афекту дозволяє виділити найбільш характерні для нього ознаки:
висока ступінь емоційного напруження і інтенсивність внутрішніх фізіологічних процесів;
раптовість і несподіваність виникнення;
бурхливий вияв і інтенсивність переживання;
зниження рівня свідомості, звуження поля сприйняття навколишньої дійсності;
глибока захваченность всієї психіки і організму в цілому (диффузность);
короткочасність протікання 90.
Необхідно відзначити, що афект слід відрізняти від розпущеного поведінки з демонстрацією душевного хвилювання. Проти наявності афекту говорять такі ознаки:
посилення дратівливості у міру наростання конфлікту, коли сила дії відповідає силі протидії, і відбувається «розжарювання емоцій»;
коливання в ступені вираженості душевного хвилювання, коли людина від сильного гніву переходить до порівняно спокійній формі реагування, а потім знову демонструє свою бурхливу реакцію;
відволікання на сторонні деталі поза основним напрямом емоцій, відсутність «фізіологічного акомпанементу» у вигляді яскраво виражених ознак неконтрольованих емоційних реакцій;
активна діяльність безпосередньо після душевного хвилювання, спрямована на самозбереження, іноді на приховування слідів вчиненого.
Однак слід зазначити і те, що стан афекту в деяких випадках набуває таку форму, при якій особа зізнається несамовитим.
Такий стан називається патологічним афектом. При патологічному афекті розлад психіки характеризується хворобливим станом, і людина не віддає звіту своїм діям і не може керувати ними. Патологічний афект є тимчасовим розладом психічної діяльності людини.
Психотичний характер патологічного афекту отримав своє вираження головним чином у глибокому розладі свідомості, в надзвичайній напруженості афекту, в повному виключенні звичайних затримок і подальшої прострації, в ступені, не властивою фізіологічного афекту.
При дії незвичайного надсильного подразника, «вкрай» напружуваного ці процеси, відбувається нервовий зрив. Зрив проявляється в порушенні нормальної взаємодії між дратівливим і гальмівним процесами в корі головного мозку. Виникає позамежно охоронне гальмування, як би охороняє перенапружені нервові клітини від повного виснаження і створює умови для їх відновлення.
Це гальмування хоча і є захисним механізмом організму, але одночасно є і патогенним, викликаючи ті чи інші прояви порушень вищої нервової діяльності 91. Найчастіше таким зривів схильні люди з неповноцінною нервовою системою, хоча такий стан не виключається і в кожної людини при досить сильному травмирующем раздражителе.
Патологічний афект є короткочасне психологічний стан, раптове виникнення якого пов'язане з психотравмуючої чинниками. У даному випадку завжди є прояви порушення свідомості.
Ні патологічного афекту без порушення свідомості. У розвитку та перебігу патологічного афекту, так само як і фізіологічного, прийнято розрізняти три стадії: підготовча фаза, вибух, заключна фаза.
Перша фаза характеризується тим, що свідомість збережено, але під впливом травмуючих переживань порушується ясність сприйняття навколишнього. Свідомість починає носити однобічний характер, так як все концентрується на прагненні здійснити свій намір.
Тривала психотравматична ситуація подовжує наростання афективної напруги, на тлі якого психогенний привід за механізмом «останньої краплі» може викликати наступ гострої афективної реакції. Найважливішими умовами, які сприяють виникненню афективної реакції, є: наявність конфліктної ситуації, почуття фізичного або психічного перешкоди до здійснення своїх планів, намірів. Гостра психогения може представляти собою несподіваний, сильний суб'єктивно значимий подразник (раптовий напад, груба образа гідності особистості та ін.) Фактор раптовості надзвичайної психогении для особистості має вирішальне значення.
Протрагірованние психогении пов'язані з тривалої психотравмуючої ситуацією, стійкими неприязними стосунками з потерпілим, тривалими систематичними приниженнями і знущаннями, повтореннями ситуацій, що викликають афективну напруженість. Гостра афективна реакція виникає в результаті поступового накопичення афективних переживань. Факторами, що сприяють полегшенню виникнення афективної реакції, є перевтома, вимушена безсоння і т.д.
У другій фазі патологічного афекту виникає короткочасне психотичні стани, афективна реакція набуває якісно іншого характеру. Це процес відреагування. Свідомість порушується, що проявляється в розладі поведінки й мови, у відсутності правильної орієнтації в навколишньому. Психотическая симптоматика, властива патологічного афекту, характеризується незалежністю, малою вираженістю. Вона визначається, як правило, короткочасними розладами сприйняття, відсутністю правильної орієнтації в навколишньому. Маревні переживання носять нестійкий характер, і їх зміст може відображати реальну конфліктну ситуацію.
До другої фази відносяться такі реакції, які властиві аффективному напрузі і вибуху. У деяких випадках дані реакції супроводжуються особливою жорстокістю, агресією, яка не відповідає за змістом і силі приводу виникнення.
Моторні дії при патологічному афекті тривають і після того, як жертва перестає подавати ознаки опору або життя, без будь-якої зворотного зв'язку з ситуацією.
Про порушення свідомості і патологічний характер афекту свідчить також надзвичайно різкий перехід інтенсивного рухового порушення, властивого другій фазі, в психомоторну загальмованість.
Вибух змінюється, коли настає виснаження фізичних і психічних сил, відсутністю на заключній стадії будь-якої реакції на скоєне. Афект пов'язаний з величезною тратою сил, великим внутрішнім напруженням, тому він призводить до виснаження нервової системи. Якщо після вибуху афекту не настає повна прострація, то поведінка такого вбивці в перший час після вбивства носить особливий характер обурливо відразливою холодності і безсердечності. Перш за все, дана відмінність полягає не в силі афекту, хоча при патології найчастіше реакція сильніше, а у його вплив на свідомість.
Якщо при фізіологічному афекті відбувається незначна зміна свідомості, то при патологічному афекті, як правило, свідомість Затьмарюється настільки, що тимчасово майже «призупиняється психічна діяльність, або різко порушується перебіг асоціативних процесів, виникають окремі уривчасті уявлення без всяких внутрішніх зв'язків, настає інтелектуальна атарксія, що закінчується глибоким сном »92. При патологічному афекті відбувається «невідповідність між силою подразника і ступенем афективної реакції» 93. Бурхливий і швидкий розвиток патологічного афекту викликається часом незначними подразниками, в результаті яких емоційна реакція буває дуже сильною. Велика стійкість і різка вираженість судинної реакції служить важливою діагностичною ознакою при патологічному афекті, так само як і наступає після нього повне виснаження фізичних сил і амнезія скоєного.
Фаза вибуху при фізіологічному афекті протікає з меншим порушенням спогадів, а у фазі спаду на передній план виступає не тільки відчуття занепаду, скільки суб'єктивне відчуття полегшення і каяття.
Патологічний афект майже виключається у здорових людей, так як для нього необхідна та чи інша патологічний грунт, тобто відхилення від норми, особливо в емоційній сфері, а також зниження опірності мозку, що може бути результатом хвороби, травм, отруєння і т.д.
Незважаючи на глибоке зміна свідомості, патологічний афект не завжди веде до суспільно небезпечних дій і може зустрічатися в щоденному житті, тоді як фізіологічного афекту властиво заподіяння суспільно небезпечного результату.
Заподіяння шкоди здоров'ю, вчинене особою, яка перебуває в стані патологічного афекту, не можуть вважатися кримінально-караними. Тому коли в матеріалах кримінальної справи є дані, що винна особа могла на момент вбивства чи заподіяння шкоди здоров'ю перебувати в стані афекту, необхідно призначити спеціальні експертизи (судово-психологічну або комплексну психолого-психіатричну). Представляється, що доцільніше призначати комплексну експертизу. Призначення такої експертизи дозволить найкращим чином вирішити низку складних питань, які відносяться як до галузі психіатрії, так і психології. Зокрема, обмеження фізіологічного афекту від патологічного, а також відміну афекту від інших емоційних станів (стресу, фрустрації тощо) та ряд інших питань.
Однак слід зауважити, що висновок експертів має критично оцінюватися суддями і слідчими працівниками в сукупності з іншими доказами, наявними у кримінальній справі.
Суб'єктом розглянутих злочинів може бути будь-яка фізична особа, осудна, яка досягла до моменту вчинення злочину 16-річного віку, що знаходиться в стані афекту.
Проведені дослідження дозволили розподілити за віковими категоріями засуджених за скоєння вбивств в стані афекту наступним чином: до 16 років - 6%; 16-18 років - 10%; 19-24 - 21,5%; 25-29 -23%, 30 - 49 - 33%; 50 і більше - 17,5% 94.
Основний відсоток засуджених припадає на вікову категорію від 25 до 50 років. У переважній більшості потерпілі та засуджені були подружжям, співмешканцями або родичами. Тому при розробці та здійсненні системи профілактичних заходів більше уваги слід звертати саме на вказані вікові групи в сімейно-побутовій сфері.
Як видно з наведених даних, 16% вбивств у стані афекту скоюються неповнолітніми, з них 6% підлітками, які не досягли 16-річного віку.
Це свідчить про порівняльну поширеності подібних злочинів серед неповнолітніх. Тому Т.В. Сисоєва пропонує встановити мінімальний вік кримінальної відповідальності у разі скоєння злочинів, передбачених ст. 107 КК РФ, в 14 років. Немає сумнівів, вказує вона, що у віці від 14 до 16 років неповнолітній вже має можливість в достатній мірі усвідомлювати небезпеку свого протиправної поведінки, може узгодити свою поведінку з вимогами, передбаченими суспільством 95. Складно погодитися з цією пропозицією з наступних підстав. Теорія кримінального права дотримується думки, що знайшов відображення у ч. 2 ст. 20 КК, що залучати 14 літніх до кримінальної відповідальності слід лише за умисні злочини високого ступеня суспільної небезпеки. В аналізованих випадках, ступінь суспільної небезпеки не є такою, що випливає з аналізу розміру покарання, оскільки це злочини, вчинені за пом'якшуючих обставин.
Будь-який злочин, як соціальне явище, реально проявляється в діях, поведінці людей. Тому будь-який акт поведінки індивіда повинен бути усвідомлений їм і керуємо.
Стан фізіологічного афекту зберігає здатність усвідомлення оцінки значення власної поведінки і керівництва ним у межах нормального перебігу емоційних процесів здорової людини. Проявляючись зовні як імпульсивні, автоматизовані руху, афективні дії зберігають свою свідомо-вольову основу і з повною підставою можуть бути віднесені до розряду вольових поведінкових актів 96.
Таким чином, стан афекту не позбавляє особу, яка вчинила вбивство, осудності. Воно здатне усвідомлювати характер вчинюваних дій і керувати ними. Тому кримінально-правове значення фізіологічного афекту слід відрізняти від патологічного. Останній відрізняється від фізіологічного афекту глибоким потьмарення свідомості, що позбавляє винного можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними і, відповідно, виключає кримінальну відповідальність.
Необхідно зазначити, що 14,5% 97 засуджених за злочини у стані афекту, хоча і були визнані осудними, але мали ті чи інші відхилення психіки від норми і страждали різними психічними захворюваннями: психопатією, олігофренію, епілепсію і т.п. Такого роду хворобливі стани психіки, як показує дослідження, у психічно хворих осіб часто зумовлюють виникнення здатності до неправильних, неадекватним, помилкових дій в силу того, що рівень свідомої регуляції у них набагато знижений. Такі особи не можуть повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними (ст. 22 КК РФ). Закріплений в даній статті інститут в теорії кримінального права отримав назву «обмежена осудність». Не вирішуючи питання про злочинність або неприступності діяння, вона дає більш широкі можливості для диференціації та індивідуалізації покарання осіб, які страждають психічними аномаліями.
Деякі автори вважають за доцільне віднесення фізіологічного афекту до зазначеного інституту. Наприклад, А.І. Марцев у своїй монографії зазначає: будучи структурною частиною психіки людини, емоційний стан, що називається в законі афектом, теж являє собою психічний розлад, не усуває осудності. Тому є всі підстави для визнання того факту, що особі, що діє в стані афекту властива обмежена осудність 98.
На наш погляд, дані доводи не зовсім переконливі. Вважаємо віднесення фізіологічного афекту до зазначеної категорії недоцільним з таких причин. По-перше, слід мати на увазі, що фізіологічний афект - це властивість здорової психіки реагувати відповідним чином на негативний подразник. Наявність «вторинних умов» (хворобливого стану організму, психопатії, неврозів та інших прикордонних станів психіки) лише збільшує ймовірність виникнення афекту, але виникають вони на нормальній фізіологічної грунті. У зв'язку з цим справедливою є точка зору О.Д. Сітковський, згідно з якою «оцінка афекту повинна залежати не від того, у кого він виник, а від того, наскільки виражені симптоми афекту, чи є порушення свідомості, виснаження і інші ознаки, що характеризують якісну відмінність патологічного афекту від фізіологічного» 99. Автор обгрунтовано зазначає, що важливим є «вивчення симптомів психологічного стану суб'єкта при здійсненні ним протиправних дій, а не грунту, на якій виникає афект» 100. По-друге, причиною афекту є не психічні аномалії, наявні у винного, а провокаційні дії потерпілого. Ця обставина не вписується в редакцію ст. 22 КК РФ, де говориться, що «особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувало в стані обмеженої осудності, тобто не могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними внаслідок хворобливого психічного розладу, підлягає кримінальній відповідальності».
Таким чином, зазначені міркування не дозволяють нам погодитися з тими авторами, які висловлюються за інше рішення питання.
Якщо ознаки суб'єкта (осудність, вік) є обов'язковими ознаками складу злочину, то ознаки особи винного, що не входять до складу злочину, повинні прийматися до уваги при призначенні покарання і його виконання.
У досліджуваних складах злочинів суб'єктивна сторона характеризується певними особливостями, мають коріння у самому характері цих злочинів. Так як суб'єкт робить це злочин, перебуваючи в особливому емоційному стані, що має назву афектом, що підлягає обов'язковому доведенню.
Враховуючи, що при зазначеному емоційному стані сфера свідомості (інтелекту) у винного значно звужується, не може вольовий самоконтроль і критична оцінка ситуації, що склалася. Це накладає особливий відбиток на всі елементи суб'єктивної сторони злочину, і вона постає в якомусь усіченому »вигляді 101.
Перш за все, це емоційний стан позначається на формуванні та реалізації злочинного наміру.
Особливу позицію в цьому питанні займає М.І. Дубініна. Вона вважає, що злочин може бути скоєно у стані афекту тільки з прямим умислом - визначеним або невизначеним. Аналіз злочинів, скоєних у стані афекту, - на думку М.І. Дубініної, свідчить про те, що винний передбачає (в загальному вигляді) настання суспільно небезпечних наслідків, що виражаються у заподіянні фізичної шкоди особистості, і бажає їх настання, так як ці наслідки є метою його дій. Такі психічні ознаки характерні тільки для прямого умислу.
Вважаю, що найбільш вірною є точка зору, згідно з якою злочину в стані афекту можуть вчинятися як з прямим, так і з непрямим умислом.
У силу раптовості, інтенсивності афекту винний може і не усвідомлювати повністю своїх дій, не осмислити до кінця, якої шкоди життю або здоров'ю потерпілого він бажає заподіяти. Але про те, що він все-таки усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння, свідчать його дії перед вчиненням злочину (хапає пляшку, камінь, ціпок, сокира, ніж, рушницю), а тому він не може не передбачати настання тяжких наслідків і не бажати їх , хоча і не представляє чітко ступінь їх тяжкості.
Як обгрунтовано зазначає Т.Г. Шавгулідзе, той, хто вбиває в стані афекту, знає не тільки те, що від пострілу, може померти людина, але і те, що він убивця, що здійснює суспільно небезпечне діяння. Такий саме мінімум знань достатній, щоб говорити про свідомість суспільної небезпеки як необхідний елемент умислу. При афектованого злочини особа може усвідомлювати суспільно небезпечний характер своєї поведінки, і передбачити його суспільно небезпечні наслідки, так як в афекті не виключається свідомість фактичної та оціночної сторін злочину 102.
У подібних випадках винний часто має невизначене уявлення про об'єктивні ознаки вчиненого ним злочину, не конкретизує у свідомості очікувані наслідки, а бажає настання будь-якого з них. Тут у наявності такий різновид прямого умислу, як невизначений або неконкретізірованний. Суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, що цими діями завдає шкоди здоров'ю потерпілого, бажає заподіяння цієї шкоди, хоча і не уявляє, який саме шкода буде заподіяна. При прямому умислі, якщо навіть наслідки не настали, кримінальна відповідальність не виключається, але для встановлення вини особи, з метою правильної кваліфікації вчиненого необхідно взяти до уваги конкретну мету, до якої прагнув винний, здійснюючи злочин.
При цьому бажання досягти мети (смерті потерпілого) визначається багато в чому вагою приводу, що викликав афект, обстановкою злочину, характером особистих взаємин потерпілого і винного, психофізіологічними якостями особистості останнього. Про наявність прямого певного наміру можуть свідчити спосіб вчинення злочину, визнання самого винного, показання свідків, деякі об'єктивні ознаки, наприклад, характер застосовуваних знарядь при нанесенні ударів, важливість ураженого органу.
Під впливом несподіваної сильного душевного хвилювання винний часто робить активні, цілеспрямовані дії, спрямовані проти потерпілого, з явним бажанням заподіяти того конкретний шкоду, тобто діє з прямим умислом.
Звичайно, у зв'язку з тим, що для афекту характерна раптовість виникнення наміру на заподіяння шкоди, не може бути й мови про стадії приготування, але випадки замаху в афектованого умисли цілком можливі. І. Портнов пише, що поведінка потерпілого часом буває настільки поганим, безсердечним і жорстоким, що у винного, охопленого гнівом, конкретне бажання позбавити потерпілого життя не реалізується лише за обставинами, від нього не залежать 103.
У таких випадках превалює мета дії або так званої «афектованого розрядки», а не наслідків. У цьому полягає відмінність непрямого умислу від прямого невизначеного наміру. При останньому винний, б'ючи потерпілого ножем, ломом, каменем і т.д., передбачає неминучість або можливість настання суспільно небезпечних наслідків (інтелектуальний момент), бажає їх настання (вольовий момент), хоча і не може точно визначити величину шкоди, який може послідувати .
Афект надає значний вплив на виникнення, динаміку та реалізацію наміру. Умисел на вбивство виникає в той момент, коли суб'єкт вже знаходиться в стані афекту, З'являється афект і відразу, як би в його «надрах», виникає умисел на вбивство. Суб'єкт, перебуваючи в стані афекту, не може одночасно перебувати в стані спокою, оскільки психологічна природа афекту така, що йому в будь-якому випадку потрібна негайна розрядка в діях. Тому і умисел реалізується негайно, що робить неможливим наявність стадії приготування. Проте негайне реагування на дії потерпілого не виключає можливості вчинення винним різних складних тривають дій (наприклад, переслідування потерпілого). При цьому слід мати на увазі, що умисел повинен бути реалізований в той час, поки суб'єкт перебуває в стані афекту. Намір виникає в афекті і зживає себе разом з ним.
Для правильного розуміння і розкриття суб'єктивної сторони злочину важливе значення має мотив скоєння вбивства. Мотив - це потреба, трансформована в спонукання. Мотив як психічний акт складається з усвідомленого, вольового та емоційного. У різних злочинах їх рівні неоднакові. У злочинах, передбачених ст. 107 КК РФ, афект займає панівне становище в мотиві.
Вмотивована діяльність винного в процесі здійснення розглянутих злочинів являє собою складне явище. Слід зазначити, що психічний стан винного, обумовлене впливом афекту, зумовлює і специфічну характеристику мотиву. Мотиву афективного вбивства властиві ситуаційність, нестійкість, швидкоплинність. Мотив афективного злочину виникає раптово у відповідь на провокуючий привід і тут же робить істотний вплив на його динаміку і реалізацію. Аналізуючи зміст мотиву афективних злочинів, деякі автори ототожнюють емоційну сторону злочину і мотив. Б.В. Харазишвили, наприклад, вважає, що афект є самостійним мотивом злочину 104.
Таке твердження, вважаю, не можна визнати правильним, і воно в літературі було справедливо піддано критиці 105. Мотив і емоція - явища різнопорядкові. Тому афект не може бути мотивом, оскільки це психічний стан суб'єкта, яке є підгрунтям для формування певних спонукань. Афект лише створює емоційний фон, виступає як імпульс, який полегшує реалізацію будь-якої потреби, але не є мотивом.
Саме афект в аналізованому злочині додає мотиву перепрошувальним характер: по-перше, тому що він викликаний приводами, осуджуваними державою і суспільством, по-друге, тому що його виникнення багато в чому обумовлено специфічними обставинами ситуації.
Залишається проблематичним питання про характер мотиву афективного злочину. Т.Г. Шавгулідзе вважає мотивом цих дій помста 106. На думку Б.В. Сидорова, мотивом злочинної поведінки є образа 107. Думаю, точка зору Б.В. Сидорова беззаперечна. Образу не можна вважати мотивом злочину, оскільки це почуття, емоція. Вона менш за все передбачає активну, діяльну самоствердження і швидше обмежується внутрішнім переживанням скривдженого. Суб'єкт відчуває почуття досади, внутрішньої незадоволеності, що в одному випадку може скінчитися нейтралізацією первісної образи, а в іншому - перерости в мотив помсти відносно кривдника. Такі емоції, як радість, страх, образа, гнів і т.д., визначають емоційний стан суб'єкта і в цій якості складають «фон» мотивації. «Надаючи сильний вплив на процес мотивації, ці« фонові »емоції самі мотивами не є, оскільки не відображають інтереси дійової особи. Вбивство в стані сильного душевного хвилювання відбувається не з мотивів гніву, а з помсти в гніві »108. Л.А. Рогачевський визнає основним спонуканням афективного діяння почуття відплати 109. Але відплата - це синонім помсти, оскільки помста означає «дію в оплату за заподіяне зло, відплата - за що-небудь» 110. Таким чином, з огляду на викладені міркування, вважаємо, що основним, домінуючим мотивом афективного злочину є помста. Помста за заподіяну образу, зло.
Більшість вчених-криміналістів визнають мотив помсти домінуючим в афективних вбивствах 111.
Ревнощі також розглядається як один з можливих мотивів афективного вбивства. Однак існує думка, що вбивство з ревнощів є приватний вид прояву помсти у злочинах проти життя 112. Наприклад, А.В. Наумов вважає, що ревнощі тісно переплітається з помстою. Більше того, коли ревнощі призводить до суспільно небезпечних вчинків, вона приймає яскраво виражений відтінок помсти. Винний у вбивстві з ревнощів найчастіше мстить потерпілому за дійсну або уявну зраду 113. Гадаю, слід підтримати цю думку, оскільки даний мотив найбільш характерний для афективних вбивств. Судова практика показує, що найчастіше злочини скоюються при раптовому, несподіваному виявленні подружньої зради у формі інтимної близькості. Причому зрада для одного з подружжя, як правило, є несподіваною, оскільки характер подружніх відносин до злочину не давав підстав для почуття ревнощів. Афективні мотиви є ситуативними і в цілому носять характер, пом'якшувальний провину, оскільки афект грає домінуючу роль у мотиваційній діяльності.
Грунтуючись на викладеному, доцільно сформулювати наступні висновки.
1. При кваліфікації діянь ст. 113 КК РФ необхідно відрізняти наявність фізіологічного і патологічного афектів. Якщо за наявності фізіологічного афекту йдеться про обмежену осудність винного у скоєнні аналізованих діянь і про притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаними статтями, то при встановленні патологічного афекту в особи виникає стан неосудності, яке виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності. Щоб уникнути помилок у слідчо-судовій практиці, пропонується надати таке пояснення Пленуму Верховного Суду РФ.
2. Під передбачених ст. 113 КК РФ, раптово виникли сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) слід розуміти несподіване тимчасовий психічний розлад, який виник як відповідна реакція на протиправне або аморальну поведінку потерпілого, швидко і бурхливо протікає, в результаті якого винний, хоч і перебуває у стані осудності, але не може при цьому повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій. Фізіологічний афект слід відрізняти від афекту патологічного, тобто такого психічного розладу, коли особа внаслідок нього не може усвідомлювати фактичний характер своїх дій або керувати ними. У цьому випадку воно визнається неосудним і не підлягає кримінальній відповідальності.
3. У уточнень, у зв'язку з викладеним, потребують і норми кримінального законодавства. Пропонується в ст. 113 КК РФ замість терміна «афект» використовувати більш точний термін «фізіологічний афект».
2.4 Відмежування злочину проти здоров'я, вчиненого в стані афекту, від суміжних злочинів
Як показує судова практика, серйозні труднощі викликають питання розмежування злочинів, скоєних у стані афекту (ст. 113 КК), від діянь, вчинених при перевищенні меж необхідної оборони та заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ч. 2 ст. 114 КК РФ). Видається, що у зв'язку з цим необхідно виробити чіткі критерії такого розмежування на основі сукупності суб'єктивних ознак 114.
У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР № 4 від 10 вересня 1984 р. «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» розмежування аналізованих складів рекомендується проводити головним чином за метою здійснення дій та ознакою сильного душевного хвилювання (афекту).
При наявності у винного фізіологічного афекту в момент його злочинних дій, викликаних знущанням, тяжкою образою, іншими протиправними діями, аморальними вчинками з боку потерпілого або тривалої психотравмуючої ситуацією, серйозних труднощів при кваліфікації вчиненого у слідчих органів і суду не виникає у зв'язку з тим, що тільки ці ознаки віктимної поведінки можуть свідчити про передбачене кримінальним законом афекті, відсутності необхідної оборони або перевищення її меж. Дії винного у таких випадках кваліфікуються за ст. 107 або 113 КК РФ.
У той же час між цими злочинами є багато спільного, особливо коли заподіяння шкоди потерпілому відбувається у відповідь на його злочинне зазіхання із застосуванням фізичного насильства і на практиці веде до їх змішання.
Нерідко так званий «ексцес оборони» допускається особами, які перебувають у стані афекту, викликаного нападом. Насильство небезпечне для життя і здоров'я обороняється, здатне викликати стан афекту і привести до перевищення її меж.
Як зазначалося раніше, насильство з боку потерпілого - найбільш поширений привід для заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, скоєних у стані афекту. У той час як у злочинах, пов'язаних з перевищенням меж необхідної оборони, воно виступає в якості одного з обов'язкових умов. Тому ретельна оцінка цього насильства грає важливу роль у встановленні істинних цілей відповідних дій винного. Для з'ясування характеру насильницьких дій як причини, що викликала стан афекту і необхідної оборони, необхідно, насамперед, з'ясувати, коли насильство з боку потерпілого може розглядатися тільки як привід, як причина стану афекту, і коли воно може обумовити право на необхідну оборону. Насильство при афекті і при необхідній обороні істотно відрізняється за своїм характером і ступеня інтенсивності. Якщо в першому випадку застосовуючи насильство, потерпілий прагне вразити самолюбство винного, принизити його гідність, образити ударом, ляпасом, ривком за волосся і т.д., то в другому випадку потерпілий застосовує насильство, яке за своїм характером і мірою інтенсивності може розглядатися як напад .
Р. Юсупов, наприклад, зазначає, що підставою необхідної оборони є умисний злочин або адміністративний проступок, негайно заподіює шкоду суспільним відносинам. Афект можуть викликати майже всі умисні злочини. Більш того, афект іноді виникає і від аморальної поведінки потерпілого, наприклад, подружньої зради 115.
Виходячи із зазначених передумов, насильство з боку потерпілого, яке не утворює нападу, виключає право на необхідну оборону, але може стати приводом для ініціювання афекту, утворюючи складу злочину, передбаченого ст. 113 КК РФ.
При перевищенні меж необхідної оборони захищається, користуючись своїм правом на оборону, відображає напад, але при цьому явно виходить за межі допустимого.
Спричинення фізичної шкоди потерпілому становить мету відповідних дій винного у стані афекту, які хоча і мають вимушений характер, але не є необхідним і єдиним виходом із ситуації, що склалася, в той час як насильство з боку обороняється має на меті захисту охоронюваних законом особистих і суспільних інтересів, а заподіяння шкоди нападаючому є лише засобом здатним забезпечити такий захист 116.
Час агресивної реакції на насильство також є розмежувальних критерієм названих видів злочинів. Але воно не має універсального характеру.
В об'єктивному плані дії потерпілого, передбачені ст. 113 КК РФ, виглядають як «провокація» злочину. Вчинення розглянутих злочинів - результат фактично учинених і вже закінчених дій.
Насильство, передбачений ст. 114 КК РФ, породжує стан необхідної оборони. Вчинення цих злочинів завжди пов'язане з насиллям потерпілого. Заподіяння посягаючому шкоди після припинення посягання не може кваліфікуватися як ексцес оборони, оскільки об'єктивно вже немає нападу, а, отже, не може бути і самої оборони. У цьому випадку дії особи в стані афекту, заподіяли смерть або середньої тяжкості шкоди посягаючому, повинні кваліфікуватися за ст. 113 КК РФ, якщо припинення посягання було очевидно для обороняється 117.
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» від 16 серпня 1984 р. з цього приводу зазначається: «Дії обороняється заподіяла шкоду посягає, не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність »118.
Злочини, передбачені ст. 113 КК РФ, теж можуть бути вчинені як у момент посягання, так і після його закінчення. І навіть значно пізніше, коли інформація про нього прийшла через якийсь час або коли мала місце запізніла оцінка наслідків посягання.
Як зазначалося, відрізняють названі види злочинів також мотив і мета. У злочинах, передбачених ст. 113 КК РФ, афект займає панівне становище. Сутність потреби при афекті складається в емоційній агресивної розрядки. Метою цих злочинів виступає усунення, припинення дії негативного подразника і набуття нормального стану психіки.
Інші мотив і мета діянь, передбачених ч. 1 ст. 114 КК РФ, мотивом у них є потреба в усуненні створеної посяганням загрози шляхом заподіяння шкоди нападаючому. Метою дій є захист особистості суспільно небезпечним способом.
Вважаю, що важлива роль в аспекті розмежування зіставляються злочинів належить суб'єктивним ознаками складів.
Для злочинів, передбачених ст. 113 КК РФ, обов'язкової суб'єктивної характеристикою складу є афект, який підлягає доведенню. У складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК РФ, афект таким не є. Створюючи певний емоційний фон, він впливає на поведінку обороняється, ноне більше того.
Виходячи з викладеного, можна зробити висновок про те, що розмежування злочинів, скоєних у стані афекту (ст. 113 КК РФ) і злочинів, передбачених ст. 114 КК РФ, можливо за характером вживаного потерпілим насильства, часу заподіяння шкоди потерпілому, за метою й мотиву заподіяння шкоди.
У разі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого у стані афекту, що спричинило з необережності смерть потерпілого, скоєне винним кваліфікується тільки за ст. 113 КК РФ. Тому фактично мова йде про розмежування злочинів, передбачених ст. 107 і 113 КК РФ.
Октябарьскім районним судом м. Самари 24 травня 2007 Виноград С. засуджений за ч. 4 ст. 111 КК РФ.
Він визнаний винним в умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, що призвело з необережності його смерть.
28 грудня 2006 вдень між ним і батьком (Виноградом В.) (перебували у своїй квартирі в стані алкогольного сп'яніння) відбулася сварка, що перейшла в бійку. У ході бійки Виноград С. вихопив ніж з рук батька, який ображав його й погрожував, і навмисне завдав йому численні удари руками і ногами по різних частинах тіла, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю, що призвела з необережності смерть потерпілого.
Судова колегія у кримінальних справах Самарського обласного суду вирок залишила без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про зміну судових рішень у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Президія Самарського обласного суду 10 лютого 2008 протест задовольнив, вирок і ухвала касаційної інстанції змінив, вказавши таке.
Як показав Виноград С. на слідстві і в судовому засіданні, його батько постійно вживав спиртні напої, влаштовував вдома скандали, ображав всіх членів сім'ї, погрожував вбивством, бив матір.
28 грудня 2006, прийшовши з роботи, він застав батька вдома одного в стані алкогольного сп'яніння. Той почав його ображати, погрожував вбивством, проте він не відповідав йому, поїв, випив горілки та ліг відпочивати у своїй кімнаті. Батько продовжував погрожувати і ображати, зайшов до нього в кімнату з ножем у руках. Він виштовхнув його в коридор і вибив ніж, необережно поранивши батькові руку. Потім він підібрав ніж, відніс його на кухню, а сам пішов до кімнати шукати бинт, щоб перев'язати батькові рану, але останній несподівано ударив його в обличчя. Він, Виноград С., був сильно збуджений, не міг себе стримати і наніс батькові кілька ударів. Батько став кричати, що зарубає його сокирою, і пішов на балкон, де зберігався сокиру. Злякавшись, він ударив батька рукою по голові, від чого той упав. Накривши батька ковдрою, щоб не замерз, він пішов у свою кімнату.
Достовірність показань Винограду С. про обставини, за яких він побив свого батька, підтверджується матеріалами справи.
Згідно з висновком судово - медичного експерта, Виноградові С. в день події були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден вилиці зліва, правої руки, подряпини лівої руки, які сталися від дії твердих тупих предметів.
Зі свідчень Виноград Л. і Виноград Т. (матері і дружини підсудного) видно, що протягом останніх двох років потерпілий зловживав спиртними напоями, систематично влаштовував вдома скандали, бив Виноград Л. і вона зверталася із заявами до міліції. Він постійно ображав і сина з дружиною, погрожував синові вбивством. У зв'язку з цим син із сім'єю змушений був піти жити в гуртожиток, але їх там не прописали і довелося повернутися до батьків.
Свідки Кравопушенков і Каркішенко - сусіди потерпілого, також підтвердили, що Виноград В. зловживав спиртними напоями, деградував як особистість, ображав членів сім'ї, скандалив.
Висновок суду про те, що образи і погрози потерпілого в день події не відрізнялися від попередніх, а тому немає підстав вбачати знаходження Винограду С. в стані афекту, не можна визнати обгрунтованим.
За змістом закону відповідальність за ст. 113 КК РФ за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю у стані несподіваної сильного душевного хвилювання настає не тільки в разі, коли цей стан є результатом одиничного неправомірного дії потерпілого, але і тоді, коли воно - наслідок неодноразових протизаконних дій потерпілого, з яких останнє є безпосередньою причиною такого стану.
З урахуванням викладеного скоєне Виноградом С. підлягає кваліфікації за ст. 113 КК РФ як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного насильством з боку потерпілого, а також тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним і аморальним поведінкою потерпілого 119.
Інша проблема - відмежування замаху на вбивство у стані сильного душевного хвилювання від заподіяння шкоди здоров'ю, скоєного в цьому ж стані. Головним питанням є встановлення спрямованості умислу винного. Для кваліфікації вчиненого як замаху на вбивство афектованого необхідно встановити, що винний діяв з прямим умислом конкретизованим, спрямованим на заподіяння смерті потерпілому, у стані афекту, викликаного неправомірним або аморальною поведінкою потерпілого. При відсутності або недоведеності того, що винний діяв з прямим умислом конкретизованим, направленому саме на заподіяння смерті потерпілому, вчинене має бути кваліфіковано за фактично настали наслідків.
Для встановлення характеру та спрямованості умислу винного необхідно виходити з сукупності всіх обставин, що мають відношення до справи. Особливе значення має спосіб дій винного, оскільки саме він нерідко свідчить про спрямованість її наміру.
До ознак, що характеризує спрямованість умислу винного на вчинення вбивства, в науці кримінального права відносять, наприклад:
спрямованість дій винного на порушення функцій чи анатомічної цілості життєво важливого органу потерпілого (голова, шия, груди, спина, пах);
застосування такого знаряддя або засоби, які об'єктивно може бути заподіяна смерть;
інтенсивність дій винного (сила ударів, їх кількість) 120.
Як правило, мова йде про такі дії, які об'єктивно свідчать про те, що винний бажає смерті потерпілого (наприклад, постріл у голову, удар ножем в область серця з великою силою, стикання з висоти, задушення і т.д.). Якщо при подібних обставинах смерть потерпілого не настає, то це відбувається частіше за все незалежно від волі винної особи.
Складність при кваліфікації вчиненого викликають ситуації, коли винний після деяких дій, спрямованих на заподіяння смерті потерпілому, припиняє свої подальші дії, іноді навіть надає йому допомогу сам або викликає швидку медичну допомогу. Як правило, суд або слідство в таких випадках міркують так: «Чи міг довести задумане до кінця? - Міг. Не зробив цього? - Не зробив. Значить, замаху на вбивство немає, а скоєне необхідно кваліфікувати за фактично настали наслідків »121.
Видається, що це не завжди правильна позиція. Слідуючи цій логіці, можна визнати, що якщо винний стріляв у потерпілого, але промахнувся і припинив стрілянину, то кримінальної відповідальності за замах на вбивство він не підлягає, оскільки добровільно припинив свої дії, хоча міг і продовжувати, маючи шість патронів. Отже, має місце добровільна відмова.
Висновки по II главі
Як підсумок можна зробити наступні висновки.
Пропонується викласти ст. 113 КК РФ в новій редакції.
«Ст. 113. Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту
1. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), викликаного насильством, знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю), а так само тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого, -
карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.
2. Те саме діяння, що призвело до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю двом або більше особам, -
карається позбавленням волі на строк до 3 років.
3. Діяння, передбачене ч. 1 цієї статті, що призвело до заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю, -
карається обмеженням волі на строк до 1 року або позбавленням волі на той самий строк.
4. Те саме діяння, що призвело до заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю двом або більше особам, -
карається позбавленням волі на строк до 2 років.
У ст. 113 КК РФ замінити термін «афект» більш точним терміном «фізіологічний афект» з метою відзначення його від патологічного афекту, що викликає неосудність особи, і як її наслідок неможливість залучення такої особи до кримінальної відповідальності.
Висновок
Грунтуючись на матеріалах проведеного дослідження, можна сформулювати такі основні теоретичні висновки і положення.
1.Уголовно-правові норми про відповідальність за злочини проти здоров'я, вчинені в стані афекту, привели в процесі свого еволюційного розвитку до тим юридичним конструкціям, які включені сьогодні в діючу ст. 113 КК РФ.
Проведене дослідження показує, що під умисними злочинами проти здоров'я, вчиненими в стані афекту, слід розуміти передбачені ст. 113 КК РФ умисні дії, здійснювані в стані фізіологічного афекту, спровокованого протиправною або аморальною поведінкою потерпілого, які заподіюють тяжкий або середньої тяжкості шкоди його здоров'ю.
Поняття насильства, знущання, тяжкої образи, інших протиправних дій (бездіяльності) потерпілого, тривалої психотравмуючої ситуації, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого, передбачені ст. 113 КК РФ, потребують роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, оскільки ні на практиці, ні в науці кримінального права щодо їх змісту немає єдиної думки. Така ситуація створює складності в практичному застосуванні зазначених статей.
При кваліфікації діянь за ст. 113 КК РФ необхідно відрізняти наявність фізіологічного і патологічного афекту. Якщо за наявності фізіологічного афекту йдеться про обмежену осудність винного у скоєнні аналізованих діянь і про притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаними статтями, то при встановленні патологічного афекту мова йде про виникнення у особи стану неосудності, який виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності. Щоб уникнути помилок у слідчо-судовій практиці, необхідно дати відповідні роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ.
У ст. 113 КК РФ замінити термін «афект» більш точним терміном «фізіологічний афект» з метою відзначення його від патологічного афекту, що викликає неосудність особи, і як її наслідок неможливість залучення такої особи до кримінальної відповідальності.
6. Звертаючись до конструкції ст. 113 КК РФ, можна помітити, що вона не містить кваліфікованого складу, в той час як передбачає заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю, що завдається в стані афекту, які мають різну ступінь суспільної небезпеки. У зв'язку з цим необхідно піти шляхом диференціації кримінальної відповідальності за аналізовані діяння. У зв'язку з викладеною позицією запропонувати нову редакцію ст. 113 КК РФ.
«Ст. 113. Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту
1. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), викликаного насильством, знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю), а так само тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого, -
карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.
2. Те саме діяння, що призвело до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю двох або більше осіб, -
карається позбавленням волі на строк до 3 років.
3. Діяння, передбачене ч. 1 цієї статті, що призвело до заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю, -
карається обмеженням волі на строк до 1 року або позбавленням волі на той самий строк.
4. Те саме діяння, що призвело до заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю двох або більше осіб, -
карається позбавленням волі на строк до 2 років.
Список джерел та літератури
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 22.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 16.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ (в ред. Від 22.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.1.
Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22.07.1993 р. № 5487-1 (в ред. Від 18.10.2007) / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 33. Ст. 1318.
Постанова Уряду РФ від 17.08.2007 р. № 522 «Про затвердження правил визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини» / / Збори законодавства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
Постанова Уряду РФ від 16.10.2000 р. № 789 «Про затвердження правил встановлення ступеня втрати професійної працездатності в результаті нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» (зі зм. Від 20.08.2007) / / Збори законодавства РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.
Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 24.04.2008 р. № 194н «Про затвердження медичних критеріїв визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини» / / Російська газета. 2008. № 188. С. 7.
Наукова література та матеріали періодичної преси
Андрєєва Л.А. Значення встановлення об'єктивної сторони для кваліфікації злочинів проти особистості. Л., Изд-во ЛДУ. 1980. - 216 с.
Андрєєва Л.А., Рогачевський Л.А. Розслідування вбивств і тяжких тілесних ушкоджень, скоєних у стані сильного душевного хвилювання (питання кваліфікації та доведення). Л., Изд-во ЛДУ. 1988. - 198 с.
Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. М., Юрист. 2004. - 402 с.
Боткін А.Я. Злочинний афект як умову неосудності. М., Статут. 2003. - 342 с.
Брокгауз Ф.А., Ефрон І.А. Енциклопедичний словник. СПб., Пітер. 2001. - 1004 с.
Гасанова Я.О. Вбивство в стані афекту: актуальні проблеми та особливості норми / / Адвокатська практика. 2008. № 3. С. 15.
Гонтар І.Я. Категорія суспільної небезпеки у російському кримінальному праві: історія становлення та сучасне розуміння / / Історія держави і права. 2008. № 4. С. 29.
Гребьонкін Ф. Суспільна небезпека злочину та її характеристики / / Кримінальне право. 2006. № 1. С. 26.
Гродзинський М.М. Тілесні ушкодження у новому КК РРФСР / / Вісник радянської юстиції. 1927. № 10. С. 23.
Дубовець П.А. Відповідальність за тілесні ушкодження за радянським кримінальним правом. М., Юридична література. 1959. - 462 с.
Еникеев М.І. Юридична психологія / / Юридична психологія. 2006. № 1. С. 16.
Жижиленко А.А. Злочини проти особи. М., Юрлітіздат. 1927. - 236 с.
Зайгарнік Б.В. Патопсихологія. М., МГУ. 1976. - 876 с.
Загородников Н.І. Злочини проти здоров'я. М., Юридична література. 1969. - 268 с.
Зелінський А.Ф. Усвідомлюване і неусвідомлюване у злочинному поведінці. Харків., Вища школа. 1986. - 342 с.
Ісмаїлов Й.А. Відповідальність за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за радянським кримінальним правом. Баку., АН Аз. РСР. 1969. - 236 с.
Козаченко І.Я., Спасенніков Б.А. Про концепцію афекту в кримінально-правовій науці / / Російський юридичний журнал. 2001. № 2. С. 21.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Под ред. Скуратова Ю.І., Лебедєва В.М. 2-е вид. М., Норма. 2008. - 832 с.
Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Чекаліна А.А., Томіна В.Т., Сверчкова В.В. М., Юрайт-Издат. 2007. - 824 с.
Красиков О.М. Кримінально-правова охорона прав і свобод людини в Росії. Саратов., Вид-во Харківського ун-ту. 1999. - 438 с.
Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочину. М., Статут. 2006. - 672 с.
Кудрявцев І.А. Комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. М., Норма. 1999. - 332 с
Кузнецова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу "основи кваліфікації злочинів М., Городець. 2007. - 568 с.
Левітів Н.Д. Про психологічних станах людини. М., Наука. 1964. - 562 с.
Лисак Н.В. Відповідальність за вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання (Кримінально-правові та віктимологічні аспекти). Дисс. ... Канд. юрид. наук. М., 1995. - 268 с.
Марковічева Є.В. Використання судово-психологічних і комплексних судових психолого-психіатричних експертиз в доведенні по кримінальних справах / / Юридична психологія. 2008. № 5. С. 24.
Марцев А.І. Загальні питання вчення про злочини. Омськ., Юридичний інститут МВС Росії. 2000. - 678 с.
Мельниченко А.Б. Мотиви злочинів, скоєних у стані афекту М., Академія МВС. 1998. - 186 с.
Назаренко Г.В. Кримінально-релевантні психічні стани осіб, які вчинили злочини і суспільно небезпечні діяння. М, Ось-89. 2007. - 378 с.
Наумов А.В. Історія створення та загальна характеристика Кримінального Уложення 1903. / / Вісник Московського Університету. 1993. № 5. С. 29.
Наумов А.В. Практика застосування кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Під ред. Рєзніка Г.М. М., Волтерс Клувер. 2008. - 708 с.
Науково-практичний посібник із застосування КК РФ / Під ред. Лебедєва В.М. М., Норма. 2008. - 478 с.
Никифоров А.С. Емоції в нашому житті. М., Наука. 1978. - 362 с.
Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 2001. - 1064 с.
Подольний Н.А. Поняття «афекту» у кримінальному праві / / Держава і право. 2008. № 4. С. 62-67.
Поняття злочину, множинність злочинів / Під ред. проф. Ігнатова О.М. М., Норма. 2005. - 478 с.
Попов А.Н. Злочини проти особи за пом'якшуючих обставин. СПб., Пітер. 2008. - 318 с.
Портнов І.П. Вчинення злочинів у стані сильного душевного хвилювання (ст.ст. 104, 110 КК РРФСР): Автореф. ... Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. - С. 47.
Кравець І.П. Ознака раптовості в афектованого злочинах / / Соціалістична законність. 1980. № 11. С. 38.
Постатейний коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2008. - 786 с.
Рарог А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. СПб., Пітер. 2003. - 476 с.
Рогачевський Л.А. Особливості суб'єктивної сторони злочинів, скоєних у стані афекту / / Правознавство. 1983. № 6. С. 82.
Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі. / Под ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1984. - 346 с.
Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 4. Законодавство періоду становлення абсолютизму. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. - 462 с.
Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 6. Законодавство першої половини XIX століття. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. - 438 с.
Збірник документів з історії Кримінального законодавства СРСР і РРФСР. 1917-1952 рр.. / Под ред. Голякова І.Т. М., Юридична література. 1953. - 876 с.
Звід Законів Російської Імперії. Книга 5 / Под ред. Мордухай-Болтовська І.Д. М., Статут. 2003. - 564 с.
Семернева Н.К. Питання кваліфікації умисних вбивств: Учеб. посібник. М., Юрайт. 2004. - 562 с.
Сидоренко Е. Особливості кримінальної відповідальності за злочини, вчинені в стані афекту / / Судова влада. 2004. № 1. С. 62.
Сидоров В.В. Афект. Його кримінально-правове та кримінологічне значення. Казань., Вид-во Казанського ун-ту. 1978. - 276 с.
Сітковська О.Д. Афект. Кримінально-психологічне дослідження. М., Юрайт. 2007. - 276 с.
Сітковська О.Д., Конишева Л.П., Коченов М.М. Нові напрямки психологічної експертизи. М., Юніті-Дана. 2008. - 674 с.
Спасенніков Б.А. Афект і кримінальна відповідальність / / Закон і право. 2008. № 6. С. 31-34.
Судова психіатрія: Керівництво для лікарів / За ред. Морозова Т.В. М., Юридична література. 1988. - 532 с.
Сисоєва Т.В. Суб'єктивні ознаки вбивства, скоєного в стані афекту / / Вісник ТюмГУ. 2003. № 3. С. 64.
Таганцев Н. Статут про покарання, що накладаються мировими суддями. М., Статут. 2005. - 476 с.
Тимофєєв С.А. Про критерії відмежування афекту від інших емоційних станів / / Юридичний світ. 2008. № 8. С. 15.
Тітов Б.М. Кримінальна відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Дисс ... канд. юрид. наук. М., 2001. - 238 с.
Тітов Б.М. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю: суб'єктивні ознаки злочину / / Журнал російського права. 2002. № 12. С. 26.
Ткаченко В.І. Відповідальність за умисні злочини проти життя і здоров'я, вчинені в стані афекту. М., Юридична література. 1979. - 276 с.
Ткаченко Т. Кримінально-правове значення афекту / / Законність. 2006. № 10. С. 23.
Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., Статут. 2006. - 672с.
Трахтерова BC Осудність та неосудність в кримінальному праві (історичний нарис). М., БЕК. 1992. - 476 с.
Тухбатуллін Р.Р. Особливості об'єктивної сторони складів злочинів, передбачених ст. ст. 107 і 113 КК РФ / / Російський слідчий. 2008. № 3. С. 24.
Тухбатуллін Р.Р. Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочинів проти життя і здоров'я, скоєних у стані афекту / / Російський слідчий. 2005. № 8. С. 31.
Кримінальне право. Особлива частина. / Под ред. Герцеізона А.А., Піонтковського А.А. М., Юрист. 2001. - 602 с.
Фарго І. Стан афекту і перевищення меж необхідної оборони (Питання розмежування складів) / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 5. С. 26.
Фелінський Н.І. Реактивні стани в судово-психіатричній клініці. М., Інститут практичної психології. 1968. - 316 с.
Фомін М.А. Співвідношення та розмежування злочинів, скоєних у стані афекту і при перевищенні меж необхідної оборони / / Російський слідчий. 2007. № 10. С. 30.
Харазишвили Б.В. Питання мотиву поведінки злочинця в радянському праві. Тбілісі., 1963. - 246 с.
Чітлов Д.С. Охорона здоров'я громадян від тяжких насильницьких зазіхань. Кримінально-правове та кримінологічне дослідження / За ред. Листопад І.С. Саратов., Саратовський університет. 1974. - 432 с.
Чубаркін М.М Проблеми кваліфікації вбивства, скоєного в стані афекту, і вбивства при перевищенні меж необхідної оборони / / Праці юридичного факультету Ставропольського державного університету. Ставрополь., 2003. - 468 с.
Шавгулідзе Т.Г. Афект і кримінальна відповідальність. Тбілісі., 1973. - 326с.
Шарапов Р., Коновалов А. Поняття шкоди здоров'ю в умовах правової дезорієнтації судово-медичної експертизи живих осіб / / Кримінальне право. 2007. № 1. С. 25.
Шишков С. Встановлення "раптово виниклого сильного душевного хвилювання (афекту) / / Законність. 2008. № 6. С. 17.
Юсупов Р. Співвідношення афекту і перевищення меж необхідної оборони / / Відомості Верховної Ради. 1999. № 5. С. 51.
Юшков С.В. Пам'ятники руського права. Вип. 1. М., Юрлітіздат. 1952. - 678с.
Юшков Ю.Н. Кваліфікація злочинів, скоєних в станів афекту / / Радянська юстиція. 1973. № 4. С. 12-13.
Якобсон П.М. Психологія почуттів. М., Інститут практичної психології. 1958. - 472 с.
Навчальна та навчально-методична література
Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя (порівняльно-правові аспекти): навчальний посібник М., Буквовед. 2006. - 478 с.
Неклюдов Н.А. Керівництво до Особливої частини російського кримінального права. Т. 1 Злочини і проступки проти особи. М., Спарк. 1996. - 578 с.
Немов Р.С. Психологія: Підручник. М., Проспект. 2008. - 826 з
Піонтковський А.А., Меньшагин В.Д. Курс радянського кримінального права. Особлива частина. Т. 1. М., Вища школа. 1955. - 702 с.
Познишев С.В. Особлива частина російського кримінального права. М., Статут. 2001. - 538 с.
Рудик П.А. Психологія М., Наука. 1958. - 806 с.
Таганцев Н.С. Лекції з російської кримінального права. Частина Особлива. М., Статут. 2004. - 564 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник / Под ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Інфра-М. 2008. - 704 с.
Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів / Під ред. Круглікова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2008. - 682 с.
Кримінальне право України. Особлива частина / За ред. проф. Здравомислова Б.В. М., Проспект. 2004. - 674 с.
Фойніцкій І.Я. Курс кримінального права, частина Особлива. М., Статут. 2003. - 672 с.
Практичні джерела
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 р. № 14 «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. № 8. С. 11.
Постанова Президії Самарського обласного суду від 10.02.2008 р. № 2311/08 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 5. С.30.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 15.10.2008 № 206-П08-пр / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 11. С. 4 - 5.
Ухвала Верховного Суду РФ від 05.11.2008 № 3-О08-24 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 12. С.14.
1 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі. / За ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1984. С. 49.
2 Юшков С.В. Пам'ятники руського права. Вип. 1. М., Юрлітіздат. 1952. С. 79.
3 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі. / За ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1984. С. 65.
4 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі. / За ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1984. С. 52.
5 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі. / За ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1984. С.65.
6 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі. / Под ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1984. С. 94.
7 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 4. Законодавство періоду становлення абсолютизму. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. С. 320, 322.
8 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 6. Законодавство першої половини XIX століття. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. С. 201.
9 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 6. Законодавство першої половини XIX століття. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. С. 201.
10 Звід Законів Російської Імперії. Книга 5 / Под ред. Мордухай-Болтовська І.Д. М., Статут. 2003. С. 204-205.
11 Таганцев Н. Статут про покарання, що накладаються мировими суддями. М., Статут. 2005. С.54.
12 Неклюдов Н.А. Керівництво до Особливої частини російського кримінального права. Т. 1 Злочини і проступки проти особи. М., Спарк. 1996. С. 203 - 204.
13 Брокгауз Ф.А., Ефрон І.А. Енциклопедичний словник. СПб., Пітер. 2001. С. 524.
14 Трахтерова B. C. Осудність та неосудність в кримінальному праві (історичний нарис). М., БЕК. 1992. С. 32-33.
15 Наумов А.В. Історія створення та загальна характеристика Кримінального Уложення 1903. / / Вісник Московського Університету. 1993. № 5. С. 29.
16 Наумов А.В. Історія створення та загальна характеристика Кримінального Уложення 1903. / / Вісник Московського Університету. 1993. № 5. С. 29.
17 Познишев С.В. Особлива частина російського кримінального права. М., Статут. 2001. C .18.
18 Збірник документів з історії Кримінального законодавства СРСР і РРФСР. 1917-1952 рр.. / Под ред. Голякова І.Т. М., Юридична література. 1953. С. 59.
19 Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 2001. С. 217.
20 Познишев С.В. Указ. соч. С. 31.
21 Лисак Н.В. Відповідальність за вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання (Кримінально-правові та віктимологічні аспекти). Дисс. ... Канд. юрид. наук. М., 1995. С. 56.
22 Збірник документів з історії Кримінального законодавства СРСР і РРФСР. 1917-1952 рр.. / Под ред. Голякова І.Т. М., Юридична література. 1953. С. 205.
23 Кримінальне право. Особлива частина. / Под ред. Герцеізона А.А., Піонтковського А.А. М., Юрист. 2001. С. 176, 185.
24 Сидоров В.В. Афект. Його кримінально-правове та кримінологічне значення. Казань., Вид-во Казанського ун-ту. 1978. С. 42; Юшков Ю.Н. Кваліфікація злочинів, скоєних в станів афекту / / Радянська юстиція. 1973. № 4. С. 12-13.
25 Портнов І.П. Ознака раптовості в афектованого злочинах / / Соціалістична законність. 1980. № 11. С. 38.
26 Сидоров В.В. Указ. соч. С. 42.
27 Гасанова Я.О. Вбивство в стані афекту: актуальні проблеми та особливості норми / / Адвокатська практика. 2008. № 3. С. 15.
28 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник / Под ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Інфра-М. 2008. С. 150.
29 Відомості СНР і ЗС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
30 Таганцев Н.С. Лекції з російської кримінального права. Частина Особлива. М., Статут. 2004. С. 139.
31 Познишев С.В. Особлива частина російського кримінального права. М., Статут. 2001. С. 86; Фойніцкій І.Я. Курс кримінального права, частина Особлива. М., Статут. 2003. С. 68.
32 Жижиленко А.А. Злочини проти особи. М., Юрлітіздат. 1927. С. 33-34.
33 Дубовець П.А. Відповідальність за тілесні ушкодження за радянським кримінальним правом. М., Юридична література. 1959. С. 18.
34 Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів / Під ред. Круглікова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2008. С. 88.
35 Піонтковський А.А., Меньшагин В.Д. Курс радянського кримінального права. Особлива частина. Т. 1. М., Вища школа. 1955. С. 591.
36 Гродзинський М.М. Тілесні ушкодження у новому КК РРФСР / / Вісник радянської юстиції. 1927. № 10. С.23.
37 Ісмаїлов Й.А. Відповідальність за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за радянським кримінальним правом. Баку., АН Аз. РСР. 1969. С. 8-9.
38 Чітлов Д.С. Охорона здоров'я громадян від тяжких насильницьких зазіхань. Кримінально-правове та кримінологічне дослідження / За ред. Листопад І.С. Саратов., Саратовський університет. 1974. С. 13.
39 Тітов Б.М. Кримінальна відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Дисс ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 48.
40 Науково-практичний посібник із застосування КК РФ / Під ред. Лебедєва В.М. М., Норма. 2008. С. 168; Гонтар І.Я. Категорія суспільної небезпеки у російському кримінальному праві: історія становлення та сучасне розуміння / / Історія держави і права. 2008. № 4. С. 29; Гребьонкін Ф. Суспільна небезпека злочину та її характеристики / / Кримінальне право. 2006. № 1. С. 26; Поняття злочину, множинність злочинів / Під ред. проф. Ігнатова О.М. М., Норма. 2005. С. 65.
41 Постанова Уряду РФ від 17.08.2007 р. № 522 «Про затвердження правил визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини» / / Збори законодавства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
42 Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 24.04.2008 р. № 194н «Про затвердження медичних критеріїв визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини» / / Російська газета. 2008. № 188. С. 7.
43 Шарапов Р., Коновалов А. Поняття шкоди здоров'ю в умовах правової дезорієнтації судово-медичної експертизи живих осіб / / Кримінальне право. 2007. № 1. С. 25.
44 Марковічева Є.В. Використання судово-психологічних і комплексних судових психолого-психіатричних експертиз в доведенні по кримінальних справах / / Юридична психологія. 2008. № 5. С. 24.
45 Сидоренко Е. Особливості кримінальної відповідальності за злочини, вчинені в стані афекту / / Судова влада. 2004. № 1. С. 62.
46 Козаченко І.Я., Спасенніков Б.А. Про концепцію афекту в кримінально-правовій науці / / Російський юридичний журнал. 2001. № 2. С. 21.
47 Сидоренко Е. Особливості кримінальної відповідальності за злочини, вчинені в стані афекту / / Судова влада. 2004. № 1. С. 62.
49 Шишков С. Встановлення "раптово виниклого сильного душевного хвилювання (афекту) / / Законність. 2008. № 6. С. 17; Тухбатуллін Р. Р. Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочинів проти життя і здоров'я, скоєних у стані афекту / / Російський слідчий . 2005. № 8. С. 31.
50 Тимофєєв С.А. Про критерії відмежування афекту від інших емоційних станів / / Юридичний світ. 2008. № 8. С. 15; Назаренко Г.В. Кримінально-релевантні психічні стани осіб, які вчинили злочини і суспільно небезпечні діяння. М, Ось-89. 2007. С. 199.
51 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Под ред. Скуратова Ю.І., Лебедєва В.М. 2-е вид. М., Норма. 2008. С. 240.
52 Сисоєва Т.В. Суб'єктивні ознаки вбивства, скоєного в стані афекту / / Вісник ТюмГУ. 2003. № 3. С. 64.
53 Попов О.М. Злочини проти особи за пом'якшуючих обставин. СПб., Пітер. 2008. С. 91.
54 Загородников Н.І. Злочини проти здоров'я. М., Юридична література. 1969. С. 85-86.
55 Ткаченко В.І. Відповідальність за умисні злочини проти життя і здоров'я, вчинені в стані афекту. М., Юридична література. 1979. С. 16.
56 Ткаченко Т. Кримінально-правове значення афекту / / Законність. 2006. № 10. С. 23.
57 Попов О.М. Указ. соч. С. 92.
58 Андрєєва Л.А., Рогачевський Л.А. Розслідування вбивств і тяжких тілесних ушкоджень, скоєних у стані сильного душевного хвилювання (питання кваліфікації та доведення). Л., Изд-во ЛДУ. 1988. С. 8.
59 Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Чекаліна А.А., Томіна В.Т., Сверчкова В.В. М., Юрайт-Издат. 2007. С. 241.
60 Спасенніков Б.А. Афект і кримінальна відповідальність / / Закон і право. 2008. № 6. С. 31-34.
61 Постатейний коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2008. С. 171.
62 Наумов А.В. Практика застосування кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Під ред. Рєзніка Г.М. М., Волтерс Клувер. 2008. С. 146.
63 Красиков О.М. Кримінально-правова охорона прав і свобод людини в Росії. Саратов., Вид-во Харківського ун-ту. 1999. С. 112-113.
64 Сисоєва Т.В. Указ. соч. С. 69.
65 Кримінальне право України. Особлива частина / За ред. проф. Здравомислова Б.В. М., Проспект. 2004. С. 43.
66 Тухбатуллін Р.Р. Особливості об'єктивної сторони складів злочинів, передбачених ст. ст. 107 і 113 КК РФ / / Російський слідчий. 2008. № 3. С. 24.
67 Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу "основи кваліфікації злочинів М., Городець. 2007. С. 68.
68Постановленіе Президії Верховного Суду РФ від 15.10.2008 № 206-П08-пр / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 11. С. 4 - 5.
69 Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочину. М., Статут. 2006. С. 16.
70 Тітов Б.М. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю: суб'єктивні ознаки злочину / / Журнал російського права. 2002. № 12. С. 26.
71 Ухвала Верховного Суду РФ від 05.11.2008 № 3-О08-24 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 12. С.14.
72 Постанова Уряду РФ від 16.10.2000 р. № 789 «Про затвердження правил встановлення ступеня втрати професійної працездатності в результаті нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» (зі зм. Від 20.08.2007) / / Збори законодавства РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.
73 Попов О.М. Злочини проти особи за пом'якшуючих обставин. [Текст] СПб., 2001. - С. 175; Попов А. Облік наслідків при кваліфікації злочину, скоєного в стані сильного душевного хвилювання [Текст] / / Кримінальне право. - 2002. - № 1. - С. 33.
74 Сітковська О.Д., Конишева Л.П., Коченов М.М. Нові напрямки психологічної експертизи. М., Юніті-Дана. 2008. С. 44-58.
75 Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., Статут. 2006. С. 288-289.
76 Сітковська О.Д. Афект. Кримінально-психологічне дослідження. М., Юрайт. 2007. С. 34.
77 Боткін А.Я. Злочинний афект як умову неосудності. Вступна лекція в курсі судової психопатології. М., Статут. 2003. С. 11.
78 Рарог А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. СПб., Пітер. 2003. С. 59-61.
79 Никифоров А.С. Емоції в нашому житті. М., Наука. 1978. С. 212.
80 Якобсон П.М. Психологія почуттів. М., Інститут практичної психології. 1958. С. 25.
81 Левітів Н.Д. Про психологічних станах людини. М., Наука. 1964. С. 132.
82 Немов Р.С. Психологія: Підручник. М., Проспект. 2008. С. 371.
83 Кудрявцев І.А. Комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. М., Норма. 1999. С. 97.
84 Сітковська О.Л. Указ. соч. С. 21.
85 Сидоров В.В. Афект. Його кримінально-правове та кримінологічне значення. Казань., Вид-во Казанського ун-ту. 1978. С. 54; Семернева Н.К. Питання кваліфікації умисних вбивств: Учеб. посібник. М., Юрайт. 2004. С. 61.
86 Рудик П.А. Психологія М., Наука. 1958. С. 224.
87 Судова психіатрія: Керівництво для лікарів / За ред. Морозова Т.В. М., Юридична література. 1988. С. 90.
88 Там же. С. 90.
89 Еникеев М.І. Юридична психологія / / Юридична психологія. 2006. № 1. С. 16.
90 Сисоєва Т.В. Указ. соч. С. 54.
91 Фелінський Н.І. Реактивні стани в судово-психіатричній клініці. М., Інститут практичної психології. 1968. С. 26.
92 Боткін А.Я. Злочинний афект як умову неосудності. М., Статут. 2003. - С. 13.
93 Зайгарнік Б.В. Патопсихологія. М., МГУ. 1976. С. 56.
94 Сисоєва Т.В. Указ. соч. С. 85.
95 Там же.
96 Марцев А.І. Загальні питання вчення про злочини. Омськ., Юридичний інститут МВС Росії. 2000. С.45.
97 Сисоєва Т.В. Указ. соч. С. 64.
98 Марцев А.І. Указ. соч. С. 45.
99 Сітковська О.Д. Афект. Кримінально-психологічне дослідження. М., Юрайт. 2007. С. 15.
100 Сітковська О.Д. Афект. Кримінально-психологічне дослідження. М., Юрайт. 2007. С. 16.
101 Рогачевський Л.А. Особливості суб'єктивної сторони злочинів, скоєних у стані афекту / / Правознавство. 1983. № 6. С. 82.
102 Шавгулідзе Т.Г. Афект і кримінальна відповідальність. Тбілісі., 1973. С. 90-91.
103 Портнов І.П. Вчинення злочинів у стані сильного душевного хвилювання (ст.ст. 104, 110 КК РРФСР): Автореф. ... Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. С. 13-14.
104 Харазишвили Б.В. Питання мотиву поведінки злочинця в радянському праві. Тбілісі., 1963. С. 59.
105 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. М., Юрист. 2004. С. 113-114; Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя (порівняльно-правові аспекти): навчальний посібник М., Буквовед. 2006. С. 100.
106 Шавгулідзе Т.Г. Указ. соч. С. 76.
107 Сидоров Б.В. Указ. соч. С. 71.
108 Зелінський А.Ф. Усвідомлюване і неусвідомлюване у злочинному поведінці. Харків., Вища школа. 1986. С.54.
109 Рогачевський Л.А. Указ. соч. С. 82.
110 Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 2001. С. 351.
111 Бородін С.В. Указ. соч. С. 114; Шавгулідзе Т.Г. Указ. соч. С. 76; Наумов А.В. Указ. соч. С. 101.
112 Мельниченко А.Б. Мотиви злочинів, скоєних у стані афекту М., Академія МВС. 1998. С.114.
113 Наумов А.В. Указ. соч. С. 84.
114 Фарго І. Стан афекту і перевищення меж необхідної оборони (Питання розмежування складів) / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 5. С. 26; Фомін М.А. Співвідношення та розмежування злочинів, скоєних у стані афекту і при перевищенні меж необхідної оборони / / Російський слідчий. 2007. № 10. С. 30.
115 Юсупов Р. Співвідношення афекту і перевищення меж необхідної оборони / / Відомості Верховної Ради. 1999. № 5. С. 51.
116 Сидоров Б.В. Указ. соч. С. 99.
117 Чубаркін М.М Проблеми кваліфікації вбивства, скоєного в стані афекту, і вбивства при перевищенні меж необхідної оборони / / Праці юридичного факультету Ставропольського державного університету. Ставрополь., 2003. С. 199-200.
118 Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. № 8. С. 11.
119 Постанова Президії Самарського обласного суду від 10.02.2008 р. № 2311/08 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 5. С.30.
120 Андрєєва Л.А. Значення встановлення об'єктивної сторони для кваліфікації злочинів проти особистості. Л., Изд-во ЛДУ. 1980. С. 55.
121 Попов О.М. Указ. соч. С. 196.