Законодавство Росії в період 1237-1497 рр. [ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати. скачати Інститут міжнародного права та економіки імені А.С. Грибоєдова Юридичний факультет Заочне відділення I курс Курс: Історія держави і права Росії Тема реферату: Законодавство Росії в період 1237-1497 р. (Період монгольського ярма) Реферат студента групи Ю-13 Дорошина Андрія Євгеновича Викладач: Кандидат юридичних наук, Н.Д. Котков м. Петрозаводськ (філія) 1999 ПЛАН РЕФЕРАТУ: 1 Введення 3 2 Номоканон 4-7 3 Двінська і Білозерська статутні грамоти 8-12 3.1 Двінська статутна грамота 8-10 3.2 Білозерська статутна грамота 11-12 4 Псковська й Новгородська судні грамоти 13-25 4.1 Псковська судна грамота 13-21 4.2 Новгородська судна грамота 21-25 5 Московська губна запис 1486 26-27 6 Висновок 28 7 Список літератури 28 Введення. В історії державного права Росії період так званого монгольського ярма (від підкорення Русі монголо-татарами в 1237 р. до виходу Судебника Івана III в 1497 р.) розкрито не достатньо широко. У пропонованій Вашій увазі роботі я спробую відкрити завісу невідомості над з'явилися в цей період на Русі законодавчими документами. У державі хоча і продовжувала діяти Руська Правда, як основний закон суду і розправи на Русі, і навіть були нові редакції кінця XIII в. і XIV ст., але, тим не менш, подальший розвиток російського законодавства йшло вперед, як слідом за природним розвитком суспільства, так і під впливом монголів. Монголи настільки сильно впливали своїм впливом на суспільне життя та законодавство, що і в тому і в іншому відношенні цей період історії різко відрізняється від попереднього йому. Татарські хани у своєму управлінні Росією суворо дотримувалися настанов Чингісхана, висловлених ним у його книзі «Тунджін» (книга заборон). Вони надали Росії керуватися своїми князями, не торкнулися ні звичаїв, ні релігії країни, а лише визначили форму відносин, в яких повинно було стояти російське суспільство до хана. Підпорядкування татарам виразилося головним чином в 4 умовах: у визнання верховної влади татарського хана; в платежі данини; в надання військ хана; у змісті військ і баскаків, які присилаються до Росії. Повне панування татар тривало не більше 100 років. При Узбек ханські чиновники були видалені з Росії, і збір данини став здійснюватися російськими князями. Московські князі, починаючи з Юрія Даниловича, були вірними слугами хану, але служили йому не задарма. Хан посилював їх, віддаючи їм володіння інших князів, надавав свої війська для боротьби з сусідніми князями. По смерті Узбека, в Орді почалися міжусобиця і ханська влада так ослабла, що не тільки московські, а й інші князі стали торгуватися з ханом щодо розміру данини, збільшуючи або зменшуючи її в залежності від того - сильний або слабкий хан. Нарешті, в 1380 р. Великий князь московський Дмитро Донський виступив у похід проти самого татарського хана Мамая і розбив його в страшному битві на Куликовому полі. Куликовська битва хоча і не звільнила країну від татарського панування, але сильно підняла російських на думці татар. Данина стала сплачуватися всі несправності, ординські царевичі стали вдаватися до заступництва Москви. Московські князі давали їм уділи з обов'язком служити їм проти хана і захищати Росію. Нарешті в 1480 р. Іван III остаточно скинув ярмо татар і став сам підпорядковувати собі різні татарські царства. А тепер, після невеликого екскурсу в історію, перейдемо до теми реферату та розглянемо пам'ятники законодавства Росії, що існували у розглянутий нами період. Цей період був діяльним в історії російського законодавства, коли всі закони дуже швидко розвивалися і змінювалися. 2. Номоканон Одночасно з Російською Правдою і додатковими до неї укладеними у розглянутий нами період на Русі діяв Грецький Номоканон або Кормча. Як і інші правові документи того часу, Номоканон постійно змінювався і поповнювався новими законами. Він поповнювався правилами суто російського походження, складеними на церковних соборах руських єпископів, а так само написаними російськими митрополитами з приводу приватних церковних питань. Поступово Номоканон на Русі отримав особливий, відмінну від грецького характер. До нього увійшли, крім грецьких законів та церковних правил, правила складені російською духовенством, а також Руська Правда та інші законодавчі документи Стародавньої Русі. Цей постійний ріст Кормчої, причому зростання обумовлений російською дійсністю, робить її дуже важливим законодавчим пам'ятником. Керманич («Книга, глаголемо Кормчая, рекше правило законом грецькою мовою - номос канон») дійшла до нас в багатьох списків і склад її за цими списками здебільшого не однаковий, але, тим не менш, всі статті, що входять до неї, можна розділити на 6 розділів. У першому розділі російських Кормчих поміщається «Слово про святих вселенських соборах, де, коли і чому який собор був зібраний». Це коротка історія вселенських соборів без викладення їх правил. У другому відділі викладаються правила апостольські і батьківські по тлумаченню диякона Олексія Аристіна, законохранітеля і економа константинопольської церкви, відомого візантійського законотолкователя XII століття. Ці викладу починаються приведенням текстів апостольських правил та їх тлумаченням, потім виходять правила соборні та їх тлумачення. Третій розділ складають «Правила Василя Великого» пов'язані з церковним законам. Ці 91 правило зібрані з різних послань Василя Великого. Четвертий розділ складають церковно-цивільні закони грецьких імператорів. У наших Кормчих вони відомі під наступними назвами: 1. «Заповіді царя Юстиніана, або від різних титла, рекше граней, царя Юстиніана нових заповідей голови обрані різні». У цій частині наводилися вилучення зроблені патріархом Фотієм з Юстиніанових новел. 2. "Юстиніана царя 6 собору узаконення, якого личить поставляти в єпископи та клірики». Уривок з Юстиніанових новели про поставлення єпископів і кліриків. 3. «Від книг божественних повелінь блаженния кончини Юстиніана разлічния заповіді, правил 87». Збірник, приписуваний Іванові Схоластику, в якому вміщені закони про церковному устрої, управлінні та майно. 4. "Леона царя премудраго і Костянтина вернаго царя главізна про нараду заручення і про образех і про інех різних винах». Так названа в російських Кормчих еклога імператора Льва Ісаврянін і Костянтина Копроніма, видана в 739-741 роках. У ній наводяться закони про шлюб і цивільних обов'язки наречених, поміщені узаконення про опіку, про звільнення рабів, про позики, про застави, про дари, про заповіти, про спадщину без заповіту, про наймах, про свідків і про різні злочини. 5. «Закони градскаго глави різні в 40 гранях». Під цією назвою поміщений переклад статті Прохірона Василя Македонянина. 6. «Нова заповідь царя Олексія Комнена». У ній йдеться про зрівняння шлюбу рабів, з шлюбами вільних, саме - щоб шлюби між рабами відбувалися за тими ж церковними правилами, як і шлюби вільних. 7. «Царя Олексія Комнена від нових заповідей». У ній вміщено закони про шлюби. 8. «Виклад бившаго церковнаго з'єднання при Костянтині й Романа в літо 6428». Під цією назвою, містилися постанови про третьому і четвертому шлюбах. Четвертий шлюб відкидається, а для третього призначаються роки, старше яких шлюб не може бути здійснений. 9. «Про всиновлення і братотвореніі, про шлюб і ступенях спорідненості, забороняють подружжя». Це статті, явно візантійського походження, але в оригіналі ще не відкриті і тільки уривками зустрічаються в надрукованих роботах Левенклавія. 10. «Обрання від закону Богом даного Ізраїльтянам Мойсеєм про суд і правді». Наводяться витяги з Мойсеєвих книг: Вихід, Левіт, Числа і Повторення Закону, а також витяг з цивільних законів. 11. «Судебник царя Костянтина» більш відомий, під назвою «Закон Судний людем». П'ятий розділ в російських Кормчих містить різні церковні і цивільні закони руських князів. Сюди включають: «Статут князя Володимира, що хрестив Руську землю, про церковні суди і десятинах», «Правило про церковні людей, про десятинах і про суди єпископських, про мірилом градских і про інші речі», Статут Ярослава «про суди церковних», « Суд Ярославль Володимирович Правда Руська », Статут князя новгородського Святослава про десятинах. Тут же наводяться і законодавчі пам'ятники створені російським духівництвом: 1. «Слово святих отець 165 про обідящіх церкви святої». У цьому законі йдеться про покарання за викрадення церковних речей, за грабежі монастирів і церковних маєтків, за церковні заколоти. Немає ніякого сумніву, що це дуже стародавній документ, швидше за все сучасник Руської Правди. Але він явно не російського походження, тому що на Русі не існувало покарання спаленням, яке передбачається за церковний заколот. 2. Далі вміщено статті «про послусех». У них узаконює норма не приймати в свідки єретиків, і рабів, і тільки в крайності, за браком свідків з вільних, в незначних позовах приймати свідком боярського тіуна, який був рабом тільки за посадою, і закупа. Цей закон також не суто російського походження, тому що на Русі єретиків не було. 3. «Вопрошення князя Ізяслава, сина Ярославового, ігумена Печерського Феодосія про латину» (Латинської церкви). Наводиться перелік обрядів і правил, якими латинська церква відрізняється від грецької. Феодосій переконує Ізяслава суворо триматися правил православної церкви, але і бути милостивим до іновірців. 4. «Питання Кирика до єпископа новгородському Нифонта». Розглядаються різні питання церковного устрою. 5. «Іоанна, митрополита русскаго, нареченнаго пророком, правило церковне до Якова Чорноризця». У цьому документі поміщені 9 правил відображають стан суспільства і характер церковного і громадянського устрою Русі того часу: а) Хворих немовлят хрестити до 6 тижнів від народження, не чекаючи поки вони одужають; заборонялося їсти розшарпаного і задушенини; наказувалося дотримуватися постів, не мати двох дружин, не вдаватися до волхованія і чародійництва. б) Священик зобов'язаний підкорятимуться своєму архієреєві. в) Заборона на поставлення в поддьякони та диякони неодружених. г) Описано пристрій церкви. д) Дозволено поставляти в священики того, хто вступив до монастиря, розлучившись із дружиною. ж) Вимога до князів, щоб вони не видавали дочок у чужу землю за іновірців. з) Дозволяли священикам входити в церкву і здійснювати богослужіння в овчинному плаття «заради холоду», і наказувало священикам, щоб вони не дозволяли своїм парафіянам приносити жертви воді, болотах, бісам і жити з дружинами без церковного вінчання. і) Повеліває священикам відлучати від церкви, що не підкоряється їм у правилах життя парафіян. й) Забороняє священнослужителям бути присутніми на непорядних бенкетах, продавати холопів-християн іновірців, визначає ступеня споріднення, за яких не допускається шлюб, забороняє ченцем жити поза монастирів і влаштовувати бенкети в монастирях і, нарешті, щоб священики не носили багатих одягу. 6. "Послання того ж Іоанна, митрополита Російського до тата, архієпископу римському про опрісноках». У цьому посланні Іоанн переконує тата відмовитися від розбіжностей з православною церквою. 7. «Кирила, єпископа Туровскаго сказання про Чернорізском чину». Наведено правила монастирського життя. 8. "Виправлення архієпископа новгородського Іллі з бєлгородським єпископом про забуті вина і води, іже не влитися при службу». 9. "Послання Германа, патріарха константинопольського і з ним 6 грецьких митрополитів до російського митрополиту Кирилу 1-му про непосвячених рабів в духовний сан». 10. "Правило Кирила митрополита і єпископів, що зійшов на постанову володимирського єпископа Серапіона». Ці правила наказують щоб єпископи не постачали на священика, дияконів та ігуменів «на мзде», щоб до поставлення збирали довідки про осіб які шукають поставлення, щоб поставлення не проводилися таємно, заборонялося поставляти прийшли з іншого міста і рабів не отримали свободи, було потрібно поручительство за що поставляється його духовного батька і 7 священиків, встановлювався мінімальний вік поставляється (в диякони 25 років, у священики 30 років), пропонувалося хрещення скрізь проводити однаково, заборонялися язичницькі ігри у святкові дні («бій дрекольем») і відмовлялося в християнському похованні убитим в таких боях , встановлюються правила богослужіння. 11. "Повчання до попів» того ж таки Кирила. Що включає в себе «звернення до князя», якого Кирило називає сином Олександра Невського, і нагадує йому про дотримання десятини і суду церковного, узаконених у статуті Володимира Святославовича. 12. Питання, запропоновані Константинопольському собору Феогност, єпископом Сарский і Подонскім в 1301 році. Стосуються в основному чину священослуженія. 13. «Правила Максима, митрополита російського (написані в 1305 р.), про середовище і п'ятниці, про мясопусте і про законне брац». 14. Грамота Великого князя Василя Дмитровича митрополиту Кіпріану про суди церковних, дана в 1403 році. Цією грамотою князь підтверджує всі права церкви по Номоканона та Моїми Володимира та інших російських князів. 15. Постанови Великого князя Івана Васильовича, що стосуються церковних справ, видані по нараді з митрополитом Симоном. Крім перерахованих, в деякі списки Кормчої включалися церковно-юридичні статті, пов'язані з західною і литовської Русі. У шостому розділі Кормчої поміщалися статтю не юридичного змісту, грецькі та російські, наприклад такі як «Мова жидівського мови, перекладене на російське, нерозумне - на розум», «Князя Володимира про хрещення Руської землі і похвала йому», «Бесіда полоцького князя Костянтина з єпископом про Тіун »і т.д. Склад Кормчих, хоча і носить на собі більш-менш однаковий характер, переважно - статус юридичної збірки, але, тим не менш, він дуже різноманітний. У Кормчих російське духовенство, а може бути і князі, бачили загальний юридичний кодекс законів не тільки церковних, а й цивільних. До них зверталися для вирішення різних юридичних питань, як церковних, так і світських. 3. Двінська і Білозерські статутні грамоти Вперше статутні грамоти стали застосовуватися Великими князями литовськими. По відношенню до ввійшли до складу литовського князівства російськими землями вони дотримувалися принципу «ми старовини не рухав, а новин не вводимо» і задовольнялися збиранням данини з приєднаних земель, та залученням до ополченню місцевих княжих дружин. Такого роду відносини закріплювалися в спеціальних договорах - статутних грамотах, дуже нагадували договори Новгорода з князями. Фактично формувалося федеративна держава, зі своєрідною, середньовічної, але федерацією. Що з'явилися на Русі в аналізованому періоді Двінська (1397 р.) і Білозерська статутні грамоти, відображають прагнення центральної влади обмежити самовладдя намісників - з одного боку, а з іншого - визнання центром великої значимості в місцевому самоврядуванні общинних організацій. Незважаючи на те, що статутна грамота звернена безпосередньо до населення тільки одного повіту, це документ принципового значення. Статутні грамоти необхідно розглядати як типові, які певне, передбачалося дати і інших повітах Російської держави. Деякі норми і положення Двінській і Білозерської статутних грамот увійшли в перший загальросіянин звід законів Московської Русі - Судебник 1497 року. 3.1. Двінська статутна грамота Двінська статутна грамота є найдавнішим пам'ятником законодавства Русі після Руської Правди. Вона була дана Великим князем московським Василем Дмитровичем Двінській області в 1397 році. У цей час двіняне відділилися від Великого Новгорода, якому були підпорядковані до цього і визнали владу московського князя. Так як після приєднання двінян до Москви і суд у них повинен був стати московським, то вони звернулися до московського князя, просячи його дати їм такий статут, який би слугував для керівництва в судних справах. Результатом цього і стала Двінська статутна грамота. Ця статутна грамота регулювала судові справи і доходи, які мав з Двінською області Великий князь московський. Суд по Двінській грамоті дуже близький до Руської Правди, але разом з тим, вона включає в себе кілька нововведень в судочинство. За своїм змістом Двінська грамота поділяється на такі частини: про види суду по кримінальних злочинів; про порядок суду; про підсудність; про торгові мита. Розділ I: Першим видом суду з Двінській грамоті, так само як і по Руській Правді, стає суд «у душогубство». Суд у справах про вбивства належав князю, чинився князівським намісником, а мито від таких судних справ, у разі не відшукання вбивці, платилася в княжу казну і зберегла колишня назва - віра. У випадку вбивства громада повинна була відшукати вбивцю і видати її князівському наміснику. Якщо громада не могла відшукати вбивцю, то вона повинна була платити в княжу казну дику виру - 10 рублів. Однак на відміну від Російської правди Двінська статутна грамота вводить кілька важливих нововведень: а) За законом Російської Правди віри збиралися особливим князівським слугою - вірників, який до певної час об'їжджав волость. За Двінській ж грамоті збір вир належав князівському наміснику. б) За Руській Правді громада платила виру і тоді, коли не відшукувала вбивцю, і тоді, коли не хотіла його видавати. За Двінській ж грамоті громада платила виру тільки у випадку не відшукання вбивці, якщо ж вбивця був знайдений, громада зобов'язана була видати його князю. Вбивство раба по Двінській грамоті, як і по Руській правді, не вважалося кримінальним злочином. У грамоті сказано, що якщо пан, караючи, вб'є раба свого аж до смерти, то вини в цьому немає, і який убив не видається на суд намісника. Раб як і раніше вважався річчю або домашнім тваринам. До другого виду суду з Двінській грамоті відносяться справи за побоям, ран і безчестя. Побої і рани по Двінській грамоті, так само як по Руській Правді, поділялися на синці та криваві рани. За криваві рани кривдник повинен був платити скривдженому 30 білок, а за синяк 15. Ця стаття повністю узгоджується з Російською Правдою. Але задоволення за образу і безчестя бояр і боярських слуг визначається інакше, ніж у Руській Правді. У Руській Правді щодо пені за безчестя, рани та рани було таке поділ: княжий чоловік, юнак, людин та інші. У Двінській ж грамоті такого розподілу немає, по ній задоволення за безчестя і образу боярину призначається «по батьківщині». Тобто головну роль грала знатність, заслуги предком і «місництво». Сварки і бійки на бенкеті розбиралися інакше, ніж по Руській Правді. Намісник і його слуги не мали права втручатися у сварки і бійки на бенкеті, якщо посварені на бенкеті тут же і мирилися. Якщо ж вони не помиряться і вийдуть з бенкету в смітті один з одним, то в цьому випадку підлягають суду намісника і платять йому пені «по куниці шерстю», навіть, якщо вони й помирилися незабаром. Тут позначилися звичаї, за якими суперечки та бійки на бенкетах («братчинах»), розбиралися суспільством. Всі такі бенкети на Русі мали особливі привілеї. До третього виду суду з кримінальних злочинів ставилися справи з порушення і псування межей. У погляді Двінській грамоти на ці злочини багато спільного з Руською Правдою, вона також вважає псування межей самим серйозним порушенням прав власності. Розбіжності виявляються тільки в підході до призначення пенею за цей злочин. За законом Руської Правди за псування межей призначалася одна пеня в княжу казну в розмірі 12 гривень. У Двінській ж грамоті пеня розділена на три розряди: - Перший розряд пенею призначався за псування межі в полі, що належав одному села, за це зіпсував межу платив барана або дві ногати; - Другий розряд пенею, в 30 білок, призначався за псування межі, яка відділяє поля двох різних селищ; - Третій розряд пенею призначався за псування межей в князівських землях, за це потрібно було пені в 120 білок. До четвертого виду суду належали справи за крадіжку і злодійства. Справи ці по Двінській грамоті судилися так само, як і по Руській Правді - склепіннями. Господар, упізнав свою річ, повинен йти до так званого чеглого (справжнього) татя, або, іншими словами, до того власника впізнаною речі, який не міг відвести зводу зазначенням того, від кого він отримав річ. Покарання ж відрізняється від покарання по Руській Правді, по ній за крадіжку була покладена одна пеня - 3 гривні. Двінська ж грамота призначає різний розмір пені, в залежності від того перша це крадіжка, друга або третя. За першу крадіжку злодій платив ціну вкраденої речі, за другу крадіжку злодія продавали в неволю («а в інші викриють - продадуть його, не жалуючи»), за третю крадіжку злодій піддавався повішення («а викриють у треті, іно повесіті»). Крім того, в Двінській грамоті вперше згадується про таврування злодіїв - «а татя всякого пятніті». Закон Двінській грамоти так суворо переслідує злодіїв, що звинувачує у самоправності («самосуді») і піддає пені в 4 рубля того, хто, піймавши злодія, відпустив його, а не привів до намісника. У Розділі II Двінській грамоти розглядаються такі положення: По-перше, що позивач або скривджений для задоволення в своєму позові повинен бити чолом наміснику князівському, щоб він розсудив його з відповідачем або кривдником. За цим челобитью намісник викликав відповідача до суду через двох осіб призначаються для цих цілей - дворянина (слугу свого) і Подвойського (виборного від земщини), інакше відповідач міг не з'явитися до суду. По-друге, дворянин і Подвойський повинні були привести відповідача до суду, але якщо відповідач жив далеко від наместнічьего міста, то він міг не бути негайно, а лише надавав поручителів у тому, що з'явиться на суд до призначеного терміну. У разі неявки відповідача по закінченню призначеного терміну, намісник не чекав його більше й не робив повторного виклику, а видавав позивачеві так звану праву безсудних грамоту, за якою позивач без суду зізнавався виправданим, а відповідач - винним. По-третє, якщо відповідач за викликом до суду не міг негайно з'явитися і не міг уявити поручительство в свою явку до призначеного терміну, то він негайно заарештовували і заковували в ланцюги. По-четверте, в цьому розділі йдеться про різні судних мита, які були наступними: 1. наміснику або судді з винного від рубля полтина; 2. мито Подвойському дворянинові за виклик до суду, мито ця звичайно залежала від відстані, яку потрібно було проїхати для виклику відповідачем; 3. різні дрібні мита, наприклад наміснику - від друку (3 білки), або дяків - від листа (2 білки). У Розділі III Двінській статутний грамоти йдеться про підсудність і визначається, що кожен повинен судиться у своїй галузі. Це правило грунтувалося на загальному законі того часу: «А судом і даниною потягнуть по землі і воді». Тому позивач повинен був бити чолом того наміснику, до області якого належав відповідач, а відповідача з іншого округу не можна було ні взяти на поруки, ні заарештувати. Втім, такий порядок ставився тільки до справ цивільним. У кримінальних ж справах, злодій і вбивця на місці злочину судилися на тому місці, де скоїли злочин, а не там, куди вони тягнуть судом і даниною по землі і воді. Вираз «злодій на гарячому» означає злочинця, спійманого на місці злочину, цей злодій судився кримінальним судом. Злодій же «в наклепі» судився тільки цивільним судом. Недоторканність місцевого суду за Двінській грамоті була така велика, що навіть векокняжескіе пристава не могли втручатися в суд місцевого намісника. Втім, це був привілей одних двінян, у яких намісник вибирався з двінян, і які, як нещодавно приєдналися до московського князівства, користувалися особливими пільгами. У Розділі IV йдеться про торгові мита. Двінська грамота визначає тільки мита з іногородніх купців («гостей»), так як двінські купці були звільнені від усіх торгових мит. Двінська грамота визначає кілька видів мита: - Мита на користь Подвойського і соцького, тобто земським доглядачам, яким призначалося «з лодьї по пузу (мішку) житі»; - Мита, що стягуються з Двінською гостей, якщо вони відправлялися для торгу в інші міста. Якщо купці вирушали по воді, то платили з лодії «по два пуза солі», а якщо везли свій товар сухим шляхом, то платили «з воза по дві білки».

3.2. Статутна Білозерська грамота

Статутна Білозерська грамота визначає порядок суду й управління Білозерських намісників, і розмір мит ними одержуваних. Умовно в цій грамоті можна виділити 4 розділи:

У першому розділі грамоти йдеться про мита намісників і їх суддів. Намісник отримував мита при в'їзді на намісництво, що називалося В'їжджаючи. Розмір її не визначався і віддавався на волю платників - «хто що дасть». Також передбачалися регулярні наместнічьего і тіунскіе корми і побори доводчиків. Платилися вони у два строки: на Різдво і на Петров день. Корми наместнічьего становили на Різдво 7 алтин і 2 гроші, а на Петров день 3 алтина з кожної сохи. Наместнічьего тіунові в ці ж терміни половина наместнічьего кормів. Доводчику з кожної сохи на Різдво 4 гроші, а на Петрів день - 2 гроші.

Намісники, тіуни і доводчики призначалися на один рік. Доводчик був чимось на зразок нинішнього слідчого, що посилається в села для обстеження на місці обставин справи.

Намісники, їх тіуни і доводчики отримували ці корми в місті від соцьких, і не мали права самостійно збирати їх по волостях і станів. Намісник зобов'язаний був поділити волості і стани між доводчиками, які не мали права їздити по інших округах. Доводчик їздив по своєму округу один, на коні, без слуги. Закон встановлював правило: «де ночує, там йому не обідати, і де обідає, там не ночувати».

Крім кормів намісникам покладалася явочна мито з приїжджих торговців. Мито цю платив начальник судна по гривні з великого судна і понад те з кожної людини по грошу з голови. З малих суден платилося тільки по грошу з голови.

Крім того, у разі якщо купці торгували в не вказаному ним місці, з них бралися заповіді: з кожного купця і продавця по 2 рублі, з яких 1 рубль йшов наміснику, другий у митницю, а товар відбирався на Великого князя.

У другому розділі Білозерської грамоти йдеться про порядок наместнічьего суду і про судові мита. За грамоті на суді намісника або його тіуна неодмінно повинні були бути соцькі або «інші добрі люди», без них намісник і тіун не мали права судити.

Мита від цивільних справ визначалися ціною позову. Кожен початківець позов повинен був попередньо оцінити його і потім в чолобитною вказати, що він оцінює свій позов в стільки-то. Якщо позивач і відповідач до суду мирилися, то намісникові або його тіунові платилося по гривні з рубля. Та ж мито стягувалася і в тому випадку, якщо справа по суду було доведено до поєдинку, але позивач і відповідач, ставши біля поля помирилися. Якщо поєдинок відбувся, то переможений платив повний позов переможцю і таку ж суму наміснику, «на всі мита в розділ із тиуном і доводчиком».

У кримінальних справах, так само на початку на винного (злодія, грабіжника, вбивцю) оформлявся позов позивача, і тільки потім винний передавався наміснику. Якщо вбивця не відшукувався, волость або стан, де був знайдений убитий, платила пені 4 рублі. Якщо хто спіймав злодія і відпустив його, не представивши до суду, платив наміснику пені 2 рублі. Якщо у кого-небудь знаходили вкрадені речі, то за Білозерської грамоті передбачався той же порядок, що й по Руській Правді. Господар речі по зведеннях відшукував її (хоч до 10 склепіння), до тих пір, поки не дійде до того, хто не зможе вказати, де він взяв знайдену річ. Усі мита намісник отримував з істинного злодія.

Місці злочину, по Білозерської грамоті, визнавалося тільки те, що позивач з приставами вийме у підозрюваного в кліті або під замком. Ті речі, які знайдені на подвір'ї або в будинку, але не під замком, на місці злочину не вважалися. Такого визначення поличного не зустрічається ні в Руській Правді, ні в інших законодавчих документах того часу.

У псуванні межей намісник отримував з винної 8 грошей на свої мита.

У третьому розділі Білозерської грамоти визначаються мита намісника і Владична десятника від видачі дівчат заміж. Якщо хто видавав дочку заміж з однієї волості в іншу, платив вивідну куницю розміром 1 алтин. Якщо хто видавав дочку «за кордон», тобто не в Білозерський повіт, платив мита 2 алтини. Якщо дочка видавалася заміж у своїй волості на користь намісника бралося весільну або Новоженов убрус - 2 гроші. Десятника сплачувалася Владична за видачу «знамення» на вінчання - 3 гроші.

У четвертому розділі Білозерської статутний грамоти говорилося про те, що якщо Белозерцев будуть терпіти образи і утиски від намісника, його тіунів і доводчиків, то вони мають право скаржитися на них Великому князю і призначати терміни, коли наміснику або його тіунам і доводчикам з'явитися на суд Великого князя.

4. Псковська й Новгородська судні грамоти

Псковська судна грамота є одним з чудових після Руської Правди законодавчим пам'ятником Росії, на жаль, дійшли до нас в одному списку і з великими пропусками. Псковська грамота представляє собою наступну за Руською Правдою щабель у розвитку російського законодавства. Незважаючи на видиму подібність її з Руською Правдою, між цими документами існують серйозні відмінності. Джерелами Псковської судно грамоти були княжі устави і норми звичаєвого права.

Інший, більш пізній, законодавчий документ - Новгородська судна грамота - обмежується розглядом законодавчих норм про суд та порядку суду, інших положень вона не містить. Новгородська судна грамота дійшла до нас, також не повністю, а в уривку з 42 статей. Положення, закладені в судную грамоту, були засновані на звичайному праві, «по старине».

4.1. Псковська судна грамота

Час появи Псковської грамоти з точністю визначити неможливо. У її заголовку сказано, що вона була написана на Псковському народному віче в 1397 році «з благословення попів всіх п'яти соборів ... і всього божого священства». Швидше за все, рік вказано невірно, тому що в 1397 році в Пскові було не п'ять, а тільки чотири собору. Псковські собори мали не тільки церковне, але й політичне значення. У Пскові не було архієрея, тому псковське духовенство потребувало єднанні, для чого були створені собори в складі кількох церков. До XV століття було затверджено 4 собору. Поява п'ятого відноситься до XV століття, а точніше до 1462. Можна припустити, що Псковська судна грамота з'явилася не раніше 1462. З самої Псковської грамоти видно, що вона являє собою остаточну редакцію законодавчих норм виданих у різний час псковскими князями. За своєю структурою Псковська грамота ділиться на 2 частини, які поділяються на розділи.

Перша частина Псковської грамоти складається з 3 розділів.

У I розділі першої частини перераховуються види суду: суд князя і посадника; суд псковських виборних суддів; суд владичного намісника; суд віча.

Суд князя і посадника був одне і теж. Ні князь не міг судити без посадника, ні посадник без князя. Вони представляли два начала - державне і земське. Проводився цей вид суду у князя в сінях і розглядав справи про головщина, татьбе, грабежі, розбої. У псковських передмістях цей суд належав князівському наміснику, здійснювався ж він у присутності виборних від земщини посадників.

Суд виборних псковських, а по передмістях суд прігородскіх посадників і старост розглядав справи цивільні по позиках, наймах, покупку, спадщину, земельні спори.

Суд владичного або єпископського намісника проводився у справах церковним і цивільним, якщо вони стосувалися осіб духовних чи належали церковному відомству. При цьому суді складалися два судові пристава, призначуваних від суспільства. Однак по тяжбах людей церковних з не церковними призначався загальний суд, тобто за участю князя з посадником чи земськими суддями. При цьому мита ділилися навпіл. Владична суд грунтувався на Номоканоні.

Суд братчини розглядав всі справи суперечки, що виникли на братчини бенкеті. Він проводився виборним братчини князем прийняття, і суддями, які судили на підставі стародавніх звичаїв. Вирок братчини суду приводила у виконання сама братчина. Однак Псковська грамота ввела обмеження на братчини суд - незадоволені його рішенням могли переносити свій позов до загальних судів, в той час як на рішення інших судів у Пскові не можна було робити апеляцію.

Суд віча описаний в збереженому списку не повно. На цьому суді не могли бути присутніми ні князь, ні посадник. Вироки цього суду вирішувалися волею народу. Очевидно, що йому належали «вищі» справи, що стосуються всього Пскова, а також приватні, які не змогли вирішити князь і посадник.

За Псковської судно грамоті суд користувався такою великою повагою, що кожна справа вирішена їм, не підлягало апеляції і всякий вирок був остаточний. Недоторканність суду так значна, що з грамоти будь-який суддя залишаючи посаду, повинен був завершити всі справи при ньому розпочаті. Новий суддя не міг втручатися в справи свого попередника. Псковський закон, визнаючи недоторканність суддів, вимагав він бути правдивими і неупередженими. Кожен суддя, включаючи князя, при вступі на свою посаду приносив присягу - цілував хрест в тому, що буде судити в правду, винного не виправдає, а правого не звинуватить й не знищить.

У II розділі першої частини говориться про порядок суду. Суд по Псковської грамоті починався з скарги або челобітья позивача, а також з позову самого суспільства, за злочинами, де не було приватних позовів.

За позовом суд викликав відповідача через особливих служителів - позовнікі або приставів, які були двох родів: князівські і земські. Перших називали дворянами, а других Подвойського. При кожному виклику до суду позовнікі повинні були бути від двох сторін, в іншому разі відповідач мав право не бути. Позовнікі призначалася особлива мито - езд або хоженое. Розмір цього мита залежав від відстані до відповідача.

Втім, закон дозволяв позивачу найняти сторонньої людини для виклику відповідача і дати йому позовніце, грамоту підтверджує виклик до суду. За грамоті пристави і позовнікі повинні були бути людьми чесними і сумлінними, відомими князю і посаднику, яким Ви довіряєте. Позивніца писалася князівським переписувачем і до неї прикладалася князівська печатка. Отримавши позивніцу, позовнікі відправлявся в те місце де жив відповідач і там, у церкві перед священиком і народом зачитував її. Якщо відповідач за першим викликом не з'являвся до суду, видавалася нова позивна грамота «на винного». З цією грамотою позовнікі відправлялися до відповідача, зачитували її і вели його прямо до суду. При цьому позовнікі не повинні були бити або мучити відповідача, а відповідач чинити опір ім. Якщо викликається пручався їм і бив їх, він піддавався кримінальному суду. Якщо відповідач після першого виклику переховувався, то позивачеві видавалася безсудних правова грамота, в якій відповідач визнавався винним, а позивач правим. Правова грамоти могла бути написана князівським переписувачем і скріплена княжої печаткою, а могла бути написана і неофіційними особою і скріплена печаткою церкви Святої Трійці.

За Псковської грамоті при позивача і відповідача допускалися до суду адвокати - «посібники або стряпчі». Однак цей інститут не мав у Пскові великою довірою і допускався у випадках, коли позивачем або відповідачем була жінка, малолітній, чернець, черниця, хворий, старий або глухий. Стряпчий не міг брати участь більш ніж в одній справі в один день.

У III розділі першої частини Псковської судно грамоти були включені статті про судові докази і судових мита.

Судові докази були різні:

1) Щодо земельних спорах: показання старожилів і обхідних людей; межові знаки; грамоти на право володіння; хресне цілування; судові поєдинки або поле, якщо свідки позивача і відповідача говорили протилежне і стояли вперто на своєму. За псковському законом полі між самими тяжущіхся не дозволялося.

2) У справах про позики і поклажі: «дошки» (рахункові книги); «рядніци» та інші записи щодо позики та поклажі; хресне цілування і полі (за винятком справ про закладі). Записи мали законну силу тільки у разі, якщо вони писалися при церкві Святої Трійці та копія була залишена «у скрині Святої Трійці».

3) У справах між паном і закупом: записи або контракти, а також показання свідків.

4) У справах за татьбе, грабежів і розбою: показання свідків; хресне цілування і поле. Чужоземці, у випадку позову по грабежу, звільнялися від подання свідка, але в такому випадку тому «на кого вони шукали», надавалося або самому цілувати хрест і змусити позивача це зробити.

Позивач і відповідач мали право відводу свідків супротивної сторони («заявляти підозру»). Суду надавалось право прислухатися до такого свідкові чи ні. При доведенні присягою або хресним цілуванням рішення залишалося за позивачем - самому цілувати хрест або вимагати, щоб це зробив відповідач.

Судові поєдинки. За псковському законом позивачу або відповідача, якщо він був малолітній, хворий, покалічений, старий, а також попу, черниці, черниці і т.п., надавалося право виставляти на судний поєдинок найманих бійців. При судових поєдинках у Пскові дотримувався наступний порядок:

- Поєдинок міг відбуватися тільки в присутності двох приставів - князівського і міського;

- Переможений на поєдинку платив пеню або продаж князю;

- Якщо один їх тяжущіхся виставляв найманого бійця, інший міг сам іти на бій або також виставити найманого бійця;

- Тяжущіеся, незалежно від того билися вони самі чи ні, до поєдинку повинні були цілувати хрест, у своїй правді;

- Переміг на поєдинку, визнавався виправданим «по божого суду» і як переможець брав з переможеного все те, в чому він вийшов на бій;

- У суперечці між двома жінками, жодна з них не могла виставляти найманого бійця, а повинні були самі виходити на бій.

Судові мита за псковської грамоті розрізнялися по обличчях, які брали участь у суді, і за родом самих справ:

1) Князь і посадник отримували:

у справі про розбій і пограбування - по 4 гроші;

у справі про земельному спорі - по 10 грошей.

2) Князь отримував:

від друку в усіх справах - 1 гріш;

пені з того, хто силою вривалося в судову палату - 1 рубль.

3) Судові пристави на поєдинках:

6 грошей з винного (переможеного), якщо поєдинок відбувся;

по 3 гроші з кожного, якщо супротивники, ставши на полі, помирися.

4) позовнікі, що відправляються для виклику відповідача, отримували «їзду»:

у цивільній справі за грошу з 10 верст;

у кримінальній справі по 2 гроші з 10 верст.

5) Княжі писарі:

за «позовніце» і за безсудних грамоту отримували по грошу;

за «праву грамоту» або судніцу на земельне володіння по 5 грошей.

6) подвернікі при судових палатах отримували:

від усіх судних справ за грошу з винуватого;

10 грошей з того, хто вривалося силою в судову палату.

Пристава і позовнікі, що їздили по двоє, ділилися митами порівну. Тосно також ділилися подвернікі князівські і міські.

Друга частина Псковської судно грамоти ділиться на 8 розділів: кримінальні злочини; земельна власність; позики, кредити і відсотки; спадщину та опіка; про братчини; про пайовиків і «Сябри»; про договори; про торгівлю.

I розділ складається з двох частин: Закони про татьбе і грабежі; Закони про вбивства, боях і підпалах.

Закони про татьбе, розбої та грабежі. За Псковської грамоті розрізняються розмір пені за різні злочини. За крадіжку призначається 9 гривень князю, а за грабіж і розбій 70 гривень. Крім цього грамота розрізняє простих татів від церковних і конокрадів, які каралися кошторисної стратою.

Передбачався особливий порядок пошуку по злодійським справах. Про зникнення господар був зобов'язаний заявити старості, сусідам, світовим суддям або членам братчини. Якщо господар мав на кого-то підозра, то заявляв про це і суд викликав підозрюваного. Якщо підозрюваний хотів виправдатися, від нього була потрібна присяга на місці крадіжки.

Якщо у кого-то перебувала крадена річ, то, як і скрізь на Русі був потрібний звід, тобто вказівку на законний спосіб придбання речі, із зазначенням у кого річ була придбана. Якщо господар краденій речі вказував, що придбав її на торгу і не знає, у кого саме, він був зобов'язаний присягнути в істинності свого свідчення, і якщо раніше не був запідозрений у крадіжці, повністю виправдовувався присягою і знайдена річ залишалася у нього. Останнє не узгоджується з Російською Правдою, за якою крадена річ в будь-якому випадку поверталася колишньому господареві. Також той, у кого знайдена крадена річ, міг уявити 5 «добрих і чесних" свідків, які підтверджують його показання, і тоді він звільнявся від присяги.

Розшук по злодійським справах проводився наступним чином: обокраденного князь або посадник давали пристава, з яким він при сторонніх людях робив обшук у будинку підозрюваного. Якщо підозрюваний не пускав їх у будинок або іншим способом заважав обшуку, то тим самим визнавався винним і засуджений до сплати судових витрат, пені та поверненню краденій речі.

За Псковської грамоті призначалися такі покарання за крадіжку: звинувачений в перший раз платив за вкраденого барана 6 грошей, за вівцю 10 грошей, за гуску, качку або курку по дві гроші і, понад те, по 3 гроші з кожної вкраденої речі судді. За другу крадіжку грошове покарання збільшувалася. Звинувачений у третій крадіжці карали смертю.

Закони про вбивства, боях і підпалах. Ці закони показують, що псковитяне багато в чому відступили від Руської Правди. У Псковській грамоті немає згадки про «вірах», а йдеться про «продаж». Причому за псковської грамоті продаж стягується з самого вбивці, а не з суспільства, і тільки тоді. Коли вбивця буде викритий. Враховуючи жорсткий характер Псковської судно грамоти по відношенню до злочинця, за вбивство могла призначатися і кошторисна кару, хоча в збереженому списку вказівок на це немає.

У справах за «боям і ран» псковський закон обов'язково вимагає від позивача і відповідача свідків, не задовольняючись «бойовими знаками». Якщо бійка була вчинена на вулиці або в торгу, потрібно було до 5 свідків.

За побої призначалося грошове стягнення: продаж князю і рубль скривдженому. Якщо в бійці брали участь багато, то всі вони платили продаж князю і рубль скривдженому. Палії ​​і зрадники державі каралися смертною карою. Але якщо проти них не було прямих доказів, то позивачеві давалося право дати присягу самому або примусити до неї відповідача.

II розділ другий частини Псковської грамоти включав в себе закони про земельної власності.

Починався цей розділ з абсолютно нового закону про земської давності. У Пскові призначалася 4-х або 5-річна давність, в силу якої володів землею і водою безперечно протягом 4-5 років абсолютно звільнявся від домагань на неї колишнього власника. Всього ж важливіше те положення, що за псковському законом давність призначалася тільки на ті землі, які захопив засіяв або забудував. За землями не обробленими давність не визнавалася, володій ними хоч 100 років.

Далі в грамоті поміщений закон про суд із земельного володіння по грамотам. Закон зобов'язував обидві сторони позовників представити свої грамоти на право володіння спірною землею і привести до суддів межнікі («обхідних людей», яким відомі межі їх земель). Якщо це межування не влаштовувало обидві сторони або одну з них, судді відводили їм «поле», тобто надавали вирішення спору судовим поєдинком. Якщо полі приймала одна з тяжущіхся сторін, то їй видавалася судніца (права грамота) на володіння землею. Якщо поле брали обидві сторони судніца видавалася переможцю, а переможений визнавався винним.

Псковський закон визнавав викуп землі, це також нове положення. Викуп землі дозволявся того, хто мав більш «старшу» грамоту на право володіння землею. Тобто, якщо хтось продав землю і помер, а спадкоємці побажали придбати її знову у володіння, їм було дозволено викуп.

Ще одне нове положення в порівнянні з Російською Правдою - Псковський закон визнає помісне і вотчинне володіння землею. Грамоти забороняла продаж помісної землі (даної на прокормление), як не є повною власністю власника.

У Псковській грамоті є згадка про землі, що належать кільком господарям, «пайовикам або сябрам», кожен з яких володів своєю часткою за особливим грамот або купчих. Таке володіння існувало у звичаї також у новгородців. Суди про таке володінні проводилися перед князем, 2 статечними посадниками і сотскими в присутності всіх сябрів.

III розділ містив кредитні закони: стягнення боргів після померлого; стягнення боргів між живими; стягнення боргів по торговельних угодах; про поручительство; про поклажі; про борги, які забезпечуються свободою боржника.

1) За псковської грамоті кредитор міг стягнути борг з спадкоємців померлого в наступних випадках:

- Якщо цей борг був записаний в заповіт померлого, що зберігається у скрині Святої Трійці;

- Якщо кредитор міг уявити боргові записки чи заклад, залишений у нього померлим у забезпечення позики.

Точно також і спадкоємці не могли стягнути з інших віддане в суду померлим, якщо не мали записів і застави.

Якщо майно померлого знаходилося в спільному володінні з родичами, то вони могли стягувати борг без запису і застави. Так само і з них можна було стягнути борги померлого без записів і застави.

Якщо кілька кредиторів пред'являть свій позов на будинок або землю покійного, при чому в одних буде заклад, а в інших запису, вони повинні були підтвердити свої позови під присягою. При цьому кредиторам надавалося право, вибрати одного з них хто взяв би будинок або землю, задовольнивши інших грошима. Якщо спадкоємці покійного захотіли б викупити майно померлого, який одержав його за записом мав право не допускати їх до «викупу».

2) При стягненні боргу з живих, кредитор надав боргові записи («дошки») і заклад, повинен був сам цілувати хрест або вимагати, поклавши біля хреста заклад і запису, щоб боржник поцілував хрест. Заклад на суді був достатньою підставою боргу, навіть без записів. При закладі ніколи не присуджувалося «поле».

Псковська грамота дозволяла давати в борг без застави, за одними записів, але не більше рубля. Хто давав більше, позбавлявся права вимагати борг.

Якщо хто подавав позов щодо стягнення боргу та надавав при цьому заклад, а боржник відмовлявся від боргу і застави, то в цьому випадку, заклад залишався на користь кредитора, а боржник звільнявся від боргу.

У разі якщо боржник приніс свій борг кредитору і вимагав свій заклад, а кредитор заявляв, що він у борг не давав і застава не брав, позов з боргової перетворювався на позов «за поклажі», тобто передачу на збереження. Такий позов вирішувалося хресним цілуванням (за «волі» кредитора) або судовим поєдинком.

Якщо боржник відмовлявся від боргу і не з'являвся до суду, то його заковували в кайдани й саджали у в'язницю, а всі збитки завдані кредитором у цій справі покладали на боржника. Якщо кредитор, взявши у суддів приставів для виклику боржника до суду, силою брав з нього борг (не представляючи його до суду), він судився як за грабіж і засуджувався до пені в 1 рубль князю і платив винагороду приставу.

Псковська грамота допускала відсотки по боргу, але на відміну від Російської Правди не визначала їх максимум. Втім, для запобігання суперечок, закон вимагає, щоб відсотки були записані в борговому записі, із зазначенням строку на який дано борг. По терміну платежу боргу, якщо він не був принесений, кредитор зобов'язаний був оголосити про це в суді. Якщо це робилося пізніше, кредитор позбавлявся прав на відсотки. Так само не покладалися відсотки, якщо кредитор вимагав повернення боргу раніше обумовленого терміну. Якщо боржник сам приносив борг раніше встановленого терміну, відсоток вважався за розрахунком.

3) Руська Правда полегшувала стягнення торгового боргу для кредитора. Псковська ж грамота на борги з торгівлі дивиться інакше. За псковському закону «шукає торгового боргу по дошках» повинен подати ще й «рядніцу» - борговий запис, з якої було видно, що гроші дано у борг з торгівлі. Рядніца повинна була писатися в церкві Святої Трійці і копія з неї («деко») зберігалася в скриньці Святої Трійці.

4) За Псковської судно грамоті поручительство в позиках допускалося тільки тоді, коли позика не перевищував 1 рубля (близько 1 / 2 фунта срібла), за позиками ж більш рубля був потрібний заклад або запис. Поручитель зобов'язаний був платити борг, якщо той за кого він поручался відмовлявся від боргу або не міг його сплатити. При цьому якщо кредитор вимагав сплати боргу з поручителя, а боржник надавав запис про сплату боргу, то боржник і поручитель звільнялися від сплати боргу.

5) За псковському закону, який взяв у кого-небудь річ на збереження буде відмовлятися від цього, що дав на збереження зобов'язаний був оголосити про це перед судом. За цією заявою, суд вирішував справу хресним цілуванням («з волі відповідача») або судовим поєдинком. Позов приймався судом лише в тому випадку, якщо позивач надавав запис, підписану прийняв річ на збереження.

6) За Руській Правді боржник, що забезпечує свій борг особистою свободою, називалися закупили й ділилися на «закупів в Кунах» («Серебрянніков») і «ролейних закупів». У Псковській грамоті відсутні статті, в яких би йшлося про закупів в Кунах. За загальним змістом псковського закону можна допустити, що в Пскові не було закупів цього роду, а були тільки ролейние закупи, тобто селяни брали на певних умовах землю у землевласників. За Псковської судно грамоті їх було кілька видів, по їхніх занять:

1) Ізорнікі - брали землю під умову грошової плати або роботи. Зазвичай ізорнікі віддавали за землю половину врожаю, звідси друга їх назва - «ісполовнікі».

2) Городники - брали під умовою плати у тимчасове володіння город.

3) Хотечнікі або кочетнікі - рибалки, котрі брали рибну ловлю в чиємусь угіддя з умовою плати половини улову (доходу) власнику угіддя.

На відміну від Російської Правди Псковська судна грамота різко відрізняє ролейних закупів від наймитів. Він сприймає їх лише як мешканців або орендарів чужої землі. На відміну від наймитів, які приймалися на строк або на загін, ізорнікі отримували землю безстроково і залишалися на зайнятих ними землях стільки скільки хотіли. Звідси випливають відносини між господарями і ізорнікамі:

1) У ставленні до землевласнику ізорнікі визнавалися абсолютно вільними, вони завжди могли піти від нього, також як і господар міг відмовити їм у землі. Вимога тут було одне - відмова можна було заявити тільки у визначений термін, після закінчення землеробських робіт (звичайно з «Філіппова заговини»). Якщо цей термін пропускався, то винна сторона повинна була відшкодувати другій стороні збиток.

2) Селянин міг жити на хазяйської землі «без покрутити», тобто не отримуючи нічого крім землі. Так само він міг взяти «покрутити» - землеробські знаряддя, худобу, хліб і навіть гроші. Якщо селянин брав тільки землю, то при розрахунку віддавав за неї тільки половину врожаю, а якщо брав землю і покрути, то, залишаючи господаря, повинен був повернути йому покрутити. Якщо селянин відмовлявся від отримання покрути, закон дозволяв господареві, на підтвердження його слів, надати 4-5 свідків, які підтверджували його позов присягою.

3) Псковська судна грамота визнає за селянином, що живуть на чужій землі, право власності і свято охороняє його майно. Господар землі не мав жодних прав на майно селян живуть на його землі. У разі якщо селянин збігав, не бажаючи платити прокрути, то господар мав право, попередньо заявивши про втечу в суді і взяв обидві приставів, а також губних старост і сторонніх людей, продати майно селянина, для повернення собі прокрути. Якщо ж майно продавалося незаконним способом, то господар вважався викрадачем чужої власності, і селянин міг «шукати на нього», пояснивши суду причину своєї відлучки з дому.

4) Псковський закон, визнаючи за селянином право власності, допускає з його боку позов не тільки на сторонніх людей, а й на пана, на землі якого він жив. Позови селянина на пана могли бути наступні:

а) Коли пан привласнював собі селянську власність, він повинен був за позовом ізорніка, представити сусідів, які б підтвердили, що майно, на яке показує селянин, належить йому. Якщо пан не знаходив таких свідків, то майно віддавалася селянинові, а пан зобов'язувався сплатити всі судові витрати.

б) Коли пан не платив селянинові борг, селянин зобов'язувався представити на суд запис або рахунок, і суд виробляв справу за цього запису.

5) Псковський закон охороняв селянську власність, і після смерті ізорніка. За законом майно переходило до його спадкоємців, які при прийнятті спадщини повинні були сплатити борги померлого селянина пану. Землевласник не мав права самовільно забрати селянське майно. В іншому випадку спадкоємці могли пред'явити позов до нього, і він судився як викрадач чужої власності. Навіть, якщо селянин умирав, не залишивши після себе ні дружини, ні сина, ні брата, ні інших спільно з ним проживали родичів, землевласник міг повернути покрути тільки продавши це майно узаконеним порядком (у присутності 2 приставів, губних старост і сторонніх людей). Якщо цього не робилося, родичі померлого, які живуть в інших місцях, могли «шукати на пана» і вимагати вилучене їм майно.

6) Охороняючи власність селян, Псковська судна грамота забезпечувала і недоторканність прав власності землевласника. Пан міг «шукати своє» на ізорніке не тільки по запису, але і без неї. Для стягнення покрути без запису землевласник повинен був представити 4-5 свідків, які присягали, підтверджуючи передачу майна паном селянинові.

IV розділ другий частини Псковської судно грамоти містив Закон про спадщину. Псковський закон вводить багато нового в питання про спадщину в порівнянні з Руській Правді. Він ділить спадщину на два види: за заповітом і за законом.

Спадщину за заповітом. Власник майна зазначав у заповіті кому і яку частку свого майна він залишає після смерті. У заповіті призначалися душоприказники, як виконавці волю покійного за заповітом, а також перераховувалися всі його борги і борги інших осіб йому. Заповіт складався в письмовому вигляді при священикові і сторонніх свідків, скріплялося печаткою і зберігалося в скрині Церкви Святої Трійці. Спадкоємцями за заповітом могли бути як спадкоємці за законом, так і ті, кого закон не допустив би до спадщини без заповіту. Перше спадщину називалося «отморщіной», а друге - «наказом». Вмираючий міг і без заповіту передати своє рухоме майно та грамоти на землі («вотчини») кому хотів ще за життя, закон вимагав лише, щоб це робилося при священикові і сторонніх свідків.

Спадщину за законом. Псковська грамота не обмежує права спадщини однієї низхідній лінією, а дає ці права на всіх родичів по низхідній, висхідній і бічний ліній. Псковський закон не розрізняє спадкоємців за станом. Так по Руській Правді у смерда повними спадкоємцями були тільки сини. За Псковської ж грамоті цього не було, по ній як сини, так і дочки визнавалися повними спадкоємцями у бояр і у селян.

Псковський закон, допускаючи до спадщини всіх родичів (чоловіків і жінок по висхідній, низхідній і бічний лініях), абсолютно зрівняв їх у правах на спадок, і залишив одне лише відмінність, згідно Номоканон, по близькості ступеня споріднення. Всі родичі одного ступеня мали однакові права на спадщину.

Щодо спадщини чоловіка після бездітної дружини або дружини після бездітного чоловіка, псковський закон встановлював, що і той і інша ставали спадкоємцями майна, що залишилося тільки в довічне володіння, до вступу в другий шлюб, тобто без права відчуження, не в повну власність. У цьому відмінність від Руської Правди, за якою вдова ставала розпорядницею всього майна свого чоловіка, навіть якщо після нього залишалися діти, а частина видана особисто їй залишалася з нею і по виході її заміж вдруге. Псковська судна грамота допускала позов родичів бездітного чоловіка або дружини по їх смерті або щодо вступу в другий шлюб, тільки з нерухомого майна, але не допускав позову по «сукні та домашньої рухомості» і, можливо, по грошах і товарах.

Права спадкування дружини після бездітного чоловіка Псковська судна грамоти допускає тільки тоді, коли чоловік із дружиною жили окремо від чоловікового батька і мали власне господарство. У випадку якщо вони жили в нероздільної сім'ї чоловікового батька, то успадкування дружини не допускалося. Дружина і її родичі могли вимагати тільки свого приданого, навіть через суд.

Прийнявши порядок спадкування схожий з Номоканона, псковський закон узаконює і порядок виключення з спадщини за Номоканон, а саме - син відділився за життя батька, і не годував батька і матір до їх смерті, позбавлявся батьківської спадщини.

Псковська судна грамота також вказує на ті зобов'язання, які брав на себе спадкоємець. За псковському законом спадкоємець, вступаючи у володіння спадкоємною майном, брав на себе всі зобов'язання по ньому. Тому, з одного боку він мав право починати позов по всіх боргах інших до покійного, а з іншого - зобов'язувався відповідати за всіма борговими позовами на покійного.

Відмова від усіх прав на спадщину закон допускав лише у випадку, якщо спадкоємець жив не в одній родині з покійним і «не в одному капіталі».

V відділ Псковської грамоти говорить про братчини. Аналогічно Руській Правді братчина судилася за своїми правами, мала свого виборного князя і суддів, судилася за своїм одвічним звичаїв і прав. За псковському закони братчина могла судити справи навіть за татьбе і вбивства, і не платила ні яких мит. Загальний закон усувався від втручання в справи за братчини. Але Псковська грамота значно скорочує права братчини суду, по ній загальний суд тільки тоді не втручався в суд братчини, коли судимі цим судом були задоволені його рішенням. Якщо ж хтось був незадоволений рішенням братчини суду, він мав право апелювати до загальних судів.

VI відділ говорить про сябрам або пайовиків. Сябрам, а правильніше Шабрі, називалися власники загального капіталу, неподільно, в частках, подібно акціонерам компаній нашого часу. Сябренное володіння могла бути в рухоме і нерухоме майно. Воно відрізнялося від общинного володіння тим, що у майні громади частка общинника не складає його повній власності, а в сябренном воно становило повну власність сябри, яку він міг продати, закласти, мав право на будь-який вид відчуження.

У рухоме майно сябри могли володіти по запису і без неї, але позови щодо володіння «без дощок» не приймалися в суді. У випадку позовів між сябрам, з надання на суд «дошки», суперечка вирішувалося цілуванням хреста (з волі відповідача) або судовим поєдинком.

У володінні нерухомим майном всі сябри повинні були мати грамоти на володіння своєю часткою. У разі спору за однією якоюсь частці сябренного володіння, всі повинні були представити до суду свої грамоти, присягати повинен був той сябри проти якого розпочато позов, йому ж видавалася права грамота.

VII відділ говорить про наймах. Найми по Псковської судно грамоті вироблялися за записами або без них, і полягали на загін (до закінчення відомої роботи) або на терміни (місяці, роки).

Нанявшийся на загін після закінчення роботи мав право вимагати з господаря плату «в закличе», тобто публічно на площі чи на ринку. Найму, підряду на термін, мав право вимагати оплати з господаря, відпрацювавши весь термін. Якщо ж він йшов від господаря раніше терміну, то мав право тільки на ту частину оплати, яка йому слідувала за «прожитий час». При цьому підрядився на річні терміни мав право вимагати свою найману плату тільки за повні роки і не мав права на плату за місяці понад повного року. Аналогічно проводився розрахунок за місячним наймом.

У разі якщо найманець йшов від господаря, не закінчивши підрядної роботи, стверджуючи, що закінчив її, господар мав право сам присягати або зобов'язати працівника цілувати хрест, поклавши біля хреста необхідну плату.

VIII відділ говорить про торгівлю і мене. Торгівля або обмін по Псковської судно грамоті визнавалася дійсною тільки між людьми, що перебували у тверезому стані. Якщо ж хто-небудь продавав, купував або міняв, будучи п'яним, то мав право повернення проданого або купленого і закон не вимагав у цьому випадку хресного цілування.

У цілому, псковський закон вимагав, щоб торгівля й обмін були цілком вільними угодами, і всі іноземці, які бували в Пскові, відзивалися як про саму чесною. Навіть при покупці худоби в Пскові покупець мав право вимагати назад свої гроші і повернути куплену худобу, якщо знаходив у неї вади, при купівлі ним не помічені.

Торговельні операції допускалися при свідках і без них, а також «за порукою». Однак у випадку позову торгові угоди за участю свідків або поручителів мали на суді більшого значення. Купивши без свідків зобов'язаний був доводити факт операції хресним цілуванням.

У випадку позовів з торгових справ, на волю відповідача надавалося або йти на судовий поєдинок, або зобов'язати позивача цілувати хрест.

4.2. Новгородська судна грамота

Новгородська судна грамота була складена в 1456 році, а в 1471 році була переписана від імені Великого князя московського Івана (III) Васильовича. Початковий текст її був складений і затверджений на загальних Новгородському віче, в період, коли новгородці були у війні Василем Васильовичем Московським. Новгород був розділений на дві партії: прихильників Московського князівства та Польського королівства. У цей період всю владу в місті забрали бояри і багаті купці, і при зовнішньому рівності голосів повсюдно гнобили «менших людей». На захист цих утисків і була складена Новгородська судна грамота.

Іван Васильович, після Шелонская погрому, підкоривши Новгород, визнав вигідним для себе залишити цю судную грамоту без змін, і затвердив її, наказавши переписати на своє ім'я. Статті, що містяться в Новгородській грамоті можна розділити на наступні розділи: про види суду; про позивача, відповідача і перевірених або адвокатів; про послух і свідках; про виклик до суду; про судові терміни; про порядок суду; про судові мита.

У першому розділі грамота розглядала такі види судів в Новгороді:

Владична суд або суд новгородського архієпископа. Цей суд проводився новгородським архієпископом або призначеними ним людьми за правилами Номоканона. Це був абсолютно самостійний і окремий від інших суд. Грамота говорила про те, що бояри, житьи люди і менші повинні бути судимі однаково, без пристрасті.

Суд посадника, в Новгороді, так само як і в Пскові, належав нерозривно двом владі: князю чи його намісника і представнику земської влади - посаднику. За грамоті ні князь не міг судити без посадника, ні посадник - без князя.

Суд тисяцького, відрізнявся від посадніческого тим, що в ньому не брали участь представники з боку князя. Це суд був зовсім незалежний від волі князя.

Суд новгородських доповідачів був новим судом, невідомим у Новгороді до складання судно грамоти. Цей суд був створений аристократією для того, щоб підпорядкувати собі менших людей. Він становив суть Новгородської судно грамоти. Суд новгородських доповідачів відбувався під владичне кімнаті, а суддями на ньому були від кожного новгородського кінця з боярина і по житію (багатого купця). Всього суддів було 10, вони збиралися в суді кожного тижня по три рази (у понеділок, середу і п'ятницю).

Новгородська грамота не вказує якого суду, які справи були підсудні, за винятком владичного. Всі судді, будучи на суд, повинні були цілувати хрест, і клястися на судно грамоті в тому, що судити будуть «у правду, одному не дружити ніякої хитрістю, обіцянок не приймати і недруга не мститися».

Незважаючи на щодень дану клятву, новгородські суди відрізнялися несправедливістю, хабарництвом, і повільністю у вирішенні справ. Відомо, наприклад, що справа московського государя по Двінській землі тяглося в новгородських судах більше 25 років. Неодноразово в Новгороді траплялося, що невдоволений рішенням суду збирав натовп невдоволених, з якою нападав на суд і розганяв його.

Таке становище суду і суддів у Новгороді викликало особливий закон, що захищає їх недоторканність. За цим законом, якщо боярин робив «наводку» на суд, то платив на користь князя і Новгорода 50 рублів, житій - 20, а менший - 1. Рублів. Такий же піні піддавався напав на позивача під час суду, або на суддів під час поєдинку.

У другому розділі Новгородської судно грамоти розглядалося становище позивачів, відповідачів і повірених. За грамоті позивачів і відповідачем міг бути будь-який, без розрізнення звання, статі та стану, навіть повний холоп. Сперечаються могли або самі бути в суд, або надсилати від себе повіреного («відповідача»). Повіреним міг бути як родич, так і сторонній. На самому початку суду позивач і відповідач цілували хрест в тому, що кожен вважає свою справу правим, і визнає новгородські закони, без цілування хреста суд не міг розпочатися. Той, хто відмовлявся цілувати хрест, без суду визнавався винним. Цілувати хрест позивач і відповідач повинні були і в тому випадку, якщо замість них у суді брав участь повірений, без цього повірені до суду не допускався. Виключення було одне - повіреним без цілування хреста міг бути чоловік у дружини і син у матері. Повірені, незважаючи на присягу тяжущіхся, також повинні були цілувати хрест за себе, на самому початку суду.

Третій розділ визначав становище послухів (свідків). Свідком у Новгороді міг бути кожен, також як позивачем і відповідачем. Єдиним винятком були, мабуть, повні холопи, які могли свідчити лише у справах холопів і псковітян. Надавати свідка на свідка («послуху на послуху») не належало. За Новгородської грамоті для виклику відсутнього свідка на суд належало платити гінцеві 4 гривні, а також по 4 гривні Бірючий, софіянам і ізветнікам. Якщо свідок знаходився більш ніж за 100 верст, то для його виклику потрібна згода іншої сторони. Якщо згоди не було отримано, він повинен був представити свого свідка у три тижні - у термін, який призначався для свідка жив до 100 верст.

Четвертий розділ розглядав різні форми виклику до суду. За Новгородської судно грамоті їх було чотири:

Виклик позивача і свідка у тяжебним справах. Перш за все, суд повинен був повідомити відповідача про пред'явленому позові і зажадати від нього призначити термін, коли він може з'явитися в суд. Якщо суддя не міг судити в призначений відповідачем день, він сповіщав про це викликається і призначав свій термін. Якщо відповідач не був в перший строк, суд робив йому новий виклик через відсилання. Такий виклик робився тричі по особливій формі. По-перше, посилалися позовнікі на двір викликаного. Одночасно робився виклик через бюрічей, які ходили по місту або волості і кликали, що такий-то викликається до суду за таким-то справі. Якщо викликається і після цього не був, на нього видавалася обіцяні грамота з стягненням 3 грошей за неявку. Якщо викликається силою пручався позовнікі, що явився до нього з обіцяні грамотою, то позовнікі або його родичам видавалася безсудних грамота. На суд викликається супроводжували двоє виборних, від того суспільства, до якого він належав. Ці виборні відповідали перед Новгородом, у разі образи позовнікі.

Виклик свідків. Свідків також викликали особливі служителі - шестнікі, підвойські, закличники, софіяне і ізветнікі. Особливість виклику свідків полягала в тому, що заклад і витрати з їх викликом падали на обличчя їх викликає, тоді як витрати за викликом відповідача ставилися на рахунок обвинуваченого. Новгородський закон забороняв примус при виклику свідка. Про його явку до суду повинен був піклується той, чия правота спиралася на його свідченнях. Якщо свідок не з'являвся до суду, на тяжущіхся, який закликав його в свідки, видавалася безсудних грамота.

Виклик товаришів і Шабров. Для виклику до суду Шабров або товаришів тяжущіхся, які мали у своєму розпорядженні підтверджують його правоту документами, суд взагалі не брав жодної участі, надаючи це тяжущіхся. Справа суду обмежувалося встановленням термінів для їх виклику до суду (три тижні на 100 верст і за розрахунком, якщо ближче або далі) і видачею позивачу строкової грамоти для виклику. Названа грамота видавалася, тільки якщо обидві сторони були згодні на виклик, а також тоді коли викликає присягав, що у його сябрів є документи необхідні для вирішення його справи.

Виклик у кримінальних справах. Для відповідачів, обвинувачених у татьбе, вбивство, грабіж, розбій, холопства (побіжний хлоп) та інших кримінальних злочинах застосовувався особливий виклик. Перш за все, суд вимагав від обвинувача або позивача присяги в тому, що він звинувачує злочинця законно. Після такого підтвердження дійсності злочину, суд брав на себе всі турботи за викликом відповідача. Суд надсилав грамоту до правителя області, до якої належав обвинувачений, або власнику земель, на якій він проживав. При цьому суд вимагав висилки обвинувачуваного в узаконену термін (3 тижні на 100 верст), а в разі приховування злочинця зобов'язував їх платити всі збитки позивачеві-обвинувачу, і проти цього - піддавав їх же особливому штрафу.

П'ятий розділ розглядав розряди судових термінів. Існувало 2 розряду судових термінів: для суддів; для тяжущихся та їх свідків.

1) У справах щодо земельного володіння призначався двомісячний термін, а у всіх інших місячний. Якщо зволікання залежала від тяжущіхся (відстрочення, виклик свідків та інші), то суддя за це не відповідав. Внаслідок цього застереження, більшість справ у Новгородському суді вирішувалося дуже повільно. Якщо ж виною зволікання був суддя, позивач і відповідач мали право звернеться до вічу, яке давало їм приставів від себе, які контролювали хід справи в суді.

У випадку, якщо по земляному справі посадник, тисяцький або владичних намісник, викликавши межнікі і призначивши день суду, самі для вирішення цієї справи не прибули, на них накладався штраф на користь Новгорода і Великого князя в сумі 50 рублів, і понад те вони зобов'язувалися відшкодувати позивачу і відповідачу всі їхні збитки.

2) Для тяжущіхся, що живуть в одному місті, термін явки на суд призначався на розсуд відповідача. У призначений термін до суду повинні були з'явитися позивач, відповідач і суддя. Якщо суддя не міг бути на суді в зазначений день, він призначав новий термін і сповіщав про це сторони спору. Якщо хто з тяжущихся не з'являвся на суд, йому через Бірючий висилалися три повістки. Якщо і після цього він не був, на нього видавалася обіцяні грамота і стягувалися 3 гроші штрафу.

Для відповідача жив не в одному місті з позивачем термін призначався по відстані. Якщо відстань була 100 верст, призначався тритижневий термін. Якщо відповідач жив ближче або далі, термін призначався з розрахунку.

Для виклику послухів і Шабров призначалося три тижні на 100 верст, а далі або ближче - за розрахунком.

По закінченню справи для відповідача та позивача давався термін для взаємних переговорів і советованія з суддею. Термін цей був місячний і пропустив його не міг апелювати на рішення суду.

Строк для кримінальних злочинів був тритижневий, а далі або ближче - за розрахунком.

У шостому розділі називалися різні види зборів. Їх було декілька:

1) У цивільних справах владиці, його намісника і ключникові від друку покладалася гривня з судного рубля, а від без суду рубля (у разі видачі бессудной грамоти) по 3 гроші від друку. Посадник, тисяцький або інший суддя від судного рубля отримував по 7 грошей, а від без суду - по 3 гроші.

2) По кримінальних справах суддям видавалося від судно грамоти по 4 гривні, а від бессудной по 2 гривні.

3) Від видачі строкової грамоти суддя отримував 1 гривню від друку.

4) Від видачі обіцяні грамоти позивачеві суддя отримував 3 гроші від друку.

5) Бірючий, Подвойського, ізветнікам і софіянам видавалася мито в 4 гривні на 100 верст, за винятком земляних справ, які митом не обкладалися.

Сьомий розділ описував порядок суду по Новгородської судно грамоті. У Новгороді будь-який суд починався в «Тіунова» кімнаті. Після челобітья позивача, суддя, призначивши термін для суду, передавав справу своєму тіунові для розгляду. Кожен суддя в Новгороді мав тіуна, який вів попередній розгляд справи, збирав і звіряв показання свідків, розглядав докази у справі, заносив справа в особливу грамоту, так званий «судний список».

Розглянувши справу, тіун викликав до суду відповідача. Позивач і відповідач були в призначений строк до тіунові в супроводі своїх приставів («судних мужів»), які повинні були засідати в суді у їхній справі. При цьому всі цілували хрест: позивач на тому, що шукає правого справи; відповідач на тому, що буде судитися і показувати правильно; пристава і тіун цілували хрест на тому, що будуть судити правду. Якщо одна зі сторін спору відмовлялася цілувати хрест, то вона без суду визнавалася винною і програвала справу.

Після розгляду справи тіун приносив його своєму судді, приводив із собою тяжущіхся або їх повірених. Посадник, тисяцький чи інший суддя, присягав на грамоті, що буде судити правду неупереджено.

За Новгородської судно грамоті суд повинен був закінчити той же суддя, якому справа було представлено, а по закінченню справи наказати своєму дяку записати рішення, а розповідачам і суддям від сторони - докласти свої печатки. Якщо суддя давав тяжущіхся термін для вирішення спору і по терміну строкову запис за печаткою, і за цей час змінювався іншим суддею, то тяжущіеся повинні були звернутися до нового судді і представити йому термінову запис. Новий суддя повинен був закінчити справу, розпочату його попередником.

Якщо одне й те ж обличчя звинувачувалося з кримінального та земляному справі, то йому надавалося право вирішувати відповідати насамперед у кримінальній справі, а потім по земляному, або по обох цих справах разом.

Відповідач, по будь-якій справі, міг сам пред'явити позов до іншої особи. У цьому випадку його не можна було вимагати по третьому справі до суду, поки він не закінчить два перших.

Якщо тяжущіеся були незадоволені повільністю суду, то вони мали право вимагати від Новгорода приставів, які контролювали хід судової справи.

Якщо повірений, взявши у суду строк для надання свідків, в цей термін помирав, довіритель в ці ж терміни повинен був сам постати перед судом, або надати нового повіреного. Якщо він цього не робив, то тим самим справу програвав, і на нього видавалася безсудних грамота.

Це, мабуть, всі дійшли до нас закони Новгородської судно грамоти - законодавчого пам'ятника Стародавньої Русі.

5. Московська губна запис 1486

Московська губна запис, хоча в ній і є декілька цивільних законодавчих норм, регулювала переважно порядок суду у кримінальних справах, на що вказує і її назва - «губна». У цьому порядку видно старе вирне судоустрій, хоча про вірах в ній не згадується.

З губної записі видно, що судове провадження в Московській державі в той час розподілялося по округах. Різні міста і волості з селами зараховувалися до одному округу, яке складало в цьому відношенні одне ціле. Ці округу не збігалися з адміністративним поділом держави на повіти, волості і стани. Наприклад, до Московського кримінальній округу, крім міста Москви і Московського повіту, зараховувалися: Серпухов, Хотунь, Руза, Звенигород і частина Дмитровський волостей. Кримінальним суддею цього округу був великий намісник московський. В адміністративному ж відношенні Москва поділялася на дві частини, в ній було два намісника, які судили цивільні справи.

Самі кримінальні округу мали своє розподіл для платежу головщина у разі не відшукання вбивці. За губної запису Москва ділилася на 5 частин. Так, наприклад, якщо вбивство траплялося в Замоскворечье, то платіж головщина з цього «душогубство» падав на Замоскворіччя і на Даниловское. Якщо «душогубство» відбувалося на Варварівської, то платіж головщина падав на Варварівський, М'ясницькій і Покровську.

Такий порядок має багато спільного з колишніми шнурами. Різниця лише в тому, що верві засновувалися добровільно самим суспільством, тоді як округу вводилися адміністративно. Крім цього, вервь платила головщина тільки за тих, хто вклався в дику виру. У московських ж округах кожен належав до округу, де було скоєно вбивство, повинен був брати участь в платежі, і головщина платилася тут за кожного вбитого.

Московська губна запис ділила кримінальний суд на 2 види: а) на суд без поличного (за підозрою) і б) суд на місці злочину. Ці суди мали різне значення. У записі сказано, що якщо москвич шукав на не москвича без поличного, то хоча суд за цим позовом робить великий московський намісник, але, тим не менш, в суді брав участь і цивільний суддя відповідача, заради своїх мит. Таким чином, кримінальний суд не був повністю відокремлений від цивільного. Якщо судився москвич з москвичем у справі на місці злочину, то судив один великий московський намісник без громадянського судді відповідача.

Судові мита по Московській губної запису розподілялися наступним чином:

а) За обіцянкам мито йшла великим московським наміснику з двома третнікамі, а тіунові Великого князя - що пообіцяють.

б) У справах, про які потрібно було кликати на торгу, мито йшла по третинам великим наміснику з третнікамі, тіунові ж Великого князя мит не належало.

в) При судовому поєдинку «вязчее» і мито від пересуду йшли також намісника і третнікам по третинам, тіун Великого князя отримував по третині від намісника і його третніков. Мита пересудной було покладено 100 грошей з рубля, а за позовами менш рубля пересуд не допускався, за винятком справ про безчестя.

г) Від головщина, яка на той час стала штрафом громадським, наміснику з третнікамі вважалися 4 рубля мита.

Московська губна запис відрізняє судні справи на місці злочину від справ пінних, тобто цивільних, позовних заяв. У судних справах на місці злочину, хто б не був спійманий - москвич або не москвич, всіх судив і карав великий московський намісник з двома третнікамі. У пінних ж справах, московський намісник зобов'язаний був дати термін, для того, щоб відповідач міг уявити свого суддю. Такий порядок грамота називає «новим», за старим ж порядку всі суди на Москві справляв велику намісник, і ответчікових суддів не було.

Московський суддя не їздив для суду по селах, а посилав туди пристава з товаришем, які й давали відповідача на поруки. Разом з відповідачем приходив на суд і суддя того суспільства, до якого він належав, «заради своїх мит».

У маєтках удільних князів, які перебували в Московському повіті, суд кримінальний і цивільний, по губної запису, належав волостелям удільних князів. У випадку, якщо волостель якусь справу судити не міг і повинен був довести цю справу до удільного князя, він міг робити це тільки тоді, коли князь був у Москві. Якщо ж його не був у Москві, він повинен був звертатися за остаточним дозволом справи до Великого князя або великому московському наміснику.

Якщо в Москві у справах кримінальних ловили підданого іншого князівства (наприклад, Тверського), то його судив і карав великий намісник, не відсилаючи до Твері і не вимагаючи звідти судді. Також і москвича спійманого в Твері, там же і судили. У справах же пінних, тверяніна віддавали на поруки і відсилали до Твері.

Всі ці умови Московської губної записи були засновані на взаємних договорах великих і удільних князів.

6. Висновок

Розглянуті нами законодавчі пам'ятники Росії 1237-1497 років мають важливе значення в історії російського законодавства. Вони вказують на зв'язок старого - по Руській Правді - з новим порядком - за Судебник. У них ми ще бачимо і віри, і склепіння, і братчину, розподіл кримінальних округів, подібно древнім гілкам, і, тут же зустрічаємо нові судові мита, що отримали дальньої шиї розвиток в Судебниках.

З іншого боку, розглянуті нами закони свідчать про порядок наместнического управління, про мита та кормах намісника і його людей, про участь у суді виборних людей, як представників земщини, про обмеження влади намісників виборними владою: соцькими, старостами, «кращими людьми». Це не означає, що раніше виборні не брали участь в суді, а лише показує, що участь виборних підтверджено законом.

Всі ці документи свідчать, що порядок суду у своїй основі був однаковий в Новгородських, Псковських і Московських володіннях. Урядові і земська влада скрізь стояли поруч, хоча, звичайно, в Москві великокнязівська влада мала більше сили, ніж земська, а в Новгороді і Пскові - навпаки.

7. Список літератури:

1. Ісаєв І.А. «Історія держави і права України». Видавництво «МАУП». Москва. 1996

2. Бєляєв І.Д. «Історія російського законодавства». Видавництво «Лань». Санкт-Петербург. 1999

3. «Історія Росії від Стародавніх часів до початку XX століття». Курс лекцій за редакцією І.Я. Фроянова. Електронна версія: http://kulichki-win.rambler.ru/moshkow/TEXTBOOKS/history.txt

4. Ключевський Б.О. «Курс російської історії». Лекція 14. Електронна версія: http://www.magister.msk.ru/library/history/history1.htm