Закон про політичні партії в чому суть альтернативних підходів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Закон про політичні партії:
в чому суть альтернативних підходів
Після декількох років цілковитого байдужності Державної Думи РФ та інших владних структур до, здавалося б, безнадійно завис в погоджувальній комісії Закону про політичні партії (закон був прийнятий депутатами ще в 1995 р., але не схвалений Радою Федерації) останнім часом розгорнулася активна робота над новим його проектом. Він був підготовлений силами робочої групи, створеної під егідою Центральної виборчої комісії РФ із залученням представників парламентських фракцій. Основні ідеї законопроекту "Про політичні партії" пройшли обкатку на що відбулися в жовтні і листопаді 2000 року парламентських слуханнях з проблем виборчого законодавства і по концепції Закону про партії, після чого проект був представлений Президенту РФ і в кінці грудня внесено ним до парламенту.
Однак перспектива швидкого прийняття такого потрібного для країни закону, на жаль, не викликає ентузіазму. Справа в тому, що в законопроекті, який є результатом компромісу між найбільш крупними парламентськими фракціями, що представляють свої партії, з одного боку, і чиновниками, які відповідають за політичний процес - з іншого, поряд з низкою важливих правових новел, спрямованих на забезпечення фінансової, інформаційної і т.п. відкритості процесів утворення і діяльності політичних об'єднань, розширення можливостей державного і громадського контролю за цією сферою, забезпечення демократизації внутріпартійного життя і т.д., містяться положення, істотно знецінює його позитивний потенціал. Мова йде, зокрема, перш за все про надання права участі у виборах тільки партіям; про закріплення статусу партії за організаціями, що налічують у своєму складі не менше 10 тисяч членів; про державне фінансування партій у міжвиборчий період залежно від їх електоральних успіхів; про введення заборони на міжрегіональні, регіональні та місцеві партії; про легалізацію злиття державних і партійних структур шляхом надання вищим посадовим особам країни права бути членами політичних партій.
Головне тут - це визнання права на участь у виборах тільки за великими політичними організаціями, а по суті справи, тільки за тими, хто зумів (багато в чому завдяки вдало склалася для них політичній кон'юнктурі) зайняти місця на політичній сцені, і перш за все в Державній Думі . Є всі підстави вважати, що в умовах нинішньої політичної апатії населення необхідна для отримання статусу партії чисельність у десять тисяч членів буде не під силу знову формується політичним об'єднанням громадян, які не мають ні багатих спонсорів, ні адміністративних ресурсів, ні навіть (як переконливо показав досвід недавно минулих парламентських виборів) належного правового захисту від свавілля контролюючих політичний процес чиновників. Це означає, що інтереси тієї (до речі, вельми значною) частини суспільства, яка не має зараз своїх представників у парламенті, в осяжній перспективі не зможуть отримати свого політичного вираження.
Внесений в Думу законопроект відверто націлений на консервацію нинішньої нерозвиненою партійно-політичної системи. Ця обставина і пояснює причини бурхливої ​​активності щодо прийняття закону про партії після стількох років "затишшя". Очевидно, що в ситуації, що склалася, особливістю якої стало ослаблення демократичних імпульсів з боку суспільства та посилення державної бюрократії, партії-переможниці поспішають закріпити свій привілейований статус на найближче майбутнє, роблячи ставку на підтримку посилилися державних структур, зацікавлених у формуванні більш керованою і контрольованою партійно- політичної системи. Причому зробити це намагаються такими способами, які значною мірою позбавляють інші партії та рухи шансів на виживання і розвиток. Між тим фундаментальний принцип правової демократії - захист прав меншості. Саме так розуміють його на Заході. "Більшість, приймаючи свої рішення, повинно ... поважати права меншості і брати до уваги їх інтереси, а також не забирати в них шансу коли-небудь перетворитися на більшість" * (1).
Якщо в закон про політичні партії буде закладено підхід, що закріплює монополію кількох політичних сил (у вигляді свого роду кооперативної КПРС), то закон буде суперечити цілому ряду положень Конституції РФ (і перш за все ч.3 ст.13, яка містить норму про визнання в Російській Федерації політичної багатоманітності та багатопартійності). А це несе в собі загрозу основам конституційного ладу, закріпленим у першому розділі Конституції РФ.
Подібні наміри збиткові не тільки з конституційно-правовий, але і з соціально-політичної точки зору. Звичайно, добре мати великі партії, що виражають інтереси основних верств суспільства. Чому б і не дати таким партіям право домінувати у виборчому процесі (передбачивши, зрозуміло, гарантії для представництва інтересів меншості населення). Але вся справа в тому, що наші так звані партії - це або осколки колишньої КПРС, експлуатують інерцію колишньої могутності тоталітарного симбіозу партії і держави, або получіновнічьі структури, вигодувані адміністративним ресурсом, або невеликі організації демократичної орієнтації, що спираються на ще досить аморфну ​​підтримку прихильників, явно не готових дружними рядами багатотисячними вливатися до числа їхніх членів.
Реалізація підходу до партбудівництва, закладена в законопроекті ЦВК РФ, здатна надовго загальмувати і без того млявий процес політичного структурування суспільства, заблокувати появу нових партійно-політичних об'єднань. Тим часом суспільство зараз гостро потребує політичних силах, здатних висунути ідеї, які могли б об'єднати різні верстви населення, орієнтовані поки що на ідеологічні крайності. Що ж стосується політичних партій, представлених в даний час в парламенті країни, то вони виражають у кращому випадку лише ідеологію крайніх полюсів політичного спектру (його правого і лівого флангів), демонструючи повну безпорадність при спробах сформулювати прийнятну для більшості населення центристську ідеологію.
У разі прийняття закону про партії, що закріплює монополію кількох великих угруповань, найбільше від нього постраждає та найбільш освічена і діяльна частина суспільства, яка, з одного боку, не ідентифікує себе з соціальними низами і не шукає підтримки у лівих партій, а з іншого боку - не пов'язана з криміналітетом і не бере участі у процесах приватизації. Ця частина суспільства в даний час не має своїх представників у парламенті і чекає появи політичних сил, здатних виразити і захистити її інтереси. Нав'язуване зараз політичної бюрократією вирішення проблем багатопартійності, що ігнорує інтереси цієї соціальної групи, в перспективі призведе до суттєвого звуження реальної (а не показної) соціальної бази влади, а зовсім не до передбачуваного зміцненню цієї бази за рахунок політтехнологічних маніпуляцій зі штучного насадження в країні усіченої "багатопартійності ", щодо створення" партії влади ". Очевидно, що стратегічні інтереси влади не можуть розходитися зі стратегічними інтересами суспільства. У даному випадку - це зміцнення правових засад політичного життя, створення умов для чесної конкуренції всіх політичних сил, готових діяти нехай навіть в жорстких, але загальних для всіх правових рамках.
На жаль, у нашого суспільства, саму "організовану" частина якого становить зараз організована злочинність, бракує сил, щоб захистити свої інтереси в сфері правового регулювання багатопартійності. Але це зовсім не означає, що воно повинно відмовчуватися. Ситуація з законом про партії показує, що назріла необхідність введення в політичну практику інституту громадських слухань за соціально значимими законопроектів, які (на відміну від закритих від суспільства парламентських слухань) могли б стати трибуною для висловлення та узгодження позицій всіх зацікавлених сторін.
Перший досвід такого роду вже відбувся: 28 листопада 2000 року в Москві за ініціативою і під егідою Незалежного інституту виборів та Інституту федералізму і громадянського суспільства пройшли громадські слухання по підготовленому в рамках цих інститутів ініціативному законопроекту "Про гарантії багатопартійності і правовий статус політичних об'єднань" * ( 2) за участю представників широкого спектру політичних та громадських об'єднань, а також наукової громадськості. За підсумками слухань прийнято рекомендації, які направлені Президенту РФ, Державній Думі Федеральних Зборів, Уряду РФ, а також політичним об'єднанням. Учасники слухань підтримали концепцію і основні положення обговорюваного законопроекту, що складаються в наступному:
1. Мета пропонованого Федерального закону "Про гарантії багатопартійності і правовий статус політичних об'єднань" - забезпечення правових гарантій реалізації закріплених в Конституції РФ принципів політичної багатоманітності, багатопартійності, свободи створення і діяльності політичних об'єднань, рівності політичних об'єднань перед законом. Кожен з цих фундаментальних принципів демократії буде поставлений під загрозу, якщо в нашій нерозвиненою, перехідною ситуації буде прийнятий закон про партії, що надає право участі у виборах лише великим політичним партіям з чисельністю не менше 10 тисяч членів.
Ця мета - гарантія названих принципів Конституції - закріплена в преамбулі пропонованого законопроекту. Тут же підкреслюється, що діяльність політичних об'єднань повинна сприяти здійсненню народом свого суверенітету. Дане положення преамбули наголошує, що розвиток багатопартійності - не самоціль, а всього лише засіб реалізації основного принципу демократії - принципу народного суверенітету. Саме принцип народного суверенітету, згідно з яким джерелом влади є народ, дає нам направляючий вектор для визначення всіх конкретних аспектів правового регулювання багатопартійності. До речі, саме про цей принцип забувають, коли говорять, що партіям треба надати виключне право висувати кандидатів на виборні посади, маючи на увазі виключення з цього процесу не тільки інших політичних об'єднань, але і рядових виборців. Справа в тому, що народ у своєму політико-правовому вимірі (народ як суверен) є сукупність громадян, а не політичних партій. Іншими словами, громадяни - це первинне, а партії - вторинне освіту. Тому всі права політичних партій є похідними від закріплених у Конституції політичних прав громадян. А це в свою чергу означає, що розвиток багатопартійності має сприяти зміцненню прав громадян, тобто в кінцевому рахунку - розширення сфери індивідуальної свободи (а не її обмеження, як часто зараз пропонується).
2. У законопроекті передбачений новий підхід до поняття політичного об'єднання, орієнтує ці об'єднання на вираження політичної волі громадян. У законодавстві говориться про вплив на формування волі громадян, що, як показує практика нашого політичного життя, часто зводиться до маніпулювання їх волею на шкоду принципом народного суверенітету.
3. Законопроект зберігає політичні організації і рухи в якості учасників виборчого процесу, що є на даному перехідному етапі однією з гарантій реалізації конституційного принципу політичної багатоманітності. Разом з тим, враховуючи необхідність стимулювання їх поступової трансформації в політичні партії, законопроект надає партіям переважне право при виборах висувати кандидатів єдиним списком за пропорційною виборчою системою. Всі політичні об'єднання, в тому числі і партії, мають право висувати кандидатів в одномандатних виборчих округах.
При цьому партії можуть висувати кандидатів тільки з числа своїх членів. Висуваючи інших кандидатів, партія як організація виявляє свою неспроможність, тобто відсутність у своїх лавах людей, здатних знайти підтримку в електорату. Така політично неспроможна організація намагається вийти із становища шляхом залучення до свого списку той чи інший спосіб людей з боку, що користуються популярністю серед населення. На ринку товарів подібні дії кваліфікуються як обман покупця (коли на "вітрині" - в партсписку - одне, а покупцям "продають" інше). Закон повинен виключити можливість такого роду маніпуляцій.
4. Принципове значення на даному етапі має питання про чисельність партій. Це питання не кількості, а якості суб'єктів політичного процесу. Уявлення про те, що чим більше кількість, тим краще якість партії - значною мірою не зжитий ще стереотип радянського мислення, згідно з яким партія повинна бути масовим передовим загоном цілого класу. З позицій же демократичного підходу закон може пов'язувати отримання статусу партії з наявністю в ній певного числа членів лише в тій мірі, в якій ця чисельність служить гарантією, що ця партія не буде діяти в приватних інтересах вузької групи осіб. Проте чисельність її повинна бути така, щоб, з одного боку, не позбавляти шансів на розвиток реально діючі невеликі партії, а з іншого боку, не блокувати можливість появи нових партій. В іншому випадку ми будемо мати справу з монополізацією політичного життя, що суперечить конституційному принципу політичної багатоманітності. Показово, що в законі про партії ФРН (а з зарубіжного законодавства про партії це, мабуть, найбільш відпрацьований з точки зору вимог демократії документ) хоча і є вимога про наявність у партії певної чисельності, яка підтверджує серйозність її намірів, але сама ця чисельність законом не задана.
Здається, що стосовно до нашої, ще дуже нерозвиненою ситуації, в законі повинна бути закріплена мінімально необхідна чисельність партії. Це потрібно для того, щоб партійне будівництво не стало чиїмось клановим, корпоративним або навіть, як у нас іноді буває, просто "сімейним" бізнесом. Аналіз показує, що, виходячи з названих критеріїв, чисельність загальноросійської партії повинна бути приблизно 2-2,5 тисяч членів (по 50 членів в кожному регіональному відділенні). Питання ж про чисельність міжрегіональних, регіональних та місцевих партій має вирішуватися в законодавстві відповідних суб'єктів Федерації.
5. В умовах допуску до участі у виборах по мажоритарних округах політичних рухів і організацій, а також при не занадто обтяжливих вимогах до чисельності партій основне навантаження з очищення виборчого процесу від неналежних претендентів на владу лягає в ініціативному законопроекті на норму, що закріплює необхідність підтвердження політичним об'єднанням свого статусу шляхом участі у виборах. Законопроект грунтується на концепції, згідно з якою політичне об'єднання зобов'язане брати участь у виборах. Такий підхід прийнятий в зарубіжній практиці (можна, зокрема, послатися на досвід ФРН), і тут немає порушення прав партій. Що ж стосується права на бойкот виборів, про який зазвичай говорять противники такого підходу, то треба мати на увазі, що демократія як форма правління вимагає від учасників політичного процесу конструктивної політичної активності, і перш за все у формі участі у виборах. Саме тому в цілому ряді вельми демократичних держав не тільки партії, але і громадяни зобов'язані брати участь у виборах. А бойкот виборів - це все-таки деструктивна форма, яку держава має право обмежити, не вдаючись у мотиви прихильників бойкоту (бо для права важливі не мотиви, а сама дія). Слід підкреслити, що пропонований законопроект не забороняє, а тільки обмежує можливість бойкоту.
Щоб підтвердити свій статус, політичне об'єднання за період часу, що охоплює дві виборчі кампанії по виборах депутатів відповідного рівня, має виконати хоча б одне з декількох вимог для демонстрації наявності у нього певної електоральної підтримки. Ці вимоги сформульовані у законопроекті досить м'яко, причому (що важливо) політичне об'єднання може виконати ці вимоги самостійно або в рамках виборчого блоку.
Якщо ні одна із вимог не виконується, то політичне об'єднання позбавляється свого статусу на підставі рішення суду (при цьому воно може зберегтися в якості громадського об'єднання). Але вже через чотири роки воно знову може бути зареєстрована як політичного об'єднання, а через п'ять років може знову брати участь у виборах. Очевидно, що подібні вимоги не "перекриють кисень" тим політичним об'єднанням, у яких є самостійна ідеологія і живий зв'язок з суспільством (навіть якщо вони будуть періодично бойкотувати вибори). Однак важливо, що при такому підході остаточне слово з питання про те, які політичні об'єднання на даний момент мають право на існування, а які ні, залишається за електоратом, а не за чиновниками.
6. Підвищення вимог до учасників виборів в рамках пропорційної виборчої системи (допуск на них тільки партій) звільняє від необхідності утримувати законодавця загороджувальну планку для проходження до парламенту за партійним списком на рівні п'яти відсотків (як це прийнято в даний час для виборів до Державної Думи). Ініціативний законопроект пропонує знизити цю планку до трьох відсотків. Таке рішення забезпечить більш широке і більш адекватне представництво в парламенті соціально-політичних інтересів суспільства.
7. Законопроект зберігає міжрегіональні, регіональні та місцеві партії і вводить їх у сферу регулювання закону про гарантії багатопартійності, що, у свою чергу, є гарантією проти обмеження політичного плюралізму та багатопартійності на регіональному та місцевому рівнях. Пропонований ж ЦВК заборона на міжрегіональні, регіональні та місцеві партії під приводом необхідності розвивати регіональні та місцеві відділення загальноросійських партій (а саме такий підхід був пролобійований представниками ЦВК РФ і закладений в законопроект, підготовлений під егідою цього органу) суперечить низці положень чинної Конституції РФ. Перш за все це положення ст.3 про те, що "народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування", тобто шляхом участі у виборах. Якщо у нас за Конституцією РФ є регіональні і місцеві вибори, то на якій підставі можна обмежити право громадян на політичні об'єднання для участі в цих виборах, нав'язуючи їм регіональні відділення загальноросійських партій? Безсумнівно, що в цьому, як і в інших питаннях, законодавець повинен виходити з пріоритету прав громадян.
Разом з тим ідея заборони регіональних партій народилася не на порожньому місці. У ній є резони, пов'язані з наявністю в регіонах країни небезпечних тенденцій до національною і релігійною сепаратизму та екстремізму. Але з цієї проблеми нескладно знайти інший, цілком прийнятний з точки зору права вихід, а саме заборона на створення політичних об'єднань за національно-етнічною чи конфесійною ознаками (зараз діє лише заборона на дискримінацію громадян за цими ознаками при вступі їх в такого роду партії). Пропонований ініціативний законопроект закріплює заборону на створення політичних об'єднань за національно-етнічною та релігійною ознаками. Подібний підхід існує в світовій практиці (наприклад, аналогічні заборони є в болгарському і албанській законах про партії, у Конституції Туркменістану).
Важливо підкреслити, що тут немає утиску чиїхось прав. У світській державі прихильність до тієї чи іншої конфесії - приватна справа громадян, що ж стосується партій, то вони виступають як публічно-правові організації. Тому заборона на релігійно марковані партії в такій державі більш ніж доречний. Стосовно до партій, створеним за національно-етнічною ознакою, заборона виправданий тому, що вони неминуче (за природою своєю) орієнтовані на досягнення привілеїв за цією ознакою, а це суперечить принципу правової рівності. Якщо ж партія, навпаки, хоче домогтися, наприклад, рівних прав для представників так званої нетитульної нації, то вона повинна виступати під гаслом загальноправових, а не вузьконаціональні вимог. Так що з точки зору права заборону подібних партій цілком виправданий, а з політичної точки зору в такій багатонаціональній та поліконфесійної країні, як Росія, - необхідний.
8. Законопроект не передбачає державного фінансування політичних об'єднань за підсумками виборів. У нашій ситуації таке рішення було б спрямоване на забезпечення додаткових переваг тим, хто вже зайняв позиції на політичній сцені, і перш за все - у Державній Думі. Представники ЦВК РФ і ряду парламентських фракцій, аргументуючи свою точку зору з цього питання, стверджують, що державне фінансування необхідне для створення більш дієвого механізму державного контролю за фінансовою діяльністю партій. Це аргумент слабкий, оскільки у держави при бажанні знайдеться маса інших, менш дорогих способів для такого контролю. Крім того, нам кажуть, що це будуть невеликі суми, які на кілька порядків менше тих, що реально звертаються у виборчому процесі. Можливо, спочатку вони і будуть невеликими. Але що перешкоджає партійним фракціям під прапором боротьби з "чорним налом" істотно збільшити ці суми вже після наступних виборів? Досвід роботи нашого парламенту показує, що фракції самої різної політичної орієнтації діють дуже злагоджено, коли справа стосується їх корпоративних iнтересiв. Тож, якщо держава може надавати фінансову підтримку політичним об'єднанням, то нехай робить її всім політичним об'єднанням на рівних підставах шляхом забезпечення рівного доступу до засобам масової інформації, створення суспільно-політичних центрів з наданням партій приміщень, оргтехніки тощо
9. Спеціальна стаття в законопроекті присвячена демократичним засадам внутрішнього устрою політичних об'єднань. У ньому закріплені мінімально необхідні вимоги, сукупність яких дозволить переламати тенденцію до розвитку російської багатопартійності в бік формування партій вождистського типу. Крім цього необхідного мінімуму в статті сформульовано ряд можливих напрямів посилення демократичного початку у внутрішньому устрої політичного об'єднання. Це свого роду підмога рядовим членам партій в їх боротьбі з партійною бюрократією за свої права.
10. Поряд з досить м'яким інститутом ліквідації політичного об'єднання в законопроекті вводиться новий інститут заборони політичного об'єднання. Він повинен застосовуватися лише до об'єднань, які, згідно з рішенням суду, займалися екстремістською діяльністю. У законопроекті дається відсутнє поки в законодавстві поняття екстремістської діяльності політичного об'єднання. При цьому важливо підкреслити, що мова йде не про поняття політичного екстремізму (як відомо, невдалі спроби сформулювати це поняття заблокували прийняття закону про протидію політичному екстремізму). Даний законопроект орієнтований на поняття екстремістської діяльності в сенсі ст.13 Конституції РФ і конкретизує відповідні положення Основного закону шляхом закріплення поняття екстремістської діяльності політичного об'єднання. Інститут ліквідації політичного об'єднання - безумовно, жорсткий правовий інститут: у разі заборони політичного об'єднання (на відміну від ліквідації) немає терміну давності. Крім того, у проекті пропонується ряд конституційно-правових санкцій (крім тих, що є в Кримінальному кодексі) до керівників таких об'єднань.
11. Особливо слід відзначити наявність в законопроекті гарантій проти злиття партійних і державних структур. Тут розглянутий законопроект ще раз принципово розходиться з законопроектом ЦВК РФ, який дозволяє особам, що заміщає державні посади категорії "А", бути і членами, і керівниками політичних об'єднань (виключення в даному випадку становить лише Президент РФ). Цікава аргументація, наведена представниками ЦВК РФ на користь пропонованого ними рішення питання. Так, Є. Б. Дубровіна, яка курирує роботу над проектом Закону про партії, виступаючи на парламентських слуханнях щодо концепції цього закону, доводила, що немає сенсу формально позбавляти членства в партії людини, висунутого цією партією на ту чи іншу державну посаду, тому що він як "порядна людина все одно залишиться з тією партією, яка його висунула". Але, наприклад, якщо Уповноважений з прав людини (до речі, висунутий на цей пост не КПРФ, а парламентом країни) припиняє своє членство в КПРФ, то з точки зору державних інтересів це йде лише на користь справі. Навіщо ж за допомогою закону зміцнювати його зв'язок з партією? До речі, як порядна людина, він повинен на цій посаді проводити загальнодержавну політику, не підлаштовуючись під політику своєї партії, розраховуючи на її підтримку. У цьому полягає порядність у загальнолюдському, а не в партійному сенсі слова.
Але головне, звичайно, в іншому. У Росії ця проблема виникла зовсім не тому, що партії висувають своїх членів до органів виконавчої влади, а потім чекають від них лояльності (у нас саме партії, як правило, нікого не висувають до органів виконавчої влади, тому що ці органи формуються не за партійним ознакою). Справа в тому, що виконавча влада у нас сама створює партії і ставить керівниками цих партій чиновників вищого рангу - всупереч чинному законодавству. Таким чином, виконавча влада бере участь у формуванні влади законодавчої, зневажаючи конституційний принцип поділу влади. І, до речі, ще цілий ряд інших принципів і норм Конституції, тому що в результаті подібного "партбудівництва" створюються передумови для монополії партії влади * (3). І лише політико-ідеологічна безпорадність наших "партій влади" (включаючи "Вибір Росії", НДР і "Єдність") поки що гарантувала нас від подібної монополії.
12. Законопроект містить норми, зміст яких необхідно пояснити особливо. Мова йде про те, що в партійних списках число осіб однієї статі не повинно становити більше двох третин від загальної чисельності списку. Аналогічна вимога пред'являється і до кандидатів, висунутим виборчими об'єднаннями чи блоками по всіх мажоритарних округах. Ці норми спрямовані на те, щоб забезпечити гарантії реалізації закріплених в ст.19 Конституції РФ рівних прав і можливостей чоловіків і жінок на участь у політичному житті.
Не буду торкатися тут правових аспектів даної теми, про це вже чимало написано * (4). Крім того, добре розумію, що у нас в країні ще довго будуть вважатися не з правом, а з силою. Тому хочу підкреслити ту обставину, що жінки Росії - це велика соціальна сила. Вона ще погано організована, вона не усвідомлює ще свого потенціалу, але це - справа цілком доступного для огляду майбутнього. І та політична структура, яка перша зробить реальні кроки назустріч жінкам і насамперед у питанні більш збалансованого представництва жінок у представницьких органах влади, матиме суттєву соціальну підтримку від більшої частини російського електорату.
В.В. Лапаєва,
доктор юридичних наук
"Журнал російського права", 2001, N 2
-------------------------------------------------- -----------------------
* (1) Державне право Німеччини. Т. 1. М., 1994. С.95.
* (2) Див: Ініціативний проект Федерального закону "Про гарантії багатопартійності і правовий статус політичних об'єднань". Автор законопроекту - В. В. Лапаєва / / Вибори. Законодавство і технології. 2000. N 11. С.28-42.
* (3) Детальніше див: Кулічева Н. Лідерство в партії і держпосаду: чи сумісні вони? / / Вибори. 2000. N 6. С.23-24.
* (4) Див, напр.: Поленіна С.В. Права жінок в системі прав людини: міжнародний і національний аспекти. М., 2000. С.157-170.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Стаття
53.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Аналіз альтернативних підходів до формування структури організації
Порівняльний аналіз переваг та недоліків законів про політичні партії Російської Федерації
Політичні партії та суспільно-політичні рухи Росії друга половина XIX - початок XX століть
Сучасні політичні партії та суспільно-політичні рухи
Політичні партії
Політичні партії 32
Політичні партії
Політичні партії 4
Політичні партії 3
© Усі права захищені
написати до нас