Закон земельної ренти
З усіх теорій Рікардо теорія ренти найзнаменитіша, вона назавжди залишиться пов'язаної з його ім'ям. Ця теорія так відома, що ще й нині вона є одним з класичних екзаменаційних питань.
Питання про ренту (тобто земельній доході; англійське слово rent просто означає орендна плата) займав не одного Рікардо, він хвилював всіх економістів його часу, і особливо його країни. З першої половини XIX століття проблема ренти панує над усією англійської політичної економією, а згодом, як буде розказано нижче, вона переноситься у вчення про націоналізацію землі та створює успіх книзі Генрі Джорджа. У Франції вона знайшла лише слабкий відгомін, тому що Франція не тільки після революції, але навіть і раніше революції була вже країною дрібної власності. Орендні відносини далеко не покривали всій землі, як в Англії, і навіть там, де вони існували, вони не носили Англійського характеру. Не було також у Франції в такому чистому вигляді, як в Англії, цього триповерхового, побудованого, здавалося самою природою суспільного будинку, в якому ховалася вся економія розподілу: внизу - робочий, який отримує свою заробітну плату, над ним - великий фермер - капіталіст, видобувний свій прибуток, а на самому верху - лендлорд, стягують свою ренту.
Походження ренти по Мальтусу і Рікардо. Дві перші категорії доходу легко було пояснити, але звідки відбувалася остання категорія, цей дохід, який створив англійську аристократію, а з нею і історію Англії? Ми знаємо, що фізіократи, які називали його чистим продуктом, бачили в ньому щедрість природи, дар Бога, і що сам Адам Сміт, незважаючи на те, що він переніс з землі на працю роль творця багатства, допускав, що значна частина земельної доходу, по крайней б одна третина, зобов'язана своїм походженням та сприяння сил природи.
Мальтус написав особливу книгу, присвячену цьому питанню, і Рікардо віддає йому належне за вироблення "істинної доктрини ренти". Мальтус брав за вихідний принаймні пункт пояснення фізіократів і Адама Сміта, тобто він бачить в ренті "природний результат відомого повідомленого Богом землі якості, яке дає землі силу прокормити більше людей, ніж потрібно для обробки її". Але у нього рента не результат тільки фізичного закону, вона є також результатом економічного закону, це значить, що у землі є виняткова привілей самій створювати попит на свої продукти і, отже, зберігати і нескінченно збільшувати свій власний дохід і свою власну цінність. Чому? Тому що народонаселення завжди прагне йти врівень або навіть обганяти масу засобів існування, інакше кажучи, тому що всюди народиться щонайменше стільки людей, скільки земля може прогодувати. Це нове пояснення земельної ренти є висновок із закону Мальтуса, тобто із закону постійного тиску народонаселення на виробництво.
Нарешті, Мальтус зазначає в ренті ще інший характер, - вірне і важливе зауваження, яке здасться спокусливим для теорії Рікардо, - а саме те, що при неоднаковому родючості земель вкладені в них капітали; по необхідності дають неоднакову прибуток і ця різниця (difference) між нормальної висотою прибутку на землі середньої родючості та вищої нормою прибутку на землях, більш родючих, якраз і становить до вигоди власника найродючіших земель спеціальну категорію ренти - диференціальну ренту, як назвуть її згодом.
Ця рента представлялася Мальтусу, так само як раніше фізіократами, абсолютно законною і цілком відповідає інтересам суспільства. Для первинних власників вона була лише справедливим винагородою "за їх силу і талант", а для тих, хто пізніше купив землю, вона є таким же винагородою, тому що земля ця куплена ними разом з плодами праці і таланту. Безсумнівно, вона існує незалежно від праці власника, але це те ж, що головний виграш, otium cum dignitate (гідне дозвілля), який є справедливу винагороду за всяке похвальне зусилля.
Рікардо піде абсолютно новим шляхом. Він радикально порве зв'язок з вченням фізіократів і Адама Сміта, яке збереглося ще у Мальтуса, і з зневагою відкине будь-яку співпрацю природи в справі створення ренти. Цей банкір, хоча він був також великим землевласником, не був заражений забобонним уявленням про природу і, безсумнівно, охоче звернувся б до неї з питанням, що був заданий пізніше: що це за жінка? На противагу знаменитій фразі Адама Сміта він цитує фразу Беканена: "Порожня мрія уявляти, що землеробство дає чистий продукт, тому що природа разом з працею людини сприяє справі обробки землі, і звідси виходить рента". Він навіть покаже, як ми побачимо нижче, витончено перекинувши теорію, що в ренті проглядає більше жадібність, ніж щедрість землі.
Доказом того, що родючість землі, принаймні саме по собі, ніколи не може виробляти ренту, служать, наприклад, нові країни або колонії. Якщо в них земель більше, ніж потрібно їх для потреб населення, вони не дають ніякої ренти навіть тоді, коли відрізняються дивовижною родючістю. "Хто подумає купувати право на обробку землі, коли стільки земель вільних і, отже, готових до послуг кого завгодно". Так коли ж з'являється рента? Тільки тоді, коли "зростання населення примушує розробляти землі нижчої якості або гірше розташовані". Ось вузол теорії Рікардо. Далека від того, щоб носити на собі сліди благородства природи, рента народжується від прикрої необхідності, а саме від рідкості хороших земель, що спричиняється народонаселенням потреби вдаватися до відносно поганим земель. "Рента - створення цінностей, а не створення багатств", - говорить Рікардо. Глибока думка, вона освітить багато таємниць в економічній науці. Що хоче він сказати? Він протиставляє один одному, з одного боку, багатство, яка народжується з достатку і достатку, а з іншого - цінність, рождающуюся від подолання перешкод і витрати зусиль, і заявляє, що рента входить не в першу, а в другу категорію.
Все-таки ми не можемо вважати це поясненням ренти, бо важко зрозуміти, як чисто негативний факт - недолік родючої землі - може призвести дохід. Краще сказати: якщо рідкість придатних для обробки земель є умова появи ренти, то це ще не означає, що вона є причиною її. Причиною є рівень цін землеробських продуктів, скажімо хліба, сама обумовлена збільшенням праці і турбот, пов'язаних з експлуатацією більш невдячною землі. Так що в кінці кінців створює ренту на землі, що виробляє хліб, і служить мірилом її праця, необхідний для виробництва хліба на землях останньої категорії з усіх оброблених земель.
Припустимо (як часто говорить Рікардо), що на надійшла в обробку землі першого розряду один гектолітр хліба вимагає десяти годин праці і що ціна хліба 10 франків за гектолітр. Але для того, щоб прогодувати населення, що зростає відповідно до законів Мальтуса, необхідно пустити в обробку землі другого розряду, на яких гектолітр хліба вимагає 15 годин праці. Негайно в тій же пропорції підніметься ціна хліба, скажімо до 15 франків, і, отже, власники земель першого розряду отримають понад вартість деякий надлишок в 5 франків на гектолітр - це і є рента. Але от підходить час пустити в обробку землі третього розряду, на яких для виробництва одного гектолітра хліба буде потрібно 20 годин праці. Негайно ціна хліба підніметься до 20 франків, і у землевласників першого розряду надлишок, або рента, піднімається з 5 до 10 франків на гектолітр, а землевласники другого розряду в свою чергу отримують надлишок в 5 франків на гектолітр. Таким чином, з'явився новий шар рантьє - більш скромних, які стоять нижче першого шару. Власники земель, третього розряду в свою чергу стануть рантьє, коли настане потреба звернутися до земель четвертої категорії, т.д.
Проти цієї теорії наводили то заперечення, що ієрархія земель в ній придумана для цілої демонстрації її. Однак у цьому пункті Рікардо нічого більше не зробив, як тільки переклав на наукову мову оцінку, яку часто доводиться чути від селян, коли вони, не вагаючись, бо це переходить у них від батька до сина, говорять вам: "Ось добра земля, а от погана! "
Рікардо, якого зазвичай представляють людиною абстрактного розуму, був дуже практичним і дуже гарним спостерігачем, який лише узагальнював у формулах факти, які відбувалися навколо нього і займали громадську думку і парламент. Підвищення ренти, що слідувало за підвищенням цін на хліб в кінці XVIII і на початку XIX століття, було самим вражаючим явищем економічної історії Англії. Протягом майже всього XVIII століття найвища ціна хліба була 60 шилінгів і кілька пенсів за квартер. Але в 1795 р-ціна піднімається до 92 шилінгів, а 1801 р. - до 177 шилінгів. Майже потроїлася в порівнянні з колишньою ціною! Ця жахлива ціна, викликана винятковими причинами, між якими особливо слід відзначити війни проти Наполеона і континентальну блокаду, звичайно, недовго стояла, але все-таки з 1810 по 1813 р. середня ціна залишалася в 106 шилінгів.
Ця обставина вказувало на те, що підвищення ціни хліба пояснюється не випадковими лише причинами, а й тим фатальним фактом, що готівки земель стало недостатньо для прогодування населення і що слід розчистити нові землі, де б вони не знаходилися, навіть найгірші. Пасовища, які колись покривали англійську грунт, з кожним днем відступали перед плугом. У цю епоху завершується вікова несправедливість Enclouse Acts (обгородження земель), тобто законів, в силу яких лендлорди включали в свої маєтки вільні землі, що складали общинну власність. Дуже красномовно графічне зображення, зроблене Кеннаном, показує внутрішній зв'язок між числом щороку вотував законів у enclouse (обгородженні і підвищенням цін хліба.
Призначена в 1813 р. Палатою громад комісія для проведення анкети про ціни на хліб (так як землевласники боялися зниження їх, коли з відновленням миру стане можливим ввезення) прийшла до висновку, що на нових, звернених до обробки землях не можна виробляти хліба нижче 80 шилінгів за квартер (34 франка за гектолітр). Який аргумент на користь теорії Рікардо.
Проте чи немає якого-небудь засоби для того, щоб уникнути необхідності обробляти землі другого або третього розряду? Чи не можна спочатку за допомогою інтенсивної обробки збільшити дохід зі старих земель? Можна, звичайно, до певної межі, але безглуздо було б уявляти, що на обмеженій поверхні можна робити необмежену кількість засобів існування. Є всюди відомий межа, більш-менш еластичний, який прогресом сільськогосподарських знань, безсумнівно, може бути відсунутий за кордону всякого передбачення, але землероб зупиняється далеко від цього ідеального межі, тому що практика йому підказала, що, як говорить прислів'я, "гра не варта свічок ", тобто тому, що додатковий працю і витрати, які слід було б вкласти в землю, далеко не виправдовуються тієї додаткової прибутком, яка вийде з землі. Це називається "законом спадної родючості".
Цей закон, передбачається вже теорією Мальтуса, необхідний для розуміння теорії Рікардо. Втім, він був раніше їх відкритий і сформульований з дивовижною простотою Тюрго: не можна допустити, що подвійні витрати дають подвійний продукт, писав останній. І Мальтус дійшов висновку, що в міру того, як розширюється обробка землі, безперервно зменшуються річні надбавки до середнього річного доходу. Рікардо бачив, як закон виявляв свою дію у нього на очах. Він часто говорить, хоча дуже неясно, про зменшення доходу з капіталів, вкладених як би послідовними шарами в дану землю, і він зауважує, що навіть у цьому випадку, тобто коли немає необхідності відшукувати нові землі, з'явиться рента.
У самому справі, залишимося на наших дільницях № 1, які виробляють хліб по 10 франків за гектолітр, і припустимо, що коли необхідність зажадає додаткового збору посіву, замість того щоб розчищати ділянки № 2, ми спробуємо досягти збільшення продукту на дільницях № 1. Цим ми нічого не досягнемо, тому що нові гектолітра продуктів з № 1 будуть коштувати по 15 франків, точно так само як гектолітрів, вироблені на № 2, і їхня ціна буде законом на ринку. Таким чином, ціна всіх гектолітрів підніметься до 15 франків, і землевласник також отримає ренту, тому що його 2 гектолітра продадуться за ту ж підвищену ціну 15 +15 = 30 франків, хоча йому вони коштували тільки 10 +15 = 25 франків.
Щоб не звертатися до земель гіршої категорії, є ще один засіб: за допомогою еміграції та колонізації пошукати далеко від своєї країни земель, рівноцінних за своєю якістю із землями першої категорії, або, ще простіше, купувати продукти цих родючих заморських земель в обмін на продукти промисловості , до яких не застосовується закон спадної родючості.
Але й тут слід взяти до уваги працю з перевезення, який
додасться до праці з виробництва та призведе до того ж самого результату, а саме до ренті з ділянок земель, ближче розташованих до ринку, до ренті, зумовленої перевагою положення. "Віддаленість рівнозначна безплідності", - говорить ж.б. Сей. В Америці є землі, що дають хліб по 10 франків за гектолітр, але якщо за перевіз його потрібно заплатити по 5 франків за гектолітр, то ясно, що хліб, доставлений до Англії, буде коштувати 15 франків, тобто саме з тієї самої ціною, яка вийшла б при обробці земель другої категорії, і англійські власники ділянок першої категорії будуть мати ту ж саму ренту в 5 франків. Втім, це третє засіб трохи тільки намічено Рікардо, який не міг ще підозрювати, яке жахливе розвитку воно отримає через півстоліття, що воно переверне його закон про ренту в країнах Європи і відкине всі таівшіеся в ньому загрози.
Положення теорії Рікардо. Велика теорія Рікардо, що здається з першого погляду очевидною, містить в собі, однак, кілька положень, до яких слід ближче придивитися. Одні з них можна розглядати як істини, остаточно сприйняті наукою, а інші - ні.
1. Теорія припускає, що продукти неоднаково родючих земель, представляючи неоднакові витрати праці, продаються завжди за однією і тією ж ціною, мають одну і ту ж мінову цінність. Чи справді незаперечно це, прийняте нами спочатку без заперечень, становище? Звичайно, незаперечно при припущенні, що справа йде про продукти одного і того ж роду і якості, як наприклад, хліб. Дійсно, коли доставлені на даний ринок товари досить однорідні і покупцеві немає потреби робити різницю між ними, то не можна допустити, що він погодиться заплатити за один товар дорожче, ніж за інший. Згодом Стенлі Джевонс назве це "законом байдужості''.
2. Теорія припускає, що мінова цінність, однакова для всіх тотожних продуктів, визначається максимальним працею, тобто працею, необхідною для виробництва того з цих продуктів, на який пішло його найбільше.
Це суперечить теорії цінності Рікардо. Відомо, що у нього цінність кожної справи визначалася працею, необхідним на її виробництво. Вже Адам Сміт говорив, що цінність пропорційна витраченому праці, але тільки в примітивних суспільствах. Для цивілізованих же товариств він, навпаки, заявляв, "що в них є дуже небагато товарів, вся мінова цінність яких виходить тільки з праці". Сміт припускав, що праця - один з факторів цінності, але не єдиний. Які ж були інші? Очевидно, земля і капітал.
Але Рікардо, як це люблять робити абстрактні уми, спрощує справу, викреслюючи два останні фактора, і в нього залишається тільки праця. Що стосується землі, то він виключає її з цінності, вказуючи на те, що рента анітрохи не сприяє створенню цінності, а, навпаки, сама створюється нею. Не тому хліб продається дорого, що земля дає ренту, а земля дає ренту тому, що хліб доріг. "Досконала розумність цього принципу, - говорить він, - має величезне значення в політичній економії". Що стосується капіталу, то це не що інше, як праця, - немає необхідності робити з нього особливий фактор, достатньо розуміти під працею "не тільки безпосередньо у виробництві застосований працю, а й працю, вкладений у знаряддя, в машини, в будівлі, які служать для створення капіталу ". Однак Рікардо не дуже задовольнявся цим поясненням, що складається в зведенні капіталу до праці. І дійсно, для такого великого капіталіста, яким був Рікардо, дане положення повинне було бути особливо неспокійним. Він дуже був збентежений прикладом з дубами і винами, які, старіючи, набувають велику цінність. І в листі до Мак-Куллох він пише: "Ретельно обміркувавши це предмет, я приходжу до висновку, що відносна цінність речей визначається двома причинами: 1) відносною кількістю праці, необхідним на його виробництво, 2) відносною тривалістю часу, необхідного для того, щоб принести результат цієї праці на ринок ". Отже, він здогадувався про наявність нового і вельми відмінного від праці фактора, якому згодом Бем-Баверк додасть таке величезне значення.
Зазвичай кажуть, переіначівая теорію Рікардо, що цінність визначається вартістю виробництва, і маємо право говорити так, тому що він сам говорить це. Але одна справа сказати, що цінність визначається працею, і зовсім інша справа сказати, що вона визначається сумою заробітних плат та прибутків (припускаючи ренту виключеною). У цьому пункті, як і в багатьох інших, тільки ясність думки врятувала Рікардо від докору в допущенні формального протиріччя.
Підемо далі. Для пояснення феномену ренти недостатньо сказати, що цінність визначається працею. Припустимо для простоти, що на ринку три мішки хліба, з яких на кожен витрачено неоднакова кількість праці, так як, за припущенням, один зроблений на землі родючій, а інші - на невдячною землі, але мають вони всі однакову цінність. Потрібно дізнатися, яке з цих трьох кількостей праці визначає цінність хліба. Рікардо відповідає: максимальна кількість - мішок хліба, виробленого в найнесприятливіших умовах, - видає закон для ринку.
Але чому б, навпаки, не зробити цього мішку з хлібом, виробленим в більш сприятливих умовах, або мішку з середнім хлібом?
Це було б неможливо. Припустимо, що три мішки з хлібом, що знаходяться на ринку, з'являються з трьох розрядів ділянок А, В, С, де необхідне для виробництва хліба кількість праці відповідно дорівнює 10, 15, 20. Якщо вартість виробництва хліба визначається ділянкою С, то неможливо допустити, щоб ринкова ціна була нижче 20, бо якби вона була нижча, то ділянка С не оброблявся б; але ж ми припустили, що не можна обійтися без його продуктів. Не можна допустити, щоб ринкова ціна була вище 20, бо в такому разі пустили б в обробку ділянки четвертої категорії і їхній хліб з'явився б на ринку, але так як ми припустили, що хліба достатньо для задоволення потреби, то збільшення пропозиції привело б до падіння цін до непереходімого мінімуму 20.
Потрібно дивуватися в цьому прикладі діалектичної спритності, за допомогою якої Рікардо вдалося пояснити дохід, незалежний від будь-якого праці, яким є рента, якраз таким законом, на підставі якого будь-яка цінність походить від праці. Але все ж пояснення це скоріше витончено, ніж доказ, бо з нього в кінці кінців виявляється, що з усіх мішків на ринку тільки один такий, в якому цінність і праця справді збігаються. У всіх інших кількість праці і кількість мінової цінності абсолютно і безмежно розходяться.
Хоча нині більшість економістів допускають, що цінність ні в якому разі не продукт праці, а відображення в речах бажань людини, проте закон Рікардо, однак, залишається вірним, тільки розуміти його потрібно в тому сенсі, що конкуренція, яка прагне звести ціну речей до рівня вартості виробництва, не може звести її нижче максимальної вартості виробництва, тобто нижче ціни, необхідної для відшкодування витрат, витрачених на виробництво найдорожчого з усіх запитує на ринку товарів. І в цьому сенсі вона вірна не тільки по відношенню до землевласницькі продуктам, але і по відношенню до всіх продуктів взагалі, і, отже, вона має набагато більше значення, ніж те, яке їй надавали її автори. Згодом ми побачимо, що нині відкривають присутність ренти в усіх доходи. Правда, поширена і розріджена таким чином рента дещо втратила свій первісний і певний характер, який вона мала в теорії Рікардо. Нині вона є не більш як результатом відомих сприятливих обставин, що можуть представитися в будь-якому положенні, так що нині думають навіть говорити про "ренті споживачів".
3. Теорія Рікардо припускає, що завжди існує певна категорія земель, яка не дає ренти, тому що вона відшкодовує тільки витрати по обробці. Іншими словами, теорія припускає існування тільки диференціальних рент і зупиняється тільки на останньому з розглянутих Мальтусом випадків.
У цьому відношенні, мабуть, Мальтус був ближче до істини, ніж Рікардо. Бо, якщо цілком можливо, що існують землі, зовсім не дають ренти, - чи будуть це родючі землі в колоніях, бо їх занадто багато, або навіть землі, що знаходяться в метрополії, але дуже бідні, - все-таки очевидно, що в суспільстві, що досяг певної міри густоти населення, одного факту наявності землі в обмеженій кількості досить, щоб повідомити всім землям і їх продуктам цінність рідкості, незалежну від нерівності одержуваного з них доходу. Але ніщо не зміниться від цього, якщо навіть вони будуть однаково родючі, бо немає з них жодної такої, якої не зняли б за гроші. Але хто погодиться взяти землю, яка відшкодує тільки еквівалент витрат на обробку?
Дуже добре зрозуміло, чому Рікардо не хотів допустити існування категорії рент, поява якої пояснюється просто обмеженістю кількості земель. Тому що він вступив би в суперечність зі своєю теорією, яка не знала іншої цінності, крім цінності, що походить від праці. І все-таки він повинен був зробити поступку і допустити винятки для деяких рідкісних продуктів, "кількість яких не може бути збільшено ніяким працею ... для таких, наприклад, як дорогоцінні картини, статуї, книги, медалі, вишукані вина і т.д . ", але, з його точки зору це була лише зовсім маленька пролом, яку він поспішив скоріше закрити, щоб не думати про неї, бо, якщо б він допустив пройти через неї такому величезному багатству, як земля, всієї його теорії загрожувало б падіння .
Підстави знаменитості теорії ренти Рікардо. Така ця теорія ренти - сама знаменита теорія з усіх економічних доктрин, яка викликала стільки пристрасних нападок, яких не викликала жодна теорія, не виключаючи навіть теорії Мальтуса. Багато є підстав для цього.
1. Перш за все, відкриваючи очі на існування в суспільстві численних антагонізмів, вона скидала з п'єдесталів прекрасний природний порядок, який вважався непорушним. Дійсно, якщо ця доктрина правильна, то інтереси землевласника знаходяться в опозиції не тільки з інтересами інших класів, що беруть участь в діленні соціального доходу, антагонізм неминучий між учасниками поділу, але також і з загальним інтересом суспільства. Які ж насправді інтереси землевласника?
Перш за все він зацікавлений в тому, щоб якомога швидше збільшувалися населення і потреби його, щоб люди змушені були розробляти нові землі; потім він також зацікавлений в тому, щоб нові землі були по можливості найбідніші, бо завдяки цьому вони зажадають дуже багато праці і тим підвищать ренту; щоб людина віддавався все більш і більш важкій праці для розробки все більш і більш невдячних земель, - ось самий вірний для рантьє шлях до багатства.
Землевласники як клас особливо зацікавлені, - як би не був на перший погляд парадоксальний такий висновок, - у тому, щоб сільськогосподарські науки зовсім не процвітали. Бо, як би не був незначний їхній прогрес, він неодмінно призведе лише до того, що дасть можливість збирати з одного і того ж ділянки більше продуктів, отже, зашкодить законом спадної родючості проявляти свою дію і внаслідок того буде знижувати ціну товарів і ренту, так як не буде потреби пускати погані ділянки в обробку. Словом, оскільки рента вимірюється перешкодою, як висота води в басейні висотою греблі, все те, що знижує перешкоду, веде до зниження ренти. Однак слід зазначити, що кожен землевласник окремо зацікавлений у введенні сільськогосподарських поліпшень на своїй землі, так як раніше, ніж ці поліпшення отримають достатньо широке застосування, щоб понизити ціни і скоротити поле обробки, у нього буде час отримати прибуток з надлишку своїх посівів. І можливо, що, якщо всі землевласники будуть таким чином міркувати, приватні інтереси, врешті-решт, самі себе обдурять до вигоди громадського інтересу. Але не слід занадто покладатися на це.
Рікардо констатує цей антагонізм і навіть ретельно підкреслює його, і, безсумнівно, завдяки вивченню його він став таким рішучим фритредерів, яким не був Адам Сміт. У Адама Сміта і у фізіократів свобода торгівлі грунтувалася головним чином на загальному уявленні про гармонію інтересів, між тим як у Рікардо вона спирається на один достовірний факт - на підвищення ціни хліба і ренти - і є єдиним дійсним засобом проти сумної тенденції їх до підвищення. Відповідно до його теорії, вільний доступ товарів з-за кордону свідчить про звернення до обробіток земель, таких же багатих або більше багатих, ніж землі Британських островів, отже, позбавляє від важкої необхідності звертатися до земель гіршої якості і припиняє підвищення ренти. Він навіть намагається переконати землевласників, що в їх інтересах погодитися на свободу торгівлі навіть ціною деякого уповільнення в зростанні їх доходів, або, принаймні, він ставить їм в докір їхня сліпа опір ідеї вільної торгівлі. "Вони не бачать, - каже він, - що будь-яка торгівля прагне до збільшення виробництва і що завдяки зростанню виробництва збільшується загальний добробут, хоча в результаті його може бути деяка втрата для окремих осіб. Щоб не суперечити самим собі, їм варто було б спробувати зупинити всякі удосконалення і в землеробстві, і в мануфактурі і всякі винаходи машин ".
2. Представляючи дохід землевласника не заснованим на праці і антисоціальним, теорія ренти особливим чином компрометувала право приватної власності на землю. За це її повинні були так пристрасно критикувати економісти консервативного табору. Потрібно, однак, зауважити, що Рікардо, мабуть, не передбачав удару, який він наносив інституту приватної власності. Його спокій, нас нині дивує, можна пояснити тим фактом, що його теорія знімає з землевласників-яку відповідальність. Дійсно, оскільки рента на відміну від прибутку або заробітної плати не фігурує у вартості виробництва, оскільки вона не визначає підвищення ціни хліба, а, навпаки, сама визначається нею, остільки землевласник є цнотливої істотою з усіх трьох учасників поділу; він грає чисто пасивну роль, він не робить своєї ренти, він терпить її.
Нехай буде так. Але саме того факту, що землевласник не грає ніякої ролі у створенні ренти, що з нього як би знімається відповідальність за неприємні наслідки від неї, - цього одного факту, мабуть, також достатньо для того, щоб дозволити право власності землевласника, якщо тільки передбачається, що право приватної власності на землю створюється тільки працею. Ця саме сторона питання вразила сучасника Рікардо, економіста Джемса Мілля: останній запропонував конфіскувати її (або, як нині сказали б, соціалізувати ренту за допомогою податку) і тим став предтечею навчань про націоналізацію землі в особі Коленсо, Госсена, Генрі Джорджа, Вальраса
3. Нарешті, теорія ренти викликала живу критику, тому що, підкріплюючи зловісні закони Мальтуса, вона таїла в собі похмуре майбутнє для людського роду. Вона дійсно показує, що будь-яке суспільство, прогресуючи і збільшуючись, примушується обробляти все більш і більш невдячні землі, вдаватися до все більш і більш важким засобів виробництва, і, таким чином, вона представляється як би наукової демонстрацією прокляття Книги Буття: "Земля стане прокляттям для тебе: в поті лиця твого будеш їсти хліб твій ".
Правда, Рікардо не заходив так далеко у своєму песимізмі, щоб вірити, що внаслідок фатальною деградації найдорогоціннішого з знарядь виробництва, а саме того, який дає насущний хліб, людський рід буде засуджений на голодну смерть і розіб'є собі голову об кам'яну стіну. Ні, він допускав, що деякі інші доброчинні сили, прогрес сільськогосподарських знань і додаток капіталів в більш широкому масштабі подолають цю перешкоду. "Хоча оброблювані в даний час землі якістю набагато гірше тих, які оброблялися раніше протягом цілих століть, і хоча, отже, виробництво стало набагато важче, проте хто може сумніватися, що кількість нині одержуваних з землі продуктів значно більше того, яке виходило в минулі часи ".
Таким чином, теорія Рікардо не заперечувала прогресу, але вона відкривала перед суспільством круту гору, що ставала все більш і більш важкою для підйому і вела якщо не до голоду, то в усякому разі до дорожнечі. І якщо, дійсно, подумати тільки про те, що Британські острови повинні були б тепер витягувати з свого грунту їжу для сорока п'яти мільйонів жителів, чи станеш говорити, що передбачення Рікардо були помилковими?
Нині, звичайно, легко дорікати Рікардо, що він не зумів передбачити жахливого розвитку перевізних засобів і ввезення харчових продуктів, які мали своїм наслідком не тільки зупинку в зростанні ренти, але і прямо зворотний рух її. Нині крики землевласників в Англії і у всіх країнах Старого Світу, мабуть, спростовують теорію Рікардо ". Але хто ж знає остаточне Чи це спростування? Неминуче настане день, коли країни Нового Світу будуть так заселені, що повинні будуть берегти для себе і самі споживати весь хліб, який вони нині вивозять, і хто знає, чи не повернеться тоді в Англії і у всіх інших країнах Європи до ренті її тенденція до підвищення після того, як вона один момент, тобто кілька століть, була в стаціонарному положенні або навіть знижувалася?
Правда, можна певною мірою, навіть за браку ввезення іноземних продуктів, розраховувати на прогрес сільськогосподарського знання, і ми бачили, що Рікардо дуже охоче допускав таку можливість. Ми побачимо, що інші економісти, Кері і учень Бастіа Фонтене, виставляли на противагу теорії Рікардо абсолютно протилежну теорію, а саме ту, що економічна діяльність у використанні природних сил завжди починала з найбільш слабких (тому що їх легше було підкорити собі і тому що сам людина спочатку був слабким), щоб поступово піднятися до наймогутнішим, але разом з тим і найбільш непокірним силам, що земля не є винятком з цього закону і що, таким чином, землеробська індустрія стає не менш, а все більш продуктивною.
Але ця теорія, що є запереченням закону спадної родючості, спирається на досить спірну аналогію. Коли мова йде про майбутнє індустрії, то можна припустити, що існують ще мало використані сили або навіть такі, існування яких не підозрюють, що, може бути, навіть існує хімічна, або внутріатомної, енергія, і що всі таїть у собі невичерпні джерела майбутньої мощі промислового розвитку. Але інакше йде справа для сільськогосподарської промисловості. Припускаючи навіть, що вдасться збагатити землю невичерпним запасом азоту, одержувану з атмосфери, або фосфатів, що добуваються з глибин грунту, все ж, мабуть, людині доведеться наштовхуватися на обмеженість часу і простору, яка обумовлює розвиток всіх живих істот, а поряд з ними і сільськогосподарських продуктів. Теорія Рікардо залишиться в силі до тих пір, поки не буде винайдено засіб виробництва білка.
З усіх теорій Рікардо теорія ренти найзнаменитіша, вона назавжди залишиться пов'язаної з його ім'ям. Ця теорія так відома, що ще й нині вона є одним з класичних екзаменаційних питань.
Питання про ренту (тобто земельній доході; англійське слово rent просто означає орендна плата) займав не одного Рікардо, він хвилював всіх економістів його часу, і особливо його країни. З першої половини XIX століття проблема ренти панує над усією англійської політичної економією, а згодом, як буде розказано нижче, вона переноситься у вчення про націоналізацію землі та створює успіх книзі Генрі Джорджа. У Франції вона знайшла лише слабкий відгомін, тому що Франція не тільки після революції, але навіть і раніше революції була вже країною дрібної власності. Орендні відносини далеко не покривали всій землі, як в Англії, і навіть там, де вони існували, вони не носили Англійського характеру. Не було також у Франції в такому чистому вигляді, як в Англії, цього триповерхового, побудованого, здавалося самою природою суспільного будинку, в якому ховалася вся економія розподілу: внизу - робочий, який отримує свою заробітну плату, над ним - великий фермер - капіталіст, видобувний свій прибуток, а на самому верху - лендлорд, стягують свою ренту.
Походження ренти по Мальтусу і Рікардо. Дві перші категорії доходу легко було пояснити, але звідки відбувалася остання категорія, цей дохід, який створив англійську аристократію, а з нею і історію Англії? Ми знаємо, що фізіократи, які називали його чистим продуктом, бачили в ньому щедрість природи, дар Бога, і що сам Адам Сміт, незважаючи на те, що він переніс з землі на працю роль творця багатства, допускав, що значна частина земельної доходу, по крайней б одна третина, зобов'язана своїм походженням та сприяння сил природи.
Мальтус написав особливу книгу, присвячену цьому питанню, і Рікардо віддає йому належне за вироблення "істинної доктрини ренти". Мальтус брав за вихідний принаймні пункт пояснення фізіократів і Адама Сміта, тобто він бачить в ренті "природний результат відомого повідомленого Богом землі якості, яке дає землі силу прокормити більше людей, ніж потрібно для обробки її". Але у нього рента не результат тільки фізичного закону, вона є також результатом економічного закону, це значить, що у землі є виняткова привілей самій створювати попит на свої продукти і, отже, зберігати і нескінченно збільшувати свій власний дохід і свою власну цінність. Чому? Тому що народонаселення завжди прагне йти врівень або навіть обганяти масу засобів існування, інакше кажучи, тому що всюди народиться щонайменше стільки людей, скільки земля може прогодувати. Це нове пояснення земельної ренти є висновок із закону Мальтуса, тобто із закону постійного тиску народонаселення на виробництво.
Нарешті, Мальтус зазначає в ренті ще інший характер, - вірне і важливе зауваження, яке здасться спокусливим для теорії Рікардо, - а саме те, що при неоднаковому родючості земель вкладені в них капітали; по необхідності дають неоднакову прибуток і ця різниця (difference) між нормальної висотою прибутку на землі середньої родючості та вищої нормою прибутку на землях, більш родючих, якраз і становить до вигоди власника найродючіших земель спеціальну категорію ренти - диференціальну ренту, як назвуть її згодом.
Ця рента представлялася Мальтусу, так само як раніше фізіократами, абсолютно законною і цілком відповідає інтересам суспільства. Для первинних власників вона була лише справедливим винагородою "за їх силу і талант", а для тих, хто пізніше купив землю, вона є таким же винагородою, тому що земля ця куплена ними разом з плодами праці і таланту. Безсумнівно, вона існує незалежно від праці власника, але це те ж, що головний виграш, otium cum dignitate (гідне дозвілля), який є справедливу винагороду за всяке похвальне зусилля.
Рікардо піде абсолютно новим шляхом. Він радикально порве зв'язок з вченням фізіократів і Адама Сміта, яке збереглося ще у Мальтуса, і з зневагою відкине будь-яку співпрацю природи в справі створення ренти. Цей банкір, хоча він був також великим землевласником, не був заражений забобонним уявленням про природу і, безсумнівно, охоче звернувся б до неї з питанням, що був заданий пізніше: що це за жінка? На противагу знаменитій фразі Адама Сміта він цитує фразу Беканена: "Порожня мрія уявляти, що землеробство дає чистий продукт, тому що природа разом з працею людини сприяє справі обробки землі, і звідси виходить рента". Він навіть покаже, як ми побачимо нижче, витончено перекинувши теорію, що в ренті проглядає більше жадібність, ніж щедрість землі.
Доказом того, що родючість землі, принаймні саме по собі, ніколи не може виробляти ренту, служать, наприклад, нові країни або колонії. Якщо в них земель більше, ніж потрібно їх для потреб населення, вони не дають ніякої ренти навіть тоді, коли відрізняються дивовижною родючістю. "Хто подумає купувати право на обробку землі, коли стільки земель вільних і, отже, готових до послуг кого завгодно". Так коли ж з'являється рента? Тільки тоді, коли "зростання населення примушує розробляти землі нижчої якості або гірше розташовані". Ось вузол теорії Рікардо. Далека від того, щоб носити на собі сліди благородства природи, рента народжується від прикрої необхідності, а саме від рідкості хороших земель, що спричиняється народонаселенням потреби вдаватися до відносно поганим земель. "Рента - створення цінностей, а не створення багатств", - говорить Рікардо. Глибока думка, вона освітить багато таємниць в економічній науці. Що хоче він сказати? Він протиставляє один одному, з одного боку, багатство, яка народжується з достатку і достатку, а з іншого - цінність, рождающуюся від подолання перешкод і витрати зусиль, і заявляє, що рента входить не в першу, а в другу категорію.
Все-таки ми не можемо вважати це поясненням ренти, бо важко зрозуміти, як чисто негативний факт - недолік родючої землі - може призвести дохід. Краще сказати: якщо рідкість придатних для обробки земель є умова появи ренти, то це ще не означає, що вона є причиною її. Причиною є рівень цін землеробських продуктів, скажімо хліба, сама обумовлена збільшенням праці і турбот, пов'язаних з експлуатацією більш невдячною землі. Так що в кінці кінців створює ренту на землі, що виробляє хліб, і служить мірилом її праця, необхідний для виробництва хліба на землях останньої категорії з усіх оброблених земель.
Припустимо (як часто говорить Рікардо), що на надійшла в обробку землі першого розряду один гектолітр хліба вимагає десяти годин праці і що ціна хліба 10 франків за гектолітр. Але для того, щоб прогодувати населення, що зростає відповідно до законів Мальтуса, необхідно пустити в обробку землі другого розряду, на яких гектолітр хліба вимагає 15 годин праці. Негайно в тій же пропорції підніметься ціна хліба, скажімо до 15 франків, і, отже, власники земель першого розряду отримають понад вартість деякий надлишок в 5 франків на гектолітр - це і є рента. Але от підходить час пустити в обробку землі третього розряду, на яких для виробництва одного гектолітра хліба буде потрібно 20 годин праці. Негайно ціна хліба підніметься до 20 франків, і у землевласників першого розряду надлишок, або рента, піднімається з 5 до 10 франків на гектолітр, а землевласники другого розряду в свою чергу отримують надлишок в 5 франків на гектолітр. Таким чином, з'явився новий шар рантьє - більш скромних, які стоять нижче першого шару. Власники земель, третього розряду в свою чергу стануть рантьє, коли настане потреба звернутися до земель четвертої категорії, т.д.
Проти цієї теорії наводили то заперечення, що ієрархія земель в ній придумана для цілої демонстрації її. Однак у цьому пункті Рікардо нічого більше не зробив, як тільки переклав на наукову мову оцінку, яку часто доводиться чути від селян, коли вони, не вагаючись, бо це переходить у них від батька до сина, говорять вам: "Ось добра земля, а от погана! "
Рікардо, якого зазвичай представляють людиною абстрактного розуму, був дуже практичним і дуже гарним спостерігачем, який лише узагальнював у формулах факти, які відбувалися навколо нього і займали громадську думку і парламент. Підвищення ренти, що слідувало за підвищенням цін на хліб в кінці XVIII і на початку XIX століття, було самим вражаючим явищем економічної історії Англії. Протягом майже всього XVIII століття найвища ціна хліба була 60 шилінгів і кілька пенсів за квартер. Але в 1795 р-ціна піднімається до 92 шилінгів, а 1801 р. - до 177 шилінгів. Майже потроїлася в порівнянні з колишньою ціною! Ця жахлива ціна, викликана винятковими причинами, між якими особливо слід відзначити війни проти Наполеона і континентальну блокаду, звичайно, недовго стояла, але все-таки з 1810 по 1813 р. середня ціна залишалася в 106 шилінгів.
Ця обставина вказувало на те, що підвищення ціни хліба пояснюється не випадковими лише причинами, а й тим фатальним фактом, що готівки земель стало недостатньо для прогодування населення і що слід розчистити нові землі, де б вони не знаходилися, навіть найгірші. Пасовища, які колись покривали англійську грунт, з кожним днем відступали перед плугом. У цю епоху завершується вікова несправедливість Enclouse Acts (обгородження земель), тобто законів, в силу яких лендлорди включали в свої маєтки вільні землі, що складали общинну власність. Дуже красномовно графічне зображення, зроблене Кеннаном, показує внутрішній зв'язок між числом щороку вотував законів у enclouse (обгородженні і підвищенням цін хліба.
Призначена в 1813 р. Палатою громад комісія для проведення анкети про ціни на хліб (так як землевласники боялися зниження їх, коли з відновленням миру стане можливим ввезення) прийшла до висновку, що на нових, звернених до обробки землях не можна виробляти хліба нижче 80 шилінгів за квартер (34 франка за гектолітр). Який аргумент на користь теорії Рікардо.
Проте чи немає якого-небудь засоби для того, щоб уникнути необхідності обробляти землі другого або третього розряду? Чи не можна спочатку за допомогою інтенсивної обробки збільшити дохід зі старих земель? Можна, звичайно, до певної межі, але безглуздо було б уявляти, що на обмеженій поверхні можна робити необмежену кількість засобів існування. Є всюди відомий межа, більш-менш еластичний, який прогресом сільськогосподарських знань, безсумнівно, може бути відсунутий за кордону всякого передбачення, але землероб зупиняється далеко від цього ідеального межі, тому що практика йому підказала, що, як говорить прислів'я, "гра не варта свічок ", тобто тому, що додатковий працю і витрати, які слід було б вкласти в землю, далеко не виправдовуються тієї додаткової прибутком, яка вийде з землі. Це називається "законом спадної родючості".
Цей закон, передбачається вже теорією Мальтуса, необхідний для розуміння теорії Рікардо. Втім, він був раніше їх відкритий і сформульований з дивовижною простотою Тюрго: не можна допустити, що подвійні витрати дають подвійний продукт, писав останній. І Мальтус дійшов висновку, що в міру того, як розширюється обробка землі, безперервно зменшуються річні надбавки до середнього річного доходу. Рікардо бачив, як закон виявляв свою дію у нього на очах. Він часто говорить, хоча дуже неясно, про зменшення доходу з капіталів, вкладених як би послідовними шарами в дану землю, і він зауважує, що навіть у цьому випадку, тобто коли немає необхідності відшукувати нові землі, з'явиться рента.
У самому справі, залишимося на наших дільницях № 1, які виробляють хліб по 10 франків за гектолітр, і припустимо, що коли необхідність зажадає додаткового збору посіву, замість того щоб розчищати ділянки № 2, ми спробуємо досягти збільшення продукту на дільницях № 1. Цим ми нічого не досягнемо, тому що нові гектолітра продуктів з № 1 будуть коштувати по 15 франків, точно так само як гектолітрів, вироблені на № 2, і їхня ціна буде законом на ринку. Таким чином, ціна всіх гектолітрів підніметься до 15 франків, і землевласник також отримає ренту, тому що його 2 гектолітра продадуться за ту ж підвищену ціну 15 +15 = 30 франків, хоча йому вони коштували тільки 10 +15 = 25 франків.
Щоб не звертатися до земель гіршої категорії, є ще один засіб: за допомогою еміграції та колонізації пошукати далеко від своєї країни земель, рівноцінних за своєю якістю із землями першої категорії, або, ще простіше, купувати продукти цих родючих заморських земель в обмін на продукти промисловості , до яких не застосовується закон спадної родючості.
Але й тут слід взяти до уваги працю з перевезення, який
додасться до праці з виробництва та призведе до того ж самого результату, а саме до ренті з ділянок земель, ближче розташованих до ринку, до ренті, зумовленої перевагою положення. "Віддаленість рівнозначна безплідності", - говорить ж.б. Сей. В Америці є землі, що дають хліб по 10 франків за гектолітр, але якщо за перевіз його потрібно заплатити по 5 франків за гектолітр, то ясно, що хліб, доставлений до Англії, буде коштувати 15 франків, тобто саме з тієї самої ціною, яка вийшла б при обробці земель другої категорії, і англійські власники ділянок першої категорії будуть мати ту ж саму ренту в 5 франків. Втім, це третє засіб трохи тільки намічено Рікардо, який не міг ще підозрювати, яке жахливе розвитку воно отримає через півстоліття, що воно переверне його закон про ренту в країнах Європи і відкине всі таівшіеся в ньому загрози.
Положення теорії Рікардо. Велика теорія Рікардо, що здається з першого погляду очевидною, містить в собі, однак, кілька положень, до яких слід ближче придивитися. Одні з них можна розглядати як істини, остаточно сприйняті наукою, а інші - ні.
1. Теорія припускає, що продукти неоднаково родючих земель, представляючи неоднакові витрати праці, продаються завжди за однією і тією ж ціною, мають одну і ту ж мінову цінність. Чи справді незаперечно це, прийняте нами спочатку без заперечень, становище? Звичайно, незаперечно при припущенні, що справа йде про продукти одного і того ж роду і якості, як наприклад, хліб. Дійсно, коли доставлені на даний ринок товари досить однорідні і покупцеві немає потреби робити різницю між ними, то не можна допустити, що він погодиться заплатити за один товар дорожче, ніж за інший. Згодом Стенлі Джевонс назве це "законом байдужості''.
2. Теорія припускає, що мінова цінність, однакова для всіх тотожних продуктів, визначається максимальним працею, тобто працею, необхідною для виробництва того з цих продуктів, на який пішло його найбільше.
Це суперечить теорії цінності Рікардо. Відомо, що у нього цінність кожної справи визначалася працею, необхідним на її виробництво. Вже Адам Сміт говорив, що цінність пропорційна витраченому праці, але тільки в примітивних суспільствах. Для цивілізованих же товариств він, навпаки, заявляв, "що в них є дуже небагато товарів, вся мінова цінність яких виходить тільки з праці". Сміт припускав, що праця - один з факторів цінності, але не єдиний. Які ж були інші? Очевидно, земля і капітал.
Але Рікардо, як це люблять робити абстрактні уми, спрощує справу, викреслюючи два останні фактора, і в нього залишається тільки праця. Що стосується землі, то він виключає її з цінності, вказуючи на те, що рента анітрохи не сприяє створенню цінності, а, навпаки, сама створюється нею. Не тому хліб продається дорого, що земля дає ренту, а земля дає ренту тому, що хліб доріг. "Досконала розумність цього принципу, - говорить він, - має величезне значення в політичній економії". Що стосується капіталу, то це не що інше, як праця, - немає необхідності робити з нього особливий фактор, достатньо розуміти під працею "не тільки безпосередньо у виробництві застосований працю, а й працю, вкладений у знаряддя, в машини, в будівлі, які служать для створення капіталу ". Однак Рікардо не дуже задовольнявся цим поясненням, що складається в зведенні капіталу до праці. І дійсно, для такого великого капіталіста, яким був Рікардо, дане положення повинне було бути особливо неспокійним. Він дуже був збентежений прикладом з дубами і винами, які, старіючи, набувають велику цінність. І в листі до Мак-Куллох він пише: "Ретельно обміркувавши це предмет, я приходжу до висновку, що відносна цінність речей визначається двома причинами: 1) відносною кількістю праці, необхідним на його виробництво, 2) відносною тривалістю часу, необхідного для того, щоб принести результат цієї праці на ринок ". Отже, він здогадувався про наявність нового і вельми відмінного від праці фактора, якому згодом Бем-Баверк додасть таке величезне значення.
Зазвичай кажуть, переіначівая теорію Рікардо, що цінність визначається вартістю виробництва, і маємо право говорити так, тому що він сам говорить це. Але одна справа сказати, що цінність визначається працею, і зовсім інша справа сказати, що вона визначається сумою заробітних плат та прибутків (припускаючи ренту виключеною). У цьому пункті, як і в багатьох інших, тільки ясність думки врятувала Рікардо від докору в допущенні формального протиріччя.
Підемо далі. Для пояснення феномену ренти недостатньо сказати, що цінність визначається працею. Припустимо для простоти, що на ринку три мішки хліба, з яких на кожен витрачено неоднакова кількість праці, так як, за припущенням, один зроблений на землі родючій, а інші - на невдячною землі, але мають вони всі однакову цінність. Потрібно дізнатися, яке з цих трьох кількостей праці визначає цінність хліба. Рікардо відповідає: максимальна кількість - мішок хліба, виробленого в найнесприятливіших умовах, - видає закон для ринку.
Але чому б, навпаки, не зробити цього мішку з хлібом, виробленим в більш сприятливих умовах, або мішку з середнім хлібом?
Це було б неможливо. Припустимо, що три мішки з хлібом, що знаходяться на ринку, з'являються з трьох розрядів ділянок А, В, С, де необхідне для виробництва хліба кількість праці відповідно дорівнює 10, 15, 20. Якщо вартість виробництва хліба визначається ділянкою С, то неможливо допустити, щоб ринкова ціна була нижче 20, бо якби вона була нижча, то ділянка С не оброблявся б; але ж ми припустили, що не можна обійтися без його продуктів. Не можна допустити, щоб ринкова ціна була вище 20, бо в такому разі пустили б в обробку ділянки четвертої категорії і їхній хліб з'явився б на ринку, але так як ми припустили, що хліба достатньо для задоволення потреби, то збільшення пропозиції привело б до падіння цін до непереходімого мінімуму 20.
Потрібно дивуватися в цьому прикладі діалектичної спритності, за допомогою якої Рікардо вдалося пояснити дохід, незалежний від будь-якого праці, яким є рента, якраз таким законом, на підставі якого будь-яка цінність походить від праці. Але все ж пояснення це скоріше витончено, ніж доказ, бо з нього в кінці кінців виявляється, що з усіх мішків на ринку тільки один такий, в якому цінність і праця справді збігаються. У всіх інших кількість праці і кількість мінової цінності абсолютно і безмежно розходяться.
Хоча нині більшість економістів допускають, що цінність ні в якому разі не продукт праці, а відображення в речах бажань людини, проте закон Рікардо, однак, залишається вірним, тільки розуміти його потрібно в тому сенсі, що конкуренція, яка прагне звести ціну речей до рівня вартості виробництва, не може звести її нижче максимальної вартості виробництва, тобто нижче ціни, необхідної для відшкодування витрат, витрачених на виробництво найдорожчого з усіх запитує на ринку товарів. І в цьому сенсі вона вірна не тільки по відношенню до землевласницькі продуктам, але і по відношенню до всіх продуктів взагалі, і, отже, вона має набагато більше значення, ніж те, яке їй надавали її автори. Згодом ми побачимо, що нині відкривають присутність ренти в усіх доходи. Правда, поширена і розріджена таким чином рента дещо втратила свій первісний і певний характер, який вона мала в теорії Рікардо. Нині вона є не більш як результатом відомих сприятливих обставин, що можуть представитися в будь-якому положенні, так що нині думають навіть говорити про "ренті споживачів".
3. Теорія Рікардо припускає, що завжди існує певна категорія земель, яка не дає ренти, тому що вона відшкодовує тільки витрати по обробці. Іншими словами, теорія припускає існування тільки диференціальних рент і зупиняється тільки на останньому з розглянутих Мальтусом випадків.
У цьому відношенні, мабуть, Мальтус був ближче до істини, ніж Рікардо. Бо, якщо цілком можливо, що існують землі, зовсім не дають ренти, - чи будуть це родючі землі в колоніях, бо їх занадто багато, або навіть землі, що знаходяться в метрополії, але дуже бідні, - все-таки очевидно, що в суспільстві, що досяг певної міри густоти населення, одного факту наявності землі в обмеженій кількості досить, щоб повідомити всім землям і їх продуктам цінність рідкості, незалежну від нерівності одержуваного з них доходу. Але ніщо не зміниться від цього, якщо навіть вони будуть однаково родючі, бо немає з них жодної такої, якої не зняли б за гроші. Але хто погодиться взяти землю, яка відшкодує тільки еквівалент витрат на обробку?
Дуже добре зрозуміло, чому Рікардо не хотів допустити існування категорії рент, поява якої пояснюється просто обмеженістю кількості земель. Тому що він вступив би в суперечність зі своєю теорією, яка не знала іншої цінності, крім цінності, що походить від праці. І все-таки він повинен був зробити поступку і допустити винятки для деяких рідкісних продуктів, "кількість яких не може бути збільшено ніяким працею ... для таких, наприклад, як дорогоцінні картини, статуї, книги, медалі, вишукані вина і т.д . ", але, з його точки зору це була лише зовсім маленька пролом, яку він поспішив скоріше закрити, щоб не думати про неї, бо, якщо б він допустив пройти через неї такому величезному багатству, як земля, всієї його теорії загрожувало б падіння .
Підстави знаменитості теорії ренти Рікардо. Така ця теорія ренти - сама знаменита теорія з усіх економічних доктрин, яка викликала стільки пристрасних нападок, яких не викликала жодна теорія, не виключаючи навіть теорії Мальтуса. Багато є підстав для цього.
1. Перш за все, відкриваючи очі на існування в суспільстві численних антагонізмів, вона скидала з п'єдесталів прекрасний природний порядок, який вважався непорушним. Дійсно, якщо ця доктрина правильна, то інтереси землевласника знаходяться в опозиції не тільки з інтересами інших класів, що беруть участь в діленні соціального доходу, антагонізм неминучий між учасниками поділу, але також і з загальним інтересом суспільства. Які ж насправді інтереси землевласника?
Перш за все він зацікавлений в тому, щоб якомога швидше збільшувалися населення і потреби його, щоб люди змушені були розробляти нові землі; потім він також зацікавлений в тому, щоб нові землі були по можливості найбідніші, бо завдяки цьому вони зажадають дуже багато праці і тим підвищать ренту; щоб людина віддавався все більш і більш важкій праці для розробки все більш і більш невдячних земель, - ось самий вірний для рантьє шлях до багатства.
Землевласники як клас особливо зацікавлені, - як би не був на перший погляд парадоксальний такий висновок, - у тому, щоб сільськогосподарські науки зовсім не процвітали. Бо, як би не був незначний їхній прогрес, він неодмінно призведе лише до того, що дасть можливість збирати з одного і того ж ділянки більше продуктів, отже, зашкодить законом спадної родючості проявляти свою дію і внаслідок того буде знижувати ціну товарів і ренту, так як не буде потреби пускати погані ділянки в обробку. Словом, оскільки рента вимірюється перешкодою, як висота води в басейні висотою греблі, все те, що знижує перешкоду, веде до зниження ренти. Однак слід зазначити, що кожен землевласник окремо зацікавлений у введенні сільськогосподарських поліпшень на своїй землі, так як раніше, ніж ці поліпшення отримають достатньо широке застосування, щоб понизити ціни і скоротити поле обробки, у нього буде час отримати прибуток з надлишку своїх посівів. І можливо, що, якщо всі землевласники будуть таким чином міркувати, приватні інтереси, врешті-решт, самі себе обдурять до вигоди громадського інтересу. Але не слід занадто покладатися на це.
Рікардо констатує цей антагонізм і навіть ретельно підкреслює його, і, безсумнівно, завдяки вивченню його він став таким рішучим фритредерів, яким не був Адам Сміт. У Адама Сміта і у фізіократів свобода торгівлі грунтувалася головним чином на загальному уявленні про гармонію інтересів, між тим як у Рікардо вона спирається на один достовірний факт - на підвищення ціни хліба і ренти - і є єдиним дійсним засобом проти сумної тенденції їх до підвищення. Відповідно до його теорії, вільний доступ товарів з-за кордону свідчить про звернення до обробіток земель, таких же багатих або більше багатих, ніж землі Британських островів, отже, позбавляє від важкої необхідності звертатися до земель гіршої якості і припиняє підвищення ренти. Він навіть намагається переконати землевласників, що в їх інтересах погодитися на свободу торгівлі навіть ціною деякого уповільнення в зростанні їх доходів, або, принаймні, він ставить їм в докір їхня сліпа опір ідеї вільної торгівлі. "Вони не бачать, - каже він, - що будь-яка торгівля прагне до збільшення виробництва і що завдяки зростанню виробництва збільшується загальний добробут, хоча в результаті його може бути деяка втрата для окремих осіб. Щоб не суперечити самим собі, їм варто було б спробувати зупинити всякі удосконалення і в землеробстві, і в мануфактурі і всякі винаходи машин ".
2. Представляючи дохід землевласника не заснованим на праці і антисоціальним, теорія ренти особливим чином компрометувала право приватної власності на землю. За це її повинні були так пристрасно критикувати економісти консервативного табору. Потрібно, однак, зауважити, що Рікардо, мабуть, не передбачав удару, який він наносив інституту приватної власності. Його спокій, нас нині дивує, можна пояснити тим фактом, що його теорія знімає з землевласників-яку відповідальність. Дійсно, оскільки рента на відміну від прибутку або заробітної плати не фігурує у вартості виробництва, оскільки вона не визначає підвищення ціни хліба, а, навпаки, сама визначається нею, остільки землевласник є цнотливої істотою з усіх трьох учасників поділу; він грає чисто пасивну роль, він не робить своєї ренти, він терпить її.
Нехай буде так. Але саме того факту, що землевласник не грає ніякої ролі у створенні ренти, що з нього як би знімається відповідальність за неприємні наслідки від неї, - цього одного факту, мабуть, також достатньо для того, щоб дозволити право власності землевласника, якщо тільки передбачається, що право приватної власності на землю створюється тільки працею. Ця саме сторона питання вразила сучасника Рікардо, економіста Джемса Мілля: останній запропонував конфіскувати її (або, як нині сказали б, соціалізувати ренту за допомогою податку) і тим став предтечею навчань про націоналізацію землі в особі Коленсо, Госсена, Генрі Джорджа, Вальраса
3. Нарешті, теорія ренти викликала живу критику, тому що, підкріплюючи зловісні закони Мальтуса, вона таїла в собі похмуре майбутнє для людського роду. Вона дійсно показує, що будь-яке суспільство, прогресуючи і збільшуючись, примушується обробляти все більш і більш невдячні землі, вдаватися до все більш і більш важким засобів виробництва, і, таким чином, вона представляється як би наукової демонстрацією прокляття Книги Буття: "Земля стане прокляттям для тебе: в поті лиця твого будеш їсти хліб твій ".
Правда, Рікардо не заходив так далеко у своєму песимізмі, щоб вірити, що внаслідок фатальною деградації найдорогоціннішого з знарядь виробництва, а саме того, який дає насущний хліб, людський рід буде засуджений на голодну смерть і розіб'є собі голову об кам'яну стіну. Ні, він допускав, що деякі інші доброчинні сили, прогрес сільськогосподарських знань і додаток капіталів в більш широкому масштабі подолають цю перешкоду. "Хоча оброблювані в даний час землі якістю набагато гірше тих, які оброблялися раніше протягом цілих століть, і хоча, отже, виробництво стало набагато важче, проте хто може сумніватися, що кількість нині одержуваних з землі продуктів значно більше того, яке виходило в минулі часи ".
Таким чином, теорія Рікардо не заперечувала прогресу, але вона відкривала перед суспільством круту гору, що ставала все більш і більш важкою для підйому і вела якщо не до голоду, то в усякому разі до дорожнечі. І якщо, дійсно, подумати тільки про те, що Британські острови повинні були б тепер витягувати з свого грунту їжу для сорока п'яти мільйонів жителів, чи станеш говорити, що передбачення Рікардо були помилковими?
Нині, звичайно, легко дорікати Рікардо, що він не зумів передбачити жахливого розвитку перевізних засобів і ввезення харчових продуктів, які мали своїм наслідком не тільки зупинку в зростанні ренти, але і прямо зворотний рух її. Нині крики землевласників в Англії і у всіх країнах Старого Світу, мабуть, спростовують теорію Рікардо ". Але хто ж знає остаточне Чи це спростування? Неминуче настане день, коли країни Нового Світу будуть так заселені, що повинні будуть берегти для себе і самі споживати весь хліб, який вони нині вивозять, і хто знає, чи не повернеться тоді в Англії і у всіх інших країнах Європи до ренті її тенденція до підвищення після того, як вона один момент, тобто кілька століть, була в стаціонарному положенні або навіть знижувалася?
Правда, можна певною мірою, навіть за браку ввезення іноземних продуктів, розраховувати на прогрес сільськогосподарського знання, і ми бачили, що Рікардо дуже охоче допускав таку можливість. Ми побачимо, що інші економісти, Кері і учень Бастіа Фонтене, виставляли на противагу теорії Рікардо абсолютно протилежну теорію, а саме ту, що економічна діяльність у використанні природних сил завжди починала з найбільш слабких (тому що їх легше було підкорити собі і тому що сам людина спочатку був слабким), щоб поступово піднятися до наймогутнішим, але разом з тим і найбільш непокірним силам, що земля не є винятком з цього закону і що, таким чином, землеробська індустрія стає не менш, а все більш продуктивною.
Але ця теорія, що є запереченням закону спадної родючості, спирається на досить спірну аналогію. Коли мова йде про майбутнє індустрії, то можна припустити, що існують ще мало використані сили або навіть такі, існування яких не підозрюють, що, може бути, навіть існує хімічна, або внутріатомної, енергія, і що всі таїть у собі невичерпні джерела майбутньої мощі промислового розвитку. Але інакше йде справа для сільськогосподарської промисловості. Припускаючи навіть, що вдасться збагатити землю невичерпним запасом азоту, одержувану з атмосфери, або фосфатів, що добуваються з глибин грунту, все ж, мабуть, людині доведеться наштовхуватися на обмеженість часу і простору, яка обумовлює розвиток всіх живих істот, а поряд з ними і сільськогосподарських продуктів. Теорія Рікардо залишиться в силі до тих пір, поки не буде винайдено засіб виробництва білка.