ЗМІСТ
Введення. 2
1. Введення закону Hadori 4
2. Авторські права в інтернет. 9
2.1 Способи захисту публікації. 14
2.2 Відповідальність за порушення авторських прав. 15
Висновок. 16
Список літератури .. 18
ВСТУП
Інтернет - це віртуальна мережа. Віртуальна у тому сенсі, що не має фізичного втілення. Тому коли намагаються прийняти якийсь закон про інтернет, бажаючи обмежити його, - виникає сюрреалістична картина. Адже інтернет не має фізичного втілення, а закон, відповідно, адресата. Функціональність віртуального об'єкта досягається за допомогою об'єктів іншої природи. Адже за поняттям «інтернет» ховаються і телефонна мережа, і мережа мобільного зв'язку, і люди, що створюють контент. Тобто функціональність інтернету досягається за допомогою безлічі різних мереж, що мають різних власників, що знаходяться в різних країнах і т.д.
При цьому не можна говорити про не регулюванні інтернету взагалі. Певні заходи з регулювання віртуальної мережі приймаються. Адже інтернет як нова комунікаційна середу відкриває масу можливостей для незаконних діянь, і проблема саме в цьому. [1, с. 27].
У приклад наведу дитячу порнографію. Вона заборонена законом. Вона буває не в інтернеті, а тільки в реальному житті. Інтернет як глобальна мережа може бути тільки ретранслятором. Законодавчі акти з приводу дитячої порнографії існують і діють у всіх країнах світу. Боротися з інтернетом як з розповсюджувачем дитячої порнографії - все одно що боротися зі світовою радіоефіром. Проти кого ми застосовуємо закон?
У першу чергу, проти людей, які цю порнографію поширюють, але ж не проти інтернету взагалі. Якщо говорять, що контент повинен бути обмежений, то кого розглядають як об'єкт закону? Виходить, що всіх користувачів на планеті, тому що всі беруть участь в інформаційному обміні створюють контент.
Те ж і з терористами. Не треба намагатися дістати терористів через інтернет, не треба намагатися образити їх таким чином - це якийсь занадто дрібний укол. Шанувальник інтернету, за задумом авторів можливого закону, просто піде з тероризму: адже без чату він не жилець! Якщо конкретний терорист в інтернеті демонструє вбивство, його, якщо зловлять, будуть судити за вбивство, а не за його демонстрацію.
Немає ніякого тероризму в інтернеті - є просто тероризм. До речі, немає в інтернеті і бізнесу, є просто бізнес. Позиція Франції в цьому питанні дещо інша. Керівництво країни активно намагається обмежити вплив інтернету. Питання в тому, наскільки добре це у них виходить [2, с. 132].
1. ВСТУП ЗАКОНУ HADORI
Влітку 2008 року британський інтернет-провайдер Virgin Media письмово проінформував 800 своїх абонентів, помічених у викачуванні музики з файлообмінних мереж, про те, що своїми діями вони порушують закон про захист авторських прав. Якщо вони проігнорують попередження і знову будуть викриті у викачуванні піратської музики, то ризикують виявитися відключеним від інтернету, а правовласники можуть подати на них до суду. На початку 2009 року ірландський провайдер Eircom прийняв рішення відключати від інтернету абонентів, викритих в незаконному використанні файлообмінних мереж.
У лютому 2009 року влада Німеччини не підтримали так званий законопроект "трьох попереджень". У ході обговорення провайдери і політики прийшли до висновку, що введення в Німеччині цього принципу суперечить німецьким законам про недоторканність особистого життя. У квітні і травні 2009 року після довгих дискусій текст законопроекту взяли - спочатку нижня (це сталося з другої спроби), а потім і верхня палата французького парламенту.
10 червня конституційна рада Франції розцінив, що законопроект порушує права людини. Так, рада послався на поправку № 138, прийняту Європарламентом восени 2008 року: у ній йдеться, що доступ до інтернету є фундаментальним правом людини, оскільки може розцінюватися як складової свободи вираження, і що лише суд має право позбавити користувача інтернету.
У червні ж Саркозі ратифікував ті статті закону, де конституційна рада не угледів порушень прав людини, радикальні статті вирушили на переробку.
У результаті виправлені статті передбачають, що Hadopi буде позбавляти користувача інтернету лише з санкції суду.
Викритим у скачуванні буде вислано попередження по e-mail, за тим друге - рекомендованим листом, а потім піде відключення Інтернету. Крім того користувача внесуть у чорний список, щоб він не зміг підключитися до іншого провайдера. Якщо користувач погодиться сплатити штраф, то термін «скостять» до 1-3 місяців. Відповідальність за здійснення операцій з відключення несе провайдер доступу. Якщо, отримавши вказівку відомства, провайдер не діє, на нього накладається штраф у розмірі до 5 000евро.
Даний законопроект був запропонований правими однопартійцями президента Н. Саркозі з «Союзу за народний рух» (UMP), і вони ж підтримали його в нижній палаті французького парламенту (Національна асамблея), де мають більшість. У результаті, закон підтримали 296 членів Національної асамблеї Франції. Проти проголосували 233 парламентарія. Французький законопроект суперечить не тільки Європейської конвенції з прав людини, але і прийнятої 8 травня Європарламентом поправці до закону про телекомунікації в ЄС - в ній чітко прописано, що відключення користувачів від інтернету може здійснюватися лише з санкції суду.
Подібний законопроект героїчними зусиллями заблокували в Новій Зеландії, зате у Франції він вилився в цілу мильну оперу за участю двопалатного парламенту, міністерства культури, президента, чиновників Євросоюзу, Конституційної Ради і простих громадян.
HADOPI - найбільш яскравий приклад незбалансованого копірайт-закону із значною перевагою у бік правовласників на шкоду користувачам (причому не тільки порушників, а й взагалі усім). Основні претензії за першою версією:
-Примусове відключення людей від мережі, що на думку Європарламенту і Конституційної Ради є позбавленням доступу до знань і прямим порушенням прав людини.
-Доступ приватних осіб (правовласників) до процесу правосуддя, що є нонсенсом саме по собі.
-Наїзд на провайдерів, які повинні видавати дані про своїх користувачів без рішення суду, за запитом правовласників.
-Встановлення сумнівного контролю над діями користувачів з введенням досьє.
Найголовніша претензія до законопроекту трьох попереджень - відсутність презумпції невинності: якщо користувача звинувачують в порушенні закону, йому потрібно доводити зворотне в судовому порядку. Сплачуючи послуги юристів зі своєї кишені, що далеко не кожен може собі дозволити. Тим, кому не по кишені юристи, пропонувалося добровільно встановити у себе програму-шпигун, щоб правоохоронці могли вести облік, що і коли робить користувач.
Власне, після прийняття HADOPI 13 травня цього року Конституційний Рада (вища судова інстанція Франції) цілком передбачувано визнав його таким, що порушує норми французької конституції і заблокував його. Рада уклав, що вільний доступ до засобів комунікації та інтернету зокрема є невід'ємним правом людини. Тільки в індивідуальних випадках суд може винести рішення перекрити людині доступ до всесвітньої мережі (а не як пропонувалося в HADOPI - без усякого суду за листом правовласника).
Крім цього, багато противників закону HADOPI не без задоволення дізналися, що найбільш яра його прихильниця, міністр культури і телекомунікації Крістін Альбанель, була відправлена у відставку незабаром після провалу HADOPI-1. Її місце зайняв Фредерік Міттеран, племінник колишнього президента Франції Франсуа Міттерана, і саме Фредерік проштовхує HADOPI-2.
Що змінилося в HADOPI-2? Власне, тепер рішення про відключення файлокачателей від інтернету приймають суди, а не спеціально створений комітет із захисту авторських прав, як планувалося в HADOPI-1. При цьому покарання залишаються тими ж - суд може або відключити користувача на рік від мережі, або впаяти йому штраф в 300 000 євро, або посадити на два роки до в'язниці. Комітет із захисту авторських прав отримує і накопичує інформацію про копірайт-порушеннях, а також стежить за виконанням покарань. До речі, якщо з'ясується, що інтернет-провайдер не відключив винного, йому теж виставлять штраф (у першій редакції - 3750 євро, тепер же він підвищився до 5000 євро).
Так, про штрафи: покарати можуть також і того, під чиєю обліковим записом файлокачатель здійснив копірайт-злочин (скажімо, скачав mp3-альбом). Користувачам, ім'я яких фігурує в договорі з провайдером і чия обліковий запис буде замішана в подібних активностях, загрожує штраф в 1500 євро і відключення від інтернету на місяць. Іншими словами, покарання буде навіть у тому випадку, якщо файли качав стороння людина (член сім'ї, сусід, хакер) без відома власника облікового запису - він автоматично визнається винним у халатності. Звичайно, це рішення можна оскаржити в суді, але тут, знову ж таки, відсутня всяка презумпція невинності.
Крім цього, ще одна проблема HADOPI-2 - забезпечення безпеки інтернет-з'єднання. На початку липня місцеві хакери розробили програму "HADOPI router", яка автоматично визначає всі доступні wi-fi мережі і намагається підібрати до них паролі. "Після того, як програма підбирає пароль, ми можемо зробити віртуальну точку доступу, що простими словами означає - підключитися до інтернету без відома господаря облікового запису", - говорить один з авторів програми, хакер "N". Якщо пароль змінюється, програма ламає наступний і так до нескінченності. Крім цього, "HADOPI router" може навіть відслідковувати, хто що робить у зламаної мережі. Правда, ще один її автор, хакер "V", говорить, що вони створили програму без жодного злого умислу. "Цією програмою ми хочемо показати, що технічна інформація, що дозволяє комітету по захисту авторських прав штрафувати власників облікових записів, ненадійна. І завдяки нам судді вже не зможуть сказати, що не були в курсі цього", - відзначає він. Особливо якщо на розгляд кожного факту правопорушення відводиться по 5 хвилин.
Тепер про п'яти хвилинах: у таких справах суддям рекомендується використовувати «спрощену процедуру» (інакше і суди, і поліцію просто завалять все новими позовами проти файлокачателей). Спрощена процедура - це судове розпорядження тільки на підставі поданої прокурором обвинувачення та доказів, без самого процесу, адвоката і навіть інформування підсудного (він дізнається лише за фактом). Така практика використовується, наприклад, у справах про порушення правил дорожнього руху, про вживання наркотиків - там, де докази очевидні і встановлюються технічною експертизою або апаратурою. Дізнавшись про розпорядження, підсудний може оскаржити рішення протягом 45 днів - тоді справа розглядається заново, як звичайний судовий процес, але тим же судом. І якщо суд підтвердив попереднє рішення, то покарання, як правило, буде більш важким, ніж спочатку (така практика французьких судів).
Восьмого липня HADOPI-2 був прийнятий нижньою палатою французького парламенту - Національною Асамблеєю. Сенат повинен заслухати закон до 24-го липня. Однак аналітики прогнозують, що соціалісти, чиї пом'якшувальні поправки були відхилені, або змусять уряд вдатися до прискореної процедури, або ж взагалі доб'ються перенесення слухань на вересень. Крім цього, HADOPI-2, швидше за все, спіткає та ж доля, що і його попередника HADOPI-1 - найімовірніше законопроект буде відхилений Конституційним Радою, бо складений він так, ніби і немає ніяких фундаментальних прав людини і французької конституції. А сам президент Франції Ніколя Саркозі, один із затятих прихильників закону трьох попереджень, 22 червня скористався своїм правом і вперше за 150 років сучасної історії Франції виступив перед парламентарями. "Захищаючи копірайт, я захищаю не тільки роботи авторів, а й саму ідею вільного суспільства, де свобода кожного базується на повазі прав інших. Я також захищаю майбутнє нашої культури. Це майбутнє творення", - заявив він.
Втім, історія вже не раз показала, що побудова поліцейської держави, де кожен під підозрою - далеко не кращий спосіб створити вільне суспільство.
Замість епілогу: з огляду на розгорілися навколо HADOPI пристрасті, деякі лобісти почали потихеньку зливати закон, швидше за все із-за малої перспективності. Кінематографісти підписали угоду про обмеження на рекламу і терміни релізів DVD (що, по ідеї, тільки розширить піратство в інтернеті), авторські товариства колективного захисту прав публічно заявляють, що вже не підтримують закон. Щоправда, це поки лише дрібні компанії і суспільства, найбільші мовчать. А нещодавно Фредерік Міттеран оголосив, що має сенс попрацювати над HADOPI-3 і зняти всі спірні питання. Так що цілком може бути, що до Конституційної Ради нинішня версія не дійде. [3, с. 213].
2. АВТОРСЬКІ ПРАВА В ІНТЕРНЕТ
Серед користувачів світової інформаційної павутини можна виділити два табори: тих, хто використовує інформаційну мережу для пошуку та отримання необхідних платних і безкоштовних відомостей і послуг, і тих, хто не тільки шукає, читає, купує, грає, а й сам створює веб-сторінки, виставляючи інформацію в мережу.
Інформаційні ресурси Інтернет включають інформацію у вигляді електронних документів різних типів - текстові, аудіо-та відеоматеріали, графічні об'єкти, бази даних, програми та інше. Як правило, мета подання інформації в Інтернет - довести її до відома інших користувачів. Унікальність Інтернету полягає в тому, що можна в будь-який час дня і ночі, одноразово або багато разів знайомитися з матеріалами, розміщеними в Мережі, копіювати їх, відсилати кому-небудь за умови, що у вас є вихід в Інтернет. І ось тут і виникає проблема. Проблема авторського права в мережі Інтернет. Сказано і написано на цю тему багато, але туман досі не розсіявся. Одні вважають, що Мережа потрібно підпорядкувати звичайним законам, інші говорять, що авторські права в Інтернеті - категорія віртуальна, доводити їх не варто, та й не вийде. Тобто розкид думок - від верховенства закону в мережі Інтернет, до повної свободи дій. На сьогоднішній день норми, що регулюють діяльність у світовій інформаційній павутині відсутні. Тому найчастіше порушуються права в мережі Інтернет - це права на об'єкти інтелектуальної власності, зокрема, авторські права фізичних і юридичних осіб.
У деяких національних законах про авторське право існують положення про те, що будь-яке копіювання матеріалу без відома правовласника неприпустимо. Але очевидно, що завантаження інформації з Інтернету на кожен персональний комп'ютер не може відбуватися з відома правовласника. У тому й полягає складність створення правових норм регулювання діяльності в Інтернеті, що необхідно поєднання свободи доступу до інформації та інформаційної безпеки.
Сьогодні Інтернет можна назвати найзручнішим постачальником свіжої інформації з будь-якої точки планети, у тому числі і охоронюваних авторським правом зображень, текстів, творів літератури, музики, образотворчого мистецтва, кіно та інших. Звідси два найактуальніших проблеми.
Перша проблема. Розміщення матеріалів в онлайні і надання до них відкритого доступу без дозволу правовласника. Багато хто вважає, що розміщення в Мережі матеріалів відбувається безкоштовно, тому ніякого порушення авторських прав немає. Ще й доплатити повинен автор користувачеві. Але ж саме автор не отримає той прибуток, на яку він розраховував при продажу твору через торговельну мережу, адже багато хто вже завантажили твір з Інтернету. Як правило, в більшості власників авторських прав, часто виникають труднощі, пов'язані з обгрунтуванням правової позиції в суді і збором доказів.
Специфіка порушень авторського права в онлайні, полягає в можливості порушника натисканням кількох клавіш усунути всі свідчення про те, що несанкціоноване використання твору мало місце.
Друга проблема. Привласнення авторства на розміщені в Інтернеті твори, тобто плагіат. Багато інтернет-магазини - із задоволенням використовують фотографії і описи товарів, "запозичені" у конкурентів. Не можна думати, що цей контент - "нічий", хтось же все це написав, сфотографував. Автор є в будь-якому випадку. В останні роки "піратство" набуло масового характеру. Електронні документи копіюються, часто модифікуються без згоди автора, іноді їх видають за власну творчість. У зв'язку з цим треба сказати, що відсутність на сайті інформації про автора (авторів) твору не звільняє від відповідальності за несанкціоноване використання цих творів, а також за плагіат. Автор може прийняти рішення про використання свого твору анонімно, тобто без вказівки імені взагалі, згідно зі ст. 15 Закону. І тягар пошуку правовласника для узгодження умов авторського договору та розміру гонорару стає обов'язком особи, яка бажає використовувати твори.
Крім вже існуючих способів захисту авторських прав, Інтернет винайшов свої специфічні способи захисту інформації та авторських прав.
Наприклад, можна захистити свої права, якщо на лазерний диск записати інформацію зі сторінок сайтів і розмістити на депонент в спеціалізований архів для об'єктів інтелектуальної власності, представлених в електронному вигляді - веб-депозитарій. Веб-депозитарій - це сукупність технічних і юридичних процедур, які дозволяють підтвердити факт і час публікації в разі виникнення спорів, у тому числі і в судовому розгляді. Для цього необхідно подати заяву із зазначенням на твір і дати його опис. При цьому оформлюється свідоцтво про прийняття твори із зафіксованою датою прийому, свідоцтво зберігається у заявника. Але, природно, правопорушник може скопіювати чужий сайт у Мережі та несумлінно депонувати його на CD диску.
Можна згадати інший спосіб захисту - водяні мітки в електронних копіях фотографій і зображень. Для їх нанесення необхідно спеціальне програмне забезпечення, яке завдає прихований код певного формату у файли. Електронний документ при його несанкціонованому копіюванні частково саморуйнується. Потім можна довести, що файли містять додаткову інформацію, яка вказує на особу, її записала. Водяні знаки стійкі до стиснення, зміни розмірів і формату.
У суді вкрай складно довести обставини, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, тому сьогодні одна з найважливіших проблем - проблема докази самого факту порушення авторських прав в Інтернеті. [4, с. 239].
При роботі з Інтернетом, а особливо при створенні власного web-peсурса, часто виникає ситуація, коли користувач може скопіювати собі будь-яку інформацію з Інтернету. Тут починаються взаємини, які регулюються міжнародними законами про авторські права. Не можна, наприклад, зробивши копію фантастичного роману чи оповідання, публікувати його в пресі або на власній web-сторінці без згоди автора, мотивуючи це тим, що, мовляв, "там-то вона лежить вільно". Дана книга - інтелектуальна власність, і охороняється законом нітрохи не гірше, ніж якщо б ви придбали її у ларьку або книжковому магазині.
Багато компаній-розробники програмного забезпечення пропонують на своїх серверах скопіювати демо-або бета-версію, а може бути, і комерційну копію програми, замінену вже більш досконалим її варіантом. Ви можете використовувати цю програму, передавати її своїм друзям. Але ви не в праві продавати її без згоди розробника.
Крім того, ви не маєте права застосовувати у складі створюваних вами web-сторінок будь-які елементи іншого проекту, якщо автор даного проекту явно не вказує на можливість такого використання. Як правило, на всіх серверах Інтернету зазначено, що із запропонованої там інформації дозволено "брати на озброєння", а що - не можна. До того ж завжди можна скористатися розташованої практично на кожному сервері посиланням на поштову адресу творця сервера і написати йому електронного листа зі своїм питанням. Власник сервера вишле вам відповідь, де настільки ж докладно розповість, можна це робити чи не можна.
Необхідність такого підходу дуже важлива тому може допомогти уникнути виникнення неприємних ситуацій пов'язаних з порушенням авторських прав. Тому як згідно Закону Російської Федерації «Про авторське право та суміжні права» об'єктом охорони авторського права є твір (предмет мистецтва, науки або літератури), що виникло в результаті саме творчої діяльності і неодмінно оприлюднене чи перебуває в будь-якій об'єктивній формі.
Відповідно до цього будь-яка стаття, що представляє собою твір і розміщена на сайті в Інтернеті, є об'єктом авторського права (стаття 5, 6 і 7 Закону РФ «Про авторське право та суміжні права» "). Її розміщення на сайті в Інтернеті є оприлюдненням, оскільки робить твір доступним для загального відома ". Авторська стаття, є авторським твором.
Копія авторського твору, одержуваного з Інтернету, є примірником твору у разі, якщо здійснюється її запис на жорсткий диск комп'ютера користувача, тобто копія виготовляється в матеріальній формі.
Таким чином, до електронних публікацій в повній мірі відносяться положення Закону "Про авторське право та суміжні права" та відповідно автор вправі розраховувати на дотримання його основних положень.
2.1 СПОСОБИ ЗАХИСТУ ПУБЛІКАЦІЇ
Значно простіше відстоювати авторські інтереси, якщо подбати про них заздалегідь.
До основних способів захисту мережних публікацій слід віднести:
публікацію статті на паперовому носії (найпростіший і надійний варіант, за умови, що дата публікації випереджає появу контрафактного примірника);
нотаріальне засвідчення роздруківки підготовленої статті із зазначенням дати і автора;
документальне підтвердження існування статті із зазначенням дати і автора (наприклад, відправте собі статтю звичайним листом, поштовий штемпель і послужить підтвердженням вашого авторства);
програмно-технічний захист (мається на увазі використання програми, призначеної для захисту в мережі прав і законних інтересів авторів електронних публікацій, шляхом відображення публікацій способом, що виключає їх копіювання і / або інше несанкціоноване розмноження, модифікацію). До числа інших методів (не стільки захисту, скільки тиску на порушника) відносяться різні громадські заходи морального впливу (наприклад, робота Інтернет-суду, результати якого з'являються на "Дошці Ганьби", і аналогічні "виставки" плагіату). [5. с. 176].
2.2 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ АВТОРСЬКИХ ПРАВ
Як вже говорилося, нерідко авторський твір, опублікований на сайті Інтернету, пізніше цілком або частково з'являється на іншому сайті або в друкованому виданні, причому часто під чужим прізвищем або зовсім без неї і в редакції, далекій від оригіналу. При виявленні цього порушення, наприклад, можна вимагати зобов'язати порушника вилучити з Інтернет - сайту твір, правами на яке володіє законний правовласник або конфіскацію контрафактних примірників твору.
Власники виняткових прав вправі вимагати від порушника виплати компенсації за кожен випадок неправомірного використання творів або об'єктів суміжних прав або за допущені правопорушення в цілому.
Компенсація підлягає стягненню при доведеності факту правопорушення незалежно від наявності чи відсутності збитків ».
Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені правовласником порушнику як у судовому, так і досудовому, тобто претензійному порядку.
Порушники авторських прав, окрім заходів цивільно-правових, можуть бути піддані кримінальної чи адміністративної відповідальності.
На закінчення хочеться відзначити, що настав час серйозно замислитися про правову та технічного захисту інтересів власників авторських прав.
На сьогоднішній день недосконалість правової бази у розглянутій сфері деколи заповнюється технічними заходами захисту інтересів власників авторських і суміжних прав. Навряд чи таке положення слід вважати правильним. Щиро хочеться сподіватися, що з часом мешканці Мережі освоять цивілізовані форми використання чужих матеріалів. [6. с. 154].
ВИСНОВОК
На мій погляд, інтернету щось забороняти - без толку, тому що це середовище. Яка тут є загроза? Тільки одна: порожня розтрата коштів. На боротьбу з віртуальними світами може піти багато часу і коштів. Хочуть облаштовувати віртуальні світи - нехай облаштовують.
Ні для кого не секрет, що серед населення є стійке уявлення, що мережа треба регулювати, тому що тут відбувається багато поганого, брудного ... Інтернет - це погано ... Справа в тому, що Інтернет змінює життя людей у тому сенсі, що руйнує стереотипи. Так, це так. Це правда - інтернет руйнує стереотипи.
Можна розглядати все нове як небезпека для попереднього. Завжди є прогресисти, а є клерикали. Прогресисти думають, що даний неважливо, вся принадність у майбутньому. Клерикали згадують старі добрі золоті часи: купецтво, дворянство, козаків, а то і язичницьку Русь. А ще є адміністратори, яких взагалі нічого не цікавить: ні минуле, ні теперішнє. Ідеальним адміністратором є жебрак і чиновник. Такому цікаво тільки одне: скільки копійок в кишені є зараз, в даний конкретний момент.
Так що якщо брати клерикальну модель, будь-яке нове загрожує старому. Є такий тип людей, які бояться всього нового і відчувають себе спокійно, якщо нічого не змінюється.
Віртуальна мережа нерідко провокує і соціальні зміни. Це окрема дуже велика тема. Наприклад, інтернет вбив компромат. Тобто якщо раніше витік або слух різко вилучали з життя політичного діяча або яке-небудь інше публічна особа, то зараз цього немає. Раніше було достатньо анонімки, яка приводила до перевірки, і незалежно від результатів перевірки для людини все закінчувалося плачевно. Тепер ніякі анонімки не діють.
Можна написати в чат на страхітливу правду про політика; безглуздо розраховувати, що це викличе якісь активні дії будь-кого.
Крім того, йде процес відвикання від компромату. Тепер з'являється стільки бруду, що людям стає ясно: треба просто перестати звертати на неї увагу.
Як реагіровтаь на подібні зміни у суспільстві - справа кожного з нас. Можна прийняти все як є і продовжити отримувати користь з віртуальної мережі, можна піти шляхом Франції і спробувати видати закон, регулюючий і забороняє певну кількість дії в Інтернеті. Хоча, на мій погляд, це не кращий варіант і переймати подібний досвід собі дорожче.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Аксак В.А. Моя перша книга про інтернет. - М.: Ексмо, 2005. - 270 c
2. Бронніков В. В. Філософія і культура Франції. - СПб.: Пітер, 2003. - 329 c
3. Вуйшков К.П. Мережі Інтернет. - М.: Абетка, 2001. - 195 c
4. Дансмор Б. Довідник по телекомунікаційних технологіях. - М.: Прес-школа, 1997. - 278 с
5. Жухін М.В. Інтернет у всіх країнах світу. - М.: Експрес видавництво, 2002. - 329 з
6. Миронова С.М. Використання можливостей мережі Інтернет при вирішенні цивільно-правових спорів. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 274 с
Введення. 2
1. Введення закону Hadori 4
2. Авторські права в інтернет. 9
2.1 Способи захисту публікації. 14
2.2 Відповідальність за порушення авторських прав. 15
Висновок. 16
Список літератури .. 18
ВСТУП
Інтернет - це віртуальна мережа. Віртуальна у тому сенсі, що не має фізичного втілення. Тому коли намагаються прийняти якийсь закон про інтернет, бажаючи обмежити його, - виникає сюрреалістична картина. Адже інтернет не має фізичного втілення, а закон, відповідно, адресата. Функціональність віртуального об'єкта досягається за допомогою об'єктів іншої природи. Адже за поняттям «інтернет» ховаються і телефонна мережа, і мережа мобільного зв'язку, і люди, що створюють контент. Тобто функціональність інтернету досягається за допомогою безлічі різних мереж, що мають різних власників, що знаходяться в різних країнах і т.д.
При цьому не можна говорити про не регулюванні інтернету взагалі. Певні заходи з регулювання віртуальної мережі приймаються. Адже інтернет як нова комунікаційна середу відкриває масу можливостей для незаконних діянь, і проблема саме в цьому. [1, с. 27].
У приклад наведу дитячу порнографію. Вона заборонена законом. Вона буває не в інтернеті, а тільки в реальному житті. Інтернет як глобальна мережа може бути тільки ретранслятором. Законодавчі акти з приводу дитячої порнографії існують і діють у всіх країнах світу. Боротися з інтернетом як з розповсюджувачем дитячої порнографії - все одно що боротися зі світовою радіоефіром. Проти кого ми застосовуємо закон?
У першу чергу, проти людей, які цю порнографію поширюють, але ж не проти інтернету взагалі. Якщо говорять, що контент повинен бути обмежений, то кого розглядають як об'єкт закону? Виходить, що всіх користувачів на планеті, тому що всі беруть участь в інформаційному обміні створюють контент.
Те ж і з терористами. Не треба намагатися дістати терористів через інтернет, не треба намагатися образити їх таким чином - це якийсь занадто дрібний укол. Шанувальник інтернету, за задумом авторів можливого закону, просто піде з тероризму: адже без чату він не жилець! Якщо конкретний терорист в інтернеті демонструє вбивство, його, якщо зловлять, будуть судити за вбивство, а не за його демонстрацію.
Немає ніякого тероризму в інтернеті - є просто тероризм. До речі, немає в інтернеті і бізнесу, є просто бізнес. Позиція Франції в цьому питанні дещо інша. Керівництво країни активно намагається обмежити вплив інтернету. Питання в тому, наскільки добре це у них виходить [2, с. 132].
1. ВСТУП ЗАКОНУ HADORI
Влітку 2008 року британський інтернет-провайдер Virgin Media письмово проінформував 800 своїх абонентів, помічених у викачуванні музики з файлообмінних мереж, про те, що своїми діями вони порушують закон про захист авторських прав. Якщо вони проігнорують попередження і знову будуть викриті у викачуванні піратської музики, то ризикують виявитися відключеним від інтернету, а правовласники можуть подати на них до суду. На початку 2009 року ірландський провайдер Eircom прийняв рішення відключати від інтернету абонентів, викритих в незаконному використанні файлообмінних мереж.
У лютому 2009 року влада Німеччини не підтримали так званий законопроект "трьох попереджень". У ході обговорення провайдери і політики прийшли до висновку, що введення в Німеччині цього принципу суперечить німецьким законам про недоторканність особистого життя. У квітні і травні 2009 року після довгих дискусій текст законопроекту взяли - спочатку нижня (це сталося з другої спроби), а потім і верхня палата французького парламенту.
10 червня конституційна рада Франції розцінив, що законопроект порушує права людини. Так, рада послався на поправку № 138, прийняту Європарламентом восени 2008 року: у ній йдеться, що доступ до інтернету є фундаментальним правом людини, оскільки може розцінюватися як складової свободи вираження, і що лише суд має право позбавити користувача інтернету.
У червні ж Саркозі ратифікував ті статті закону, де конституційна рада не угледів порушень прав людини, радикальні статті вирушили на переробку.
У результаті виправлені статті передбачають, що Hadopi буде позбавляти користувача інтернету лише з санкції суду.
Викритим у скачуванні буде вислано попередження по e-mail, за тим друге - рекомендованим листом, а потім піде відключення Інтернету. Крім того користувача внесуть у чорний список, щоб він не зміг підключитися до іншого провайдера. Якщо користувач погодиться сплатити штраф, то термін «скостять» до 1-3 місяців. Відповідальність за здійснення операцій з відключення несе провайдер доступу. Якщо, отримавши вказівку відомства, провайдер не діє, на нього накладається штраф у розмірі до 5 000евро.
Даний законопроект був запропонований правими однопартійцями президента Н. Саркозі з «Союзу за народний рух» (UMP), і вони ж підтримали його в нижній палаті французького парламенту (Національна асамблея), де мають більшість. У результаті, закон підтримали 296 членів Національної асамблеї Франції. Проти проголосували 233 парламентарія. Французький законопроект суперечить не тільки Європейської конвенції з прав людини, але і прийнятої 8 травня Європарламентом поправці до закону про телекомунікації в ЄС - в ній чітко прописано, що відключення користувачів від інтернету може здійснюватися лише з санкції суду.
Подібний законопроект героїчними зусиллями заблокували в Новій Зеландії, зате у Франції він вилився в цілу мильну оперу за участю двопалатного парламенту, міністерства культури, президента, чиновників Євросоюзу, Конституційної Ради і простих громадян.
HADOPI - найбільш яскравий приклад незбалансованого копірайт-закону із значною перевагою у бік правовласників на шкоду користувачам (причому не тільки порушників, а й взагалі усім). Основні претензії за першою версією:
-Примусове відключення людей від мережі, що на думку Європарламенту і Конституційної Ради є позбавленням доступу до знань і прямим порушенням прав людини.
-Доступ приватних осіб (правовласників) до процесу правосуддя, що є нонсенсом саме по собі.
-Наїзд на провайдерів, які повинні видавати дані про своїх користувачів без рішення суду, за запитом правовласників.
-Встановлення сумнівного контролю над діями користувачів з введенням досьє.
Найголовніша претензія до законопроекту трьох попереджень - відсутність презумпції невинності: якщо користувача звинувачують в порушенні закону, йому потрібно доводити зворотне в судовому порядку. Сплачуючи послуги юристів зі своєї кишені, що далеко не кожен може собі дозволити. Тим, кому не по кишені юристи, пропонувалося добровільно встановити у себе програму-шпигун, щоб правоохоронці могли вести облік, що і коли робить користувач.
Власне, після прийняття HADOPI 13 травня цього року Конституційний Рада (вища судова інстанція Франції) цілком передбачувано визнав його таким, що порушує норми французької конституції і заблокував його. Рада уклав, що вільний доступ до засобів комунікації та інтернету зокрема є невід'ємним правом людини. Тільки в індивідуальних випадках суд може винести рішення перекрити людині доступ до всесвітньої мережі (а не як пропонувалося в HADOPI - без усякого суду за листом правовласника).
Крім цього, багато противників закону HADOPI не без задоволення дізналися, що найбільш яра його прихильниця, міністр культури і телекомунікації Крістін Альбанель, була відправлена у відставку незабаром після провалу HADOPI-1. Її місце зайняв Фредерік Міттеран, племінник колишнього президента Франції Франсуа Міттерана, і саме Фредерік проштовхує HADOPI-2.
Що змінилося в HADOPI-2? Власне, тепер рішення про відключення файлокачателей від інтернету приймають суди, а не спеціально створений комітет із захисту авторських прав, як планувалося в HADOPI-1. При цьому покарання залишаються тими ж - суд може або відключити користувача на рік від мережі, або впаяти йому штраф в 300 000 євро, або посадити на два роки до в'язниці. Комітет із захисту авторських прав отримує і накопичує інформацію про копірайт-порушеннях, а також стежить за виконанням покарань. До речі, якщо з'ясується, що інтернет-провайдер не відключив винного, йому теж виставлять штраф (у першій редакції - 3750 євро, тепер же він підвищився до 5000 євро).
Так, про штрафи: покарати можуть також і того, під чиєю обліковим записом файлокачатель здійснив копірайт-злочин (скажімо, скачав mp3-альбом). Користувачам, ім'я яких фігурує в договорі з провайдером і чия обліковий запис буде замішана в подібних активностях, загрожує штраф в 1500 євро і відключення від інтернету на місяць. Іншими словами, покарання буде навіть у тому випадку, якщо файли качав стороння людина (член сім'ї, сусід, хакер) без відома власника облікового запису - він автоматично визнається винним у халатності. Звичайно, це рішення можна оскаржити в суді, але тут, знову ж таки, відсутня всяка презумпція невинності.
Крім цього, ще одна проблема HADOPI-2 - забезпечення безпеки інтернет-з'єднання. На початку липня місцеві хакери розробили програму "HADOPI router", яка автоматично визначає всі доступні wi-fi мережі і намагається підібрати до них паролі. "Після того, як програма підбирає пароль, ми можемо зробити віртуальну точку доступу, що простими словами означає - підключитися до інтернету без відома господаря облікового запису", - говорить один з авторів програми, хакер "N". Якщо пароль змінюється, програма ламає наступний і так до нескінченності. Крім цього, "HADOPI router" може навіть відслідковувати, хто що робить у зламаної мережі. Правда, ще один її автор, хакер "V", говорить, що вони створили програму без жодного злого умислу. "Цією програмою ми хочемо показати, що технічна інформація, що дозволяє комітету по захисту авторських прав штрафувати власників облікових записів, ненадійна. І завдяки нам судді вже не зможуть сказати, що не були в курсі цього", - відзначає він. Особливо якщо на розгляд кожного факту правопорушення відводиться по 5 хвилин.
Тепер про п'яти хвилинах: у таких справах суддям рекомендується використовувати «спрощену процедуру» (інакше і суди, і поліцію просто завалять все новими позовами проти файлокачателей). Спрощена процедура - це судове розпорядження тільки на підставі поданої прокурором обвинувачення та доказів, без самого процесу, адвоката і навіть інформування підсудного (він дізнається лише за фактом). Така практика використовується, наприклад, у справах про порушення правил дорожнього руху, про вживання наркотиків - там, де докази очевидні і встановлюються технічною експертизою або апаратурою. Дізнавшись про розпорядження, підсудний може оскаржити рішення протягом 45 днів - тоді справа розглядається заново, як звичайний судовий процес, але тим же судом. І якщо суд підтвердив попереднє рішення, то покарання, як правило, буде більш важким, ніж спочатку (така практика французьких судів).
Восьмого липня HADOPI-2 був прийнятий нижньою палатою французького парламенту - Національною Асамблеєю. Сенат повинен заслухати закон до 24-го липня. Однак аналітики прогнозують, що соціалісти, чиї пом'якшувальні поправки були відхилені, або змусять уряд вдатися до прискореної процедури, або ж взагалі доб'ються перенесення слухань на вересень. Крім цього, HADOPI-2, швидше за все, спіткає та ж доля, що і його попередника HADOPI-1 - найімовірніше законопроект буде відхилений Конституційним Радою, бо складений він так, ніби і немає ніяких фундаментальних прав людини і французької конституції. А сам президент Франції Ніколя Саркозі, один із затятих прихильників закону трьох попереджень, 22 червня скористався своїм правом і вперше за 150 років сучасної історії Франції виступив перед парламентарями. "Захищаючи копірайт, я захищаю не тільки роботи авторів, а й саму ідею вільного суспільства, де свобода кожного базується на повазі прав інших. Я також захищаю майбутнє нашої культури. Це майбутнє творення", - заявив він.
Втім, історія вже не раз показала, що побудова поліцейської держави, де кожен під підозрою - далеко не кращий спосіб створити вільне суспільство.
Замість епілогу: з огляду на розгорілися навколо HADOPI пристрасті, деякі лобісти почали потихеньку зливати закон, швидше за все із-за малої перспективності. Кінематографісти підписали угоду про обмеження на рекламу і терміни релізів DVD (що, по ідеї, тільки розширить піратство в інтернеті), авторські товариства колективного захисту прав публічно заявляють, що вже не підтримують закон. Щоправда, це поки лише дрібні компанії і суспільства, найбільші мовчать. А нещодавно Фредерік Міттеран оголосив, що має сенс попрацювати над HADOPI-3 і зняти всі спірні питання. Так що цілком може бути, що до Конституційної Ради нинішня версія не дійде. [3, с. 213].
2. АВТОРСЬКІ ПРАВА В ІНТЕРНЕТ
Серед користувачів світової інформаційної павутини можна виділити два табори: тих, хто використовує інформаційну мережу для пошуку та отримання необхідних платних і безкоштовних відомостей і послуг, і тих, хто не тільки шукає, читає, купує, грає, а й сам створює веб-сторінки, виставляючи інформацію в мережу.
Інформаційні ресурси Інтернет включають інформацію у вигляді електронних документів різних типів - текстові, аудіо-та відеоматеріали, графічні об'єкти, бази даних, програми та інше. Як правило, мета подання інформації в Інтернет - довести її до відома інших користувачів. Унікальність Інтернету полягає в тому, що можна в будь-який час дня і ночі, одноразово або багато разів знайомитися з матеріалами, розміщеними в Мережі, копіювати їх, відсилати кому-небудь за умови, що у вас є вихід в Інтернет. І ось тут і виникає проблема. Проблема авторського права в мережі Інтернет. Сказано і написано на цю тему багато, але туман досі не розсіявся. Одні вважають, що Мережа потрібно підпорядкувати звичайним законам, інші говорять, що авторські права в Інтернеті - категорія віртуальна, доводити їх не варто, та й не вийде. Тобто розкид думок - від верховенства закону в мережі Інтернет, до повної свободи дій. На сьогоднішній день норми, що регулюють діяльність у світовій інформаційній павутині відсутні. Тому найчастіше порушуються права в мережі Інтернет - це права на об'єкти інтелектуальної власності, зокрема, авторські права фізичних і юридичних осіб.
У деяких національних законах про авторське право існують положення про те, що будь-яке копіювання матеріалу без відома правовласника неприпустимо. Але очевидно, що завантаження інформації з Інтернету на кожен персональний комп'ютер не може відбуватися з відома правовласника. У тому й полягає складність створення правових норм регулювання діяльності в Інтернеті, що необхідно поєднання свободи доступу до інформації та інформаційної безпеки.
Сьогодні Інтернет можна назвати найзручнішим постачальником свіжої інформації з будь-якої точки планети, у тому числі і охоронюваних авторським правом зображень, текстів, творів літератури, музики, образотворчого мистецтва, кіно та інших. Звідси два найактуальніших проблеми.
Перша проблема. Розміщення матеріалів в онлайні і надання до них відкритого доступу без дозволу правовласника. Багато хто вважає, що розміщення в Мережі матеріалів відбувається безкоштовно, тому ніякого порушення авторських прав немає. Ще й доплатити повинен автор користувачеві. Але ж саме автор не отримає той прибуток, на яку він розраховував при продажу твору через торговельну мережу, адже багато хто вже завантажили твір з Інтернету. Як правило, в більшості власників авторських прав, часто виникають труднощі, пов'язані з обгрунтуванням правової позиції в суді і збором доказів.
Специфіка порушень авторського права в онлайні, полягає в можливості порушника натисканням кількох клавіш усунути всі свідчення про те, що несанкціоноване використання твору мало місце.
Друга проблема. Привласнення авторства на розміщені в Інтернеті твори, тобто плагіат. Багато інтернет-магазини - із задоволенням використовують фотографії і описи товарів, "запозичені" у конкурентів. Не можна думати, що цей контент - "нічий", хтось же все це написав, сфотографував. Автор є в будь-якому випадку. В останні роки "піратство" набуло масового характеру. Електронні документи копіюються, часто модифікуються без згоди автора, іноді їх видають за власну творчість. У зв'язку з цим треба сказати, що відсутність на сайті інформації про автора (авторів) твору не звільняє від відповідальності за несанкціоноване використання цих творів, а також за плагіат. Автор може прийняти рішення про використання свого твору анонімно, тобто без вказівки імені взагалі, згідно зі ст. 15 Закону. І тягар пошуку правовласника для узгодження умов авторського договору та розміру гонорару стає обов'язком особи, яка бажає використовувати твори.
Крім вже існуючих способів захисту авторських прав, Інтернет винайшов свої специфічні способи захисту інформації та авторських прав.
Наприклад, можна захистити свої права, якщо на лазерний диск записати інформацію зі сторінок сайтів і розмістити на депонент в спеціалізований архів для об'єктів інтелектуальної власності, представлених в електронному вигляді - веб-депозитарій. Веб-депозитарій - це сукупність технічних і юридичних процедур, які дозволяють підтвердити факт і час публікації в разі виникнення спорів, у тому числі і в судовому розгляді. Для цього необхідно подати заяву із зазначенням на твір і дати його опис. При цьому оформлюється свідоцтво про прийняття твори із зафіксованою датою прийому, свідоцтво зберігається у заявника. Але, природно, правопорушник може скопіювати чужий сайт у Мережі та несумлінно депонувати його на CD диску.
Можна згадати інший спосіб захисту - водяні мітки в електронних копіях фотографій і зображень. Для їх нанесення необхідно спеціальне програмне забезпечення, яке завдає прихований код певного формату у файли. Електронний документ при його несанкціонованому копіюванні частково саморуйнується. Потім можна довести, що файли містять додаткову інформацію, яка вказує на особу, її записала. Водяні знаки стійкі до стиснення, зміни розмірів і формату.
У суді вкрай складно довести обставини, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, тому сьогодні одна з найважливіших проблем - проблема докази самого факту порушення авторських прав в Інтернеті. [4, с. 239].
При роботі з Інтернетом, а особливо при створенні власного web-peсурса, часто виникає ситуація, коли користувач може скопіювати собі будь-яку інформацію з Інтернету. Тут починаються взаємини, які регулюються міжнародними законами про авторські права. Не можна, наприклад, зробивши копію фантастичного роману чи оповідання, публікувати його в пресі або на власній web-сторінці без згоди автора, мотивуючи це тим, що, мовляв, "там-то вона лежить вільно". Дана книга - інтелектуальна власність, і охороняється законом нітрохи не гірше, ніж якщо б ви придбали її у ларьку або книжковому магазині.
Багато компаній-розробники програмного забезпечення пропонують на своїх серверах скопіювати демо-або бета-версію, а може бути, і комерційну копію програми, замінену вже більш досконалим її варіантом. Ви можете використовувати цю програму, передавати її своїм друзям. Але ви не в праві продавати її без згоди розробника.
Крім того, ви не маєте права застосовувати у складі створюваних вами web-сторінок будь-які елементи іншого проекту, якщо автор даного проекту явно не вказує на можливість такого використання. Як правило, на всіх серверах Інтернету зазначено, що із запропонованої там інформації дозволено "брати на озброєння", а що - не можна. До того ж завжди можна скористатися розташованої практично на кожному сервері посиланням на поштову адресу творця сервера і написати йому електронного листа зі своїм питанням. Власник сервера вишле вам відповідь, де настільки ж докладно розповість, можна це робити чи не можна.
Необхідність такого підходу дуже важлива тому може допомогти уникнути виникнення неприємних ситуацій пов'язаних з порушенням авторських прав. Тому як згідно Закону Російської Федерації «Про авторське право та суміжні права» об'єктом охорони авторського права є твір (предмет мистецтва, науки або літератури), що виникло в результаті саме творчої діяльності і неодмінно оприлюднене чи перебуває в будь-якій об'єктивній формі.
Відповідно до цього будь-яка стаття, що представляє собою твір і розміщена на сайті в Інтернеті, є об'єктом авторського права (стаття 5, 6 і 7 Закону РФ «Про авторське право та суміжні права» "). Її розміщення на сайті в Інтернеті є оприлюдненням, оскільки робить твір доступним для загального відома ". Авторська стаття, є авторським твором.
Копія авторського твору, одержуваного з Інтернету, є примірником твору у разі, якщо здійснюється її запис на жорсткий диск комп'ютера користувача, тобто копія виготовляється в матеріальній формі.
Таким чином, до електронних публікацій в повній мірі відносяться положення Закону "Про авторське право та суміжні права" та відповідно автор вправі розраховувати на дотримання його основних положень.
2.1 СПОСОБИ ЗАХИСТУ ПУБЛІКАЦІЇ
Значно простіше відстоювати авторські інтереси, якщо подбати про них заздалегідь.
До основних способів захисту мережних публікацій слід віднести:
публікацію статті на паперовому носії (найпростіший і надійний варіант, за умови, що дата публікації випереджає появу контрафактного примірника);
нотаріальне засвідчення роздруківки підготовленої статті із зазначенням дати і автора;
документальне підтвердження існування статті із зазначенням дати і автора (наприклад, відправте собі статтю звичайним листом, поштовий штемпель і послужить підтвердженням вашого авторства);
програмно-технічний захист (мається на увазі використання програми, призначеної для захисту в мережі прав і законних інтересів авторів електронних публікацій, шляхом відображення публікацій способом, що виключає їх копіювання і / або інше несанкціоноване розмноження, модифікацію). До числа інших методів (не стільки захисту, скільки тиску на порушника) відносяться різні громадські заходи морального впливу (наприклад, робота Інтернет-суду, результати якого з'являються на "Дошці Ганьби", і аналогічні "виставки" плагіату). [5. с. 176].
2.2 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ АВТОРСЬКИХ ПРАВ
Як вже говорилося, нерідко авторський твір, опублікований на сайті Інтернету, пізніше цілком або частково з'являється на іншому сайті або в друкованому виданні, причому часто під чужим прізвищем або зовсім без неї і в редакції, далекій від оригіналу. При виявленні цього порушення, наприклад, можна вимагати зобов'язати порушника вилучити з Інтернет - сайту твір, правами на яке володіє законний правовласник або конфіскацію контрафактних примірників твору.
Власники виняткових прав вправі вимагати від порушника виплати компенсації за кожен випадок неправомірного використання творів або об'єктів суміжних прав або за допущені правопорушення в цілому.
Компенсація підлягає стягненню при доведеності факту правопорушення незалежно від наявності чи відсутності збитків ».
Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені правовласником порушнику як у судовому, так і досудовому, тобто претензійному порядку.
Порушники авторських прав, окрім заходів цивільно-правових, можуть бути піддані кримінальної чи адміністративної відповідальності.
На закінчення хочеться відзначити, що настав час серйозно замислитися про правову та технічного захисту інтересів власників авторських прав.
На сьогоднішній день недосконалість правової бази у розглянутій сфері деколи заповнюється технічними заходами захисту інтересів власників авторських і суміжних прав. Навряд чи таке положення слід вважати правильним. Щиро хочеться сподіватися, що з часом мешканці Мережі освоять цивілізовані форми використання чужих матеріалів. [6. с. 154].
ВИСНОВОК
На мій погляд, інтернету щось забороняти - без толку, тому що це середовище. Яка тут є загроза? Тільки одна: порожня розтрата коштів. На боротьбу з віртуальними світами може піти багато часу і коштів. Хочуть облаштовувати віртуальні світи - нехай облаштовують.
Ні для кого не секрет, що серед населення є стійке уявлення, що мережа треба регулювати, тому що тут відбувається багато поганого, брудного ... Інтернет - це погано ... Справа в тому, що Інтернет змінює життя людей у тому сенсі, що руйнує стереотипи. Так, це так. Це правда - інтернет руйнує стереотипи.
Можна розглядати все нове як небезпека для попереднього. Завжди є прогресисти, а є клерикали. Прогресисти думають, що даний неважливо, вся принадність у майбутньому. Клерикали згадують старі добрі золоті часи: купецтво, дворянство, козаків, а то і язичницьку Русь. А ще є адміністратори, яких взагалі нічого не цікавить: ні минуле, ні теперішнє. Ідеальним адміністратором є жебрак і чиновник. Такому цікаво тільки одне: скільки копійок в кишені є зараз, в даний конкретний момент.
Так що якщо брати клерикальну модель, будь-яке нове загрожує старому. Є такий тип людей, які бояться всього нового і відчувають себе спокійно, якщо нічого не змінюється.
Віртуальна мережа нерідко провокує і соціальні зміни. Це окрема дуже велика тема. Наприклад, інтернет вбив компромат. Тобто якщо раніше витік або слух різко вилучали з життя політичного діяча або яке-небудь інше публічна особа, то зараз цього немає. Раніше було достатньо анонімки, яка приводила до перевірки, і незалежно від результатів перевірки для людини все закінчувалося плачевно. Тепер ніякі анонімки не діють.
Можна написати в чат на страхітливу правду про політика; безглуздо розраховувати, що це викличе якісь активні дії будь-кого.
Крім того, йде процес відвикання від компромату. Тепер з'являється стільки бруду, що людям стає ясно: треба просто перестати звертати на неї увагу.
Як реагіровтаь на подібні зміни у суспільстві - справа кожного з нас. Можна прийняти все як є і продовжити отримувати користь з віртуальної мережі, можна піти шляхом Франції і спробувати видати закон, регулюючий і забороняє певну кількість дії в Інтернеті. Хоча, на мій погляд, це не кращий варіант і переймати подібний досвід собі дорожче.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Аксак В.А. Моя перша книга про інтернет. - М.: Ексмо, 2005. - 270 c
2. Бронніков В. В. Філософія і культура Франції. - СПб.: Пітер, 2003. - 329 c
3. Вуйшков К.П. Мережі Інтернет. - М.: Абетка, 2001. - 195 c
4. Дансмор Б. Довідник по телекомунікаційних технологіях. - М.: Прес-школа, 1997. - 278 с
5. Жухін М.В. Інтернет у всіх країнах світу. - М.: Експрес видавництво, 2002. - 329 з
6. Миронова С.М. Використання можливостей мережі Інтернет при вирішенні цивільно-правових спорів. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 274 с