Р Е Ф Е Р А Т

НА ТЕМУ:

«Зайвий людина» у творах російських письменників XIX століття »

учня 11 класу «Ж»

середньої школи № 27

Малишева Андрія

Москва

2002

І у світі був він самотній.

Дж. Г. Байрон

... І ці істоти часто бувають обдаровані великими моральними перевагами, великими духовними силами, обіцяють багато, виконують мало або нічого не виконують. Це не від них самих; тут є fatum, що полягає в дійсності, якою оточені вони, як повітрям, і з якої не в силах і не у владі людини звільнитися.

В.Г. Бєлінський

Особливість «зайвої людини» не тільки в тому, що він ніколи не стає на бік уряду, але і в тому, що він ніколи не вміє стати на бік народу ...

А.І. Герцен

У якійсь мірі ця тема протилежна зображенню «маленької людини»: якщо там бачиться виправдання долі кожного, то тут - навпаки, категоричне спонукання «хтось із нас зайвий», яке може і ставитися до оцінки героя, і виходити від самого героя , причому зазвичай ці два «напрями» не тільки не виключають один одного, а й характеризують одну особу: «зайвим» виявляється сам викривач своїх ближніх.

«Зайвий людина» - це ще й певний літературний тип. Літературні типи (типи героїв) представляють собою сукупність персонажів, близьких за своїм родом занять, світосприйняттям і духовному зовнішності. Поширення того чи іншого літературного типу може бути продиктовано самою потребою суспільства в зображенні людей з якимось стійким комплексом якостей. Інтерес і доброзичливе ставлення до них з боку критиків, успіх книг, в яких зображуються такі люди, стимулює письменників до «повторення» або «варіаціям» будь-яких літературних типів. Нерідко новий літературний тип викликає інтерес критиків, які і дають йому назву («благородний розбійник», «тургеневская жінка», «зайва людина», «маленька людина», «нігіліст», «босяк», «принижені й ображені»).

«Зайвий людина», «зайві люди» - звідки взявся цей термін у російській літературі? Хто вперше так вдало застосував його, що він міцно і надовго утвердився у творах Пушкіна, Лермонтова, Тургенєва, Гончарова? Багато літературознавці вважають, що він був придуманий А. І. Герценом. За іншою версією сам Пушкін в чорновому варіанті VIII глави «Євгенія Онєгіна» назвав свого героя зайвим: «Онєгін як щось зайве стоїть».

Крім Онєгіна, багато критики XIX століття і деякі літературознавці ХХ до типу «зайвої людини» відносять Печоріна, героїв романів І. С. Тургенєва Рудіна і Лаврецкого, а також Обломова І. А. Гончарова.

Які ж основні тематичні ознаки цих персонажів, «зайвих людей»? Це насамперед особистість, потенційно здатна на будь-яке суспільне виробництво. Нею не приймаються пропоновані суспільством «правила гри», характерно невіра в можливість що-небудь змінити. «Зайвий людина» - особистість суперечлива, часто конфліктує з суспільством і його життєвим укладом. Це також герой, безумовно, неблагополучний у відносинах з батьками, та і нещасний в любові. Становище його в суспільстві нестійке, містить суперечності: він завжди хоч якимось боком пов'язаний з дворянством, але - вже в період занепаду, про славу та багатство - швидше пам'ять. Він поміщений в середу, так чи інакше йому чужу: більш високу або низьку оточення, завжди присутній якийсь мотив відчуження, не завжди відразу лежить на поверхні. Герой у міру освічений, але це утворення швидше незавершене, безсистемне; словом, це не глибокий мислитель, не вчений, але людина з «здатністю судження» робити швидкі, але незрілі ув'язнення. Дуже важливий криза релігійності, часто боротьба з церковністю, але найчастіше внутрішня спустошеність, прихована невпевненість, звичка до імені Божого. Часто - дар красномовства, уміння в листі, ведення записів або навіть писання віршів. Завжди деяка претензія бути суддею своїх ближніх; відтінок ненависті обов'язковий. Словом, герой - жертва життєвих канонів.

Однак при всій, здавалося б, видимої визначеності і чіткості перерахованих вище критеріїв оцінки «зайвої людини», рамки, що дозволяють зі стовідсотковою впевненістю говорити про належність того чи іншого персонажа до даної тематичної лінії, дуже розмиті. З цього випливає, що «зайва людина» не може бути «зайвим» цілком, а він може бути розглянутий як у руслі інших тем, так і зрощуватися з іншими персонажами, що відносяться до інших літературним типам. Матеріал творів не дозволяє оцінювати Онєгіна, Печоріна і інших тільки з точки зору їх суспільної «користі», а сам тип «зайвої людини» - це скоріше результат осмислення названих героїв з певних суспільних та ідеологічних позицій.

Цей літературний тип, в міру свого розвитку, набував все нові і нові риси та форми відображення. Явище це цілком закономірно, так як кожен письменник бачив «зайвої людини» таким, яким він був у його уяві. Усі майстри художнього слова, коли-небудь зачіпали тему «зайвої людини», не тільки додавали в цей тип певне «дихання» своєї епохи, але й намагалися об'єднати всі сучасні їм суспільні явища, а головне структуру життя, в одному образі - образі героя часу . Все це робить тип «зайвої людини» по-своєму універсальним. Це-то якраз і дозволяє розглядати образи Чацького і Базарова в якості героїв, котрі справили безпосередній вплив на цей тип. Ці образи, безперечно, не відносяться до типу «зайвої людини», але в той же час виконують одну важливу функцію: грибоедовский герой у своєму протистоянні з фамусовским суспільством робить неможливим мирне вирішення конфлікту між непересічною особистістю і відсталим укладом життя, тим самим підштовхнувши інших письменників до висвітлення цієї проблеми, а образ Базарова, завершальний (з моєї точки зору) тип «зайвої людини», був вже не стільки «носієм» часу, скільки його «побічним» явищем.

Але перш ніж сам герой міг би себе атестувати «зайвою людиною», повинно було відбутися більш приховане поява цього типу. Перші ознаки такого типу втілилися в образі Чацького, головного героя безсмертної комедії О. С. Грибоєдова «Лихо з розуму». «Грибоєдов -« людина однієї книги », - зауважив якось В. Ф. Ходасевич. - Якби не «Лихо з розуму», Грибоєдов не мав би в літературі російській зовсім ніякого місця ». І, дійсно, хоча в історії драматургії про Грибоєдова йдеться як про автора кількох по-своєму чудових і веселих комедій і водевілів, написаних у співавторстві з провідними драматургами тих років (Н. І. Хмельницьким, А. О. Шаховським, П.А. Вяземським), але саме «Лихо з розуму» виявилося твором єдиним у своєму роді. Ця комедія вперше широко і вільно зобразила сучасне життя і тим відкрила нову, реалістичну епоху в російській літературі. Творча історія цієї п'єси надзвичайно складна. Її задум належить, мабуть, ще до 1818 року. Закінчено вона була восени 1824 року, цензура не допустила цю комедію ні до друку, ні до постановки на сцені. Консерватори звинувачували Грибоєдова в згущенні сатиричних фарб, що стало, на їхню думку, наслідком «бранчлівого патріотизму» автора, а в Чацького побачили розумничають «навіжений», втілення «фігаро-грибоєдовський» життєвої філософії. Зате декабристських налаштована частина суспільства зустріла цю комедію захоплено. А. Бестужев писав: «Майбутнє оцінить гідно цю комедію і поставить її серед перших творінь народних ...». Проте схвалення комедії аж ніяк не було таким одностайним. Деякі дуже доброзичливо налаштовані до Грибоєдова сучасники відзначили в «Лихо з розуму» чимало похибок. Наприклад, давній друг драматурга П. А. Катенін дав таку оцінку комедії: «Ума в ній точно палата, але план, по-моєму, недостатній, і характер головний сбівчів і збитий ...». Свою думку про п'єсу висловив і А. С. Пушкін, який зазначив, що найбільше вдалися драматургові «характери і різка картина моралі». До Чацькому ж Поет поставився критично: «Що таке Чацький? Палкий малий, що провів декілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і насититися його думками, дотепами, сатиричними зауваженнями. Все, що говорить він, - дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусову? Московським бабусям? Молчалину? Скалозубу? Це непробачно. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетилова і тому подібних. "Тут Пушкін дуже точно помітив суперечливий, непослідовний характер поведінки Чацького, трагікомізм його положення. Бєлінський так само рішуче, як і Пушкін, відмовив Чацькому в практичному розумі, назвавши його «новим Дон Кіхотом». На думку критика, головний герой комедії - фігура абсолютно безглузда, наївний мрійник. Втім, незабаром Бєлінський скорегував свою негативну оцінку Чацького і комедії в цілому, підкресливши, що «Лихо з розуму» - «благородний, гуманістичний твір, енергійно (при цьому перший) протест проти брудної расейский дійсності». Характерно, що колишнє засудження не було скасовано критиком, а лише замінено зовсім іншим підходом Бєлінського, який оцінив комедію з позицій моральної значимості протесту центрального героя. А для критика А. А. Григор 'єва Чацький - «єдиний герой, тобто єдино позитивно бореться в тому середовищі, куди доля і пристрасть його закинули».

Перелічені вище приклади критичних інтерпретацій п'єси тільки підтверджують всю ту складність і глибину її соціальної і філософської проблематики, окресленої в самій назві комедії: «Горе від розуму». Проблеми розуму і дурості, безумства і божевілля, дуріння і блазенства, облуди й лицедійства поставлені та вирішені Грибоєдовим на різноманітному побутовому, громадському і психологічному матеріалі. По суті, всі персонажі, включаючи другорядних, епізодичних і внесценіческіх, втягнуті в обговорення питань про ставлення до розуму і різним формам дурості і божевілля. Головною фігурою, навколо якої відразу концентрувалася все різноманіття думок про комедію, став розумний «божевільний» Чацький. Від тлумачення його характеру і поведінки, взаємин з іншими персонажами залежала загальна оцінка авторського задуму, проблематики і художніх особливостей комедії. Головною ж особливістю комедії є взаємодія двох сюжетообразующім конфліктів: любовного конфлікту, основними учасниками якого є Чацький і Софія, і конфлікту суспільно-ідеологічного, в якому Чацький стикається з консерваторами, які зібралися в будинку Фамусова. Хочу зазначити, що для самого героя першорядне значення має не суспільно-ідеологічний, а любовний конфлікт. Адже Чацький приїхав до Москви з єдиною метою - побачити Софію, знайти підтвердження колишню любов і, можливо, посвататися. Цікаво простежити, як любовні переживання героя загострюють ідейне протистояння Чацького фамусовскому суспільству. Спочатку головний герой навіть не помічає звичних вад того середовища, куди він потрапив, а бачить в ній тільки комічні сторони: «Я в диваків іншому диву / Раз посміюся, потім забуду ...».

Але коли Чацький переконується, що Софія його не любить, все в Москві починає його дратувати. Репліки і монологи стають зухвалими, уїдливими - він гнівно викриває те, над чим раніше беззлобно сміявся. Цей момент - ключовий у п'єсі. Тому що саме з цього моменту образ Чацького починає розкриватися прямо-таки на очах; він вимовляє монологи, що зачіпають всі найактуальніші проблеми сучасної епохи: питання про те, що таке справжня служба, проблеми освіти та освіти, кріпосного права, національної самобутності. Ці його переконання були народжені духом змін, тим «століттям нинішнім», який намагалися наблизити багато розсудливі та ідейно близькі Чацькому люди. Отже, Чацький не тільки людина зі сформованим світоглядом, системою життєвих цінностей і мораллю. Це ще й новий тип людини, що діє в історії російського суспільства. Головна його ідея - громадянське служіння. Такі герої покликані вносити в суспільне життя сенс, вести до нових цілей. Саме ненависне для нього - рабство в усіх проявах, найбажаніше - свобода. Така життєва філософія ставить цього героя поза суспільством, що зібрався в будинку Фамусова. В очах цих людей, які звикли жити по-старому, Чацький - небезпечна людина, «карбонарії», що порушує гармонію їх існування. Але тут важливо розрізняти об'єктивний сенс дуже поміркованих просвітницьких суджень героя і той ефект, який вони роблять у суспільстві консерваторів, для яких найменше інакомислення розцінюється як заперечення звичних, освячених «батьками» ідеалів і способу життя. Тим самим Чацький, на тлі непохитного консервативної більшості, справляє враження героя-одинака, відважного «божевільного», кинувся на штурм потужної твердині.

Але Чацький не «зайва людина». Він - лише предтеча «зайвих людей». Підтверджує це перш за все оптимістичне звучання фіналу комедії, де Чацький залишається з даними йому автором правом історичного вибору. Отже, грибоедовский герой може знайти (у перспективі) своє місце в житті. Чацький міг бути серед тих, хто вийшов 14 грудня 1825 року в Сенатську площу, і тоді життя його була б вирішена наперед на 30 років вперед: прийняли участь у повстанні повернулися з заслання тільки після смерті Миколи I в 1856 році. Але могло статися й інше. Непереборне відраза до «гидоти» російського життя зробило б Чацького вічним волоцюгою на чужій землі, людиною без Батьківщини. І тоді - туга, відчай, відчуження, жовчність і, що найстрашніше для такого героя-борця, - вимушений неробство і бездіяльність. Але це вже лише здогадки читачів.

Чацький, відкинутий суспільством, має потенційну можливість знайти собі застосування. У Онєгіна такої можливості вже не буде. Він - «зайва людина», який не зумів реалізувати себе, який «глухо страждає від вражаючої схожості з дітьми нинішнього століття». Але перш ніж відповісти чому, звернемося до самого твору. Роман «Євгеній Онєгін» - твір дивовижною творчої долі. Він створювався понад сім років - з травня 1823 по вересень 1830. Роман не писався «на єдиному подиху», а складався - із строф і голів, створених в різний час, у різних обставинах, в різні періоди творчості. Роботу переривали не тільки повороти долі Пушкіна (посилання до Михайлівського, повстання декабристів), а й нові задуми, заради яких він не раз кидав текст «Євгенія Онєгіна». Здавалося, сама історія була не дуже прихильна до пушкінського твору: з роману про сучасника і сучасного життя, яким Пушкін задумав «Євгенія Онєгіна», після 1825 він став романом про зовсім іншій історичній епосі. І, якщо взяти до уваги фрагментарність і уривчастість роботи Пушкіна, то можна стверджувати наступне: роман був для письменника чимось на зразок величезної «записної книжки» чи поетичного «альбому». Протягом семи з гаком років ці записи поповнювалися сумними «помітили» серця, «спостереженнями» холодного розуму.

Але «Євгеній Онєгін» - це не тільки «поетичний альбом живих вражень таланту, що грає своїм багатством», а й «роман життя», який увібрав в себе величезний історичний, літературний, громадський та побутовий матеріал. У цьому перше новаторство цього твору. По-друге, принципово новаторським було те, що Пушкін, багато в чому спираючись на твір А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму», знайшов новий тип проблемного героя - «героя часу». Таким героєм став Євгеній Онєгін. Його долю, характер, взаємини з людьми визначають сукупність обставин сучасної дійсності, неабиякі особисті якості і коло «вічних», загальнолюдських проблем, з якими він стикається. Необхідно відразу обмовитися: Пушкін, в процесі роботи над романом, ставив перед собою завдання продемонструвати в образі Онєгіна «ту передчасну старість душі, яка стала основною рисою молодого покоління». І вже в першому розділі письменник зазначає соціальні чинники, що зумовили характер головного героя. Це приналежність до вищого прошарку дворянства, звичайне для цього кола виховання, навчання, перші кроки у світлі, досвід «одноманітною і строкатою» життя протягом восьми років. Життя «вільного» дворянина, не обтяженого службою, - суєтна, безтурботна, насичена розвагами та любовними романами, - вкладається в один утомливо довгий день. Словом, Онєгін в ранній юності - «забав і розкоші дитя». Між іншим, на цьому життєвому відрізку Онєгін - людина по-своєму оригінальний, дотепний, «вчений малий», але все-таки цілком звичайний, покірно наступний за світської «чінною натовпом». Єдине, в чому Онєгін «справжній геній», що «знав він твердіше всіх наук», як не без іронії зазначає Автор, була «наука пристрасті», тобто вміння любити не люблячи, імітувати почуття, залишаючись холодним і обачливим. Однак Онєгін цікавий Пушкіну все ж не як представник поширеного соціально-побутового типу, вся суть якого вичерпується позитивною характеристикою, виданої світської мовив: «NN прекрасний чоловік». Письменникові було важливо показати цей образ у русі, розвитку, щоб потім кожен читач зробив би належні висновки, дав би справедливу оцінку цьому герою.

Перший розділ - переломний момент в долі головного героя, який зумів відмовитися від стереотипів світського поведінки, від галасливого, але внутрішньо порожнього «обряду життя». Тим самим Пушкін показав, як з безликої, але вимагає безумовного підпорядкування натовпу раптом з'явилася яскрава, непересічна особистість, здатна повалити «тягар» світських умовностей, «відстати від суєти».

Затворництво Онєгіна - його неоголошений конфлікт зі світлом і з суспільством сільських поміщиків - тільки на перший погляд здається «примхою», викликаної суто індивідуальними причинами: нудьгою, «російської нудьгою». Це новий етап життя героя. Пушкін підкреслює, що цей конфлікт Онєгіна, «Онегинская неподражательная дивина» стала своєрідним виразником протесту головного героя проти соціальних і духовних догм, що пригнічують в людині особистість, що позбавляють його права бути самим собою. А порожнеча душі героя стала наслідком порожнечі і беззмістовності світського життя. Онєгін шукає нові духовні цінності: у Петербурзі і в селі він старанно читає, пробує писати вірші. Цей його пошук нових життєвих істин розтягнувся на довгі роки і залишився незавершеним. Очевидним є і внутрішній драматизм цього процесу: Онєгін болісно звільняється від вантажу старих уявлень про життя і людей, але минуле не відпускає його. Здається, що Онєгін - повноправний господар власного життя. Але це тільки ілюзія. У Петербурзі і в селі йому однаково нудно - він так і не може подолати в собі душевну лінь і залежність від «громадської думки». Наслідком цього стало те, що кращі задатки його натури були вбиті світським життям. Але героя не можна вважати тільки жертвою суспільства та обставин. Змінивши спосіб життя, він взяв відповідальність за свою долю. Але відмовившись від неробства і суєти світла, на жаль, не став діячем, а залишився всього лише споглядачем. Гарячкова гонитва за задоволеннями змінилася відокремленими роздумами головного героя.

Для письменників, які приділяли своєю творчістю увагу темі «зайвої людини», характерно «випробовувати» свого героя дружбою, любов'ю, дуеллю, смертю. Не став винятком і Пушкін. Два випробування, які чекали Онєгіна в селі, - випробування любов'ю і випробування дружбою - показали, що зовнішня свобода автоматично не тягне за собою звільнення від помилкових забобонів і думок. У відносинах з Тетяною Онєгін проявив себе як благородний і душевно тонка людина. І не можна звинувачувати героя за те, що він не відповів на любов Тетяни: серцю, як відомо, не накажеш. Інша справа, що Онєгін послухався не голоси свого серця, а голосу розуму. На підтвердження цього скажу, що ще в першому розділі Пушкін зазначив в головному герої «різкий, охолоджений розум» та нездатність до сильних почуттів. І саме ця душевна диспропорція і стала причиною невдалої любові Онєгіна і Тетяни. Випробування дружбою Онєгін також не витримав. І в цьому випадку причиною трагедії стала його неспроможність жити життям почуття. Недарма автор, коментуючи стан героя перед дуеллю, зауважує: «Він мав би виявити, / А не щетина, як звір». І на іменинах Тетяни, і перед дуеллю з Ленським Онєгін показав себе «м'ячиком звичаїв», «заручником світських канонів», глухим і до голосу власного серця, і до почуттів Ленського. Його поведінка на іменинах - звичайна «світська злість», а дуель - наслідок байдужості і боязні лихомовства закоренілого бретера Зарецького та сусідів-поміщиків. Онєгін і сам не помітив, як став бранцем свого старого кумира - «громадської думки». Після вбивства Ленського Євген змінився просто кардинально. Шкода, що тільки трагедія змогла відкрити йому перш недоступний світ почуттів.

У пригніченому стані духу Онєгін залишає село і починає мандри по Росії. Ці мандри дають йому можливість повніше поглянути на життя, переоцінити себе, зрозуміти, наскільки безплідно і багато розтратив він часу і сил в порожніх утіхах.

У восьмій главі Пушкін показав новий етап у духовному розвитку Онєгіна. Зустрівши Тетяну в Петербурзі, Онєгін зовсім змінився, в ньому нічого не залишилося від колишнього, холодного і розумового людини - він палкий закоханий, нічого не помічає, крім предмета свого кохання (і цим дуже нагадує Ленського). Він вперше випробував справжнє почуття, але вона обернулася нової любовної драмою: тепер вже Тетяна не змогла відповісти на його запізнілу любов. І, як і колись, на першому плані в характеристиці героя - співвідношення між розумом і почуттям. Тепер вже розум був переможений - Онєгін любить, «розуму не внємля суворим пенями». Однак у тексті геть відсутні підсумки духовного розвитку героя, що повірило в любов і щастя. Значить, Онєгін знову не досяг бажаної мети, в ньому як і раніше немає гармонії між розумом і почуттям.

Таким чином, Євгеній Онєгін стає «зайвою людиною». Належачи до світла, він зневажає його. Йому, як зазначав Писарєв, тільки й залишається, що «махнути рукою на нудьгу світського життя, як на неминуче зло». Онєгін не знаходить свого істинного призначення і місця в житті, він обтяжується своєю самотністю, незатребуваність. Говорячи словами Герцена, «Онєгін ... зайва людина в тому середовищі, де він знаходиться, але, не володіючи потрібною силою характеру, ніяк не може вирватися з неї». Але, на думку самого письменника, образ Онєгіна не закінчений. Адже роман у віршах по суті завершується такою постановкою питання: «Яким буде Онєгін надалі?» Сам Пушкін залишає характер свого героя відкритим, підкресливши цим саму здатність Онєгіна до різкої зміни ціннісних орієнтирів і, зауважу, визначеної готовністю до дії, до вчинку. Правда, можливостей для реалізації себе у Онєгіна практично немає. Але роман не відповідає на вищепоставлені питання, він його задає читачеві.

Слідом за пушкінським героєм і Печорін, дійова особа роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашого часу», явив собою тип «зайвої людини». Але на початку розглянемо коротко сам роман, його композицію. Вона досить складна, так як творча історія «Героя нашого часу» майже не документована. Історія створення цього твору показує, що задум роману поставив перед Лермонтовим ряд складних художніх проблем, перш за все проблему жанру. Справа тут ось у чому: багато письменників 1830-х прагнули створити роман про сучасність, але це завдання так і не вирішили. Їх досвід підказав Лермонтова, що найперспективніший шлях до правдивого відображення дійсності - циклізація творів «малих жанрів»: повістей, оповідань, нарисів. Всі ці жанри, а також окремі сцени і замальовки, об'єднуючись в цикл, підпорядковувалися нового творчого завданням - виникав роман, велика епічна форма.

Слід зазначити, що межі між зборами повістей, оповідань, нарисів і романом у 1830-ті роки не завжди відчувалися досить чітко. Наприклад, редакція журналу «Вітчизняні записки», в якому друкувався майбутній роман, представила твір Лермонтова «як збори повістей». І, дійсно, кожна з повістей у складі «Героя нашого часу» може бути прочитана як цілком самостійний твір, адже всі вони мають завершений сюжет, самостійну систему персонажів. У «Белі», «Тамані», «Княжна Мері», «Фаталисте» письменник свідомо варіює теми, задані літературною традицією, по-своєму інтерпретує вже відомі сюжетні та жанрові моделі.

Наприклад, у «Белі» розроблений популярний романтичний сюжет про кохання європейця, вихованого цивілізацією, до «дикунці», що виросла серед «дітей природи» і що живе за законами свого племені. У повісті «Тамань» використана сюжетна схема авантюрної новели. У «Княжні Мері» Лермонтов орієнтувався на традицію "світської" повісті. «Фаталіст» ж нагадує романтичну новелу на філософську тему: в центрі вчинків і міркувань героїв виявилося приречення, рок. Єдине, що об'єднує всі ці повісті, створюючи не сюжетний, а смисловий центр роману, - центральний персонаж, Печорін. Гострі ситуації, в які потрапляє Печорін (зіткнення з «чесними контрабандистами», світська інтрига, смертельний ризик у сутичці з долею), осмислені їм самим, стали фактами його самосвідомості і морального самовизначення. Примітно, що в кожній повісті він з'являється в новому ракурсі, а в цілому роман - поєднання різних аспектів зображення головного героя, які доповнюють один одного. Таке зображення характеру Печоріна, що розкривається в його вчинках, у взаєминах з людьми і в його записках-«сповідях», робить «Героя нашого часу» не «зборами повістей», а соціально-психологічним і філософським романом.

Ще одна особливість композиції роману полягає в тому, що автор відмовився від послідовного розповіді про долю Печоріна, а значить, відкинув традиційний для роману-«біографії» хронікальний сюжет. Простежимо це за текстом. У міру розвитку сюжету поглиблюється характеристика головного героя: у «Белі» ми чуємо про Печоріна; в «Максим Максимович» бачимо його; в «Тамані» і «Княжні Мері» герой сам говорить про себе. Від зовнішнього психологізму перших розділів автор веде нас до душевних переживань героя і далі - до «фаталіст», главі роману, в якій ми знайомимося вже з філософією Печоріна.

Все це надає героєві якийсь ореол таємничості, неоднозначності: «... і, може бути, я завтра помру! .. і не залишиться на землі жодної істоти, яка б зрозуміло мене абсолютно. Одні скажуть: він був добрий малий, інші - мерзотник. І те і інше буде помилково ... »- і обгрунтовує авторський інтерес до психології та особистості героя:« Історія душі людської, хоча б самої дрібної душі, чи не цікавіше і корисніше історії цілого народу, особливо коли вона - наслідок спостережень розуму зрілого над самим собою ... ». Проте ні в романі в цілому, ні в «Журналі Печоріна» немає історії душі головного героя: все, що вказувало б на обставини, в яких сформувався і розвивався його характер, опущено. Тим самим автор тонко натякав читачеві на те, що духовний світ героя, яким він є у романі, вже сформувався, а все, що відбувається з Печоріним не призводить до змін у його світогляді, моралі, психології.

Таким чином, художня мета, поставлена ​​Лермонтовим, зумовила не тільки переривчастий характер зображення долі Печоріна, а й певну складність, суперечливість його натури. Складність особистості головного героя задана певної подвійністю Печоріна, яку помічає той же простодушний Максим Максимович (для нього це нез'ясовні «дивацтва»), вона виявляється й у портреті головного героя: автор відзначає не усміхнені від сміху очі і дає два суперечливих цьому пояснення: «Це ознака - чи злого вдачі, або глибокої постійної смутку ». Сам же Печорин з властивою йому інтелектуальної точністю узагальнює: «У мені дві людини: один живе в повному сенсі цього слова, інший мислить і судить його». З цього випливає, що Печорін - особистість суперечлива, та він і сам це розуміє: «... у мене вроджена пристрасть суперечити; ціла моє життя було тільки ланцюг сумних і невдалих протиріч серцю чи розуму». Протиріччя стає формулою існування героя: він усвідомлює в собі «назначенье високе» і «сили неосяжні» - і розмінює життя в «пристрастях порожніх і невдячних». Вчора він перекупив килим, який сподобався княжні, а сьогодні, накривши їм свого коня, не поспішаючи провів її повз вікна Мері ... Залишок дня осмислював «враження», яке справив. І на це йдуть дні, місяці, життя!

У Печорина ясно виражене потяг і інтерес до людей - і неможливість з'єднання з ними. Усюди, де з'являється головний герой, він приносить оточуючим одні нещастя: помирає Бела («Бела»), розчаровується в дружбі Максим Максимович («Максим Максимович»), залишають свій дім «чесні контрабандисти» («Тамань»), убитий Грушницкий, нанесена глибока душевна рана княжни Мері, не знає щастя Віра («Княжна Мері»), зарубаний п'яним козаком офіцер Вулич («Фаталіст»). Причому Печорин добре розуміє свою невдячну роль: «Скільки разів вже я грав роль сокири в руках долі! Як знаряддя страти, я упадав на голови приречених жертв, часто без злоби, завжди без жалю ... ». Для чого ж це робить Печорін?

На відміну від «Євгенія Онєгіна», сюжет у якому будується як система випробувань героя моральними цінностями дружби, любові, свободи, в «Герої нашого часу» Печорін сам піддає тотальної перевірки всі головні духовні цінності, ставлячи експерименти над собою та іншими. Любов перевіряється ним у різних своїх формах: як «природна» кохання - в «Белі», як «романтична» - у «Тамані», як «світська» - у «Княжні Мері». Дружба розглядається як «патріархальна» (Максим Максимович), дружба однолітків, що належать до одного соціального кола (Грушницкий), інтелектуальна (Вернер). У всіх випадках почуття виявляється залежним від зовнішньої приналежності людини до певного суспільного колі. Печорін ж намагається дістатися до внутрішніх основ людської особистості, перевірити можливість відносин з людиною взагалі. Він провокує людей, ставлячи їх у становище, коли вони змушені діяти не автоматично, за приписаними законам традиційної моралі, а вільно, виходячи із закону власних пристрастей і моральних уявлень (наприклад, сцена дуелі з Грушницким). При цьому Печорин нещадний не тільки до інших, але і до себе. І ця нещадність до себе, і глибоке небайдужість до результатів жорстокого експерименту почасти виправдовують Печоріна.

Сумніви головного героя у всіх твердо визначених для інших людей цінностях («Я люблю сумніватися у всьому!") - Ось те, що прирікає Печоріна на самотність у світі, на індивідуалістичне протистояння. Ось те, що робить його «зайвою людиною», «молодшим братом Онєгіна». Цікаво, чи є які-небудь відмінності між ними?

За словами Бєлінського, «Герой нашого часу» - це «сумна дума про наш час ...», а Печорін - «це Онєгін нашого часу, герой нашого часу ... Неподібність їх між собою набагато менше відстані між Онега і Печорою ...». Але відмінності в їх характерах, світогляді все ж є. У Онєгіна - байдужість, пасивність, бездіяльність. Не те Печорін. «Ця людина не байдуже, не апатичний несе страждання: скажено ганяється він за життям, шукаючи її всюди гірко звинувачує він себе у своїх помилках». Печорину властиві яскравий індивідуалізм, болісний самоаналіз, внутрішні монологи, вміння неупереджено оцінити себе. «Моральний каліка», - скаже він про себе. Онєгін ж просто сумує, йому притаманні скептицизм і розчарування. Бєлінський якось відзначав, що «Печорін - егоїст страждає», а «Онєгін - нудьгуючий». І в якійсь мірі це так.

Печорін, на жаль, так і залишився до кінця життя «розумною непотрібністю». Таких людей, як Печорін, створювали суспільно-політичні умови 30-х років XIX століття, часи похмурої реакції і поліцейського нагляду. Він по-справжньому живою, обдарований, сміливий, розумний. Його трагедія - це трагедія діяльної людини, у якого відсутня справу. Печорін жадає роботи. Але можливостей застосувати ці свої душевні прагнення на практиці, реалізувати їх, у нього немає. Виснажливе почуття порожнечі, нудьги, самотності штовхає його на різного роду авантюри («Бела», «Тамань», «Фаталіст»). І в цьому трагедія не тільки цього героя, але і всього покоління 30-х років: «Натовпом похмуро і незабаром забутою, / Над світом ми пройдемо без шуму й сліду, / Не кинувши століть ні думки плодовитого, / Ні генієм розпочатого праці ...» . «Похмурий» ... Це натовп роз'єднаних одинаків, не пов'язаних єдністю цілей, ідеалів, надій ...

Слід зазначити, що, працюючи над романом, Лермонтов ставив перед собою завдання перш за все створити образ, який стане дзеркальним відображенням епохи, сучасної самому автору. І він з нею відмінно впорався.

Своє продовження тема «зайвих людей» знайшла у творчості І. С. Тургенєва. «Швидко змінюється фізіономія російських людей культурного шару» - головний предмет художнього зображення у цього письменника. Тургенєва приваблюють «російські Гамлети» - тип дворянина-інтелектуала, захопленого культом філософського знання 1830-х - початку 1840-х років, що пройшов етап ідеологічного самовизначення в філософських гуртках. То був час становлення особистості самого письменника, тому звернення до героїв «філософської» епохи диктувалося прагненням не тільки об'єктивно оцінити минуле, але і розібратися в самому собі, заново осмислити факти своєї ідейної біографії.

Серед своїх завдань Тургенєв виділив дві найбільш важливих. Перша - створити «образ часу», що досягалося уважним аналізом переконань і психології центральних персонажів, які втілювали тургеневское розуміння «героїв часу». Друга - увага до нових тенденцій у житті «культурного шару» Росії, тобто тієї інтелектуального середовища, до якої належав сам письменник. Романіста цікавили в першу чергу герої-одинаки, особливо повно втілюючи всі найважливіші тенденції епохи. Але ці люди не були настільки ж яскравими індивідуалістами, як справжні «герої часу».

Так чи інакше, але все це знайшло своє відображення в першому тургеневском романі «Рудін» (1855). Прототипом головного героя Дмитра Миколайовича Рудіна став учасник гуртка М. В. Станкевича М. А. Бакунін. Прекрасно знаючи людей «рудинского» типу, Тургенєв довго коливався в оцінці історичної ролі «російських Гамлетів» і тому двічі переробляв роман. Рудін ж у кінцевому рахунку вийшов особистістю суперечливою, і це багато в чому було результатом суперечливого ставлення до нього автора.

Що ж за людина була Рудін, герой першого тургеневского роману? З ним ми знайомимося при його появі в будинку Дар'ї Михайлівни Ласунской, «багатої і знатної пані»: «Увійшов чоловік років тридцяти п'яти, високого зросту, кілька сутулуватий, кучерявий, з особою неправильним, але виразним і розумним ... з рідким блиском в швидких темно -синіх очах, з прямим широким носом і красиво окресленими губами. Плаття на ньому не було новиною і вузько, наче він з нього виріс ». Поки все досить звичайно, але дуже скоро всі присутні у Ласунской відчують різку непересічність цієї нової для них особистості. Спочатку Рудін легко і витончено знищує в суперечці Пігасовим, виявляючи дотепність і звичку до полеміки. Потім він виявляє багато знань і начитаності. Але не цим він підкорює слухачів: «Рудін володів чи не вищої таємницею - музикою красномовства. Він умів, б'ючи по одним струнах сердець, змушувати смутно дзвеніти всі інші ... ». На слухачів також діє його захопленість виключно вищими інтересами. Людина не може, не повинен підпорядковувати своє життя тільки практичним цілям, турботам про існування, стверджує Рудін. Освіта, наука, сенс життя - ось про що говорить Рудін так натхненно і поетично. Силу впливу Рудіна на слухачів, переконання словом, відчувають усі. Увірвавшись у відсталу суспільство провінційних дворян, він приніс з собою подих світового життя, дух епохи і став найяскравішою особистістю серед героїв роману. З цього випливає, що Рудін - виразник історичного завдання свого покоління в трактуванні письменника.

Персонажі роману - точно система дзеркал, що відображають по-своєму образ головного героя. Наталія Ласунская відразу охоплена ще незрозумілим їй самій почуттям. Басистів дивиться на Рудіна як на вчителя, Волинця віддає належне рудинского красномовству, Пандалевскій на свій лад оцінює здібності Рудіна - «дуже спритний чоловік!». Озлоблений і не визнає достоїнств Рудіна один Пігас - від заздрості і образи за поразку в суперечці.

У відносинах з Наталією розкривається одне з головних протиріч рудинского характеру. Тільки що напередодні Рудін говорив так натхненно про майбутнє, про сенс життя, і раптом перед нами зовсім зневірився в собі людина. Щоправда, досить заперечення здивованої Наталії - і Рудін картає себе за малодушність і знову проповідує необхідність робити добро.

Високі помисли Рудіна, його справді донкіхотський безкорисливість і самовідданість поєднуються з практичної непідготовленістю, дилетантством. Він береться за агрономічні перетворення у власника великих маєтків, мріє про «різні вдосконалення, нововведення», але, побачивши безуспішність своїх спроб, їде, втрачаючи при цьому «насущний шматок хліба». Невдачею закінчується і спроба Рудіна викладати в гімназії. Позначилася не тільки недостатність знань, але і вільний спосіб його думок. Натяк на зіткнення Рудіна з суспільною несправедливістю укладений і в іншому епізоді. «Я б міг розповісти тобі, - каже Рудін Лежнєво,-як я потрапив було в секретарі до сановному особі і що з цього вийшло, але це завело б нас надто далеко ...». Це замовчування багатозначно.

Багатозначні і такі слова Лежнева, рудинского антагоніста, про причини відірваності ідеалів головного героя від конкретної дійсності: «Нещастя Рудіна полягає в тому, що він Росії не знає ...».

Так, саме відірваність від життя, відсутність приземлених ідей робить Рудіна «зайвою людиною». І його доля трагічна перш за все тим, що з юних років цей герой живе лише складними поривами душі, безпідставними мріяннями.

Тургенєв, як і багато авторів, зачіпали тему «зайвої людини», відчуває свого головного героя «набором життєвих критеріїв»: любов'ю, смертю. Нездатність Рудіна зробити вирішальний крок у відносинах з Наталією ще сучасна Тургенєву критика розтлумачила як ознака не тільки духовного, але й громадською неспроможності головного героя. А фінальна сцена роману - загибель Рудіна на барикадах у повсталий Парижі - тільки підкреслила трагізм і історичну приреченість героя, який представляв «російських Гамлетів» пішла в минуле романтичної епохи.

Другий роман - «Дворянське гніздо» (1858) зміцнив репутацію Тургенєва як суспільного письменника, знавця духовного життя сучасників, тонкого лірика в прозі. І, якщо в романі «Рудін» Тургенєв позначає роз'єднаність сучасної йому прогресивної дворянської інтелігенції з народом, незнання ними Росії, нерозуміння конкретної дійсності, то в «Дворянському гнізді» письменника цікавлять у першу чергу витоки, причини цієї роз'єднаності. Тому й герої «Дворянського гнізда» показані з їх «корінням», з тим грунтом, на якій вони виросли.

У цьому романі таких героїв два: Лаврецкий і Ліза Калітіна. Ці герої шукають відповіді перш за все на питання, які їх доля ставить перед ними, - про особисте щастя, про борг перед близькими, про самозречення, про своє місце в житті. А невідповідність життєвих позицій часто призводить до ідейних суперечок між головними героями. Причому в романі ідейний суперечка займає центральне місце і вперше його учасниками стають закохані. Які ж життєві переконання героїв?

Ліза Калітіна - глибоко релігійна людина, релігія для неї - джерело єдино правильних відповідей на будь-які «прокляті» питання, засіб вирішення найболючіших суперечностей життя. Вона прагне довести Лаврецкому правоту своїх переконань, так як, за її словами, він хоче всього лише «орати землю ... і намагатися якомога краще її орати». Її характер визначається фаталістичним ставленням до життя, вона немов бере на себе тягар історичної провини довгого ряду попередніх поколінь. Лаврецкий ж не приймає Лізиної моралі смирення і самозречення. Цей герой зайнятий пошуками життєвої, народної, за його висловом, правди, яка полягає «перш за все в її визнання і смирення перед нею ... в неможливості стрибків і гордовитих переробок Росії з висоти чиновницького самосвідомості - переробок, не виправданих ні знанням рідної землі, ні дійсної вірою в ідеал ... ». Лаврецкий, як і Ліза, людина з «корінням», що йдуть в минуле. Недарма його родовід розказана від початку - з XV століття. Але Лаврецкий не тільки потомствений дворянин, він також і син селянки. Він ніколи не забуває про це, відчуваючи в собі «мужицькі» риси: незвичайну фізичну силу, відсутність витончених манер. Таким чином, герой наближений і походженням своїм, і особистими якостями до народу. Захоплений повсякденному селянської роботою, оранкою, Лаврецкий саме в ній намагається знайти для себе відповіді на будь-які питання, які ставить йому життя: «Тут тільки тому і удача, хто прокладає свою стежку не поспішаючи, як орач борозну плугом».

Дуже важливий фінал роману, який є своєрідним підсумком життєвих шукань Лаврецкого. Адже його вітальні слова на кінці роману невідомим молодим силам означають не тільки відмова героя від особистого щастя (його з'єднання з Лізою неможливо), самої її можливості, але і звучать як благословення людям, віра в людину. Фінал також визначає всю неспроможність Лаврецкого, робить його «зайвою людиною».

Хочу звернути увагу на те, що сама точка зору Тургенєва на «зайвої людини» була достатня своєрідна. На виправдання Рудіна і взагалі «зайвих людей» письменник наводить ті ж доводи, що й Герцен, але розходиться з ним у визначенні ступеня їх провини. Герцен засуджує «зайвих людей» за те, що вони, відколовшись від свого середовища, не відповіли на насильство насильством, що не пішли до кінця у справі спасіння світу і себе. Тургенєв ж відкидає такий шлях порятунку, вважаючи, що ніякі політичні зміни не можуть звільнити людину від влади сил історії та природи. Письменник також вважав, що «зайва людина» міг би виконати свій обов'язок і більш розумно, віддавши всі свої сили підготовці поступових перетворень, які історично назріли і необхідність яких усвідомлювали багато. Добролюбов ж у цьому обговоренні зайняв серединну позицію, визначивши положення Рудіна і Лаврецкого як істинно трагічне, тому що вони стикаються «з такими поняттями і звичаями, з якими боротьба, дійсно, повинна налякати навіть енергійного і сміливої ​​людини».

Не оминув увагою тему «зайвих людей» і І. А. Гончаров, створивши один з видатних романів XIX століття, - «Обломова». Його центральний герой, Ілля Ілліч Обломов, відразу привернув увагу критиків. Добролюбов у статті «Що таке обломовщина?» Побачив за чином Обломова серйозне соціальне явище, воно і винесено в назву статті. Слідом за Добролюбовим дуже багато хто став бачити в Гончарівському герої не просто реалістичний характер, а літературний тип «зайвої людини». Чому ж Обломов - «зайва людина»?

Безсумнівно, Обломов - породження свого середовища, своєрідний підсумок соціально-морального розвитку дворянства. Для дворянській інтелігенції не пройшло безслідно час паразитичного існування за рахунок селян-кріпаків. Все це породило лінощі, апатію, абсолютну нездатність до активної діяльності і типово станові пороки. Штольц називає це «обломовщина». Добролюбов не тільки підхоплює це визначення, а й знаходить витоки обломовщини в самій основі російської життя. Він нещадно і суворо судить російське дворянство, закріплюючи за ним це слово «обломовщина», що було загальним поняттям. На думку критика, в Обломова автором показано стрімке падіння «з висот печорінського байронізму, через Рудинський пафос ... у гнойову купу обломовщини» героя-дворянина.

Добролюбов в образі Обломова побачив перш за все соціально-типове, а ключем до цього образу вважав главу «Сон Обломова». «Сон» героя не зовсім схожий на сновидіння. Це досить струнка, логічна, з великою кількістю подробиць картина життя Обломовкі. Швидше за все, це не власне сон, з характерною для нього алогічністю, а умовний сон. Завдання «Сну», як зазначав В. І. Кулешов, дати «попередню історію, важливе повідомлення про життя героя, його дитинстві ... Читач отримує важливу інформацію, завдяки якому вихованню герой роману став лежні ... отримує можливість усвідомити, де і в чому саме ця життя «обламалася». Яке ж дитинство Обломова? Це безхмарне життя в садибі, «повнота задоволених бажань, роздум насолоди».

А чи набагато відрізняється вона від тієї, яку веде Обломов в будинку на Гороховій вулиці? Хоча Ілля готовий внести в цю ідилію деякі зміни, основи її залишаться незмінними. Йому зовсім чужа життя, яку веде Штольц: «Ні! Що з дворян робити майстрових! ». Він абсолютно не сумнівається в тому, що селянин повинен завжди працювати на пана.

І біда Обломова перш за все в тому, що життя, яке він відкидає, сама не приймає його. Обломова чужа діяльність; його світогляд не дозволяє йому адаптуватися до життя поміщика-підприємця, знайти свою стежку, як це зробив Штольц. Все це робить Обломова «зайвою людиною».

Але Обломов не останній у галереї «зайвих людей». Своєрідне завершення цього типу пов'язане з образом Базарова, центральним персонажем роману І. С. Тургенєва «Батьки і діти». Базарів не є безпосередньо «зайвою людиною», так як його образ включає в себе такі риси: суспільство відторгає Базарова за його «несвоєчасність», а не сам він відстороняється від суспільства, його образ не був чином, в якому багато хто жили тоді люди побачили б себе. Отже, Базаров не більш ніж «хворобливе явище» суспільства, більша частина якого живе прекрасно і чудово. І що ще не ріднить Базарова з «зайвими людьми», так це прагнення принести людям якусь відчутну користь, «мрія обламати багато справ», правда, яких саме, невідомо. А відкидаючи вічні, непорушні людські цінності, Базаров нічого не може їм протиставити, нічим не може їх замінити. Чужий як народу, так і дворянству Базаров просто був заздалегідь приречений, а його смерть, з першого погляду начебто випадкова, цілком закономірна. Тільки в самий останній момент перед смертю головний герой усвідомлює всю свою «непотрібність»: «Я потрібен Росії ... Ні, видно не потрібен. Та й хто потрібен? ». Такий підсумок життя цього героя.

Слідом за Базаровим ці слова могли б повторити Чацький, Онєгін, Печорін, Рудін, Лаврецкий, Обломов - словом, ті люди, для яких жити в суспільстві було нестерпно, а жити поза його ще нестерпнішим.

Отже, тема «зайвої людини» приходить до свого завершення вже зовсім в іншій якості, пройшовши важкий еволюційний шлях: від романтичного пафосу неприйняття життя і суспільства до гострого неприйняття самого «зайвої людини». І те, що цей термін можна буде застосовувати до героїв творів XX століття нічого не змінює: значення терміна буде інше і назвати «зайвим» можна буде вже за зовсім інших підстав. Будуть і повернення до цієї теми (наприклад, образ «зайвої людини» Льовушки Одоєвцева з роману А. Бітова "Пушкінський дім»), та пропозиції, що «зайвих» немає, а є тільки різні варіації цієї теми. Але повернення - вже не відкриття: XIX століття відкрив і вичерпав тему «зайвої людини».

Бібліографія:

1. Бабаєв Е.Г. Творчість О. С. Пушкіна. - М., 1988.

2. Батюто А.І. Тургенєв-романіст. - Л., 1972.

3. Ільїн Є.М. Російська література: рекомендації для школярів та абітурієнтів, «ШКОЛА-ПРЕС». М., 1994.

4. Красовський В.Є. Історія російської літератури XIX століття, «ОЛМА-ПРЕСС». М., 2001.

5. Література. Довідкові матеріали. Книга для учнів. М., 1990.

6. Макогоненко Г.П. Лермонтов і Пушкін. М., 1987.

7. Монахова О.П. Російська література XIX століття, «ОЛМА-ПРЕСС». М., 1999.

8. Фомічов С.А. Комедія Грибоєдова «Лихо з розуму»: Коментар. - М., 1983.

9. Шамрі Л.В., Русова Н.Ю. Від алегорії до ямба. Термінологічний словник-тезаурус з літературознавства. - Н. Новгород, 1993.