ВСТУП
«Помилковий донос, за законами Російської Імперії XIX - початку XX ст. визначався як свідомо помилкове звинувачення невинного особи у протизаконному діянні, заявлене влади, яка могла порушити кримінальне переслідування. Це злочин проти правосуддя і разом з тим проти прав приватної особи, брехливо обвинуваченого. В силу цієї подвійності свого складу помилковий донос завжди публічно переслідувався і карався у міру заподіяної обвинуваченому шкоди ».
Однак більша частина людей не володіють достатніми знаннями в області юриспруденції (що цілком нормально), і найчастіше намагаються з почуття помсти або бажання піти від відповідальності за вчинене правопорушення, а часом і злочин, зробити помилковий донос, чи як сказати обивательським мовою, подати заяву.
На жаль, почастішали випадки, коли вже в рамках порушеної кримінальної справи проводиться допит потерпілого (частіше їм визнається особа, яка заявила про злочин), який говорить про те, що бажає «забрати заяву», так як був злий або «думав, що просто полякати », тому звернувся до правоохоронних органів. Законодавством РФ такі процедури не передбачені. Саме це і пояснює актуальність обраної теми курсової роботи.
Завідомо неправдивий донос - це злочин. Злочин проти правосуддя, передбачене статтею 306 КК РФ. Якщо б тільки знали, яка махина Страгивает з місця після написання громадянином заяви, який величезний обсяг роботи виконується після цього! Але ж якщо розібратися, то такі люди забирають час і сили, які можна було б приділити тим громадянам, які дійсно потребують допомоги і захисту (і таких не мало!), Крім того, вони створюють проблеми собі, так як, зробивши помилковий донос , будуть піддані кримінальному переслідуванню.
Все це реальні особи, реальні кримінальні справи. Залишається незрозумілим питання: навіщо ж люди самі собі «риють яму»? Адже кожна людина при подачі заяви в правоохоронні органи попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос за статтею 306 Кримінального Кодексу РФ. А за будь-яким злочином обов'язково піде покарання, аж до реального позбавлення волі.
Об'єкт цієї курсової роботи - суспільні відносини, які становлять сутність і зміст свідомо помилкового доносу в кримінальному праві Російської Федерації.
Предмет роботи - чинне законодавство, коментарі до нормативно-правовим актам, навчальна і монографічна література, судова практика.
Мета роботи - розглянути поняття і кримінально-правову характеристику свідомо помилкового доносу.
Для досягнення цієї мети в курсовій роботі вирішуються наступні завдання:
- Вивчити історію виникнення поняття «помилковий донос";
- Розібрати кримінально-правову кваліфікацію свідомо помилкового доносу;
- Докладніше розглянути такий вид помилкового доносу, як завідомо неправдивий донос, досконалий адвокатами.
Історія виникнення поняття «помилковий донос"
Відомості на цю тему можна знайти в перших кодифікованих актах Стародавньої Русі, Судебниках 1497 і 1550 рр.., Соборному уложенні 1649 р., Артикуле військовому Петра I, Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р. і Кримінальному уложенні 1903
Подальше законодавче розвиток ця група злочинів отримала в Кримінальних кодексах РРФСР 1922 і 1926 рр.. Однак у них ще не було голови про злочини проти правосуддя. Вперше така глава з'явилася в КК РРФСР 1960 р., вона неодноразово зазнавала змін у зв'язку із змінною соціально-економічної і політичної обстановки.
До Кримінального кодексу РФ 1996 р. в гол. 31 «Злочини проти правосуддя» включено 23 норми, кожна з яких розглянута детально. Правоприменитель знайде відповідь на багато питань кваліфікації злочинів проти правосуддя, їх відмежування від суміжних злочинів. У роботі також викладаються дискусійні питання тлумачення кримінального закону.
Кримінально-правова охорона діяльності органів правосуддя зазвичай здійснювалася шляхом криміналізації діянь, скоєних особами, що вершить правосуддя, а так само визнанням злочинними посягань проти осіб, які виконують функції представників влади у сфері правосуддя. Це пояснювалося, зокрема, тим, що судовий процес у країні носив публічний характер. У ньому брали участь представники влади, які здійснювали правосуддя, та інші особи, участь яких було викликано необхідністю встановлення істини у справі, виконання винесених судових рішень.
Джерела Стародавньої Русі наочно демонструють нерівне становище учасників судочинства, що пояснювалося існуванням станово-феодальних відносин у суспільстві. Представники феодальної аристократії, відправляють правосуддя, займали саме привілейоване становище: будь-яке посягання на них каралося суворими заходами. Так, згідно зі ст. 6 Новгородської Судной грамоти каралися дії за підбурювання натовпу до нападу на суд або на протилежну сторону. Такі дії, вчинені щодо посадника, тисяцького, владичного намісника, інших суддів, каралися штрафом у залежності від станової приналежності потерпілого.
Аналіз пам'яток давньоруського права показує, що пріоритет в охороні відносин, що забезпечують правосуддя, поширювався на ті з них, які безпосередньо захищали служителів судової влади або осіб, які забезпечують її здійснення. До останніх можна віднести осіб, які стежили за порядком у суді, що здійснювали виклик до суду сторін, арешт і тортури обвинувачених і ін
Передбачалися заходи, спрямовані на огородження суду від стороннього втручання. Стаття 58 Псковської Судно грамоти встановлювала покарання у вигляді ув'язнення в колодки, штраф на користь князя за самовільне і насильницьке вторгнення в судове приміщення, за нанесення ударів спеціальному посадовій особі, стежив за порядком у приміщенні суду. Подібні норми захищали судовий розгляд від стороннього впливу, до того ж сприяли зростанню судового авторитету .
Судовий процес епохи Давньоруської держави характеризувався відсутністю безпеки учасників судового розгляду, нерідко представляючи загрозу для їхнього життя. Доказове значення показань учасників судового розгляду безпосередньо залежало від соціального статусу цих учасників та виду злочину, за яким враховувалися ці свідчення.
Зазначені риси збереглися і в наступні століття. Так, в Судебниках 1497 і 1550 рр.. судовий поєдинок («поле») залишався одним з видів доказування. Зберегло своє значення як доказ застосування катування. Згідно зі ст. 34 Судебника 1497 р. необхідно було катувати злодія (татя). Застосування тортури покладалося на особливу посадова особа - недельщика. У якійсь мірі недельщик був прообразом сучасного дізнавача, слідчого. Підпорядковувався він безпосередньо суду, проте оплата його праці здійснювалася не з казни, а за рахунок зацікавленої сторони, що фактично виключало неупередженість з його боку.
Судебником 1550 р. встановлювалася відповідальність за такі злочини проти правосуддя, як:
1) винесення суддею неправосудного рішення внаслідок отримання хабара;
2) завідомо неправдиве звинувачення суддів у ябедничество, тобто в умисному неправосуддя;
3) завідомо неправдивий донос государю, тобто необгрунтована скарга позивача на суддів, які відмовили йому у позові через його незаконність;
4) помилкове звинувачення дяків і піддячих в хабарництві, тобто самовільному збільшенні стягнутої судового мита, чи інших зловживаннях;
5) образа учасника судового розгляду.
За Судебник 1550 каралося самоуправство місцевих суддів, що виявлялося у застосуванні до засудженого санкцій за тяжкий злочин за відсутності затвердженого судового рішення.
У XV - XVI ст. в Московській державі створюється певна сукупність правових норм, що забороняють ряд зловживань судових чиновників. Починають проявлятися справедливе правосуддя і дотримання прав особистості в процесі його здійснення. Однак сам процес судового розгляду був ще далекий від цивілізованого його здійснення і характеризувався низкою антигуманних способів проведення.
Значні реформи у сфері судочинства, кримінального, кримінально-процесуального права відбулися за часів правління Петра I. Іменний Указ 1697 «Про скасування в судних справах очних ставок, про буття замість оних расспросу і розшуку, про свідків, про відведення оних, про присягу, про покарання лжесвідків і про митних грошах» повністю замінив змагальний суд розшуком, розслідуванням, здійснюваними спеціальними державними чиновникам. Позитивна сторона такого порядку полягала в певному забезпеченні об'єктивності судового рішення, яке тепер не залежало від риторичних та фінансових можливостей сторін. З іншого боку, не дотримувалися в достатній мірі інтереси особистості. Царицею доказів стало вважатися визнання, а катування служила найкращим способом його отримання.
До початку XX століття в кримінальному праві Російської держави складається система кримінально-правових норм, спрямованих на забезпечення правильної діяльності органів, які відправляють правосуддя, закладаються принципи захисту законних інтересів будь-яких учасників судочинства, а також атрибути, що сприяють встановленню істини в процесі.
Перше законодавство післяреволюційного періоду характеризувався тим, що не завжди дотримувалися правові гарантії безпеки, дотримання честі і гідності його суб'єктів. Судді керувалися революційною правосвідомістю, при відправленні правосуддя до уваги брали питання соціального походження, виховання, освіти, професії учасника судочинства. Нерідко обвинувальні вироки виносилися за відсутності належних доказів з причини тільки дворянського походження підсудного.
У першому КК РРФСР 1922 р. не було самостійної глави про злочини проти правосуддя. Норми про такі злочини містилися в різних розділах. У розділі 1 «Про контрреволюційних злочинах» глави «Державні злочини» встановлювалася відповідальність за приховування контрреволюційних злочинів. У розділі 2 «Про злочини проти порядку управління» цієї ж глави закріплювалася відповідальність за недонесення про достовірно відомих майбутніх та вчинені злочини; звільнення заарештованого з-під варти або з місця ув'язнення або сприяння його втечі; втеча арештованого з-під варти або з місця ув'язнення , вчинений за допомогою підкопу, злому і взагалі пошкодження затворів, стін і т.п.
Кримінальний кодекс РРФСР 1926 р. також не мав спеціальної глави про злочини проти правосуддя. Розглянуті діяння містилися в основному в гол. II «Злочини проти порядку управління» і гол. III «Посадові (службові) злочини». До числа злочинів проти правосуддя ставилися: незаконне звільнення арештованого з-під варти або з місць ув'язнення або сприяння його втечі; втеча арештованого з-під варти або місця ув'язнення, а так само повернення в заборонені для проживання місця, втеча з місця обов'язкового поселення або зі шляху прямування до нього; ухилення свідка від явки чи відмова від дачі показань, ухилення експерта, перекладача або понятого від явки або відмову від виконання обов'язків, а також перешкоджання явці до виконання обов'язків народного засідателя; завідомо неправдивий донос, завідомо неправдиве показання; оголошення даних попереднього слідства , дізнання або ревізійного обстеження; постанову суддями з корисливих або інших особистих видів неправосудного вироку, рішення або ухвали; незаконне затримання або незаконний привід; розголошення, повідомлення, передача посадовою особою відомостей, що не підлягають оприлюдненню. Глава VII «Майнові злочини» включала норму про присвоєння чужого майна, довіреного для певної мети, або розтраті цього майна.
Вперше в історії радянського періоду в КК РРФСР 1960 р. була виділена особлива глава «Злочини проти правосуддя». Дана глава включала злочини проти правосуддя, що розуміються не у вузькому сенсі як діяння проти діяльності судів по вирішенню кримінальних і цивільних справ, а розглядаються в широкому розумінні правосуддя. Це дозволило звести до єдиного об'єкту кримінально-правової охорони діяльність судів, органів прокуратури, слідства, дізнання, виправно-трудових установ, організацій та окремих осіб у сфері встановлення істини у справі, обгрунтованого прийняття судового рішення та його виконання.
У початковій редакції КК РРФСР 1960 р. включав 15 статей про відповідальність за злочини проти правосуддя. Вони включали злочину посадових осіб, що перешкоджають правильному здійсненню правосуддя, і злочини інших суб'єктів. До першої групи посягань ставилися: притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності; винесення завідомо неправосудного вироку, рішення, визначення або постанови; завідомо незаконний арешт або затримання; примус до дачі показань. Друга група злочинів включала: свідомо помилковий донос; завідомо неправдиве показання, відмова або ухилення свідка чи потерпілого від дачі показань або експерта від дачі висновку; примушування свідка чи потерпілого до давання неправдивих показань або експерта до дачі неправдивого висновку або підкуп цих осіб; втечу з місць позбавлення волі, попереднього ув'язнення або з-під варти і ін
Така побудова системи злочинів проти правосуддя з виділенням діянь, пов'язаних зі зловживанням або перевищенням посадових повноважень при здійсненні правосуддя з боку його представників, і діянь інших осіб сприяло існування протягом багатьох десятиліть погляду про систему злочинів проти правосуддя, в основу якої було покладено суб'єкт злочину.
Розпочата в кінці 80-х - поч. 90-х рр.. минулого століття реформа законодавства, реалізація принципу поділу влади, необхідність забезпечення самостійності і непорушності судової влади зажадали застосування і спеціальних кримінально-правових засобів захисту представників судової влади, які здійснюють правосуддя.
Закон СРСР «Про відповідальність за неповагу до суду» від 2 листопада 1989 р. встановив кримінальну відповідальність за ряд посягань проти судді, народного чи присяжного засідателя. Указ Президії Верховної Ради РРФСР від 11 грудня 1989 доповнив КК РРФСР ст. ст. 176.1, 176.2 і 176.3 про відповідальність за втручання у вирішення судових справ, загрозу по відношенню до судді, народному або присяжному засідателю і за образу судді, народного чи присяжного засідателя.
У наступні роки норми глави про злочини проти правосуддя неодноразово зазнавали змін. В основному зміни і доповнення стосувалися необхідності забезпечити належний захист осіб, безпосередньо відправляють правосуддя. Крім того, на нормах розглянутої глави відбилися й що відбулися зміни в соціально-економічних, ідеологічних і політичних суспільних відносинах. Так, наприклад, була скасована відповідальність за самовільне повернення висланого в місця, заборонені для проживання (ст. 187 КК РРФСР), у зв'язку з виключенням з системи покарань посилання і висилки. Помилковий донос завжди визнавався небезпечним злочином. Про це свідчить аналіз пам'яток вітчизняного права.
Кримінально-правова кваліфікація свідомо помилкового доносу
Будь-яка особа, якщо йому стало відомо що-небудь про зроблені чи підготовлені злочини, може повідомити про це в правоохоронні органи. Це не тільки є громадянським обов'язком, але і сприяє швидкому розкриттю злочинів (часто по «гарячих слідах»), попередження настання тяжких наслідків або продовження злочинної діяльності (вчинення нових злочинів).
З моменту порушення кримінальної справи органи правосуддя вправі проводити розслідування, залучати осіб в якості підозрюваних та обвинувачених, застосовувати запобіжні заходи, в тому числі, взяття під варту, інші заходи процесуального примусу.
Все це свідчить про важливість отримання органами правосуддя правдивих, достовірних відомостей про злочин. Суспільна небезпека свідомо помилкового доносу полягає, таким чином, як у тому, що відповідні органи держави відволікаються від розкриття і розслідування дійсно скоєних злочинів, так і в можливому застосуванні процесуальних заходів примусу щодо невинних, і навіть притягнення їх до кримінальної відповідальності та засудження. Проте свідомо помилковий донос не можна відносити до злочинів, які посягають на суспільні відносини щодо забезпечення в ході отримання доказів прав людини і громадянина. Вчинення цього діяння не передбачає обов'язкову вказівку на певну особу. Не можна погодитися з думкою Мальцева В., що помилковий донос означає помилкове звинувачення у вчиненні будь-якого злочину окремою особою. Розглянуте діяння передбачає неправдиве повідомлення про факт вчинення суспільно небезпечного діяння, забороненого КК під загрозою покарання. Тому мають рацію ті автори, які відзначають, що зовсім не потрібно, щоб у цьому повідомленні містилася вказівка на конкретну особу.
Таким чином, безпосереднім об'єктом свідомо помилкового доносу є суспільні відносини щодо забезпечення надходження до розпорядження органів правосуддя достовірних відомостей про злочини.
Що ж стосується прав та інтересів особистості, то шкода аналізованим діянням їм заподіюється не завжди. Тому не можна розцінювати їх як додаткового безпосереднього об'єкта.
У даному випадку, як правильно відзначає Л.В. Лобанова, мова повинна йти про факультативному додатковому об'єкті свідомо помилкового доносу. Зрозуміло, у разі, коли лжедоносчік вказує на конкретну особу, небезпека такого діяння підвищується. На ступінь суспільної небезпеки свідомо помилкового доносу впливає і те, «у вчиненні якого злочину звинувачується невинний і наскільки« обгрунтований »і« переконливий »помилковий донос". Так, за відомостями С. Юдушкіна, у багатьох випадках для помилкового доносу вибираються або найбільш поширені злочини, такі як проти власності громадян (26,6%) та громадського порядку (20%), або найбільш складні за оцінкою доказового матеріалу, наприклад, статеві (21,6%), що посилює труднощі викриття донощика. За твердженням цього ж автора, про зовнішню переконливості, а, отже, і небезпеки помилкових доносів говорить і той факт, що за 36,7% таких заяв були порушені кримінальні справи. Причому більше половини доносів (63,2%) пов'язані зі справами про тяжкі злочини, тобто направлено на застосування до невинним найсуворішого покарання. Здається, в даний час ситуація мало змінилася, швидше - ще більш посилилася.
Аналіз об'єктивної сторони завідомо неправдивого доносу викликає цілий ряд дискусійних питань, які по-різному вирішуються в літературі. Багато в чому це пов'язано з тим, що з законодавчої конструкції диспозиція ст.306 КК РФ є простою (або називних), тобто не містить опису ознак діяння. У літературі справедливо зазначається, що проста диспозиція повинна застосовуватися при конструюванні кримінально-правових норм лише в тих випадках, коли сенс злочинного посягання ясний без спеціального пояснення в законі. Однак цього не можна сказати про завідомо неправдивому доносі. Даний злочин з об'єктивної сторони представляє собою помилкове повідомлення (усне або письмове) про факт скоєння злочину. У зв'язку зі сказаним виникає ряд питань. Про що і в якій формі має бути зроблений помилковий донос, щоб його можна було вважати злочином? Хто адресат цих відомостей? З якого моменту злочин вважається закінченим?
На нашу думку, є правильною точка зору М.І. Ковальова, виділяє два види доносу: донос про факт злочину, якого насправді не було, без вказівки на конкретну особу, нібито скоїла його, і донос із зазначенням на таку особу.
Відзначимо, що вказівка на конкретну особу не обов'язково для кваліфікації діяння за ст.306 КК РФ. Достатньо лише встановити об'єктивну хибність викладених відомостей про злочин. Винний може представляти повністю вигадані відомості про подію злочину або помилково вказувати на конкретну особу як на нібито учасника (виконавця, організатора, пособника та ін) злочину, який реально скоєно, звинувачувати особу у вчиненні більш тяжкого злочину, ніж те, яке вона вчинила і т.д. Хибність повідомляються відомостей може стосуватися і окремих обставин вчинення злочину (форми вини, знаряддя злочину і т.д.) або ознак особи, яка його вчинила, тобто повідомляються відомості можуть не відповідати дійсності лише частково. Якщо донос містить будь-які відомості, що не відповідають дійсності і що стосуються фактичних обставин вчинення злочину, його можна вважати помилковим, тому що він перешкоджає достовірному встановленню істини. У даному випадку необхідно, щоб ці помилкові відомості містили підставу для порушення кримінальної справи, а саме ознаки будь-якого складу злочину. Повідомлення неправдивих відомостей, що стосуються юридичної кваліфікації, але не містять вказівки на фактичну сторону діяння, його конкретні обставини, не утворює свідомо помилкового доносу. Відомості повинні стосуватися саме вчинення злочину. Статтею 306 КК РФ не охоплюються випадки помилкового повідомлення про адміністративне чи іншому правопорушенні. Можна погодитися з А. Кузнєцовим, що в тих випадках, коли помилковий донос про вчинення адміністративного або іншого правопорушення, наприклад, дрібного хуліганства, з'єднаний з поширенням про потерпілого завідомо неправдивих, ганьблять вигадок, скоєне слід розглядати як наклеп.
У літературі немає єдності думок і з приводу адресата завідомо неправдивого доносу. Можна виділити дві позиції з цього питання. Одна група авторів дотримується точки зору, що свідомо помилковий донос про вчинення злочину може бути направлений тільки в державні органи, повноважні здійснювати кримінальне переслідування: органи дізнання, слідства, прокуратури, суду.
Інші автори виступають за більш широкий перелік адресатів свідомо помилкового доносу, включаючи в нього не тільки правоохоронні органи і суд, а й інші державні органи і громадські організації, які можуть вжити заходів, щоб з цих даних було порушено кримінальну справу, зокрема, передати їх в компетентні органи.
Здається, що корінь проблеми полягає в тому, щоб визначити: чи необхідно для кваліфікації свідомо помилкового доносу вступ лжедоносчіка у процесуальні відносини з приводу порушення кримінальної справи або ж такої необхідності немає. Від вирішення цього питання залежить, на наш погляд, і визначення об'єкта посягання і відмежування від інших складів злочинів, схожих за об'єктивної боці, передбачених, зокрема ст.129 КК РФ і ст.207 КК РФ.
У зв'язку з вищевказаним представляється правильної перша точка зору. Припустимо, мають рацію ті автори, які вважають, що помилковий донос може бути зроблений не тільки судово-слідчим, а й іншим органам і громадським організаціям, які правомочні «давати органам дізнання і слідства вказівки про перевірку повідомлень ...», «покликаним боротися з правопорушеннями» . Однак така аргументація викликає заперечення. По-перше, вказівки органам слідства та дізнання може давати прокурор або суд (і то лише з певних питань), але не інші органи та організації. Це випливає з принципу незалежності розслідування. По-друге, якщо виходити з тлумачення ст.141 УПК РФ, правом подавати відомості про злочини органам правосуддя має необмежене коло організацій, а також громадян. Тому, якщо довести до логічного завершення точку зору про те, що свідомо помилковий донос може бути зроблений не тільки органам, правомочним порушувати кримінальну справу, то його адресатами можуть бути будь-які органи, організації, фізичні особи, оскільки вони теж можуть передати відповідну інформацію в правоохоронні органи чи суд.
Ще один аргумент критикованої нами позиції полягає в тому, що досить, щоб у винного була мета порушити кримінальну справу, яка і свідчить про посягання на інтереси правосуддя і є відмітною ознакою від інших злочинів, наприклад, наклепу. Але хіба в особи не може бути впевненості у тому, що кримінальну справу за помилковим доносом буде порушено, якщо воно повідомляє неправдиві відомості про злочин, наприклад, громадянину з активною життєвою позицією, про який відомо, що він не може не повідомити про це органи правосуддя? Аналогічним прикладом є повідомлення правозахисної організації відомостей, що стосуються, скажімо, зловживань посадових осіб призовної комісії.
Специфіка свідомо помилкового доносу як злочини проти правосуддя передбачає, що він може бути зроблений лише органам, які правомочні порушити кримінальну справу. Відповідно до ст. 144 КПК РФ до компетенції цих органів входить як перевірка надійшли заяв і повідомлень, так і прийняття по них одного з трьох рішень:
- Про порушення кримінальної справи;
- Про відмову в порушенні кримінальної справи;
- Про передачу заяви або повідомлення по підвідомчості або підсудності.
Необхідними умовами реєстрації заяви (повідомлення) про злочин відповідно до ст.141 КПК України є: а) складання протоколу про усну заяву чи завіренні підписом заявника письмового повідомлення про злочин, б) роз'яснення цій особі відповідальність за завідомо неправдивий донос, про що робиться відмітка в протоколі, яка засвідчується підписом заявника. Таким чином, заява (повідомлення) набуває статусу письмового доказу.
Виникає питання, як розцінювати завідомо неправдиві відомості, надіслані поштою, зроблені по телефону, у пресі або анонімно? Варто погодитися з С. Юдушкіним, що вони не є явно хибним доносом. Здається, тут потрібно виходити з такого критерію: чи можуть ці джерела бути процесуально оформлені і відображені в постанові про порушення кримінальної справи або ж вони вимагають отримання інших підтверджень.
Оскільки кримінальну відповідальність можуть нести лише фізичні особи, необхідно визнати, що свідомо помилковий донос може бути зроблений тільки шляхом подачі заяви та повідомлення, порядок якої встановлено у ст.141 КПК України. Лише при дотриманні цього порядку завідомо неправдивий донос може бути суспільно небезпечний, оскільки здатний привести до порушення по ньому кримінальної справи та інших негативних наслідків (притягнення до кримінальної відповідальності, засудження невинного, важкої хвороби або смерті його або близьких і т.п.).
Таким чином, ознакою об'єктивної сторони завідомо неправдивого доносу є подача винним заяви (повідомлення) до органу або посадовій особі, правомочним порушити кримінальну справу, за умови встановлення особи заявника та обов'язкового попередження про відповідальність за завідомо неправдивий донос.
Компетенцією порушувати кримінальну справу, згідно ст.146 КПК України, має прокурор, слідчий і орган дізнання, які зобов'язані приймати заяви і повідомлення про будь-якому зроблені чи підготовлені злочини і приймати по ним рішення у строк не більше трьох діб з дня отримання заяви або повідомлення, а у виняткових випадках - у строк не більше десяти діб. З цієї ж статті випливає вимога, згідно з яким про прийняте рішення повідомляється заявнику. Це свідчить про те, що він і його місцезнаходження повинно бути відомо, і, отже, особа повинна бути попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий донос. За справедливим зауваженням С. Юдушкіна, роз'яснення заявнику відповідальність за неправдивий донос грає не тільки профілактичну роль, але і захищає від кримінальної відповідальності осіб, чиє звернення визначалося випадковими моментами. За словами автора, держава не зацікавлена у надмірному застосуванні заходів кримінального покарання. Вістря кримінального закону спрямовується проти осіб, що відрізняються стійкістю злочинних намірів, злісний характер поведінки яких проявляється в доведенні цього звернення до юридичного факту (порушення кримінальної справи) всупереч попередженню про відповідальність за такі дії. Відповідно, нормою про завідомо неправдивому доносі повинні бути передбачені і його адресати: орган дізнання, слідчий, прокурор.
Завідомо неправдивий донос відноситься до злочинів з формальним складом. Він вважається закінченим з моменту надходження в зазначені вище органи неправдивого повідомлення про злочин при дотриманні порядку прийому та реєстрації, зазначеного в ст.141 КПК України. Не має значення для кваліфікації чи було порушено кримінальну справу, чи наступили ще які-небудь тяжкі наслідки. Інша справа, що такі наслідки можуть бути передбачені в якості кваліфікуючої ознаки складу. З моментом закінчення свідомо помилкового доносу пов'язані питання про можливості приготування, замаху на вчинення цього злочину, добровільної відмови і діяльного каяття. Виходячи із загального правила, у злочинах з формальним складом, об'єктивну сторону яких складають активні дії, можливі стадії, що характеризують попередню злочинну діяльність: приготування і замах. Наприклад, винний може наперед скласти заяву, підшукав або створити для переконливості будь-які «докази» (приготування), подати заяву про діяння, яке насправді не є злочином (замах) і т.д. Добровільна відмова можливий, наприклад, коли особа передумало віддавати заяву або просто не пішла з ним до відповідного органу. На наш погляд, можливо і діяльне каяття, коли особа після того, як передало заяву, повідомило про його хибності, відшкодувала шкоду потерпілому і т.п. Таке каяття можливе до винесення вироку суду у справі, порушеній за помилковим доносом.
Суб'єктивна сторона помилкового доносу характеризується тільки прямим умислом. Про це свідчить вказівка в ст.306 КК РФ на завідомість доносу. Винний усвідомлює, що повідомляє не відповідають дійсності відомості про злочин до органів, зобов'язані реагувати у встановленому законом порядку на такі заяви (повідомлення), і бажає це зробити.
Сумлінне оману щодо повідомляються відомостей виключає кримінальну відповідальність. Навпаки, якщо особа вважає, що злочину не було (хоча, насправді, воно відбулося), але повідомляє, як він думає, неправдиві відомості про нього, його дії повинні кваліфікуватися як замах на злочин за ч.3 ст.30 КК РФ і ст.306 КК РФ.
Не спричиняє кримінальну відповідальність донос про підготовку злочині, від вчинення якого особа відмовилася, оскільки це не могло охоплюватися свідомістю особи, яка звітує такі відомості і не залежало від його волі.
Мета в законі не вказана, проте, її наявність випливає зі змісту ст.306 КК РФ. Такою метою виступає порушення кримінальної справи. При цьому особа може керуватися різними мотивами, які не впливають на кваліфікацію: помстою, заздрістю і т.д. Не завжди це злочин відбувається з наміром залучити конкретну особу до кримінальної відповідальності. Іноді свідомо помилковий донос відбувається для того, щоб відвернути увагу органів правосуддя від власного злочинного чи іншим чином караного поведінки, в силу прагнення уникнути особистих неприємностей. Показовим є такий приклад. С. 11 червня 2008 перебувала в нетверезому стані в районі лісового озера в передмісті м. Саранська зі своїм чоловіком, який її побив, заподіявши тілесні ушкодження. Після цього С., з метою звільнити чоловіка від кримінальної відповідальності, звернулася там же до працівників міліції і свідомо неправдиво повідомила їм, що її нібито побили і згвалтували двоє незнайомих чоловіків. Працівники міліції, повіривши брехливим доносом, викликали оперативно-слідчу групу Пролетарського РВВС м. Саранська. Був складений протокол огляду місця події. У РВВС С. власноруч написала заяву на ім'я прокурора Пролетарського району м. Саранська, де вказала, що одного з били і гвалтували її звуть Сергій: при цьому написала, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос і розписалася. Заяву зареєстровано, на його підставі було порушено кримінальну справу.
Суб'єктом свідомо помилкового доносу є осудна фізична особа, яка досягла 16-річного віку. Такий висновок випливає з того, що ст.306 КК РФ не містить вказівки на конкретних суб'єктів цього злочину. У зв'язку з цим виникає питання, набуває особа певний процесуальний статус при подачі заяви про злочин? Здається, що так, оскільки: а) воно попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий донос, про що має розписатися, і, отже, набуває обов'язок давати правдиві відомості (ст.141 КПК України), б) воно набуває право вимагати звіту про прийняте рішення (ст.144 КПК України). Стало бути, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий донос, необхідно встановити вступ його в процесуальні відносини з приводу порушення кримінальної справи. Самостійність даній стадії обумовлює наявність її учасників, яких не можна порівнювати (ставити в один ряд) з учасниками наступних стадій. Таким чином, відпадає питання, чи можуть нести відповідальність за ст.306 КК РФ підозрювані, обвинувачені. Якщо особа підозрюється, обвинувачується в іншій справі, воно може бути суб'єктом завідомо неправдивого доносу (якщо досягло 16-ти років).
Чи повинне нести особа кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос на самого себе? Здається, що має, оскільки, на відміну від наклепу, яку неможливо поширити на самого себе, бо тоді потерпілий і злочинець збіжаться в одній особі, у даному випадку збиток завдається злагодженій роботі органів правосуддя, відносинам із приводу надходження в їхнє розпорядження достовірних доказів. Однак, на наш погляд, у разі, якщо винний помилково звинувачує лише себе, і його дії не містять іншого складу злочину, цілком можливе визнання діяння малозначним, а значить - незлочинним (ч.2 ст.14 КК РФ). У всякому разі, необхідно з'ясувати причини самообмови, а саме, не з'явився він результатом прагнення приховати реально вчинене (більш тяжке) злочин, співучасників або результатом злочинного примусу.
Виникає й інше питання. За матеріалами наших досліджень, а також таких авторів, як А. Прошляков, З. Миколаєва, обвинувачені, підсудні та засуджені досить часто заявляють про застосування до них у ході попереднього розслідування насильства, погроз, інших незаконних заходів. У разі хибності таких заяв справа обмежується відмовою в порушенні щодо них кримінальної справи. У зв'язку з цим варто погодитися з авторами, що за подібний завідомо неправдивий донос можуть нести кримінальну відповідальність підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений.
Завідомо неправдивий донос стає кваліфікованим (ч.2 ст.306 КК РФ) за наявності однієї з двох ознак:
- Якщо він з'єднаний з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину;
- Зі штучним створенням доказів обвинувачення.
Диференціація покарання за завідомо неправдивий донос у залежності від того, про злочин якої категорії він відбувається, цілком виправдана. Безсумнівно більшою суспільною небезпекою має подібне діяння, якщо винний помилково повідомляє про скоєння злочину, віднесеного законодавством до категорії тяжких та особливо тяжких (ст.15 КК РФ). Оскільки у таких справах обов'язково провадження попереднього слідства, подібний помилковий донос обумовлює проведення великої кількості слідчих дій, оперативних заходів, відволікає увагу і сили правоохоронних органів від припинення і розкриття дійсно скоєних злочинів, попередження злочинності. Крім того, в таких випадках можуть серйозно страждати інтереси осіб, необгрунтовано обвинувачених у вчиненні таких злочинів. Так, К. була засуджена Ленінським районним судом м. Ульяновська за ч.2 ст.306 КК РФ. 4 липня 1998 близько 23 години вона, маючи умисел на вчинення завідомо неправдивого доносу про скоєння тяжкого злочину, усвідомлюючи, що повідомляє завідомо неіснуючі відомості про скоєння відносно неї згвалтування і, перебуваючи в нетверезому стані, звернулася із заявою в Ленінське РУВС м. Ульяновська про те, що її згвалтували раніше їй невідомі С., Ж. і Е. Будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст.306 КК РФ, про що розписалася у протоколі, вона дала докладні пояснення про обставини «здійснення» даного злочину, який відноситься до тяжких.
Завідомо неправдивий донос, поєднаний із штучним створенням доказів звинувачення полягає в тому, що донощик або представляє фальшиві докази, що не відображають реальних обставин справи, або шляхом певних дій формує такі докази. Сам термін штучне «створення» передбачає те, що використовувані винним «докази» не знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з реальними подіями і створюються спеціально для підтвердження помилкового доносу. Наведемо наочний приклад. П. зробила свідомо помилковий донос про тяжкий злочин зі штучним створенням доказів обвинувачення. Між нею і Н. в студентському гуртожитку Мордовського державного університету ім. Н.П. Огарьова сталася сварка, в ході якої останній наніс П. побої, після чого залишив гуртожиток. Остання вирішила помститися Н. за нанесену їй образу. З метою штучного створення доказів обвинувачення вона навмисне порвала свою нічну сорочку і звернулася до Ленінського РВВС м. Саранська із заявою про згвалтування її Н. і невідомою особою, представивши черговому слідчого як докази порване нею білизну. За це діяння П. була засуджена до 2-х років позбавлення волі умовно з випробувальним строком на 2 роки.
Суспільна небезпека свідомо помилкового доносу, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, істотно підвищується в порівнянні з простим складом цього злочину. Заздалегідь підготовлене обгрунтування помилкового доносу утрудняє його своєчасне розкриття, може направити органи правосуддя по помилковому сліду, привести до засудження невинного, інших тяжких наслідків.
Під штучним створенням доказів, як правильно пише М.Х. Хабібуллін, необхідно розуміти і підготовку підставних свідків, методи якої можуть бути самими різними, включаючи примус.
Зазначеним ознакою також охоплюється штучне створення обстановки (місця) вчинення злочину (наприклад, інсценування крадіжки). Так, І. домовилася з чоловіком інсценувати крадіжку в їх квартирі, так як вони були повинні велику суму кредиторам. Після того, як чоловік з одним інсценували крадіжку (зламали замок, винесли цінні речі, створили видимість безладдя), І. викликала співробітників міліції і написала заяву про крадіжку. Будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос, у заяві І. вказала великий список нібито викрадених речей на велику суму - 8035000 крб. (Частина речей забрав чоловік, частина - вона вигадала).
Виникає питання, чи може бути ідеальна сукупність свідомо помилкового доносу зі штучним створенням доказів звинувачення і фальсифікації доказів? Здається, що ні, оскільки в даному випадку мова повинна йти про єдине злочин, який охоплюється умислом винного. Однак, якщо інша особа, будучи співучасником лжедоносчіка, вчинила за домовленістю з ним або з його відома фальсифікацію доказів (наприклад, обвинувачений заявляє про скоєння відносно нього примусу до дачі показань, а захисник на його прохання фальсифікує докази цього), то з боку лжедоносчіка в наявності буде свідомо помилковий донос, поєднаний із штучним створенням доказів обвинувачення (оскільки, здійснюючи донос, він мав на увазі цю обставину і розраховував на нього, а дії іншої особи треба кваліфікувати за сукупністю за ч.5 ст.33, ст.306 та ст .303 КК РФ.
Представляє інтерес розмежування свідомо помилкового доносу з наклепом (ст.129 КК РФ), завідомо неправдивим повідомленням про акт тероризму (ст.207 КК РФ), провокацією хабара або комерційного підкупу (ст.304 КК РФ), завідомо неправдивими показанням, ув'язненням чи неправильним перекладом (ст.307 КК РФ).
Що хитається перших двох злочинів, то основна їх відмінність зі свідомо помилковим доносом проходить по об'єкту і суб'єктивну сторону. Наклеп є посяганням на честь і гідність особи, завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму - на громадську безпеку. Завідомо неправдивий донос, будучи досконалим в рамках процесуальних відносин, - завдає шкоди діяльності органів правосуддя, заснованої на одержанні достовірних доказів. Мета свідомо помилкового доносу - не зганьбити будь-яку особу (конкретна особа може взагалі не згадуватися) і не ввести в оману фізичних та юридичних осіб, які є адресатами помилкового повідомлення про акт тероризму, а порушити кримінальну справу, направити органи правосуддя по хибному шляху в яких -яких своїх інтересах.
Що стосується провокації злочину, зокрема, хабарі або комерційного підкупу (ст.304 КК РФ), то основна відмінність свідомо помилкового доносу полягає в об'єктивній стороні - у першому випадку винний створює видимість вчинення особою злочину з метою подальшого викриття, а в другому - просто здійснює помилкове звинувачення (у крайньому випадку, підтверджує його штучно створеними доказами).
У літературі не раз виникало питання, чи потрібно кваліфікувати за сукупністю злочинів дії особи, яка вчинила помилковий донос, а потім, по порушеній на його основі кримінальній справі, що дає завідомо неправдиві свідчення на його підтвердження? З цього приводу потрібно погодитися з думкою М. Хабібулліна, В. Малкова, що подібні діяння треба кваліфікувати як єдиний злочин - завідомо неправдивий донос, оскільки стосуються тих самих фактів, є логічним продовженням тих же дій. По суті, мова йде про продовжуємо злочин, який охоплюється єдиним наміром.
Завідомо неправдивий донос, досконалий адвокатами
З'ясуємо, в яких випадках наклепницька інформація, поширена адвокатом, може бути кваліфікована як завідомо неправдивий донос? для цього необхідно:
По-перше, щоб адвокат усвідомлював, що в поширюваної ним інформації містяться ознаки вчинення тією чи іншою особою діяння, яке при кримінально - правової кваліфікації підпадає під ознаки будь-якого злочину, передбаченого Особливою частиною КК РФ. Наприклад, коли у своєму клопотанні захисник вказує, що слідчий перевищив свої повноваження, під час допиту застосовував фізичне насильство до допитуваного, він усвідомлює, що такі дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 286, ч. 3, п. «а» КК РФ - перевищення посадових повноважень, поєднане з застосуванням насильства чи загрози його застосування. Даний злочин відноситься до категорії тяжких. А тому, якщо буде встановлено, що адвокат заздалегідь знав про брехливість цих даних, наприклад, вони заздалегідь зі своїм підзахисним спланували цю явну брехню для здійснення захисту, його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 306 КК РФ.
По-друге, ця інформація повинна бути офіційно, тобто відкрито, публічно, представлена в компетентні органи для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Законодавець, формулюючи норму, передбачену ст. 306 КК РФ, мав на увазі, перш за все, випадки подання заяви про злочин (ст. ст. 140 - 141 КПК РФ), передбачивши при цьому обов'язкове попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос за ст. 306 КК РФ з відповідною позначкою в протоколі і відібранням підписки (ч. 6 ст. 141 КПК РФ).
Проте дозволимо собі висловити небезперечний думку про те, що в якості свідомо помилкового доносу може бути й інформація, що міститься в усних і письмових скаргах і клопотаннях як захисника, так і підозрюваного, обвинуваченого. Адже безсумнівно те, що ця інформація носить офіційний характер. Письмове клопотання (скарга) долучається до справи, усне підлягає обов'язковому занесенню до протоколу слідчої дії чи судового засідання (ст. 120 КПК України). Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в жорстко встановлені законом терміни розглянути скаргу чи клопотання і прийняти щодо них правове рішення (глави 15 і 16 КПК України). Безперечно й те, що якщо у скарзі міститься інформація про вчинення певною особою (наприклад, слідчим) злочину і вимога «вжити заходів», «припинити», «притягнути до відповідальності», «порушити кримінальну справу» і т.п., то поза Залежно від того, як адвокат (підзахисний) формулює своє клопотання (скаргу), на чому наполягає, яку мету переслідує фактично, компетентні органи зобов'язані розглянути дану інформацію, в тому числі і як заяву про злочин, тобто за всіма правилами глави 19 КПК України .
Така скарга повинна бути зареєстрована у книзі обліку злочинів (КУП-1), і в строк не пізніше 3, максимум 10 діб має бути прийнято одне з трьох правових рішень: про порушення справи; про відмову в порушенні; про передачу повідомлення за підслідністю (ст . ст. 144, 145 КПК України). Подаючи таку скаргу, адвокат як висококваліфікований юрист (ст. 9 Закону про адвокатуру) завжди розуміє, як кваліфікується діяння, в якому він звинувачує конкретну особу, йому завжди відомо про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос за ст. 306 КК РФ, так що спеціальної процедури попередження, з відбиранням підписки (ч. 6 ст. 141 КПК РФ) відносно адвоката не потрібно. Кримінальний кодекс в якості обов'язкової умови залучення до кримінальної відповідальності за ст. 306 КК РФ не вимагає попередження особи в установленому порядку, як це, наприклад, прямо вказано в диспозиції ст. 310 КК РФ.
Таким чином, з об'єктивної сторони подібні діяння захисника повністю підпадають під ознаки свідомо помилкового доносу. З суб'єктивної сторони адвокат в аналізованих випадках завжди усвідомлює фактичний характер і суспільну небезпеку цих своїх дій, передбачає реальну можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків (прямий умисел - ст. 25, ч. 2 КК РФ), тобто розуміє, що за його скаргою (клопотання) буде проводитися спеціальна перевірка (службове розслідування) у відношенні свідомо для нього невинної особи за підозрою у скоєнні ним злочину, що цій особі - потерпілому, в даному випадку слідчому, буде завдано шкоди, що збиток завдається та інтересам правосуддя і т.д .
Узагальнюючи викладене, робимо висновок, що немає ніяких перешкод до застосування кримінального закону до цьому небезпечному виду злочинів, якщо вони вчинені адвокатами у зв'язку з виконанням ними своїх професійних обов'язків. Чому ж у реальному правозастосовчій практиці закон у цій частині «не працює»? Адже практика така: за кожною скаргою адвоката (підзахисного) про порушення закону з боку слідчого проводиться перевірка. По 9 з 10 таких скарг службове розслідування приходить до висновку: «доводи заявників не підтвердилися». Хіба вже сам такий висновок, матеріали цього розслідування з усіма зібраними поясненнями, довідками і т.д. не можуть служити достатньою підставою для порушення кримінальної справи (ч. 2 ст. 140 і ст. 144 КПК РФ) за ознаками злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ? Ясно, що за таким кримінальній справі далеко не у всіх випадках вдасться встановити і довести провину конкретного доносителя, перш за все прямий умисел.
Проте вже сам факт порушення такої справи, можливість повноцінними процесуальними засобами перевірити версію про завідомо неправдивому доносі з боку адвоката та / або його обвинуваченого дають величезні тактичні переваги, здатні «протверезити» окремих несумлінних, що повірили в свою безкарність адвокатів, та й їх клієнтів теж.
Причини відсутності такої практики бачу в наступному:
По-перше, знову згадаємо те саме тлумачення Верховного Суду РФ з питання про непритягнення обвинуваченого у справі за завідомо неправдивий донос. Вища судова інстанція фактично дала право обвинуваченому, а заразом і його захиснику захищатися будь-якими, в тому числі і злочинними, засобами, тобто обмовляти кого завгодно в скоєнні чого завгодно, якщо це було з метою захисту. В унісон цьому роз'ясненню виступили багато коментарі до КК. Причому характерно, що без необхідного обгрунтування позиції. Але іноді з деякими застереженнями.
Наприклад, підлягає відповідальності за неправдивий донос обвинувачений у вбивстві, якщо він повідомляє суду про застосування до нього незаконних методів ведення попереднього розслідування. Навпаки, не підлягає відповідальності за неправдивий донос, наприклад, обвинувачений у вбивстві, якщо він повідомить про скоєння цього злочину абсолютно непричетним до вбивства обличчям ».
Таким чином, автор коментаря до статті 306 КК РФ Т.А. Костарева поділяє мою позицію, маючи на увазі конкретний приклад. Але це лише частковий збіг думок. Вважаю, що обвинувачуваний і його адвокат в повній мірі несуть відповідальність за будь-який свідомо помилковий донос у відношенні будь-якої особи, якими б цілями і мотивами не керувалися донощики. Інакше, якщо і далі тлумачити закон за логікою Верховного Суду, так можна, наприклад, не привертати обвинуваченого за дачу хабара слідчому, якщо він скоїв цей злочин як «способу захисту від обвинувачення». Але аналогія тлумачення допустима.
Іншою причиною практики безкарності обвинувачуваних та їхніх захисників за подібного роду доноси та наклепи вважаємо міцно вкоренився у свідомості слідчих, прокурорів, дізнавачів і суддів порочне стереотип ставлення до сторони захисту. В епоху інквізиційного, обвинувального процесу обвинувачений, якщо вже він потрапив у сферу кримінального судочинства, як правило, був «приречений» на те, що його засудять і засудять «за всією суворістю». У цій обстановці «державна машина правосуддя» могла дозволити собі таку розкіш, як «закривати очі» на будь-які свідомо малоефективні способи захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Перед стороною державного обвинувачення сильний, висококваліфікований, досвідчений і наділений великими повноваженнями процесуальний супротивник. Такому опонента в процесі, змагатися з державним обвинуваченням на рівних, в умовах, коли суди перестали виконувати функції обвинувачення і сміливо виносять виправдувальні вироки, вже не можна давати таку «фору». Пора кожній стороні повноцінно користуватися своїми правами і можливостями, а й повною мірою нести передбачену законом відповідальність.
Звернемося до ще одного типовому, досить поширеними у практиці професійного захисту прикладу. У справі про групове вбивство з хуліганських мотивів (ст. 105, ч. 2, пп. «Ж», «і» КК РФ) з шести підозрюваних були затримані тільки троє. Вбивство було скоєно у бійці, коли невстановлене кількість, імовірно троє з шести підлітків, по-звірячому забили потерпілого до смерті. Решта, приблизно троє з компанії, потерпілого не били, але слідству не вдавалося на початковому етапі розслідування встановити ролі членів цієї молодіжної злочинного угруповання, розмежувати дії кожного в бійці. Троє незатриманих підлітків «подалися в біга» і були оголошені в розшук.
У цій обстановці на початкових допитах затримані частково визнавали свою провину, говорили про двох - трьох завданих ударах кожного. Після допуску до підозрюваних захисників всі вони змінили свідчення, одностайно звинувачуючи у всьому трьох своїх товаришів, які перебувають у розшуку. А вони самі нібито тільки стояли осторонь і навіть просили тих не бити потерпілого. Не дивно, що між показаннями затриманих не було ні найменших протиріч. У слідства були підстави вважати, що захисники між собою обговорили загальну лінію захисту і показання кожного з підозрюваних. Отже, всю провину «звалили» на розшукуваних, особливо на одного з них, якого всі дружно назвали організатором злочину і самим активним у побитті. Пізніше виявилося, що він загинув в автокатастрофі, і сторона захисту про це дізналася раніше слідчого. Ми привели типовий приклад незаконного методу захисту - різновид так званої «колізійної захисту», яка досвідченими адвокатами визнається як мінімум сумнівною.
Відомі випадки, коли недобросовісні адвокати по групових справах навіть спеціально радять одному зі співучасників сховатися і ні в якому випадку «не попадатися» до кінця слідства. Інші співучасники також за таємною угодою, де «парламентарями» і посередниками служать недобросовісні адвокати, «валять» всю провину на відсутнього. На додаток до цього часто фабрикуються і представляються слідству фіктивні докази провини відсутнього (ст. 303, ч. 2 КК РФ) і т.д. В якості одного з тактичних засобів нейтралізації такого протидії розслідуванню слід застосовувати ретельну перевірку свідомо помилкового доносу, з порушенням, за наявності достатніх підстав, кримінальної справи за ст. 306 КК РФ.
ВИСНОВОК
Отже, у курсовій роботі ми проаналізували завідомо неправдивий донос і прийшли до наступних висновків.
Основний об'єкт злочинного посягання - охоронювані кримінальним законом суспільні відносини, що регулюють нормальну діяльність правоохоронних органів і суду при провадженні у кримінальних справах. Оскільки при свідомо помилковому доносі шкода заподіюється інтересам особистості, в якості додаткового об'єкта виділяється коло суспільних відносин, що забезпечують честь і гідність громадянина. Факультативний об'єкт може мати місце у випадках заподіяння шкоди майну, свобод особи при винесенні неправосудного вироку чи іншого процесуального рішення.
Інформація в явно помилковому доносі повинна володіти наступними обов'язковими ознаками (відсутність хоча б одного з них тягне відсутність складу злочину): по-перше, вона не відповідає дійсності (свідомо помилкова), по-друге, містить відомості про суспільно небезпечному діянні, що включають всі чотири ознаки складу злочину, а не правопорушення, по-третє, при кваліфікуючих обставин вона повинна ставитися до конкретної особи і конкретного злочину. При цьому не має значення форма, в яку вона трансформована. Інформація може бути як усної, так і письмовій (наприклад, відправлена за звичайною або електронною поштою, передана по телеграфу, телетайпу або іншим способом). Не має значення для кваліфікації злочину факт наявності або відсутності підпису заявника.
Об'єктивна сторона складів злочину - в дії, направленому на доведення суб'єктом завідомо неправдивої інформації про потерпілого до третьої особи. До таких осіб (адресатам отримання неправдивої інформації) відносяться, зокрема, посадові особи і державні органи, повноважні порушувати кримінальні справи; муніципальні органи та установи (наприклад, співробітники медичних установ в силу відомчих нормативних приписів зобов'язані повідомити в органи внутрішніх справ про так званих кримінальних травмах або інших аналогічних видах шкоди здоров'ю); особи, які виконують управлінські функції в комерційній або іншій організації, зобов'язані повідомляти в правоохоронні органи про вчинений злочин або злочин. Для залучення до кримінальної відповідальності не є обов'язковим факт попередження суб'єкта про кримінальну відповідальність за цей злочин, хоча ч. 6 ст. 141 КПК вимагає, щоб заявнику така кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос була роз'яснена з обов'язковим письмовим посвідченням і засвідченням підписом заявника.
За конструкцією складу формальний, закінчений у момент доведення завідомо неправдивих відомостей до третьої особи. Яких-небудь наслідків закон не передбачає, однак їх наступ необхідно враховувати суду при призначенні покарання.
Суб'єкт злочинного посягання загальний - осудна фізична особа, яка досягла 16 років. Не може бути суб'єктом особа, що обмовляє себе.
Суб'єктивна сторона складів злочину характеризується прямим умислом, тобто суб'єкт усвідомлює явну хибність повідомляються їм відомостей третій особі і бажає так діяти. При цьому зміст умислу включає усвідомленість доведення неправдивих відомостей особі чи органу, які мають право на порушення кримінальної справи. Наявність будь-якої мети чи мотиву на кваліфікацію не впливає. Мотив може виражатися, наприклад, у корисливості, помсти, заздрості, бажання не бути самому притягнутим до кримінальної відповідальності за інший злочин і т.п. Сумлінне оману у помилковості повідомляються відомостей виключає кримінальну відповідальність.
Кваліфікуючі ознаки перераховані в ч. ч. 2 і 3 статті. У ч. 2 вказано таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, тобто категорій злочинів, зазначених у ч. ч. 4, 5 ст. 15. Тут потрібно, щоб винний звинувачував у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину конкретну особу (осіб). Неправдиве повідомлення про скоєння тяжкого або особливо тяжкого злочину без вказівки винних не підпадає під ознаки ч. 2.
Частина 3 встановлює кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос, поєднаний із штучним створенням доказів обвинувачення. У подібній ситуації суб'єкт посягання не тільки усвідомлює завідомість хибності повідомляються їм відомостей, але і підсилює їх «достовірність» різними способами і засобами (наприклад, імітується інсценівка крадіжки, злому, наносяться садна, пошкоджується майно, називаються «очевидці» і т.п.) . Докази звинувачення повинні ставитися до фактичних відомостями, на підставі яких будь-яка особа може бути незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності.
Кваліфікований завідомо неправдивий донос (ч. 2 ст. 306 КК РФ) відрізняється від кваліфікованої наклепу (ч. 3 ст. 129) тим, що при наклепі основний об'єкт - інтереси окремої особистості, а додатковий об'єкт - інтереси правосуддя. При завідомо помилковому доносі - ситуація зворотна. У разі кваліфікованої наклепу свідомо помилкові повідомлення направляються третім особам, якими можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, включаючи і правоохоронні органи, а свідомо помилковий донос спрямований органам.
Завідомо неправдивий донос відрізняється від свідомо помилкового повідомлення про акт тероризму, при якому повідомлення стосується лише готується злочину - акта тероризму. Крім цього, різна цільова спрямованість цих діянь. Неправдиве повідомлення про акт тероризму направлено на залякування громадян, внесення безладу, смути в суспільство для досягнення якихось цілей. При цьому винний не бажає будь-кого звинуватити у вчиненні злочину і тим самим не завдає шкоди інтересам правосуддя.
Потерпілі та свідки, що звинувачують в ході допиту або проведення інших слідчих дій невинних осіб у вчиненні злочину, не несуть кримінальної відповідальності за статтею про завідомо неправдивому доносі, тому що вони вчиняють злочин, передбачений ст. 307. Вчинене, передбачений ч. 1, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, ч. 2 - середньої тяжкості, ч. 3 - тяжких.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
Конституція Російської Федерації / / Російська газета. - 1993. 25 грудня.
Кримінальний кодекс РФ від 13.06.96 / / Відомості Верховної РФ. - 1996 - № 25.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 22.11.2001) / / СЗ РФ. - 2001 - № 52.
Федеральний закон: «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» від 20 квітня 1995 / / СЗ РФ. - 1995 - № 17.
Борзенков Г.І. Курс кримінального права. Особлива частина. - М., 2008.
Діамантів А.В. Неповага до суду: деякі питання кваліфікації / / Російський суддя. - 2006 - № 9.
Дворянське І.В. Кримінально-правова охорона процесуального порядку отримання доказів. - Ульяновськ, 2001.
Здравомислов Б.В. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. - М., 2005.
Кудрявцева В.М., Наумов А.В Кримінальне право Росії. Загальна частина. - М., 2005.
Кулешов Ю.І. Злочини проти правосуддя: поняття, система, юридичний аналіз та проблеми кваліфікації. - Хабаровськ, 2001.
Куліков В. Умовно донощик / / Російська газета. - 2009 - № 4864.
Кульберг Я.М. Злочини проти правосуддя. - М., 2002.
Лобанова Л.В. Злочини проти правосуддя: проблеми класифікації посягань, регламентації і диференціації відповідальності. - Казань, 2000.
Львова Є.Ю. Захист у кримінальній справі. - М., 2000.
Магомедова А.А. Кримінально-правовий та кримінологічний аналіз завідомо неправдивого повідомлення про акт тероризму. - М., 2004.
Мальцев В. Відповідальність за перешкоджання здійсненню правосуддя і виробництву попереднього розслідування / / Законність. - 1997 - № 12.
Марченко М.М. Юридичний словник. - М., 2006.
Нікуліна С.І. Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М., 2009.
Новіков В. Деякі питання кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий донос про вчинення злочину (ст. 306 КК РФ) / / Кримінальне право. - 2003 - № 1.
Рарога А.І. Кримінальне право Російської Федерації: Особлива частина. - М., 2002.
Сугачев Л.М. Відповідальність за образу за радянським кримінальним правом. - М., 1999.
Хабібулін X.М. Відповідальність за завідомо неправдивий донос і завідомо неправдиве показання за радянським кримінальним правом. - М., 2000.
Чистяков О.І. Російське законодавство X - XX століть: У 9 т. Т. 1. - М., 1994.
Чуча А.І. Злочини проти правосуддя. Науково-практичний коментар. - М., 2005.
Шевченка М.А. Ваш домашній адвокат: наклеп і образу особистості. - Ростов-на-Дону, 2007.
Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 4.
Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1998. № 7.
Вісник Верховного Суду СРСР. 1991. № 8.