Завдання менеджменту національного парку Самарська Лука 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Ю.К. Рощевскій

МЕНЕДЖМЕНТУ НАЦІОНАЛЬНОГО ПАРКУ «САМАРСЬКА ЛУКА»

Самарський край в історії Росії: Матеріали Ювілейної наукової конференції 6 - 7 лютого 2001 р, Самара, СОІКМ, 2001

Ні для кого не секрет, що природне і культурну спадщину Самарської Луки - найціннішою частини Самарської губернії, де діють сьогодні національний парк «Самарська Лука» і Жигулівський державний природний заповідник, давно перебувають у жорстокому кризі. Надії громадськості та її ейфорія з приводу створення національного парку (він почав діяти 24 червня 1985) виявилися наївними. Як і слід було очікувати, національне надбання регіону не захотіло саме себе берегти, як не тече ніколи сама собою під камінь вода. У своєму виступі я торкнуся важливих управлінських проблем нашого національного парку. Це доцільно сьогодні зробити з чотирьох причин.
по-перше, загальні проблеми менеджменту національного парку після його створення майже ніколи (окрім короткого періоду виборів директора) не були предметом обговорення регіональної громадськості;
по-друге, це пов'язано із серйозними змінами, які відбулися останнім часом в новому відомстві, якому підпорядковується парк. Їм стало Міністерство природних ресурсів РФ і громадськість дуже стурбована: не повторять нові чиновники колишніх помилок і не зроблять вони ситуацію остаточно нерозв'язною;
по-третє, ювілей - хороший привід в черговий раз нагадати адміністрації Самарської області про те, що підпорядкованість парку федеральним органам управління не означає вичленування Самарської Луки з області. Якраз навпаки, це означає, що наш регіон і його громадськість несуть особливу відповідальність перед країною за те, що відбувається на території природного заповідника та національного парку. Подання про цю території як вищої цінності Самарської області (Фомченко та ін, 1994) не повинно піти в минуле;
по-четверте, на Самарської Луці завершився етап первинного накопичення даних про спадщину, проектних ідей та пропозицій і тепер можливо якісно розробляти і здійснювати професійний менеджмент з добрим науковим інстументаріем. Це не означає, що треба припиняти інвентаризацію або моніторинг об'єктів спадщини. Але головне завдання дня - завершити, нарешті, споживчий, некерований етап розвитку подій в національному парку (Рощевскій, 1983) і розпочати ефективне просування до цілей і завдань цієї організації.
У кожного фахівця по Самарській Луці напевно знайдеться сьогодні список проблем, через які, на його думку, не йде справа становлення нашої національного парку. Причин дійсно багато. І в кожній проблемі як у фантастичному антібрілліанте грають злим світлом досить прості невирішені завдання. Спробую проілюструвати ситуацію на пересічному прикладі: на проблемі засмічення.
Сміття було і залишається каменем спотикання для роботи національного парку. Найкрасивіші місця: Молодецький курган, Верблюд-гора, Гаврилова Поляна та багато інших - це суцільні смітники. Як відомо, біблійний камінь спотикання був поставлений перед храмом для випробування віри парафіян. Сміття в національному парку став таким же випробуванням нашої віри в можливість зберегти унікальну спадщину, випробуванням нашої дієздатності. На жаль, ні рядові відвідувачі, ні фахівці зі спадщини, ані чиновники не витримали цього іспиту. Всі ми довели собі, що прибирання сміття на кращої території області для нас сьогодні така ж нездоланна завдання, як наприклад, політ на Марс.
Лісове відомство (його назва неодноразово змінювалося), якому підпорядковувався всі ці роки національний парк, постійно давало зрозуміти дирекції, що сміття для них справа десята. Підлеглі від цього радісно потирали руки. У період тоталітарної системи відомство було стурбоване в основному традиційними кубометрами деревини, нібито одержуваними від санітарних рубок і рубок догляду. У міру становлення ринкової економіки, діяльність парку все частіше оцінювалася за станом фінансових документів. Обидва підходи однаково успішно сприяли засмічення території. На жаль, специфічні проблеми управління парком ніколи не вважалися в лісовому відомстві важливими. Хотілося б, щоб ця помилка не була перейнята новим високим начальством.
З іншого боку, Самарська обласна адміністрація, її чиновники всі ці роки в будь-якій розмові про проблеми парку журилися, що національний парк - об'єкт федерального значення. «А то б», - багатозначно говорили вони. Федеральний статус, покликаний полегшувати і покращувати справу парку, штучно подавався людям як статус, який перекреслює всі можливості допомогти своїй цінної території. Уважні фахівці помітили навіть, що в кожному «коридорі» обласної адміністрації панували ці роки свої розлогі мовні штампи, «пояснюють», чому неможливо вирішувати завдання парку. І кожен такий управлінський штамп однаково успішно сприяв засмічення Самарської Луки.
Мерії оточуючих Самарську Луку міст (Самара, Тольятті, Жигульовськ, Сизрань, Новокуйбишевськ, Чапаєвськ) всі ці роки суворо стежили, щоб, не дай Бог, міські кошти не були витрачені на об'єкти, розташовані за міською межею. Кожен же з 12 мільйонів відвідувачів національного парку (саме стільки їх було за 15,5 років і майже всі вони були городянами), діяв за принципом: «Всі залишають сміття. Чим я гірший? ». Якщо у когось при цьому нила душа - він сором'язливо закопував покидьки. Хоча, вибачте, їжаку зрозуміло, що від цього кількість сміття в парку не зменшувалася. Сміття має хтось відвозити, а не закопувати. У цьому блоці не вирішених завдань ми змушені констатувати той же сумний підсумок. Небажання мерій міст «допомагати екологічно та економічно значущим для них територіях» ефективно сприяло і продовжує сприяти засмічення Самарської Луки.
У цій історії з містами є, правда, одна світла пляма, точніше, мабуть, його назвати віконцем надії. Міська дума Тольятті офіційно пропонувала всіх містах, сільських районах Самарської Луки і, звичайно, обласної адміністрації солідарно розділити відповідальність за цю територію. Починання погубила чиновницька пиху. Оточення губернатора переконало його, що це принизити роль обласної адміністрації. Я використовую такий словесний оборот (про переконання) не для того, щоб обілити пана К.А. Титова. Він у відповіді за всі свої дії, звідки б вітер не дув. Але за паперами, що ходили тоді по високих коридорах, чітко простежувалася образа чиновників на тольяттинську ініціативу. Підкреслюю я ці нюанси для того, щоб звернути увагу регіональної громадськості на дуже важливу сторону справи. Участь міських, районних та обласної адміністрацій у вирішенні завдань Самарської Луки не тільки необхідно, але й реально. Біда в тому, що цим просто ніхто не займається.
Вчені та фахівці зі спадщини регіону, з одного боку, ніколи не йшли від рекомендацій і ніколи не вітали накопичення сміття в національному парку. З іншого - їх пропозиції завжди відрізнялися неадекватною жорсткістю, наївністю, а часом і цивільної безпечністю в оцінці соціально-екологічних реалій. Судячи з реакції залу, багато хто з присутніх болісно поставилися сьогодні до розповіді професора Є. А. Ахмедової - основного фахівця в області ландшафтно-архітектурного планування Самарської Луки. Вона згадала про безграмотної забудові урочища Жигулівська Труба. Я поділяю її оцінку ситуації і хочу нагадати колегам, що кілька років тому, в період прийняття божевільного, інакше не скажеш, управлінського рішення про забудову цього урочища деякі засоби масової інформації намагалися звернути нашу увагу на планове злочин перед унікальною землею. Фахівці не підтримали кореспондентів, відмовчались, відсиділися в тиші кабінетів тоді, коли можна було запобігти забудову. А адміністрація Ставропольського району під тиском великих промислових магнатів м. Тольятті швидко реалізувала гігантський проект по знищенню неабиякого шматка національного парку. Цей ситуативний блок свідчить, що в управлінських питаннях сподіватися тільки на наукову громадськість, фахівців по визначних пам'ятках та спадщини недостатньо. Ці люди робили, і будуть робити свою справу. А хтось має обпалювати горщики, наприклад, і прибирати сміття, хтось повинен професійно управляти цим процесом. Але ця менеджерська стезя поки не протоптана на Самарської Луці.
Проблем в національному парку багато. Причому, куди більш серйозних, ніж засмічення території. Об'єднаний аналіз ситуації показує, що всі його невдачі визначаються виключно управлінськими помилками. За півтора десятиліття помилковими були багато конкретні і стратегічні рішення. Менеджмент дирекції парку в останні роки навіть оцінити неможливо якось якісно. Єдиної Парковская управлінської позиції, по суті, просто не було. Незалежно від національного парку свої завдання вирішують тисячі організацій, які волею долі що діють на цій території. Менеджмент національного парку зводиться весь цей час до реалізації управлінських вказівок міністерства. А ці московські вказівки, навіть розумні, завжди відірвані від ситуації, не регіональні.
Некерована ситуація затягнулася. Необхідне створення менеджменту національного парку як системи специфічною, професійної діяльності. Ця діяльність повинна не тільки вирішувати внутрішні завдання закладу, а й ефективно синтезувати можливості та побажання місцевого населення, адміністрацій міст, районів, області. Перерахую найактуальніші на сьогодні і цілком розв'язні менеджерські завдання національного парку «Самарська Лука».
1. Управління відвідувачами. Необхідно створити принципово нову інфраструктуру і систему управління відвідувачами, послугами та самостійними рекреаційними фірмами. Головне завдання нового підрозділу - стимулювати заощадження природної і культурної спадщини і просвіщати відвідувачів. Нічого схожого в парку поки не було. Дирекція ніяк не може залучити до своєї діяльності гігантський, стихійно склалася потік відвідувачів і десятки популярних туристичних маршрутів (Рощевскій, 1991). Склалася сумно смішна ситуація. Існуючий відділ рекреації парку визнає відвідувачами лише тих, хто згоден приймати і оплачувати мізерні його послуги. У результаті, зізнаються, в кращому разі 10% гостей парку. Частіше - значно менша їхня частка. На сьогоднішній день головна, некерована частина відвідувачів - це гігантський потік потенційних порушників, які не тільки не знають правил, але часто не знають і того, що вони перебувають у національному парку. Робота з відвідувачами нового підрозділу покликана не тільки допомагати людям відноситься до Самарської Луці дбайливо, але і з більшою любов'ю і знанням справи. Інша справа, що ідея комплексного краєзнавства, про яку говорив на пленарному засіданні професор Л.В. Храмков занадто важко реалізується на нашій землі. Але це треба подолати. Без грамотних регіоналісти дуже важко підготувати потрібну кількість екскурсоводів та інструкторів.
2. Управління охоронною службою. За півтора десятиліття роботи парк так і не зміг створити дієздатної служби охорони. Багато випробувані дирекцією варіанти показали, що ефективно на всій території можуть діяти дві оперативні охоронні бригади. Завдання полягає в тому, як зробити, щоб ця служба допомагала парку досягти своєї мети: оперативно вирішувала питання забудови території, утилізації сміття і покидьків, браконьєрства. Особливо складне питання - як не допустити корумпованості та криміналізації служби. Це реально в тому випадку, якщо служба охорони буде концентрувати свою головну увагу не на затриманні порушників, а на запобіганні порушень.
3. Затвердження Положення про національний парк. Існуюче Положення злочинно недосконале. По-іншому не скажеш. Нормативи про Положення теж не досконалі, але здійсненні. Вимога дня - створення та затвердження Положення (або пакета Положень), яке в однаковій мірі визначало б правила заощадження спадщини та використання природних ресурсів незалежно від того, хто володіє землею в межах парку. Головний управлінський важіль для досягнення діючого документа це використання принципу обтяження існуючих законів та нормативів додатковими законними умовами, визначеними законодавством про особливо охоронюваних природних територіях.
4. Управління науковою роботою. Необхідно якнайшвидше відновлення діяльності наукового підрозділу парку як функціональної структури, що визначає стан і межі експлуатації природної і культурної спадщини. Терміновість такого заходу диктується великою кількістю форм природокористування, великим числом відвідувачів і місцевих жителів. Близько шести років тому наукова лабораторія таку практику повністю припинила і займається зараз не прикладними дослідженнями і розробками, а дублюванням діяльності своїх сусідів по регіону - наукового відділу Жигулівського природного заповідника.
5. Управління лісогосподарської роботою. Головна менеджерські рішення мають бути спрямовані на переорієнтацію лісогосподарської діяльності парку переважно на лісовідновлення й догляд за порушеними, рекреаційно експлуатованими лісовими екосистемами і на облаштування місць відпочинку. Це суттєво відрізняється від усталеного стилю роботи лісового відділу. Поки основний вид діяльності відділу - рубки догляду, що проводяться за технологіями, наближеним до промислових рубок. Про низької екологічної грамотності управлінських рішень кажуть повторювані факти інтродукції зовсім далекого природі Самарської Луки виду - сосни кедрової сибірської (!), А також неодноразові спроби посадити ліс в природних степових і лучно-степових екосистемах.
6. Управління господарською роботою. Один з найбільш занедбаних видів господарської діяльності національного парку - прибирання сміття. Тому одне з перших менеджерських рішень має бути спрямоване на створення ефективної служби очищення території парку від сміття.
Необхідність перерахованих рішень пояснюється ситуацією, що склалася і необхідністю зрушити, нарешті, справа з мертвої точки, Національний парк створений нами для того, щоб він виконував своє призначення, берег і пропагував унікальне природне і культурну спадщину.

Список літератури:
1. Рощевскій Ю.К. Соціально-екологічні проблеми Самарської Луки / / Проблеми раціонального використання і охорони природного комплексу Самарської Луки. Куйбишев, 1983, с. 18 - 22.
2. Рощевскій Ю.К. Самарська Лука / / Заповідники СРСР: Національні парки і заказники. М; «Думка», 1991, с. 34 - 43.
3. Фомічков А.К., Казанцева Г.В., Кулешова М.Є., Кулінська С.В., Мазуров Ю.Л. Природна спадщина Самарської області і проблеми його охорони / / Унікальні території в культурному і природному спадщині регіонів. М., Р НДІ культурної і природної спадщини, 1994, с. 143 - 167.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Екологія та охорона природи | Доповідь
30.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Завдання менеджменту національного парку Самарська Лука
Завдання і предмет менеджменту
Цілі і завдання банківського менеджменту
Цілі і завдання інвестиційного менеджменту
Сутність цілі і завдання менеджменту
Зміст фінансового менеджменту його мета і завдання
Поняття сутність мети завдання та основні функції менеджменту
Аналіз книжки П Ф Друкера Завдання менеджменту в XXI столітті
Самарська публічна бібліотека
© Усі права захищені
написати до нас