Михалин В. А.
Із закінченням громадянської війни керівництву країни необхідно було виробити господарську політику, здатну закріпити завоювання нової влади і дозволяє здійснити модернізацію економіки в найкоротші терміни.
До початку 20-х рр.. в Сибіру вибухнула криза сільського господарства, що проявилося у скороченні посівних площ, зниження врожайності. Недорід 1920 р. ще більше загострив ситуацію, що склалася в селянському господарстві.
Восени цього року в періодичній пресі пройшла дискусія про шляхи виведення селянського господарства з кризи. Майже всі учасники дискусії дійшли висновку, що вихід можливий тільки шляхом переходу до державного планування виробництва в індивідуальному селянському господарстві [1].
Перспективи розвитку і перетворення сільського господарства в цей час мислилися на шляхах військового комунізму, що знайшло найбільш яскраве вираження в ідеї державного регулювання селянського господарства. Ця орієнтація була законодавчо оформлена в декреті «Про заходи зміцнення і розвитку селянського сільського господарства», прийнятому VIII з'їздом Рад 28 грудня 1920 [2]
У січні 1921 р. при Наркомземі був створений Секретаріат посівної колегії, а на рівні губерній, повітів і волостей створюються посевкоми і сількоми. До їх складу входили працівники земельних і партійних органів. Заходи щодо державного регулювання сільськогосподарського виробництва з боку новостворених структур повинні були висловитися у безпосередньому контролі за посівною кампанією, у зміцненні колгоспів і радгоспів, які потрібно було зробити опорними пунктами для всього селянства, і т. д. [3] По суті, це була остання спроба вирішити економічні проблеми на рейках військового комунізму.
У той же час не виключено, що, щонайменше, частина більшовицького керівництва замислювалася про перспективи зміни аграрної політики. У зв'язку з цим виникла задача вивчення об'єктивних факторів економічного розвитку, що склалися природно-історичних умов і регіональних особливостей. Тільки з урахуванням цих моментів можна було взагалі здійснювати ефективну господарську політику.
Певна робота в даному напрямку, мабуть, поверталася і на регіональному рівні, в тому числі і в такому найбільшому регіоні, як Сибір. До цієї роботи залучалися найвизначніші фахівці в області економіки і сільського господарства, здатні дати об'єктивну оцінку можливої модернізації, з урахуванням реальних чинників. Треба думати, що ця діяльність носила негласний характер і стосувалася досить вузького кола осіб, оскільки її афішування могло викликати небажаний ефект, сумніви в основах проведеного партією курсу.
Про наявність подібної роботи на регіональному рівні і, зокрема, в Сибіру дозволяє судити праця професора М. Я. Новомбергского. 18 січня 1921 з грифом «таємно» на ім'я голови Сібревкома І. М. Смирнов-нова і голови ВЧК Сибіру І. П. Павлуновского була отримана записка професора М. Я. Новомбергского «Господарське розшарування сільського населення в Сибіру (у зв'язку з основними питаннями економічної політики) ». У тексті самої роботи вона була датована 30 листопада 1920 [4]
Імена автора і тих, кому була адресована ця робота, говорять про важливість стояли на той момент питань. Зміст цього дослідження дозволяє зробити висновок, що перед автором заздалегідь було окреслено коло проблем і поставлено завдання пошуку об'єктивного вирішення сформованих труднощів.
Микола Якович Новомбергскій (нар. 1871 р.) в той час був одним з найвизначніших фахівців Сибіру з питань соціально-економічного розвитку. Дуже цікава доля цієї видатної людини. Він отримав освіту в двох вищих навчальних закладах: у Варшавському університеті - юридична, і в Петербурзькому археологічному інституті - історичне. Займався вивченням остяків і самоїдів Тобольського Півночі, переселенців південній частині Тобольської губернії і природно-історичних та економічних умов про-ва Сахалін. Співпрацював у більшості сибірських журналів і в газетах. З 1908 по 1919 р. був професором Томського університету. Після чехословацького перевороту був активним співробітником Тимчасового сибірського уряду, займаючи посаду товариша міністра внутрішніх справ. Зі встановленням радянської влади деякий час був професором Омського сільськогосподарського інституту, а потім членом Крайової планової комісії. У грудні 1926 р. він був призначений головою комісії при Сібплане зі складання генерального плану.
У процесі реалізації курсу на колективізацію сільського господарства М. Я. Новомбергскій, в числі інших діячів планових та земельних органів, отримав ярлик прихильника капіталістичної реставрації і представника «кондратьевщіни». За невідповідність поглядів до політики партії, спрямованої на масову колективізацію селянства, він був репресований у справі «Трудової селянської партії». У наступні роки він займався дослідницькою роботою в галузі історії, вніс великий внесок у вивчення епохи Петра I [5].
Розглянутий праця професора Новомбергского являє собою досить докладний (більше двохсот сторінок) соціально-еконо-ний і політичний аналіз становища, що склалося в Сибіру до початку 20-х рр.. Мабуть, це була єдина велика робота почала 20-х рр.. (До переходу до непу), що давала узагальнюючу характеристику сільського господарства Сибіру в умовах радянської влади.
Слід підкреслити, що робота Новомбергского до цих пір не отримала відображення в історіографії і в даній статті практично вперше вводиться в науковий обіг. Завданням статті є аналіз основних положень даного праці в контексті соціально-економічної ситуації початку 20-х рр..
Перш, ніж аналізувати перспективи подальшого господарського розвитку краю, автору необхідно було виявити пріоритет у розвитку основних галузей економіки. У цьому відношенні М. Я. Новомбергскій виступив переконаним прихильником першості сільського господарства по відношенню до промисловості. На підтвердження цього він наводить низку аргументів.
Сільське господарство становило на той час основний промисел переважної частини населення Росії - їм займалося близько 75% населення. Перевага ж сільськогосподарського виробництва, за оцінкою автора, полягала в тому, що за цінністю продуктів воно перевершує фабрично-заводське. Воно менш постраждало від війни, ніж промисловість, і для свого відновлення менш, ніж промисловість, потребує капіталах і іноземному устаткуванні. Аграрний сектор забезпечує вітчизняну промисловість сировиною і продовольством [6]. Причому цей сектор становить для вітчизняної промисловості майже єдиний ринок збуту і дає головні валютні цінності для міжнародної торгівлі. Більш того, спеціалізація Росії в галузі сільськогосподарського виробництва найбільшою мірою відповідає вимогам міжнародного поділу праці, більш повного використання природних умов, історичного напрямку економічної еволюції Росії і побутовим особливостям населення Росії [7].
Таким чином, на думку Новомбергского, в процесі відновлення економіки основні зусилля необхідно було зосередити на аграрному секторі.
Що стосується сільського господарства Сибіру, то, на думку автора записки, його ключовою проблемою був криза залежно-парової системи землеробства. При даній системі землекористування земля засівалась три - чотири роки поспіль редбачалося, потім пускалася на рік під пар. Коли ж після кількох подібних чергувань наставало виснаження ріллі, вона закидається на багато років в поклад. У разі появи ознак відновлення земля знову вводилася в господарський оборот, при повному ж витісненні поклади пором виникало двопілля або трипілля [8].
Наплив переселенців зумовив недолік земель, тому довелося частіше пускати землі під пар і скорочувати терміни поклади. Зрештою, посів і пар тісно наблизилися один до одного і частіше стали чергуватися між собою, а час поклади скоротилося до мінімального терміну, протягом якого продуктивні сили землі не встигали відновлюватися. Результатом цього, на думку автора записки, стала криза рільництва [9]. Неврожаї в Сибіру стали звичайним супутником сільськогосподарського виробництва, своєрідним побутовим явищем.
На думку автора даної роботи, найважливішим засобом вирішення цих проблем могла стати переорієнтація аграрного сектора з зернового виробництва на тваринництво. У зв'язку з цим Новомбергскій вказує ряд переваг даної галузі сільського господарства в порівнянні з рільництвом.
Як підкреслюється в записці, продукти тваринництва більш цінні, більш рентабельні, отже, більш транспортабельні і здатні витримувати перевезення в більш віддалені райони. Тваринництво майже не залежить від випадковостей негоди, від яких особливо страждає зернове господарство, в цьому плані воно дає найбільш стабільний і стійкий чистий доход [10].
Різноманітність продуктів тваринництва не піддається впливу економічної кон'юнктури ринків. У цінах на худобу та продукти тваринництва від Уралу до Байкалу (без крайньої півночі) не спостерігається таких коливань, як на хлібні продукти. Воно більше відповідає системі дрібного трудового господарства, оскільки більш рівномірно за часом використовує працю сім'ї, більш забезпечує її продовольчі потреби, доставляє дрібному господарству молочних продуктів втричі більше ринкових продуктів, ніж велике господарство [11].
Тваринництво доставляє господарству найбільш цінне добриво з розрахунку з одиниці корму, дає шерсть і шкіру, особливо необхідні в трудовому господарстві при суворому кліматі, для свого розвитку не потребує складних знарядь і дорогого інвентарю. У більшій мірі, ніж рільництво, воно сприяє кооперуванню селянства, так як для використання його продуктів, наприклад, обробки шкіри, переробки сала в мило, молока в масло і т. д., потрібно або складання дрібних часток окремих виробників, або обладнання колективних засобів виробництва у вигляді артільних маслоробство, сироварень, миловар і т. д. [12]
При цьому, як стверджував Новомбергскій, з підвищенням ролі тваринництва зернове господарство не тільки не прийде в занепад, а й отримає додаткові стимули розвитку. Незважаючи на скорочення посівних площ, валові збори зерна повинні підвищитися, тому що худоба доставить рясне добриво [13].
На думку автора, питання про висунення тваринництва на пріоритетне місце в системі селянського господарства назріло і для Європейської Росії, і для Сибіру. В останній же він виявився в більш гострій формі. Справа в тому, що в Європейській Росії склалися великі міські центри, що дають сільському населенню неземлеробського заробіток. Там розвинені фабрично-заводське виробництво і місцева кустарна промисловість у широкому масштабі. У випадку неврожаїв для термінового пересування хлібних вантажів в Європейській Росії є густа мережа залізниць і водного транспорту [14].
У Сибіру ж фабрично-заводські виробництва майже відсутні, кустарні промисли були незначні, міські центри мало населені і рідкісні, шляхи сполучення недостатні для екстреного пересування продовольчих запасів. Сибірський клімат суворіший європейського і вередливими, тому неврожаї траплялися тут частіше.
У передбачуваної таким чином трансформації сільського господарства автор певну увагу відводив виникли до того часу суспільним формам виробництва: радгоспам і колгоспам. Вони й повинні були показати приклад у переорієнтації аграрного виробництва з зернового господарства на тваринництво.
При цьому, однак, автор розглядав радгоспи і комуни перш за все як «культурно-агрономічні центри». Треба думати, що думка Новомбергского обмежити роль «соціалістичного сектора» тільки агрікультурним впливом суперечила ідеологічним установкам радянської влади. У подальшому, коли нова економічна політика була згорнута, подібна позиція розцінювалася як невіра у можливості соціалістичної перебудови.
Особливий аналіз в «Господарському розшаруванні сільського населення в Сибіру» отримало сибирське маслоробство. У його розвитку автор бачив майбутнє сибірського сільськогосподарського виробництва. Особливе значення, на думку автора, мало те, що, на відміну від зернових хлібів, збут сибірського масла міг проводитися і в східному, і в західному напрямках. Навіть на Далекому Сході і по Тихоокеанському побережжю для нього був забезпечений ринок [15].
Таким чином, згідно з висновками Новомбергского, пріоритетними напрямками розвитку сибірського сільського господарства повинні були стати молочне скотарство і мясошерстное вівчарство.
На думку автора, раціональне господарювання в Сибіру припускає, щоб зернове виробництво орієнтувалося на місцеве споживання без вивезення на віддалені ринки. Як говорилося в записці, аграрна політика, проведена послідовно під таким девізом, знищила б тиск сибірського хліба на хлібний ринок Європейської Росії, а всередині Сибіру створила б то валютне сировина, яку можна буде вивозити за кордон без шкоди для здоров'я і матеріального добробуту селянства [16 ].
«Росія розорена, Сибір лише вражена. Щоб економічна струс не перетворилася на важко-виправити господарський розвал, потрібно поспішати вивести селянське господарство на іншу дорогу », - переконував автор« Господарського розшарування сільського населення в Сибіру »[17].
Новомбергскій підкреслював, що умови радянської влади дозволять реалізувати планомірність економіки. «Комуністичний лад - непримиренний ворог господарського анархізму. Він виключає вільний розгул господарських розрахунків », - писав він з цього приводу [18].
Зрозуміло, що реалізація пропозицій Н. Я. Новомбергского навряд чи була можлива в умовах воєнного комунізму. Можна сказати, що містився в даній роботі аналіз стану сільського господарства Сибіру і перспектив його розвитку припускав зміну аграрної політики.
У подальшому, в процесі роботи в Крайової планової комісії Н. Я. Новомбергскій, розробляючи напрямки господарського розвитку, також грунтувався на вивченні природничо-історичних умов, об'єктивно склалися в Сибіру.
Його розробки знайшли втілення як у матеріалах з підготовки, так і в самому генеральному плані «Сільське господарство Сибірського краю». Цей план являв собою приклад довгострокового планування, задаючи перспективи розвитку аграрного сектору Сибіру на 15 років, 1926-1941 рр.. [19] Основні положення генерального плану потім відбилися в перших варіантах п'ятирічок.
Наукова спадщина М. Я. Новомбергского, як і багатьох інших вчених, що стояли на позиціях зваженого підходу до господарських перетворень, дозволяє не тільки реабілітувати їх як економістів-плановиків, але і більш об'єктивно оцінити економічну політику, перемігши на рубежі 1920-х - 1930 - х рр..
Список літератури
Носова Н. П. Керувати або командувати. Держава і селянство радянської Росії (1917-1929 рр.).. М., 1993. С. 94.
Декрети Радянської влади. М., 1986. Т. 12. С. 80.
Там же. С. 95.
Гано. Ф. 1685, оп. 1, д. 10, л. 1.
Сибірська радянська енциклопедія. Новосибірськ, 1929. Т. 3. Стб. 776.
Гано. Ф. 1685, оп. 1, д. 10, л. 116.
Гано. Ф. 1685, оп. 1, д. 10, л. 116об.
Там же, л. 32об.
Там же.
Там же.
Гано. Ф. 1685, оп. 1, д. 10, л. 99.
Там же.
Там же.
Там же, л. 100.
Гано. Ф. 1685, оп. 1, д. 10, л. 91.
Там же, л. 107об.
Там же, л. 100об.
Там же, л. 107.
Сільське господарство Сибірського краю. Новосибірськ, 1926. Вип. 1. Матеріали по характеристиці сибірського сільського господарства; Вип. 2. Перспективний план.