Жорсткість командно-адміністративної системи під час Великої Вітчизняної війни

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Жорсткість командно-адміністративної системи під час Великої Вітчизняної війни

В історичній літературі висловлено думку: «У роки Великої Вітчизняної війни І.В. Сталін і його оточення міняють стиль роботи з народом, називаючи його братами і сестрами ».

З таким твердженням не можна погодитися. У дійсності відбулася не «лібералізація» сталінського режиму, а жорсткість командно-адміністративної та репресивної системи. Вся повнота влади в державі була зосереджена в руках Державного Комітету Оборони, а вірніше його голови - І.В. Сталіна. ЦК ВКП (б) по суті був перетворений на політичний філія ДКО. Політбюро, ЦК партії, а точніше його апарат, повністю поставили під свій прямий контроль діяльність уряду. Абсолютна більшість постанов уряду приймалося одночасно і від імені ЦК ВКП (б), і санкционировалось ДКО. Головні посади в усіх ключових органах Сталін залишив за собою, його сподвижники також виступали, як мінімум, в трьох іпостасях. Про який-небудь «поділі» влади, демократичний контроль, колективному керівництві не могло бути й мови. Звичайно, умови воєнного часу вимагали централізації керівництва, залізної дисципліни в усіх ланках державного апарату. Проте абсолютна, нічим не обмежена влада Сталіна приводила до того, що недоліки і пороки його особистості перетворювалися на недоліки і пороки всієї державної системи. Промахи, помилки і прямі злочини Сталіна дорого обійшлися радянському народові, багато разів збільшили ціну Перемоги. У роки війни був здійснений найсуворіший (можна сказати крайній) організаційний централізм. Екстремальна обстановка породила екстремальні методи мобілізації всіх ресурсів. Але вона несла в собі небезпеку послаблення, а то й втрати зв'язку вищестоящих партійних органів з партійними масами, швидкого наростання і без того сильних бюрократичних тенденцій в партійно-державному апараті, їх закостеніння і перетворення на домінуюче початок у всій системі управління, приниження, а потім і повного перетворення розгалуженої структури радянських господарських та інших суспільно-конституційних структур у прямій, позбавлений будь-якої самодіяльності придаток централізованого командного ядра, одягненого необмеженою владою.

Переважна частина рядових комуністів призовного віку була мобілізована в армію. В Алтайському краї з липня 1941 р. по 1 січня 1942 кількість комуністів села зменшилося на 32,2%, в Ярославській області на 33,2%, в Казахській РСР в перший же рік війни (з 1 червня 1941 р. по 1 Липень 1942) число комуністів скоротилося на 40%, а мережа колгоспних партійних організацій - на 43%.

Більшість сільських комуністів зосереджувалося в районних організаціях, в радгоспах, МТС; безпосередньо в колгоспах дуже мало, В Алтайському краї (в березні 1942 р.) з 4,5 тис. колгоспів первинні партійні організації мали тільки 250 (один колгосп з 18). У Ярославській області було 3600 колгоспів і лише 74 з них (тобто приблизно один з 50) мали первинні партійні організації.

Колгоспні партійні організації були дуже нечисленні - в середньому від трьох до п'яти чоловік. До того ж у них майже повністю були відсутні рядові колгоспники, тобто ті, хто безпосередньо працював у полі і на фермах. У колгоспі «Червоний прапор» Сапожковского району Рязанської області налічувалося п'ять комуністів: голова колгоспу, голова сільради, ветеринарний фельдшер, сторож і комірник.

Майже також нечисленні були комсомольські організації. В Омській і Тюменській області за півроку у зв'язку з відходом комсомольців на фронт розпалося 353 колгоспні організації. З решти 3129 організацій у 1414 налічувалося в середньому від трьох до п'яти членів комсомолу.

Скорочення мережі партійних і комсомольських організацій, які були головними важелями командно-адміністративної системи в селі, ускладнювало «політичну» роботу серед селянського населення. Тим не менш вони керували перебудовою всієї політичної та організаційною роботою в селі відповідно до вимоги військового часу «Все для фронту, все для перемоги!». Найменші прояви неорганізованості, розхлябаності, нехлюйства розцінювалися як державний злочин. Порушення господарських планів розглядалося як саботаж, підривають обороноздатність країни.

Партійні організації спиралися в своїй роботі на радянський і господарський апарат. Всі ланки цього апарата зверху і до низу очолювалися комуністами і діяли у відповідності з партійними директивами. Сільські райкоми партії, на які було покладено безпосередньо керівництво колгоспами, радгоспами і МТС, спрямовували всю їхню роботу через районні Ради, їх виконкоми з різними відділами і сільради. Сільські райкоми спільно з райвиконкомами вирішували всі питання господарської та політичного життя села. Підготовка до посівної чи жнив, виконання держпостачань, забезпеченість колгоспів і радгоспів технікою, насінням, робочою силою, заохочення і стягнення, розповсюдження газет та радіопропаганда, робота шкіл і лікарень - ніщо не повинно було залишатися поза полем зору сільських райкомів партії.

Раніше не доступні для дослідників документи сільгоспвідділу ЦК ВКП (б) свідчать про те, що партійно-політична робота на селі в роки війни проходила далеко не так гладко, як вона представлялася в багатьох книгах і статтях.

Ось повідомлення інструктора сільгоспвідділу ЦК ВКП (6) І. Лебедєва секретарю ЦК ВКП (6) Андрєєву А.А. «Про причини незадовільного стану сільського господарства в Тамбовської області в 1941 р.»: «Обком і багато райкоми ВКП (б) не зуміли до кінця перебудувати свою роботу на воєнний лад, послабили керівництво сільським господарством, не приділяли належної уваги питанням підбору, комплектування та вирощування партійних кадрів ... Обком ВКП (б) незадовільно контролює виконання прийнятих рішень ».

Цей документ цікавий і тим, що показує - чи не основним методом партійної «роботи» була віддача під суд: «З початку збиральної компанії 1941 притягнуто до судової відповідальності за зрив збиральних робіт і хлібоздачі 64 голови колгоспу та 5 чол. інших працівників колгоспів ».

Ці цифри, мабуть, змушують замислитися автора повідомлення і дати відповідну «оцінку»: «Численні випадки притягнення керівників колгоспів до судової відповідальності вказують на те, що партійні, радянські та земельні органи не приділяють серйозної уваги підбору голів колгоспів та сільрад, погано вивчають їх у процесі роботи, стають перед доконаним фактом. Погане керівництво колгоспами в ряді районів призвело також до спроби безпідставного притягнення голів до судової відповідальності ».

Що стосується партійних стягнень, то це було справою звичайною в практиці партійної роботи. Протягом 1941 р. за незадовільне керівництво сільським господарством у Тамбовській області партійні стягнення були накладені: 36 - на секретарів 30-ти райкомів партії, 13 - на голів райвиконкомів, 2 - на завідуючих райзу, 2 - на директорів МТС, 3 - на начальника облзо і т.д.

Повідомлення інструктора ЦК ВКП (6) І. Лебедєва не залишилося без наслідків. У квітні 1942 р. було прийнято постанову ЦК «Про серйозні помилки Тамбовського обкому ВКП (6) по керівництву сільським господарством». Пройшов рік, і ЦК партії направив до Тамбовську область трьох відповідальних працівників для перевірки виконання постанови вищого партійного органу.

На світ з'явився новий документ - доповідна записка відповідь - організатора Оргінстротдела Козлова, інструктора Управління кадрів ЦК ВКП (б) Горіна, інструктора Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б) Вахмістрова «Про результати перевірки Тамбовського обкому ВКП (6)». Документ свідчить про те, що в Тамбовській області мало що змінилася: «Після постанови ЦК ВКП (6) від 17.04.1942 р.« Про серйозні помилки Тамбовського обкому ВКП (б) по керівництву сільським господарством »обком партії дещо підвищив рівень свого керівництва. Проте обком партії не прийняв належних заходів до ліквідації занедбаності сільського господарства і корінних змін у положенні справ в області не вніс ».

Звичайна в таких випадках чергова фраза. Далі йде конкретизація: «Серйозні недоліки в партійно-організаційної та політичної роботи. Райкоми партії рідко проводять пленуми. З 45 райкомів за 8 місяців 1943 року провели тільки по одному пленуму 14. Про слабкість партійно-організаційної роботи свідчить і той факт, що із 646 первинних парторганізацій, де проводилися звітно-виборні збори, в одній третині робота визнана незадовільною ».

Не краще йшли справи й з масово-політичною роботою серед населення: «Населення ряду районів області погано інформується про сучасне і військово-політичному становищі. У багатьох колгоспах Гавриловського, Уметского, Кірсановського, Сампурского та ін протягом більше ніж півроку не було політичних доповідей ».

Про захоплення адміністративними методами говорить такий факт: «У липні 1943 року обком партії запропонував райкомам і головам колгоспів винести на загальні збори пропозицію про заборону на час прибирання роз'їзду колгоспників по базарах. Виходячи з цього зазначення, в багатьох районах ринки були адміністративно закриті. У Соснівському районі виставили навіть заслони для затримання колгоспників, що йдуть на базар з продуктами. У Алгасовском районі на дорогах, за яким поверталися колгоспники з польових робіт, були виставлені пости («будочники») для обшуку колгоспників ». У Сампуровском районі заст. голови виконкому райради Третьяков описував майно колгоспників, не підписалися на воєнну позику. Голова сільради Алтухов в колгоспі «Броня» цього ж району в однієї колгоспниці, чоловік якої був покликаний в армію, забрав вівцю в рахунок позики. У осінньо-Лозівському сільраді цього ж району уповноважений райкому партії Знобіщев в період проведення позики заарештував колгоспниць Козодоєва і Самородову, які не хотіли підписуватися на позику. Подібні факти мали місце і в інших районах області.

Чи не основним методом роботи з кадрами, як і раніше було зняття з роботи, догани, віддача під суд. Із загального числа 129 райкомів області за час війни змінилося 310 секретарів, з них у зв'язку з призовом до армії 85 осіб. У кожному районі в середньому секретар райкому змінився майже тричі. Тільки за сім місяців 1943 р. змінилося 50 секретарів райкомів. З жовтня 1942 по вересень 1943 року повністю змінилося керівництво в 18 і частково в 3-х райкомах партії.

Чи не краще було з керівними колгоспними кадрами. У 1942 р. і за перше півріччя 1943 р. з загальної кількості 3067 колгоспів Тамбовської області змінилося 4067 голів. З цього числа половина була знята за зловживання і як не впорався з роботою. У деяких колгоспах голови змінювалися по кілька разів. Тільки за перше півріччя 1943 року було притягнуто до судової відповідальності понад 200 голів колгоспів, з них засуджено 150 осіб. А до партійної відповідальності за півтора року війни було залучено 2981 осіб, або 15% до загальної кількості обласної парторганізації.

Може бути так неважливо виглядали справи тільки в Тамбовської області? Ні, швидше за все, це було повсюдним явищем. Завідувач сектором сільгоспвідділу ЦК ВКП (б) Г. Ковалевський у довідці про хід весняних польових робіт і деякі невідкладні питання в колгоспах Краснодарського краю »від 19 травня 1942 р. повідомлялося, що в колгоспах Горяче-Ключевського, Туапсинського, Спокойневского, Мостовського, Апшеронського , Упорненского районів більше, ніж в інших районах запущена організаційна та масово-політична робота з колгоспниками. У колгоспі «Новий шлях» Упорненского району в 1941 р. з березня місяця не проводилися колгоспні збори. У 1942 році колгоспні збори збиралося всього один раз в лютому місяці. Партійна організація колгоспу «Новий шлях» складалася з 5 членів ВКП (б) і 3-х кандидатів. Ніякої роботи комуністи цієї парторганізації не проводили. У 1942 році не було жодного партійного зібрання. У Упорненском районі налічувалося всього дві партійних колгоспних організації, однак райком партії ними не керував. Секретар парторганізації колгоспу «Новий шлях» Архіпцов В.І. заявив, що в 1942 році члени перевірочної комісії першими запитали його про роботу парторганізації. Працівники райкому цим питанням не цікавилися. Занедбаність масово-політичної роботи в районі, на думку комісії, призводила до того, що деякі колгоспники, покликані в Червону Армію, дезертирували з неї і ховалися в лісах.

У Мостовському районі налічувалося близько 40 дезертирів. Були дезертири в Спокойненском, Рязанському, Упорненском районах. Групи дезертирів, збройні гладкоствольною зброєю, займалися здирством. У колгоспних тваринницьких фермах забирали свиней, курей, корів. Тероризували колгоспників. Деякі члени сімей дезертирів, працюючи в колгоспах і навіть у державних установах, активно допомагали дезертирам ховатися, повідомляли їм про заходи, що намічаються органами НКВС по затриманню дезертирів. Ніяких заходів до них не приймалося.

Не поліпшилося, а навпаки погіршилося становище у Краснодарському краї восени 1942 р., коли полум'я військових дій наблизилося до його кордонів. Інструктор сільгоспвідділу ЦК ВКП (6) Сергєєв 5 жовтня 1942 повідомляв секретарю ЦК ВКП (б) Андрєєву А.А.: «Вважаю за необхідне довести до Вашого відома, що Краснодарський крайком ВКП (б) в період складної обстановки на Кубані погано керував райкомами ВКП (6). Крайком ВКП (б) затягнув евакуацію населення, майна та худоби. Прийняте рішення про евакуацію худоби 20 липня було затримано розсилкою його по районах до 25 липня. Колгоспи і радгоспи підняли худобу з великим запізненням, в процесі руху худоби кілька разів доводилося змінювати маршрути, все ж худоба не вдалося врятувати.

Північна група райкомів Краснодарського краю протягом двох тижнів до початку подій на Кубані, зв'язки з крайкомів ВКП (б) не мала. У зв'язку з таким становищем в окремих райкомах відчувалася розгубленість і паніка. Райкоми ВКП (б) були надані самі собі. Деякі райкоми ВКП (б) встановлювали зв'язок виїздом в Крайком ВКП (6) і все ж не отримували жодної установки. Крайком ВКП (б) давав одну установку - «чекайте особливих вказівок, не поспішайте з евакуацією».

Як видно з наведених документів, партійні організації всіх рівнів в роки війни так і не змогли знайти ефективних форм партійно-політичної роботи на селі. По суті мало не вся «політична робота» зводилася до трьох головних напрямках: партійні стягнення, зняття з роботи, віддача під суд.

Командно-адміністративний підхід до сільського господарства, колгоспам і колгоспникам, проявився і в створенні надзвичайних партійних органів у селі - політичних відділів в МТС і радгоспах. Рішення ЦК ВКП (б) про їх створення було прийнято 17 листопада 1941 за підписом Й. Сталіна. «В якості основного завдання політвідділів МТС і радгоспів, - зазначалося в рішенні, - вважати підвищення політичної роботи як серед робітників і службовців МТС і радгоспів, так і серед членів колгоспів, що обслуговуються МТС, впровадження дисципліни і порядку у всій роботі МТС, радгоспів і колгоспів для забезпечення своєчасного виконання ними планів сільськогосподарських робіт ».

Історик В.Т. Анісков вказує ще на одне завдання, поставлене перед політвідділами в «Програмі інструктивного наради начальників політвідділів МТС і радгоспів»: це - «підвищувати революційну пильність», «викривати ворожі дії» колишніх куркулів », репресованих та інших« саботажників ».

Л.М. Савушкін, посилаючись на складні відносини політвідділів з ​​райкомами партії, задається питанням: «Постає питання, кому потрібна була ця надзвичайщина? Вона була потрібна всіх і вся підозрював Сталіну і його найближчому оточенню для того, щоб створити атмосферу протиборства ... »

Подібний погляд поділяє і Г.Є. Корнілов, який у своїй книзі про уральської селі 1941-1945 рр.. пише: «... Надзвичайні репресивні методи діяльності політвідділів позитивного не дали ... Кроком до ослаблення« преса »була їхня ліквідація в травні 1943 р. за рішенням ЦК ВКП (б)».

В.Т. Анісков, полемізуючи з Л.М. Савушкін і Г.Є. Корніловим, намагається дати більш «зважену» оцінку політвідділу за принципом - «з одного боку, з іншого боку» ... А що кажуть про політвідділах та їх ролі документи сільгоспвідділу ЦК ВКП (б)?

Інструктор сільгоспвідділу ЦК ВКП (6) І. Лебедєв повідомляв секретарю ЦК ВКП (6) Андрєєву А.А.: «Політвідділи Никифорівської, Каменської, Степанівської та ряду інших МТС не тільки не надали політичного значення фактами грубого порушення постанов РНК СРСР і ЦК ВКП (б) від 31 жовтня і 29 листопада 1942 з боку директорів МТС, але самі стали на шлях окозамилювання, мовчазно погоджуючись на включення до зведення недоброякісно відремонтованих тракторів.

Багато райкоми партії зайняли не правильну лінію по відношенню до працівників політвідділів, перетворивши їх в уповноважених по сільськогосподарських кампаній, з прикріпленням до однієї сільради, колгоспу на строк до 1-1,5 місяців і більше ».

Недоліки в роботі політвідділів Тамбовської області були типові й для інших областей і країв, що і послужило підставою для їх скасування задовго до закінчення війни. Надзвичайні партійні органи були скасовані, але командно-адміністративний стиль партійно-політичної роботи в селі залишився.

У режимі командно-адміністративної системи працювали і місцеві органи державної влади - сільські ради. Не ставлячи перед собою завдання їх всебічного розгляду, наведемо лише один документ, виявлений у фонді Прокуратури СРСР Державного архіву Російської Федерації, і кидає нове світло на «політичну основу» села.

У «спецдонесення» Прокурора Білоруської РСР Вєтрова Прокурору Союзу РСР Горшеніна від 15 грудня 1944 р. повідомлялося:

Голова Старо-Слобідського сільради Крупського району Макейчік «систематично порушував революційну законність». За найменше невиконання його розпоряджень він застосовував до колгоспників методи грубого фізичного впливу.

22 жовтня 1944 Макейчік прибув до колгоспниці Усик Анні «для вилучення у неї корови». Коли Усик відмовилася добровільно віддати корову, Макейчік побив її. При цьому, будучи озброєним наганом, погрожував їй розстрілом. Вилученої у колгоспниці коровою Макейчік незаконно користувався протягом місяця.

У жовтні місяці Макейчнк у службових справах виїхав в село Нові Пашогі, по дорозі зустрів колгоспника Цибульського і зажадав, щоб той віддав йому віжки і вуздечку. Після того, як Цибульський на це не погодився, Макейчік кілька разів ударив його по обличчю і відібрав віжки.

У перших числах жовтня пізно ввечері Макейчік, будучи п'яним, з'явився до колгоспниці Парнюшко «з питання вилучення у неї коня». Парнюшко відмовилася відкрити Макейчіку двері, після чого він зламав вікно і, зайшовши до будинку, побив Парнюшко.

Одного разу Макейчік прибув в село Старі Пашогі. Рахівник колгоспу Булига в цей час був на колгоспній вечірці і грав на гармонії, за що Макейчік тут же побив його і, погрожуючи наганом, розігнав усіх присутніх з вечірки.

Макейчік був заарештований. Проти нього було порушено справу за ст. 197 п. «6» КК УРСР.

Зрозуміло немає ніяких підстав ототожнювати всіх голів сільрад з Макейчіком, чиї «витівки» потрапляли під статті Кримінального Кодексу. Але в чому-то наведений документ відображає і загальну картину: Поради з органів народовладдя спочатку перетворилися на придаток тоталітарної, командно-адміністративної системи. Голови Рад були підзвітні не стільки своїм виборцям, скільки вищестоящому, переважно, партійним, начальству. Головне в роботі сільських Рад було «забезпечення» сільськогосподарських кампанії, збір податків з колгоспів і населення. Безправні щодо захисту прав населення, голови сільських Рад - ці «гвинтики» величезної державної машини, мали широкі права у залученні громадян до судової відповідальності, проведення різного роду репресій.

Чи не головним «здобутком» командно-адміністративної системи стало введення для колгоспників обов'язкового мінімуму вироблення трудоднів. Ще в травні 1939 р. було прийнято відповідну постанову ЦК ВКП (6) і РНК СРСР, що мало на меті залучити в суспільне виробництво все доросле населення колгоспів. Постановою тих же органів в лютому 1942 р. обов'язковий мінімум збільшився в півтора рази. Вперше цей мінімум поширився на підлітків 12-16 років. Голови правлінь колгоспів і бригадири, які не зраджували суду порушників цієї постанови, самі несли судову відповідальність.

Само собою зрозуміло, органи Прокуратури виконання цієї постанови взяли під особливий контроль.

У «Довідці» начальника відділу загального нагляду Прокуратури СРСР П. Кудрявцева від 15 березня 1943 р., спрямованої в сільгоспвідділ ЦК ВКП (6), зазначалося, що виробленої Прокуратурою Союзу РСР перевіркою в Пензенській, Куйбишевської, Рязанської і Ярославській областях, з'ясувалося, що місцеві партійні та радянські органи за останні 5-6 місяців, тобто після закінчення в 1942 р. польових збиральних робіт у колгоспах, перестали займатися питаннями, що стосуються виконання постанови РНК СРСР і ЦК ВКП (б) «Про підвищення для колгоспників обов'язкового мінімуму трудоднів». Підкреслювалося, що «... багато керівників колгоспів при безперечному потуранні з боку місцевих земельних органів та виконкомів перестали передавати до суду справи на недбайливих колгоспників».

У результаті, наприклад, у Касимовськом, Спаському, Муравлянском, Рибновського, Можарський, Желтухінском і Ряжсько районах Рязанської області в 1943 р. колгоспи не передали під суд ні однієї справи на колгоспників, не виробили без поважних причин обов'язкового мінімуму трудоднів.

За неповними даними, повідомлялося в «Довідці», в колгоспах Пензенської області налічувалося до 17000 працездатних колгоспників, не виробили річного мінімуму трудоднів без поважних причин.

За повідомленнями райпрокурора, за не вироблення без поважних причин мінімуму трудоднів у 4 періоді сільськогосподарських робіт у Городніщенском районі (Пензенська обл.) Були засуджені тільки 6 колгоспників із 94, у Телегінском районі - 47 з 232, в Ніколо-Петровському 23 з 180 і т . д.

Малося безліч прикладів і зворотного порядку, коли до судової відповідальності колгоспники залучалися без належного підстави.

У «Довідці» помічника облпрокурора по Чкаловській області В. Ординського вказувалося, що в Павлівському районі влітку 1942 року голови колгоспів ім. XVI партз'їзду, «Красногор», «Шлях до соціалізму» та ім. Чкалова, замість спрямування в народний суд матеріалів на кожного окремо прогульника, представляли цілі списки. У суді з'ясувалося, що багато хто з внесених до списків перевиконали обов'язковий мінімум трудоднів. Так, голова колгоспу «Зоря Уралу» передав до суду матеріал на дівчинку-підлітка, 15 років, Струкову, яка не будучи членом колгоспу, виробила 67,59 трудоднів. Голова колгоспу залучив Струкову до відповідальності за те, що ніби-то «прогульниця» один раз не вийшла на роботу. Нарсуд також неуважно поставився до матеріалів і прийняв справу до свого провадження.

У Мордовської-Боклінском районі голова колгоспу ім. Горького Сирцов представив список невироблене мінімуму трудоднів у 70 чоловік, а коли цей список перевірили, то з нього викреслили 61 людини і прогульників виявилося лише 9 осіб.

Знаходилися і також «командири» колгоспного виробництва, які не обтяжуючи себе судовим розглядом, вдавалися до «кулачному праву». Голова колгоспу «Колос" Хуторського сільради Червенської району БРСР Шішенок 25 жовтня 1944 р. запропонував колгоспниці Панкрат виїхати в поле на роботу. Панкрат в цей день за станом здоров'я не могла працювати і відмовилася виконати розпорядження голови колгоспу. За цей Шішенок побив її, а потім пострілом з гвинтівки прострілив їй руку.

За розпорядженням голови колгоспу Шишенко в будинок колгоспниці Малигін була внесена збруя від хворих на коросту коней. Малигіна, дізнавшись, що збруя від хворих коней, винесла її на двір. За цей Шішенок вилаяв її нецензурними словами, зв'язав і, пов'язану, побив.

Шішенок був арештований і відданий під суд за ст. 197 п. «6» КК УРСР.

У той же час були випадки відвертого саботажу. Так, в Соль-Илецкой районі бригада одного з колгоспів 05.08.42 р. припинила роботу і демонстративно розійшлася по домівках. У цій бригаді працювала Бровченко A. M., «Батько якої був офіцером білої армії, розкуркулений в 1937 році і був репресований органами НКВС». Інша бригада (косарів) в той же день кинула роботу і пішла з поля під тим приводом, що їй не видали печеного хліба, а між тим у всіх в сумках був хліб, і відхід з поля вони вчинили після сніданку. «Антирадянську роботу серед них проводив, - повідомлялося в прокурорській« довідці », - член ВЛКСМ Нікітенко А.А. з родини розкуркулених ».

У цілому командно-адміністративна система діяла за принципом - «краще перегнути, ніж недогнуть». Заст. Наркомюста РРФСР Перлов повідомляв, що проведеною перевіркою встановлено багато фактів необгрунтованого засудження колгоспників за невиработку мінімуму трудоднів і працездатного населення міст за ухилення від мобілізації на сільськогосподарські роботи. За п'ять місяців (червень-жовтень) народними судами РРФСР було розглянуто сто п'ятьдесят одна тисяча дев'яносто дві справи про невиработке мінімуму трудоднів, з них по 34 123 справах (22,6%) кримінальне переслідування було порушено неправильно.

За ухилення від мобілізації на сільськогосподарські роботи виявилося залучено необгрунтовано до відповідальності 30,9% до загальної кількості переданих до судів справ.

Наведені факти не в'яжуться з усталеними в історичній літературі кліше та штампами про «масовому трудовий героїзм», «натхненний працю» колгоспників у роки війни. Якщо таке мало місце, то навіщо треба було вводити обов'язковий мінімум вироблення трудоднів? Звичайно, селянство не могло не усвідомлювати неминучість випали на його долю поневірянь і злигоднів, в умовах військового часу. Говорити, що воно ставилося до них з натхненням «масового героїзму» - означає схибити проти правди. У поведінкової структурі селян не останнє місце займало і відчуття страху, невідворотності покарання за невиконання «свого громадянського обов'язку», наказу вищих і місцевих властей.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
81.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Жорсткість командно-адміністративної системи під час Великої Оте
Іркутськ під час Великої Вітчизняної Війни
Друк під час Великої Вітчизняної війни
Оренбург під час великої вітчизняної війни
Сталінські репресії під час Великої Вітчизняної війни
Особливості діяльності споживчої кооперації під час Великої Вітчизняної війни
Бойові дії за Матвєєв-Курган під час Великої Вітчизняної війни
Церква і селянство під час Вітчизняної війни
СРСР в роки Великої Вітчизняної війни і в повоєнний час
© Усі права захищені
написати до нас