Н.А. Добролюбов
Добролюбов Микола Олександрович - самий знаменитий після Бєлінського російський критик, головний представник методу публіцистичного розгляду літературних творів. Нерадісно склалася коротка життя високообдарованого юнаки, сліпучо-блискуча за своїм літературним результатами, але чудово тьмяна в його особистому існування. Доля з ним зіграла саме ту "образливу жарт», якої так «боявся» його «розум хворий» в одному з написаних ним перед самою смертю віршів («Нехай помру, печалі мало»). З гірким передчуттям висловлював він тут свої побоювання: «Щоб під могильною землею не став любові предметом я, щоб все, чого бажав так жадібно і так марно я живий, не посміхнулося мені втішно над гробової моєї дошкою».
А вийшло саме так. Слава, вплив, загальне співчуття - все це прийшло до Добролюбова тільки після смерті; за життя він тільки безмовно прагнув до гарячої прихильності, знав, головним чином, одні тільки муки творчості; торжество його ідей трохи тільки стало позначатися, і загальний вигляд його підточує злою хворобою і турботами життя був переважної похмурий.
Добролюбов народився 24 січня 1836 р. в Нижньому Новгороді, де батько його складався священиком. Сім'я його була з достатніх, чимало товаришів Добролюбова по бурсі, діти дяків і сільських священиків, не наважувалися навіть приходити в його дім, як занадто для них важливий і заможна. Але в батька Добролюбова була пристрасть будувати будинки, завдяки цьому він був вічно заклопотаний і, аж ніяк не будучи злим, виливав на сім'ю гіркоту численних ділових невдач своїх. До сина він поставив себе в такі відносини, що той, надаючи йому не тільки зовнішньо, але і в глибині душі найповнішу шанобливість, рішуче його цурався і так боявся перед ним, що рота не відкривав у його присутності. Зате до доброї, привітною, розумної і благородної матері своєї Добролюбов відчував безмежну прихильність. Від неї він успадкував свій духовний вигляд, прагнення до морального вдосконалення і цілісність натури. «Від неї, - писав він у своєму щоденнику незабаром після її смерті, - отримав я свої найкращі якості; з нею зріднився я з перших днів мого дитинства; до неї летіло моє серце, де б я не був; для неї було все, що б я не робив ». Коли вона померла, Добролюбов віддався превеликий розпачу. Сторінки щоденника його, присвячені цьому страшному для нього удару, належать до найбільш зворушливим проявам синівської любові.
У любові Добролюбова до матері яскраво позначився той дивовижний запас ніжності, який так вражає всякого при більш близькому знайомстві з інтимним життям батька російського «заперечення». Цей, за запевненням його літературних супротивників, «безсердечний насмішник» і «руйнівник» усіляких «ілюзій», цей уявний прототип Базарова був не тільки зразковим сином, братом і родичем, але весь був переповнений самого романтичного прагнення до ідеальних уподобанням. У що залишилися після смерті Добролюбова паперах Чернишевський знайшов довге, але з сором'язливості не відправлений за адресою, лист 16-річного Добролюбова до його семінарського вчителю Сладкопевцеву. Лист дихає такої самовідданої відданістю, що небагато знайдеться романів, в яких закоханий з великим захопленням і захопленням говорив би про свою кохану.
Безліч інших зворушливих проявів ніжної душі Добролюбова знайшлося в його паперах, і не дивно, що Чернишевський, розбираючи їх, не міг зберегти епічного спокою. Пригадуючи неумолкшіе і після смерті Добролюбова закиди в душевної черствості, він вибухнув у своїх «Матеріалах для біографії Добролюбова» («Современник», 1862, № 1) гарячої, обуреної тирадою проти тих, хто називав Добролюбова людиною без душі і серця.
Добролюбов і розумово, і душевно дозрів надзвичайно рано. Вже трьох років він чудово декламував багато байки Крилова. Дуже пощастило йому у виборі вчителів. Коли йому було 8 років, до нього приставили семінариста філософського класу М. А. Кострова, який згодом одружився на сестрі свого учня. Костров повів навчання не шаблонним шляхом зазубрювання, а по можливості намагався розвинути гострі і без того розумові здібності хлопчика. Мати Добролюбова постійно говорила, що з класної кімнати сина тільки й чути: «чому», «чому», та «як». Результат занять з Костровим був блискучий. Коли 11-річного Добролюбова віддали в старший клас духовного училища, він всіх вразив свідомістю відповідей і начитаністю. Через рік він перейшов до семінарії і тут також відразу став у ряді перших учнів, більшість яких року на 4, на 5 були старші за нього. Боязкий і сором'язливий, він цурався від забав та ігор своїх товаришів і буквально цілий день читав - читав удома, читав і в класі під час уроків. Це дало йому те чудове знайомство з російською літературою, як витонченою, так і наукової, яке позначається вже в перших статтях його. Семінарських вчителям Добролюбов подавав величезні твори в 30, 40 і навіть 100 аркушів. Особливо великі були його твори на філософські теми, з російської церковної історії і вченням отців церкви. У 14 років Добролюбов вже почав носитися з редакціями щодо перекладених ним віршів Горація, а років у 15 став вести свій щоденник, який цілком може бути названий літературним твором. У щоденнику вже видно весь пізніший Добролюбов, з тією тільки різницею, що напрямок автора щоденника поки має мало спільного з виробити в нього через три-чотири роки. Добролюбов-семінарист - глубоковерующій юнак, не формально, а з повним проникненням виконуючий приписи релігії. Ось він починає стежити за собою після причастя. «Не знаю, - заносить він у свій щоденник, - чи буде у мене сил давати собі кожен день звіт у своїх гріхах, але, принаймні, прошу Бога мого, щоб Він дав мені покласти хоча початок благу». І починається найсуворіший самоаналіз, самобичування таких вад, як славолюбство і гордість, неуважність під час молитви, лінощі до богослужіння, осуд інших.
У 1853 р. Добролюбов одним з перших скінчив курс семінарії. Він мріяв про Казанському університеті, але для цього у заплутався батька не вистачало коштів, і Добролюбов поїхав до Петербурга, щоб поступити в духовну академію. У Петербурзі, після сильних коливань, викликаних побоюванням засмутити батька, він надходить у головний педагогічний інститут, де викладання було університетську, а студенти перебували на казенному утриманні. Інститут зіграв дуже велику роль в ході розумового розвитку Добролюбова. Тут було кілька видатних професорів - Лоренц, Благовіщенський, Срезневський (з останнім Добролюбов особливо зблизився), був гурток хороших товаришів, була можливість багато займатися й читати, а несприятливі умови тільки сприяли тому, що почуття протесту проти вульгарності, сильне в Добролюбова вже в Нижньому , тепер остаточно дозріло. Головним із цих умов був сухий формалізм і чиновницьке ставлення до справи директора інституту, Івана Івановича Давидова. Майже всі чотири роки перебування Добролюбова в інституті наповнені боротьбою з Давидовим - боротьбою, звичайно, зовні не примітної, тому що інакше протестанта виключили б, але тим не менше надзвичайно інтенсивної. Добролюбов групував навколо себе найбільш морально-чуйні елементи інститутського студентства і в їх середовищі успішно протидіяв правилами Давидовський моралі. Під кінець перебування Добролюбова в інституті боротьба була перенесена, теж під покровом найбільшої таємниці, до друку: в «Современнике» 1856 р. (№ 8) Добролюбов помістив наскрізь пройнятий тонкою іронією розбір одного зі звітів інституту. Часом боротьба Добролюбова з Давидовим брала запеклі форми. Цю запеклість деякі ставили в провину Добролюбову, вказуючи на те, що Давидов мав нагоду надати йому істотну послугу.
Справа була на початку 1855 р., коли святкувався ювілей Греча. Добролюбов написав з цього приводу дуже отруйні вірші, швидко розійшлися по місту. Стало відоме й ім'я автора і дійшло до інститутського начальства, яке негайно справило обшук в паперах Добролюбова. Оригіналу вірші в них не знайшли, але знайшли «різні інші папери, досить сміливого змісту». Давидов, на диво, не надав знахідку особливого значення і вважав за краще зам'яти справу, яка на той час могло закінчитися дуже сумно для юного вільнодумця. Безсумнівно, однак, що якщо Давидов надав Добролюбову цю послугу, то не заради нього самого, а щоб не накликати невдоволення на інститут і на його систему управління ім. Що стосується пов'язаної з цим епізодом «невдячності» Добролюбова, то вона перебуває в повній гармонії з поглядами Добролюбова на мораль, як на явище перш за все суспільне.
Добролюбов високо цінував не тільки серйозну послугу, а найменшу увагу, йому надану; але по відношенню до Давидова у нього навіть ніякого сумніву не виникало, і закиди в «невдячності» його займали дуже мало. Глибоко засмутив Добролюбова інший епізод його боротьби з Давидовим. У середині 1857 р., вже після закінчення інституту, Добролюбов раптом помітив, що кращі товариші його, які завжди ставилися до нього з великою повагою, майже відвертаються від нього. Він був занадто гордий, щоб допитуватися причини такої зміни, і лише через деякий час дізнався, що він став жертвою наклепу: Давидов, вже знав тоді про ворожих проти нього діях Добролюбова, зовсім перекрутив зміст розмови, який мав з ним Добролюбов після закінчення курсу і тлумачив його так, що Добролюбов просив у нього доброго учительського місця.
У дійсності Добролюбов не тільки не шукав ніякого місця, але всі його помисли тільки до того і були направлені, щоб ухилитися від вчительської служби, обов'язкової для нього як для людини, який навчався на казенному утриманні. У 1857 р. Добролюбов вже був хоча і таємним, але дуже діяльним співробітником «Современника», він твердо вирішив повністю віддатися літературній діяльності і пустив в хід різні знайомства, щоб тільки числитися за навчальним відомству. Але саме тому, що обвинувачення було так очевидно брехливо, Добролюбов цілих 1 1 / 2 року жодним словом не спростовував його, хоча воно завдавало йому пекучі моральні страждання. І тільки коли улюблені товариші його - Бордюгов, Щепанський, Златовратський (А.П.) та інші - самі собою, як-то серцем, зрозуміли всю безглуздість зведеного на Добролюбова звинувачення і знову з ним зблизилися, він в одному листі, який став загальним надбанням тільки в 1890 р. (з виданням «Матеріалів для біографії Добролюбова»), докладно роз'яснив справу. Відчуження товаришів, викликане наклепом, ще тому так болісно подіяло на Добролюбова, що він у той час вже і без того страшно страждав від все більш і більш надвигавшегося на нього душевної самотності.
Одна за одною зникали найгарячіші прив'язаності його. У перший же рік перебування в інституті померла мати. Влітку 1854 р., під час канікулярної побивку Добролюбова в Нижньому, помер від холери батько його, залишивши справи в самому заплутаному положенні і сім чоловік дітей малий-мала менше. Потім послідував цілий ряд інших споріднених втрат, потрясали Добролюбова своєї безперервністю і якийсь систематичністю: протягом двох-трьох років померли у Добролюбова брат, сестра і дві улюблені тітки. Все це нагнало на нього такий жах, що часто він боявся відкривати листи з Нижнього, очікуючи, що зараз дізнається про нову смерті. Коли помер батько, Добролюбову було 18 років. Але він ні на хвилину не засумнівався в тому, що тепер він голова сім'ї і повинен взяти в свої руки пристрій її добробуту. І ось, сам потребуючи підтримки, він не тільки відмовляється від своєї частки у спадщині, але одразу ж після повернення до Петербурга енергійно береться за уроки, коректуру, літературну роботу, кожний зайвий гріш відсилаючи до Нижнього, де за його малолітніми братами і сестрами доглядали кілька найближчих родичів. З кожним роком допомога ця стає все серйознішою, і мало-помалу ще не досяг повноліття юнак перетворюється в головну опору сім'ї, не тільки у бідах невідкладних, але і в потребах менш нагальних, наприклад, у виготовленні приданого для сестер. У 1858 р., коли дві залишилися сестри були при його допомоги видані заміж, він остаточно взяв до себе двох маленьких братів і з зразковою ніжністю піклувався про них. Коли через рік хвороба змусила його виїхати за кордон, він виписав у Петербург брата батька, який і взяв на себе нагляд і догляд за хлопчиками. При повній непрактичності Добролюбова все це коштувало йому великих грошей, і його дуже значний заробіток на 3 / 4 йшов на сім'ю. Але не тільки по відношенню до братів і сестер Добролюбов був таким ідеальним родичем. Один з його двоюрідних братів потрапив у скрутне становище і навіть не прямо, а натяками повідомив про це петербурзькому кузена. Добролюбов у той час був студентом 3-го курсу, і заробітки його були ще дуже мізерні, але в момент отримання листа у нього трапилися 100 рублів, що представляли собою весь його «капітал», - і він цілком відсилає їх кузена. Той же кузен через кілька років відкриває палітурну майстерню, і йому потрібен якийсь сорт мармурової папери, яка в Нижньому дуже дорога. Негайно пишеться лист Добролюбову, який на той час вже перетворився на стовп кращого російського журналу, - і Добролюбов бігає цілий день по крамницях, щоб вигадати кузена кілька рублів.
Таке ідеальне ставлення до близьких було в Добролюбова виключно справою серйозного розуміння своїх обов'язків, тому що душевного задоволення постійні турботи про родичів йому не давали ніякого. Діаметрально-протилежні з ним в поглядах на життя, ці пригнічені нуждою люди були зовсім далекі йому за духом; крім повідомлень про здоров'я, гроші та інші дрібниці, з ними немає про що було листуватися. Ось чому численність рідні ні на одну хвилину не зменшувала почуття гнітючого самотності, придушував Добролюбова з тих пір, як він у 1857 р. закінчив інститут і розгубив найкращих товаришів, і тому, що вони роз'їхалися по різних містах, здебільшого внаслідок вищезгаданої наклепу. Під впливом цього почуття Добролюбов з гарячковою тривогою починає шукати інтимної прихильності. Але страшно не пощастило застенчивая, вкрай невпевненій в собі й дуже мало бував у суспільстві юнакові. Перший роман його зав'язався тому поза так званого «суспільства». Добролюбов зійшовся з простою дівчиною, позначеної в листуванні його вигаданими ініціалами В. Д. З. (насправді Т. К. Г.). У свій час він навіть збирався одружитися з нею, аж ніяк не тому, щоб визнавав її гідною подругою життя, а тільки тому, що по нескінченній своїй делікатності вважав себе в чомусь перед нею «винним». Проте навіть такий дражливий в питаннях честі людина, як Чернишевський, довів йому, що при тих вкрай прозових обставин, за яких відбулося його зближення з В. Д. З., смішно і говорити про яку б то не було з його боку «вини» , і що шлюб їх був б обопільним нещастям. Сама В. Д. З. була цілком задоволена тим, що Добролюбов, дуже скоро перервавши з нею всякі близькі стосунки і надавши їй повну свободу, тим не менш надавав їй значну підтримку до кінця днів своїх. Чи не витерпівши нічого, крім гіркоти, зі свого першого роману, Добролюбов ще з більшою тугою взявся за нові пошуки інтимної прихильності, але все так само невдало. Листи його до єдиного друга, товариша по інституту, І. І. Бордюгова, є літописом цих тривожних пошуків, які він сам охарактеризував словами поета: «Ще любові шалено серце просить». Багато епізоди своєї сумної погоні за щастям як, наприклад, той, коли дівчина, в яку він пристрасно закохався з першого ж погляду, віддала перевагу «плюгавенькі» офіцера, Добролюбов розповідає, жартуючи над своєю безталанністю; але крізь цей натягнутий сміх неважко розрізнити душа його ридання. Невже, однак, літературна діяльність такої сили і напруги, як діяльність автора «Темного царства», не давала йому душевного задоволення і дозволяла йому так високо цінувати жіночу любов? Цілком певну відповідь на це питання дає оприлюднене в «Матеріалах для біографії Добролюбова» лист його до одного його сім'ї, старенькій Л. М. Пещуровой. Написане в липні 1858 р., тобто в самий розквіт діяльності Добролюбова, воно показує, до якої міри люди істинно високих обдарувань часто не мають і приблизного уявлення про розміри свого значення. Ось заключні слова самооцінки Добролюбова: «Як же Ви хочете, щоб моє писання становило для мене втіха і гордість? Я бачу сам, що все, що пишу, слабо, погано, старо, марно, що тут видно тільки безплідний розум, без знань, без даних, без певних практичних поглядів. Тому я і не дорожу своїми працями, не підписую їх, і дуже радий, що їх ніхто не читає ...». Через три роки, лежачи на смертному одрі, Добролюбов дещо змінив погляд на свою діяльність; до його вуха наче досяг невизначений шум прийдешнього торжества, і в передсмертному вірші він передбачає, що «рідного краю вірно буде він відомий». За життя на його долю випала виключно роль піонера, роль безіменного (тому що він писав або зовсім без підпису, або з підписом - «бов») возделивателя того поля, на якому посів зійшов тільки після його смерті. Торжество ідей Добролюбова яскраво виразилося в успіху зібрання його творів, що вийшов в 1862 р., - успіху зовсім несподіваному навіть для найближчих його друзів. І успіх цей виявився не ефемерним: 7 видань витримало зібрання творів Добролюбова з 1862 по 1911 р., кожен раз в такій кількості примірників, що, у ряді творів небеллетрістіческого характеру, вони займали, бути може, перше місце за поширеністю. - Літературна діяльність Добролюбова почалася ще в інституті. Студентом 3 курсу зніс він у «Сучасник» статтю про «Собеседник Російського Слова», яка і була надрукована восени 1856 р., під псевдонімом Лайбова (закінчення імені та прізвища: Микола Добролюбов). З тих пір зав'язалася тісна дружба Добролюбова з Чернишевським, який відразу оцінив Добролюбова і після першого ж побачення заявив своїм домашнім, що у нього тільки що була людина розуму незвичайного.
І дійсно, якщо згадати, що автору статті про «Собеседник» було всього 20 років, вона вражає своїм тонким дотепністю (у вступі), зрілістю судження, блиском форми і гостротою історичної критики. Написана стаття з великою обережністю (що пояснюється самою темою - про Катерину), з рясним марнуванням похвальних епітетів «великої монархині» і з щирим співчуттям загальному характеру редагував нею журналу, але все-таки багато чого у статті з того часу було настільки ново, що навіть примикав до «Вітчизняним Записок» А. Д. Галахова стаття здалася недостатньо шанобливою. Зауваження Галахова викликали відповідь Добролюбова, сповнений тонкої іронії. Вражає стаття про «Собеседник» і чудовою історико-літературної ерудицією. Добролюбов хоча і підсміювався над захопленням бібліографією, але сам був бібліограф прекрасний, склав навіть покажчик до «Огляду духовної літератури» архієпископа Філарета і вивчав найдрібніші літературні факти з надзвичайною ретельністю. Минуле нашої словесності завжди було улюбленим предметом засновника «публіцистичної» критики, і навіть в 1859 р., в самий розпал свого захоплення публіцистичними темами, він з особливою любов'ю і з тим же блиском спеціальної ерудиції пише величезну статтю про сатиричних журналах Катерининського часу. Обидві ці статті мають такі безперечні наукові гідності, що з повагою цитуються істориками літератури найрізноманітніших напрямків. Але чомусь до цих пір не звернуто увагу спеціальної критики на три великі статті Добролюбова, присвячені «Історії Петра Великого» Устрялова. Вони надзвичайно чудові по яскравому підбору фактів, які доводять, що реформи Петра зовсім не були таким раптовим і насильницьким явищем, як це багато хто думали, що вони були тільки ефектним завершенням повільного, але дуже стійкого процесу «европеізірованія» Росії, що почався ще в XVI столітті. В даний час, коли довгий ряд досліджень іноземного впливу на допетровську Русь зовсім, можна сказати, підірвав петровську легенду, статті Добролюбова вже нічого особливого собою не представляють, але в 1859 р. потрібно було мати велику проникливість, щоб з купи майже сирого матеріалу, зібраного Устряловим, вивести висновків, далеко розходилися з господствовавшим поглядом.
Велике значення мала свого часу і стаття Добролюбова про Роберта Оуена. У 1857 р. Добролюбов, закінчивши інститут і не отримавши золотої медалі тільки через вороже до нього ставлення Давидова, остаточно примикає до «Современника»; рідкісна книжка журналу виходить без його статей або рецензій. Перша з великих статей 1857 р. - «Про значення авторитету у вихованні» - відкриває собою цілий цикл суспільно-педагогічних статей Добролюбова, які все майже викликані діяльністю Пирогова. Добролюбов спочатку ставився до автора «Питань життя» з великою повагою, в успіху книги Пирогова вбачав «глибокий, святий сенс» і в першій своїй статті тільки логічно розвивав деякі з думок знаменитого вченого. І в другій статті, присвяченій Пирогову, що з'явилася значно пізніше (1859), Добролюбов все ще надзвичайно співчутливо до нього ставився. Але саме в тих самих похвалах, якими Добролюбов обсипав Пирогова, і крився джерело пізніших на нього нападів.
Глибоко повинен був засмутитися Добролюбов, коли прославлений їм ворог «виляння» і поступок «конвенансам» раптом зробив поступку рутинної педагогіки і у виданих їм «Правилах про проступки і покарання учнів гімназій Київського округу» - щоправда, з різними застереженнями - узаконив розтин. Пристрасно відданий справі, а не особам, невблаганний ригорист, Добролюбов жодної хвилини не сумнівався в тому, як йому вчинити з вчорашнім своїм кумиром. Він пише гучну статтю проти Пирогова, має назву: «Всеросійські ілюзії, руйновані різками» і не вагаючись називає київське перетин «злочином». - До 1857 р., коли Добролюбов весь віддається журнальної роботі, відноситься перша велика стаття його на суто літературну тему - про «Губернских нарисах» Щедріна. Це вже типова добролюбовская стаття «з приводу», де автор розглядуваної твори залишається майже осторонь, і весь завдання критика полягає в тому, щоб на підставі матеріалу, даного твором, обговорити умови нашого суспільного життя. Супротивники Добролюбова вбачають у такому прийомі повне руйнування естетики і скасування мистецтва. Вони дивляться на Добролюбова як на одного з родоначальників того вкрай утилітарного погляду на мистецтво, до якого дійшли пізніше 60-і роки в особі Писарєва. У цьому, дуже поширеному розумінні добролюбовской методу криється цілковите непорозуміння. Не можна заперечувати, звичайно, генетичного зв'язку між обома вождями нового покоління, але вже одне безмежну повагу Добролюбова до Пушкіна показує, що немає ніякої можливості встановлювати між ними зв'язок скільки-небудь тісний. У повну протилежність Писарєву, який мріяв про провідному симпатичні йому ідеали публіцистичному мистецтві, Добролюбов своїми статтями клав підставу виключно публіцистичної критиці. Не художника, а тільки критика він перетворював на публіциста.
У мистецтві він прямо переслідував розумову тенденційність; він, наприклад, відмовився розбирати «Тисячу душ» Писемського, тому що йому здавалося, що в ній вміст пригнано до відомої ідеї. Добролюбов вимагав від літературного твору виключно одного: життєвої правди, яка давала б можливість дивитися на нього з повною довірою. Мистецтво, отже, для Добролюбова щось цілком самодостатнє, лише остільки цікаве, оскільки воно самостійно. Повна безпідставність звинувачень Добролюбова в руйнуванні мистецтва стане ще очевиднішим, якщо звернутися до фактичного розгляду того, що саме в сфері російського мистецтва він зруйнував. Так, дуті репутації графині Ростопчиной, Розенгейма, Бенедиктова, Соллогуба Добролюбов дійсно зруйнував своїм дотепним висміюванням. Але не з ім'ям чи Добролюбова найтіснішим чином пов'язана слава двох найбільших представників «естетичного» покоління 40-х років? Хто більше Добролюбова сприяв славі Гончарова знаменитою статтею: «Що таке Обломовщина»? Тільки завдяки Добролюбову був розкритий той глибокий сенс, який ховався в романі, так повно відбив життя кріпосної Росії. Тлумачення, дане Добролюбовим в «Темному царстві» творам Островського, де-не-ким оскаржується; але нікому ще не спало на думку заперечувати той факт, що саме «свистун» Добролюбов створив Островському справжню всеросійську славу, яку були безсилі йому доставити його найближчі літературні друзі по славянофільствовавшему «Москвитянин». У «Темному царстві» та «Що таке Обломовщина» талант Добролюбова досяг свого кульмінаційного пункту. Особливо чудово за силою обдарування «Темне царство», що стоїть зовсім особняком не тільки в російській, а й у європейській критичній літературі. Це вже не службовий аналіз, а цілком самостійний, чисто творчий синтез, з розрізнених рис створив вражає своєю стрункістю логічну побудову. Сам Аполлон Григор'єв, десять років ходив кругом та навколо Островського, плутаючись у містичних відволікання і вузько-гурткових тлумаченнях, був засліплений світлом, кинутим на творчість його кумира людиною протилежної Островському «партії». Але в тому-то й річ, що високе одухотворення і полум'яне обурення, проникаюче «Темне царство», Добролюбов почерпнув не в прихильності до того чи іншого літературного кухоль, а в глибокому гуманному почутті, проникає все його єство. Воно-то йому і дало ту прозорливість серця, за допомогою якої йому вдалося намалювати приголомшливу картину самодурства, приниженого безправ'я, душевного мороку і повної відсутності поняття про людську гідність, у своїй сукупності утворюють світ, затаврований Добролюбовим ім'ям «темного царства». Є ще цілий ряд інших письменників, які теж нічого, крім самого теплого привіту, не зустріли з боку Добролюбова. Він вкрай доброзичливо поставився до Жадовський, до Полонському, Плещеєва, Марко-Вовчка, він дав пройняті щирим співчуттям коментарі до тургеневского «Напередодні» («Коли ж прийде справжній день») і «принижених і ображених» Достоєвського («Забиті люди»). Перебираючи весь цей довгий ряд літературних репутацій, що знайшли могутню підтримку в авторитетному слові Добролюбова, з подивом запитуєш себе: так чому ж Добролюбов «негативний»? Невже тільки тому, що загальний зміст його творчості - протест проти безправ'я і заперечення темних сил нашого життя, що не давали наступити «справжньому дню»? На це звичайно відповідають вказівкою на «Свисток» - сатиричний додаток до «Современника», заведену в 1858 р. Добролюбовим разом з Некрасовим. Добролюбов був найбільш діяльним вкладником «Свистка» і під псевдонімом Конрада Ліліеншвагера, Якова Хама та інших написав безліч віршів і сатиричних статейок, що займають собою цілу половину IV томи зібрання його творів. Навіть люди, загалом доброзичливо пов'язані з Добролюбову, ставлять йому в провину «Свисток», що поклав нібито початок «свистопляска», тобто грубого знущанню над авторитетами і розгнузданому тону, що оселилися в 1860-х роках в нашій журналістиці. Це звинувачення - результат змішування Добролюбова з пізнішими явищами російської літературної життя. Варто тільки скільки-небудь уважно придивитися до написаного Добролюбовим в «свистка», щоб переконатися, що, за винятком дуже небагатьох і вельми м'яких глузувань над Погодіним і Вернадським, добролюбовская «свистопляска» майже вся не тільки не спрямована проти «авторитетів», а, напроти того, іронізує над людьми майже «своїми». Добролюбова обурювала стадність нашого раптово народившегося «прогресу»; щирою натурі його не подобалося парадірованіе прогресивністю. «Свисток» сміється над Бенедиктовим, Розенгеймом, Кокоревих, Львовим, Семевского, Соллогуб, які «протрубили нам вуха, взиваючи про правду, гласності, хабарах, свободу торгівлі, шкоду відкупів, мерзоти гноблення» та ін Що ж стосується уявної грубості добролюбовской « свистопляски », то це вже прямо нічого спільного не має з дійсністю.
Володіючи рідкісним дотепністю і незвичайним віршованим талантом, Добролюбов іронізував чудово тонко. І якщо, як хтось висловився, полемісти 1860-х років виходили на бій, збройні брудними швабрами, то Добролюбов виступав на поєдинок завжди з найтоншою толедської шпагою в руці.
Простого погляду на погодне розподіл статей Добролюбова достатньо, щоб переконатися в тому, що така робота не під силу і самому талановитій людині. Протягом 1857, 1858 і половини 1859 Добролюбов писав по 4 друкованих аркуші щомісяця. Це - кількість величезна навіть для компілятивного праці, але ж Добролюбов віддавав усього себе своїй інтенсивної критичної роботі, він не писав, а горів. Що ж дивного, що він, врешті-решт, надірвався. Після смерті Добролюбова писали, що він з дитинства був кволий і хворобливий; це виявляється зовсім неправильним. Його надломило тільки надмірне напруження розуму і серця. З повним правом говорив він в останньому вірші своєму, що вмирає від того, що був «чесний», тобто дуже близько брав до серця благо батьківщини і обов'язок сприяти йому всім об'ємом своїх душевних і фізичних сил. Щоб запобігти починається сухоти, редакція «Современника» відправила Добролюбова, навесні 1860 р., за кордон. Він прожив більше року в Німеччині, південній Франції, Італії, але без суттєвого полегшення. У серпні 1861 р. через Грецію і Константинополь він повернувся до Петербурга. Повільно згасаючи, він помер 17 листопада 1861 р. і похований на Волковому кладовищі.
Головним джерелом для біографії Добролюбова є «Матеріали», зібрані Н.Г. Чернишевським. Початок з'явилося в «Современнике» 1862 р., № 1, а продовження - тільки 27 років по тому, в «Руській Думки» 1889 р. Смерть Чернишевського перервала друкування «Матеріалів» в журналі, але потім вони були видані окремою книгою (Москва, 1890 ). - Див Аверкієв в «Російському Інвалід», 1861, № 267; «Сучасник», 1861, № 11; П'ятковського в «Книжковому Віснику», 1861, № 22; «Бібліотека для Чтения», 1862, № 3; П. Бібіков «Про літературної діяльності Н.А. Добролюбова »; (Санкт-Петербург, 1862); Зайцев« Бєлінський і Добролюбов »; Скабичевський« Твори », том I, Євген Марков в« Руській Речі », 1880 р.; Горшков (М. А. Протопопов) в« Російському Богатирі », 1880 р.; В. А. Гольцев в« Руській Думки », 1885, № 12, і в книзі« Про мистецтво »; В.І. Модестов в «Новини», 1886, № 6; «Ювілейний Збірник» Літературного фонду (Санкт-Петербург, 1910); Є. Анічков в «Сучасному Світі», 1911, № 8 і 11; С. Штрайх в «Російському Богатирі», 1911, 10; Овсянико-Куликовський у «Віснику Європи», 1912, № 1; Антонович у «Журналі для всіх», 1902, № 1; Пипін в «Віснику Європи», 1905, № 3; В. Добролюбов «Брехня П. М. Енгельгардта »і« Розанов про Добролюбова »(Санкт-Петербург, 1902); В. Засулич« Твори », том II; Богучарський« З минулого російського суспільства »(Санкт-Петербург); Протопопов,« Російська Думка », 1896, № 12; Н. А. Котляревський в «Віснику Європи», 1911, № 11; Іванов «Історія російської критики»; Волинський «Російські критики»; Венгеров «Джерела словника російських письменників»; Владіславлев «Російські письменники». Час, що минув в 1911 р. п'ятдесятиріччя з дня смерті Добролюбова значно наштовхнуло вивчення його життя і творчості. З'явився довгий ряд зібрань творів Добролюбова.
У ряді зборів вибраних творів видаються вийшли під редакцією М. А. Котляревського (видання О. Попової) та В. П. Краніхфельда (видання «Просвіти»). Особливе значення мають видання під редакцією М. К. Лемке (у 4 томах) та Є. В. Анічкова (поки що вийшло 7 томів). Вони містять в собі дуже багато невідомого і забутого і забезпечені рясним і цінним коментарем. Незадовго до ювілею були пожертвувані Літературному фонду папери Добролюбова, і розробка цього матеріалу внесла багато нового в ставлення до особистості Добролюбова, яка до того малювалася в якихось безтілесних обрисах. Особливе враження справили уривки зі щоденника Добролюбова, надрукованого в ювілейному збірнику Літературного фонду (Санкт-Петербург, 1910, під редакцією Венгерова). Звичайно люди в щоденниках своїх охорашіваются; Добролюбов, навпаки, переважно карає себе, і тільки де-не-де прозирає і свідомість своїх сил і достоїнств. Поряд із записами настроїв істинно високих, Добролюбов деякі інші переживання свої викладає часом з такою відвертістю, що не всі навіть може бути надруковано. По першому враженню ця реалістична відвертість як ніби применшує образ непохитного ригорист, який був створений першим біографом Добролюбова - Чернишевським.
Але по суті саме ця суміш розкиданих по всьому щоденнику високоідеальних настроїв з подробицями ультражітейскімі тільки зміцнює старе уявлення. Образ Добролюбова виграє у життєвості, як виграє кожен портрет від накладення тіней. Перед нами ідеаліст у кращому сенсі слова, але ідеалісти не іконописний, а з кров'ю у жилах і блиском.
Добролюбов Микола Олександрович - самий знаменитий після Бєлінського російський критик, головний представник методу публіцистичного розгляду літературних творів. Нерадісно склалася коротка життя високообдарованого юнаки, сліпучо-блискуча за своїм літературним результатами, але чудово тьмяна в його особистому існування. Доля з ним зіграла саме ту "образливу жарт», якої так «боявся» його «розум хворий» в одному з написаних ним перед самою смертю віршів («Нехай помру, печалі мало»). З гірким передчуттям висловлював він тут свої побоювання: «Щоб під могильною землею не став любові предметом я, щоб все, чого бажав так жадібно і так марно я живий, не посміхнулося мені втішно над гробової моєї дошкою».
А вийшло саме так. Слава, вплив, загальне співчуття - все це прийшло до Добролюбова тільки після смерті; за життя він тільки безмовно прагнув до гарячої прихильності, знав, головним чином, одні тільки муки творчості; торжество його ідей трохи тільки стало позначатися, і загальний вигляд його підточує злою хворобою і турботами життя був переважної похмурий.
Добролюбов народився 24 січня 1836 р. в Нижньому Новгороді, де батько його складався священиком. Сім'я його була з достатніх, чимало товаришів Добролюбова по бурсі, діти дяків і сільських священиків, не наважувалися навіть приходити в його дім, як занадто для них важливий і заможна. Але в батька Добролюбова була пристрасть будувати будинки, завдяки цьому він був вічно заклопотаний і, аж ніяк не будучи злим, виливав на сім'ю гіркоту численних ділових невдач своїх. До сина він поставив себе в такі відносини, що той, надаючи йому не тільки зовнішньо, але і в глибині душі найповнішу шанобливість, рішуче його цурався і так боявся перед ним, що рота не відкривав у його присутності. Зате до доброї, привітною, розумної і благородної матері своєї Добролюбов відчував безмежну прихильність. Від неї він успадкував свій духовний вигляд, прагнення до морального вдосконалення і цілісність натури. «Від неї, - писав він у своєму щоденнику незабаром після її смерті, - отримав я свої найкращі якості; з нею зріднився я з перших днів мого дитинства; до неї летіло моє серце, де б я не був; для неї було все, що б я не робив ». Коли вона померла, Добролюбов віддався превеликий розпачу. Сторінки щоденника його, присвячені цьому страшному для нього удару, належать до найбільш зворушливим проявам синівської любові.
У любові Добролюбова до матері яскраво позначився той дивовижний запас ніжності, який так вражає всякого при більш близькому знайомстві з інтимним життям батька російського «заперечення». Цей, за запевненням його літературних супротивників, «безсердечний насмішник» і «руйнівник» усіляких «ілюзій», цей уявний прототип Базарова був не тільки зразковим сином, братом і родичем, але весь був переповнений самого романтичного прагнення до ідеальних уподобанням. У що залишилися після смерті Добролюбова паперах Чернишевський знайшов довге, але з сором'язливості не відправлений за адресою, лист 16-річного Добролюбова до його семінарського вчителю Сладкопевцеву. Лист дихає такої самовідданої відданістю, що небагато знайдеться романів, в яких закоханий з великим захопленням і захопленням говорив би про свою кохану.
Безліч інших зворушливих проявів ніжної душі Добролюбова знайшлося в його паперах, і не дивно, що Чернишевський, розбираючи їх, не міг зберегти епічного спокою. Пригадуючи неумолкшіе і після смерті Добролюбова закиди в душевної черствості, він вибухнув у своїх «Матеріалах для біографії Добролюбова» («Современник», 1862, № 1) гарячої, обуреної тирадою проти тих, хто називав Добролюбова людиною без душі і серця.
Добролюбов і розумово, і душевно дозрів надзвичайно рано. Вже трьох років він чудово декламував багато байки Крилова. Дуже пощастило йому у виборі вчителів. Коли йому було 8 років, до нього приставили семінариста філософського класу М. А. Кострова, який згодом одружився на сестрі свого учня. Костров повів навчання не шаблонним шляхом зазубрювання, а по можливості намагався розвинути гострі і без того розумові здібності хлопчика. Мати Добролюбова постійно говорила, що з класної кімнати сина тільки й чути: «чому», «чому», та «як». Результат занять з Костровим був блискучий. Коли 11-річного Добролюбова віддали в старший клас духовного училища, він всіх вразив свідомістю відповідей і начитаністю. Через рік він перейшов до семінарії і тут також відразу став у ряді перших учнів, більшість яких року на 4, на 5 були старші за нього. Боязкий і сором'язливий, він цурався від забав та ігор своїх товаришів і буквально цілий день читав - читав удома, читав і в класі під час уроків. Це дало йому те чудове знайомство з російською літературою, як витонченою, так і наукової, яке позначається вже в перших статтях його. Семінарських вчителям Добролюбов подавав величезні твори в 30, 40 і навіть 100 аркушів. Особливо великі були його твори на філософські теми, з російської церковної історії і вченням отців церкви. У 14 років Добролюбов вже почав носитися з редакціями щодо перекладених ним віршів Горація, а років у 15 став вести свій щоденник, який цілком може бути названий літературним твором. У щоденнику вже видно весь пізніший Добролюбов, з тією тільки різницею, що напрямок автора щоденника поки має мало спільного з виробити в нього через три-чотири роки. Добролюбов-семінарист - глубоковерующій юнак, не формально, а з повним проникненням виконуючий приписи релігії. Ось він починає стежити за собою після причастя. «Не знаю, - заносить він у свій щоденник, - чи буде у мене сил давати собі кожен день звіт у своїх гріхах, але, принаймні, прошу Бога мого, щоб Він дав мені покласти хоча початок благу». І починається найсуворіший самоаналіз, самобичування таких вад, як славолюбство і гордість, неуважність під час молитви, лінощі до богослужіння, осуд інших.
У 1853 р. Добролюбов одним з перших скінчив курс семінарії. Він мріяв про Казанському університеті, але для цього у заплутався батька не вистачало коштів, і Добролюбов поїхав до Петербурга, щоб поступити в духовну академію. У Петербурзі, після сильних коливань, викликаних побоюванням засмутити батька, він надходить у головний педагогічний інститут, де викладання було університетську, а студенти перебували на казенному утриманні. Інститут зіграв дуже велику роль в ході розумового розвитку Добролюбова. Тут було кілька видатних професорів - Лоренц, Благовіщенський, Срезневський (з останнім Добролюбов особливо зблизився), був гурток хороших товаришів, була можливість багато займатися й читати, а несприятливі умови тільки сприяли тому, що почуття протесту проти вульгарності, сильне в Добролюбова вже в Нижньому , тепер остаточно дозріло. Головним із цих умов був сухий формалізм і чиновницьке ставлення до справи директора інституту, Івана Івановича Давидова. Майже всі чотири роки перебування Добролюбова в інституті наповнені боротьбою з Давидовим - боротьбою, звичайно, зовні не примітної, тому що інакше протестанта виключили б, але тим не менше надзвичайно інтенсивної. Добролюбов групував навколо себе найбільш морально-чуйні елементи інститутського студентства і в їх середовищі успішно протидіяв правилами Давидовський моралі. Під кінець перебування Добролюбова в інституті боротьба була перенесена, теж під покровом найбільшої таємниці, до друку: в «Современнике» 1856 р. (№ 8) Добролюбов помістив наскрізь пройнятий тонкою іронією розбір одного зі звітів інституту. Часом боротьба Добролюбова з Давидовим брала запеклі форми. Цю запеклість деякі ставили в провину Добролюбову, вказуючи на те, що Давидов мав нагоду надати йому істотну послугу.
Справа була на початку 1855 р., коли святкувався ювілей Греча. Добролюбов написав з цього приводу дуже отруйні вірші, швидко розійшлися по місту. Стало відоме й ім'я автора і дійшло до інститутського начальства, яке негайно справило обшук в паперах Добролюбова. Оригіналу вірші в них не знайшли, але знайшли «різні інші папери, досить сміливого змісту». Давидов, на диво, не надав знахідку особливого значення і вважав за краще зам'яти справу, яка на той час могло закінчитися дуже сумно для юного вільнодумця. Безсумнівно, однак, що якщо Давидов надав Добролюбову цю послугу, то не заради нього самого, а щоб не накликати невдоволення на інститут і на його систему управління ім. Що стосується пов'язаної з цим епізодом «невдячності» Добролюбова, то вона перебуває в повній гармонії з поглядами Добролюбова на мораль, як на явище перш за все суспільне.
Добролюбов високо цінував не тільки серйозну послугу, а найменшу увагу, йому надану; але по відношенню до Давидова у нього навіть ніякого сумніву не виникало, і закиди в «невдячності» його займали дуже мало. Глибоко засмутив Добролюбова інший епізод його боротьби з Давидовим. У середині 1857 р., вже після закінчення інституту, Добролюбов раптом помітив, що кращі товариші його, які завжди ставилися до нього з великою повагою, майже відвертаються від нього. Він був занадто гордий, щоб допитуватися причини такої зміни, і лише через деякий час дізнався, що він став жертвою наклепу: Давидов, вже знав тоді про ворожих проти нього діях Добролюбова, зовсім перекрутив зміст розмови, який мав з ним Добролюбов після закінчення курсу і тлумачив його так, що Добролюбов просив у нього доброго учительського місця.
У дійсності Добролюбов не тільки не шукав ніякого місця, але всі його помисли тільки до того і були направлені, щоб ухилитися від вчительської служби, обов'язкової для нього як для людини, який навчався на казенному утриманні. У 1857 р. Добролюбов вже був хоча і таємним, але дуже діяльним співробітником «Современника», він твердо вирішив повністю віддатися літературній діяльності і пустив в хід різні знайомства, щоб тільки числитися за навчальним відомству. Але саме тому, що обвинувачення було так очевидно брехливо, Добролюбов цілих 1 1 / 2 року жодним словом не спростовував його, хоча воно завдавало йому пекучі моральні страждання. І тільки коли улюблені товариші його - Бордюгов, Щепанський, Златовратський (А.П.) та інші - самі собою, як-то серцем, зрозуміли всю безглуздість зведеного на Добролюбова звинувачення і знову з ним зблизилися, він в одному листі, який став загальним надбанням тільки в 1890 р. (з виданням «Матеріалів для біографії Добролюбова»), докладно роз'яснив справу. Відчуження товаришів, викликане наклепом, ще тому так болісно подіяло на Добролюбова, що він у той час вже і без того страшно страждав від все більш і більш надвигавшегося на нього душевної самотності.
Одна за одною зникали найгарячіші прив'язаності його. У перший же рік перебування в інституті померла мати. Влітку 1854 р., під час канікулярної побивку Добролюбова в Нижньому, помер від холери батько його, залишивши справи в самому заплутаному положенні і сім чоловік дітей малий-мала менше. Потім послідував цілий ряд інших споріднених втрат, потрясали Добролюбова своєї безперервністю і якийсь систематичністю: протягом двох-трьох років померли у Добролюбова брат, сестра і дві улюблені тітки. Все це нагнало на нього такий жах, що часто він боявся відкривати листи з Нижнього, очікуючи, що зараз дізнається про нову смерті. Коли помер батько, Добролюбову було 18 років. Але він ні на хвилину не засумнівався в тому, що тепер він голова сім'ї і повинен взяти в свої руки пристрій її добробуту. І ось, сам потребуючи підтримки, він не тільки відмовляється від своєї частки у спадщині, але одразу ж після повернення до Петербурга енергійно береться за уроки, коректуру, літературну роботу, кожний зайвий гріш відсилаючи до Нижнього, де за його малолітніми братами і сестрами доглядали кілька найближчих родичів. З кожним роком допомога ця стає все серйознішою, і мало-помалу ще не досяг повноліття юнак перетворюється в головну опору сім'ї, не тільки у бідах невідкладних, але і в потребах менш нагальних, наприклад, у виготовленні приданого для сестер. У 1858 р., коли дві залишилися сестри були при його допомоги видані заміж, він остаточно взяв до себе двох маленьких братів і з зразковою ніжністю піклувався про них. Коли через рік хвороба змусила його виїхати за кордон, він виписав у Петербург брата батька, який і взяв на себе нагляд і догляд за хлопчиками. При повній непрактичності Добролюбова все це коштувало йому великих грошей, і його дуже значний заробіток на 3 / 4 йшов на сім'ю. Але не тільки по відношенню до братів і сестер Добролюбов був таким ідеальним родичем. Один з його двоюрідних братів потрапив у скрутне становище і навіть не прямо, а натяками повідомив про це петербурзькому кузена. Добролюбов у той час був студентом 3-го курсу, і заробітки його були ще дуже мізерні, але в момент отримання листа у нього трапилися 100 рублів, що представляли собою весь його «капітал», - і він цілком відсилає їх кузена. Той же кузен через кілька років відкриває палітурну майстерню, і йому потрібен якийсь сорт мармурової папери, яка в Нижньому дуже дорога. Негайно пишеться лист Добролюбову, який на той час вже перетворився на стовп кращого російського журналу, - і Добролюбов бігає цілий день по крамницях, щоб вигадати кузена кілька рублів.
Таке ідеальне ставлення до близьких було в Добролюбова виключно справою серйозного розуміння своїх обов'язків, тому що душевного задоволення постійні турботи про родичів йому не давали ніякого. Діаметрально-протилежні з ним в поглядах на життя, ці пригнічені нуждою люди були зовсім далекі йому за духом; крім повідомлень про здоров'я, гроші та інші дрібниці, з ними немає про що було листуватися. Ось чому численність рідні ні на одну хвилину не зменшувала почуття гнітючого самотності, придушував Добролюбова з тих пір, як він у 1857 р. закінчив інститут і розгубив найкращих товаришів, і тому, що вони роз'їхалися по різних містах, здебільшого внаслідок вищезгаданої наклепу. Під впливом цього почуття Добролюбов з гарячковою тривогою починає шукати інтимної прихильності. Але страшно не пощастило застенчивая, вкрай невпевненій в собі й дуже мало бував у суспільстві юнакові. Перший роман його зав'язався тому поза так званого «суспільства». Добролюбов зійшовся з простою дівчиною, позначеної в листуванні його вигаданими ініціалами В. Д. З. (насправді Т. К. Г.). У свій час він навіть збирався одружитися з нею, аж ніяк не тому, щоб визнавав її гідною подругою життя, а тільки тому, що по нескінченній своїй делікатності вважав себе в чомусь перед нею «винним». Проте навіть такий дражливий в питаннях честі людина, як Чернишевський, довів йому, що при тих вкрай прозових обставин, за яких відбулося його зближення з В. Д. З., смішно і говорити про яку б то не було з його боку «вини» , і що шлюб їх був б обопільним нещастям. Сама В. Д. З. була цілком задоволена тим, що Добролюбов, дуже скоро перервавши з нею всякі близькі стосунки і надавши їй повну свободу, тим не менш надавав їй значну підтримку до кінця днів своїх. Чи не витерпівши нічого, крім гіркоти, зі свого першого роману, Добролюбов ще з більшою тугою взявся за нові пошуки інтимної прихильності, але все так само невдало. Листи його до єдиного друга, товариша по інституту, І. І. Бордюгова, є літописом цих тривожних пошуків, які він сам охарактеризував словами поета: «Ще любові шалено серце просить». Багато епізоди своєї сумної погоні за щастям як, наприклад, той, коли дівчина, в яку він пристрасно закохався з першого ж погляду, віддала перевагу «плюгавенькі» офіцера, Добролюбов розповідає, жартуючи над своєю безталанністю; але крізь цей натягнутий сміх неважко розрізнити душа його ридання. Невже, однак, літературна діяльність такої сили і напруги, як діяльність автора «Темного царства», не давала йому душевного задоволення і дозволяла йому так високо цінувати жіночу любов? Цілком певну відповідь на це питання дає оприлюднене в «Матеріалах для біографії Добролюбова» лист його до одного його сім'ї, старенькій Л. М. Пещуровой. Написане в липні 1858 р., тобто в самий розквіт діяльності Добролюбова, воно показує, до якої міри люди істинно високих обдарувань часто не мають і приблизного уявлення про розміри свого значення. Ось заключні слова самооцінки Добролюбова: «Як же Ви хочете, щоб моє писання становило для мене втіха і гордість? Я бачу сам, що все, що пишу, слабо, погано, старо, марно, що тут видно тільки безплідний розум, без знань, без даних, без певних практичних поглядів. Тому я і не дорожу своїми працями, не підписую їх, і дуже радий, що їх ніхто не читає ...». Через три роки, лежачи на смертному одрі, Добролюбов дещо змінив погляд на свою діяльність; до його вуха наче досяг невизначений шум прийдешнього торжества, і в передсмертному вірші він передбачає, що «рідного краю вірно буде він відомий». За життя на його долю випала виключно роль піонера, роль безіменного (тому що він писав або зовсім без підпису, або з підписом - «бов») возделивателя того поля, на якому посів зійшов тільки після його смерті. Торжество ідей Добролюбова яскраво виразилося в успіху зібрання його творів, що вийшов в 1862 р., - успіху зовсім несподіваному навіть для найближчих його друзів. І успіх цей виявився не ефемерним: 7 видань витримало зібрання творів Добролюбова з 1862 по 1911 р., кожен раз в такій кількості примірників, що, у ряді творів небеллетрістіческого характеру, вони займали, бути може, перше місце за поширеністю. - Літературна діяльність Добролюбова почалася ще в інституті. Студентом 3 курсу зніс він у «Сучасник» статтю про «Собеседник Російського Слова», яка і була надрукована восени 1856 р., під псевдонімом Лайбова (закінчення імені та прізвища: Микола Добролюбов). З тих пір зав'язалася тісна дружба Добролюбова з Чернишевським, який відразу оцінив Добролюбова і після першого ж побачення заявив своїм домашнім, що у нього тільки що була людина розуму незвичайного.
І дійсно, якщо згадати, що автору статті про «Собеседник» було всього 20 років, вона вражає своїм тонким дотепністю (у вступі), зрілістю судження, блиском форми і гостротою історичної критики. Написана стаття з великою обережністю (що пояснюється самою темою - про Катерину), з рясним марнуванням похвальних епітетів «великої монархині» і з щирим співчуттям загальному характеру редагував нею журналу, але все-таки багато чого у статті з того часу було настільки ново, що навіть примикав до «Вітчизняним Записок» А. Д. Галахова стаття здалася недостатньо шанобливою. Зауваження Галахова викликали відповідь Добролюбова, сповнений тонкої іронії. Вражає стаття про «Собеседник» і чудовою історико-літературної ерудицією. Добролюбов хоча і підсміювався над захопленням бібліографією, але сам був бібліограф прекрасний, склав навіть покажчик до «Огляду духовної літератури» архієпископа Філарета і вивчав найдрібніші літературні факти з надзвичайною ретельністю. Минуле нашої словесності завжди було улюбленим предметом засновника «публіцистичної» критики, і навіть в 1859 р., в самий розпал свого захоплення публіцистичними темами, він з особливою любов'ю і з тим же блиском спеціальної ерудиції пише величезну статтю про сатиричних журналах Катерининського часу. Обидві ці статті мають такі безперечні наукові гідності, що з повагою цитуються істориками літератури найрізноманітніших напрямків. Але чомусь до цих пір не звернуто увагу спеціальної критики на три великі статті Добролюбова, присвячені «Історії Петра Великого» Устрялова. Вони надзвичайно чудові по яскравому підбору фактів, які доводять, що реформи Петра зовсім не були таким раптовим і насильницьким явищем, як це багато хто думали, що вони були тільки ефектним завершенням повільного, але дуже стійкого процесу «европеізірованія» Росії, що почався ще в XVI столітті. В даний час, коли довгий ряд досліджень іноземного впливу на допетровську Русь зовсім, можна сказати, підірвав петровську легенду, статті Добролюбова вже нічого особливого собою не представляють, але в 1859 р. потрібно було мати велику проникливість, щоб з купи майже сирого матеріалу, зібраного Устряловим, вивести висновків, далеко розходилися з господствовавшим поглядом.
Велике значення мала свого часу і стаття Добролюбова про Роберта Оуена. У 1857 р. Добролюбов, закінчивши інститут і не отримавши золотої медалі тільки через вороже до нього ставлення Давидова, остаточно примикає до «Современника»; рідкісна книжка журналу виходить без його статей або рецензій. Перша з великих статей 1857 р. - «Про значення авторитету у вихованні» - відкриває собою цілий цикл суспільно-педагогічних статей Добролюбова, які все майже викликані діяльністю Пирогова. Добролюбов спочатку ставився до автора «Питань життя» з великою повагою, в успіху книги Пирогова вбачав «глибокий, святий сенс» і в першій своїй статті тільки логічно розвивав деякі з думок знаменитого вченого. І в другій статті, присвяченій Пирогову, що з'явилася значно пізніше (1859), Добролюбов все ще надзвичайно співчутливо до нього ставився. Але саме в тих самих похвалах, якими Добролюбов обсипав Пирогова, і крився джерело пізніших на нього нападів.
Глибоко повинен був засмутитися Добролюбов, коли прославлений їм ворог «виляння» і поступок «конвенансам» раптом зробив поступку рутинної педагогіки і у виданих їм «Правилах про проступки і покарання учнів гімназій Київського округу» - щоправда, з різними застереженнями - узаконив розтин. Пристрасно відданий справі, а не особам, невблаганний ригорист, Добролюбов жодної хвилини не сумнівався в тому, як йому вчинити з вчорашнім своїм кумиром. Він пише гучну статтю проти Пирогова, має назву: «Всеросійські ілюзії, руйновані різками» і не вагаючись називає київське перетин «злочином». - До 1857 р., коли Добролюбов весь віддається журнальної роботі, відноситься перша велика стаття його на суто літературну тему - про «Губернских нарисах» Щедріна. Це вже типова добролюбовская стаття «з приводу», де автор розглядуваної твори залишається майже осторонь, і весь завдання критика полягає в тому, щоб на підставі матеріалу, даного твором, обговорити умови нашого суспільного життя. Супротивники Добролюбова вбачають у такому прийомі повне руйнування естетики і скасування мистецтва. Вони дивляться на Добролюбова як на одного з родоначальників того вкрай утилітарного погляду на мистецтво, до якого дійшли пізніше 60-і роки в особі Писарєва. У цьому, дуже поширеному розумінні добролюбовской методу криється цілковите непорозуміння. Не можна заперечувати, звичайно, генетичного зв'язку між обома вождями нового покоління, але вже одне безмежну повагу Добролюбова до Пушкіна показує, що немає ніякої можливості встановлювати між ними зв'язок скільки-небудь тісний. У повну протилежність Писарєву, який мріяв про провідному симпатичні йому ідеали публіцистичному мистецтві, Добролюбов своїми статтями клав підставу виключно публіцистичної критиці. Не художника, а тільки критика він перетворював на публіциста.
У мистецтві він прямо переслідував розумову тенденційність; він, наприклад, відмовився розбирати «Тисячу душ» Писемського, тому що йому здавалося, що в ній вміст пригнано до відомої ідеї. Добролюбов вимагав від літературного твору виключно одного: життєвої правди, яка давала б можливість дивитися на нього з повною довірою. Мистецтво, отже, для Добролюбова щось цілком самодостатнє, лише остільки цікаве, оскільки воно самостійно. Повна безпідставність звинувачень Добролюбова в руйнуванні мистецтва стане ще очевиднішим, якщо звернутися до фактичного розгляду того, що саме в сфері російського мистецтва він зруйнував. Так, дуті репутації графині Ростопчиной, Розенгейма, Бенедиктова, Соллогуба Добролюбов дійсно зруйнував своїм дотепним висміюванням. Але не з ім'ям чи Добролюбова найтіснішим чином пов'язана слава двох найбільших представників «естетичного» покоління 40-х років? Хто більше Добролюбова сприяв славі Гончарова знаменитою статтею: «Що таке Обломовщина»? Тільки завдяки Добролюбову був розкритий той глибокий сенс, який ховався в романі, так повно відбив життя кріпосної Росії. Тлумачення, дане Добролюбовим в «Темному царстві» творам Островського, де-не-ким оскаржується; але нікому ще не спало на думку заперечувати той факт, що саме «свистун» Добролюбов створив Островському справжню всеросійську славу, яку були безсилі йому доставити його найближчі літературні друзі по славянофільствовавшему «Москвитянин». У «Темному царстві» та «Що таке Обломовщина» талант Добролюбова досяг свого кульмінаційного пункту. Особливо чудово за силою обдарування «Темне царство», що стоїть зовсім особняком не тільки в російській, а й у європейській критичній літературі. Це вже не службовий аналіз, а цілком самостійний, чисто творчий синтез, з розрізнених рис створив вражає своєю стрункістю логічну побудову. Сам Аполлон Григор'єв, десять років ходив кругом та навколо Островського, плутаючись у містичних відволікання і вузько-гурткових тлумаченнях, був засліплений світлом, кинутим на творчість його кумира людиною протилежної Островському «партії». Але в тому-то й річ, що високе одухотворення і полум'яне обурення, проникаюче «Темне царство», Добролюбов почерпнув не в прихильності до того чи іншого літературного кухоль, а в глибокому гуманному почутті, проникає все його єство. Воно-то йому і дало ту прозорливість серця, за допомогою якої йому вдалося намалювати приголомшливу картину самодурства, приниженого безправ'я, душевного мороку і повної відсутності поняття про людську гідність, у своїй сукупності утворюють світ, затаврований Добролюбовим ім'ям «темного царства». Є ще цілий ряд інших письменників, які теж нічого, крім самого теплого привіту, не зустріли з боку Добролюбова. Він вкрай доброзичливо поставився до Жадовський, до Полонському, Плещеєва, Марко-Вовчка, він дав пройняті щирим співчуттям коментарі до тургеневского «Напередодні» («Коли ж прийде справжній день») і «принижених і ображених» Достоєвського («Забиті люди»). Перебираючи весь цей довгий ряд літературних репутацій, що знайшли могутню підтримку в авторитетному слові Добролюбова, з подивом запитуєш себе: так чому ж Добролюбов «негативний»? Невже тільки тому, що загальний зміст його творчості - протест проти безправ'я і заперечення темних сил нашого життя, що не давали наступити «справжньому дню»? На це звичайно відповідають вказівкою на «Свисток» - сатиричний додаток до «Современника», заведену в 1858 р. Добролюбовим разом з Некрасовим. Добролюбов був найбільш діяльним вкладником «Свистка» і під псевдонімом Конрада Ліліеншвагера, Якова Хама та інших написав безліч віршів і сатиричних статейок, що займають собою цілу половину IV томи зібрання його творів. Навіть люди, загалом доброзичливо пов'язані з Добролюбову, ставлять йому в провину «Свисток», що поклав нібито початок «свистопляска», тобто грубого знущанню над авторитетами і розгнузданому тону, що оселилися в 1860-х роках в нашій журналістиці. Це звинувачення - результат змішування Добролюбова з пізнішими явищами російської літературної життя. Варто тільки скільки-небудь уважно придивитися до написаного Добролюбовим в «свистка», щоб переконатися, що, за винятком дуже небагатьох і вельми м'яких глузувань над Погодіним і Вернадським, добролюбовская «свистопляска» майже вся не тільки не спрямована проти «авторитетів», а, напроти того, іронізує над людьми майже «своїми». Добролюбова обурювала стадність нашого раптово народившегося «прогресу»; щирою натурі його не подобалося парадірованіе прогресивністю. «Свисток» сміється над Бенедиктовим, Розенгеймом, Кокоревих, Львовим, Семевского, Соллогуб, які «протрубили нам вуха, взиваючи про правду, гласності, хабарах, свободу торгівлі, шкоду відкупів, мерзоти гноблення» та ін Що ж стосується уявної грубості добролюбовской « свистопляски », то це вже прямо нічого спільного не має з дійсністю.
Володіючи рідкісним дотепністю і незвичайним віршованим талантом, Добролюбов іронізував чудово тонко. І якщо, як хтось висловився, полемісти 1860-х років виходили на бій, збройні брудними швабрами, то Добролюбов виступав на поєдинок завжди з найтоншою толедської шпагою в руці.
Простого погляду на погодне розподіл статей Добролюбова достатньо, щоб переконатися в тому, що така робота не під силу і самому талановитій людині. Протягом 1857, 1858 і половини 1859 Добролюбов писав по 4 друкованих аркуші щомісяця. Це - кількість величезна навіть для компілятивного праці, але ж Добролюбов віддавав усього себе своїй інтенсивної критичної роботі, він не писав, а горів. Що ж дивного, що він, врешті-решт, надірвався. Після смерті Добролюбова писали, що він з дитинства був кволий і хворобливий; це виявляється зовсім неправильним. Його надломило тільки надмірне напруження розуму і серця. З повним правом говорив він в останньому вірші своєму, що вмирає від того, що був «чесний», тобто дуже близько брав до серця благо батьківщини і обов'язок сприяти йому всім об'ємом своїх душевних і фізичних сил. Щоб запобігти починається сухоти, редакція «Современника» відправила Добролюбова, навесні 1860 р., за кордон. Він прожив більше року в Німеччині, південній Франції, Італії, але без суттєвого полегшення. У серпні 1861 р. через Грецію і Константинополь він повернувся до Петербурга. Повільно згасаючи, він помер 17 листопада 1861 р. і похований на Волковому кладовищі.
Головним джерелом для біографії Добролюбова є «Матеріали», зібрані Н.Г. Чернишевським. Початок з'явилося в «Современнике» 1862 р., № 1, а продовження - тільки 27 років по тому, в «Руській Думки» 1889 р. Смерть Чернишевського перервала друкування «Матеріалів» в журналі, але потім вони були видані окремою книгою (Москва, 1890 ). - Див Аверкієв в «Російському Інвалід», 1861, № 267; «Сучасник», 1861, № 11; П'ятковського в «Книжковому Віснику», 1861, № 22; «Бібліотека для Чтения», 1862, № 3; П. Бібіков «Про літературної діяльності Н.А. Добролюбова »; (Санкт-Петербург, 1862); Зайцев« Бєлінський і Добролюбов »; Скабичевський« Твори », том I, Євген Марков в« Руській Речі », 1880 р.; Горшков (М. А. Протопопов) в« Російському Богатирі », 1880 р.; В. А. Гольцев в« Руській Думки », 1885, № 12, і в книзі« Про мистецтво »; В.І. Модестов в «Новини», 1886, № 6; «Ювілейний Збірник» Літературного фонду (Санкт-Петербург, 1910); Є. Анічков в «Сучасному Світі», 1911, № 8 і 11; С. Штрайх в «Російському Богатирі», 1911, 10; Овсянико-Куликовський у «Віснику Європи», 1912, № 1; Антонович у «Журналі для всіх», 1902, № 1; Пипін в «Віснику Європи», 1905, № 3; В. Добролюбов «Брехня П. М. Енгельгардта »і« Розанов про Добролюбова »(Санкт-Петербург, 1902); В. Засулич« Твори », том II; Богучарський« З минулого російського суспільства »(Санкт-Петербург); Протопопов,« Російська Думка », 1896, № 12; Н. А. Котляревський в «Віснику Європи», 1911, № 11; Іванов «Історія російської критики»; Волинський «Російські критики»; Венгеров «Джерела словника російських письменників»; Владіславлев «Російські письменники». Час, що минув в 1911 р. п'ятдесятиріччя з дня смерті Добролюбова значно наштовхнуло вивчення його життя і творчості. З'явився довгий ряд зібрань творів Добролюбова.
У ряді зборів вибраних творів видаються вийшли під редакцією М. А. Котляревського (видання О. Попової) та В. П. Краніхфельда (видання «Просвіти»). Особливе значення мають видання під редакцією М. К. Лемке (у 4 томах) та Є. В. Анічкова (поки що вийшло 7 томів). Вони містять в собі дуже багато невідомого і забутого і забезпечені рясним і цінним коментарем. Незадовго до ювілею були пожертвувані Літературному фонду папери Добролюбова, і розробка цього матеріалу внесла багато нового в ставлення до особистості Добролюбова, яка до того малювалася в якихось безтілесних обрисах. Особливе враження справили уривки зі щоденника Добролюбова, надрукованого в ювілейному збірнику Літературного фонду (Санкт-Петербург, 1910, під редакцією Венгерова). Звичайно люди в щоденниках своїх охорашіваются; Добролюбов, навпаки, переважно карає себе, і тільки де-не-де прозирає і свідомість своїх сил і достоїнств. Поряд із записами настроїв істинно високих, Добролюбов деякі інші переживання свої викладає часом з такою відвертістю, що не всі навіть може бути надруковано. По першому враженню ця реалістична відвертість як ніби применшує образ непохитного ригорист, який був створений першим біографом Добролюбова - Чернишевським.
Але по суті саме ця суміш розкиданих по всьому щоденнику високоідеальних настроїв з подробицями ультражітейскімі тільки зміцнює старе уявлення. Образ Добролюбова виграє у життєвості, як виграє кожен портрет від накладення тіней. Перед нами ідеаліст у кращому сенсі слова, але ідеалісти не іконописний, а з кров'ю у жилах і блиском.