Етологія і соціобіологія

: Застосовні до політичної поведінки

Біополітики присвячують себе не тільки дослідженню еволюційної передісторії людського соціуму, відображеної в "пам'яті генів". Вони також докладають зусиль до розуміння сучасного політичного поведінки індивідів і їх груп, причому і ця грань біополітики також породжує соціальні технології. У розділах 3 та 4 ми фактично вже торкнулися таких біополітіческі важливі напрямки сучасної біології як етологія (особливо соціальна етологія) та соціобіологія. У даному розділі буде дано більш багатостороння характеристика цих "поведінкових" наук в плані їх використання в соціально-політичній сфері.

5.1. Коротко про етології

Для цілей цієї книги досить спрощено визначити етологію як область біології, що відає поведінкою живих організмів (уточнення будуть внесені трохи нижче). Поведінка може бути визначене як спосіб відповіді організму на стимул ззовні; цей стимул може бути простим, як наприклад запах їжі. У цьому сенсі можна сказати, що бактерія здійснює "поведінка", коли вона рухається у напрямку більш високої концентрації цукру. Такий рух являє собою дуже примітивна поведінка, але це один з варіантів простих реакцій, які відповідають образу життя бактерій і дозволяють цим організмам жити і розмножуватися.

Що стосується багатоклітинних тварин, то вони поширилися в різних середовищах існування і зустрілися з різноманітними проблемами, вирішення яких було необхідне для виживання та відтворення. Нервова система і поведінка координовано еволюціонували в бік все більшого ускладнення. Поведінка будь-якої тварини адаптовано (пристосоване) до його способу життя. Периферична і центральна нервова система сприймають і переробляють інформацію, внесену зовнішніми стимулами, і запускають реакції організму, які ми спостерігаємо як поведінку.

Поведінка тварин можна пояснити двома шляхами. По-перше, ми можемо поставити питання про те, як це поведінка реалізується, тобто як органи почуттів тварини, її нервова система або внутрішні процеси створюють фізіологічні передумови для тієї чи іншої поведінки. Таким шляхом ми досліджуємо проксіматівние причини поведінки. Для аналізу проксіматівних причин, або механізму поведінки, ми можемо вимірювати рівні гормонів або реєструвати електричні імпульси на нейронах. Але ми можемо запитати, навіщо досліджуване поведінка виникло в ході еволюції, тобто яка його адаптивна цінність. Це питання відноситься до дослідження ультимативних причин поведінки. Дослідження ультимативних (еволюційних) причин поведінки може бути здійснено шляхом, наприклад, оцінки його впливу на виживання тваринного або його плодючість.

Етологія досягла значних успіхів в останні роки, спираючись на класичні дослідження К. фон Фріша, К. Лоренца і Н. Тінбергена. Цілий ряд досліджень був присвячений ритуального поведінки (шлюбне, територіальний і ігрове поведінка). Етологічної школа К. Лоренца з самого початку приділяла значну увагу соціальним взаємодіям між індивідами. Лоренц зумів показати, як еволюція формує ланцюжки соціальних зв'язків, так що послідовність дій одного індивіда коеволюціонірует з відповідними діями іншого (інших). Атакуючий рух з репертуару агресивної поведінки стає пусковим механізмом для, на перший погляд, недоречних поведінкових реакцій інших індивідів, наприклад, для ритуалів залицяння за особиною протилежної статі. Популярність робіт Лоренца посилила інтерес до ритуальних сигналам домінування і підпорядкування, які регулюють багато соціальні взаємодії у хребетних тварин.

Протягом ХХ століття існувало також поведінкове дослідницький напрямок під назвою "біхевіоризм". Характерною для раннього біхевіоризму (наприклад, для робіт Дж. Уотсона і Б. Скіннера, починаючи з 10-20-х років ХХ століття) була так звана модель "чорного ящика": жива істота уподібнювалися автомату, давало на кожен запропонований експериментатором стимул (С ) цілком певну відповідь (О, модель стимул-відповідь, С-О). Під впливом творів І. Павлова наголос робили на рафлекторное, що відповідає зовнішньому подразника, поведінку.

Такі дослідження наштовхувалися на об'єктивні труднощі: далеко не всяке поведінка може бути змінено або викликано заново впливом ззовні (шляхом підкріплення), багато його форми мають жорстко запрограмовану спадкову компоненту. Саме за контрастом з біхевіоризму багато етологи визначають свою науку як в першу чергу як вивчення поведінки в природних умовах (з акцентом на вроджені форми і механізми поведінки), хоча на ділі вони нині проводять лабораторні експерименти, віддають дань впливу навчання на поведінку. У другій половині ХХ століття біхевіоризм поступається місцем біхевіоралізму, що визнає, що, на відміну від робота, організм реагує на один і той же стимул по-різному, в залежності від свого внутрішнього стану (В). Постулюється модель стимул - внутрішній стан організму-відповідь (С-В-О). Так, голодна чайка реагує на запропоновану їжу, а сита - відвертається від неї. Біхевіоралізм фактично наближається за методологією до етології в її сучасних модифікаціях, яку ми тут в основному і розглядаємо.

Починаючи з першої половини ХХ століття мала поширення також зоопсихологія (порівняльна психологія), що характеризувалася спочатку багато в чому спрощенським, механістичним підходом до поведінки тварин як до комбінації умовних і безумовних рефлексів. Нині зоопсихологія переживає переосмислення як сучасна наука, що увібрала в себе всі досягнення етології. Розвивається, звичайно, і сама етологія. Сучасна етологія увібрала в себе корисні підходи до дослідження навчання, творчості, мислення тварин, розвинені в руслі біхевіоризму, біхевіоралізму, зоопсихології та ін суміжних дослідницьких напрямів

Етологічний підхід, початково застосований до хребетних тварин і деяким безхребетним (наприклад, членистоногим, молюски, голкошкірі), був поступово поширений по еволюційних сходах:

"Вниз", у бік більш примітивних форм живого. Нині говорять про етології найпростіших і навіть бактерій, маючи на увазі дослідження наявних у них поведінкових реакцій, які носять як індивідуальний (уникнення бактерією шкідливого хімічної речовини), так і колективний, "соціальний", характер (наприклад, агрегація бактеріальних клітин у відповідь на вироблення феромона). "Вгору", на вигляд Homo sapiens, що має очевидне біополітіческое значення. Формується етологія людини як дослідження людських взаємодій у повсякденному житті і крос-культурний аналіз поведінкових тенденцій, їх безпосередніх механізмів. Крос-культурний (англ. cross-culture) аналіз грунтується на зіставленні поведінки у представників різних культур людського суспільства з переважною увагою до збігається або дуже подібним у всіх культур елементам і репертуару поведінки (поведінковим универсалиям, див. Бутовська, 1999). Так, І. Айбль-Айбесфельдт досліджував посмішку як компонент поведінки, характерний і для бушмена, і для папуаса, і для європейця (і навіть для шимпанзе і мавпи). У такій інтерпретації етологія людини майже синонімічна поведінкової антропології як науці про взаємодію біологічного і соціального в поведінці людини. Етологія людини включає, на думку деяких вчених, особливий, найбільш тісно пов'язаний з біополітики розділ, спеціально досліджує поведінку індивідів і груп у політичних ситуаціях - політичну етологія (Caton, 1998). На думку В.Р. Дольника (1994, 1996), етологія людини передбачає приблизно таку логіку спостерігача: "Мене не цікавить, що ти думаєш, мене цікавить тільки, що ти зробив і у відповідь на який стимул".

Однією з основних завдань етології людини є виявлення генетично детермінованих поведінкових актів. Тому улюбленими об'єктами етологів людини були маленькі діти, ще не зазнали суттєвого впливу соціального середовища, в тому числі і діти з фізичними вадами (глухонімі, сліпі та інші), які, тим не менш виявилися здатними посміхатися, сміятися, тупотіти ногами в гніві і ін Етології роблять також порівняльні дослідження з представниками різних культур заради з'ясування універсальних видоспеціфічних рис поведінки H. sapiens або ж рис, спільних для людей і інших тварин у більш-менш широкому еволюційному діапазоні (еволюційно-консервативних форм поведінки). Є й інші типові дослідницькі завдання етологів людини.

Наприклад, вони вивчають зі своєї точки зору будь-якого роду офіційні заходи (політичні мітинги, судові засідання та ін). Зрозуміло, поведінкові дослідження з людьми, крім своєї складності, викликають психологічні, етичні та юридичні проблеми. Біополітики Г. Шуберт описує, з притаманним йому гумором, спробу американських учених досліджувати з позицій етології людини процес прийняття рішення суддями Федерального Трибуналу Швейцарії. Він вказує, що американці з відеотехнікою були виселені з залу засідань приблизно через дві хвилини після початку їх спостереження за ходом судового розгляду (G. Schubert, 1981).

5.4. Соціальна поведінка

Соціальна поведінка - предмет соціальної етології (соціоетологіі), а також соціобіології (див. нижче). У загальній формі його можна визначити як різноманіття поведінкових взаємодій між особинами, які належать до локальної внутрипопуляционной угрупованню (Дерягина, Бутовська, 1992). Хоча це визначення дано приматологи, воно, цілком распространімо і на нижчі організми - аж до бактеріальних колоній - і на людське суспільство. Соціальна поведінка у всьому цьому гігантському еволюційному діапазоні виявляє багато істотних консервативні риси. Звичайно, вони виявляються поряд із властивостями, унікальними для кожного біологічного виду і, більше того, консервативні риси проявляються через унікальні особливості. Узагальненням еволюційно-консервативних сторін соціального поведінки можна вважати розвивається Ю.М. Плюснін (1990) в додатку до спільнот тварин і людському суспільству уявлення про "інваріантних структурах відносин" або "біосоціальних архетипі" Останній включає в себе

Відносини з приводу індивідуального існування особин. Щоб забезпечити себе необхідними життєвими ресурсами, індивіди вступають між собою в конкуренцію, охороняють свої території. Відносини з приводу відтворення особин в ряду поколінь - тобто відносини між батьками з приводу потомства і - що ще більш важливо на думку Плюсніна - межпоколенние відносини. Відносини, що забезпечують особини стабільність її становища в суспільстві. Мова йде про упорядковують співтовариство відносинах домінування-підпорядкування, що обумовлюють чітку ієрархію. Відносини між особинами в співтоваристві можуть упорядковуватися не тільки по вертикалі (ієрархії), але і по горизонталі (спеціалізація індивідів за ролями і функціями) Відносини, що забезпечують збереження єдності спільноти. Різні форми об'єднують співтовариство відносин перед обличчям "чужаків" - інших спільнот.

Зрозуміло, що у інфузорій і комах, лемурів і шимпанзе (і тим більше - в людському суспільстві) всі ці відносини реалізуються по-різному. Тим не менше це не применшує значення "біосоціальних архетипу". Соціальна поведінка з упором на його значення для біополітики і буде основною темою наступного тексту розділу.

5.5. Комунікація

Комунікація в світі живого (біо-комунікація) розуміється як обмін інформацією між індивідами (клітинами, багатоклітинними організмами) і (або) групами. Комунікація - суттєвий компонент будь-якого соціального поведінки, бо важко уявити собі соціальну поведінку без "обміну інформацією". Комунікація може бути описана наступною схемою:

Як видно на схемі, акт комунікації включає в себе такі основні елементи:

відправник (той, хто генерує комунікаційний сигнал); адресат (той, кому адресоване повідомлення). Під час комунікації відправник і адресат може багаторазово мінятися ролями, кожен знає, що спілкування часто носить двосторонній характер навіть у випадку так званої "комунікації з множинним або невизначеним адресатом" коли, наприклад, засоби масової інформації в людському суспільстві повідомляють усім громадянам якусь новину (і у кожного з адресатів принаймні теоретично є можливість надіслати свою реакцію або повідомлення у відповідь на телестудію або інший носій ЗМІ). Політичні системи розрізняються за ступенем активності і ефективності "зворотного каналу зв'язку" (наприклад від простих "обивателів" - ® до можновладців). Втім, і біосоціальні системи тварин можуть бути класифіковані залежно від того, якою мірою комунікація в них є взаємною (або, навпаки, лише односторонньої) канал комунікації (спосіб передачі інформації); цей елемент комунікації докладніше розглядається нижче код (спосіб запису повідомлення на відповідному каналі). Повідомлення має форму "закодованого сигналу", як і показано на схемі. Адресат повідомлення часто представляє не пасивного приймача інформації, а активного учасника комунікації. Тому і сприйняття повідомлення, його декодування носить характер "творчого розуміння" (часом "творче непорозуміння" або навіть ігнорування). Строго кажучи, відправник і адресат у ході біокоммунікаціі використовують не один, а два різних (нехай перекриваються) коду, звідси і всі, нерідко мають політичний характер, проблеми з "неправильним тлумаченням", "взаємним нерозумінням" та ін Подібну проблему вже давно підмітили літературознавці, які стверджують, що художній текст набуває в соціумі, в колі читачів, часто не зовсім те значення, яке хотів би в нього вкласти автор.

Зазначена важлива проблема розбіжності кодів адресата та відправника існує в біосоціальних системах різних видів живих істот. Вона посилюється наявністю перешкод (все, що утрудняє передачу, сприйняття та інтерпретацію повідомлення) і шуму (безглузда або не має відношення до справи інформація, також міститься в каналі комунікації). Відзначимо також вплив контексту (обстановка, у якій відбувається передача інформації) на сенс переданого повідомлення.

Наведемо роз'яснюють приклад з добре вивченою системою комунікації у одноклітинного організму, клітинного слизовики Dictyostelium discoideum. У голодуючій популяції деякі особини (клітини, що нагадують амеб) виробляють циклічний аденозіномонофосфат (цАМФ), що сприймається іншими клітинами як команда: "сповзати: утворіть єдину багатоклітинну масу!" (Виходить так званий мітрірующій слизовики; далі утворює плодове тіло зі спорами). У цій ситуації відправник інформації - що виробляють цАМФ амеби; адресат - інші клітини (які після закінчення деякого часу самі починають генерувати цАМФ - стають вторинними продуцентами); канал передачі інформації - хімічний; код - відповідність між викидом цАМФ і командою: "сповзати!"; перешкоди - розведення сигналу (цАМФ) середовищем та інші фактори, що ускладнюють відставку інформації до адресата; "шум" - присутні в середовищі невеликі кількості цАМФ, рівномірно виробляються всіма клітинами голодуючій популяції і самі по собі не несуть інформації ("підпорогові кількості" цАМФ, недостатні для індукції формування багатоклітинного слизовики); контекст - голодуюча популяція D.discoideum, сприйнятлива до цАМФ ("компетентна" до цього стимулу).

Комунікація між живими істотами заснована на кількох основних еволюційно-консервативних (тобто зберігаються в ході еволюції) каналах передачі повідомлень:

Через безпосередній контакт живих організмів (клітин в одноклітинних существ1). У додатку до тварин цей канал позначається як тактильний. Наприклад, мурахи передають тактильну інформацію, торкаючись один одного антенами. Примати активно вступають в контакт з допомогою передніх кінцівок, голови, тулуба та інших частин тіла, включаючи геніталії. У людиноподібних мавп у порівнянні з нижчими мавпами частота тактильних взаємодій зростає приблизно в два рази, хоча, тим не менше, у міру наближення до людини по еволюційних сходах, роль фізичних контактів стає менш важливою через прогресивного розвитку інших каналів комунікації. Шляхом дистантних (поширюються в просторі) хімічних сигналів (див. вище приклад з мікроорганізмом D. discoideum. Як у мікро-, так і у багатьох макроорганізмів хімічна комунікація відіграє першорядну роль. Важливий аспект цієї ролі - так звана щільнісно-залежна (кворум-залежна ) комунікація. У цьому випадку за концентрацією сигнального речовини колектив організмів оцінює власну щільність. Якщо ця щільність досягла певного порогового значення ("кворуму"), то робляться ті чи інші колективні дії, наприклад, світіння морських бактерій Photobacterium fischeri, атака паразита на організм- господар і ін (див. огляд Олескін та ін, 2000). Кворум-залежна комунікація, ймовірно, відбувається, не тільки у мікроорганізмів; її аналоги знаходять, наприклад, у малощетінкових червей2. Слово "кворум" вказує на очевидні аналогії з ситуаціями в людських колективах, коли рішення про те, бути чи не бути тієї чи іншої події, приймають залежно від чисельності колективу. У вищих тварин хімічна комунікація позначається як нюхова (ольфакторной). Тварини маркують територію пахучими мітками, визначають за запахом соціальний статус особи, її фізіологічний стан (наприклад, готовність самки до парування), відрізняють своїх дитинчат від чужих. Взаємні обнюхування тварин - спосіб зниження агресивності, мирного вирішення конфліктів. Дуже багато з сигнальних речовин (феромонів) є еволюційно-консервативними, тобто дуже подібні або навіть ідентичні у представників різних біологічних видів. Універсальні компоненти, можливо, входять до складу нюхових маркерів статі у ссавців. Тому в експерименті люди і щури правильно визначають за запахом виділень підлогу у багатьох тварин (наприклад, у сирійського хомячка3). ольфакторной комунікація - еволюційно древній елемент групової поведінки, однак її значення, особливо у вищих тварин (зокрема, приматів) опосередковується соціальними чинниками і обмежується наявністю візуального і акустичного каналів комунікації. Шляхом сприйняття електромагнітних хвиль чи інших фізичних полів; цей канал комунікації також, очевидно, є дистантних. Слабкі електромагнітні хвилі служать каналом для комунікації між бактеріальними популяціями, розділеними шаром скла (див. огляд Миколаїв, 2000). Дистантних взаємодії мовою електромагнітних хвиль відбуваються і між двома ембріонами риби вьюна4. Переходячи до вищим тваринам, включаючи людину, вкажемо на дві можливих реалізації даного каналу (з яких перша аозможность є гіпотетичною): (а) телепатія, наприклад "синаптична телепатія" (А. М. Хазен) на базі електромагнітних полів нейронів мозку, яка не виключена в контактних групах людей і може вносити деякий вклад, наприклад, в передачу настрою (поряд з хімічною - ольфакторной - комунікацією); (б) зоровий (візуальний) канал комунікації (бо світло є електромагнітна хвиля). Роль зорової комунікації наболее велика у еволюційно просунутих груп тварин з високоорганізованої нервової системою, таких як головоногі молюски, комахи , птахи та ссавці. У приматів візуальна комунікація спирається на багатий репертуар поз (найбільш статична, еволюційно давня форма візуальної комунікації), рухів тіла, міміки і жестів (які мають, навпаки, одну з молодих в еволюційному плані форм комунікації, найбільш розвинених у людиноподібних мавп) . При переході від нижчих приматів до вищих агресивні елементи візуальної комунікації (наприклад, загрозлива міміка) поступово відтісняються на задній план "буферними" (приглушують агресію) елементами і далі - дружелюбними елементами. Прикладом останніх може служити характерне для людиноподібних мавп (як і для виду Homo sapiens) ляскання в долоні як вираження емоційності в контексті гри між особинами. допомогою звукових хвиль, що особливо характерно для вищих тварин (акустичний канал) 5, передаються попередження про небезпеку, регулюються взаєминами між статями, підтримуються контакти між особинами (наприклад, дитинча ссавця видає типовий "крик самоти", поки його не виявить батьківська особина). Вокалізація (виробництво звуків) у тварин пов'язане з зонами мозку, залученими в емоції. Тому звуки передають емоційний стан, ставлення однієї особини до іншої. Так, свист ховрашка відображає його страх , тривогу, хоча конкретне значення сигналу залежить від контексту (свист ховрашка може лунати при появі хижака, при агресивних діях партнера, в незнайомій обстановці). У багатьох видів тварин (наприклад, у лемура галаго) звуки доброзичливих контактів мають гармонійний (музичний) спектр, а ворожих - шумовий (Дерягина, Бутовська, 1992). Звук представляє швидкий дальнодіючих канал комунікації, що дозволяє спілкуватися за межами прямої видимості. При всій значенні зорових засобів комунікації, саме звукова комунікація лягла в основу людської мови. Є дані про здібності шимпанзе до виробництва окремих аналогів фонем людської мови (наприклад, голосних а, у, о, ​​е). Однак, більшість вчених схиляється до переконання, що гортань і нервова система людиноподібних мавп перешкоджають освоєнню ними звукової мови людини, але вони здатні до запам'ятовування і адекватного використання (аж до спроб абстракції) сотень слів мовою глухонімих (амслен).

1 У миксобактерии, наприклад, комунікація здійснюється з використанням сигнальних молекул (таких як білковий фактор С), прикріплених до поверхні клітинної оболонки. Інша клітина зчитує інформацію, тільки доторкнувшись до оболонки сигналізує клітини.

2 Гайнутдінов М.Х., Яргунов В.Г., Варламов В.Є., Каліннікова Т.Б., Гайнутдінов Т.М. Ефект групи у малощетінкових черв'яків Euchytraeus albidus при дії високої температури тіла / / Докл. Росс. Акад. Наук. 1999. Т.368. № 4. С.565-567.

3 Суров А.В., Соловйов А.В., Бодяк Н.Д. Чи існують загальні маркери статі у нюхових системах ссавців? / / Докл. Росс. Акад. Наук. 1999. Т.368. № 4. С.574-576.

4 Бурлаков А.Б., Бурлакова О.В., Голіченков В.А. Дистантних взаємодії різновікових ембріонів в'юна. / / Докл. Росс.Акад.Наук. 1999. Т.368. № 4. С.562-564.

5 За деякими даними, звук (точніше, ультразвук) може брати участь і в комунікації між бактеріальними клітинами (див. огляд Олескін та ін, 2000).

Різні канали комунікації часто використовуються тваринами у комбінації ("комплекси комунікації", Дерягина, Бутовська, 1992; Дерягина, 1999). Ці канали використовуються для передачі від організму до організму таких типових повідомлень, як ідентифікація (відправник повідомляє про своє місцезнаходження, як би "називає своє ім'я"), ймовірність (наскільки ймовірно те ​​або іншу дію), локомоция (сигнали, що подаються перед початком руху - скажімо, ляскання крилами і інші "руху наміри" у птахів перед зльотом), агресія (комплекс сигналів про загрозу атаки), втеча та ін (Дьюсбері, 1981). У розділі про невербальної комунікації в людському суспільстві (див. нижче) дана інша класифікація, відбиває типові невербальні повідомлення у людини і в значній мірі застосовна також до вищих ссавців.

5.6. Агоністичними поведінку

Агоністичними (від грец. Agonizomai - я борюся) поведінка пов'язана з конфліктами між живими організмами. Це поняття включає: а) агресію, б) ізоляцію (уникнення), в) підпорядкування. Поняття "агоністичними поведінка" має біополітіческое значення в тій мірі, в якій воно застосовується у досить широкому діапазоні еволюційному, застосовні до людського суспільства і трансформується в політичні паралелі. Крім тварин, до яких поняття агоністичного поведінки традиційно додається в етологічні літературі (слідом за класичними роботами К. Лоренца, Н. Тінбергена та інших дослідників поведінки), є дані про аналогічні форми взаємовідносин у мікроорганізмів. Так, чистий мікробна культура може реагувати на контакт з іншим мікроорганізмом (конкурентом) посиленою виробленням антибіотиків - хімічних агентів, що руйнують сторонню мікрофлору, що затримують її зростання або инактивирующих її яким-небудь іншим способом (наприклад, перетворюючи клітини конкурента з вегетативних форм у покояться спори) . Аналогом агоністичного поведінки можна вважати і алелопатії у рослин - вироблення сполук, токсичних для інших рослин.

Агоністичними відносини неминучі і в людському суспільстві, більш того, вони служать стрижневою політичною проблемою в будь-якій державі і в будь-яку епоху історії. Найбільш руйнівна форма агоністичної взаємодій в людському суспільстві - війни як організовані міжгрупові конфлікти (аналоги є і в громадах інших приматів). Безперервні конфлікти між державами, між партіями і "групами тиску", між різними ешелонами і гілками влади, між окремими політичними діячами, просто між громадянами тієї чи іншої країни наповнюють політичне життя і у відносно мирний час. Дослідження агоністичної (ворожих, конфліктних) форм поведінки у людському суспільстві, в тому числі й у зіставленні з іншими біологічними видами, має велике значення в плані вивчення етнічних та інших форм конфліктів і розробки соціальних технологій (див. нижче), націлених на їх подолання або принаймні пом'якшення і напрямок у соціально конструктивне, творче, русло, а також на культивування лояльних (неагоністіческіх) форм взаємодії людей у ​​соціумі.

5.7. Лояльне (неагоністіческое) поведінка

Мова піде про "дружественнних", який об'єднував біосоціальну системи взаємодії між організмами. До найбільш важливим формам такої поведінки належать афіліація і кооперація. У підрозділі про афіліації розглядається і тісно з нею пов'язане соціальне полегшення. Дані форми поведінки є еволюційно-древніми, але реалізуються і в людському суспільстві. Ці форми в схематичне класифікації Ю. Плюсніна відповідають в основному за "підтримку стабільності біосоціальної системи".

Але навіть у біологічних видів, майже позбавлених соціальності (одиночні), може бути форма лояльних відносин, що зв'язує батьків і дітей (особливо мати і дитинча). Догляд за дитинчам, захист і навчання його належать за Плюсніна до іншої категорії - до межпоколенние відносинам. На думку Айбль-Айбесфельдта і низки інших відомих етологів, дружні відносини всередині соціуму в цілому - навіть між не-родичами - сформувалися в ході розвитку саме еволюційно-консервативних (принаймні в межах теплокровних хребетних) відносин у системі мати-дитинча. У ссавців дбайливе поводження, включаючи ласку, взаємне облизування, годування і оборону, а також інфантильне ("дитяче") поведінка служать з метою встановлення та підтримання дружніх взаємин. У людському суспільстві лояльні відносини в межах роду, племені, групи, нації та ін - це теж багато в чому форма взаємовідносин, похідна від відносин між дитиною та її матір'ю.

У контектсте лояльного поведінки в етології і біополітики розглядається характерна для птахів і ссавців (включаючи, звичайно, людини) здатність грати. Гра, навіть якщо і включає рітуалізованние і пом'якшені елементи агоністичного поведінки (скажімо, поширена у дитинчат бійка, приймаюча у Homo sapiens форму "гри у війну"), чітко відрізняється від справжнього конфлікту і звичайно стимулює собою інші форми лояльного, а не агоністичного, поведінки . Біополітіческой потенціал ігрового поведінки ще не в повній мірі оцінений. Політичним системам ще належить розібратися, коли, в яких випадках і за якими правилами справжні конфлікти могли б бути замінені грою в конфлікт. Міжнародні олімпіади і особливо Біос-Олімпіади, пропаговані Б.І.О., вказують багатообіцяючий орієнтир у цьому напрямку.

Ігрова поведінка, як уже зазначено, харатктерно для детенищей. В ході гри вони відпрацьовують як вроджені, так і придбані шляхом навчання програми поведінки у характерних ситуаціях. Наприклад, багато ігор у дітей включають в себе поведінку в рамках наступних еволюційно древніх моделей (див. Дольник, 1994, 1996): 1) хижак-жертва (квача, хованки), 2) шлюбні партнери (гра у весілля, медогляд), 3 ) батьки-діти (дочки-матері).

Етології, починаючи з К. Лоренца, відзначають, що у живих істот афіліація та ізоляція, кооперація і конкуренція, "любов" і "ворожнеча" переплітаються в щоденному спілкуванні як у трагедіях Шекспіра. Неагоністіческіе (лояльні) і агоністичними відносини нерідко припускають один одного, оскільки (1) дружба часто передбачає наявність спільного ворога, перед лицем якого гуртуються групи зелених мавп або недружні в мирний час країни (СРСР і США в період Другої світової війни), (2) навіть у рамках відносин між одними і тими ж партнерами агоністичними і лояльні форми поведінки можуть являти собою різні етапи реалізації однієї і тієї ж поведінкової реакції. Бабаки вітають один одного при зустрічі, що трактується як Афіліативним реакція, але довгий вітання може перейти в бійку з подальшим тікання одного з партнерів. Всі ці факти дозволяють говорити про те, що агоністичними і неагоністіческіе взаємодії - різні краї одного спектра форм соціальної поведінки. Соціальні технології в людському суспільстві, націлені на подолання або пом'якшення агоністичної форм поведінки на користь лояльних форм - афіліації і кооперації, повинні враховувати розглянутий факт складного переплетення, взаємопроникнення дружніх і агоністичної форм поведінки.

Біополітики тісно пов'язана з етологією та іншими областями біології, які відають поведінкою живих організмів. Поведінка включає в себе вроджені і набуті компоненти (серед яких значний інтерес представляє поведінка, залежне від імпринтингу). Особливу біополітіческое значення має вивчення соціальної поведінки як різноманіття поведінкових взаємодій між особинами, які належать до локальної внутрипопуляционной угрупованню. Соціальна поведінка зазвичай супроводжується комунікацією - обміном інформацією між індивідами (клітинами, багатоклітинними організмами) і (або) групами по різних каналах (контактні і дстантние, фізичні і хімічні). Соціальна поведінка можна підрозділити на 1) агоністичними, що включає форми поведінки, пов'язані з конфліктами між живими організмами: агресію, ізоляцію, підпорядкування; 2) неагоністіческое (лояльне, "дружнє"): афіліації, кооперацію, а також соціальне полегшення і імітацію. Соціальні технології з подолання агоністичної форм поведінки у людини на користь лояльних форм, повинні враховувати факт складного переплетення дружніх і агоністичної форм соціальної поведінки.

5.8. Коротко осоціобіологіі

Говорячи про кооперацію і особливо про "дилемі в'язня", ми фактично вторглися в "вотчину" соціобіології з характерними для неї концепціями спорідненого і реципрокного альтруїзму. Поняття "соціобіологія", порушене у вступному розділі (1.2.1.), Буде охарактеризовано більш конкретно в цьому і наступних підрозділах книги. Социобиология визначається як систематичне вивчення біологічного базису соціальної поведінки у тварин і людини і, за словами одного з її засновників Е. Уїлсона, є гібридною дисципліну, що включає в себе знання з галузі етології, екології та генетики з метою з'ясування загальних принципів, що відображають біологічні властивості цілих соціальних систем.

Соціобіологія як предмет багато в чому заснована на порівнянні різних соціальних видів живого. Вона виходить з сучасного варіанта дарвінізму (синтетичної теорії еволюції (см.)), але пояснює і такі процеси, які насилу можуть бути узгоджені з дарвінізмом в його класичному розумінні,. Наприклад, явища самопожертви особин (альтруїзму), на базі уявлень про родинному відборі, сукупної пристосованості та ін, про які ми докладніше поговоримо нижче. Багато біополітики одночасно є соціобіології, застосовуючи соціобіологія. до організації людського соціуму. Так, Г. Шуберт веде мову про "соціобіології людини", вважаючи її придатною для пояснення ряду політичних явищ і процесів, таких як "твердолобість" (консерватизм, прихильність до груповим інтересам) політичних діячів, непотизм (кумівство) і навіть політичні і військові конфлікти .

Відзначимо, що з історичної точки зору біополітика передбачила розвиток соціобіології. Якщо біополітика веде відлік з 1964 р. (перша стаття Л. Колдуелла з таким заголовком), то перші роботи Е. О. Уїлсона по соціобіології з'явилися наприкінці 60-х років, за ними була знаменита книга "Социобиология: новий синтез" (Wilson , 1975). Хоча роботи з біополітики з'явилися на кілька років раніше від перших публікацій з соціобіології, соціобіологія встигла зробити такий сильний вплив на біополітики і зв'язку між цими двома дисциплінами були настільки тісними, що багато біополітіческіе дослідження можуть розглядатися одночасно як дослідження з соціобіології.

Соціобіологія - систематичне вивчення біологічного базису соціальної поведінки у тварин і людини на базі знання з галузі етології, екології та генетики з метою з'ясування загальних принципів, що відображають біологічні властивості цілих соціальних систем. Споріднений альтруїзм - самопожертва особини заради близької родича, якщо воно сприяє збереженню в популяції генів, загальних для нього і для цього родича, тобто підвищення сукупної пристосованості альтруїста. Взаємний альтруїзм - самопожертва заради іншого індивіда незалежно від ступеня споріднення, якщо тільки останній готовий до аналогічної жертві. Еволюційно-стабільна стратегія визначається як така стратегія (поведінки, репродукції і т.п.), яка не може бути подолана ніякий інший стратегією, якщо тільки вона прийнята більшістю індивідів у популяції.

5.12. Біосоціальні системи

Біосоціальні системи - об'єднання особин, в тій чи іншій мірі характеризується афіліації і кооперацією між ними. Біосоціальні системи складаються з індивідів одного виду (гомотіпічние), або декількох видів (генеротіпічние) Гетеротіпічние (багатовидові) біосоціальні системи позначаються також як асоціації. Прикладами гомотіпічних біосоціальних систем, які ми в основному і будемо розглядати в цьому розділі (але не в розділі 7, підрозділі 7.1.!) Можуть служити бактеріальна колонія, сім'я мурашок, зграя риб, школа китів, прайд левів, група мавп; як особливу еволюційно -просунуту форму біосоціальних систем розглядають і людське держава. Як вже було зазначено, важливу властивість будь-яких біосоціальних систем - взаємне тяжіння їх членів (тобто афіліація). Не менше значення має і кооперація. Кооперація в рамках біосоціальної системи включає, наприклад, колективний догляд за дитинчатами (прикладом може служити турбота про чуже потомство - аллопарентальное поведінка - у риб і птахів). Біосоціальні системи надають індивідам, які входять до їх складу, защіту6 від несприятливих факторів середовища, включаючи потенційних агресорів, хижаків, паразитів та ін Так, маневрені зграї риб здатні збити з пантелику хижака. На базі біосоціальних систем формуються так звані оборонні угруповання. Наприклад, у мускусних биків при нападі хижака молодняк отримує місця в центрі стада, що займає "кругову оборону". Біосоціальні системи також підсилюють (амплифицируют) і синхронізують сигнали окремих особин, які самі по собі занадто слабкі, щоб викликати той чи інший ефект. Приклад, що відноситься до людини, подано в рядках В.В. Маяковського (поема "Володимир Ілліч Ленін"):

6 Захист від зовнішніх впливів характерна і для мікробних біосоціальних систем: "Мікробні колонії характеризуються функціональною спеціалізацією складають їх клітин і надають цим клітинам ряд переваг" соціального способу життя ", таких як підвищена стійкість до антибактеріальних агентам, більш ефективне використання поживних субстратів, особливо в просторово обмежених екологічних нішах "(Олескін та ін, 2000, P. 309).

Одиниця!

Кому вона потрібна?!
Голос одиниці тонше писку.
Хто її почує? -
Хіба дружина!
І то
якщо не на базарі,
а близько.

Багато характеристики біосоціальних систем распространіми на внутріорганізменних тканікак свого роду "клітинні колективи", особливо в тих випадках, коли клітини мають значну свободу переміщення в тканинах тваринного організму (приклади: амебоцити губок і кишковопорожнинних; імуноцити вищих організмів) або в процесі ембріонального розвитку (нервові клітини ). П. Корнінг розглядає з біосоціальних (і більш вузько: біополітіческіе) позицій навіть окрему клітку, якщо в клітині існують внутрішні біосоціальних взаємини з автономними органелами (мітохондріями, пластиду), нащадками мікроорганізмів - ендосімбіонтов.

Біосоціальні системи характеризуються, при всій специфіці кожної з них, поряд загальних закономірностей. Біосоціальні системи можуть бути охарактеризовані і зіставлені між собою по безлічі різних параметрів (розмір, тривалість існування, стадія "соціального віку" та ін.) Однак, з біополітіческой точки зору особливо значущими видаються такі характеристики:

ієрархічна структура, "відносини взаємної співпідпорядкованості" в термінології Ю. М. Плюсніна (1990); координація (див.) поведінки особин - основа існування та регуляції життєдіяльності в рамках біосоціальних систем; контактна і дистантная комунікація (див. вище); дискретність: наявність чітких фаз індивідуального та колективного поведінки і розвитку (включаючи розвиток усієї біосоціальних систем - що в застосуванні до Homo sapiens описується як "історія людського суспільства"); тенденція до формування якісного різноманіття форм (диференціація: морфологічна, фізіологічна, поведінкова). На рівні індивіда це вікова диференціація (наприклад, метаморфоз у комах); на рівні всієї біосоціальної системи мова йде про диференціацію функціональних груп особин, каст, родин, гнізд, і ін; інші біополітіческі значимі властивості біосоціальних систем (рольові конвенції, біосоціальна простір) , які також обговорюються в наступних підрозділах.

Далеко не всі живі організми формують розвинені біосоціальні системи з ієрархічною організацією, внутрішньою структурою та іншими характеристиками. У різноманітті живих організмів є складна гама переходів від 1) одиночного (солітарного) способу життя через 2) субсоціальний спосіб життя з тимчасовими об'єднаннями організмів при міграції, спільному прийнятті їжі, агрегація (угруповання, створювані під впливом хімічних сигнальних факторів) і 3) пресоціальний образ життя (спільне життя, пов'язана з сексуальними контактами) до 4) еусоціальні способу життя з перманентним структурованими біосоціальних системах. Останні бувають настільки внутрішньо консолідовані, що нагадують цілісні живі організми ("супраіндівідуація") по ряду важливих характеристик. Так як всі особини в групі узгоджені за рівнем активності (див. також наступний підрозділ про "координації"), у ряді випадків можна говорити про стадії сну або неспання всієї системи (скажімо, мурашника), про її емоційному статусі. Сказане значною мірою застосовно, як вказував К. Лоренц, і до поведінки людських натовпів, які за наявності сильних емоційних стимулів повністю переходять у стан збудження (гніву, страху, радості й ін.)

Колонії кишковопорожнинних (сифонофори), мшанок, соціальних комах позначаються в літературі деякими авторами як "сверхорганізм", що проте викликає заперечення в силу якісної незвідність об'єднання багатоклітинних істот до струкури організму, побудованого з клітин і тканин (див. наприклад, Захаров, 1991). "Біополітіческой аналог" таких процесів надорганізменну інтеграції пов'язаний з хвилювало вже уми мудреців Древности питанням: Що є людський соціум - спільнота з багатьох індивідів або єдиний "сверхорганізм" (тоді людські індивіди - лише "клітини" тієї або іншої спеціaлізірованной "тканини" в "органах "цього" суперсущества ")?.

Традиційні кастові системи тяжіють до варіанту еусоціальні і теж багаторазово порівнювалися протягом історії з цілісними організмами (де, наприклад, окремі групи, класи, касти - лише органи цілого), а демократичні системи в деяких випадках можна порівняти навіть з вкрай рихлим в соціальному плані, майже солітарні способом життя ("мій дім - моя фортеця"). Тоталітарні системи ХХ століття тяжіли до гасла "держава як єдиний організм" (що підкреслювалося в самому терміні "тоталітарна держава" - stato totalitare, введеному Муссоліні).

Поняття "біосоціальних система" тісно пов'язано з однією з центральних проблем біополітіческіе досліджень - питанням про еволюційно-біологічних коренях людської державності та соціальності в цілому., Розглянутим в розділі 3. Не менше значення мають загальні властивості біосоціальних систем і в додатку до деяких важливих граней сучасних політичних систем та їх елементів - людських індивідів як суб'єктів політичних процесів.

Біосоціальні системи - об'єднання особин (у типовому випадку - одного виду), в тій чи іншій мірі характеризується афіліації і кооперацією між ними. Здатність формувати біосоціальні системи (біосоціальну) - вельми еволюційно-консервативне властивість живого. Істотною властивістю біосоціальних систем є заімное узгодження поведінки її особин (соціальна координація), яка здійснюється різними шляхами: 1) за допомогою наслідування більшості індивідів лідерам, 2) шляхом локального контакту; 3) шляхом делокалізовані передачі керуючої інформації від особини до особини по естафеті; 4) за рахунок заповнюють біосоціальну систему дифузних стимуляторів (хімічних сполук, фізичних полів). До типових властивостях більшості біосоціальних систем слід віднести також ієрархію домінування (з домінантом на вершині), хоча можливі і майже горизонтальні, зрівнюють соціальні ранги, взаємини. Ієрархія може мати складний, нетранзитивно, розщеплений характер. Вся сукупність взаємодій між особинами в біосоціальних системі може бути представлена ​​як багатовимірне "біосоціальна простір", в якому мешкає індивід, обплутаний мережею "конвенцій" - норм поведінки в даній біосоціальних системі.

5.16. Підходи до інтерпретації політичних проблем на базі етології і соціобіології

У попередньому тексті фактично вже йшла мова про програму етології і соціобіології до вирішення проблем політології (наприклад, проблеми влади). Даний розділ присвячений обраним конкретних аспектів політики, які можуть бути інтерпретовані з біополітіческіе позицій. Враховуючи багаторівневість людини, в кожному разі біополітіческой підхід повинен доповнюватися підходами соціальних і гуманітарних дисциплін.

5.16.1. Політичне лідерство і харизма. Політичне лідерство - важливий конкретний випадок лідерства взагалі. Політичний лідер здатний змінювати хід подій і політичних процесів за рахунок мобілізації людей в напрямку спільної діяльності для реалізації певних цілей. Політичне лідерство є комплексним, багато в чому соціокультурне, явище, що вивчається засобами політології, політичної соціології та низки інших соціальних наук. Успіх політичного лідера залежить від його особистих якостей, сформованої політичної ситуації, поведінки підлеглих йому людей, засобів здійснення влади і ін

Незважаючи на соціокультурну детермінацію, деякі важливі грані політичного лідерства допускають біополітіческое інтерпретацію на базі його зіставлення з подібними явищами в біосоціальних системах. Розглянемо явище харизматичного лідерства. Термін "харизма" (грец. charisma - благодать, дар божий) введений німецьким соціологом М. Вебером. Він означає особливий тип лідерства, який спирається не на традицію (це було б традиційне лідерство) і не на закон, конституцію та ін (легітимне лідерство в класифікації Вебера), а виключно на особливий дар лідера, здатного чарувати і тягти за собою маси людей. Харизма створює емоційний стимул до добровільного підпорядкування людей під контролем лідера, якому приписуються екстраординарні (магічні, надприродні, героїчні) якості особистості. Харизма очевидним чином залежить від соціокультурних чинників і в багатьох випадках має важливу духовну компоненту. Лише деякі з типів харизматичного лідерства включають істотну біосоціальну складову. І в цій мірі можна порівнювати харизму лідера в людському суспільстві з аттрібутом ватажка групи мавп чи іншій біосоціальної системи. Відомо, що харизматичний лідер, якщо його влада не спирається на апарат насильства, повинен постійно підкріплювати свою харизму, демонструвати свої екстраординарні здібності. Цей факт допускає біополітіческое інтерпретацію - подібним чином статус домінанта в біосоціальних системі тварин залежить від постійної передачі рітуалізірованние сигналів домінування підлеглим особинам. Прагнення "простих громадян" коритися "сильної особистості" уподібнюється, в рамках цієї інтерпретації, поведінці підлеглих тварин у біосоціальних системі. Ці підлеглі особини, хоча і мають низький статус, все ж таки користуються благами соціального способу життя, яких вони позбавляються при спробі переходу до існування в поодинці, здатного викликати загибеллю або неможливістю знайти статевого партнера.

Біополітики Р. Д. Мастерс говорить про особливе почуття "політичного здоров'я", "фізіологічного комфорту", "захищеності", які відчувають люди в безпосередній близькості від харизматичного лідера (А. Т. Зуб приводить в лекціях приклад з Б. М. Єльциним, чию машину оточували натовпи народу під час його візиту а Ленінград в 1990 р.). Однодумці, шанувальники прагнуть наблизитися, навіть доторкнутися до свого кумира. Р. Мастерс формулює з цього приводу дуже переконливу гіпотезу: "Чим ближче індивід до домінуючого вождю, тим меншою мірою різняться їх судження" (Masters, 1983, S.90), що і додає майже фізичний зміст відомим з радянських часів словами про те , що, наприклад, "робочий клас ще тісніше згуртувався навколо партії та її вождя". Сам наділений харизмою лідер теж відчуває відповідь почуття впевненості в собі, зміцнюється в думці, що він і справді "обранець божий", коли "купається в масах". Як не згадати тут аналогічні досліди М. Т. Макгвайер (McGuire, 1982) з африканськими зеленими мавпами-верветкамі, у яких домінант зберігає властивий йому високий рівень серотоніну в крові (це - нейрохімічних критерій домінування, див. нижче в розділі 6), тільки в тому випадку, якщо він постійно бачить підпорядкування себе з боку інших індивідів (особливо протилежної статі)? Передбачається значний внесок у діалог "харизматичний лідер - підлеглий" безсловесного спілкування - невербальної комунікації (див. 5.16.2 нижче), що включає загальні для всіх приматів пози, жести, міміку і, ймовірно, також нюхові сигнали домінування і підпорядкування. Звичайно, запахи як засоби невербальної комунікації виключаються в ситуації "спілкування через телеекран". Але треновані політики вміють навіть і в цій ситуації створювати ілюзію відблисків фізичного, майже тілесно відчутного, контакту. Таку здатність приписували кандидату в президенти Росії 1996 року А. Лебедя.

За спостереженнями Мастерса, тільки частина виборців звертає переважну увагу на зміст промов кандидатів у президенти, інша ж частина (особливо коливні виборці) реагують на невербальні стимули. Як показали дослідження (Sullivan, Masters, 1988), люди без належності до певної політичної партії легко підпадали під вплив невербальних сигналів президента Рейгана і підсвідомо ігнорували все те, що повідомляли про нього ЗМІ. Під час президентських виборів 1992 року в США Мастерс вимикав звук у телевізора і спостерігав за невербально сприйманим іміджем кандидатів. Клінтон з самого початку виборчої кампанії здавався переможцям по невербальному іміджу. "У нас були мільйони років реагування один на одного, на наших дітей, коханців, партнерів, ворогів - такий був соціальний репертуар приматів, те до чого ми були спеціалізовані ... Журналісти і фахівці з соціальних наук зосередили всю увагу на вербальної інформації, і люди забувають, наскільки потужною є система "невербальної комунікації" (Masters, цит. за McDonald, 1996, p.A7). У цьому полягає біополітіческое проблема і певна небезпека для суспільства, так як чисто "біосоціальною шляхом" (незважаючи на даремний і навіть шкідливий характер політичної платформи) на високі посади в державі можуть проникнути безвідповідальні люди, здатні ввергнути країну в хаос, війну і т.д. Така небезпека посилюється в тих випадках, коли немає сформованих демократичних традицій і розвиненого громадянського суспільства, а результат виборчих компаній вирішується в поєдинку між "сильними особистостями".

У стані тривоги, страху люди шукають захист у сильного, що підтримує і захищає їх лідера. В експериментах Р. Мастерса і Б. Уея піддослідним показували змій або черепа (еволюційно-древні стимули страху). Слідом за цим ті ж випробовувані дивилися відеосюжети з участю кандидатів у президенти США, відзняті на виборах різних років. Стривожені лякають об'єктами, люди емоційно тяглися лише до одного з кандидатів - Клінтону. Мастерс нагадує в цьому зв'язку, що рейтинг Клінтона зріс на 11 пунктів після терористичного акту в м. Оклахома. "Це механізм, який викликає до життя диктатуру і тоталітаризм. Коли страх виходить з-під контролю, ми готові ... віддати все заради безпеки" ( Masters, цит. по. McDonald, 1996, P.A14). Як і в інших приматів, жести політиків і державних діячів є також приводом для заспокійливих ритуалів, які надають підлеглим впевненість і сприяють досягненню соціальної єдності.

Розглядаючи політичне лідерство з урахуванням даних етології, біополітики звертають увагу, наприклад, на взаємовідносини "лідер-підлеглий" в екстремальних ситуаціях - війни, революції та їх підготовка. Порівнюючи людський соціум з групою шимпанзе і навіть з пташиною зграєю, Мастерс підкреслював, що організаційна діяльність лідерів революції є аналог "руху наміри" (див. 5.14.1), якому коряться маси, що знаходяться на стадії "лихоманки і готовності до дії".

На початку підрозділу було зазначено, що тільки деякі з типів "харизми" можуть бути інтерпретовані з біосоціальних позицій. Відповідну групу політичних діячів, що спираються в першу чергу на невербальні, "мавпячий" стимули, можна кілька огрублено назвати "біосоціальні лідери". Вони сприймаються своїми прихильниками (виборцями в ході передвиборних компаній) в основному зорово (жести, рухи тіла, пози), а не на слух. Кажучи мовою психології сприйняття, мова йде про візуальної (зорової) модальності сприйняття, а акустична (слухова) модальність відступає на задній план, як і раціональне зміст політичної програми лідера, який може нести відвертий дурниця, але залишається "чарівним і привабливим". У хід йдуть динамічні жести, міміка, пози (наприклад, погляд поверх аудиторії - спільний для приматів сигнал домінування). "Біосоціальні лідери" можуть використовувати також кінестетіческую модальність - коли навіть на відстані лідер створює враження безпосереднього фізичного контакту з аудиторією, для чого служать різного роду придиху, паузи в мові та ін

"Біосоціальні лідери" цілком компетентні в ролі керівників малих груп калібру спільноти шимпанзе або групи мисливців-збирачів, проте їх перехід на роль політичних лідерів гігантських спільнот людей типу сучасних держав загрожує негативними наслідками, якщо тільки вони не обирають собі в допомогу (і вміло використовують) компетентних професіоналів-експертів, що не володіють харизмою, але компенсують брак політичної комптентності "біосоціальних лідерів". Нагадаємо, що в ролі колективних експертів-референтів у подібних ситуаціях можуть виступати мережеві групи, в тому числі і "Хірам" (розділ 4).

На противагу "біосоціальною лідерам", безсумнівно менший внесок біосоціальних складової є у лідерів типу політичних вчителів. Біосоціальних складова взаємин з іншими людьми навіть працює проти "політичних вчителів". Вони не демонструють домінантні пози і жести і навіть сигналізують про своє підпорядкованому ранзі (за мавпячим поняттями). Але подібні політичні діячі спираються на вербальні средстав комунікації, відповідно, на акустичну модальність сприйняття. Їх рухи і жести статичні, часто зведені до мінімуму і відображають лише повагу до аудиторії (наприклад, рука утримується на рівні грудей під час доповіді). "Політичні лідери" черпають свій авторитет з достоїнств пропонованих ними політичних програм, вони часто не стільки лідери, скільки пророки. З діячів сучасності до типу "політичних вчителів" близький академік А.Д. Сахаров. На цю тему автором даної книжки написана в 1995 р. листівка для лабораторії "Прийдешнє" при Московській міській думі під назвою "Біосоціальні лідери або політичні вчителя: кого ми обираємо?"

5.16.2. Невербальна комунікація в людському суспільстві та її біополітіческое значення. Від ролі рухів тіла і жестів у долі "біосоціальних лідерів" природно перейти до значення невербальної комунікації взагалі (в кінці підрозділу ми ще повернемося до харизмі політичного лідера). Невербальна комунікація (від лат. Verbum - дієслово, слово і communicatio - спілкуюся) в людському суспільстві включає всі форми передачі інформації без допомоги мови. Невербальна комунікація уподібнює людський соціум співтовариствам інших живих організмів, де це єдиний спосіб комунікації, за вирахуванням тільки людиноподібних мавп з зародковими формами вербальної мови (довербальном комунікація). Однак в людському соціумі невербальна комунікація сосуществуент з вербальної і знаходиться під сильним впливом останньої, що слід визнати специфікою людини.

Невербальна комунікація в людини (підрозділ 5.5.). відповідає принаймні за 55% повідомлень, переданих при контактах між людьми; особливо вагою її внесок у з'ясування міжособистісних відносин. Так, жінка може послати чоловіку убивчий погляд, і він чітко висловить її ставлення, навіть якщо вона не розкриває рота. Не менш важлива невербальна комунікація і в політичних ситуаціях - при спілкуванні між лідером і його прихильниками (про що вже йшлося вище), між людьми в розбурханому натовпові, під час виборчих компаній. Дослідження невербальної комунікації у людини - предмет не тільки біополітики, а й спеціальних дисциплін (кінезіка, проксіміка та ін.) Невербальну комунікацію можна класифікувати

по каналах передачі повідомлення; за типом переданої інформації; за походженням невербальних сигналів (вроджені чи набуті? культурно обумовлені або загальні для всіх культур в людському суспільстві? специфічні тільки для виду Homo sapiens або загальні для всіх приматів?).

Канали невербальної комунікації включають рухи тіла (поворот голови "вправо-вліво" означає "ні" у багатьох культур, так що деякі біополітики вважають його універсальним і виводять цей сигнал з відмови немовляти, вже насмоктавшись молока, від подальшого годування; втім, у Болгарії це - ствердну відповідь), жести, міміка, пози; інтонації голосу, всякого роду придиху і паузи в мові; мабуть, також хімічні стимули (характерний запах поту переляканих людей) і, можливо, фізичні поля.

Типові повідомлення, що передаються в процесі невербальної комунікації, включають

Домінування (Мал. 11) або підпорядкування. Так, для домінуючого рукостискання характерна долоню, розгорнута вниз, для підлеглого - розгорнута вгору. Посмішка мавпи (мовчазне відкривання округленого рота) представляє сигнал підпорядкування. Людська усмішка виникає в різних ситуаціях і має багато відтінків, але підрядний посмішка входить в репертуар політичних діячів, наприклад, вона з'являлася на обличчі М.С. Горбачова. За даними Р. Д. Мастерса перемогу на президентських виборах в США далеко не завжди бере кандидат, який демонструє загальну для приматів позу і міміку домінування (підняті брови, вишкірені зуби, підкинута вгору голова). Успіху може добитися і кандидат, що допускає позу і міміку підпорядкування (опущені брови, заломлені вниз кути рота, опущена голова). Інакше кажучи, люди підсвідомо поділяють біосоціальна домінування і політичне лідерство. Право на територію (так, цілий комплекс невербальних сигналів надсилається на адресу людини, що намагається занадто наблизитися до іншої людини і вторгнутися в його інтимний простір). Інший приклад: закинута на підлокітник стільця нога говорить про право людини на володіння цим стільцем; Залицяння, сексуальний інтерес чи, навпаки, байдужість, неприязнь. Так чоловік, побачивши сподобалася жінки поправляє краватку, більш зухвалі форми невербальної комунікації - закладання великих пальців рук за ремінь, розширення зіниць очей, постановка ноги носком у її бік. У цілому, сильна стать в досить великій мірі зберіг мавпячий ритуал залицяння; Радість, щастя. Еволюційно-консервативні варіанти невербальної комунікації - усмішка і сміх; їх конкретне значення, проте, зазнавало значні і багаторазові зміни в ході еволюції від мавп до Homo sapiens; Страх. З багатьох аспектів цього, невербально переданого, емоційного стану, відзначимо характерне для дітей прикушення засунутий в рот кінчиків пальців. З історії нам відомі карикатури на політиків, захоплених у момент сильного переляку (наприклад, канцлера Меттерніха під час повстання 1848 р.). Навіть люди з сильно вираженою здатністю до самовладання демонструють принаймні мікросигнали страху (наприклад, підвищену пітливість). Помітні для оточуючих невербальні сигнали страху в більшості випадків дуже небажані для репутації політичних лідерів. Політичні лідери висловлюють почуття страху, дивлячись униз, здійснюючи швидкі уривчасті руху, або як би застигаючи на місці. Р. Мастерс вважає, що гримаси страху можуть забрати у кандидата на політичну посаду будь-які шанси на успіх. Так сталося з Уолтером Мондейла під час президентських виборів 1984 р., що закінчилися для нього невдачею. Гнів, роздратування. Цікаво, що багато варіанти цього типу невербальних сигналів мають аналоги у всіх приматів. Наприклад, "мовчазний пронизливий погляд з-під насуплених брів" є людський варіант зустрічається у різних приматів загрозливого сигналу "з широко розкритими очима і щелевидной стисненим ротом" (мавпи, наприклад, відрізняються від людини при виробництві цього сигналу тільки тим, що не хмурить брови ; їх хмурить шимпанзе, а павіани, навпаки, високо піднімають). П. Майєр стверджує у своїх роботах Гомологічний (еволюційну спорідненість) агресії та інших форм агоністичного (пов'язаного з конфліктами) поведінки тварин і людини, наприклад різного роду загрозливих демонстрацій у тварин співтовариствах і людському соціумі. Приклад такої демонстрації - сигнал, що складається в розкритті рота (пасти) і оскаліваніі зубів. "Рівний ряд великих, білих, блискучих зубів впливає на нашу підсвідомість. У роті супротивника вони викликають повагу, в роті приємного нам людини - підсилюють прихильність до нього" (Дольник, 1996, с.208). Інтерес. Один з характерних невербальних сигналів у людей і деяких тварин (на що звернув увагу ще Ч. Дарвін) - нахил голови убік, зазвичай вліво. Однак такий нахил голови може розглядатись (у поєднанні з ніжним виразом обличчя) і як елемент материнської поведінки. У такому варіанті він неприйнятний для політиків, від яких очікується мужня суворість, і варто їм багатьох голосів виборців, наприклад, в США. Обман. Багато социобиологи сперечаються над питанням - навіщо в еволюції збереглися невербальні сигнали, що говорять про обман партнера. Здавалося б, у цьому випадку було б краще позбавити партнера (конкурента, супротивника) будь-якої інформації про справжні наміри обманює індивіда ... Так чи інакше, людина має цілий "букет" сигналів обману, які видають мовця неправду. Одні з цих сигналів (скажімо, прикривання рукою рота, потирання століття) порівняно легко переборні зусиллям волі, а інші - так звані мікросигнали (розширення чи звуження зіниць, піт на лобі, рум'янець на щоках і ін) вимагають тривалого тренування, професійно необхідної для деяких людей (політики, журналісти, телекоментатори та ін.)

Людина має вроджену здатність правильно інтерпретувати багато хто з невербальних сигналів, які спільні не тільки у різних культур людського суспільства, але і в принципі відповідають сигналам людиноподібних мавп. Інакше кажучи, їх походження слід пов'язувати принаймні зі стадією загального предка людиноподібних мавп (і людини), що жив близько 20 млн. років тому.

Наголосимо, однак, що поряд з еволюційно-консервативної компонентою невербальної комунікації, яка спостерігається навіть у сліпоглухонімих від народження дітей (усмішка, сміх, наморщіваніе чола, тупання ногою тощо), є і її дуже важлива складова, яка формується під специфічним культурним впливом. Деякі невербальні сигнали (наприклад, багато жести) можна вважати цілком продуктом людської культури. Тому є значна різниця в значенні цілого ряду жестів у різних країнах. Наприклад, кільце з великого і вказівного пальця означає "все О.К." в Америці, "0" або "нічого" у Франції, "гроші" в Японії і запрошення до гомосексуалізму в Італії.

Навіть у еволюційно-консервативних сигналів вплив культури нерідко змінює чи повністю звертає їх первісний зміст. Це наочно видно на прикладі еволюції посмішки (яка, спочатку в еволюції приматів означає підпорядкування, далі - сигнал примирення і буфер агресії) і сміху (який спочатку сигналізував про загрозу нападу, далі, у вищих приматів, про ігрову, несерйозною загрозу, мовляв, " давай побуцалися! ").

Тим не менш, ще раз підкреслимо, що деякі невербальні сигнали універсальні у своїй основі у всіх людей і зустрічаються в інших приматів. До таких сигналів належать важливі для феномена харизматичного лідерства виразу обличчя, які свідчать про відсутність загрозливого поведінки, здатності володіти ситуацією, бажання надати підтримку іншим людям. На переконання Мастерса, люди позитивно реагують на кандидата, у якого тепла усмішка, доброзичливий нахил голови, який правильно встановлює зоровий контакт з виборцями - не дивиться на них надто довго і пильно, але в той же час і не відводить погляд кожну хвилину, як якщо Якби у нього було що приховувати. Здатність висловлювати підтримку - вирішальний засіб, що застосовує шимпанзе-домінант або мавпа-домінант у групі. У ефективного політичного лідера типу Ф.Д. Рузвельта або Р. Рейгана усмішка примушує людей відчувати себе добре, розсіює конфлікти. Зменшення частоти конфліктів як раз і належить до найважливіших функцій політичного лідера.

Роль невербальної комунікації не припиняється і тоді, коли політичні вибори закінчені - президент або інша посадова особа, "обраний народом", приступило до виконанню своїх обов'язків. Однак у кожного політика свій стиль: один продовжує живе спілкування з колишніми виборцями, інший втрачає прямий, в тому числі і невербальний, контакт з ними. Р. Мастерс формулює в зв'язку з цим таку гіпотезу: "... Чим ізолювання політик, тим більшою мірою він повинен вдаватися до бюрократії чи законодавчим засобів, щоб підтримувати свою владу" (Masters, 1983, S.89). У контексті цієї гіпотези Мастерса проблема невербального контакту по лінії "політик - громадяни" виявляється пов'язаної з дискусією про бюрократичних і небюрократичне (стимулюючих неформальні контакти) взаєминах людей, чому присвячений розділ 4 цієї книги.

А.Г. Козінцев7 звернув увагу на три різною мірою еволюційно-консервативні поведінкові реакції людини - сміх, плач і позіхання. Позіхання властива всім ссавцям, сміх має еволюційних попередників у приматів, плач - унікальний для гомінідів (якщо не вважати інші за походженням і функції "крокодилячі сльози"). Незважаючи на всі відмінності, всі три поведінкових реакції входять до репертуару невербальної комунікації Homo sapiens, більше того, мають заразливість для оточуючих (є сильними соціальними релізера) і на час припиняють мовне спілкування. Сміх, плач і позіхання стали механізмами захисту проти стресу, викликаного промовою і культурою. Певною мірою заразливість (функція соціального релізера) властива і посмішці, особливо якщо це посмішка політичного лідера. Як показав Мастерс у своїх дослідженнях, спостереження за усміхненим обличчям активує м'яз (зігомат) близько нашого рота, і це змушує нас, у свою чергу, посміхнутися.

7 Козинцев А.Г. Сміх, плач, позіхання: психологія почуттів або етологія спілкування? / / Етологія людини на порозі 21 століття: нові дані і старі проблеми. / Под ред. М.Л. Бутівської. М.: Старий Сад. 1999. С.97-121.

5.16.3. Етноцентризм і міжетнічні конфлікти. Індоктрінірованіе. Проблематика міжнаціональних, міжрасових і взагалі міжетнічних відносин привертає увагу багатьох біополітики і соціобіологов. Проводяться міжнародні конференції і виходять у світ багаточисельні збірники статей із зазначеної проблематики. Широкий інтерес до неї не дивний. Світ на порозі третього тисячоліття був вражений ескалацією кривавих етноконфліктов. Згадаймо Чечню, Абхазію, Югославію. Проблематика етноконфліктов не обмежена зоною колишніх соціалістичних країн. Досить нагадати, що близько 500000 жителів Руанди, включаючи половину народності тутсі, стали жертвами геноциду влітку 1994 року. У світі існує неорасізм, антисемітизм. Міжнародне занепокоєння викликає, наприклад, обіліс сайтів расистка змісту в Інтернеті. Незважаючи на очевидний вплив соціокультурних факторів, проблематика міжетнічних взаємин у багатьох відносинах знаходиться також в орбіті біополітики. Попередньо визначимо поняття.

Етноцентризм (від грец. Ethnos - народність, плем'я і kentron - центр, середина) --. вибіркове ставлення до представників "свого" етносу (нації, народності, племені). Етноцентризм часто поєднується з ксенофобією (грец. xenos - чужий; fobos - страх) - неприйняттям чужих і передбачає культивовані з раннього дитинства етнічні забобони - невиправдано негативні установки по відношенню до групи (в даному випадку - національності, племені, раси) і окремим її членам.

І. Айбль-Айбесфельдт та інші вчені соціобіологічні і біополітіческой спрямованості пов'язують етноцентризм з територіальним поведінкою людини на груповому рівні, з міжгруповий ізоляцією. Як і у тварин, територіальне поведінка пов'язана з консолідацією групи як (біо) соціальної системи, розпізнаванням "своїх" і "чужих", проти яких спрямоване агоністичними поведінку. Таким чином, передумовою етноцентризму є внутригрупповая афіліація, що призводить до поділу світу на "своїх" і "чужих", "нас" і "їх". Внутригрупповая афіліація, у свою чергу зв'язується в рамках біополітіческой підходу зі спочатку сімейних відносинах, з родинним альтруїзмом як способом максимізації поширення своїх власних генів у потомстві. Порівняльні дослідження. показують, що здатність до Афіліативним зв'язків еволюціонувала у зв'язку з розвитком індивідуальної турботи про дитинчат, включаючи їх годування, чистку, зігрівання і захист. Ці форми поведінки виявилися придатними також і для встановлення зв'язків між дорослими організмами. У ході еволюції соціальної поведінки виникають внутрішньо консолідовані і відчужені від сусідів соціальні групи. Поділ інших особин свого виду на "своїх" і "чужих" - практично універсальна характеристика живих істот (і навіть клітинних клонів). Вона властива і представникам виду Homo sapiens, як на стадії первісних мисливців-збирачів (див. розділ 3), так і в сучасному "цивілізованому" суспільстві. Таким чином, етноцентризм формується в індивідуальному розвитку як похідне особливого ставлення (афіліації) до своєї сім'ї, тобто спорідненого альтруїзму. Недарма свою країну називають "батьківщина", "вітчизна" (той самий сенс має англ. Fatherland, нім. Vaterland - земля батьків), а слово "патріот" походить від лат. pater, грец. pateros - батько. Так у великих колективах стимулюються почуття, характерні для малих груп, сімей. "Сімейні відносини" у рамках однієї держави підтримуються шляхом ритуалів, наприклад, днів поминання предків ("Дзяди" в Білорусі та ін.) Цей ракурс, безсумнівно, важливий для розуміння міжетнічних конфліктів.

Важлива роль у розвитку міжгруповий ізоляції і навіть агресії відводиться характерним для багатьох тварин межсамцовим альянсів, у разі первісних груп Homo sapiens мова йшла про союзи дорослих чоловіків одного племені. Консолідація груп і їх войовничість по відношенню до сусідів обумовлювалася, крім інших факторів, також "синдромом лютих чоловіків-воїнів", які люблять битися. Крім цього, жінки в тих же групах надають перевагу чоловікам, готових воювати заради них (van der Deenen, 1998). Військова доблесть як мотив перепліталася з більш прагматичними мотивами, що випливають з боротьби за ресурси з конкуруючими групами. Війни з сусідами велися заради придбання жінок, худоби та ін Таким чином, з мотиваційною точки зору міжгрупова агресія мала змішаний характер (див. класифікацію агресії вище, підрозділ 5.6.1.) - Включала як "агресію заради агресії", так і інструментальну агресію . Подібне становище зберігається і в сучасних війнах, заколотах та інших конфліктах політично організованих груп, коли солдати (бойовики, найманці) можуть бути в основному мотивовані не ворожістю до супротивника, а фінансовим або моральним винагородою.

Роль біополітіческіе факторів не применшує значення соціокультурних факторів у формуванні групових, племінних, етнічних стереотипів. Як продемонстровано у роботах В.Ф. Поршнева і Леві-Стросса, вже в первісному суспільстві під поділ людей на одноплемінників і чужинців підводилася істотна культурна - міфологічна - база. "Своєю" групі часто відводилася роль берегині світового порядку, в той час як всі інші групи були осередком хаосу. Первісна ксенофобія поєднувала два ідейних компонента - представлення про свою перевагу і винятковості і переконання, що у всіх нещастях винне колодовство чужинців.

Для біополітики важливо з'ясування конкретних механізмів розпізнавання "своїх" і "чужих". Ці механізми мають стереотипну природу. Вже бактерія класифікує хімічні компоненти середовища на дві категорії - атрактанти (корисні речовини) і репеленти (шкідливі речовини) і відповідно реалізує дві стереотипних поведінкових реакції. Стереотипи заощаджують живим істотам на різних рівнях біологічної еволюції час і енергію на обробку інформації. Лоренц підкреслював, що гуси вже в молодому віці знають, що всі руде, велике і пухнасте дуже небезпечно. Стереотипи дозволяють швидко, за небагатьма вирішальним критеріям розпізнати друга і ворога, товариша по групі і стороннього, вони спрощують світ і викликають почуття впевненості. І в людському суспільстві стереотипні переконання і базуються на них забобони (національні, расові, а також статеві і класові) взаємопов'язані з особливостями нашого мислення, що прагне "зводити складне до простого" в кінцевому рахунку з роботою мозку як "органу мислення". Ми повернемося до нейрофизиологическом обгрунтуванню стереотипів у розділі 6.

Значний біополітіческой інтерес представляють розпізнавальні маркери - ті, зазвичай небагато, ознаки, за якими індивід пізнає "своїх", відрізняючи від усіх інших представників свого виду (в даному випадку Homo sapiens). У людському суспільстві нерідка ситуація, коли розпізнавання, наприклад, етнічної приналежності людини виробляється підсвідомо, і навіть відповідний стиль поведінки виникає раніше, ніж індивід усвідомлює: перед ним співвітчизник! (Або, навпаки: чужинець! Негр! Та ін.) Р. Д. Мастерс та ін (див. Masters et al., 1991; Frey, 1998) пропонували випробовуваним американцям відеозапису промов американських, французьких і німецьких політичних діячів. В основній серії експериментів звук вимикали, і випробувані не знали, хто з політиків належить до якоїсь національності. Потім по декількох шкалами, в тому числі по "емоційного барометра", де 100 балів - максимальна любов, 0 - повна ворожнеча, 50 - байдужість, оцінювали емоційне ставлення випробовуваних американців до цих політиків. З'ясувалося, що в цілому позитивно (трохи більше 50 балів) американці поставилися тільки до своїх співвітчизників; до французів і особливо німцям американці підсвідомо поставилися більш негативно. Американці здавалися американським випробуваним більш "інтелігентними", "компетентними" і "сильними", ніж їхні французькі і німецькі колеги. Французькі політики представлялися американцям "співчутливі", "енергійними", "оптимістичними", а німецькі - "нудними", "некрасивими", "холодними". Для створення цього враження було достатньо 10 секунд перегляду відеозаписів. В іншому експерименті, проведеному з німецькими піддослідними, ставлення до запропонованих 45 політичним лідерам з 16 країн сформувалося протягом 1 / 4 секунди!. Характерно, що коли в експерименті Мастерса і ін з американськими піддослідними включили звук (і стало можливим свідоме сприйняття національної приналежності ), американці різко покращили своє ставлення до чужинців.

Пізнавальні маркери можна підрозділити на

первинні маркери, які споріднюють людини з іншими живими істотами, такі як запах, зовнішність, голос (за цими критеріями впізнають один одного новонароджене немовля і мати), а також біохімічні критерії, наприклад, комплекси гістосумісності; вторинні, культурно-обумовлені, символічні розпізнавальні маркери: мова, діалект, акцент; одяг, стиль, манера поведінки; нарешті, паспорт, уніформа, національний прапор.

Чим більше маркерів збігаються у двох груп, тим по більшій кількості параметрів можливе об'єднання в одну групу, тим сильніше афіліація. Можна виокремити такі рівні спільності людей (типи ідентифікації): 1) спорідненість (люди відчувають себе нащадками одного предка), 2) фенотипическое подібність (видиму подібність рис обличчя або статури, стилю рухів), 3) попереднє знайомство (багатократна демнстрація випробуваному фотографії симпатичної людини підсилює прихильність до нього); 4) спільність мови; 5) спільність релігії; 6) спільність території (людей об'єднує місце проживання). Племена, до цих пір зберігають первісний уклад (без централізованого уряду), складаються з груп, що поєднують всі рівні ідентифікації: єдині для всіх діалект мови, релігія і територія доповнюються вірою в загального предка і видимим на-віч фізичним схожістю. Не дивно, що багато хто з таких племен характеризуються інтенсивною кооперацією всередині кожної групи і міжгруповий ворожнечею. У той же час населення багатонаціональних, багатомовних імперій (наприклад, Австро-Угорщини) було об'єднано практично тільки спільною територією, що обумовлювало нестійкість подібних політичних утворень (Masters, 1998).

Етноцентризм і етнічні забобони є, за даними французького психолога Піаже, що знайшли відображення в роботах В. Теннесмана, Р. Мастерса, Ф. Солтера та інших біополітики, результатом наступних основних стадії індивідуального розвитку дитини:

Спочатку дитина класифікує світ на "родичів", яких любить, і всіх інших, яких побоюється. Недовіра до "чужих" і пошук захисту у матері спостерігаються у немовлят у віці шести місяців; З 6 до 12 років формується етнічна самосвідомість - "неродічі" поділяються на "співвітчизників" - і "чужинців" (іноземців); Після 12 років виникає компенсаторне розуміння того, що чужинці - теж люди, що їх звичаї і мову можна і треба поважати (для 3-го етапу необхідно культурний вплив інтернаціонального або космополітичного спрямування).

Друга фаза розвитку етнічних забобонів. в житті дитини (6-12 років) протікає на кшталт того, що етологи називають импритинга (див. вище 5.3.). Передбачається, що в розвитку дитини є чутливий період, в який він ідентифікує певний зовнішній вигляд з "співвітчизником", а інший комплекс рис - з "чужинцем". Проводячи аналогію між формуванням етнічних стереотипів і імпринтингом у тварин, біополітики підходять до проблеми індоктрінірованія в людському суспільстві. Індоктрінірованіе розуміється як свідоме, цілеспрямоване навіювання політичних ідей, цінностей, символіки, норм поведінки групам людей. По суті, мова йде про "ідеологічної обробки" людей в широкому сенсі цього слова. Індоктрінірованіе передбачає втручання спеціальних людей (шаманів, жерців тощо) і / або офіційних організацій. Цим індоктрінірованіе відрізняється від неформальної політичної соціалізації, що передбачає спонтанне сприйняття і освоєння наявних в суспільстві політичних ідей і цінностей.

Шляхом індоктрінірованія людям можна вселити різноманітні ідеї та системи цінностей - від християнського віровчення до марксизму - однак, незалежно від конкретної ідеології, індоктрінірованіе представляє ефективний засіб консолідації людей у ​​групи, мотивації їх до тих чи інших спільних дій. І. Айбль-Айбесфельдт вважає, що індоктрінірованіе частково залежить від тих же нейрофізіологічних механізмів (зокрема, тих же нейротрансмітерів), які обумовлюють прихильність дитини до своєї родини. Люди слідують за прапорів аналогічно тому, як гусеня в експерименті з импринтингу слід за м'ячиком (вважаючи, що це його мама).

Ідеї, що впроваджуються шляхом індотрінірованія, набуває характеру ідеології - системи установок, ідей і цінностей, що відображають ставлення до дійсності, інтереси, цілі, умонастрої людей, класів, партій, суб'єктів політики і влади тих чи інших епох, поколінь, громадських рухів і т.д . Ефективність ідеологій пов'язана з тим, наскільки успішно вони виконують такі функції, значною мірою пов'язані з біополітики:

Ідеології організують людське мислення і розставляють у ньому пріоритети, так як містять або мають на увазі чітку теорію, об'яняющую зовнішній світ і життя самої людини в соціумі Ідеології підвищують повагу людини до самої себе, показують йому, що його життя має сенс і мета, оскільки до їх складу входить та чи інша соціальна і політична програма (у разі етноцентріческіх ідеологій - представлення на особливому місці даної нації чи іншого етносу на міжнародній політичній арені), причому від прихильників ідеології очікується не тільки її визнання, а й пркатіческая діяльності з її реалізації Ідеології дають людині ясні критерії для пізнання "своїх" і "чужих" (у загальному випадку це не обов'язково етнічні ознаки - так, комуністи дробили людей на пролетаріат, "гегемон революції", і буржуазію, ворожий революції клас) Ідеології дають вихід агресивного потенціалу людей, оскільки зазвичай підкреслюють необхідність боротьби для досягнення заявлених у цих ідеологіях цілей Ідеології використовують у своїх ритуалах і символах архаїчні елементи, пов'язані з тими чи іншими еволюційно-консервативними гранями індивідуальної чи соціального життя і мислення людини (ряд ідеологій бере на озброєння фалічні символи, сюжети, пов'язані з материнством, ритуальні трапези, що нагадують про колективне поїданні трофеїв первісної полювання) Нарешті, ідеології приводять своїх прихильників у приємне емоційний і фізіологічний стан (нейрофизиологический гомеостаз, див. нижче 6.6.1.)

Вище наводилися різні пізнавальні маркери "своїх" на противагу "чужинцям". Деякі з цих маркерів можуть бути об'єктом політичного маніпулювання з метою посилити індоктрінірованіе людей в плані етнічної (або, скажімо, класової - в ідеологіях типу марксизму) ідентифікації. Можна міняти в потрібну сторону зачіску і колір волосся, навіть форму носа, не кажучи вже про порівняно легко змінюваних культурних маркерах типу стилю одягу або соціальних звичок, щоб, діючи на підсвідомість людей і їх еволюційно-консервативні межі поведінки, довести: Я - свій! Я ваш (Старший) брат! Таке індоктрінірованіе з маніпулюванням маркерами важливо для успіху політичного лідера чи цілої еліти8.

8 "У Римі поводься як римляни" - заголовок газетної статті, в якій був описаний візит Б.М. Єльцина до Якутії-Саху. Статтю прикрашала його фотографія в костюмі місцевого шамана.

Саме індоктрінірованіе, на думку ряду соціобіологов (зайнятих проблемами людського суспільства) і біополітики, відповідає за поширення соціальної поведінки та емоційного ставлення до "своїх" і "чужим", спочатку характерного для малих груп родичів, на великі, анонімні політичні системи типу національних держав. Індоктрінірованіе як би обумовлює фіктивне спорідненість між представниками одного етносу, громадянами однієї держави, навіть не мають загальних генів "пролетарями всіх країн", растормажівая первісні (і навіть еволюційно-древні, успадковані від тварин) почуття приналежності до групи "родичів", готовності захистити цю групу від "чужинців". Тим не менш, багато біополітики сумніваються, що ми зобов'язані етнокофліктамі тільки некритичного сприйняття індоктрінірованних нам ідей. Є роботи про важливу роль також чисто прагматичних міркувань в консолідації людей навколо тих чи інших прапорів, в тому числі національних

Знання про біосоціальних коренях етноцентризму допомагають у розробці соціальних технологій, спрямованих на його подолання. Одна з можливих соціальних технологій полягає в тому, щоб подати "чужинця" як "свого" - зруйнувавши базу для формування етнічних забобонів і самого етноцентризму. Для цієї мети необхідно культивування дитячих та юнацьких міжнаціональних контактів з виробленням дружніх стереотипів щодо традиційно недружніх національностей (наприклад, у греків по відношенню до турків і навпаки). Можливий, наприклад, тимчасовий обмін дітьми віку передбачуваного "імпринтингу" (6-12 років) між двома націями з поселенням їх у сім'ях приймаючої країни. А.Влавіанос-Арванитіс намагається досягти того ж ефекту за допомогою інтернаціональних Біос-Олімпіад, мирних змагань у різних видах діяльності з укладанням перемир'я на період Олімпіади у всіх "гарячих точках" світу. Звичайно, ініціатива Президента біополітіческой Інтернаціональної Організації переслідує і чимало інших позитивних цілей, пов'язаних з біо-культурної стороною біополітики, вихованням людей планети в дусі поваги до різноманіття національностей і різноманіттю форм живого. Певні надії в плані зняття національних забобонів покладаються і на засоби масової інформації, в тій мірі, в якій вони стають нині все більш глобальними. Незалежно від місцевих інтересів, сучасні ЗМІ в багатьох випадках індоктрініруют людей у ​​напрямку ослаблення бар'єрів між етнічними групами та локальними культурами.

Оскільки індоктрінірованіе стосується не тільки виховання етнічної самосвідомості і в багатьох випадках ксенофобії, але й інших сторін світогляду, наприклад, уявлення про необхідність ієрархічної соціальної структури, біополітики С. Петерсон запропонував втрутитися в процес індоктрінірованія і направити "імпринтинг" у бік стимуляції духу соціальної рівності і активної участі кожного у політичному житті суспільства. У цьому випадку є реальна надія, що діти стануть демократичними особистостями.

Територіальне поведінку і у тварин, і у людей може бути пов'язане з агресією або обмежитися униканням чужих. Остання являє собою найбільш мирний варіант територіального поведінки, переважаючий у багатьох тварин, наприклад, в бабаків. Враховуючи, що "поганий мир кращий за добру сварку", люди, групи, нації могли б раціонально підійти до вироблення оптимальних дистанцій, що дозволяють відчувати себе в ізоляції, без заважає присутності "інших" і, в той же час, створювати передумови для контакту з цими "іншими" в міру потреби.

Доцільно з біополітіческой точки зору також поставити питання про створення "буферних зон" між цілими націями, державами. Чому, наприклад, не оголосити спірні Фолклендські (Мальвінські) острови, через які йшла війна в 1982 році, зоною взаєморозуміння аргентинців і англійців? (Нагадаємо у порядку зіставлення про зони контакту, що є в межах взаімоперекривающіхся територій в багатьох гризунів).

Дані та концепції етології і соціобіології виявляються корисними при дослідженні різних граней політичної поведінки і створення відповідних соціальних технологій. У цьому розділі це було проілюстровано на прикладі: 1) притягальної сили політичних лідерів (харизми), яка значною мірою залежить від біосоціальних ("мавпячих") сигналів домінування і підпорядкування; 2) невербальної комунікації (спілкування без слів), за допомогою якої передаються такі політично важливі повідомлення, як сигнали домінування, володіння територією, інтересу та ін; 3) етноцентризму і етнічних конфліктів, які пов'язані з еволюційно-консервативним властивістю різних живих організмів ділити інших індивідів на "своїх" і "чужих"; 4) індоктрінірованія, вдруковування в мозок людей некритично сприймаються ідеологій, що також має еволюційно-консервативну грань, оскільки спирається на внутригрупповую афіліації, міжгрупова ізоляцію і, ймовірно, на аналоги імпринтингу в людському суспільстві.

РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА Влавіанос-Арванитіс А., Олескін А.В. Біополітики. Біо-оточення. Біо-сілабусі. Афіни: біополітіческое Інтернаціональна Організація. 1993. Горєлов А.А. Соціальна екологія. М. Вид-во Ін-ту філософії РАН. 1998. Гусєв М.В. До обговорення питання про антропоцентризм і біоцентризмі / / Вест. Моск. ун-ту. Сер. 16 (Біологія). 1991. N 1. С.3--6. Данилова Н.Н., Крилова А.Л. Фізіологія вищої нервової діяльності. М.: Навчальна література. 1997. Дерягина М.А. Еволюційна антропологія. М.: Изд-во УРАО. 1999. Дерягина М.А, Бутовська М.Л. Етологія приматів. М.: МГУ. 1992. Дольник В.Р. Неслухняне дитя біосфери. Бесіди про людину в компанії птахів і звірів. М.: Педагогіка. 1994. Дольник В.Р. Вийшли ми всі з природи. Бесіди про поведінку людини в компанії птахів, звірів і дітей. М.: Linka Press. 1996. Дьюсбері Д. Поведінка тварин. Порівняльні аспекти. М.: Мир. 1981. Захаров А.А. Організація спільнот у мурашок. М.: Наука. 1991. Зоріна З.А., І.І. Полєтаєва, Ж.І. Рєзнікова. Основи етології і генетики поведінки. М.: Изд-во МГУ. 1999. Карпінська Р.С., Лисиці І.К., Огурцов А.П.. Філософія природи: Коеволюційна стратегія. М.: Інтерпракс. 1995. С. 13 - 78. Ламсден Ч., Гуршурст А. Генно-культурна коеволюція: людський рід у становленні / / Людина. 1991. № 3. С.11--22. Лоренц К.З. Агресія (так зване зло). М.: Прогрес. 1994. Майерс Д. Соціальна психологія. Спб., М., Харків, Мінськ: Пітер. 2000. Мак-Фарленд Д. Поведінка тварин. Етологія і психобиология. М.: Мир. 1988. Миколаїв Ю.А. Дистантних інформаційні взаємодії у бактерій / / Мікробіологія. 2000. Т.69. № 5. С.597-605. Одум О.Ю. Основи екології. М.: "Мир". 1975. Олескін А.В. Голограма світу / / Людина. 1990. № 3. С. 31-39. Олескін А.В. Біополітики (частина 1-3). Серія статей. / / Вест. Моск. ун-ту. Сер. 16 (Біологія). 1994. № 2-4.