Етнічні конфлікти на території колишнього СРСР

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство освіти РФ
Муніципальне Загальноосвітній Установа
середня загальноосвітня школа № 80
Реферат:
Етнічні конфлікти на території колишнього СРСР
Виконала:
учениця 10 с / ек класу
Коляда Поліна
Перевірила:
Старкова М.М.
Хабаровськ 2007
План роботи:
1. Вступ ;................................................ ................................. стор 3
2. Задатки для формування етнічних конфліктів в СРСР; стор.4
3. 80/90-е роки розпал протиріч; розпад СРСР - головна точка загострення конфліктів ;................................. ............................ стор.8
4. Суть конфліктів, їх стан :............................................ .. стор.10
4.1. Нагорний Карабах
4.2. Абхазія
4.3. Південна Осетія
4.4. Чечня
5. Можливі шляхи врегулювання протиріч ;.................. стор.19
6. Висновок: держави колишнього СРСР у пошуках стійкої стабільності ;........................................ ..................................... стор.24
7. Список літератури ................................................ .................... стор.28
1. Вступ
Я вважаю тему моєї роботи дуже актуальною. Розпад СРСР - не просто історія, а подія, що вплинула на практично всі сфери діяльності країн, що входять до його складу. Адже дійсно, змінилася і політика країн, і їх економіка, а слідом за цим змінився і духовний потенціал громадян. Та й саме існування СРСР як держави позначилася на житті, як окремих його частин, так і на всій країні в цілому. Культура, господарство, промисловість - все в якійсь мірі зазнавало будь-які зміни, реформувалося, модифікувався, і з часом набувало нового вигляду. Під владою соціалістичних рухів формувалися нові підвалини, правила, норми. Так, приймаючи по краплі СССРовской політики кожне, з входили до складу країни держав ставало своєрідним, індивідуальним. І взагалі радянське життя дуже сильно відбилася на суб'єктах країни (у наш час на незалежних державах). Відзначимо тому очевидне: розпад СРСР призвів до виникнення незалежних суверенних держав; корінним чином змінилася геополітична ситуація в Європі і в усьому світі; розрив господарських зв'язків став однією з головних причин глибокої економічної кризи в Росії та інших країнах - спадкоємців СРСР.
Об'єктом вивчення та аналізу моєї роботи є етнічні конфлікти на території колишнього СРСР. Мене дуже цікавить ця тема, я вважаю, вона повинна цікавити кожного, адже СРСР - один з етапів розвитку нашої держави та її історію повинен знати і розуміти кожен громадянин. Адже знаючи витоки можна будувати майбутнє ідеальним, або, у всякому разі - кращим. Якщо проникнути в суть конфліктів, зрозуміти передумови протиріч подібних ситуацій можна уникнути, запобігти можливості розвитку подій за перевіреним невірному шляху. Я проаналізую розбіжності між різними етносами колишнього СРСР і спробую зрозуміти, чому сталося саме так, запропоную можливі шляхи вирішення і запобігання подібного роду конфліктів.
Варто, і зрозуміти, чому все ж розпався СРСР. Одним з головних чинників я б назвала те, що національні відносини в СРСР загострилися до такого ступеня, що якби не «цивілізоване розлучення», то країна поринула б у безодню кривавої етнічної різанини, що втім, і сталося. Однак, на мою думку конфлікти були б набагато страшніше, якщо б підбурювали ще й тим, що вони є внутрішньодержавними. СРСР прийшло до глухого кута свого розвитку з-за багатьох причин, і повторюся, національно-етнічні конфлікти були однією з головних. Зародившись всередині держави, після розпаду вони набули характеру вседозволеності (так розумілася суверенність) і переросли у справжні війни.
2. Задатки для формування етнічних конфліктів в СРСР
Більшість вчених і політиків, які говорять про радянську національну політику, вважають однією з головних причин кризи радянської державності в 80-і роки помилкове, на їхню думку, рішення партії більшовиків і особисто Леніна створювати СРСР як федерацію - з одержавлення народів і народностей колишньої Російської імперії. Мовляв, якщо б поділили країну на губернії, без будь-якої національної забарвлення, без якихось «титульних націй» з їхнім правом на самовизначення аж до відокремлення, то й не було б жодних національних проблем і ніякого сепаратизму.
Такий погляд блокує саме бажання зрозуміти реальність. Для нас важливіше не видати оцінки діячам минулого з висоти нашого рідкісного розуму і проникливості, а розібратися, чому вони прийняли те чи інше рішення. Наскільки воно було прийняте під тиском історичних обставин як менше зло? Яку роль зіграли в цьому теоретичні уявлення того часу? Якщо рішення стало сприйматися як помилкове, то чи можна його було виправити згодом? Такий аналіз нам буде корисний, тому що подібні проблеми виникають перед нами сьогодні, і будуть виникати надалі до того моменту, як ми вийдемо на новий виток стабільного розвитку - аж до наступної кризи.
Надійно оцінити, чи було вірним прийняте майже сто років тому рішення, ми сьогодні не можемо - дуже важко через стільки часу точно «зважити» значення кожного фактора, який тоді доводилося брати до уваги, а також глибину та структуру невизначеності, з якою була зв'язана будь-яка альтернатива. Ми вже не можемо повернутися в ту невизначеність, бо ми знаємо, що сталося в результаті прийнятого рішення і розвитку всієї сукупності факторів. Звичайно, було б корисно провести уявний експеримент з моделюванням ходу подій, які б пішли після створення замість СРСР Радянської Росії, поділеної на «безнаціональні» губернії. Але це було б дуже дороге дослідження, і ніхто його оплачувати не буде. А без цього наші оцінки стають дозвільними домислами.
Отже, країну зібрали як Радянський Союз. Виходили при цьому з реальних обставин, з інерції історичного розвитку Російської імперії і з тих теоретичних уявлень про національно-державному будівництві, які були частиною сприйняті з російського ж суспільствознавства, частиною із західних навчань (насамперед, марксизму). «Змальовувати» образ Радянської Росії з Франції чи США нікому тоді й на думку не спало.
Так була вирішена головна проблема моменту - закінчити Громадянську війну і знову зібрати історичну Росію в одну країну. Це відповідає одному з головних правил здорового глузду - кожне покоління має вирішувати ту критичну завдання, що випала на його долю. Зрозуміло, що при такій збірці країни були заморожені і перетворені проблеми, «посіяні» в Російській імперії. Їх урожай довелося збирати майбутнім поколінням - у 80-і роки. У вирішенні цих проблем наші покоління виявилися неспроможні, але про це поговоримо пізніше. Зараз про те, що було «посіяно» і перетворено більшовиками.
Був «посіяний» потенціал політизованою етнічності, який з часом і за певних умов міг вирости до непередбачуваних розмірів (так воно, і вийшло - ніхто не міг навіть у середині 80-х років передбачити, що через три роки почнеться війна між Радянською Вірменією і Радянським Азербайджаном).
Ще до утворення СРСР сама Російська Федерація представлялася як «союз певних історично виділилися територій, що відрізняються як особливим побутом, так і національним складом», причому ці території «виникли як природний результат розвитку відповідних національностей, маючи своєю базою, головним чином, національну ознаку» ( Сталін). Тобто, з самого початку державного будівництва в СРСР стали виникати етнополітичні територіальні утворення.
Народностям і народам Росії були надані територія і політична (державна) форма. Були офіційно закріплені імена етносів і зареєстрована етнічна (національна) належність громадян. Були створені громадські та державні інститути, що конституюють певну систему радянської етнічної «реальності». Була створена писемність для 40 мов (а з урахуванням діалектів - для 57). У кожного народу формувалася «національна за формою» культура - етнографи записували казки та пісні, археологи вивчали старовину, історики писали історію, літератори по крихтах збирали національний епос. Швидко готувалася національна творча інтелігенція - ще й сьогодні кожен може згадати десятки імен. У справу були залучені всі сили творення народів.
Робота була неймовірно складною. Вже прив'язка народностей до територій представляла собою завдання, яка не мала задовільного для всіх сторін рішення (красномовний приклад - Нагорний Карабах). Історично розселення племен і народів йшло на території Росії, як і скрізь, впереміш. Однорідність, досягнута в Західній Європі, виникла лише в процесі «сплаву» сучасних націй. Оскільки в Росії такого сплаву не проводилося, місць з «чистим» в етнічному відношенні населенням, крім Центральної Росії, Білорусії і Україні, було дуже небагато.
У 1934 р. з 2443 районів, що були в СРСР, тільки 240 вважалися національними. У сільрадах тільки 1 з 12 міг вважатися національним. Критерієві мононаціональною спільності на низовому рівні задовольняла лише невелика частина адміністративних одиниць. Тому наприкінці 30-х років національні райони й сільради були ліквідовані. Етнізіровать державність виявилося можливим лише на рівні більш крупних одиниць - автономних і союзних республік, які всі були багатонаціональними. Велася робота з об'єднання споріднених етносів в народи. Однак ця конструктивна робота за радянський період і не могла бути завершена - народності СРСР знаходилися на різній стадії етногенезу.
Але більш важливою, ніж теоретичні міркування, в ухваленні рішення про вибір державно-національного устрою, думаю, була історична інерція того типу міжетнічного гуртожитку, який був прийнятий в Росії ще з часів Київської Русі. Євразійці називали його «симфонія народів». Це означає - ні етнічного плавильного котла (як у США), ні асиміляції головним народом (як у Німеччині), ні апартеїду, як у колоніях. До речі, ті російські патріоти, які не беруть устрою Радянського Союзу, ніколи не говорять, яка з цих реально відомих альтернатив їм до душі. Схоже, альтернатива етнічного тигля, хоча гласно цього ніхто не визнає.
Під час перебудови радянська ліберальна інтелігенція аплодувала А.Д. Сахарову і підливала масла в вогонь етнічного сепаратизму - руйнувала СРСР. Відкидаючи пристрій Радянського Союзу, вона, звичайно, і не думала про відновлення імперії - її ідеалом була саме «федеративна демократична республіка», яку, як вважали, створило б Тимчасовий уряд, не втрутися більшовики. Ці освічені товариші не враховували, що при будівництві держави і служать йому опорою суспільного устрою національні проблеми нерозривно переплетені з соціальними. Не може бути демократичної федерації, якщо при цьому виникає етносоціальної нерівність, так що більшість народів стає населенням внутрішнього «третього світу».
Федерація не ліберально-демократична, а радянська була не просто можлива, вона стала доконаним фактом - саме тому, що накладалася єдину систему національної і соціальної політики розвитку та з'єднання народів - при збереженні їх етнічного обличчя. У міру зміцнення СРСР і всіх союзних інститутів (партії та ідеології, культури і науки, школи, армії і правоохоронних органів, господарства і способу життя) набирав силу і процес об'єднання народів у великий радянський народ. Одночасно і держава ставало об'єктивно унітарною і внутрішньо пов'язаним. Ці «масивні» процеси доповнювалися ретельним наглядом за тим, щоб етнічність народів СРСР не «збунтувалася» - рівновага контролювалося за допомогою всієї системи економічних, адміністративних, культурних, кадрових заходів. У критичних випадках застосовувалися і репресії, іноді криваві (в основному проти тієї частини національних еліт, в якій виявлявся або підозрювався змову проти союзного цілого).
Типова книга, видана Политиздат (1967) говорить: «Соціалістичні нації - це такі нації, яким притаманна соціальна однорідність в основному .., наявність державності ... На відміну від націй соціально неоднорідних, соціалістичні нації завжди мають державність. Вона може виражатися в різних формах: як у відносно відособленому національній державі, так і в наявності державних утворень і їх представництва у федеративних органах ». Автори у виносці різко відкидають думку П. Г. Семенова про «денаціоналізації» союзних республік.
І чи варто тепер звинувачувати тодішній апарат влади в неправильному побудові своєї держави? У той час люди не були настільки дурними і сліпими, щоб не бачити тих проблем, які ми бачимо зараз. Питання в іншому, чи ми бачимо зараз ті плюси обраного шляху вирішення тих проблем, які були закладені ще в Царській Росії. Люди, правлячі в той час, напевно, знали і розуміли більше, ніж ми зараз, про стан держави, і перед ними стояв вибір, а що вплинуло на цей вибір, ідеологія, чи якісь інші чинники, не важливо. Ми не маємо права засуджувати. Адже в СРСР було не все погано, і люди були досить задоволені. А нам варто повчитися на прикладі СРСР, варто побачити, що було вірно чи невірно. Адже СРСР для нас своєрідний алгоритм поведінки, адже на його прикладі ми можемо спостерігати до чого призводять такі дії, у нас є можливість вчиться на помилках. А вчиться на своїх помилках набагато ефективніше, ніж брати приклад з країн, з нами не схожих, як у нас в країні завжди робилося.
3. 80/90-е роки розпал протиріч; розпад СРСР - головна точка загострення конфліктів
Демократизація суспільного життя не могла не торкнутися сфери міжнаціональних відносин. Роками накопичувалися проблеми, які влада довго намагалися не помічати проявилися в різких формах відразу, як тільки повіяло свободою.
Перші відкриті масові виступ пройшли на знак незгоди з скорочується з року в рік числом національних шкіл і прагненням розширити сферу застосування російської мови. На початку 1986 року під гаслом гаслами «Якутія - для якутів», «Геть росіян!» Відбулися студентські демонстрації в Якутську. Спроби Горбачова обмежити вплив національних еліт викликали ще більш активні протести в ряді республік. У грудні 1986 року на знак протесту проти призначення першим секретарем ЦК Компартії Казахстану замість Д. А. Кунаєва російського Г. В. Колбіна багатотисячні демонстрації, які перейшли в безлади, відбулися в Алма-Аті. Розслідування зловживань владою, що мали місце в Узбекистані, викликало масове невдоволення в цій республіці. Ще більш активно, ніж у попередні роки, зазвучали вимоги про відтворення автономії кримських татар, німців Поволжя. Зоною найбільш гострих міжнаціональних конфліктів стало Закавказзі.
У 1987 році в Нагірному Карабаху (Азербайджанська РСР) почалися масові хвилювання вірмен, які становлять більшість населення цієї автономної області. Вони зажадали передати Карабах до складу Вірменської РСР. Обіцянка союзних влади «розглянути» це питання було сприйнято як згоду задовольнити ці вимоги. Все це призвело до розправ над вірменами в Сумгаїті (АЗССР).
На тлі карабахського конфлікту і безсилля союзних влади в травні 1988 року були створені народні фронти в Латвії, Литві, Естонії. Якщо на початку вони виступали «на підтримку перебудови», то вже через кілька місяців оголосили своєю кінцевою метою вихід зі складу СРСР. Вимога про введення рідної мови в державних і навчальних закладах звучало не тільки в Прибалтиці, але і на Україну, в Білорусії і Молдавії. У республіках Закавказзя загострилися міжнаціональні відносини не тільки між республіками, а й усередині них (грузино-абхазкій і грузино-осетинського конфлікту). У Середній Азії вперше за багато років виникла загроза проникнення ззовні ісламського фундаменталізму (повернення до витоків). У Якутії, Татарії, Башкирії набирали силу руху, учасники яких вимагали надання цим автономним республікам прав союзних.
Вибори 1990 року ясно показали наміри союзних республік. Почався «парад суверенітетів»: 9 березня Декларацію про суверенітет прийняв Верховна Рада Грузії, 11 березня - Литви, 30 березня - Естонії, 4 травня - Латвії, 12 червня - РРФСР, 20 червня - Узбекистану, 23 червня - Молдавії, 16 липня - Україна , 27 липня - Білорусії.
Почалася розробка нового Союзного договору. Головною ідеєю, закладеної в проект нового договору, було положення про подання широких прав союзним республікам, передусім в економічній сфері (а пізніше навіть - набуття ними економічного суверенітету). З кінця 1990 року союзні республіки, котрі володіли тепер великою свободою, вирішили діяти самостійно: була укладена серія двосторонніх угод між ними в галузі економіки. Частина вищих керівників Радянського Союзу сприйняла підготовку підписання нового договору, як загрозу існуванню єдиної держави і спробувала його запобігти.
А спроба членів ГКЧП врятувати Союз призвела до прямо протилежного результату - розпад єдиної держави прискорився. 21 серпня про незалежність оголосили Латвія і Естонія, 24 серпня - України, 25 серпня - Білорусь, 27 серпня - Молдова, 30 серпня - Азербайджан, 31 серпня - Узбекистан і Киргизія, 9 вересня - Таджикистан, 23 вересня - Вірменія, 27 жовтня - Туркменія . Скомпрометований в серпні союзний Центр виявився нікому не потрібен.
Тепер мова вже могла йти лише про створення конфедерації. 5 вересня V Позачерговий з'їзд народних депутатів СРСР фактично заявив про саморозпуск і передачу владних повноважень Державній Раді СРСР у складі керівників республік. Горбачов як глава єдиної держави виявився зайвим. 6 вересня Держрада визнав незалежність Латвії, Литви та Естонії. Це було початком реального розвалу СРСР. 8 грудня в Біловезькій пущі зібралися президент РФ Б. М. Єльцин, голова Верховної Ради України Л. М. Кравчук і голова Верховної Ради Білорусі С. С. Шушкевич. Вони оголосили про денонсацію Союзного договору 1922 року і припинення існування СРСР.
Замість Радянського Союзу створювалося Співдружність Незалежних Держав (СНД), що об'єднало спочатку 11 колишніх союзних республік (без Прибалтики і Грузії).
Можна зробити такий висновок: в умовах гострої кризи союзних структур влади ініціатива в політичному реформуванні країни перейшла до республік. Серпень 1991 поставив хрест на існуванні єдиної союзної держави.
4. Суть конфліктів, їх стан:
4.1. Нагорний Карабах
Вірмено-азербайджанський конфлікт через Нагірний Карабах. Підгрунтя вірмено-азербайджанського збройного протистояння, що почалося в 1988 р., складна і багатопланова. Крім історико-культурного суперництва з елементами міжнаціональної ворожнечі тут мав місце і власне територіальну суперечку через Нагірний Карабах. Ідеї ​​національного самовизначення, взяті на озброєння з кінця 80-х років інтелігенцією і суспільно-політичними об'єднаннями (Комітет «Карабах», Вірменський загальнонаціональний рух, Народний фронт Азербайджану тощо) у Вірменії та Азербайджані також зробили вплив на розвиток даної конфліктної ситуації. Чималу роль у розпалюванні конфліктної ситуації зіграли і маневри тодішнього союзного центру, що мав намір послабити і розколоти національно-визвольні рухи в республіках Закавказзя, зберегти їх в орбіті свого впливу. Нарешті, зав'язалася з 1993 р. інтрига навколо каспійської нафти і шляхів її транспортування перетворилася з часом в істотну перешкоду, що перешкоджає вирішенню конфлікту, а також і на важливий чинник геополітичного суперництва в регіоні.
Оскільки мова йде про незавершену війні між Вірменією та Азербайджаном - двома незалежними державами, визнаними міжнародним співтовариством і його організаціями (ООН, Рада Європи, ОБСЄ та ін), конфлікт між ними ставиться до категорії міждержавних. Але це одночасно і державотворчий конфлікт з огляду на те, що вірмени Нагірного Карабаху, змінивши адміністративний і політичний статус Нагірно-Карабахської автономної республіки Азербайджану (НКАО), ставлять своєю метою створення власної державності: у 1992 р. вони оголосили себе незалежною державою - Нагірно-Карабахської Республікою (НКР). У ході боїв Армія НКР встановила контроль над сімома прилеглими до Нагорного Карабаху азербайджанськими районами, перетворивши їх у так звану зону безпеки. Незважаючи на те, що райони, що входять в цю зону - за винятком Лачинський і Кельбаджарского - залишаються незаселеними і неосвоєними, влади НКР ухиляються від обговорення питання про їх звільнення, поки від Азербайджану не будуть отримані гарантії безпечного проживання вірменського населення Нагірного Карабаху.
Хоча переговорний процес навколо карабахського врегулювання триває вже не перший рік, підходи сторін до більшості спірних питань конфлікту кардинальним чином різняться.
Позиція офіційного Баку базується на тезі відстоювання територіальної цілісності азербайджанської держави. При цьому обговорення проблеми Нагірного Карабаху обставляється низкою попередніх - і явно неприйнятних для іншої сторони - умов. Баку вимагає, зокрема: скасування законодавчих актів, що змінюють статус спірної карабаської території, яку продовжує вважати своєю; повернення семи прилеглих до Нагорного Карабаху районів, окупованих армією НКР, що становить, за підрахунками азербайджанської сторони, 20% території Азербайджану; роззброєння і розпуску Армії НКР. Лідери Азербайджану докладають величезних зусиль, щоб заручитися підтримкою світової спільноти, прагнучи представити конфлікт не боротьбою карабахських вірмен за самовизначення, а агресією Вірменії та захопленням нею чужих земель з витікаючими звідси міжнародно-правовими наслідками.
Стрижнем позиції Вірменії є питання про безпеку вірменського населення Нагірного Карабаху і таке рішення карабахської проблеми, яке було б прийнятне для НКР. Офіційно не визнаючи Нагірно-Карабахська Республіка, вірменська сторона підтримує право НКР на самовизначення. На думку президента Вірменії Роберта Кочаряна, «важливо, щоб рішення карабахського конфлікту було знайдено його сторонами, а не нав'язане міжнародним співтовариством» 2. Разом з тим об'єктивно Вірменія зацікавлена ​​у встановленні миру з Азербайджаном: по-перше, це дозволило б їй налагодити нормальні стосунки з сусідами і світовим співтовариством, по-друге, дало б можливість підключитися до вигідних економічних проектів, пов'язаних, в тому числі, і з транспортуванням каспійської нафти.
Лідери НКР прагнуть переконати світову громадськість у тому, що «народ Карабаху» веде національно-визвольну боротьбу і тому республіка повинна бути визнана воюючою стороною. Тим самим НКР претендує на пряму участь у переговорах з врегулювання конфлікту, чому противиться азербайджанська сторона.
Неврегульованість конфлікту посилюється несприятливим соціально-економічним тлом, політичною нестабільністю у всіх що беруть участь в конфлікті державах. Зберігається і внутрішньополітична нестабільність у всіх державах, які беруть участь у конфлікті. 27 жовтня 1999 група терористів розстріляла вірменський парламент, в березні 2000 р. було здійснено замах на президента НКР Аркадія Гукасян, а в Азербайджані обстановку підвищеної нервозності створюють чутки про проблеми зі здоров'ям президента Гейдара Алієва та його плани передачі влади призначеному ним наступнику (на цій посаді Алієв бачить свого сина Ільхама). У міру того, як зростає кількість тих, хто розчарувався в можливості вирішення конфлікту на шляху переговорів, в Азербайджані все голосніше заявляє про себе «партія війни». Тривожною тенденцією в цій республіці стає також збільшення числа прихильників так званих ваххабітських рухів, які представляють серйозну опозиційну силу.
Постійна присутність біженців, яких в масі своїй так і не вдалося повернути в місця їхнього довоєнного проживання, ускладнює відновлення підірваних війнами господарств. За даними Держкомстату Азербайджану, в 1998 р. в країні було зареєстровано 233 тисячі біженців з Вірменії та Узбекистану (в основному турки-месхетинці) і 604 000 вимушених переселенцев3. До Вірменії в 1988-1992 роках з Азербайджану перемістилося 360 тисяч біженців і вимушених переселенцев4. В обох країнах біженці надають дестабілізуючий вплив на економіку, оскільки відтягують значну частку державних витрат.
Однією з найболючіших проблем стала вимушена міграція. Виїжджають переважно міські жителі, багато з яких мають вищу освіту або є висококласними технічними фахівцями. На міграційні настрої великий вплив мають такі фактори, як неврегульованість карабахського конфлікту, внутрішньополітична нестабільність, різке падіння життєвого рівня населення, відсутність роботи і перспективи. За останнє десятиліття з Вірменії виїхало до півтора мільйона человек5, включаючи і тих, хто змушений був тікати з Азербайджану, але так і не зумів облаштуватися на історичній батьківщині. В Азербайджані практично не залишилося вірмен. Тільки в Нагірному Карабасі, який Азербайджан продовжує вважати своєю територією, їх налічується близько 130 тис. Посилився відплив з країни етнічних азербайджанців, а також росіян. Наприклад, в Москві і Московській області мають реєстрацію, тобто прописку, 800 тисяч азербайджанців, а їх загальна кількість, за неофіційними даними, сягає 1-2 мільйонів осіб.
Але позитивним все ж залишається те, що переговорний процес зусиллями численних посередників не переривається. В останні роки він активізувався і проходив у форматі двосторонніх зустрічей азербайджанського та вірменського президентів. Тим не менш, дієвого прориву у вирішенні карабахської проблеми в ході декількох раундів переговорів Алієв-Кочарян домогтися не вдалося. Як і раніше далекі від вирішення суперечності між конфліктуючими сторонами щодо таких принципових питань, як статус Нагірного Карабаху, ситуація із зайнятими Армією НКР азербайджанськими територіями, становище біженців.


4.2. Абхазія
Складна і досить заплутана історія стосунків грузин і абхазів була посилена діями націоналістичних політиків, які в кінці 80-х - початку 90-х років штучно роздули етнічні розбіжності. Двигунами конфлікту сталі і групові інтереси. Задовго до військової фази грузино-абхазького протистояння активізувалося абхазьке політико-ідеологічний рух, в якому вимоги рівноправності абхазької культури і мови грали підлеглу роль, а на перший план висувалася ідея національного самовизначення. Суперечності заглибилися в період президентства Звіада Гамсахурдіа (1990-1992 рр..), Який взяв курс на створення за етнічним принципом «єдиної грузинської нації», що посилило міжнаціональні проблеми в Грузії в цілому і укріпило побоювання абхазів щодо майбутнього своєї автономії. Тим більше, виник прецедент: скасування Південно-Осетинської автономної області та створення на її місці «Цхінвальського району».
У серпні 1992 р. Е. Шеварднадзе, що змістив З. Гамсахурдіа в ході військового перевороту, спробував підкорити Абхазію силою зброї: на територію автономії були введені частини Національної гвардії і регулярної армії Грузії і почалися кровопролитні бої. Підписана в Москві 3 вересня 1992 угоду про припинення вогню не було виконано, як і угода про «територіальної цілісності Республіки Грузія». 27 вересня 1993 абхазькими військами був узятий Сухумі і остаточно розгромлений грузинський десант змушений був покинути Абхазію. 4 квітня 1994 сторони підписали Заяву про заходи щодо політичного врегулювання грузино-абхазького конфлікту. 14 травня 1994 було підписано угоду про відправлення в зону конфлікту сил СНД, які відповідно до рішення Ради глав держав СНД були розміщені 23 червня 1994 в "зоні безпеки" на двенадцатікілометровой території по обидві сторони річки Інгурі, в Гальському районі Абхазії і Зугдідському районі Грузії.
За час проведення миротворчої операції в зоні грузино-абхазького конфлікту загинуло 85 миротворців, в одному тільки 2001 р. було зафіксовано 70 інцидентів зі стріляниною, більше 20 фактів замаху на людей і більше 120 випадків розбійних нападів.
З 3 вересня 1992 грузино-абхазький конфлікт знаходиться у сфері уваги Ради Безпеки ООН. За рішенням останнього в зоні конфлікту присутній миротворча місія ООН (МООНСГ), яка здійснює нагляд за дотриманням перемир'я і сприяти миротворчому контингенту СНД. У 1994 р. для сприяння переговорному процесу була навіть заснована «Група друзів Генерального секретаря ООН по Грузії», до якої увійшли Франція, Німеччина, Росія, Великобританія і США.
Незважаючи на зусилля регіональних і міжнародних посередників і миротворців, політичного врегулювання конфлікту так і не відбулося, оскільки не вдалося вирішити ключове питання - статус Абхазії і характер її відносин з Тбілісі. Зайшли в глухий кут і переговори про повернення біженців.
Грузинська сторона наполягає на тому, що даний конфлікт є суто внутрішнім (громадянською війною), і заперечує проти його трактування як «грузинсько-абхазького», оскільки це узаконює домагання абхазької сторони на особливий статус. Тбілісі зацікавлений у якнайшвидшому завершенні конфлікту з Абхазією, оскільки сюди стали втручатися нафтові інтереси: забезпечення безпеки терміналу в Супсі і самого нафтопроводу Баку-Супса, який прокладається неподалік від зони конфлікту. Керівники Грузії готові обговорювати з абхазькими лідерами статус автономії, але при виконанні попередніх умов, головне з яких - повернення грузинських біженців у Гальський район, який вони покинули під час війни 1992-1993 рр.. Їхня чисельність оцінюється грузинською стороною в 200 тисяч осіб10. У результаті дій грузинських екстремістів з так званого «Білого легіону», які нападали на абхазів в Гальському районі, ще 30-40 тис. грузин бігло отсюда11. Після відносної стабілізації обстановки, а також в результаті прийнятого абхазькими владою 1 березня 1999 рішення, що дозволяє грузинським біженцям повернутися в рідні місця, кілька десятків тисяч (за твердженням Ардзінби - понад 60 тисяч12) біженців повернулося в Гальський район. З них більше 97% брали участь у виборах президента Абхазії 3 жовтня 1999
Абхазька сторона не заперечує проти укладення з Тбілісі договору - федеративного, конфедеративного або союзного, але не доводиться сумніватися, що це - лише евфемізми для реалізації ідеї відокремлення від Грузії і створення незалежної держави. Офіційні особи Абхазії пропонують відносини «рівного партнерства» в рамках конфедерації, на що офіційний Тбілісі поки не погоджується, вважаючи за краще обговорювати варіанти федерації або «спільної держави».
4.3. Південна Осетія
У ХХ ст. осетини опинилися розділеним народом: Республіка Північна Осетія в складі РФ - місце проживання більшої їх частини, а менша частина живе в Південній Осетії, на півночі Грузії.
До кінця 80-х рр.. осетини, що жили в Південно-Осетинської АТ Грузії (скасованої у 1990р.), могли частково здійснювати своє право на національне самовизначення. Але в 1989р. почався грузино-осетинський конфлікт: осетини вимагали зміцнення своєї автономії, а грузини, навпаки, прагнули її знищити. В результаті військових дій в 1990-1992рр. загинули сотні мирних жителів, десятки тисяч грузинських і осетинських біженців втратили дах. До 1999р. державний статус Південної Осетії так і залишився спірним.
Після завершення в 1992 році бойових дій в зоні конфлікту і введення в республіку миротворчих сил СНД, що поклали край збройному протистоянню з Грузією, тут запанувало відносний спокій. Миротворчий контингент СНД і військові спостерігачі ООН здійснюють контроль за дотриманням Угоди про принципи мирного врегулювання конфлікту, підписаного Грузією і Росією 24 червня 1992 Але ідея національного самовизначення зберігає в Південній Осетії свою привабливість. Вона виявляється і в дискусіях з питання про «возз'єднання Південної Осетії і Росії», і в прийнятті низки законодавчих актів. Так, 8 квітня 2001 р. на проходив у республіці референдумі була прийнята Конституція Республіки Південна Осетія, перша стаття якої говорить: «Республіка Південна Осетія є незалежною, суверенною, демократичною державою». Офіційний Тбілісі розцінив прийняття конституції як «ще один прояв сепаратизму і небажання вести конструктивний діалог щодо врегулювання грузино-осетинського конфлікту». Ці розбіжності свідчать про те, що конфліктний потенціал цього частини грузинської території зберігається, а значить - до врегулювання конфлікту з Південною Осетією все ще далеко.
А конфлікт в Абхазії ще серйозніше ускладнює позиції грузинського керівництва.


4.4. Чечня
Суверенітет Чечено-Інгушетії був проголошений у листопаді 1990 р., що в тій специфічній ситуації, в общем-то, не виглядало чимось незвичайним. Новації почалися потім, коли лідер республіки Д. Завгаєв поставив питання про підвищення статусу Чир до рівня союзної республіки. Так, на зустрічі з Б.М. Єльциним в Грозному в травні 1991 р. він поставив питання про фінансування республіки не з федерального, а з союзного бюджету. Важко сказати, як далеко зайшли б ці ігри з боку регіональної партійної номенклатури, якби не розгром ГКЧП у серпні 1991 р., що мало своїм наслідком відсторонення Д. Завгаєва від влади і поява на його місці куди більш радикальних політичних сил.
У даному випадку мова йде про політичну еліту іншого роду, що не входила у владні структури Чир, але отримала освіту в російських вузах і претендувала на роль політичного авангарду. Ступінь радикалізм цих представників національної інтелігенції була різною, позиції деяких з них по ходу справи змінювалися, тим не менш, має сенс виділити помірне і радикальне крило. Обидва ці крила позначилися ще в листопаді 1990 р., коли відбувся так званий перший з'їзд чеченського народу. Цей з'їзд, закликавши до утворення суверенної Чеченської Республіки, у своїх рішеннях занадто далеко в общем-то не пішов. Маніфестом чеченського сепаратизму документи, прийняті на з'їзді, ще не стали, його атмосфера відрізнялася достатньою помірністю. Тим не менш, радикалістська позиція, яка веде до сепаратизму, була позначена у виступі що входив до його оргкомітет літератора З. Яндарбієва. Останній представляв утворену в лютому 1989 р. вайнахские демократичну партію. З приводу документів, представлених цією радикалистских партією з'їзду чеченського народу, цікаві спогади Р.І. Хасбулатова: "... Здається, у грудні 1990 року мені привезли з Грозного пухку папку з документами ОКЧН - проекти постанов, резолюцій, указів з економічної незалежності, політичної самостійності, державного устрою. Мені здалося, що все це я вже читав, навіть неодноразово. Згадав , підійшов до одного зі своїх численних шаф, взяв три папки: "Литва", "Латвія" і "Естонія". Все сходиться! Буквально з комами, навіть помилками. Тільки замість слів Естонія, Литва чи Латвія поставлений термін "Чеченська Республіка" ( 2). Найбільший ефект, проте, справив виступ на з'їзді раніше нікому не відомого генерала Д. Дудаєва, який став викривати "імперську" політику Росії, закликаючи створювати свої збройні сили, своє Міністерство оборони, МВС і так далі.
Д. Дудаєв був обраний головою виконкому Загальнонаціонального конгресу чеченського народу (ОКЧН), однак у самому виконкомі спочатку переважали помірні сили на чолі із Заступником Голови виконкому Л. Умхаевим, які виступали проти планованого радикалами курсу на конфронтацію з Росією. Піддаючи обережною критиці, керівництво республіки на чолі з Завгаєвим, вони, тим не менш, вважали за можливе співпрацювати з ним. Цього не можна було сказати про радікалістскім крилі виконкому ОКЧН, представленому активістами вайнахские демократичної партії. Як пише Р.І. Хасбулатов, "... взимку 1990 року й навесні 1991-го екстремісти розгорнули широку пропагандистську кампанію, тавруючи партократів, висвічуючи реальні соціальні проблеми, розкриваючи факти корупції, хабарництва в керівних партійно-адміністративних колах. Їх організація швидко набирала прихильників, причому мала величезні фінансові ресурси для змісту функціонерів і підкупу посадових осіб ".
До радикалам приєднався і сам Дудаєв, який звільнився у березні 1991 р. з лав Радянської Армії і переїхав в Грозний. За оцінкою Р.І. Хасбулатова, "він вів примітивну, але дуже активну пропаганду. Наприклад, говорив про" золотий запас ", що мало не половина його в Союзі сформовано за рахунок нафтових ресурсів Чечено-Інгушетії. Подібна безглузда інформація була розрахована на не дуже освічених людей, але які, однак, пам'ятали про споконвічні страждання, переслідування народу з боку державної влади. Їм починало здаватися, що, дійсно, все це так, як мовить Дудаєв, тим більше, що генерал обіцяє швидке процвітання республіки після падіння комуністичного режиму і отримання його повної самостійності . "Золоті краники, з яких будуть пити верблюже молоко". Хоча верблюдів на Кавказі ніколи не розводили ... (5). У червні 1991 року націонал-радикалам вдалося скликати так званий другий етап з'їзду чеченського народу, делегати якого фактично були не вибрані, а підібрані за ідеологічними ознаками. Цей з'їзд оголосив про скинення керівництва Чир і перехід влади в руки ЗКЧН. Одночасно було заявлено про вихід республіки з СРСР і РРФСР. Були створені, таким чином, паралельні структури влади, носії якої лише чекали свого часу, щоб перетворити її з номінальної у реальну. При цьому, на наш погляд, помірне крило ОКЧН вчинила фатальну помилку: замість того, щоб створити паралельний Виконком ОКЧН і почати боротьбу за маси, його представники просто вийшли з новообраного Виконкому, оголосивши про принципову незгоду з прийнятими політичними рішеннями.
Зірковий час радикального сепаратизму настав після подій 19-21 серпня 1991 року в Москві, коли союзний центр як такої практично звалився. У Чечні це обернулося ліквідацією структур КПРС і виникненням вакууму влади, який і був заповнений вищезгаданими владними структурами ОКЧН (6). Розв'язка наступила в листопаді 1991 р., коли непродуманий, по суті авантюристичний Указ Б.М. Єльцина про введення в Чечені надзвичайного стану, як і слід було очікувати, не був реалізований. Найголовніше інше: він перетягнув на бік Дудаєва останніх сумніваються, затвердивши лінію націонал-радикалізму в якості панівної ідеології. Всі федеральні органи виконавчої, судової та іншої влади в Чечні були ліквідовані, контроль з боку федеральної влади під територією Чечні був фактично втрачений. Це означає, що де-факто Чечня перетворилася на незалежну державу, залишаючись юридично невизнаної як Росією, так і іншими державами.
Ейфорія від цієї події в Чечні була настільки велика, з незалежним статусом республіки зв'язувалися настільки райдужні надії, що протягом трьох років дудаевского правління в Чечні не знайшлося жодної політичної сили, яка наважилася б висунути іншу альтернативу - повернення Чечні в лоно Російської Федерації.
5. Можливі шляхи врегулювання протиріч
Переговори про статус самовизначаються територій у Закавказзі повинні брати до уваги об'єктивні обставини: тут у ході пройшли на початку 90-х років воєн змінився етнічний баланс; Абхазія, Південна Осетія і Нагірний Карабах далеко просунулися на шляху реалізації ідеї національного самовизначення. Повернути політичну ситуацію тут у довоєнний стан без масштабного кровопролиття навряд чи можливо. Буде потрібно тривалий довгостроковий переговорний процес, в ході якого механізми досягнення світу повинні будуть порівнюватися з наявними ресурсами і можливостями. Але ось запобігти насильницькі форми міжетнічного протистояння в регіоні, забезпечити безпечне повернення біженців у місця їх мешкання - завдання цілком вирішуване. І тут може бути задіяний і миротворчий потенціал Росії, і досвід міжнародних організацій з розгортання гуманітарних місій. У такому партнерстві з Росією зацікавлений і Захід: наша держава стабільно зберігає свою присутність на Кавказі і воно має багаторічний досвід у сприянні вирішенню на пострадянському просторі конфліктів, породжують серйозні загрози і виклики міжнародній безпеці.

Потрібен час, щоб сторони позбулися інерції конфронтаційного мислення, перейшли від категоричного неприйняття позицій опонента до їх розуміння, до діалогу, заснованого на усвідомленні можливостей альтернативних рішень і взаємних компромісів. Перш ніж почати переговори про таких принципових питаннях, як статус, розмежування повноважень, компенсація за завдані збитки та ін, важливо прищепити сторонам ідеї діалогу, довіри, гласності. Цьому сприяє знання сторін один про одного, взаємна інформація про позиції і висунутих вимогах.
Переговорний процес зрушиться з «мертвої точки» лише в тому випадку, якщо сторони почнуть слухати один одного і спробують піти хоча б на мінімальні поступки. Якщо згадати, припустимо, палестино - ізраїльські мирні переговори, то тут в основу мирної угоди і взаємного визнання Ізраїлю і ООП ліг компроміс, який сторони змогли досягти (за посередництва нейтральною, недержавної та неурядовою «третьої сторони») в результаті реальних взаємних поступок, в тому числі і територіальних.
Є чимало прикладів у світі, коли в рамках формально єдиної держави десятиліттями окремі території (вільно асоційовані або кондомініуми та ін) живуть за своїми законами. Але де-факто - це незалежні держави, які не бажають з тих чи інших причин поривати з «метрополією». Такий шлях вирішення територіальних або етнічних суперечок виправдовує себе, щонайменше, на перехідний період - до того, як сторони вирішуватися на підписання мирного договору.
Звертає на себе увагу і досвід врегулювання конфлікту в Таджикистані, оскільки в ньому була широко задіяна громадська дипломатія. Цей, по суті, перший на пострадянському просторі досвід культури діалогу створив умови для залучення у процес національного порозуміння та державного будівництва максимально широкого числа представників громадських організацій, неурядових об'єднань - важливих інститутів громадянського суспільства.
Міжнародний досвід постконфліктного будівництва також дає чимало прикладів успішного використання різних факторів, які можуть сприяти наближенню суспільства, який перебував у стані конфлікту, до мирного життя. Це - розвиток місцевого самоврядування, надання національним громадам квот у парламенті, заохочення неурядових організацій, розвиток культурної автономії (освіти, мистецтва, мовної політики), запуск нових соціально-економічних програм. Один з можливих виходів з існуючих у регіоні конфліктних ситуацій полягає в тому, щоб етнічним групам було надано право на безперешкодний розвиток своєї культури, мови, дозвіл екологічних проблем.
Дієвим шляхом досягнення стійкої стабільності в Закавказзі було б послідовне дотримання базових міжнародно-правових принципів: взаємна повага суверенітету і територіальної цілісності; невтручання у внутрішні справи; неприпустимість зміни сформованих інтересів і стратегічних балансів, в тому числі за рахунок збільшення військово-політичного впливу з боку НАТО .
Отже, проблеми вирішення і запобігання конфліктів не вирішуються силою зброї. Вони вимагають гнучкого поєднання політико-дипломатичних і економічних засобів. Ігнорування інтересів найближчих сусідів і ставка виключно на зовнішні сили, які одні лише нібито і здатні вирішити протиріччя, - глибоко помилкові. Також помилкова надія на те, що силою можна змусити опонента визнати свою правоту. Все це не принесе в регіон ні довгоочікувану безпеку, ні сталого світу.
Очевидно також, що ніякої зовнішній натиск не змусить протиборчі сторони піти на поступки, які будуть загрожувати їх життєвим інтересам. Для Грузії - це питання про статус Абхазії і характер відносин останньої з Тбілісі. Для Вірменії і Нагорно-Карабахської Республіки - це безпечне проживання вірмен на території карабахського анклаву і зняття економічної блокади. Для Азербайджану - це вирішення питання про статус самопроголошеної Нагірно-Карабахської Республіки, що відокремилася від Азербайджану і вважає себе незалежною державою; повернення своїх територій, захоплених під час боїв і залишаються під вірменським контролем. Усі країни Закавказзя зацікавлені у якнайшвидшому вирішенні проблеми біженців.
Багато аспектів світового досвіду вирішення конфліктних проблем унікальні. Проте вони застосовуються тільки до визначеного, конкретного випадку, оскільки проблеми самовизначення - а вони-то і лежать в основі всіх конфліктних ситуацій на Кавказі - не піддаються вирішенню на прецедентній основі. Кожен з конфліктів в даному регіоні має складний внутрішній характер. Для їх розв'язання немає єдиного сценарію. Не можу знайти магічну формулу, за допомогою якої миттєво вдалося б подолати розбіжності. Іноземний досвід і пропоновані моделі можуть у кращому випадку стати джерелом натхнення для пошуків прийнятного шляхи вирішення конфлікту. Справа самих сторін - розробляти їх.
У практичній діяльності людей особливе значення має
прогнозування етнічних конфліктів. Для цього необхідно виявити
фактори, здатні перевести латентні конфлікти у відкриті або підсилити (ескаліровать) уповільнені етнічні конфлікти. Такі фактори
називаються конфліктогенними. Потреби суспільства полягають, перш за все, в тому, щоб конфліктологія дала прогнози етнічних конфліктів, виявила конфліктогенні чинники на певній території. Так в Росії конфліктогенні чинники у сфері міжетнічних відносин можна виявити на Ставропіллі і ширше - на Північному Кавказі, оскільки події останніх років свідчать, що процеси на Північному Кавказі складають єдине ціле.
ПЕРШЕ. Одним з найважливіших конфліктогенних чинників у сфері
етнічних відносин, як зазначалося вище, є боротьба етнічних
груп за оволодіння ресурсами, з яких найважливішим є земля. У
умовах Ставропілля і всього Північного Кавказу боротьба за оволодіння
землею на етапі формування приватної власності на землю може
прийняти, особливо в східних і південних районах краю, насичених
переселенцями з республік Північного Кавказу і Закавказзя, характер
гострого міжетнічного конфлікту. Особливо потужним конфліктогенним
фактором може виступити введення вільної купівлі продажу землі, в
результаті чого земля із засобу виробництва (у цьому випадку її
конфліктогенною значення набагато менше) може перетворитися на засіб
накопичення (тобто зберігання вкладених в неї капіталів) і предмет
відвертої спекуляції. А це, у свою чергу, може викликати могутній
сплеск етнічної напруженості, сутністю якої стане з'ясування
історичного права того чи іншого етносу на володіння землею.
ДРУГЕ. В умовах переходу до ринкових відносин кожна з
етнічних груп, що проживають в краї та на Північному Кавказі, буде
прагнути до формування в рамках цієї групи шару підприємців. З урахуванням цього, а також того, що формування підприємницького шару
йде в даний час на основі торгового, а не промислового капіталу
і спостерігається інтенсивне економічне розшарування, можна припускати,
що різні етнічні групи будуть дуже ревно спостерігати за
цими процесами. Вище вже зазначалося, що орієнтація певних
етнічних груп на конкретні види виробництва і трудової діяльності взагалі - закономірний спостерігається в усьому світі процес. Проте, оскільки в радянський період деякі види трудової діяльності набули явно кримінальний відтінок (торгівля, громадське харчування, окремі види обслуговування населення), суспільну свідомість з великою недовірою ставиться до етнічних груп, традиційно, іноді протягом століть орієнтуються на ці види діяльності. Тим більше загострено буде сприйматися процес становлення класу підприємців саме в цих сферах і цих етнічних групах. Цілком імовірні конфлікти з етнічною забарвленням, що були в минулому в тіньовому бізнесі - тепер уже в легальному бізнесі, особливо в боротьбі за сфери впливу. Це в свою чергу буде провокувати гостре неприйняття даних етнічних груп з боку інших національностей.
ТРЕТЄ. Дуже неоднозначний вплив на етнічні процеси на
Північному Кавказі та Ставропіллі надає і надаватиме міграція.
Світова практика свідчить, що міграція сама по собі містить
значний конфліктогенний потенціал, але він особливо великий, коли
міграція здійснюється як результат етнічних конфліктів або їх
загрози. Біженці з «гарячих точок» поширюють відомості про страхітливі звірства кожної зі сторін, найчастіше неможливо з'ясувати, що з цих описів є справжнім, а що вигаданим або чутками. Для Росії і Ставропольського краю додатковою проблемою є складний етнічний склад міграційного потоку. Всупереч поширеній думці, на територію Росії мігрують з конфліктогенних зон не тільки російські, але й інші національності, причому деякі з них мають власні національно-державні утворення. Так, за 1992 рік - першій половині 1993 року близько половини біженців і вимушених переселенців, які прибули навіть у Красноярський край, є не етнічними росіянами. Ситуація останніх років, викликана новим загостренням конфлікту в Чечні, в цілому не змінила картину того, що відбувається, потік не російських емігрантів ні скільки не зменшився. Тим більше це характерно для Ставропілля. У результаті потужного міграційного потоку в цей регіон в деяких районах краю створюється критичне навантаження на інфраструктуру (школи, лікарні, транспорт, сфера обслуговування), загострюється ресурсна проблема. У випадку, коли серед мігрантів на територію краю значна частка осіб тих національностей, які мають власну державність або на території Росії, або на території колишнього СРСР, це викликає нерозуміння серед місцевого населення, що відчуває незручності через приплив біженців. Обмежувальні заходи не дають в даному випадку бажаних результатів; так, у 1992 році кожен третій мігрант проживав в краї без прописки, у наш час ситуація не на багато краще, це створює сприятливі умови для різного роду зловживань, а це в свою чергу виступає як вторинний конфліктогенний чинник у міжетнічних відносинах. Тому необхідно визнати, що, незважаючи на різні обмежувальні заходи, Ставропольський край буде виступати привабливим об'єктом для біженців і вимушених переселенців.
ЧЕТВЕРТА. Хоча територіальні проблеми є у світовій
практиці етнічних конфліктів найбільш гострими, для Ставропольського
краю це питання не є найбільш актуальним, проте для Північного
Кавказу дана проблема існує. Це, перш за все проблема Чечні, а
також питання про ногайської державності. У Чеченській республіці
існують сили, які бажають зробити її незалежною державою, що в принципі ні як не ув'язується з територіальною політикою РФ. Звідси неминуче випливає конфлікт, який ми до цих пір спостерігаємо. Проблема ногайської державності не настільки актуальна зараз як 7-8 років тому, однак хотілося б згадати і про неї. Зрозуміло, прагнення ногайського етносу до формування власної державності цілком зрозуміло і закономірно. Однак реалізація цього прагнення в нинішніх умовах має ряд ускладнюються факторів. Головний із них - ногайська
державність не може скластися тільки в межах одного суб'єкта
Російської Федерації, так як ногайці компактно проживають на території Ставропольського краю, Дагестану, Чечні, а також в окремих районах Карачаєво-Черкесії. Вже одне це створює значний конфліктогенний потенціал у регіоні.
6. Висновок: держави колишнього СРСР у пошуках стійкої стабільності
В даний час у всіх старих «гарячих точках» Закавказзя - в Нагірному Карабаху, Абхазії, Південній Осетії - широкомасштабні бойові дії припинені. У Нагірному Карабасі підписана вірменської і азербайджанської сторонами 16 травня 1994 Бішкексько угоду про припинення вогню в цілому дотримується. В Абхазії та Південної Осетії миротворчі контингенти СНД ввели в дію угоди про припинення вогню і з тих пір вони контролюються військовими спостерігачами ООН. У всіх перерахованих конфліктах боку вдалося посадити за стіл переговорів. Так, ведеться прямий вірмено-азербайджанський діалог щодо врегулювання карабахської проблеми. Налагоджено грузино-абхазькі контакти після деякого дипломатичного затишшя, що послідував за зустріччю Едуарда Шеварднадзе і Владислава Ардзінби в 2000 р. Проте, зберігається потенційна загроза відновлення «заморожених» конфліктів - між Вірменією і Азербайджаном за Нагірний Карабах, в Південній Осетії і на лінії грузинсько-абхазького збройного протистояння.
У цілому сучасну ситуацію на Північному Кавказі можна охарактеризувати як зберігається протягом тривалого періоду гострий етнополітичний криза. Саме тому актуалізовані конфлікти, можуть бути зрозумілі лише в контексті широких політичних перетворень, що відбувалися в радянському суспільстві і в Росії. Отже, і шляхи її розв'язання потрібно шукати не просто у взаєминах між народами, а в зв'язку з більш широкими завданнями російської політики взагалі і національної політики.
Твердження, що розпад СРСР запобіг поширення полум'я етнічних і регіональних війн, осередки яких почали роздмухувати націоналістичні і пробуржуазной кліки під час горбачовської «перебудови», суперечить будь-якому чесному розгляду реальних фактів історії. Так само кончина СРСР не привела до вирішення жодної життєво важливої ​​економічної проблеми, що стояла перед республіками колишнього Радянського Союзу. 10 років, які пройшли під прапором капіталістичних реформ, можуть бути з повним правом охарактеризовано як період безпрецедентного соціально-економічного занепаду, культурного здичавіння і побутової деградації, зростання злиднів, хвороб та злочинності.
Якщо брати міжнаціональні відносини, то за даними російського дослідника Володимира Мукомела починаючи з кінця 1980-х років на території колишнього Союзу відбулася більш ста озброєних конфліктів, які носили ознаки міждержавної, міжетнічної або міжконфесійної конфронтації. У районах, що зазнали зіткнень, погромів та етнічних чисток, проживало не менше 10 млн чоловік, а чисельність убитих в етнополітичних і регіональних конфліктах (за винятком Чечні) на пострадянському просторі склала близько 100 тис. чоловік. За іншими даними, в міжнаціональних конфліктах на території колишнього СРСР тільки за останні п'ять років загинуло понад 600 тис. чоловік. Найвагоміший «внесок» у цей чорний список внесли перша і друга Чеченські війни, що забрали життя десятків тисяч людей. Тисячі мирних громадян гинули під бомбами і кулями російської армії. При одному штурмі Грозного федеральними військами взимку 1994-95 років загинуло більше 30 тис. чоловік. Мирне населення також страждало і продовжує страждати від насильства і грабежів, що йдуть з обох сторін конфлікту - як з боку «федералів», так і ісламських сепаратистів. Крім масових вбивств, наслідки розпаду СРСР призвели до величезного потоку біженців з колишніх союзних республік. У результаті розпаду СРСР близько 75 млн колишніх радянських громадян виявилося «за кордоном». Мільйони людей різних національностей, які в радянські часи з'їжджалися в союзні республіки, щоб будувати заводи, розвивати сільське господарство і піднімати культуру, були змушені покинути свої будинки і повертатися туди, звідки вони приїхали багато років тому, або ж намагатися емігрувати на Захід.
Факт величезного соціального занепаду на пострадянському просторі давно вже неможливо стало приховувати шляхом посилань на існування «позитивних» тенденцій, які, якщо й існують, зачіпають тільки мізерний відсоток населення. Зазнавши ряд нищівних поразок, робочий клас, проте, продовжує залишатися єдиною соціальною та історичної силою, здатною вберегти людство від нових катастроф, до яких тягне світовий імперіалізм. Крах Радянського Союзу не призвело до появи на його руїнах життєздатних буржуазно-капіталістичних режимів. Так само світовий капіталізм в цілому не набрав після 1991 року в епоху нової економічної стабільності та геополітичної рівноваги. Навпаки, догляд СРСР зі світової арени ще глибше загострив всі старі суперечності світової капіталістичної системи. Три найбільших війни за останні десятиліття, які проводилися західними урядами під егідою США - в Іраку в 1991-му році, в Югославії в 1999-му і зараз в Афганістані - є найбільш наочним доказом.
Через 10 років після розпаду Радянського Союзу трудящі маси колишнього СРСР і всього світу можуть з набагато більшою глибиною розуміти, що було ними втрачено у 1991 році, і внаслідок чого ця трагедія стала можливою. Відродження СРСР у тому вигляді, яким він був у 1980-і роки, вже не бувати. Якщо йому судилося знову з'явитися на світовій арені, то він буде нагадувати той добровільний союз робітників республік, який народився в 1922 році в якості відкритої федерації Соціалістичних Штатів Європи, Азії і всього світу. Ця перспектива повністю зберігає свою життєвість до цього дня.
Споконвіку в суспільстві існують конфлікти. У зарубіжній
соціології ХХ століття домінує точка зору, що конфлікт є
неминучим явищем в історії людського суспільства і стимулом
соціального розвитку. Існують різні форми соціальних конфліктів: класовий, релігійний, расовий, міждержавний і ін Етнічний чи національний конфлікт - один з різновидів соціальних конфліктів. Кожен конфлікт без сумніву викликається рядом причин, етнополітичний конфлікт - не виняток.
Причиною разгаранія етнічного конфлікту може стати
посягання на територію проживання етносу, прагнення етносів
виходити з-під «імперського обруча» та створювати незалежні
територіально-державні утворення. Соціально-економічні
проблеми також згубно впливають на міжнаціональні відносини. Боротьба за
природні ресурси, пріоритети у трудовій діяльності, соціальні
гарантії - все це викликає етнічні сутички, які в подальшому
переростають у великомасштабний конфлікт. Економічна криза, коли
люди деколи не можуть задовольнити своїх найнеобхідніших потреб, призводить до зміни внутрішнього, душевного стану людей. Люди, що перебувають у стані фрустрації - пригніченості, тривоги і розгубленості в результаті втрати перспективи історичного розвитку, знецінення стимулів творчої діяльності, в пошуку вирішення своїх проблем завжди звертаються до інших людей, і, насамперед до тих, хто ближче за духом, звичками і характером , а значить, до представників свого етносу. Разом вони починають шукати винуватця всі бід, і найчастіше їм надається іншою етнос. Починає діяти архаїчна установка, що поділяє всіх на своїх і чужих, що в кінцевому підсумку призводить до конфлікту. Іноді міжконфесійні суперечності стимулюють зростання негативних відносин між етносами. Часто це відбувається у зв'язку з тим, що ті маси людей, які заповнюють сьогодні храми всіх конфесій, не є справді релігійними людьми, як це мається на увазі у суспільній думці. Вони приходять в церкві, звершують релігійні обряди, керуючись не тільки релігійними почуттями, але й міркуваннями етнічної ідентифікації: російська, грек, грузин - це православний, азербайджанець або чеченець - значить, мусульманин, поляк чи литовець - католик, єврей - іудей, калмик - буддист і т.д. Це говорить про те, що релігія є одним з найважливіших чинників здатних викликати
етнічний конфлікт.
У наш час, поряд з перерахованими вище причинами міжетнічних конфліктів, з'явилася нова - засоби масової інформації. Фокусуючи увагу у висвітленні міжнаціональних відносин лише на фактах з конфліктних регіонів, ЗМІ фактично мимоволі розпалюють міжнаціональні пристрасті.
Прогнозування, попередження і дозвіл етнічних конфліктів - важливе завдання сучасної науки. Регулювання конфліктів на етнічній основі, пошук взаєморозуміння сторін не може поруч
факторів, до яких слід віднести наступні:
Конфліктуючі етнічні групи істотно різняться за культурними характеристиками (мова, релігія, спосіб життя);
Конфліктуючі етнічні групи істотно відрізняються за
соціально-політичного статусу;
На території проживання одного з етносів за історично короткий термін
істотно змінюється етнодемографічний ситуація (значний приріст потоку мігрантів, за якими місцеве населення закріплює позначення «окупанти», «колонізатори» тощо);
Наявність зовнішніх по відношенню до конфліктуючих сторін сил,
зацікавлених у продовженні конфлікту;
Конфліктуючі сторони сформували стійкі негативні стереотипи по відношенню один до одного.
Але, незважаючи на це, наука та громадськість знаходять способи
регулювання етнічних конфліктів, а в сьогоднішній час, коли
більшість росіян як і раніше побоюється розвалу російського
держави в результаті міжнаціональних конфліктів, це дуже значимо.
Ось до таких висновків я прийшла, по закінченню своєї роботи. Я вивчила велику кількість матеріалу з даної теми, і проаналізувала його. І думаю, що мої висновки цілком можна використовувати як своєрідний навчальний посібник ....... для кожного з нас.
Список літератури
1. Авксентьєв О. В., Авксентьєв В. А. Етнічні проблеми сучасності та культура міжнаціонального спілкування. (Навчальний посібник під ред. Проф. В. А. Шаповалова). - Ставрополь, 1993.
2. Баришніков Д. Н. Міжнаціональні відносини на Кавказі: конфлікти та перспективи примирення. / / Росія і мусульманський світ, 1999, № 1 (79). - М. 1999.
3. Взаємодія політичних і національно-етнічних конфліктів (матеріали міжнародного симпозіуму 18-20 квітня 1994р.). - М. 1994, відп. Редактор А. Г. Здравомислов.
4. Жирик А. А. Етнічні чинники політичної стабільності. - М.: «Слов'янський діалог», 1995.
5. Здравомислов А. Г. Міжнаціональні конфлікти в пострадянському
просторі. - М.: Аспект Пресс, 1999.
6. Міжнаціональні відносини в умовах соціальної нестабільності. / Відп. ред. Е. Х. Панеш, - СПб.: Музей антропології і етнографії ім. Петра Великого, 1994.
7. Етнічність. Національні рухи. Соціальна практика. - СПб.:
Петрополіс, 1995.
8. Кара-Мурза С.Г. Статті
9. Сарматін Є.С. Статті
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
124.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Зони обмеженого суверенітету на території колишнього СРСР
Етнічні конфлікти
Національно-етнічні конфлікти та їх криміногенна роль
Національно етнічні конфлікти та їх криміногенна роль
Особливості інтеграції іммігрантів з колишнього СРСР
Етногенез та етнічні процеси на території Казахстану
Розпад СРСР етнічні міграції і проблема діаспор
Воєнні дії на території СРСР у 1944 році
Географічні особливості країн колишнього Радянського Союзу
© Усі права захищені
написати до нас