Радомський Я. Л.
Проблема етнічного складу Причорноморської Русі нерозривно пов'язана з проблемою е території і хронологічних рамок е існування. Фундаментальною основою вивчення проблеми Причорноморської Русі є доведена О.М. Трубач вим можливість виведення етнічної назви рус / зростав від племінного імені "Роксолани" за умови, що останнє - не іранське, а індо-арійське. Іншим вкрай важливим підгрунтям Причорноморської Русі є слов'янське мовне посередництво, необхідне для збереження в Північному Причорномор'ї виявлених О.М. Трубач вим в топоніміці Північного Причорномор'я і Подоння слов'яно-індоарійських ізоглос. (40, С. 13-29; 37, С.3-21).
Попередниками Причорноморської Русі були Роксолана - представники різноетнічного союзу плем н, що склалися на Північному Причорномор'ї приблизно в II ст. до н.е. Цей союз включав в себе різні сарматські племена. Сам етнонім "Роксолани" О.Н. Трубач в виводить з індоарійських мов (39, С. 36-37), що може свідчити про тісному контакті Роксолана з Синдо-меотских племенами північно-східного Причорномор'я та Прикубання. Не виключено, що Роксолани користувалися мовою Синдо-меотів.
Перше свідчення про проникнення Роксолана на територію Кримського півострова належить до останнього десятиріччя II ст. до н.е. (43, С. 224; 17, С. 210; 31, С. 97-119) Частина Роксолана після цього осіла на півострові і була асимільована місцевим пізньоскіфських населенням, і сліди цього етноніма у більш пізній час у Криму не простежуються. Велика частина Роксолана вже в I-II ст. н.е. відкочувала в Подунав'ї, проте відомості автора IV ст. Аммиана Марцелліна (їх автентичність IV століття оскаржується) і Йордану (3, С. 256; 14, C.83-84.) Дозволяють припустити збереження якоїсь їх частини в Північному Причорномор'ї і в більш пізній час аж до раннього середньовіччя.
Наступний етап в історії Причорноморської Русі починається з III ст. н.е., коли в Північному Причорномор'ї з'являється різноетнічного союз варварських плем н, очолюваний німецьким плем'ям готовий, представлений черняхівської археологічної культурою. У цей союз були включені і сарматські племена Північного Причорномор'я. Одним з плем н цього союзу були, за свідченням Йордана, якісь "роги" (14, С. 83), в яких можна припустити частина германського племені ругів, яким готи завдали поразки ещ в епоху свого перебування в Південній Прибалтиці і захопили за собою в Північне Причорномор'я.
Не виключено, що з носіями етноніма "рус" пов'язані і найбільш активні учасники так званих "готських" походів другої і третьої чверті III ст. н.е. - Борани. Однак у силу крайньої жалюгідній відомостей про боранов і неясності їх етнічного вигляду це припущення на сучасному етапі розвитку історичної науки переконливо довести неможливо. З борани, можливо, пов'язана "варязька" топоніміка західного узбережжя Криму. (8, С. 322-323).
У "віроломний племені росомонів", яке вступило в конфлікт з готами незадовго до гунського нашестя, найбільше підстав бачити збереглися в Північному Причорномор'ї нащадків Роксолана, що ввібрали в себе культурні традиції німецьких плем н (16, С. 25-31). Росомони, найімовірніше, увійшли в гунська союз плем н і переселилися разом з гунами в Європу, хоча прямих доказів цьому в письмових джерелах ми не знаходимо. Надалі нащадки Роксолана і ругов виявлялися то на боці противників, то на боці союзників гунів. Після розгрому гунів у битві на Каталаунських полях у 451 р. і при Неда в 453 р. частина ругов і, можливо, частина Роксолана відійшла в Подніпров'ї і Північне Причорномор'я (14, С. 111; 19, С. 439; 7, С. 69-107), де в цей час виникає ряд нових могильників. Найбільші з них - Абрау-Дюрсо поблизу Геленджика (13, С. 106) і Цукрова Голівка в Інкерманській долині (1, С. 82). Перший, мабуть, належав переважно ругам, другий - Роксолану. Однак припускати належність цих могильників виключно якоїсь однієї етнічної групи було б помилкою. Тому для обох локальних угруповань русів Причорномор'я доцільно застосовувати один і той же термін - "причорноморські руси".
Частина Роксолана у V ст. відійшла також на Північний Кавказ, де, як і в Криму, в цей час збільшується кількість поховань по типово сарматського обрядом - у підкладки (2, С. 23-24; 15, С. 102-135).
Частина ругов і Роксолана, які виступали в битві при Неда як союзники гепідів і потім розселилися у Східній Фракії і Подунав'ї, вольовим рішенням візантійського імператора Юстиніана I в 527-528 рр.., Були переселені в район Керченської протоки для захисту Боспору від гунно-болгарських плем н (42, С. 51, 80-81) і знайшли нове постійне місце проживання в цьому регіоні. До цього часу належить виникнення Борисівського могильника поблизу Геленджика, групи могильників в Східному Криму і на Південному березі півострова, найвідоміший з яких - могильник Суук-Су поблизу Алушти. (34, С. 155) Зв'язок цих могильників з Європою встановлюється за характерними прикрасам - двупластінчатим і пальчастий фібула, бурштиновим бусам і ін (13, С. 69-107), що прийшли з Європи нові племена вступили в етнокультурні контакти з місцевим кримським населенням - готами, сармато-алани і, можливо, якимись Синдо-меотских групами. Контакти були настільки інтенсивними, що за наявними археологічними даними (письмові джерела відсутні) кримське населення V - кінця VII ст. етнічно диференціювати неможливо.
Частина плем н - носіїв етноніму "рус" відійшла у Подонні і Подонечье, давши початок лісостеповому варіанту салтово-маяцької археологічної культури. (10, С. 372). Проте усвідомлення етнічної єдності кримських і донських русів, мабуть, зберігалося.
З населенням салтово-маяцької культури тісно контактували слов'яни-анти пеньківської, а потім - волинцевської культур, які з'явилися родоначальниками літописних сіверян і (36, С. 140-150; 22, С. 87-100), що населяли в епоху Київської Русі територію Чернігівського князівства . Саме завдяки етнокультурним контактам з русами-Салтовця, а також проникненню антів-Пеньківці до Криму сіверянами найсильніше усвідомлювалася родинний зв'язок з населенням Північного Причорномор'я, що виразилося в їх еміграції на ці території в давньоруський час.
Якась кількість Роксолана розселяється в V-VI ст. на Нижньому Дону на північ від Донецького кряжу ("рохоуаско" Орозій короля Альфреда (25, С. 14-15), частина русів, згаданих в "Худуд ал-алам" (41, С.38)) і в Лісостеповому Подонечье (основна маса русів арабських істориків традиції "анонімна записка").
На археологічному матеріалі є определ нние підстави говорити про приплив до Криму в V-VII ст. деякої кількості слов'ян. Значна кількість слов'ян-антів, ймовірно, були присутні у складі алано-болгарських орд у складі Великої Болгарії. (29, С. 157; 30, С. 125-130) Після розгрому останньої ці слов'яни разом з частиною решти населення Великої Болгарії опинилися в Криму. Кількості слов'ян виявилося достатньо для збереження у Подонні і Приазов'ї слов'яно-індоарійських ізоглос. Це призвело до ослов'янення частини місцевих плем н, в тому числі Роксолана і ругов, що позначилося на зміні їх назви на "рус" або "рос". Хоча не слід виключати й того, що частина цих плем н була ославянилась вже на Дунаї. Етнонім "руси" витіснив всі інші, принаймні, до кінця VIII ст. н.е.
В кінці VII ст. більша частина території Криму потрапляє під владу хозарів. (1, С. 185-224; 26, С. 107-110; 28, С. 22). Археологічно це відбилося в появі в Криму ямних поховань, аналогічних Салтівського могильника Приазов'я і Подоння, а також поширенні прикрас і кераміки, типової для археологічних пам'яток салтово-маяцької культури. Однак немає серйозних зних підстав вважати це населення болгарами, так як це не підтверджується письмовими джерелами, що свідчать про присутність у Криму інших кочівників - асів, родинних аланами. (20, С. 137)
В останній чверті VIII ст. припиняють сво існування могильники ругов-русів в Північно-Східному Причорномор'ї. (12, С. 54, 34, С. 165) Мабуть, це пов'язано зі становленням ранньосередньовічного абхазького держави, в ч м активну участь взяв Хозарський каганат. Не виключено, що саме з подачі хазарського уряду ці руги-руси переселилися на територію Криму. Це могло бути пов'язано з необхідністю придушення антихазарське повстання кримських готів, що стався ок.787 р. (4, C. 151-162) Можливо, однак, цей похід був зроблений ругамі-русами самостійно. На користь останнього твердження говорить той факт, що об'єктом нападу ругов-русів стало місто Сурож, де в цей час перебував хозарський правитель - тархан.
Вищевказані події кінця VIII - початку IX ст. знаходять підтвердження як у письмових, так і в археологічних джерелах. Кінцем VIII - початком IX ст. датується зберігся в слов'янській версії "Житія Стефана Сурозького" розповідь про похід на Крим князя Бравліна. (9, С. CCLXXIII). Кінцем VIII ст. датується поява в Криму трупоположення в плитових і грунтових могилах (1, С. 201; 18, С. 34) і одночасне зникнення цих обрядів у Північно-Східному Причорномор'ї. Ім'я ватажка війська ругов-русів - Бравлін - говорить про його північному (прибалтійському) походження і свідчить про початок функціонування в цей час Волго-Балтійського торгового шляху. Судячи з археологічно даними, знову прийшли на півострів руги-руси розселилися в основному на слабозасел нних територіях - на Керченському півострові, в східній частині гірського Криму (в околицях Сурожа-Судака, в Коктебельській і Отузькою долинах) і на західному узбережжі півострова (район Донузлавського озера й узбережжя на південь від нього). Якісь групи причорноморських русів продовжували мешкати у Південно-Західному Криму і на Південному узбережжі Криму, однак відокремити їх територіально від сусідніх їм кримських готів неможливо через відсутність відмінностей у матеріальній культурі. Можливо, одним з центрів причорноморських русів був сел лок Партеніт на Південному Березі. (9, C. 396) На політичні і, мабуть, на етнічні протиріччя серед населення південно-західного Криму вказують повідомлення "Житія Іоанна Готського" і "Записки грецького топархи."
З 20-х рр.. IX ст. Причорноморська Русь починає вести досить активну зовнішню політику в чорноморському регіоні, а з 80-х рр.. IX ст. - І на Каспії. Грабіжницькі напади (такі, як напад на Амастриду, датоване В. Г. Василівським періодом між 820 і 840 рр..) Поєднуються з торговельними зв'язками з візантійськими землями в Причорномор'ї. Про активні торговельних і політичних зв'язках з русами (Російським каганатом) Подоння свідчать численні знахідки на цих територіях предметів, імпортували з Криму. (27, С. 116; 33, C. 70-101) Набіг на Амастриду був спільною акцією донських і причорноморських русів.
До прийняття хрещення у 860-х рр.. причорноморські руси, мабуть, були більшою мірою пов'язані з Хозарським каганатом, ніж з Візантією. В усякому разі, про активних антихазарське діях русів у Причорномор'ї можна говорити лише з 70-х рр.. IX ст., Коли їх руками Візантія повернула собі контроль над західним узбережжям Керченської протоки (32, С.12-13; 24, С. 99). Найважливішим свідченням того, що на початку другої половини IX ст. причорноморські руси прийняли хрещення, є факт згадки в списках єпархій, подчин нних константинопольському патріархату Сугдейской і Фулльской єпархій. (6, С. 51) Територію Фулльской єпархії деякі фахівці вважають насел нной кримськими аланами. (21, С. 201; 35, C. 584-589) На нашу думку, правомірно говорити не про аланах, а про Асахі, етнічно споріднених аланами. Можливо, етнонім "руси" (у візантійських джерелах - "роси") в кінці IX ст. вже поширювався і на них. Таким чином, з кінця IX ст. назву "русь" для Причорномор'я - вже не етнонім, а Політон.
У першій половині X ст. причорноморські руси продовжують вести активну зовнішню політику, прич м вже можна впевнено говорити про співпрацю з русами Київської Русі. Однак військова поразка, поніс нное русами під час грабіжницького набігу на Каспій у 912 р., значно послабило економічний і військовий потенціал Причорноморської Русі. Останньою щодо успішної самостійної акцією Причорноморської Русі був несподіваний набіг на Самкерц-Тмутаракань на початку 40-х рр.. X ст. Він викликав відповідну каральну акцію з боку Хазарії і вплине до за собою загибель основних поселень причорноморських русів, що повністю підтверджується археологічними даними. (5, С. 109; 23, С. 170-174) Організований потім з примусу перемогли хозар невдалий похід русів на Візантію і настільки ж невдала спроба закріпитися в Прикаспії (11, С. 142) призвели до втрати Причорноморської Руссю політичної незалежності і підпорядкування е хозарам. Після походів Святослава і загибелі Хозарського каганату Причорноморська Русь увійшла до складу Київської Русі, ставши Тмутураканскім князівством. Це побічно свідчить про те, що після каральних акцій хозар далеко не НД населення Причорноморської Русі було винищено і усвідомлення етнічної близькості з київськими русами продовжувало зберігатися серед частини населення Криму.
Таким чином, Причорноморська Русь виявляється етнічно близька населенню лісостепового варіанту салтово-маяцької культури - нащадкам Роксолана і ослов'янені ругам-русам Подунав'я, відомим по середньовічним письмовими джерелами. Можливо, причорноморськими русами усвідомлювалися і родинні зв'язки з русами Середнього Подніпров'я - і ті, і інші були в якійсь мірі нащадками ругов. Підтверджується і теза про приплив в Північне Причорномор'я якоїсь кількості слов'ян - найімовірніше антів. Відносно невеликі сліди їх перебування в Північному Причорномор'ї та в Криму можна пояснити двояко: або їх кількість була зовсім невелика, або вони надзвичайно швидко перейняли атрибути місцевої матеріальної культури, як це відбувалося і з іншими племенами Причорномор'я - готами, сармато-алани і асами. Збереження в Північному Причорномор'ї аж до нового часу слов'яно-індоарійських ізоглос свідчить на користь другого пояснення. Не слід забувати і про можливість ослов'янення частини Роксолана і ругов вже в Подунав'ї.
Список літератури
1. Айбабін А.І. Етнічна історія ранньовізантійського Криму. - Сімферополь, 1999.
2. Алексєєва Є.П. Питання взаємозв'язків народів Північного Кавказу з росіянами в X-XV ст. у вітчизняній історичній науці. - Черкеськ, 1992.
3. Амміан Марцеллін. Римська історія. - СПб., 1994.
4. Баранов І.А. Про повстання Іоанна Готського / / Феодальна Таврика. - Київ, 1974. - С.151-162.
5. Баранов І.А., Майко В.В. Тюркське святилище Сугдеї. / / РА. - 2001. - Ж3. - С.98-111.
6. Бертьє-Делагард А.Л. Дослідження деяких Недоуми нних питань середньовіччя в Тавриді / / ІТАУК. - Ж 57. - Сімферополь, 1920. - C.1-135.
7. Буданова В.П. Варварський світ епохи Великого переселення народів. - М., 2000.
8. Василівський В.Г. Варяг-російська і варяг-англійська дружина в Константинополі XI і XII століть / / Праці. Т.I. - СПб., 1908. - C.176-377.
9. Василівський В.Г. Праці. У 4-х тт. - Т.3. - Пг., 1915.
10. Галкіна О.С. Таємниці російської каганату. - М., 2002.
11. Голб Н., Пріцак О. Хозарська-єврейські документи X століття. - Єрусалим-Москва, 1997.
12. Дмитрієв О.В. Могильник Великого переселення народів на р. Дюрсо / / Ксіао АН СРСР. - 1979. - Вип.158. - С.52-57.
13. Дмитрієв О.В. Ранньосередньовічні фібули з могильника на р.. Дюрсо. / / Старожитності епохи Великого переселення народів V-VIII ст. - М., 1982. - C.69-107.
14. Йордан. Про походження та діяння гетів. Вступна стаття, переклад і коментарі Е.Ч. Скржинська. - СПб., 1997. - C.83-84.
15. Казанський М.М., Мастикова А.В. Німецькі елементи в культурі населення Північного Кавказу в епоху Великого переселення народів / / Історико-археологічний альманах. - Вип.4. - Армавір-Москва, 1998. - C.102-135.
16. Карсанов О.М. Про етнічної приналежності росомонів. / / Ім'я-етнос-історія. - М., 1989. - C.25-31.
17. Колтухов С. Г. Нотатки про військово-політичної історії кримської Скіфії. / / Старожитності Степового Причорномор'я і Криму. - Вип.IV. - Краснодар, 1993. - С.206-222.
18. Кропоткін В.В. Скарби візантійських монет на території СРСР / / САІ. - М., 1962. - С.198-218.
19. Кузьмін А.Г. Руги і руси на Дунаї / / Слов'яни і Русь: Проблеми та ідеї / Укл. А.Г. Кузьмін. - М, 1998. - C.436-456
20. Кузнєцов В.А. Нариси історії аланів. - Владикавказ, 1993.
21. Кулаковський Ю.В. До історії готської єпархії в Криму у VIII ст. / / ЖМНП. - 1898. - Ж2. - C.173-203.
22. Любичем М.В. Контакти слов'ян Дніпро-Донецького межиріччя і населення Північно-Західної Хазарії в кінці VII - початку VIII ст. / / Харківський історико-археологічний щорічник. - Харків, 1994. - С.87-100.
23. Майко В.В. Південно-східний Крим і Сугдея у другій половині Х ст. / / Сугдея, Сурож, Солдайя в історії та культурі Русі-Україні. - Київ, 2002. - С.170-174.
24. Макарова Т.І. Археологічні дані для датування церкви Іоанна Предтечі в Керчі / / СА. - 1982. - Ж4. - С.91-107.
25. Матузова В.І. Англійські середньовічні джерела IX-XIII ст. Тексти. Переклад. Коментарі. - М., 1979.
26. Новосельцев А.П. Хозарська держава та її роль в історії Східної Європи і Кавказу - М., 1990.
27. Тину ва С.А. Нариси хозарської археології. - Москва-Єрусалим, 1999.
28. Тину ва С.А. Хазари. - М., 1986.
29. Пріходнюк О.М. Військово-політичний союз антів і тюркський світ (за даними історичних та археологічних джерел) / / МАІЕТ. - Вип. VII .- Сімферополь, 2000 .- С.134-168.
30. Пріходнюк О.М. Східні слов'яни та степової світ у період становлення Хазарського каганату / / Хозарський альманах. - Т.1. - Харків, 2002. - C.125-130.
31. Пуздровскій А.Є. Нарис етносоціальної історії Кримської Скіфії в II ст. до н.е. - III ст. н.е. / / ВДИ. - 1999 - Ж4 - С.97-119.
32. Ромашов С.А. Історична географія Хазарського каганату. Автореф. дисс ... канд. іст. наук. - М., 1992.
33. Савченко О.І. Кримський могильник / / АВН. - Вип.1. - М., 1986. - 70-101.
34. Сахань В.Б. Розкопки на Північному Кавказі в 1911-1912 рр.. / / ІАК. - Вип.56. - CПб., 1914. - С.75-219.
35. Сидоренко В.А. До питання про Фулла і доріс. I. / / МАІЕТ -. Вип. IV. - Сімферополь, 1995. - С.584-589.
36. Тортика А.А. Східнослов'янські племена Дніпровського Лівобережжя, Подоння-Прідонечья в контексті хозарської історії: етнополітична модель взаємовідносин. / / Хозарський альманах. - Т.1. - Харків, 2002. - C.140-150
37. Трубач в О.Н. Indoarica в Північному Причорномор'ї: джерела, інтерпретація, реконструкція / / ВЯ. - 1981. - Ж2. - C.3-21.
38. Трубач в О.Н. Rasparaganus rex Roxolanorum / / Слов'янське і балканське мовознавство. Проблеми мовних контактів. - М., 1983. - С.36-37.
39. Трубач в О.Н. У пошуках єдності. - М., 1997. - 284 c.
40. Трубач в О.Н. Лінгвістична периферія лревнейшего слов'янства. Індоарійци в Північному Причорномор'ї / / ВЯ. - 1977. - Ж6. - С.13-29
41. Трубач в О.Н. До витоків Русі (спостереження лінгвіста). - М., 1993.
42. Чічуров І.С. Візантійські історичні твори: "Хронограф" Феофана, "Бревіарій" Никифора. Тексти, переклад, коментар. - М., 1980.
43. Щеглов О.М. Північно-західний Крим в античну епоху. - Л., 1978.