Естетика Не-Х

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Микола Байтів

Для того щоб маніфестувати свою естетику, мені доведеться описати одне якість художнього об'єкта - просте саме по собі, але важко виразність, тому що одного (точного) слова "для нього не знаходиться, а багатьма словами воно характеризується лише приблизно. Отже, мені доведеться назвати його «Х» і зробити навколо цієї шуканої, але не званої смислової точки щось на кшталт ритуального хороводу (словесного, зрозуміло).

Спочатку - щоб відразу пояснити - я позначу свої емоції: якість Х неприємно мені: об'єкт, що володіє Х, викликає у мене відторгнення, іноді - ворожнечу з присмаком цієї злості, завжди - нудьгу, здатну доводити часом до важкого зневіри. З іншого боку, Х мене спокушає: я хотів би цілком зневажати його, але не можу, тому що воно - владно: бажає нав'язувати себе і диктувати; воно саме зневажає все, що «не-Х», а я людина трохи слабкий - і пасую перед його презирством: тримати високо голову не виходить. Якби я вмів заздрити, можливо, Х викликало б у мені разом з ворожнечею заздрість, - але - не знаю, чи на щастя, на жаль - я чомусь позбавлений настільки звичною для людей душевної здібності ... Напевно, в даному випадку, на щастя, тому що інакше мої стосунки з Х сплуталися б у зовсім отруйний зміїний клубок.

Ще ось що: я відчуваю, що об'єкт, що володіє Х, в якомусь сенсі мертвий. Але він - переможний кадаври, він не тільки симулює життя, а й нахабно примушує всіх вірити в такий спосіб життя як в єдино стоїть. І йому коряться.

Якість Х існує не тільки в мистецтві. Воно всюди, в будь-яких сферах діяльності. Але в науці, наприклад, воно є обов'язковим і законним, а тому не так сильно дратує - більше спокушає. Коли я вчився в інституті, мені імпонував снобізм математики. Але снобізм - це ще не цілком Х, а часто буває зовсім навпаки. Тому що Х - це не смислова елітарність, а інша: саме «Х-ова»; за змістом ж Х звернена саме до масових еталонам мислення і сприйняття: воно хоче стати диктатором, тоталітарної естетичної мірою, а насправді (банальна діалектика! ) йде у масової естетики на поводу. Що ж, це дуже зрозуміло: диктатору перший доводиться відрікатися від свободи і піддакувати.

Коли я вчився в інституті, то в найбільшій мірі мені довелося зіткнутися з вимогами Х в курсі креслення. Мені ставили четвірки. Казали: «Як-то у вас ... і написи якісь ... »-« Що? - Дивувався я. - Не за ГОСТом? »-« Та ні, за ГОСТом ... але якось ... »-« Що? »-« Ну ось невже не можна лінію твердіше вести ... куточки чіткіше ... »-« Як це твердіше? Хіба я веду не по лінійці? »-« Та з лінійки-то - по лінійці, але ... невпевнено якось ... Впевненіше треба - ось що. Тоді й креслення відразу робиться значніше, солідніший ». - Впевнений? - Ні, на це погодитися я не міг. Гаразд, нехай будуть четвірки, але впевненості від мене не чекайте, її у мене не було, немає і не буде! Впевненості ні в чому в цьому житті бути не може. А хто в чомусь впевнений, той дурень і виглядає смішно. А в мистецтві взагалі впевненість огидна: вона самовдоволено та хамувата (не кажучи вже про те, що звичайно непродуктивна ... вірніше, лже-продуктивна) ... Багато років по тому, коли я випустив книгу «Минуле в умогляді і документах», моя знайома поетеса Наталія Осипова взялася її рецензувати. Їй не склало великих труднощів здогадатися, що в цій книзі (виданої, взагалі-то, в друкарні) має значення все - як в об'єкті book-art'а. Тому вона її ретельно оглянула з усіх боків - і дійсно знайшла деякі значущі риси, що сховалися від «звичайних» читачів. Але найбільше мене вразило те, що вона помітила, що букви на обкладинці (комп'ютерний шрифт «Cooper») мало-мало підправлений мною від руки (тобто підправлений в макеті тушшю, а потім так і надруковані), - я думав, цього не помітить ніхто ... Ні, я спеціально хотів, щоб обкладинка залишала враження такою собі «домашній кустарного», але думав, що це буде спільне, туманне почуття, невідомо звідки відбувається, краще, щоб воно залишалося неусвідомленим, - і ось Наташа раптом розгледіла ... Вона написала, що такий ефект як би виводить заголовок з площини обкладинки в інший вимір. Я не думав про це. Значить, «площина обкладинки» - апріорі і в першу чергу - очікується як носій якості Х, як товарний ярлик (тим більше у виданої книжки) ...

Зараз у критиці у великому ході слівце «виразність». Мається на увазі при цьому якась виразність артикуляції художнього завдання і її вирішення. Але критики не розуміють (кращі критики, розумні, - про бидло, гордовито воротящее ніс від «самодіяльності», я не кажу), - не розуміють, що способи артикуляції, сам «мова», нав'язані нам (тобто їм) переможним якістю Х і що тому їх «виразність» означає лише прийняття і успішне освоєння цього самого мови Х. Я багато разів знаходив у нинішньому слововживанні «виразність» і «самодіяльність» як антоніми. Я не міг цього зрозуміти, вірніше, зрозуміти міг, але не прийняти: адже в звичайній мові ці слова антонімічної пари не утворюють, - навіть дивно їх було б так розглядати ... Значить, це спеціальна мова, можливо, претендує бути елітарним жаргоном, типу жаргону математиків. Перекладаючи, отримуємо: «виразність» притаманна професіоналізму (в мистецтві), «самодіяльність» ж висловлює себе смутно, неясно. Тобто така норма естетики Х: професійним оголошується лише те, що «чітко», а в своєму специфічному значенні «виразність» забезпечується якістю Х. Все інше - належить естетиці «не-Х» є «самодіяльність».

Я думаю, що вимоги Х дуже старі. Але до «внятності» довів їх сучасний концептуалізм. Вражаюче, до чого він серйозний, навіть суворий. Всеволод Некрасов в одній статті (а може бути навіть у кількох) зауважив, що концептуалізм, мабуть, привласнив репресивний апарат радянської естетики, який завис у порожнечі після її розгрому, яким він, концептуалізм, мабуть, сам і командував. Що ж, це зрозуміло: диктатор автоматично бере на службу сексотів старого режиму, який він скинув ... Був випадок, коли Світлану Литвак намагалися вигнати з виставки Андрія Монастирського за те, що вона лягла на диван (в кутку) і відкрила над собою парасольку, - причому саме важливо, що це не був художній жест чи артикуляція якогось епатажу (у чому тут епатаж?) - а просто з натхнення, смутно ... - Намагалися вигнати за «самодіяльність» на тлі «професіоналізму» ... А нещодавно мені дзвонив Сухотін і довів мене майже до істерики, вимагаючи звіту майже математичного в моїх художніх діях. У нашій лайки дійшло до того, що він нарешті підказав мені: «Може бути, ти взагалі не займаєшся мистецтвом?» - Що мені було відповідати? - Я підтвердив, із задоволенням хапаючись за підказку: «Зрозуміло. Я займаюся лише тим, що п'ю горілку і очищаю від снігу майданчик перед офісом ». Але він цього не зрозумів, хоча все-таки відчув: було ясно, що настільки легке зречення від мистецтва означає для нього щось нове, і він не готовий, йому потрібен час, щоб це осмислити ... Втім, все було інакше: я, звичайно, не вимовив такий виразною фрази, тому що я не меткий і за словом лізу завжди в кишеню. Це я зараз, заднім числом, придумав, як я його відбрив, а насправді я сказав тоді щось змащене, не дуже виразне. Упевненості, як я вже оголосив, у мене немає ні в чому, - так я не впевнений і в тому, що не займаюся мистецтвом. І самовпевненість я можу тільки симулювати, що й роблю іноді успішно - в текстах, але в даному розмові я радий, що не зробив цього: надто вже неприємно було б уподібнитися тоном своєму опонентові.

Отже, ми зустрічаємося з поняттям «мистецтво», а також з оцінними шаблонами «справжнє мистецтво» і «несправжнє мистецтво». Ще буває «високе мистецтво» - вже воно-то завжди володіє якістю Х. Але і «низьке» мистецтво може мати Х, - вірніше, Х постійно поглинає і підпорядковує собі все: це експансія «культурної» імперії, спрямована на "варварські» околиці . Це ще називається «визнанням»: художника не сприймали всерйоз, вважали його доморослим і невиразним (як, припустимо, імпресіоністів у Франції на тлі «Х-вого» кресляра Енгра), але «самодіяльний вискочка» з року в рік демонструє своє завзяття й впевненість у своїй правоті - і, оскільки з ним більше нічого не можна поробити, його приймають в «справжнє мистецтво», він «добивається визнання». Ось це і є саме огидне. Хотілося б жити і творити в таких областях, до яких мертвуща лапа Х ніколи не дотягнеться. Але саме областей таких зараз не залишилося, а кожна нововиявлена ​​захоплюється Х майже миттєво. Зате є способи мистецького життя, що рятують від Х. - По-перше, як зрозуміло з вищесказаного, це повинна бути невпевненість: естетичне подив, навіть якась розгубленість, властива дилетантизму. І якщо не хочеш стати в один прекрасний день Х-професіоналом, від цього ніколи не слід відмовлятися. На жаль, дуже мало хто свідомо і послідовно тримаються свого дилетантизму. Я таких, може бути, і не знаю зовсім ... Другий принцип - це еклектика: швидка зміна і невиразне мікшування різних областей творчості. Зрозуміло, що якщо ти будеш до посиніння довбати одну яку-небудь область, то рано чи пізно капосне визнання зійде до тебе, як зійшло до Некрасова, Прігова, Рубінштейна, Кібірова, - знайшли свою «жилу» і долбящіх її без нудьги ... Тут, до речі, цікаво відзначити потужну генетичний зв'язок концептуалізму (нинішнього Х-цербера) зі світом художників. Але ж у художників як вважається? - Ти повинен знайти свій власний, унікальний спосіб вираження, свій «мова», - і якщо раптом ти щось таке намацаєш, ти - щасливчик: ти застолбляешь за собою ділянку, як золотокопатель на Алясці, і починаєш цей «спосіб вираження» експлуатувати без оглядки, без будь-якої, так би мовити, екологічної совісті. Тоді тобі і виставки: тобі є чим однорідно (і виразно) завісити експозиційний простір, у тебе є концепція ... Моя улюблена художниця, Світлана Литвак, ніколи в житті не написала більше чотирьох-п'яти картин в одній манері. Просто вражає, як різко й далеко вона змінювала ці самі «способи вираження». Резонера від Х-естетики на це відгукувалися (логічно, у своїй логіці): «Вона ще - до цих пір - в пошуках. Вона не знайшла себе ». Відповідно, коли вона пробувала домовлятися про виставки, їй заперечували: «Ну, ми ж не можемо повісити і те і це: буде еклектика. Не буде єдиної організації простору. От якщо б ви зробили штук двадцять-тридцять робіт в одному ключі, то з'явилася б якась виразна концепція виставки »... О Боже! - Двадцять-тридцять робіт! - І не осточертеет? ... Ні, я рішуче не розумію, як працює Рубінштейн! Як на мене - так кожна наступна робота повинна бути новою в порівнянні з попередньою по мові, - інакше помреш з нудьги і просто не витягнеш її до кінця ...

Я сказав, що Х-естетика тоталітарна і разом з тим всеїдна: вона заковтує врешті-решт все, що має нахабство наполягати на собі. Заковтує до обопільного задоволення. Але це означає, що всі інші, власне-естетичні висловлювання цієї естетики суть демагогія. Тому її естетикою взагалі не слід називати. Як не можна назвати диктатором того короля на планеті, описаної Сент-Екзюпері, який наказував сонцю вранці сходити, а увечері сідати. Ось тому я й стверджую, що будь-яка серйозна й осмислена естетична діяльність може відбуватися тільки в області «не-Х», - і це завжди є роблення так званого «несправжнього» мистецтва, - іншими словами, самодіяльність. Я назвав два її основних способи: це невпевненість і послідовне стояння в еклектиці. Тільки вони рятують від Х, тому що протилежні йому по суті. Для Х-естетики єдиним критерієм справжнього мистецтва виявляється вираженість претензії. Це і є «виразність», яка на ділі виявляється просто гучністю крику, біологічною енергією художника. Чим з більшою енергією і натиском він довбає, як заклинання: «я існую, я - справжній художник», тим швидше він і буде інтегрований в «справжнє» мистецтво, отримає свою частку якості Х, яке, таким чином, виступає у вигляді «справжності »,« буттєвості », тобто не якостей зовсім, а якоїсь тавтології, подібної до тієї, якою Бог відповідав Мойсею на горі Синай:« Аз єсмь Сущий ». Виходить, що Х в мистецтві узурпує владу Бога: оголошує себе єдиною інстанцією, що повідомляє витворам життя, справжнє буття, митець же виявляється підмайстром: він у своїй «самодіяльності» нічого живого зліпити не може, тільки заготовки, глиняних бовдурів, - а вже Х, вдуваючи в них себе, робить їх «Х-живими», «Х-живими». Ось на це погодитися я ніяк не можу. Гідність художника не дозволяє мені приймати мої творіння з рук чужих дядечок - редакторів, видавців, критиків і телеведучих, - жерців порожнього місця Х, - тим більше, що я їх про це зовсім не просив. І якщо я, Божа тварина, бажаю коритися одному тільки Богові, то як творець я хочу зробити так, щоб мої творіння корилися одному мені.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Доповідь
24.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Естетика Нового часу і сучасна естетика
Естетика
Естетика 2
Естетика 3
Естетика і релігія
Естетика Канта
Естетика античності
Етика та естетика
Виробнича естетика
© Усі права захищені
написати до нас