Епікуріанство Epicureanism епікуреїзм епікурейство

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральна служба з інтелектуальної власності, патентам і товарним знакам
РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ
ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ
(РГІІС)
ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
РЕФЕРАТ з ФІЛОСОФІЇ
на тему:

ЕПІКУРІАНСТВО
Epicureanism
(Епікуреїзм, епікурейство)
Виконавець: Горєлов Максим Юрійович
Студент 1 курсу юридичного факультету.
Москва
2007
Чому, питається, епікуріанство (епікуреїзм), немає інших тем, чи що? Та й, як здається на перший погляд, ця тема дуже проста. Ну що можна сказати, не все так просто - як то кажуть «мотив формується на базі потреби», а потреба визначити справжнє значення епікуріанства настала дуже давно, вже як пару тисяч років і навіть більше. В цілому, час не прояснив значення епікуріанства, цим обумовлені різні і навіть протилежні думки сучасних джерел. Ось деякі з них:
Історія філософії. Підручник для ВНЗ: «Слово епікуреєць стало прозивним. Їм називають людину, для якого задоволення насолоди є головним у житті. Французи кажуть про таку людину «свиня з стада Епікурова». Чи були підстави дорікати Епікура в сластолюбство, аморальності, адже «диму без вогню не буває»? Може бути праві критики? ».
Герберт М. Шелтон. Ортотрофія: «Я вірю в епікуріанство в істинному і вищому сенсі цього слова і згоден з Макфедденом, який сказав, що« немає такого природного задоволення, природного апетиту або природного бажання, яке не служило б оздоровляючої мети, досягнення якої приведе до зміцнення організму. І гріх і зло полягає не в допущенні, а у відчутті. Розвивайте Природу, природний апетит і природні бажання, виховуйте тонкість інтуїції, що дозволить вам розуміти і слідувати його покликом так точно, наскільки ви здатні. Тоді ви станете зразком сильнішого і благородної людини ».
www. wikipedia.org (internet - resource): «Епікуреїзм - вчення і спосіб життя, що виходять з ідей Епікура і його послідовників. Епікурейцамі називають тих, хто не замислюючись віддає перевагу матеріальним радощам життя, хоча це вельми неточно характеризує їх філософію, оскільки сам Епікур першість відводив задоволенням духовним - як найменше залежать від зовнішніх умов і, отже, найбільш надійно призводять людину до стану спокою й незворушності . Людей же, що прагнуть тільки до матеріальних задоволень правильніше називати гедоністами ».
Приблизно та ж сама плутанина твориться і в словниках, наприклад, «Великий Російський енциклопедичний словник» суперечить «Новітнього Філософському Словника» і обидва вони суперечать іншим більш-менш сумнівним джерел:
Новітній Філософський Словник: «... Термін« епікуреїзм »увійшов у філософську категоріальну традицію як синонім« гедонізму ».
Великий Російський енциклопедичний словник: «... Епікуреїзм, як етичний принцип родинний евдемонізму, згодом вульгарно тлумачився в дусі гедонізму».
Час говорити про Христа. Православне слово (internet - resource): «Воістину дух епікурейства йде від гріха і від передчуття неминучого покарання за вчинений гріх, за всі злодіяння по відношенню до своєї душі. Людині як би навіюється: "сім лих - одна відповідь, раз гріх вже є в тобі, то все одно за нього нести відповідь, так вже гріши відчайдушно, гірше не стане". Дух диявольський, відчуваючи і бачачи неминуче свою катастрофу, біснується залишок належного йому часу, "спокушаючи народи". Церква ж пропонує не множити свої гріхи, а через покаяння позбутися від них, сподіватися на милосердя Боже. Він простить, якщо й ми самі станемо милосердними ».
А. Ф. Лосєв. Історія античної естетики: «Тому, якщо ми хочемо дістатися до справжньої специфіки епікурейської естетики, треба уникнути будь-якого найменшого вульгаризаторства щодо основного епікурейського принципу, саме гедонізму».
Всі ці висловлювання дозволяють зробити висновок про те, що на сьогоднішній день питання про епікуріанстве і його значенні є дуже заплутаним і вимагає подальшого дослідження.

«Quis? Quid? Ubi? Quibus auxiliis? Cur? Quomodo? Quando? »
Хто? Що? Де? З чиєю допомогою? Навіщо? Яким чином? Коли?
Хоч латинь і не грецьку мову, але класичні питання («крилатий вислів» винесене мною в епіграф) застосовні до вивчення суті дослідження. Що ж таке епікуріанство і яка його справжня роль у філософії не можна зрозуміти без вивчення особистості батька-засновника епікуріанства, власне самого Епікура. Хто такий Епікур? Дуже не хочеться бути нудним, адже біографію, тим більше філософа, складно переказати без занудства і позіхання, але доведеться.
Кажуть, що роки життя Епікура (Epíkuros) з 341 по 270, зрозуміло, до нашої ери. Народився він на острові Самос в сім'ї військового поселенця (за іншими даними в сім'ї вчителя). Коли йому було років тринадцять, захопився філософією, у дев'ятнадцять прибув до Афін і, як вважається, деякий час навчатися в Академії. Потім перебрався в Колофон, потім в Мітільов, а потім почав «турне» по містах Малої Азії, заробляючи на життя вчительським працею і формуючи оригінальні філософські погляди. Йому пощастило, на жителів провінційного Лампаска його ідеї і характер справили таке сильне враження, що городяни зібрали грошей і купили філософу будинок із садом у передмісті Афін, що було зовсім недешево, особливо для провінціалів. Будинок став служити Епікура і житлом і школою, яку стали називати «Сад Епікура». Тридцятип'ятирічний Епікур активно взявся вчити афінян. Але що це було за дивовижне вчення, яке удостоїлося назви «третього стовпа грецької філософії»?
Я прочитав досить багато критичної літератури щодо епікуріанства, і що цікаво - кілограми цієї літератури перевищили в сотні разів дійшла до нас спадщина Епікура. Це й зрозуміло, абсолютно очевидні спроби оцінити творчість Епікура з позицій різних шкіл, наприклад, вітчизняна школа поділяє його філософію на три частини (етика, фізика і каноніка, як гносеологічна частина), іноземні дослідники і альтернативні (в т.ч. електронні), джерела висловлюють також свої думки на і без того спірну філософію Епікура. У результаті ми отримали величезну кількість літератури з діаметрально протилежними поглядами. Я бачу єдиний порятунок - розібратися в плутанині за допомогою якщо не оригіналів робіт Епікура, то його перекладів.
Що ж дійшло до нас з творів Епікура? Три листи учням і стислий огляд його філософії під назвою «Головні думки». Плюс дрібні уривки з різних джерел. Було більше - це залишки. Чому збереглося так мало, я постараюся пояснити пізніше, а зараз розглянемо безпосередньо творчість Епікура. Я читав Епікура по книжці в зеленій обкладинці - збірка «Мислителі Греції. Від міфу до логіки ».
Отже, перший «фрагмент» - «Епікур вітає Геродота» або «Лист до Геродоту». Читати його нелегко. Справа в тому, що спосіб викладу, так би мовити стиль грецького листа, досить складний для сприйняття, тому я постараюся давати цитати автора в меншій мірі, в кінці кінців, важливий зміст, а з повним текстом твору можна ознайомитися і в бібліотеці.
Відразу стає ясно, що Епікур використовує, крім, так би мовити «загальних методів» (філософські підходи), ще й загальнонаукові, наприклад аналіз (розділяє явище), синтез (узагальнює явище), використовує «системний підхід» і т.д. Ось характерний цілком науковий за сучасними мірками уривок - міркування методологічного характеру:
Епікур вітає Геродота: «Та й ті, які зробили значні успіхи у розгляді цілого, повинні пам'ятати схему всієї системи в основних її рисах: в загальному огляді [системи] ми часто маємо потребу, а у викладі частковостей - не так часто. Отже, треба звертатися до цих загальних принципів і постійно утримувати в пам'яті таку кількість їх, за допомогою якого можна як отримувати саме "загальне розуміння істини, так і повністю знаходити точне знання деталей, якщо найбільш загальні принципи будуть правильно засвоєно і будуть зберігатися в пам'яті» .
Так само цілком розумні семантичні вимоги Епікура «зрозуміти поняття лежать в основі слів» - теж науковий і правильний підхід. Далі в листі викладаються думки, які характеризують Епікура, як натурфілософа і навіть атеїста (з точки зору християнства):
Епікур вітає Геродота: Розібравши це, слід тепер розглядати сокровенне [недоступне почуттям] - перш за все те, що ніщо не відбувається з неіснуючого: [якщо б це було так, то] все відбувалося б із усього, ніскільки не потребуючи в насінні. І [навпаки], якщо б зникаюче гинуло, [переходячи] в неіснуюче, то всі речі були б вже загиблими, так як не було б того, у що вони вирішувалися б. Далі, всесвіт завжди була такою, яка вона тепер, і завжди буде такою, тому що немає нічого, у що вона змінюється, адже крім всесвіті немає нічого, що могло б увійти в неї і провести зміну.
Чим не матеріалізм? Все це на тлі тверджень про «безмежності всесвіту» виглядає, здавалося б, дуже переконливо і науково.
Взагалі цікаво, радянська філософія виділяла все більше «фізику» у творчості Епікура, досить багато і з захватом говорилося про те, який Епікур новатор-атеїст, тоді як зарубіжні дослідники більшу увагу приділяли гуманітарній та історичної частини творчості Епікура. З цієї причини в радянській філософії Епікур як-то представляється атеїстом-фізиком, а зарубіжної філософом-дієтологом. На мій погляд, зарубіжні дослідники роблять більш правильно, коли намагаються не акцентуватися на «наукових дослідженнях» Епікура, тому як, якщо відволіктися від горезвісного «Листи Геродота» і почитати «Лист Піфоклу», то воно наповнене такими псевдонауковими фантазіями, що можна засумніватися і у прогресивності «атомарної філософії» Епікура.
З цього, якщо вже визнавати поділ творчості Епікура на три частини, то в плані розділу «фізика» більшість тверджень давно спростовується сучасною наукою, а багато тверджень викликають відверту посмішку. Як результат ми бачимо критичні статті сучасних авторів наступного змісту:
Мислителі Греції. Від міфу до логіки: «Тут той же мотив, що і в першому листі: фізика важлива не сама по собі і не в якості основи техніки, як ми тепер уявляємо. Фізика існує заради етики. Це на перший погляд дивне положення є ключ до всієї філософії Епікура. У міркуваннях про небесні явища треба вирушати від явищ, видимих ​​тут, на Землі. Що це за явища? Збиток Місяця і нарощення її, затемнення, зміна довжини ночей і днів, хмари, грім, блискавки, циклони, землетруси, вітри, град, сніг, роса, веселка, кільце навколо Місяця, комети, зірки. Ці явища треба зрозуміти науково, уникаючи міфологічної балачок і «безглуздою астрології».
Приймати пояснення Епікура за чисту монету сучасний читач, звичайно, не стане. Дечого він просто посміхнеться. Наприклад, тому, що землетруси викликає вітер, укладений в землі, чи тому, що грім відбувається внаслідок «крутіння вітру в порожнинах хмар». Інші пояснення його задовольнять, бо вони відповідають сучасному розумінню. Наприклад, те, що затемнення Сонця і Місяця відбувається від закрита їх яким-небудь іншим тілом ».
Вище я говорив про те, що з творчої спадщини Епікура до нас дійшло небагато, мабуть це відбулося, тому що атеїстичну бік вчення Епікура рано розгадали всі філософи і офіційні представники Церкви і, можливо, більша частина його робіт була просто знищена. І справді, яка концесія буде терпіти натурфілософію Епікура, у якої просто немає місця для ідей про Бога як Творця природи. Визнаючи вічність матерії, Епікур стверджує матеріальна єдність світу. У нього, крім матерії, з якої все складається, більше нічого немає. Космос складається з матеріальних часток-атомів, що рухаються в порожньому просторі. Атоми незліченні за кількістю. Рух атомів безперервно. Вони стикаються один з одним, відштовхуються один від одного. Почала цим рухам немає. Де тут місце богам? Хіба в компромісному «межмірье» ("метакосміі", або "інтермундіі").
Мало того, Епікур стверджує, що мета філософії - звільнення людей від страху, і не в останню чергу від страху перед богами. Епікур відчуває до релігії неприязнь від того, що, на його думку, вона процвітає за рахунок невігластва, сприяє йому і затьмарює життя людей жахом і залякуванням. Боги існують, дипломатично стверджує Епікур, але, існують вони, насолоджуючись десь далеко, серед зірок, безжурне і вічним життям; але боги занадто здравомислящі, щоб турбуватися про справи людини. Вони не створювали світу і не управляють їм; як вони могли зробити на світло настільки посередню всесвіт, в якій змішані порядок і безладдя, краса і страждання? Якщо тебе це розчаровує, додає Епікур, радій через думкою про те, що боги надто далекі і не можуть завдати тобі шкоди, чи користі. Вони не можуть стежити за тобою, судити тебе, увергнути тебе в пекло. Що ж стосується злих богів, чи демонів, вони всього лише невдала вигадка наших снів.
Крім того, Епікур вважав, що «безглуздо просити у богів те, що людина здатна сама собі доставити». На думку філософа людина повинна спиратися на свої здібності, займатися самовдосконаленням, будувати своє життя, не киваючи на богів. Що стосується визнання богів самим Епікура, то, швидке всього, це не що інше, як тактичний прийом, що дозволяв уникнути докорів і переслідувань з боку віруючих співвітчизників, жерців, служителів Бога. Тепер ми розуміємо, що Епікура не даремно дорікали в безбожництві, так, він дійсно є одним з яскравих представників атеїзму в античності. Навіть дух, на думку Епікура, - це лише один з різновидів матерії, по суті, ідея філософа наступна: душа являє собою тонку матеріальну субстанцію, що розлита по всьому тілу, вона може відчувати або діяти тільки за допомогою тіла і вмирає разом з ним.
Напевно має сенс відійти від сумнівної «фізичної» механістичної і теологічної теорій Епікура на користь «етичної», яка дуже вдало займає пріоритетне місце в епікуріанстве. На мій погляд «Лист Манекен» як не можна краще пояснює саме етичні, моральні уявлення Епікура - основу його філософії. У цьому короткому листі, викладена, мабуть, моральна суть філософії Епікура. Дуже характерний уривок з листа:
Епікур вітає Манекея: «Отже, коли ми говоримо, що задоволення є кінцева мета, то ми розуміємо не задоволення розпусників і не задоволення, що полягають в чуттєвому насолоді, як думають деякі, які не знають, або не погоджуються, або неправильно розуміють, але ми розуміємо свободу від тілесних страждань і від душевних тривог. Ні, не пиятики і гульні безперервні, не насолоди хлопчиками і жінками, не насолоди рибою і всіма іншими стравами, які доставляє розкішний стіл, народжують приємне життя, але тверезе міркування, що досліджує причини будь-якого вибору і уникнення і изгоняющее [брехливі] думки, які виробляють в душі найбільше сум'яття ».
І ще один знаковий уривок:
Епікур. Головні думки: «Не можна жити приємно, не живучи розумно, морально і справедливо, і, навпаки, не можна жити розумно, морально і справедливо, не живучи приємно. А у кого цього немає, той не живе розумно, морально і справедливо, а в кого немає останнього, тому не можна жити приємно ».
Очевидно, що доброчесність у Епікура стає засобом для отримання природного насолоди. Кожна людина прагне шукати задоволення й уникати страждань, з цього справжні епікурейці оголосили розумна насолода початком і метою блаженного життя. Треба відзначити, що Епікур ділить бажання, насолоди на природні, необхідні і порожні, це особливість гносеології Епікура, відповідно Епікур приходить до висновку, що не всяке задоволення є благо і завдання людини навчитися розрізняти справжні і уявні, природні і суєтні насолоди. На думку Епікура, правильний вибір допоможе зробити філософія, ось чому Епікур велике значення зраджував саме філософії:
Епікур вітає Манекея: «Нехай ніхто в молодості не відкладає заняття філософією, а в старості не втомлюється займатися філософією, адже ніхто не буває ні недостиглі, ні перестиглих для здоров'я душі. Хто говорить, що ще не настав або минув час для заняття філософією, той схожий на того, хто говорить, що для щастя або ще немає, або вже немає часу. Тому і юнакові й старцю слід займатися філософією: першому - для того, щоб, старіючи, бути молоду благами внаслідок вдячного спогади про минуле, а другому - для того, щоб бути одночасно і молодим і старим внаслідок відсутності страху перед майбутнім. Тому слід міркувати про те, що створює щастя, якщо дійсно, коли воно є, у нас все є, а коли його немає, ми все робимо, щоб його мати ».
Без сумніву, афінський мудрець ставить на перше місце розсудливість, поміркованість у всьому. Для Епікура «розсудливість дорожче навіть філософії», він вважає, що всі чесноти походять від розсудливості і саме розсудливість і стриманість є джерело насолоди. До речі, на воротах школи Епікура був поміщений напис: «Мандрівник, тобі буде тут добре: тут задоволення - вище благо», інший переклад «Гість, ти будеш тут щасливий, тому що тут щастя шанується вищим благом». Таким чином, ми бачимо, що насолоди Епікур розумів аж ніяк не у вульгарному, грубо чуттєвому сенсі, як про це говорили його критики. Задоволення він розглядає не окремо саме по собі, а в сукупності зі стражданням. Якщо бажання природні і необхідні, то, згідно з Епікуром, їх потрібно задовольняти не на шкоду собі. Якщо ці бажання марні, то вони можуть у людини викликати сум'яття занепокоєння і хвороби. При задоволенні бажання слід, каже Епікур, пам'ятати про помірність, бо задоволення мають свою межу - досягнення задоволень неможливо без самообмеження.
Ідеал Епікура - мудрець, якщо говорити перебільшено, що харчується «хлібом та водою» і, через такий поміркованості, прю «в блаженстві з Зевсом». Щоб досягти незалежності і спокою духу, вважав Епікур, мудрець повинен виробляти в собі такі якості, як незалежність від пристрастей і потягів, йому не слід втручатися у справи навколишнього його світу - його ці справи не повинні хвилювати; мудрець повинен виробляти в собі звичку долати страждання . «Проживи непомітно» - правило такого мудреця. Законом його життя є обмеження чуттєвих задоволень заради духовних, коли він виробляє в собі атараксії (незворушність духу), то стає щасливим і доброчесним.
Помірність так само «позбавляє нас від страху перед долею». Адже боятися долі слід тим, хто звик жити в розкоші і вважає, що найнещасніша життя у того, хто не має достатнього запасу матеріальних засобів. Щоб отримувати й насолоджуватися, люди здійснюють грабежі, здатні на будь-які злочини, на насильство. "Але навіщо боятися Долі того, хто задовольняється дешевою їжею, наприклад, плодами та зеленню, кому досить хліба та води і чиї бажання не виходять за ці скромні межі? »- запитує Епікур.
На думку філософа навіть музика, як збудник хтивості, у великих дозах може привести людину до небажаних наслідків. Ось чому Епікур закликає і тут знати міру. Йому здається, що тільки мудрець зможе оцінити по достоїнству музику і поезію. Поезія робить людину, як вважав Епікур, схильним до пороків, і перш за все до розпусти - грецька поезія представила богів подібно до людей: боги лаються, плачуть, співмешкають зі смертними чоловіками і жінками і т. п. Від всього цього багато людей приходять в жах. Висновок філософа такий: нехай тільки мудреці займаються музикою і поезією, вони можуть оцінити не тільки гідності поезії і музики, але і їх шкоду і не піддатися на їхні чари.
Епікур, хоч і визнає почуттєві відчуття вірними, але закликає також до самоконтролю, утримання від надмірностей і зловживань, радить «не бути спійманим в мережі любові». Любовні захоплення послаблюють сили, ведуть до загибелі починань, призводять до занепаду будинок, послаблюють почуття обов'язку. Епікур застерігає учнів від незаконних зв'язків з жінками, бо це призведе винуватця до тюремного ув'язнення, його можуть побити суперники, понівечити родичі і т. п. Це не означає, що людина повинна відмовитися від сім'ї та шлюбних відносин. Епікур і тут закликає жити сором'язливо, адже люди "живуть у суспільстві, а не у відкритому полі і не по звірячому звичаєм, який дозволив би їм слідувати одній лише природі».
Проте доля зіграла з Епікура жарт. Справа в тому, що Епікур з радістю приймав на своїх лекціях так само і жінок, допускаючи їх у невелику громаду, що утворилася навколо нього. До речі, він не робив відмінностей між станами і расами; він приймав як матрон, так і куртизанок, як вільних, так і рабів (улюбленим учнем Епікура був його власний раб Міс). Так от, як на глум над філософією Епікура «куртизанка Леонтіон стала його ученицею і коханкою, знайшовши в Епікура одного дуже ревнивого, немов вони складалися в законному шлюбі. Під його впливом вона народила дитину і написала декілька книг; чистота її складу жодним чином не була пов'язана з її моральністю », принаймні, так пише американський історик Вілл Дюрант у своїй книзі« Життя Греції ».
До решти, то Епікур жив у стоїчної простоті і розсудливому самоті. Його гасло свідчив: lathe biosas - «проживу непомітно». Він слухняно брав участь у релігійних обрядах міста, але не псувала рук політикою, і дух його був вільний від мирської суєти і спокус. Кажуть, що він задовольнявся водою і «крапелькою вина», хлібом і шматочком сиру. Його суперники і недоброзичливці стверджували, що він якось об'ївся і грішив, коли дозволяє здоров'я, і став Стримані лише тоді, коли обжерливість підірвало його травлення, а розпуста сили. "Але ті, хто говорить все це, неправі, - запевняє нас Діоген Лаертський і додає : - Є безліч свідків неперевершеною доброти цієї людини до всіх: це і його країна, майже його статуями, і його друзі, такі численні, що їх не зміг би вмістити ціле місто ». Він був відданий батькам, доброчесна в житті, щедрий до братів і лагідний зі слугами, які приєднувалися до його філософським занять. За словами Сенеки, учні дивилися на нього як на бога серед людей, а після його смерті вибрали своїм гаслом слова: «Живи так, наче на тебе спрямований погляд Епікура. Звинувачення Епікура в розпусті, обжерливості й інших пороках в корені розходиться з істинними принципами його філософії і малоосновательни.
Епікура можна назвати родоначальником соціальної психології. Як, наприклад, ставитися до зла? Філософ вважає, що людина печеться не тому, що подія є джерелом зла, а тому, що людина так думає. Природа не зла і не добра, це ми сприймаємо її в тій або іншій якості. Так ми сприймаємо і хід подій. Печаль виникає тільки тоді, коли людина складає про це думка: «Звідси можна з достовірністю встановити принаймні таке: обставини, які заподіюють нам горі, на самому справі для нас не зло, бо ці обставини знаходяться поза нами і самі по собі нас не зачіпають ; лише наша думка перетворює їх на наше внутрішнє зло, ось чому ми раніше сказали, що саме розум робить життя приємним і блаженної, тому що він викорінює ті думки, через які наш дух охоплює сум'яття. Саме горі є те, що приводить у сум'яття дух і виганяє з нього веселість і безтурботність ».
Тридцять шість років Епікур вчив у своєму саду, по суті, вважаючи за краще школу сім'ї. У 270 році він зліг з каменем у нирках. Він стоїчно переносив біль і на смертному одрі знаходив час для думок про друзів. Залишається сподіватися, що Епікур так само філософськи поставився до смерті, як і до життя, адже якщо вірити вченню філософа, смерть не така вже страшна, якщо подивитися на неї розумно; супутні їй страждання бувають навіть більш короткими і легкими, ніж ті, які ми неодноразово терпіли протягом життя.
Для Епікура було все одно, як буде проходити поховання трупа, чи буде він спалений, чи буде лежати в меду, або клякнути під мармуром. Найстрашніше для простих людей - це смерть. Людей смерть лякає, тому що вони чекають найстрашнішого після смерті. Але ж вигадки про пекло, вважає Епікур, це найчистіші вигадки поетів. Тому, радить, привчай себе до того, що смерть нам не принесе ніякого зла, оскільки після смерті ми не будемо відчувати нічого, ми перестанемо відчувати. Смерть - це відсутність почуттів. Люди шкодують, що після смерті вони будуть позбавлені благ, насолод. Але як ви будете насолоджуватися після смерті, якщо не зможете відчувати? Тому навіть думка про втрату насолод не матиме сенсу для вас, вже померлих. Навіщо засмучуватися з приводу того, що вас розірвуть звірі, спалять у пеклі, або зварять у смолі, якщо для вас все одно, ви будете бездушні. Деякі шкодують, що розлучаються з улюбленими дружинами і родичами, що перестануть з ними спілкуватися. Але ці люди не думають, що у них після смерті навіть і бажань таких не буде. "Смерть не має ніякого відношення до нас, бо те, що розклалося, не відчуває, а те, що не відчуває, не має до нас ніякого відношення» . Поки ми є, смерті немає, а коли смерть є, то нас вже немає, тому було б безглуздо боятися смерті: «Смерть не може завдавати страждань ні живим, ні мертвим, бо перше вона не зачіпає, другі ж не існують».
Коли людина усвідомлює, що на «тому світі» його не чекають ніякі неприємності, що смерть не принесе ніяких страждань, він буде насолоджуватися життям на «цьому» світлі, буде прагнути зробити її не стільки довгою, скільки приємною. Але й очікування смерті приносить тугу. Чи слід сумувати з цього приводу? Адже не тужить ж дитина, стаючи юнаків, юнак - стаючи дорослим чоловіком, чоловік - стаючи дідом? Так чи варто так сумувати, коли прийде смерть? Це природний хід подій. "Кожен повинен бути переконаний, що якщо момент розставання душі з тілом пов'язаний з борошном, то, принаймні, з кінцем цього борошна приходить кінець і стражданню». Не можна юнакові вселяти тільки, щоб він жив ​​гідно, а старому , щоб він гідно помер. Адже і юнак може передчасно померти, а старий ще пожити. Треба, щоб усі зрозуміли, що їх все одно рано чи пізно чекає смерть і щоб кожен думав про те, як зробити життя приємним. Старий не хоче вмирати, тому що він відчуває себе не задоволеним, а пересичений радощами життя йде з життя спокійно: «І не думай, що старий буває щасливий, тому що він помирає старим: він щасливий лише в тому випадку, якщо пересичений благами».
Деякі кажуть, що краще б зовсім не народитися, ніж народитися для того, щоб померти. Сам людина зробила своє життя в тягар, а тепер бажає собі смерті. Справді, чи може бути смішніше, ніж бажати собі смерті, якщо ти сам собі зробив життя в тягар своїм страхом перед нею? Ось короткий переказ думок Епікура про смерть.
Це вчення приваблює своєю чесністю. Хіба не вдохновітельно знайти філософа, не жахався насолод, і логіка, здатного замовити добре словечко за почуття? Корінним недоліком цієї системи є її негативний егоцентризм: вона мислить насолоду як свободу від болю, а мудрість як втеча від погроз і повноти життя, вона може служити відмінним керівництвом для пустельників або для людей, які ведуть здоровий спосіб життя, але ніяк не для суспільства. Наприклад, Епікур поважав державу як необхідне зло, під захистом якого він може безжурно жити в своєму саду, він був готовий до прийняття будь-якого уряду, який не перешкоджало б скромному прагненню до мудрості й товариству. Однак не можна суворо дорікати Епікура в себялюбівое моральному аутизмі, просто в цей період життя Греції, коли етичне початок запанувало над політикою, фізикою і метафізикою, саме його голос голосніше за інших звучав у філософії. Політичні питання дійсно втратили свою актуальність, славні дні афінського держави залишилися в минулому, і філософії довелося зіткнутися з небаченим раніше Грецією розривом між політикою і моральністю. Їй треба було знайти спосіб життя, одночасно не втрачав гідності філософії та сумісний з політичним безсиллям. Тому вона усвідомила, що її завдання полягає тепер не в побудові справедливої ​​держави, але у вихованні самодостатнього і задоволеного індивідуума, і в цій справі роль поводиря і наставника чудово виконав філософ Епікур. Однак багато дорікали Епікура за такий відсторонений спосіб мислення, наприклад:
А.Ф. Лосєв. Історія античної естетики: «епікурейство звучить як якась докір. Кому? Чому? За що? Важко сказати, кому і чому, але не важко сказати, за що. За життя, за улаштування життя, за таку от життя, яка судилася всім людям. Ви пропонуєте мені науку, суліте радість мистецтва, обіцяєте політичний і економічний рай на землі, приманює милостями богів? Ні, візьміть собі вашу науку і ваше мистецтво, а я вже якось обійдуся без цього. Візьміть собі і все політичне життя з її імпозантними ідеалами, так заодно і всіх богів з їх невимовними милостями. А я вже як-небудь так, без цією дорогою і тривожною, виснажливої ​​розкоші. Все це - надії, тривоги, очікування, море пристрастей і почуттів; все це - надія на майбутнє, на дуже віддалене майбутнє. Ні вже, сподівайтеся самі, а я обійдуся без вас. Помру один, і без вас, без богів і героїв, без боротьби і надії, без перемоги і поразки ».
Тим не менш, Епікур залишив після себе довгу низку учнів, настільки вірних його пам'яті, що протягом століть вони не бажали змінити ні букви в його вченні. В кінці 2 ст. н.е. за розпорядженням епікурейця Діогена в місті Еноанди в Малій Азії висічені гігантські написи, з метою ознайомити співгромадян з вченням Епікура.
Зрештою, складно заперечити тій обставині, що результатом правильної помірної життя буде незворушний спокій душі, щастя тотожне чесноти, свобода і насолоди, вищими з яких є мудрість, справедливість і особливо дружба, крім того, епікуріанство носить яскраво виражену практичну спрямованість. Можна сперечатися про атомарних ідеях Епікура і про, іноді, сумнівних гносеологічних підходах, але заперечувати, що Епікур одним з перших озвучив ідеї здорового способу життя і представив їх як моральну, етичну категорію, неможливо.
Можна з великою часткою ймовірності говорити, що модні зараз принципи вегетаріанства і роздільного харчування, тобто те, що на сьогоднішній день називається «Натуральна гігієна (Natural Hygiene)», одними з перших сповідалися епікуріанцамі, до речі, що послужило, в купі з атеїзмом звичайно, причиною звинувачень середньовічними теологами в пороку, гедонізм і інших гріхах. До речі, позитивний інтерес до філософії Епікура, обгрунтований тезою «Що природно, те не бридко», був виявлений в епоху Відродження. Його вплив простежується у творах Лоренцо Валла, Франсуа Рабле, Козімо Раймонді та ін У Новий час близькі епікуреїзм навчання висуваються такими мислителями, як Френсіс Бекон, П'єр Гассенді, Жюльєн Офрі де Ламетрі, Поль Анрі Гольбах, Бернар Ле Бовье де Фонтенель та ін
Зараз вчення Епікура відродилося з новою силою, так би мовити «ідеями фітнесу і дієти», відображеними в роботах Поля Брегга, Герберта Шелтона, лікаря Галини Шаталової, професора Ю. С. Ніколаєва та ін До речі, слово «дієта» перекладається з грецької мови, як «спосіб життя». Справжні ідеї епікуріанства навіть вже встигли спотворитися в літературних і телевізійних інсинуаціях Геннадія Малахова і різних газетах ЗСЖ.
Дуже захоплююче спостерігати триваючу боротьбу оновленого епікуріанства, такою собі «практичної натурфілософії», з сучасною церквою, сучасної офіційної наукою, комерційної медициною і промисловістю. Їхнє протистояння багатогранно, але одна із сторін така - «оновлені епікурейців» вважають причиною хвороби і нещасть «спосіб життя і порушенні законів природи», а, наприклад, офіційна медицина, зацікавлена ​​в реалізації вакцин і ліків, наполягає на віруси та інших зовнішніх явищах, як причину хвороб. Суперечності в дієтології, харчуванні, способі життя, культурі сучасних епікурейців виливаються у відкрите протистояння з представниками вітчизняної науки та культури. Хто кого?
Я впевнений, справжнє значення епікуріанства нам тільки належить дізнатися.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
63.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Епікуреїзм стоїцизм та скептицизм
Античні стоїцизм епікуреїзм скептицизм
© Усі права захищені
написати до нас