Елементи політичної влади

ГОУ ВПО «Курський Державний Медичний Університет»

Кафедра політології

Реферат

«Елементи політичної влади»

Виконала: Кабанова О.В.

Перевірив: Семенов А.А.

Курськ, 2010

Влада - центральна категорія політичної науки. Влада і політичне настільки тісно переплетені, що, вдивляючись в те чи інше явище політики, майже завжди впираєшся у проблему влади. Фактично вся політична наука може бути представлена ​​як розгорнутий коментар до тих або іншим сторонам влади. Особливо важливим для розуміння політики є вивчення видів і методів влади, її джерел, проблем пов'язаних з розподілом і обмеженням влади. Але почати, зрозуміло, необхідно з самого головного питання - яка природа влади. З знання природи влади стає ясним, як вона утворюється, передається, зникає або знищується.

На природу влади можна дивитися з двох основних точок зору, психологічної та соціальної, які будуть відображати відповідно два основних типи влади, влада особисте і влада суспільну. Особиста влада висловлює психологічне домінування однієї людини над іншим і можливість використовувати це домінування для реалізації власних інтересів. Багато мислителів вважали саме цей аспект, у силу його простоти і очевидності, що лежить в основі будь-якої влади хоч би сложноорганізованной вона не була. Такі корифеї політичної науки як Ніколо Макіавеллі і Макс Вебер дивилися на владу як на домінування, а на політику як боротьбу за владу. Ця позиція зберігає свій вплив і зараз. Коротко неомакіавеллістскую позицію сформулював Гарольд Лассуел, на його думку: «Владою (особистої владою) називається здатність одного індивіда (володаря) спонукати іншого (підвладного) до необхідних і бажаним ним дії». Однак підпорядкування може бути і добровільним, врешті-решт інтереси володаря і підвладного можуть збігатися. Чи буде в такому випадку мова йти про владу? Крайні точки зору абсолютизують примус у процесі влади, влада завжди є подолання опору, завжди гра з нульовою сумою. Політолог-бихевиорист Роберт Даль висловив цю думку формулою: «Хтось X має владу над якимсь Y, остільки, оскільки, по-перше X, тим або іншим способом може змусити Y зробити щось, що по-друге, відповідає інтересам X і що, в третій сам Y інакше не став би робити ».

Особиста влада, її джерела і технології - велика і важлива тема, але набагато більший інтерес для політичної науки представляє соціальна влада. У першу чергу потрібно зрозуміти які функції влади в суспільстві. Найбільш популярна концепція Толкотта Парсонса, який називає соціальну владу «символічним посередником, що забезпечує виконання взаємних зобов'язань». Відтак з функціональної точки зору соціальна влада дозволяє людям здійснювати довгострокові взаємовигідні проекти, не побоюючись порушення зобов'язань. Особиста влада (що розуміється як силове домінування) не може забезпечити складних процесів обміну в розвиненому суспільстві. Примус і домінування, засновані на особистих якостях суб'єкта, забезпечують короткі одноходові комбінації, але їх ефективність падає пропорційно кількості людей в ланцюжку управління і необхідності «брати в кредит» довіру у підлеглих. Особиста влада ватажка характерна для простих і досить маленьких колективів, які багато в чому подібні твариною зграям. Зовсім інша природа при владі в складноорганізованих соціумах. Парсонс використовує дуже точну аналогію функції влади з аналогічною функцією грошей. Дійсно влада подібно грошам циркулює в суспільстві забезпечуючи взаємодію великих груп людей і справедливий обмін між ними.

Іншою важливою відмінністю соціальної влади є її двосторонній характер, оскільки вона спирається не стільки на насильство або загрозу його застосування, скільки на активну добровільну згоду на владу з боку більшості населення. Італійський теоретик Антоніо Грамші називав таку владу, засновану на добровільному визнання з боку підвладних, гегемонією. Завдяки добровільності що лежить в основі підпорядкування соціальної влади, державі немає необхідності безперервно застосовувати насильство, достатньо лише презентувати його можливість і невідворотність. А це у свою чергу заощаджує ресурси суспільства і дозволяє направити їх у розвиток. Важлива риса суспільної влади полягає в її опосередкованості, вона звертається не до кожного конкретного індивіда, а до нормативу громадянина, якому реальна людина може відповідати більшою чи меншою мірою. Таким чином успішність та стабільність влади в чималому ступені залежить від ступеня розвиненості у членів суспільства правосвідомості.

Той факт, що соціальна влада не тотожна силі і голому примусу, а являє собою явище набагато більш складне і гнучке був усвідомлений вже в античності. У трагедії давньогрецького драматурга Есхіла «Прометей прикутий», засудженого до покарання Прометея ведуть до скелі двоє слуг Зевса - дурна Сила і хитра Влада.

Різниця громадської і особистої влади

Якщо охарактеризувати владу з боку її обсягу і впливу, то тоді ми отримаємо таку схему. В основі перевернутої піраміди буде зрозуміло влада особиста, яка не існує поза безпосереднього контакту і в силу цього вкрай обмежена. Вище її буде влада громадська, опосередкована і циркулює всередині всього суспільства. Її історичними різновидами виступають племінна і релігійна влада. Ще вище рівнем розташовується політична влада, що утворюється разом з виникненням держави. Держава покликана захищати інтереси народу його образовавшего і забезпечувати вирішення поставлених перед народом історичних завдань у відповідь на зовнішні і внутрішні виклики. Виходячи з цього політичну владу характеризує проектность, цілепокладання та суб'єктність. Якщо суспільна влада розосереджена у всіх «тканинах суспільного організму», як і належить універсальному посереднику, то політична зібрана в центрах вплив і прийняття рішень. Держава стоїть вище окремих суспільних груп і може приносити їх інтереси в жертву заради загальнодержавних пріоритетів, тому політична влада домінує над суспільною.

Проте всередині політичної влади можна виділити її вищу форму, верховну владу. Верховна влада за визначенням та, яка приймає остаточні рішення, вище якої немає інших владних інстанцій. Сама суть політичного полягає в боротьбі за контроль і володіння верховною владою. Саме тип верховної влади зумовлює ключове поділ держав сучасного світу на демократії та автократії, монархії і республіки. У самому загальному сенсі демократія означає тип політичного режиму при якому верховна влада контролюється і обирається народом, тоді як автократія це залежність верховної влади від вузької групи осіб. При монархії верховна влада вручена одному незмінний особі - монарху, а республіки навпаки реалізують колегіальну і змінюється модель верховної влади.

З поняттям верховної влади логічно пов'язана важлива категорія політичної науки і міжнародних відносин - суверенітет. У повсякденній мові під суверенітетом розуміють незалежність держави від інших держав, здатність самостійно приймати ключові рішення. Однак це лише вказівка ​​на слідство. Точне значення поняття суверенітет це володіння верховною владою. Суверенітет держави означає володіння їм верховною владою в межах своєї території, здатність і можливість уряду і народу країни самим вирішувати свою долю. У міжнародній політиці укладають договори і дотримуються взаємні зобов'язання лише повновладні суверенні держави. Однак на практиці далеко не всі визнані держави світу мають рівне суверенітетом. Більшість слабких в економічному, військовому та демографічному відношенні держав мають обмеженим суверенітетом, і не можуть приймати рішення не узгоджені з більш сильними гравцями. Через численні механізми м'якого впливу («soft power») від економічних до інформаційних, глобальні світові гравці, у першу чергу США, розподіляють на свою користь світові ресурси, анітрохи не зважаючи на інтереси слабких держав. Втім війна як спосіб радикального знищення чужого суверенітету так само не пішла в минуле і активно використовується тими ж американцями, чому прикладом окуповані (тобто позбавлені суверенітету) Афганістан і Ірак. Це дозволяє говорити про те, що справжнім суверенітетом в сучасному світі має лише невелике коло економічно та військово розвинених країн, в граничному варіанті лише великі ядерні держави, здатні завдати агресору неприйнятний збиток. Підкреслюючи цю нерозривний зв'язок сильною і цілісною верховної влади з самим існуванням народу стародавні римляни називали свою державу Imperium Romanum (владою Риму).

Необхідно зазначити, що володіння верховної влада (суверенітетом) має як мінімум два аспекти. Крім незалежності від чужої волі у зовнішній політиці, важлива також приналежність верховної влади народу країни, а точніше здатність народу формувати цю владу і контролювати її. Французький філософ-просвітитель Жан Жак Руссо вважав що суверенітет народу, який розуміється як здатність визначати свою долю, лежить в основі будь-якої здорової державності. Очевидно, що зовнішній і внутрішній суверенітет тісно пов'язані, одне без іншого не можливо.

Істотну роль у науці про владу (кратологіі) відіграє питання джерел і ресурсів влади. Звідки береться влада і де вона черпає свої можливості? Більшість мислителів міркувати про природу влади говорять про трьох традиційних, історично існували джерела влади: святості, військової доблесті і багатстві. Святість, що розуміється як близькість людини до Бога наділяла його владою у суспільствах релігійного типу (а такі всі суспільства давнини). Звідси вплив жрецького стану. Військова доблесть і ширше сила, втілена в зброї та вмінні їм володіти, була джерелом влади військово-Адміністративна стану (лицарства, дворянства), оскільки війна була вищим проявом політики. Нарешті гроші, як уже було показано, виступають універсальним еквівалентом влади. Влада конвертується в гроші, а гроші у владу. Однак було б глибокою помилкою вважати що гроші і є сама влада. Так само як сила, багатство саме по собі не є достатньою умовою влади. До цих трьох традиційних джерел влади Джон Гелбрейт і Мішель Фуко додають четвертий - знання. З зростанням інформаційної складової в людському суспільстві, роль тих хто працює з інформацією, зберігає і застосовує її різко зростає. Влада-знання, за висловом Фуко, починає домінувати в XX столітті. Прикладом чого може служити «революція менеджерів» в розвинених країнах Заходу, коли активами найбільших корпорацій заволоділи професійні управлінці, відтіснили класичних буржуазію-спадкоємців станів.

Одним з важливих елементів влади є методи її здійснення. Безліч технік влади як особистої так і суспільної, можуть бути зведені до трьох простих, але фундаментальним методам: негативного стимулювання, позитивному стимулювання і мотивування. Негативне стимулювання (примус) полягає у позбавленні (або загрозу позбавлення) людину можливості задовольняти ті чи інші його потреби. Негативне стимулювання застосовується державою у двох своїх основних видах: як фізична (наприклад позбавлення волі) та економічне насильство (наприклад штраф). Позитивне стимулювання навпаки передбачає задоволення потреб людини, в нагороду за виконання ним вимог влади. У свою чергу воно може бути двох видів: матеріальне стимулювання (найпростіший приклад заробітна плата) і символічний (нагорода, підвищення соціального статусу). Держава і приватні особи не в рівній мірі можуть використовувати ці методи. Так позитивне стимулювання приватними особами державних службовців кваліфікується як хабар і має жорстко припинятися, оскільки розкладає структуру держуправління і обессмислівает саму ідею держави як джерела справедливості. Використання негативного стимулювання приватними особами щодо таких же приватних осіб має певні рамки, за межами яких розцінюється державою як самоуправство, яке тягне за собою кримінальну відповідальність.

Два перших методу найпростіші і найдавніші, але витратні в ресурсному плані. Негативне стимулювання припускає наявність сильного репресивного апарату та відповідно витрати на його утримання, стимулювання позитивне так само обмежена наявними ресурсами, крім того культурними особливостями людини. Як зазначав ще Макс Вебер у своєму прикладі про десять женців, якщо п'ять протестантів погодилися працювати і вдень і вночі за подвійну плату, то п'ятеро католиків відхилили цю пропозицію, як виходить за їхнє уявлення про достаток. Більш складний, але і більш економічний метод - мотивування. Мотивування, коли підвладний добровільно і сумлінно виконує волю володаря, можливо у двох випадках, коли збігаються інтереси і коли співпадають цінності влади і людини. У будь-якому випадку мотивування є звернення до душі людини, а не до його потреб.

Розподіл влади. Влада в суспільстві не розподіляється рівномірно між усіма людьми. Навпаки вона концентрується переважно у руках меншості. У різні історичні епохи і в різних народів ця меншість носило різні імена: брахмани в Індії, патриції у Римі, лицарство у Середньовічній Європі, дворянство в дореволюційній Росії, номенклатура в СРСР. У політичній науці прийнято називати ці правлячі меншини узагальненим терміном еліта. Таке узагальнення правомірно, оскільки еліти мають ряд властивостей зберігаються незалежно від історичного контексту. Вперше на це вказав італійський політолог Гаетано Моска, один з основоположників класичної теорії еліт (сам він використовує синонимичное еліті поняття правлячого чи політичний клас). Можуть бути різними способи формування правлячого класу, будь то моральну перевагу, як у кастової системи, військова доблесть і служіння монарху як станово-феодальної чи володіння засобами виробництва як в капіталістичній системі. Але дві якості правлячого класу зберігаються незмінними. Перше, особливий психологічний настрій людей його складових, що характеризується активним, вольовим началом, тобто власне бажанням панувати; і, друге, той факт, що вони завжди утворюють замкнену егоїстичну групу, зацікавлену в збереженні свого привілейованого становища. Висновки Моска досить цинічні. Політичний клас, як володіє владою меншість, є головним суб'єктом політики. Тоді як більшість пасивно і аполітично, а найголовніше позбавлене влади.

Італійський соціолог і економіст Вільфредо Парето (власне автор терміну «еліта») запропонував альтернативну, ціннісну концепцію правлячої меншості. Еліта, в точному значенні слова, це в першу чергу обрані, кращі люди кожного конкретного суспільства. Він запропонував розглядати еліту, як сукупність найбільш успішних людей у різних видах діяльності. У залежності від успішності, будь-якій людині він привласнював індекс від 1 до 10. Так, наприклад, чемпіон світу з боксу отримає рейтинг 10, майстер спорту - 5, а пересічний відвідувач секції боксу - 1. Точно так само ранжирується будь-який вид діяльності від політики до злочинності (без будь-якої моральної оцінки). Критерієм визначення рейтингу для політичної еліти є здатність і можливість приймати відповідальні рішення. Всередині політичного класу Парето (використовуючи метафору Макіавеллі, про те що ідеальний правитель повинен поєднувати в собі якості лева і лисиці) виділяв два психологічних типи, поділюваних з віддається перевага методам влади: «еліту левів» і «еліту лис». «Леви» прихильники прямих і жорстких методів, прямого примусу і негативного стимулювання, це типаж втілений у фігурі військового. Навпаки, «лисиці» вдаються до прихованих і завуальованим формам панування, позитивному стимулювання і маніпулювання (приклад біржової ділок). Завдання «лис» будити суспільство до розвитку, виводити його зі сплячки, тому їм властивий авантюризм і переважання короткострокових інтересів над довгостроковими (тільки такі типи можуть подолати суспільну інерцію). Навпроти «леви» стабілізують суспільство, прагнуть зафіксувати поточний стан, вони більш традиційні. Циклічна зміна, циркуляція еліт «лисиць» і «левів» забезпечує поступальний розвиток суспільства.

Інша важлива ідея Парето полягає в поділі суспільства на чотири великі групи (по відношенню до еліти). Поряд з елітою і нееліта (масою), він виділяє ще контреліту і антиеліту. Контреліта це люди за своїми якостями (активність, талант) відповідають статусу еліти, але не допущені до її складу, не володіють правом вирішення (Парето дотримувався децізіонной трактування еліти) Це як би другий ешелон еліти, який перебуває в опозиції до правлячої групі і націлений на перехоплення влади. Політична історія народів відмінно ілюструє тезу про боротьбу еліт і контреліт, в ролі останніх виступають революціонери, політичні та релігійні дисиденти, а так само як молодь у цілому, як субкультура орієнтована на зміни. Під антиеліти маються на увазі антисистемні елементи органічно чужі будь-якої державності і організованої влади, наприклад злочинність і богема. Це так само дуже активний з психологічної точки зору тип, але хронічно незадоволений будь-якою владою і спрямований на її руйнування.

На думку Парето, будь-яка еліта проходить у своєму розвитку повний цикл із чотирьох етапів. На першому етапі «молода» еліта захоплює владу, в цей час вона максимально відкрита для доступу в неї кращим представникам народу (тобто контреліти), оскільки для створення і зміцнення нового порядку, для реалізації суспільного проекту потрібні свіжі сили. На другому етапі еліта прагне зберегти існуючий порядок створений її попередниками, вона замикається і вже не допускає в своє середовище чужинців. На третьому еліта розкладається, оскільки не відбувається її оновлення, починає домінувати цинічне ставлення до суспільства і держави, зникає відповідальність і мотив служіння народу. І на четвертому в силу своєї нездатності утримати владу, розкладена еліта знищується контрелітою. Яка в свою чергу ставати новою елітою і повторює цикл. Зміна старої еліти контрелітою відбувається в більшості далеко не мирно і пов'язана, як правило, з масштабними революційними потрясіннями і громадянською війною. Особливо якщо криза еліт накладається на ряд інших, економічний, військовий і т.д. Прикладом тому є дві катастрофи державності які пережила Росія в XX столітті в 1917 і 1991 роках. Головний висновок з теорії Парето полягає в тому, що для нормального функціонування політичної і державної системи потрібна регулярна ротація панівної еліти. Необхідні механізми та умови, що дозволяють без згубних для держави катаклізмів включати кращих, найбільш динамічних представників контреліти у владу.

Зміна еліт через революцію має безліч негативних наслідків. Неминуче в разі елітного конфлікту ослаблення держави і падіння рівня життя. Жертви і репресії, внаслідок гострої політичної боротьби. Часто масштаби потрясінь призводять до катастрофи, коли в ході громадянської війни валитися все колишнє життєустрою і гинуть мільйони людей. Росія неодноразово проходила цикли «ротації еліт» насильницьким шляхом, через знищення старої влади. Катастрофа 1917 дає важливий урок. Зруйноване в ході конфлікту старого порядку і революційної контреліти російська держава, довелося форсовано і з величезними витратами (репресії, колективізація) відновлювати, щоб виграти в тотальній війні з фашизмом.

Ціна, яку платить суспільство за відсталість правлячої еліти, за її небажання допускати в своє середовище чужаків і своєчасно реагувати на історичні виклики, занадто висока, щоб надати процесу ротації еліт розвиватися «природним» шляхом. Запобігти подібний результат, зупинити «цикли Парето», можна лише створивши систему постійного оновлення еліти, залучення в неї нових людей з неелітних верств суспільства. Приклад такої системи, хоча й не позбавленою недоліків, являють нам сучасні демократичні режими. Демократія, що розуміється як технологія стійкої влади, спрямована на поступове, еволюційне оновлення еліт, без руйнування існуючої політичної системи і пов'язаних з цим витрат.

У сучасних західних країнах досить часто представники політичного істеблішменту в молодості брали участь в радикальних рухах і акціях протесту проти політики влади (наприклад, колишній канцлер ФРН Герхард Шредер). По суті, мова йде про планомірне включення кращих представників контреліти в правлячу еліту. Очевидно, що поповнюючи ряди контрелітаріямі правляча еліта поступово починає використовувати у своїй діяльності практичні та теоретичні розробки опозиції. Відбувається коригування і еволюційний розвиток політичної системи.

Дві категорії політичної науки пов'язані з владою мають величезне практичне значення у сфері державного управління. Панування, під яким розуміється організована політична влада, що має джерелом суспільна злагода. І легітимація, як процес досягнення владою панування, яке спирається на схвалення з боку підвладних. Влада тоді легітимна, коли в очах громадян її дії справедливі і спрямовані на досягнення суспільного блага. Легітимність прийнято відрізняти від легальності, як формальної законності. Влада може бути легальна, наприклад, законно обрана, але не легітимна, оскільки проводить політику йде в розріз з очікуваннями людей. Будь-яка розумна влада шукає можливість зміцнити свою легітимність, з тим, щоб спиратися не стільки на голе примус, скільки на добровільну співпрацю з суспільством. Легітимація задає не тільки джерело влади, але і характерний спосіб її обмеження. Прийнявши певні зобов'язання перед суспільством і придбавши через це легітимність, влада не може довільно їх порушувати без шкоди для себе самої.

Список літератури

1. Ільїн М.В., Мельвіль А.Ю. Влада / / Поліс. 1997. № 6.

2. Ашин Г. Толерантність і еліта / / Влада. 2002. № 5.

3. Ж.Т. Тощенко. Еліта? Клани? Касти? Кліки? Як назвати тих, хто править нами? / / Соціологічні дослідження. 1999. № 11.

4. В.Н. Тітов. Політична еліта і проблеми політики / / Соціологічні дослідження. 1998. № 7.

5. Дугін А.Г. Філософія політики. - М., 2004.

6. Гаман-Голутвіна О.В. Політична еліта - визначення основних понять / / Поліс 2000. № 3.

7. Лєдяєв В.Г. Форми влади: типологічний аналіз / / Поліс. 2000. № 2.

8. Унпелев А.Г. Політологія: влада, демократія, особистість. - М., 1994.

9. Ачкасов В.А. та ін Легітимація влади у постсоціалістичному російському суспільстві. - М., 1996.

10. Гозман Л.Я., Шестопал Є.Б. Політична психологія. - Ростов-на-Дону, 1996.

11. Саністебан Л.С. Основи політичної науки. - М., 1992.

12. Кожев А.В. Поняття влади / Пер. з фр. А.М. Руткевич. - М., 2007.