Експертиза як засіб доказування в кримінальному судочинстві

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ МОЛОДІ ТА СПОРТУ РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВА
Слов'янський Університет
юридичний факультет
Кафедра публічного права
Реєстрація

Курсова робота
Експертиза як засіб доказування в кримінальному судочинстві
Виконав Танасогло Олександр Михайлович
Заочне відділення.
Спеціальність: «Право»
Науковий керівник доктор права__
Милуші Дмитро Васильович
Кишинеу
2008

Зміст
Введення
Розділ 1 Поняття висновку експерта як засобу доказування. Його належність та допустимість
1.1 Висновок експерта як засіб доказування
1.2 Належність висновку експерта
1.3 Допустимість висновку експерта
Розділ 2 Виробництво експертизи як спосіб дослідження обставин, що мають значення по кримінальній справі
2.1 Призначення експертизи
2.2 Виробництво експертизи
2.3 Завершення експертизи
Розділ 3 Структура висновку експерта та його зміст. Перевірка та оцінка
3.1 Структура і зміст висновку експерта
3.2 Перевірка висновку експерта
3.3 Оцінка висновку експерта
Висновок
Список виносок
Бібліографія

Введення
1. Актуальність обраної теми курсової роботи визначається:
-Важливістю реалізації висновку експерта в процесі доказування;
-Завданнями проведення експертизи;
-Важливістю використання висновку експерта в доведенні по кримінальних справах;
-Центральним місцем доказування у кримінальних справах у кримінальному процесі;
-Великою роллю висновку експерта в процесі доказування у кримінальних справах;
2. Мета дослідження:
-Основна мета курсового дослідження полягає у спробі розкрити закономірності формування та використання висновку експерта в процесі доказування, виявити суперечності між практикою і наявними теоретичними дослідженнями з даного питання, а також виробити науково обгрунтовані рекомендації практичним підрозділам по використанню висновку експерта в доведенні. Крім того, в роботі представлені рекомендації щодо поліпшення кримінально-процесуального закону, що регламентує використання висновку експерта в доведенні по кримінальних справах, з урахуванням тих змін, які відбуваються у правовій системі Республіки Молдова.
3. Завдання, які необхідно вирішити:
-Визначити роль висновку експерта в доведенні по кримінальних справах, і їх місце в кримінальному процесі;
-Дати поняття висновку експерта як засобу доказування, виробництва експертизи як способу дослідження обставин у кримінальних справах;
-Розібрати структуру висновку експерта та його зміст;
-Дати поняття перевірці й оцінці висновку експерта;
-Розкрити права обвинуваченого при проведенні експертизи, процесуальне становище експерта;
-Розкрити поняття относимости і допустимості висновку експерта;
-Визначити характер і особливості використовуваних спеціальних пізнань як необхідний елемент висновку експерта.

Розділ 1 Поняття висновку експерта як засобу доказування. Його належність та допустимість
1.1 Висновок експерта як засіб доказування
Центральне місце в кримінальному процесі займає доведення у кримінальних справах, в якому велику роль грає висновок експерта. Практика показує, що по більшості кримінальних справ без використання даного виду доказів не представляється можливим встановлення істини і правильне вирішення кримінальної справи.
У теорії кримінального процесу були висловлені різні точки зору на кримінально-процесуальну сутність висновку експерта. Деякі процесуалісти ототожнювали результати експертизи з оглядом [1, с.76], інші вважали висновок експерта різновидом показань свідків [2, № 7].
В даний час більшістю юристів висновок експерта розглядається як самостійний вид доказів. Найбільш детально і системно класифікував докази на види і обгрунтував поняття виду доказів Дорохов В. Я. Саме попоетому на результатах його аналізу необхідно грунтуватися при розгляді видів доказів, в тому числі і висновку експерта.
Розподіл доказів на види залежить від різного підходу до поняття докази. Тільки при розумінні докази як єдності його форми і змісту можлива їх правильна класифікація, тому що при цьому враховуються специфічні і найбільш суттєві особливості форми і змісту докази, тобто в основі поділу доказів на види лежить їх процесуальна природа комплекс - найважливіших властивостей і характеристик кожного доказу .
Саме підхід до розуміння докази як єдності форми і змісту визнаний найбільш правильним у теорії кримінального процесу і закріплено в чинному законодавстві, до Кримінально-процесуальному кодексі Республіки Молдова. Виходячи з цього, висновок експерта як доказ також представляє собою єдність форми і з-тримання. При цьому його змістом є фактичні дані про обставини предмета доказування чи інших обставин, що мають значення для справи, і повідомляються експертом у своєму висновку у формі мотивованих висновків. Формою або джерелом фактичних даних висновку експерта є сам висновок експерта - процесуально оформлений письмовою формою документ, в якому містяться викладені експертом мотивовані висновки.
Грунтуючись на процесуальну природу доказів, змістовний аналіз специфічних і найбільш суттєвих особливостей форми і змісту висновку експерта дозволяє розкрити суть і поняття висновку експерта як доказу
Це означає взаємозв'язок між поняттям висновку експерта як доказу і виділенням цього доказу в самостійний вид. Тому при розгляді питання про поняття висновку експерта слід грунтуватися на двох положеннях:
а) враховувати особливості прояву в висновок експерта тих вимог, які пред'являються в кримінальному процесі до доказу взагалі;
б) виділити в процесуальну природу висновку експерта ті ознаки, які притаманні тільки цьому виду доказів, зокрема до них відносяться:
- Наявність і використання спеціальних пізнань експерта - як необхідний елемент висновку експерта;
- Проведення експертного дослідження і дача висновку лише за його результатами;
- Безпосередньо висновок експерта - як особливий процесуальний документ, що має певну структуру і зміст;
- Експерт - як джерело цього виду доказів та його закріплене в законі процесуальне становище;
- Проведення експертизи - як єдино визначений законом спосіб отримання висновку експерта.
Згідно зі ст. 93 КПК РМ, доказами є отримані в порядку, встановленому КПК, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність злочину, особистість вчинила злочин, винність або невинність обвинуваченого, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні дані встановлюються за допомогою таких засобів: показання підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, висновок експерта, речові докази, протоколи дій з кримінального переслідування і судових розслідувань, документи, в тому числі офіційні, аудіо - та відеозаписи, фотографії, науково - технічні та судово - медичні висновки [3, с.134]. На відміну від інших видів доказів ці дані, що містяться в висновок експерта, мають певні особливості. Перш за все, вони представляють собою мотивовані висновки, тобто думку особи, що володіє спеціальними знаннями та сформульоване ним в процесі свого дослідження і розумової діяльності. Наприклад, в ході проведення почеркознавчої експертизи у своїх висновках експерт висловлює свою думку про виконавця рукописного тексту, в ході судово - психіатричної - думка про психічний стан особи. Думка експерта означає суб'єктивний характер цих відомостей. Функція експерта в тому, щоб отримати відомості не просто доступні зовнішнім почуттям і якостям звичайного нормальної людини, а провести спеціальні дослідження, на основі яких сформулювати свої висновки. Тобто ці відомості не поверхневе судження про факти об'єктивної дійсності, а результатом практичної діяльності - проведення дослідження і теоретичної роботи - аналіз та формулювання відповідей на питання. Межі цього судження експерта визначені завданням, яке ставить офіцер з кримінального переслідування або суд.
Суб'єктивний характер цих відомостей приводить до того, що по одному і тому ж питанню в різних експертів можуть бути різні думки. Тому в КПК РМ передбачена можливість проведення повторної експертизи, доручається іншому експерту, з метою отримання ще однієї думки з аналогічних питань. Повторна експертиза призначається також у разі необгрунтованості висновку експерта, сумнівів у його правильності або порушення процесуального порядку проведення експертизи. Також існує можливість наради між експертами при проведенні експертизи комісією експертів. У разі відсутності єдиного висновку, кожен з експертів може викласти в ув'язненні свою думку окремо. Характер і зміст цих відомостей залежать від того, які ознаки, властивості або якості виділить експерт, які методи застосує, як проведе дослідження і оформить його результати. Тому в ув'язненні дуже важливо переконання експерта в правильності та достовірності одержуваного їм результату проведених досліджень.
Отже, суб'єктивний характер відомостей містяться в висновок експерта означає те, що а) це особиста думка експерта (експертів) і тому може бути різним; б) виникає тільки після проведення дослідження; в) представляє собою відповіді на поставлені питання і обмежена рамками предмета експертизи; г) джерелом цієї думки може виступати будь-яка особа, що володіє певним обсягом спеціальних знань, необхідних для відповіді на поставлені питання і не мають підстав для відводу; д) судження експерта дається в системі понять певного класу експертизи.
Однак те, що містяться в висновок експерта дані представляють собою думку експерта, зовсім не означає, що висновок експерта не є доказом у справі. Зокрема, до такого висновку прийшли деякі процесуалісти, які вважають доказ фактом об'єктивної дійсності [4, с.23].
Невірно розуміти висновок експерта виключно як одну лише особисту оцінку, будь - яких обставин предмета експертизи з точки зору спеціальних пізнань.
Висновок експерта є не тільки кінцеві висновки, це ще відображена в самому укладанні дослідна діяльність експерта з виявлення, класифікації, поясненню виділених ознак і властивостей об'єктів експертизи, на підставі яких формується думка експерта, що особливо важливо для розуміння об'єктивності змісту цього докази.
Відомості про факти об'єктивної дійсності, викладені в висновок експерта, можна назвати фактами, маючи на увазі, що це не факти, як фізична реальність, а факти в гносеологічному сенсі - як знання, достовірність якого вже доведена, наприклад, факт підробки підпису на документі або факт встановлення конкретного екземпляра вогнепальної зброї по стріляним кулям (гільзам). Саме такими фактами, як достовірним знанням, оперує і використовує їх у ході доказування по кримінальній справі офіцер по кримінальному переслідуванню і суд.
Разом з тим, на відміну від інших доказів, при доведенні знання, викладені у висновок експерта, відрізняються тим, що мають більше гарантій достовірності. Це пояснюється низкою об'єктивних факторів: незацікавленістю і об'єктивністю експерта, науковим характером відомостей, що містяться у висновку, відображенням на закінчення всього шляху формування цього знання, можливістю через іншого експерта повторно перевірити результати первісної експертизи і т.д.
Таким чином, відомості, що містяться у висновках експерта, є фактичними даними про тих чи інших обставин об'єктивної дійсності, а сам висновок доказом.
1.2 Належність висновку експерта
У зв'язку з тим, що висновок експерта є доказом, то і до нього у відповідності з законом пред'являються дві основні вимоги - относимости і допустимості. Фактичні дані, що містяться в висновок експерта, повинні бути відносності до конкретної кримінальної справи. Належність - це правове вимога, спрямована до змісту докази.
У чинному кримінально-процесуальному законі немає прямої узагальненої норми про відносності доказів, а є лише відповідні приписи, на основі яких можна визначати належність доказів при провадженні в кримінальних справах [5, c.23]. У теорії кримінального процесу під относимость доказів розуміється зв'язок між містяться в них фактичними даними, змістом докази, і об'єктивно існуючими чи існували фактами і обставинами, встановлення яких має значення для справи [6, c.246].
Мотивовані висновки експерта також повинні мати відношення до кримінальної справи і тому містити відомості про тих чи інших обставин, які підлягають встановленню. Але при цьому слід враховувати, що висновок експерта є вивідний знання і результат дослідження, проведеного тільки на підставі представлених експерту матеріалів. У зв'язку з цим, относимость висновку експерта залежить від належності відомостей, що містяться в тих матеріалах (об'єктах), які направляються експерту. Самі об'єкти експертизи створюються або породжуються злочином, а висновки експерта грунтуються на цих даних і тому є від них похідними. Сам експерт не має права збирати і досліджувати матеріали крім тих, які йому представив офіцер з кримінального переслідування або суд і тому він не може і не повинен оцінювати їх належність. Обов'язок встановлення належності таких матеріалів лежить виключно на офіцера по кримінальному переслідуванню і суді.
Слід визнати, що зважаючи на особливості отримання висновку експерта, перш за все, складності та тривалості проведення експертизи, вимога относимости цього виду доказів, складається з двох обов'язкових ознак:
- Інформаційності - як відповідність між інформаційним змістом висновку експерта та обставинами кримінальної справи;
- Суттєвістю і значимістю - як здатністю містяться на закінчення відомостей дати певний результат (підтвердити або спростувати) у встановленні тих обставин, які мають істотне значення для розслідування та вирішення справи.
Наочно ці дві ознаки относимости висновку експерта виявляються при проведенні судово-медичної експертизи трупа. Висновок експерта-медика містить відомості про причини смерті трупа, часу смерті та інших обставин, які мають пряме відношення до розслідуваної справи. Крім того, зазначені дані в ув'язненні сприяють встановленню події злочину, винності особи та інших обставин, що мають істотне значення для справи. Як правило, інші докази цих обставин встановити не дозволяють. Також від результатів цієї експертизи багато в чому залежить напрямок розслідування справи, кваліфікація злочину і прийняття важливих процесуальних рішень у справі.
1.3 Допустимість висновку експерта
Висновок експерта, як доказ, повинно відповідати вимогам закону до його процесуальній формі, тобто бути допустимим. Під допустимостью розуміється здатність докази з боку його процесуальної форми бути засобом встановлення мають значення у справі фактів і обставин. Це означає відповідність усім встановленим законом форм виявлення, отримання, закріплення фактичних даних і визначається дотриманням встановлених законом вимог, що пред'являються до процесуальних джерел фактичних даних, способів збирання, оформлення слідчих дій та їх результатів. Вимога допустимості докази закріплено в кримінально-процесуальному законі, зокрема у ст. 94-95 КПК РМ. Якщо доказ, в тому числі і висновок експерта, не відповідає вимогам допустимості, то воно не може бути визнано допустимим, і не повинно використовуватися в доведенні по кримінальній справі.
Стосовно до висновку експерта процесуальний закон пред'являє такі певні вимоги, при дотриманні які фактичні дані, що містяться в висновок експерта, визнаються доказом у справі.
а) Загальна вимога допустимості - це отримання доказів тільки із зазначених у законі і відомих джерел.
Джерелом такого доказу, як висновок експерта, буде експерт, наділений правами та обов'язками, що несе відповідальність, який повідомляє в установленому законом порядку відомості про обставини, що мають значення для справи, при цьому дії експерта не повинні виходити за межі наданих йому повноважень. Характерною особливістю висновку експерта є те, що експерт, будучи джерелом докази, виступає суб'єктом кримінального процесу, який не має самостійного інтересу в результаті справи і який сприяє державним органам у здійсненні кримінально-процесуальної діяльності [7, c.49].
Важливо враховувати, що для допустимості докази, отриманого в результаті експертного дослідження, обов'язкові компетентність, незацікавленість експерта, відсутність підстав для його відводу, самостійність експерта у виборі форм і методів дослідження.
б) Докази повинні бути зібрані способом, встановленим для даного виду доказів. Способами збирання доказів є передбачені КПК слідчі та судові дії. Доказ не може бути визнано допустимим у тому разі, якщо воно отримано, хоча і названим в законі, але способом, що не призначені для збирання доказів даного виду. Це відноситься і до випадків змішання способів збирання доказів, коли в рамках одного слідчої дії проводяться і інші слідчі дії, що є неприпустимим і веде до порушення повноти та достовірності доказів [8, c. 313].
Кримінально-процесуальний закон передбачає єдиний спосіб, у ході якого може бути отриманий висновок експерта - це виробництво експертизи.
в) Висновок експерта повинен бути отримано у визначеному законом процесуальному порядку, який виражається, перш за все, в наявності порушеної кримінальної справи, законних підстав для проведення експертизи, у встановленій законом послідовності дій і т.д.
Дотримання процесуального порядку виробництва експертизи є гарантією доброякісності висновку експерта та необхідною умовою допустимості.
Процесуальний закон не вказує конкретних термінів проведення експертизи. Це, як правило, визначається особливостями конкретної справи. Але в деяких відомчих інструкціях, які регламентують проведення окремих видів експертиз, вказані терміни їх проведення, наприклад, у виробництві судово-психіатричної експертизи.
г) Відповідно до закону має бути правильно процесуально оформлено кожне слідча дія, в тому числі проведення експертизи та її результат.
Вироблені дослідження та висновки експерта оформляються висновком експерта, яке має певну структуру і зміст.
Таким чином, у процесуальних документах фіксується весь хід виробництва експертизи, в них відображається і ними завершується процес формування такого доказу, як висновок експерта.

Розділ 2 Виробництво експертизи як спосіб дослідження обставин, що мають значення по кримінальній справі
2.1 Призначення експертизи
У процесуальній літературі найбільш правильною визнано думку, згідно з яким процес доказування розділений на складові його компоненти - збирання, перевірку та оцінку, які є самостійними частинами єдиного цілого «характеризуються завершеністю їх кримінально-процесуальної діяльності» [1, c. 113].
Збирання доказів - це процесуальна діяльність органів попереднього розслідування і суду спрямована на виявлення фактичних даних, їх розгляд та процесуальне оформлення [2, c. 211]. Збирання доказів здійснюється передбаченими законом способами. Ст. 100 КПК РМ виділяє способи збирання доказів, виходячи із специфіки існування і передачі різних форм та видів інформації [3, c. 369]. Одним з них є експертиза, як спосіб отримання доказової інформації, що вимагає для її виявлення, отримання або передачі спеціальних знань. Особливість експертизи, як способу збирання докази, проявляється в тому, що в цьому процесуальному дії узгоджуються як би два самостійних процесу: цілеспрямована діяльність офіцера з кримінального переслідування з метою отримання висновку експерта та діяльність експерта з формування фактичних даних, його висновків. При цьому експерт стає носієм доказової інформації не як суб'єкт пасивного відображення мали місце фактів, а в результаті цілеспрямованого дослідження об'єкта експертизи, в рамках вже виник процесу [4, c. 181]. Проведення експертизи містить у собі весь комплекс процесуальних дій, пов'язаних з експертизою.
Призначення експертизи включає в себе підготовку офіцером з кримінального переслідування або судом матеріалів для експертного дослідження, винесення постанови про призначення експертизи, ознайомлення з ним обвинуваченого та роз'яснення йому прав, виклик експерта і роз'яснення йому прав і обов'язків, попередження його про кримінальну відповідальність і доручення йому виробництва експертизи або напрям постанови про призначення експертизи і всіх необхідних для цього матеріалів до експертної установи.
Найбільш важливе питання, яке доводиться вирішувати на даному етапі, - це визначення підстави для призначення експертизи, так як випадки неправомірного призначення експертизи приводять до істотної витраті сил і засобів, збільшення строків попереднього слідства та інших негативних наслідків.
Відповідно до вимог кримінально - процесуального закону будь-яка слідча дія, в тому числі і експертиза, повинні проводитися тільки при наявності до того законних фактичних і юридичних підстав.
Видається, що більш точною є формулювання підстави призначення експертизи - як фактичні дані, які вказують на необхідність вирішення питань пов'язаних з застосуванням спеціальних знань. Особливість цієї слідчої дії полягає в тому, що воно проводиться тільки за наявності декількох передбачених законом обов'язкових ознак. Перш за все, таким є необхідність застосування спеціальних знань для встановлення обставин справи і проведення експертного дослідження. Тобто повинна існувати об'єктивна необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення тих чи інших питань з області науки, техніки, мистецтва та ремесла. Це означає, що без таких знань не можна встановити певні обставини справи. Наприклад, без знань з області психіатрії - визначити психічний стан особи, без криміналістичних - причину вибуху, тип вибухового пристрою і т.д. Для правильного визначення об'єктивної необхідності застосування спеціальних пізнань в КПК РМ перераховані спеціально обумовлені випадки обов'язкового проведення експертизи, коли офіцер по кримінальному переслідуванню і суд зобов'язані винести постанову про призначення експертизи. В обов'язковому порядку призначається і проводиться експертиза для встановлення: причини смерті; ступеня тяжкості і характеру тілесних ушкоджень; психічного чи фізичного стану підозрюваного, обвинуваченого, підсудного - у випадках, коли виникають сумніви щодо їх осудності або здатності самостійно захистити свої права та законні інтереси в кримінальному процесі; психічного чи фізичного стану потерпілого, свідка, якщо виникають сумніви щодо їх здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати показання по них, які згодом виключно або головним чином ляжуть в основу рішення у справі; віку обвинуваченого, підозрюваного, підсудного чи потерпілого - у тих випадках, коли ця обставина має значення для кримінальної справи, а документи, що підтверджують вік, відсутні або викликають сумніви; в інших випадках, коли за допомогою інших доказів не може бути встановлена ​​істина у справі. На практиці коло питань, для вирішення яких потрібно обов'язкове призначення експертизи, значно ширше зазначеного в КПК РМ. До них відносяться, зокрема, встановлення наявності наркотичних речовин, встановлення наявності відомостей що становлять державну таємницю, ідентифікація осіб і речей і т.д. Висновки експерта повинні представляти собою результат здійснених ним досліджень із застосуванням цих знань. Без цієї сукупності конкретних практичних дій експерта неможливо відповісти на що виникли при розслідуванні справи питання. Тільки висновки, отримані в ході експертного дослідження, будуть мати доказове значення у справі. Ще одним важливим елементом підстави призначення експертизи виступає визначення значимості для кримінальної справи обставин, встановлених в результаті експертизи. У разі, якщо висновки експерта не мають значення для справи, то можна вважати, що не було підстави для призначення експертизи [5, c. 122].
Таким чином, при визначенні підстави для призначення експертизи необхідно виходити з того, що:
1) повинна існувати об'єктивна необхідність застосування спеціальних знань для встановлення певних обставин справи;
2) поставлені перед експертом питання повинні бути вирішені тільки в результаті і на підставі зроблених ним досліджень із застосуванням спеціальних знань;
3) в результаті проведених досліджень експерт повинен представити свій висновок щодо поставлених перед ним питань, а що містяться в ньому висновки повинні бути значущими для справи;
4) повинні враховуватися випадки обов'язкового призначення експертизи, які перераховані в ст. 143 КПК РМ, а також ті, які склалися у слідчій і судовій практиці.
Інші підстави передбачені для призначення додаткових і повторних експертиз. Додаткова експертиза призначається, в разі, якщо висновок експерта є недостатньо ясним або повним. Повторна експертиза призначається у випадках необгрунтованості висновку експерта або сумніви в його правильності, і, нарешті, допущені при проведенні експертизи істотні порушення процесуального закону (ст. 148 КПК РМ).
Підставою призначення комплексної експертизи є необхідність використання спеціальних знань, які відносяться до різних галузей науки і техніки, для вирішення одних і тих же питань, у зв'язку з тим, що вони не можуть бути вирішені експертом, що є фахівцем в одній області спеціальних знань, що зазначено в ст. 147 КПК РМ.
Складні і повторні експертизи проводяться комісією з декількох експертів одного профілю. Експерти радяться між собою, і, прийшовши до єдиної думки, складають загальний висновок, що підписується ними всіма. При наявності розбіжностей між експертами кожен з них представляє своє окремий висновок по всіх з усіх питань або тільки по тих, щодо яких виникли розбіжності, що зазначено в ст. 146 КПК РМ про комісійну експертизу.
Юридичним або правовою підставою проведення експертизи є наявність постанови про виробництво експертизи. Цією постановою законом врегульовується фактична необхідність проведення експертизи, а також надання правомочностей органу кримінального переслідування або суду на проведення передбачених законом подальших дій. Процесуальний закон вимагає обгрунтування прийняття рішення про провадження слідчих дій, але нічого не вказує на ступінь обгрунтованості цих рішень. Тому необхідно виходити з того, що в основі рішення повинні лежати фактичні дані з більшою чи меншою мірою вірогідності забезпечують досягнення мети проведеного дії і можливість отримання мають для справи фактичних даних. Для прийняття рішення про виробництво експертизи орган кримінального переслідування і суд повинні мати відповідні дані, які вказують з певним ступенем імовірності на реальну можливість отримання висновку експерта, котрий має відношення до справи. На відміну від інших слідчих дій, наприклад, обшуку чи виїмки, де в якості підстав їх виробництва можуть бути використані відомості, здобуті оперативно-розшуковим шляхом, відомості, що виступають підставою виробництва експертизи, повинні бути отримані тільки в ході проведення слідчих дій, і утримуватися виключно в матеріалах кримінальної справи. Ці відомості необхідно вказати органу кримінального переслідування або суду в постанові про призначення експертизи. Наприклад, при призначенні судово-психіатричної експертизи в описовій частині постанови слід перерахувати наявні в матеріалах кримінальної справи дані про неадекватну поведінку особи або відомості, про перенесені ним психіатричних захворюваннях і травмах головного мозку, які відомості про перебування особи в минулому на стаціонарному лікуванні в психіатричних лікарнях та інші відомості, на підставі яких офіцер по кримінальному переслідуванню прийняв рішення про виробництво даної експертизи.
Процесуальний закон (ст. 144,145 КПК РМ) чітко обумовлює зміст постанови про призначення експертизи. У постанові або ухвалі зазначається:
а) за чиєю ініціативою призначається експертиза;
б) підстави призначення експертизи;
в) питання, поставлені експертові;
г) предмети, документи та інші матеріали, надані експертові з зазначенням, коли і за яких обставин вони були виявлені або вилучені;
д) найменування експертної установи, прізвище та ім'я особи, якій доручається проведення експертизи.
Постанова або ухвала про призначення експертизи є обов'язковим для установи або особи, уповноваженої проводити експертизу. При проведенні експертизи з ініціативи та за рахунок сторін експерту передається перелік питань, предмети і матеріали, якими володіють сторони, або які надаються за їх клопотанням органом кримінального переслідування. Про це складається протокол. Орган кримінального переслідування або судова інстанція у встановлений термін: повідомляє сторонам і експертові предмет експертизи та питання, на які експерт повинен відповісти; роз'яснює їх право: робити зауваження з приводу цих питань, вимагати їх зміни чи доповнення, а також право сторін вимагати призначення по одному експерту, рекомендованому кожної з них для участі в проведенні експертизи; розглядає зауваження та заяви сторін; встановлює строк провадження експертизи; повідомляє експерту, чи братимуть участь сторони в її виробництві; направляє рішення про призначення експертизи, відповідні предмети і матеріали, а в разі потреби і матеріали кримінальної справи керівникові експертної установи [6, c.173].
Нерідко при призначенні експертизи необхідно отримати зразки для порівняльного дослідження. Найбільш правильним слід вважати положення, згідно з яким відібрання офіцером з кримінального переслідування зразків для порівняльного дослідження являє собою слідчу дію, яка не є самостійною дією і способом збирання доказів, Основна мета будь-якої слідчої дії - це виявлення слідів злочину, тобто фактичних даних, які будуть бути змістом докази, і фіксації їх у протоколі. Дії офіцера по кримінальному переслідуванню за відібрання зразків завжди є складовою частиною будь-якого самостійного слідчої дії, що виступає в якості способу збирання доказів, і поза цим дії воно не має сенсу. Так, зразки для порівняльного дослідження використовуються експертом у своєму дослідженні у разі, коли безпосереднє дослідження будь-яких властивостей, якостей, станів об'єкта неможливо або недоцільно або є підстави вважати, що досліджувані властивості і якості всіх предметів є однаковими.
Самі зразки не є ні речовими доказами, ні іншими документами. Це пояснюється тим, що вони являють собою тільки матеріал для дослідження, наприклад, для експертизи або експерименту, і виходять тільки для цієї мети. Крім того, вони не встановлюють мають значення для справи обставин, і тому отримані при цьому відомості не будуть мати самостійного доказового значення.

2.2 Виробництво експертизи
Виробництво експертизи включає в себе діяльність експерта з дослідження наданих йому матеріалів, заявлення клопотань (про надання йому додаткових матеріалів, уточнення поставлених питань і т.д.), участі у проведенні слідчих діях, складання письмового висновку або повідомлення про неможливість його дачі та поданням його органу кримінального переслідування або суду.
Виробництво експертизи може здійснюватися в експертній установі чи поза ним. Але ця обставина не впливає на доказове значення одержуваних висновків, оскільки вимоги процесуального закону єдині для всіх експертиз незалежно від місця їх виробництва, наприклад, всі експерти, несуть персональну відповідальність за надані ним висновку. Згідно з кримінально-процесуального закону, основна відмінність експертизи, проведеної в експертній установі, полягає лише в тому, що експерта, працюючого у відповідній установі, попереджає про відповідальність і йому роз'яснює його права та обов'язки як експерта керівник установи, а експерта, який не перебуває в такому установі - орган кримінального переслідування або судова інстанція. Крім цього, на практиці існує ще одна особливість виробництва експертизи в експертній установі, пов'язана з роллю і функцією керівника експертної установи. Вона проявляється в його діях по керівництву роботою експертами, перевірки правильності та обгрунтованості, що даються ними висновків, що в свою чергу впливає на проведення експертизи в експертній установі і на її результати. Виробництво експертизи в експертній установі регламентується ст.149 КПК РМ. Цей порядок є загальним - як для державних, так і для недержавних експертних установ. Виробництво експертизи поза експертною установою в кримінальному процесі регламентовано ст.150 КПК РМ. Після отримання постанови про призначення експертизи експерт зобов'язаний провести експертне дослідження, відповісти на поставлені запитання в своєму висновку. У разі неможливості надання висновку з причини недостатності матеріалів або інформації або виходу поставлених питань за межі спеціальних пізнань експерта, експерт зобов'язаний у письмовій формі повідомити про неможливість ним дачі висновку. На практиці існує ще одна підстава, за яким експерт не може провести дослідження і дати висновок. Це відсутність методики дослідження об'єктів. Повідомлення про неможливість є одним з результатів проведеної експертизи та його завершальним етапом, хоча при цьому не дозволені поставлені перед експертом питання. Так, у разі незгоди з висновками про неможливість вирішення питання може бути призначена додаткова або повторна експертиза, а якщо висновок експерта виявиться явно хибним, то його можна притягти до кримінальної відповідальності.
2.3 Завершення експертизи
Наступні дії офіцера з кримінального переслідування або суду по завершенню експертизи. Ця діяльність включає в себе перевірку та оцінку висновку експерта, ознайомлення з ним обвинуваченого, в необхідних випадках допит експерта і призначення повторної чи додаткової експертизи. Після ознайомлення з висновком експерта або повідомленням про неможливість дачі висновку орган кримінального переслідування або судова інстанція мають право допитати експерта, і мети такого допиту суворо визначені. Ними є:
-Роз'яснення даного висновку у тих випадках, коли потрібно пояснити сутність та значення спеціальних термінів чи формулювань, усвідомити методи, які були використані при дослідженні, пояснити яким чином виявлені діагностичні та ідентифікаційні ознаки дозволили йому зробити ті чи інші висновки, в якій мірі висновки вони засновані на слідчих матеріалах, обгрунтувати необхідність використання вибраної методики дослідження, того чи іншого обладнання [7, c.47];
-Роз'яснення можливих протиріч між дослідженням і висновками, які містяться у висновку;
-Роз'яснення сутності причин розбіжності у висновках, до яких прийшли члени комісії експертів, уточнення позиції кожного експерта;
-Доповнення даного висновку у разі неясності, конкретизація виведення, уточнення змісту висновків, додаткове обгрунтування раніше зроблених висновків.
Деякі із зазначених підстав виробництва допиту експерта збігаються з підставами призначення додаткової експертизи - це недостатня ясність або неповнота ув'язнення. Критерій розмежування між ними буде в тому, що при допиті експерта для роз'яснення і уточнення ув'язнення не потрібне проведення додаткових досліджень, тоді як підставою для призначення додаткової експертизи є необхідність у проведенні таких досліджень, коли недостатню ясність або повноту ув'язнення не представилося можливим усунути шляхом допиту експерта . Слід враховувати, що отримані в ході допиту показання експерта не є самостійним видом доказів, а є продовженням укладання, тому що даються тільки після дачі ним висновку, з метою роз'яснення і доповнення даного висновку. Особливість допиту експерта, як слідчої дії, полягає в тому, що: 1) експерт має особливе процесуальне становище і виступає особою, що володіє спеціальними знаннями, без яких неможливе виробництво експертизи - цим він відрізняється від інших допитуваних осіб;
2) певна мета цієї дії - експерт не дублює опис проведених ним досліджень і викладених на закінчення, а тільки пояснює або доповнює їх.
Розділ 3 Структура висновку експерта та його зміст. Перевірка та оцінка
3.1 Структура і зміст висновку експерта
Однією з підстав поділу доказів на види є певна структура та зміст кожного виду доказів. Особливості структури та змісту висновку експерта наочно проявляються в наступних вимогах:
1) у певній структурі, а також обсяг і характер мають для справи відомостей, тобто зміст висновку експерта, 2) у правильному складанні та оформлення цього докази.
2) Кримінально-процесуальний закон у загальних рисах регламентує структуру і зміст висновку експерта. Умови, процес дослідження та встановлюються експертом фактичні дані повинні бути відображені в висновок експерта.
Закон встановлює основні елементи висновку експерта. Зокрема, згідно ст.151 КПК РМ у висновок експерта повинно бути зазначено, коли, де, ким була проведена експертиза, хто був присутній при її проведенні, які матеріали використав експерт, які дослідження проводив, які питання були поставлені експертові і його мотивовані відповіді, попереджений чи експерт про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, вчене звання, вчений ступінь, посада особи, яка провадила експертизу, на якій підставі була проведена експертиза. На підставі вимог кримінально - процесуального закону була вироблена більш детальна форма, порядок складання та реквізити висновку експерта. Це знайшло своє закріплення у багатьох відомчих актах, які регламентують різні види експертиз.
Як правило, висновок експерта складається з трьох частин: 1) вступної або введення, 2) дослідної, 3) висновків або ув'язнення. Будь - яких жорстких умов обов'язкового наповнення змісту кожної з виділених частин законом не встановлено, але відповідно до прийнятих в експертній практиці вимогами, слід вказати на те, що, як правило, має міститися в кожній з цих частин структури висновку експерта.
1) Висновок експерта повинен містити певну суму відомостей, на підставі яких можна судити про те, хто, з якою метою призначив експертизу, хто саме її проводив, особи, присутні при її проведенні. Для цього у вступній частині зазвичай вказуються такі відомості: номер та найменування справи, по якій призначено експертизу, відомості про орган або особу, який призначив експертизу; фактичні і юридичні підстави призначення експертизи; обставини справи, матеріали, надані експерту, із зазначенням способів доставки і виду упаковки досліджуваних об'єктів; дата надходження матеріалів і дата підписання висновку; відомості про експерта або експертів (П.І.Б., освіта, спеціальність, вчений ступінь і звання, посада); питання, поставлені перед експертом на дозвіл. Порядок групування питань та їх черговість може бути викладена експертом в тій послідовності, як він вважає найбільш правильним з точки зору порядку дослідження, ясності викладу і т.д. Якщо експерт у висновку дозволив будь-які питання за своєю ініціативою, то вони також повинні бути вказані у вступній частині.
У випадку, якщо у справі проводилася додаткова або повторна експертиза, слід викласти відомості про експертів та експертних установах, в яких її проводили, дата її проведення, результати, до яких вони прийшли і підстави призначення додаткової або повторної експертизи. Крім того, у вступній частині відзначається не тільки заявлені експертом клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, разом з датою його напрямку, але дата і результат вирішення цих клопотань органом кримінального переслідування або судовою інстанцією.
2) У дослідницькій частині висновку експерта відбивається весь процес експертного дослідження і отримані на його основі результати. На початку дослідної частини дається аналіз матеріалів і опис даних, спрямованих експерту органом кримінального переслідування або судовою інстанцією. Для цього слід вказати стан об'єктів дослідження, викласти дані огляду цих об'єктів - речових доказів, предметів і т.д. Далі описуються методи дослідження, технічні засоби, які застосовувалися в процесі дослідження та умови, в яких це відбувалося, в тому числі технічні. Необхідно докладно викласти всі дії, які проводилися над об'єктами, описати стан цих об'єктів, їх форма, колір, розміри і т.д. Сам опис здійснюється, як правило, у відповідності зі схемою дослідження і його методами.
Повідомивши отримані результати дослідження, експерт дає їм свою професійну оцінку, тобто експерт повідомляє не просто відомості про сприйнятих їм факти, їх ознаки, властивості, а також повідомляє наукове пояснення значенням спостережуваних властивостей досліджуваних об'єктів і приводить своє оцінне судження, умовивід, аргументовану оцінку всьому що відбувається.
3) У заключній частині документа повинні міститися науково-обгрунтовані відповіді на поставлені органом кримінального переслідування або судовою інстанцією питання, які повинні повністю витікати з дослідницької діяльності експерта. На кожен поставлений експерту питання має бути по суті дано мотивовану відповідь або відповідь про неможливість вирішення цього питання. Висновок є кінцевою метою всього дослідження, яке проводив експерт. Наявність висновку в цьому виді доказів - один із суттєвих ознак, який дозволяє відрізнити висновок експерта від інших доказів, отриманих за участю фахівця. Самі висновки являють собою констатацію виявлених у процесі дослідження фактів чи умовиводи про певні факти. Крім того, висновки експерта повинні логічно випливати з дослідження, бути заснованими тільки на даних тієї науки, фахівцем у царині якої він є і не допускати різних тлумачень, також неприпустимі невизначені, двозначні висновки.
Зміст висновку експерта тісно пов'язане з його структурою і формою й обмежене рамками вивідного знання, отриманого в результаті проведеного експертом дослідження. Зміст висновку експерта повинно відображати зміст всіх елементів процесу експертного дослідження. До їх числа можуть належати: експертний огляд, порівняльне дослідження, експертний експеримент, оцінка отриманих результатів та формулювання висновків [1, c.724]. Тим самим у рамках свого дослідження експерт може проводити різні дії, факт, зміст і результати яких він має викласти в ув'язненні.
У ході дослідницької роботи експерт виявляє і знаходить ознаки і властивості, приходить до певних проміжним висновків. Всі ці дії утворюють фактичний базис його укладення. Висновки з точки зору логіки завжди повинні розглядатися спільно з обгрунтовують їх аргументами, при цьому утворюється ланцюг послідовних пропозицій, де початкові обгрунтовують наступні. Звідси випливає, що доказом є весь документ у цілому, з викладеними в ньому відомостями обгрунтовують викладені в ньому висновки, а не тільки кінцеві відповіді експерта на поставлені питання. Слід розглядати висновок експерта: 1) як документ, в якому експерт фіксує хід дослідження і його підсумки, і 2) як власне результат дослідження, тобто відповіді експерта на поставлені йому запитання, де висновки змістовно невіддільні від дослідження і логічно завершують ланцюг експертного доказування [ 2, c.29]. У цьому сенсі висновок експерта з виробленого ним дослідження, є доказом у справі [3, c.98]. Але це дві складові одного цілого, дві сторони єдиного поняття висновку експерта, розривати їх і розглядати окремо можна лише умовно. Висновки самі по собі без решті частини цього документа не будуть доказами у процесуальному сенсі, так як їх не можна перевірити і оцінити. Проміжні дані і проміжні висновки можуть бути використані органом кримінального переслідування або судовою інстанцією без кінцевих висновків і незалежно від них, наприклад, в якості інформації для прийняття рішення про поведінку слідчих дій, для висування версій і т.д. Повне заперечення значення проміжних даних і висновків може привести до не використання тієї важливої ​​інформації, яка може міститися у висновках і даних, які повідомляються експертом.
2) Процесуальне оформлення результатів експертного дослідження має важливе значення, так як висновок експерта безпосередньо вивчається, оцінюється і використовується суб'єктами доказування, як правило, автономно без безпосередньої участі експерта. Правильне оформлення процесуального документа є гарантією об'єктивності і достовірності висновку експерта, а порушення правил оформлення може поставити під сумнів результати експертного дослідження. У зв'язку з тим, що правильне складання і оформлення цього документа пов'язане, перш за все, з можливістю оцінки результатів експертного дослідження, то це питання доказового значення висновку експерта [4, c.102]. Висновок експерта - єдина встановлена ​​законом процесуальна форма, в якій можуть викладатися результати дослідницької діяльності експерта. У межах цієї форми можуть бути різні особливості складання експертного висновку. Висновок експерта повинен бути дано в письмовій формі, оскільки це забезпечує чіткість формулювань, підвищує почуття відповідальності експерта за свої висновки, виключає можливість помилок і неточностей, полегшує оцінку висновку експерта на попередньому слідстві і в суді. Саме висновок експерта слід розглядати не тільки як доказ, але і як процесуальний документ, до якого пред'являються певні вимоги, не дотримання яких може привести до втрати цього докази:
- Наукова обгрунтованість викладених на закінчення висновків експерта, їх аргументованість і переконливість. Обгрунтованість укладання означає доведеність висновків, і підтвердження їх проведеним дослідженням. Вимога обгрунтованості, що спирається на логічне, наукове мислення, слід вважати одним з основоположних принципів, що лежать в основі вивідного знання.
- Певна послідовність, ясність, конкретність, простота викладу процесу дослідження та тих висновків, до яких дійшов експерт. У процесі доказування можуть бути використані тільки такі висновки експерта, які не вимагають для своєї інтерпретації спеціальних пізнань, є доступними для всіх учасників процесу. Питання, викладені експертом, слід викладати в доступній та зрозумілій формі. Експерту необхідно сформулювати отриману ним інформацію так, щоб вона була доступною будь-якому дієздатній громадянину, це пояснюється публічним характером відправлення правосуддя.
Описуючи результати дослідження, експерт не повинен захоплюватися спеціальними термінами, користуватися без потреби іноземними словами.
- Грамотність та культура оформлення висновку, ступінь довіри кожного документа, а особливо докази, багато в чому залежить від того наскільки акуратно і грамотно цей документ оформлений, його зовнішній вигляд.
3.2 Перевірка висновку експерта
Згідно ст.100 КПК РМ всі зібрані по кримінальній справі докази підлягають ретельній, всебічній і об'єктивній перевірці. Перевірка проводиться з боку особи, яка провадить дізнання, офіцера по кримінальному переслідуванню, прокурора і суду. Висновок експерта, як і будь-який інший вид доказів, також підлягає перевірці.
Перевірка необхідна для того, щоб потім правильно оцінити і використовувати висновок експерта. Тому перевірка висновку експерта тісно переплітається з його оцінкою і не можна їх відривати один від одного [5, c.439]. Оцінка являє собою розумовий процес роботи з доказами, а перевірка - конкретні практичні дії, які включають в себе також і розумову роботу, необхідну для здійснення цих дій. Практичні дії при перевірці докази складаються з виконання різних процесуальних дій, спрямованих на дослідження наявних у справі доказів, а також на виявлення нових доказів. Метою перевірки є позбавлення від сумнівів і підтвердження в тому, що у висновку містяться фактичні дані про обставини, що мають значення для справи, і отримані в установленому законом порядку. Перш за все, сутність перевірки висновку експерта зводиться до перевірки його відповідності тим вимогам, які пред'являються в кримінальному процесі до доказів взагалі і до висновку експерта зокрема. Ці вимоги визначаються правовими нормами, об'єктивними законами логіки, матеріалістичної діалектики і тій галузі спеціальних знань, з якою пов'язані поставлені перед експертом питання. У ході неї здійснюється: а) перевірка относимости висновку експерта та проводиться з метою переконатися в тому, що містяться в висновок експерта фактичні дані мають значення для встановлення обставин кримінальної справи, і визначається перевіркою змісту цього докази; б) перевірка допустимості висновку експерта, тобто дотримання вимог процесуального закону щодо походження цього виду докази - експерта, способу отримання та процесуального закріплення фактичних даних. Крім того, в процесі перевірки встановлюється достатність проведених по справі експертиз і необхідність призначення нових. З цією метою визначаються всі питання, для вирішення яких, необхідне використання спеціальних знань і проведення експертного дослідження.
Способами перевірки відносності висновку експерта в кримінальному процесі є:
1) аналіз і дослідження змісту висновку експерта, з'ясування внутрішніх протиріч між фактичними даними і їх частинами.
2) зіставлення висновку експерта з іншими зібраними доказами, з'ясування протиріч та неузгодженості між ними.
3) збирання нових доказів, які могли б підтвердити або спростувати наявні у справі докази, в тому числі і проведення додаткової експертизи.
1) Зміст висновку експерта аналізується з точки зору його повноти, логічної послідовності, несуперечливості. Як відомо, висновок експерта має певну логічну структуру, що складається із загального правила - наукового положення, з якого виходив експерт, вихідних даних і виведення - умовиводи, тобто відповіді на поставлене питання [6, c.137]. Кожна з цих частин повинні бути ретельно перевірені. В першу чергу слід переконатися в относимости до предмета експертизи та автентичності, представлених на дослідження матеріалів, придатності для проведення дослідження предметів і зразків, їх достатності для того, щоб дати висновок. Наприклад, це можна перевірити в ході допиту експерта чи пред'явлення об'єктів експертизи учасникам процесу (обвинуваченому). Крім того, необхідно перевірити обставини, що характеризують матеріали, спрямовані на експертизу, в тому числі і об'єкти дослідження. Для цього важливо перевірити процесуальний порядок отримання об'єктів експертизи та правильність їх зберігання. Найбільш складною є перевірка наукової обгрунтованості та правомірності застосування в конкретному випадку експертної методики. Це пояснюється тим, що офіцер з кримінального переслідування і суд не є фахівцями в тій області знань, до якої належить експертне дослідження. Але це зовсім не означає, що вони не можуть взагалі перевірити наукову обгрунтованість і правомірність застосування експертних методик. У разі виникнення сумнівів офіцер з кримінального переслідування або суд можуть призначити додаткову комісійну експертизу або допитати експерта. Також їм у цьому допомагає численна довідкова та методична література, переліки експертних методик, затверджених різними міністерствами та відомствами, а також професійний досвід роботи, завдяки якому офіцери з кримінального переслідування і судді в ряді випадків мають достатній обсяг спеціальних знань для перевірки цих питань. Виключне значення має перевірка підсумкових висновків експерта. Вона складається з перевірки повноти висновку, логічної обгрунтованості ходу і результатів дослідження та відповідності висновків експерта наявними у справі доказам.
2) Зіставлення висновку експерта з іншими, наявними у справі доказами, є одним з найважливіших способів перевірки, який допомагає виявити збіг чи протиріччя даних, а також роз'яснити причини виявлених протиріч. Це здійснюється в ході проведення різних процесуальних дій, наприклад, при проведенні допитів можуть встановлюватися обставини, що мають відношення до предмета проведеної експертизи, або це може здійснюватися при проведенні оглядів, виїмок і т.д.
Необхідно мати на увазі, що застосування кожного із способів окремо не дозволить зробити остаточний висновок про доброякісність висновку експерта та тільки використання їх у сукупності гарантує надійність результатів перевірки та створює необхідні умови для прийняття процесуальних рішень у справі і для оцінки висновку експерта. Результатом здійснюваної перевірки относимости висновку експерта стає отримання відомостей, що доповнюють неповноту перевіряється висновку експерта, усувають і пояснюють його неточності, суперечливість, невідповідність іншим наявним у справі доказам. У ході цієї перевірки створюються також умови для здійснення подальшого процесу оцінки висновку експерта окремо і в сукупності з усіма зібраними і перевіреними у справі доказами.
Перевірка висновку експерта здійснюється у всіх стадіях процесу і триває до тих пір, поки всі зібрані по справі докази не будуть перевірені і оцінені. Крім того, офіцер з кримінального переслідування або суд можуть повернутися до перевірки висновку експерта неодноразово при отриманні інших доказів, що суперечать перевіряється висновку, або коли у справі з'ясовуються обставини, які можуть надати або вплинули на повноту і достовірність перевіряється висновку експерта.
4.2 Оцінка висновку експерта
Згідно зі ст. 101 КПК РМ докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінка висновку експерта також проводиться у відповідності з цими вимогами, але з урахуванням тих особливостей, які притаманні цьому виду доказів. Виходячи з особливого характеру цього виду доказів, в основі якого лежить вивідний знання, зроблене на основі досліджень з використанням спеціальних знань, а також враховуючи, що особа, яка провадить дізнання, офіцер з кримінального переслідування, прокурор і суд безпосередньо не беруть участь у формуванні висновків, а експерт самостійно складає письмовий висновок, закон встановив, що незгода з висновком експерта повинні бути вмотивованим. Саме висновок експерта не має переваги перед іншими доказами і оцінюється як будь-яке інше доказ у кримінальній справі [7, c.50]. Наявність певної специфіки, пов'язаної з використанням спеціальних пізнань, наявністю вивідного знання тощо, зовсім не означає, що характер цього виду доказів дає підстави для некритичного до нього ставлення або надання йому особливого доказового значення.
Оцінка доказів - представляє собою розумову діяльність за своїм змістом, зовні вона може виражатися лише в письмовій мотивуванні висновків офіцера з кримінального переслідування або суду про фактичні обставини справи. Тому, як процесуальна категорія, оцінка висновку експерта повинна отримати певний зовнішній вираз у відповідному процесуальному акті. Результати оцінки висновку експерта повинні знайти повне відображення у вироку, суд зобов'язаний вказати, які факти встановлені висновком, а не обмежуватися лише посиланням на його висновок. Крім вироку про результати оцінки висновку експерта можна судити з викладу самої оцінки, тобто міркувань про сутність та значення для справи висновок експерта, і за висновками, зробленими на основі цієї оцінки суб'єктом доведення і викладеним у письмовій формі у постановах (визначеннях), обвинувальному висновку та інших процесуальних документах. Наслідки оцінки висновку експерта можуть бути як позитивними, так і негативними. При позитивних результатах оцінки, висновок експерта може бути використано для визнання доведеності того чи іншого факту і обставини, для отримання нових доказів або перевірки вже наявних, для визначення напрямку подальшого розслідування у справі. Наслідки негативної оцінки залежать від підстав такої оцінки. Це може бути призначення додаткової, повторної експертизи або допит експерта. У тому випадку, коли у справі проведено декілька експертиз, висновки яких суперечливі, слідчий чи суд вправі віддати перевагу одному з висновків, вказавши мотиви незгоди з відкинутим висновком, або призначити нову експертизу для усунення протиріч у висновках попередніх експертиз. Орган кримінального переслідування або судова інстанція не має права, визнавши результати експертизи недостовірними, замінити висновок експерта своєю думкою з питань, що вимагають для свого вирішення спеціальні пізнання. Але в той же час, незгоду з висновками експерта не обов'язково тягне за собою призначення повторної експертизи, так як згідно з кримінально-процесуального закону, висновок експерта не є обов'язковим для органу кримінального переслідування та судової інстанції.
У юридичній літературі виділено і досить докладно розглянуто елементи оцінки висновку експерта [8, c.725]. Основними з них є: аналіз дотримання процесуального порядку підготовки, призначення і проведення експертизи, аналіз відповідності висновку експерта завданням, оцінка повноти висновку, оцінка особистості експерта, оцінка матеріалів представлених на експертизу, оцінка наукової обгрунтованості висновків експерта, оцінка висновку експерта в сукупності з іншими матеріалами справи і т.д.
Кримінально-процесуальний закон, заборонивши використання ймовірних висновків в якості доказів, нічого не вказав про заборону їхньої дачі і про значення їх у процесі розслідування. Таким чином, ймовірне закінчення не можна визнати процесуальним засобом доведення, але можна використовувати у кримінальній справі як процесуальну інформацію, яка не має доказового значення.
Ще одним актуальним питанням оцінки висновку експерта є оцінка двох суперечать один одному висновків експерта. Така ситуація може виникнути під час проведення первинної, а потім повторної експертизи, коли висновки експертів не збігаються або навіть є протилежними. У таких випадках доводиться вирішувати питання про достовірність кожного з таких висновків та виборі того висновку експерта, на який спиратиметься при доведенні певних обставин справи. Для того, щоб правильно це зробити, необхідно враховувати наступні фактори:
1) компетентність експертів, їх стаж практичної роботи, а також авторитетність установ, в яких вони працюють;
2) правильність встановленого порядку проведення експертизи, у тому числі якість переданих експертам матеріалів, правильність оформлення результатів дослідження;
3) авторитетність установи, який розробив методику експертного дослідження, її офіційне затвердження і процедуру апробування;
4) проведений процес експертного дослідження;
5) при наявності протоколів допитів експертів, оцінка переконливості аргументів кожного з експертів;
6) результати зіставлення висновки експертів з матеріалами кримінальної справи з метою виявлення та усунення виниклих протиріч.

Висновок
У цій роботі було з'ясовано, що в кримінальному процесі центральне місце займає доведення у кримінальних справах, величезну роль в якому грає висновок експерта. Були розібрані положення про сутність висновку експерта та відмінності його від інших доказів. Розглянуто процесуальний порядок виробництва експертизи. Б-лі вивчені особливості оцінки висновку експерта як доказу в ході кримінально-го переслідування та судової інстанції. Крім того, була досліджена проблема достовірності висновку експерта, всебічно визначено процесуальне становище екс-перт, як джерела цього докази, сформовані особливості, що характеризують висновок експерта як самостійний вид докази.
У курсовій роботі було з'ясовано, що в процесуальних документах фіксується весь хід виробництва експертизи, в них відображається і ними завершується процес формування висновку експерта. Розкрито характер і особливості використовуваних спеціальних пізнань як необхідний елемент висновку експерта, так як - це один з основних ознак, що виражає сутність висновку експерта, і дозволяє розмежовувати в кримінальному процесі цей вид докази від інших. Розглянуто особливості процесуального положення експерта, так як правильне уявлення про них дає знання з-тримання правил і обов'язків експерта, відмінність його від інших суб'єктів кримінального процесу, а також визначення порядку і характеру взаємин експерта з офіцером з кримінального переслідування або судовою інстанцією в ході призначення та виробництва експертизи. Були розібрані два основні вимоги до висновку експерта - относимости і допустимості. Дано поняття, а так само розібрано виробництво експертизи як способу дослідження обставин, що мають значення по кримінальній справі. Розібрана структура висновку експерта та його зміст, і вимоги до них.
У цій курсовій роботі зроблена спроба розкрити закономірності формування та використання висновку експерта в процесі доказування, виявити суперечності між практикою і наявними теоретичними дослідженнями з даного питання, а також виробити науково обгрунтовані рекомендації практичним підрозділам по використанню висновку експерта в доведенні, з урахуванням тих перетворень, які відбуваються у всіх сферах суспільного життя нашої держави, включаючи розвиток (успіхи і досягнення) науки і техніки, зміни у праві Республіки Молдова.

Бібліографія
I Нормативно-правові акти
1. Конституція Республіки Молдова [Текст]: [Закон РМ: прийнятий Парламентом 29 липня 1994 р .] / / Monitorul oficial- 1994 р .- Серпня .- № 1.-18 с.
2. Кримінальний кодекс Республіки Молдова [Текст]: [Закон РМ: прийнятий Парламентом від 18 квітня 2002 р .] / / Monitorul oficial .- 2002 р .- 13 вересня .- № 128-129.
3. Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Молдова [Текст]: [Закон РМ: прийнятий Парламентом чотирнадцятого скликання від 14 березня 2003 р .] / / Monitorul oficial. -2003. -7 Червня. № 104-110.
4. Закон Республіки Молдова про судоустрій [Текст]: [прийнятий Парламентом № 514-XIII від 06 липня 1995 р .] / / Monitorul official.-1995.-19 жовтня .- № 58.
5. Закон Республіки Молдова про судову експертизу, науково-технічних і судово-медичних дослідженнях [Текст]: [прийнятий Парламентом № 1086-XIV від 23 червня 2000 р .] / / Monitorul oficial. -2000.-16 листопада .- № 144-145.
II Використані джерела
6. Баршев, Я.І. Підстави кримінального судочинства [Текст]: підручник / Я.І. Баршев.-М.: Омега-Л, 1984.-с. 76.
7. Шавров, К.В. Експертиза у кримінальній справі [Текст] / К.В. Шавров / / Вісник права.-1899. - № 7.-с. .26.
8. Зажіцкій, В.І. Доказательственное право в цивільному, арбітражному і кримінальному процесі [Текст] / В.І. Зажіцкій / / Радянська юстіція.-1993 .- № 20.-с.23.
9. Дорохов, В.Я. Проблеми істини, поняття докази і природи видів доказів у радянському кримінальному процесі [Текст]: докт. дис.: Затв. 23.04.75 / Дорохов В.Я.-М., ВКШ КДБ, 1975 .- с.213-214.
10. Махов, В.М. Теорія і практика використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів [Текст]: докт. дис. Утв. 21.10.84 / Махов В.Н.-М., 1993.-с.49.
11. Арсеньєв, В.Д. Використання спеціальних знань при встановленні фактичних обставин кримінальної справи [Текст]: навч. посібник / В.Д. Арсеньєв, В.Г. Заблоцький. - Красноярськ, изд-во Краснояр. Ун-ту, 1986.с. 4.
12. Милуші, Д.В. Кримінально-процесуальне право Республіки Молдова (Загальна частина у визначеннях і таблицях) [Текст]: навч. посібник / Д.В. Милуші.: Слов'янський Університет Молдови-Ch.: «Acomed-Plus» SRL, 2007.-171-180.

Список виносок
Виноски до розділу 1
[1] Баршев, Я. І. Підстави кримінального судочинства [Текст]: підручник / Я. І. Баршев .- М.: Омега-Л, 1984.-с.76.
[2] Шавров, К.В. Експертиза у кримінальній справі [Текст] / К. В. Шавров / / Вісник права.-1899 .- № 7.-с.26.
[3] Милуші, Д.В. Кримінально-процесуальне право Республіки Молдова (Загальна частина у визначеннях і таблицях) [Текст]: навч. посібник / Д.В. Милуші.: Слов'янський університет Молдови-Ch: «Acomed-Plus» SRL, 2007.-c.134.
[4] Владимиров, Л.Д. Вчення про кримінальні доказах [Текст]: навч. посібник / Л.Д. Владимиров.: - М, 1910 .- с.23.
[5] Зажіцкій, В.І. Доказательственное право в цивільному, арбітражному і кримінальному процесі [Текст] / В. І. Зажіцкій / / Радянська юстіція.-1993 .- № 20.-с.23.
[6] Караєв, П.. Р. Теорія доказів у радянському кримінальному процесі [Текст]: чеб. посібник / П. Р. Караєв.: - М. 1973 .- с.246.
[7] Чернишов, О.Ю. Підручник кримінального процесу [Текст]: підручник / А. Ю. Чернишов .- М.-Спарк, 1995, с.49.
[8] Дорохов, В. Я. Проблеми істини, поняття докази і природи видів доказів у радянському кримінальному процесі [Текст]: докт. дис.: Затв. 23.04.75 / Дорохов В. Я.-М., ВКШ КДБ, 1975.-с.313.
Виноски до розділу 2
[1] Арсеньєв, В.Д. Підручник для юридичних вузів і факультетів [Текст]: підручник / В.Д. Арсеньев.-М.: Зерцало, 1997, с.113.
[2] Горський, Г.Ф. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі [Текст]: навч. посібник / Г.Ф. Горський, Л.Д. Кокорєв, П.С. Елькінд; під ред. Г. Ф. Горського. -Вороніж, 1978, с. 211.
[3] Караєв, П.Р. Теорія доказів у радянському кримінальному процесі [Текст]: навч. посібник / П.Р. Караєв.: - М., 1973.-с.369.
[4] Молчанов, В.В. Збирання доказів у цивільному процесі [Текст]: докт. дис.: Затв. 05. 02. 86 / Молчанов В.В. -М., 1986, с.181-.
[5] Зажіцкій, В.І. Актуальні проблеми обгрунтованості виробництва деяких слідчих дій при розслідуванні кримінальних справ про державні злочини [Текст]: навч. посібник / В.І. Зажіцкій, Н.Є. Шуміло.-М., 1985.-с.122.
[6] Милуші, Д.В. Кримінально-процесуальне право Республіки Молдова (Загальна частина у визначеннях і таблицях) [Текст]: навч. посібник / Д.В. Милуші.: Слов'янський університет Молдови-Ch: «Acomed-Plus» SRL, 2007.-c.173.
[7] Россинская, Є.Р. Судова експертиза в кримінальному, цивільному, арбітражному процесі [Текст]: підручник / Е.Р.Россінская.-М., 1996.-с.47.
Виноски до розділу 3
[1] Караєв, П.Р. Теорія доказів у радянському кримінальному процесі [Текст]: навч. посібник / П. Р. Караєв.: - М.1973.-с. 724.
[2] Педенчук, А.К. Висновок судового експерта: логіка, істинність, достовірність [Текст]: докт. дис.: Затв. 24.11.95 / Педенчук А.К.-М., 1995.с-29.
[3] Ейсман, А.А. Висновок експерта [Текст]: підручник / А.А. Ейсман.-М,; Юрліт., 1962, с.98-.
[4] Прітузова, В.А. Висновок експерта як доказ у кримінальному процесі [Текст]: підручник / В.А. Прітузова.-М.; Госюріздат., 1959,-с. 102.
[5] Караєв, П.Р. Теорія доказів у радянському кримінальному процесі [Текст]: навч. посібник / П.Р. Караєв.: - М. 1973.-с.439.
[6] Орлов, Ю.К. Висновок експерта як джерело вивідного знання [Текст]: докт. дис.: утв.22.10.73 / Орлов Ю.К. -М, 1973.-с.137.
[7] Россинская, Є.Р. Судова експертиза в кримінальному, цивільному, арбітражному процесі [Текст]: підручник / Е.Р.Россінская.-М, 1996.-с.50.
[8] Караєв, П.Р. Теорія доказів у радянському кримінальному процесі [Текст]: навч. посібник / П. Р. Караєв.: - М.1973.-с.725.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
130.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Суб`єкти доказування в кримінальному судочинстві
Технічні засоби доказування в кримінальному судочинстві
Експертиза у кримінальному судочинстві
Предмет доказування в цивільному судочинстві
Правова регламентація процесу доказування в арбітражному судочинстві
Докази в кримінальному судочинстві
Вирок в кримінальному судочинстві
Захисник у кримінальному судочинстві
Етика в кримінальному судочинстві 2
© Усі права захищені
написати до нас