3. Аналіз корупційних злочинів

Основоположник економічного підходу до аналізу злочинності Г. С. Беккер запропонував розглядати злочинців як звичайних людей, які здійснюють свій вибір на користь тієї чи іншої діяльності в результаті порівняння очікуваних вигод і витрат. Він писав: «Люди вирішують стати злочинцями з тих міркувань, з яких інші стають столярами або вчителями, а саме тому, що вони очікують, що« прибуток »від рішення стати злочинцем - приведена цінність всієї суми різниць між вигодами і витратами, як грошовими, так і негрошовими, - перевершує «прибуток» від заняття іншими професіями »[6].
Таким чином, можна спробувати встановити, наскільки прибуткова та чи інша злочинна діяльність для певних категорій населення, які фактори роблять на цю прибутковість найбільший вплив і які існують можливості для управління цими факторами. У принципі, дана точка зору може викликати заперечення. Наприклад, далеко не всі злочини є результатом обдуманих і спланованих дій. Зокрема, вони можуть відбуватися з необережності чи з ідейних (іноді нам невідомим) міркувань; злочинцями можуть виявитися індивіди, що знаходяться в неосудному стані або в стані афекту, психічно неповноцінні або маніяки.
Взагалі кажучи, немає однозначних свідоцтв на користь того, що суворість покарання та його невідворотність не здатні зробити помітного стримуючого впливу і на подібні злочини. Однак оскільки дискусія на цю тему не входить в наше завдання, обмежимося аналізом тільки таких злочинів, які здійснюються в результаті усвідомленого вибору і переслідують корисливий інтерес.
Отже, виходячи із запропонованого Беккером підходу, очікуваний прибуток від подібного злочину описується виразом:
                                     U = D - pf                                                                (1)
де: D - Дохід, одержуваний від вчинення злочину, р - ймовірність покарання злочинця, f - грошовий еквівалент покарання.
Формула (1) застосовна для визначення очікуваного прибутку від здійснення будь-якого злочини корисливого характеру. Однак необхідно звернути увагу на те, що не у всіх випадках вдається легко визначити витрати злочинця. Найпростіший випадок реалізується тоді, коли в якості покарання, якому він піддається, використовується штраф. У цьому випадку величина f просто дорівнює розміру штрафу.
Якщо ж за злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, то величина f носить значною мірою суб'єктивний характер, і найбільш точне її значення може визначити тільки сам злочинець. Приблизна оцінка цієї величини для злочинця (грошового еквівалента покарання у вигляді позбавлення волі) може бути отримана на основі методу альтернативних витрат: треба скласти упущений потенційно можливий від легальної діяльності дохід і ту суму, в яку сам злочинець оцінює збитки від позбавлення волі. Очевидно, що отриманий таким чином грошовий еквівалент одного і того ж терміну ув'язнення може сильно відрізнятися для різних людей. Це означає, що одне і те ж злочин може мати різні «ціни» і давати різні прибутку.
Як випливає з рівняння (1), величину pf можна розглядати в якості тієї ціни (або «податку»), яку злочинець платить за вчинення злочину. Якщо злочинці раціональні у своєму виборі, то зростання цієї величини призведе до зниження злочинності, точно так само як зростання ціни на нормальний товар тягне за собою зниження попиту на нього. Для досягнення оптимального ефекту (в скороченні злочинності) слід максимально підняти ціну, або, у всякому разі, зробити злочин економічно невигідним, тобто підвищити його ціну до такого рівня, при якому очікуваний прибуток від вчинення злочину приймає негативне значення. Інакше кажучи, слід зробити справедливим нерівність U <0, звідки випливає, що
                                                  pf> D                                                          (2)
Нерівність (2) відображає дуже просту думку: очікувані витрати повинні перевершувати вигоду від вчинення злочину. Згідно цієї нерівності, чим більше величина викраденого, тим вище повинна бути ймовірність розкриття злочину та / або суворіше покарання.
Хоча вказане нерівність має дуже простий вигляд, воно тим не менш може бути невірно витлумачене. Справа в тому, що в рівнянні (1) всі параметри задано. Що ж стосується нерівності (2), то в ньому в якості відомого параметра виступає тільки величина доходу D, за якою оцінюється твір pf. Ця величина D сама по собі не відображає тяжкості злочину. Злочинець може отримати один і той самий дохід від двох сильно розрізняються по тяжкості злочинів, наприклад в результаті кишенькової крадіжки, здійсненої без будь-якого насильства, і в результаті вбивства з подальшим вилученням гаманця у вбитого. Якщо для першого злочину нерівність (2) справедливо, то для другого воно може бути справедливим тільки в тому випадку, якщо під величиною D розуміти сукупний збиток, заподіяний злочинцем іншим членам суспільства.
Обидва параметра p і f повністю взаємозамінні і входять до формули симетричним чином. Тому, згідно з цими формулами, підвищення ймовірності покарання на 1% призводить до того ж ефекту, до якого приводить підвищення суворості покарання на той же 1%. Іншими словами, з урахуванням існування залежності кількості злочинів від величини очікуваної від злочину прибули, можна сказати, що еластичність кількості злочинів за ймовірністю покарання дорівнює еластичності за суворістю покарання. Здавалося б, ця обставина легко дозволяє виконати нерівність (2).
Дійсно, як би погано не працювали оперативно-слідчі служби і хоч би як була мала величина р ймовірності арешту і викриття злочинця в результаті їхньої роботи, здається, що завжди можна встановити настільки високий рівень строгості покарання f, що твір pf обов'язково досягне необхідної величини. Подібне рішення виглядає дуже заманливо, тим більше що воно дозволяє державі зекономити кошти на боротьбі зі злочинністю.
Політика, яка полягає у підтримці ймовірності р на низькому, а суворому покарання f - на достатньо високому компенсаційному рівні, рівносильна практиці цінової дискримінації, при якій для одних (неспійманих злочинців) злочин безкоштовно, а для інших має надто високу ціну. Така політика не може мати нічого спільного з декларованою в КК РФ соціальною справедливістю.
Говорячи про взаємозамінність величин p і f, ми ні словом не обмовилися про можливість існування яких-небудь природних «зовнішніх» меж для даного їх властивості. А вони, як показує практика, існують. Справа в тому, що якщо ймовірність покарання злочинця виявляється дуже низькою (скажімо, наприклад, р < 0,1 чи навіть р <0,01), то істотними стають наступні два чинники. По-перше, злочинець (в тому числі і потенційний) вважає себе невразливим, бо психологічно він схильний округлити ймовірність того, що йому вдасться залишитися неспійманих, до одиниці. Тому строгість покарання вже не грає для нього жодної ролі. По-друге, строгість покарання не може рости до безкінечності. Тому якщо ймовірність покарання досить мала, то очікуване покарання (величина РF) також буде малим, - звичайно, за умови, що суворість номінального покарання залишається в скільки-небудь розумних межах. Наприклад, якщо найсуворіше покарання за крадіжку полягає у позбавленні волі на строк до 10 років (ст. 158, ч. 3) або за отримання хабара - до 12 років (ст. 290, ч. 4), то при р = 0, 01 очікуване покарання становить всього близько одного місяця ув'язнення, а при р = 0,001 - 3 - 4 дні.
Таким чином, низька ймовірність розкриття злочину робить очікуване покарання зневажливо малим навіть у випадку, якщо з номінальною точки зору воно дуже суворо. На мій погляд, ті покарання, про які ми згадали, за своєю суворості вже далеко виходять за межі розумного. Відповідальність, передбачена за крадіжку або хабар, майже дорівнює відповідальності за умисне вбивство. При цьому в наявності недостатність і цих заходів. Ситуацію слід розглядати як кризову: подальше посилення покарань безглуздо, а суттєво підвищити розкриття злочинів правоохоронні органи не можуть, причому не тільки тому, що стикаються з браком коштів чи з відсутністю досвідчених кадрів, а в силу набагато глибших причин.
Для того, щоб позначити деякі з них, уявімо собі щось дуже малоймовірне: міліція стала розкривати істотно більше злочинів, ніж в даний час. Що робити з спійманими злочинцями? Всі діючі слідчі ізолятори, в'язниці і колонії переповнені. Суди і так не встигають розглядати справи. Протягом останнього десятиліття неухильно зростає кількість ув'язнених, які страждають від туберкульозу. В даний час їх частка досягла вже майже 10% (9,9% на початок 2003 р.). Щороку місця ув'язнення залишають до 300 тис. чоловік. Значить, близько 30 тис. хворих на туберкульоз вийшли на волю лише в 2003 р. Необхідно розвантажити місця ув'язнення, а не збільшувати число їх мешканців.
Караючи злочинця позбавленням волі, суспільство карає і себе, так як воно несе всі витрати, пов'язані з реалізацією покарання. На цю обставину Г. Беккер звернув увагу ще у своїй першій роботі з економіки злочинів. Більшість економістів слідом за Беккером вважають, що штрафи в ряді випадків краще тюремного ув'язнення. Перерахуємо аргументи на користь штрафів у разі злочинів, не пов'язаних з насильством.
По-перше, якщо вимірювати тяжкість злочину і суворість покарання в одних і тих же одиницях, то злочину, не спрямованого проти особистості, повинно відповідати покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Так як в цьому випадку збиток піддається оцінці в грошовому еквіваленті, то штраф у сумі, що перевищує величину збитку (відповідно до нерівністю (2)), може бути спрямований на повну компенсацію морального і матеріального збитку потерпілим, а також, принаймні, на часткову компенсацію витрат розкриття злочину і затримання злочинця.
По-друге, покарання у вигляді позбавлення волі тягне за собою витрати виконання покарання у вигляді витрат на утримання самих ув'язнених та їх охорони, крім того, воно не компенсує заподіяну злочинцями шкоду. Таким чином, потерпілі не тільки не отримують компенсацію, але й несуть додаткові витрати, зумовлені виконанням покарання.
По-третє, перебування в місцях позбавлення волі сприяє плідному обміну кримінальним досвідом і входження в кримінальний світ, що в термінології Беккера рівносильно здійсненню злочинцем специфічних інвестицій в свій людський капітал. До того ж, вийшовши на свободу після ув'язнення, він зазнає труднощів з адаптацією і має менше шансів на отримання роботи в легальному секторі економіки і, відповідно, на успішну легальну діяльність, що рівносильно зниженню альтернативних витрат злочинної діяльності. Тому покарання, пов'язане з позбавленням волі, здатне стимулювати кримінальний рецидив.
По-четверте, російська дійсність така, що в місцях відбування покарання життя і здоров'я ув'язнених піддаються підвищеної небезпеки. Рівень смертності у в'язницях і таборах у багато разів перевищує і без того високу смертність на волі. Збиток, заподіяний здоров'ю ув'язненого, збільшує чисті соціальні втрати.
Мабуть, штрафні санкції можуть виявитися ефективним засобом для стримування не тільки хабарництва, а й цілого ряду інших злочинів, не спрямовані проти особистості, зокрема злочинів у сфері економіки, наприклад таких, як крадіжка, шахрайство, розтрата, ухилення від сплати податків, контрабанда та ін Однак бачити у штрафах універсальний засіб для стримування всіх злочинів, звичайно ж, не можна.
Так, С. Камерон вважає, що штрафні санкції безглуздо застосовувати до тих злочинцям, які не мають доходу від легальної діяльності [7]. Для таких індивідів єдиним способом заплатити штраф може бути тільки дохід від злочину. Тому штрафні санкції здатні стимулювати їхню злочинну діяльність. Звідси випливає, що використання штрафів як покарання доцільно по відношенню до тих злочинцям, які мають достатні доходи від легальної діяльності для задоволення основних життєвих потреб.

4. Вплив корупції на суспільний добробут

У дослідженнях корупції методами економічного аналізу іноді зустрічається точка зору, згідно з якою хабар - це аналог звичайного трансфертного платежу (за послугу), який не тягне жодних серйозних наслідків для суспільного добробуту. Більше того, існує навіть такий підхід, в рамках якого доводиться, що корупція збільшує суспільний добробут, оскільки дозволяє уникнути надмірного регулювання та побудувати систему адекватного винагородження праці недостатньо оплачуваних госслужащіх20. Деякі вчені знаходять правдоподібною прямий взаємозв'язок корупції та економічного зростання, пояснюючи це тим, що корупція сприяє економічному розвитку та укладення більшої кількості угод у більш короткі терміни за рахунок мінімізації транзакційних витрат. Існує також думка, згідно з яким корупційне поведінка дозволяє уникнути «обтяжливих і непотрібних дій уряду» [8].
Опоненти такої точки зору обгрунтовують негативний вплив корупції на суспільний добробут. Державні службовці часто зацікавлені у штучному створенні бюрократичних бар'єрів, які породжують додатковий попит на хабарі, що призводить до обмеження в досягненні ефективності. При цьому будь-яка хабар створює негативні екстерналії і негативно впливає на економічний розвиток в цілому.
Ці два підходи - корупція як «масло» і як «пісок» - розглядаються звичайно як альтернатив один одному, і, як вірно зазначено в роботі А. Ейдса і Р. Ді Телла, лише брак емпіричних даних, зумовив відсутність остаточної перевірки або спростування цих крайніх точок зору. Зазвичай дослідники впливу корупції на економічний розвиток за допомогою економетричних методів намагаються підтвердити або спростувати одну із зазначених позицій, використовуючи широкий ряд критеріїв (індекси корупції, бюрократичні бар'єри, структура уряду, обсяг інвестицій, величина ВНП і т. п.) і прагнучи відповісти на питання про те, якою ж все-таки ефект надає корупція - позитивний чи негативний. Нам видається, що відповідь на нього не може бути однозначним і, оцінюючи вплив корупції на суспільний добробут, необхідно враховувати не тільки історичні, культурні, політичні та інші чинники, а й економічну природу корупції. В умовах відсутності достовірних емпіричних даних особливу цінність для аналізу корупції набувають методи економічного моделювання.
Найважливішу роль в цьому плані відіграє проблема взаємозв'язку корупції і конкуренції. Однозначно дану взаємозв'язок визначити не можна. З одного боку, є дослідження, результати яких показують, що в країнах, де рівень конкуренції в економіці зріс, іноді відбувається зростання корупції. З іншого боку, можна стверджувати, що важливим фактором поширення корупції є відсутність конкуренції.
Розглянемо найпростішу модель корупції. Припустимо, що уряд проводить і пропонує населенню тільки одне суспільне благо (наприклад, видає ліцензію на право ведення певної діяльності), що це благо однорідний і є крива попиту приватних агентів на нього - D (р). Припустимо також, що його пропонують на ринку офіційними державними продавцями, які мають можливість обмежувати обсяг продажів даного блага (наприклад, вони можуть відмовити будь-кому у видачі ліцензії). На практиці ця відмова може проявитися у пред'явленні додаткових обмежень на отримання блага, але для простоти введемо умову, згідно з яким продавці - представники уряду просто відмовляють у продажу даного блага певним людям. Головна причина виникнення такої ситуації полягає в тому, що продавці, володіючи можливістю обмеження кількості продажів даного товару, можуть збирати хабарі в обмін на дозвіл доступу до даного блага. Для простоти припустимо також, що, обмежуючи доступ до суспільного блага, продавці не ризикують бути покараними за свої дії (що відбувається, наприклад, внаслідок слабкості суспільної системи боротьби з корупцією). Таким чином, будучи монополістом на ринку аналізованого суспільного блага, продавець - представник уряду прагне максимізувати вартість хабарів, які вона збирає в обмін на доступ до даного блага.