Зовнішньоекономічний аспект сучасної політичної ситуації на Україні обумовлюється існуванням і впливом трьох потужних чинників: фінансової залежності країни від західних міжнародних організацій, енергетичної залежності від Росії та країн СНД, а також зацікавленості у просуванні українських озброєнь на ринки зарубіжних країн, у тому числі і країн «третього світу », а також країн СНД.
Слід спеціально зазначити, що у зв'язку з несприятливо складається для України кон'юнктурою світового ринку, а також з в зв'язку з руйнуванням виробничого потенціалу української паливно-видобувної та метало-переробної промисловості, традиційно формувалася зацікавленість цієї країни у просуванні на зовнішні ринки товарів продовольчої групи, а також продуктів виробництва чорної і кольорової металургії та вугільної та хімічної промисловості має явну тенденцію до зниження.
Так, скажімо, фінансова залежність офіційного Києва від західних міжнародних організацій, штовхає керівництво цієї країни на пошук шляхів впровадження в про-західні бюрократичні структури, включаючи військові організації і ЄС. Однак, як відзначають відомі російський аналітики, «об'єктивні межі орієнтації Києва на ЄС і НАТО існують і виявляють себе все більш жорстко. За визнанням першого віце-прем'єра українського Уряду А. Кінаха, з 200 ділових проектів, запропонованих українськими партнерами, тільки 10-15% були підтримані західними інвесторами. Звичайно, НАТО проявляє великий інтерес до використання Яворівського полігону та інших військових об'єктів на території України, проте такий явний перекіс у військову сторону в українсько-західних зв'язках не створює стабільної основи для вбудовування країни в євро-атлантичне співтовариство ».
При цьому, західні кредитори намагаються активно впливати не тільки на зовнішню, так і на внутрішню політику України, вимагаючи від останньої виконання, в деяких випадках, свідомо нездійсненних рішень. Так, скажімо, за матеріалами осіннього номери «Известий», МВФ восени 1999 року погрожував Києву затримкою у наданні чергового траншу кредиту в розмірі 90 млн. дол через намір української влади ввести податок на експорт насіння. Крім того, Фонд продовжує наполягати на тому, щоб Україна збільшила тарифи на комунальні послуги та житло на 100% реальної вартості, що навряд чи можливо через незгоду Верховної Ради прийняти відповідний закон (До речі, різке скорочення складу, прав та можливостей українського Верховної Ради , що зумовило рішення тільки що відбувся на Україну референдуму, насправді, продиктовано саме зазначеними мотивами).
Іншими словами, заокеанські позики Україні стимулювали розвиток в економіці цієї країни скоріше негативних, ніж позитивних процесів. Між тим, фінансова залежність України від країн Західного світу має довгостроковий характер, і буде обумовлювати позицію політичного керівництва цієї країни при вирішенні, як внутрішньополітичних, так і зовнішньополітичних проблем ще довгі роки.
Енергетична залежність України від Росії виявляється в двох об'єктивних економічних складових: хронічної заборгованості України перед російськими компаніями-експортерами нафто-і газопродуктів і електроенергії, і несанкціонованого забору нафти і газу з російських експортних трубопроводів, включаючи реекспорт Києвом частини відібраного газу. Актуальними показниками енергетичної залежності з'явилися, зокрема, «газовий конфлікт» 10 грудня 1999 року, коли Росія повністю припинила поставки в Україну нафти та електроенергії у зв'язку із систематичним подворовиваніем останньої російського газу, «бензинова криза» літа 1999 року, перманентний енергетичний голод на промислових підприємствах Східної України, інші.
Так, протягом 1999 року, керівництво компанії «Ітера» (дилера «Газпрому» на Україну) неодноразово заявляло про намір припинити постачання газу на Україну з-за несплати боргів українськими підприємствами. Зі свого боку, кампанії-неплатники посилалися на рішення української влади про введення двопроцентного митного збору за газ, який не було закладено в бюджет кампаній. Іншими словами, в даному випадку ми маємо справу з очевидними недоліками державного управління, які надають руйнівний вплив на економічне життя країни.
При цьому, оптимізацію системи управління економікою керівництво Україною, як правило, підміняє серійним веденням бартерних угод. Наприклад, у 1999 році Київський суднобудівний-судноремонтний завод спустив на воду суховантажний теплохід типу «річка-море» вартістю близько 7 млн. дол, який повинен був бути переданим «Газпрому» в рахунок погашення боргу України за раніше поставлений газ. (Будівництво цього судна фінансував «Нафтогаз» Україна). Очевидно, що «бартерний обмін», система взаємозаліків в якості можливих шляхів вирішення проблеми української заборгованості за енергоносії буде запропонований Президентом Кучмою і під час проходить в даний момент візиту В. В. Путіна до Києва. Тому в цілому, треба віддати належне: українська влада, всіляко стимулюють придбання іноземними (включаючи російські) фірмами і промисловими групами українських підприємств різного профілю, зокрема, в рахунок сплати боргів за енергоносії. Скажімо, після минулорічної поїздки в столицю Україну російського Міністра палива та енергетики В. Калюжного, останній повідомив про плани передачі на безконкурсній основі в управління російським кампаніям контрольних пакетів акцій Лисичанського нафто-переробного заводу ВАТ «ЛиНОС» в обмін на забезпечення завантаження потужностей НПЗ. За відомостями газети «Известия», в плани «Альфа-груп» входить боротьба за управління держпакетом акцій НПЗ «Галичина». За інформацією видання «Комерсант» управління кампанії «Херсоннафтопереробка» знаходитися в руках російської фінансово-промислової «Групи« Альянс »», а в квітні 1999 року концерн ЛУКОЙЛ придбав контрольний пакет акцій Одеського НПЗ. Прикладів таких безліч. (До слова сказати, аналогічні процеси відбуваються і в інших сферах економіки України. Так, скажімо, кампанія «Сибірський алюміній» бореться за володіння 5% акцій Миколаївського глиноземного заводу, під контролем російських промислових і фінансових груп перебувають такі українські підприємства, як АНТК «Антонов », Запорізький алюмінієвий завод,« Південмаш », ряд підприємств ВПК, і т.д., і т.п.. З іншого боку, в Україні створюється україно-корейське СП« АвтоЗАЗ-Daewoo », існування якого передбачає квотування ввезення на Україні російських і чеських автомобілів, Горьковський автомобільний завод і американська кампанія HADEN підписали контракт про будівництво нового фарбувального комплексу на «КримавтоГАЗ» (Сімферополь), і т.д., і т.п. Словом, економіка Україна будуватися за принципом «все на продаж» ). Між тим, придбання у власність українських промислових підприємств, навіть, якщо воно здійснюється в рахунок заборгованості за російські енергоносії, в більшості випадків, для російських компаній виявляється підприємством невигідним, на увазі оснащеності перше застарілим обладнанням і необхідності їх капітального інвестування, що російські підприємства робити не в змозі.
Ще більш показові процеси відбуваються в українській енергетиці.
Справа в тому, що українська енергосистема створювалася, як невід'ємна частина системи енергозабезпечення СРСР. Мабуть, у цій, як ніякий інший, галузі української економіки за роки незалежності так і сталося структурних реформ, які б дозволили повною мірою розкрити всі можливості цієї потенційно прибуткової галузі. У підсумку, до літа минулого року енергетика Україна опинилася на межі повного краху, а взимку 2000 року «віяльні» відключення електроенергії систематично відбувалися буквально в усіх промислових містах, як Східної, так і Західної України.
Сьогодні в енергетичній галузі України співіснують централізоване адміністративне управління і елементи приватної власності. Процес транспортування електроенергії на Україну здійснюється наступним чином: спочатку вся вироблена в країні електроенергія надходить на створений кілька років тому Оптовий ринок, потім за усередненою ціною купується постачальниками, які потім продають її споживачам. При цьому, середня вартість електроенергії на Оптовому ринку становить близько 3-3,5 центів за 1 кВт, що, на думку експертів, істотно вище її реальної ринкової вартості. Крім того, оплата електроенергії проводитися за аналогічною схемою: гроші з рахунків регіональних енергораспределітелей через систему транзитних рахунків щодоби акумулюються на централізованому рахунку, а потім розподіляються у зворотному порядку. Очевидно, що при такому порядку речей, частина коштів ipso facto направляється аж ніяк не на потреби енергетики (і зокрема, на сплату боргу шахтарям із заробітної плати, який накопичується з 1996 року і зараз становить 500 млн. дол), а решту розподіляється більшою мірою за принципом «спорідненості і властивості», ніж з урахуванням реальної прибутковості конкретних учасників Оптового ринку.
Підгрунтя відбувається в українській енергетиці проглядається в офіційних звітах Міненерго. Наприклад, у 1997 році споживачі оплатили 91,3% електроенергії, що склало близько 4,3 млрд. дол При цьому вартість палива для енергогенеруючих компаній не перевищувала 2,3 млрд. дол, фонд заробітної плати по галузі в цілому - близько 300 млн. дол, ще 1,7 млрд. дол було витрачено на сплату податків та поточні ремонти. Таким чином, виходячи з офіційних цифр, можна стверджувати, що доходи електроенергетики за 1997 рік були рівні витрат.
Однак до 1998 з'ясувалося, що, згідно з офіційними звітами Міненерго кредиторська заборгованість енергопідприємств становить 4 млрд. дол і перевищує дебіторську заборгованість на 2,7 млрд. грн. Природа зазначеного боргу так і залишилася таємницею для експертів Міненерго України.
На думку ж російських фахівців, проблема полягає у створенні порочної системи, яка призводить до фінансових зловживань з боку державних структур.
Особлива проблема енергетичної галузі України - це проблема АЕС. Досить сказати, що тільки на проект «Укриття» для 4-го енергоблоку Чорнобильської АЕС, Європейським банком реконструкції та розвитку у 1999 році було виділено 100 млн. дол При цьому Українська урядова комісія з комплексного вирішення проблем Чорнобильської АЕС визначила, що, незважаючи на загрозу життю і здоров'ю населення країни, ЧАЕС не буде закрита до літа 2000 року. І це не випадково: за повідомленням Національної атомної енергогенеруючої кампанії Україні «Енергоатом», зараз, на 5-й АЕС України в роботі перебувають 9 з 14 енергоблоків; плановий ремонт проводиться на 4-м і 5-м енегроблоках Запорізької АЕС, 3 -му блоці Чорнобильської АЕС, 2-му блоці Рівненської АЕС та 3-му енергоблоці Південно-Української АЕС, 1-й енергоблок Південно-Української АЕС тільки підключений до енергосистеми після планового ремонту.
Насправді, проблема українських АЕС полягає, зокрема, в їх фінансової неспроможності. Так, скажімо, у першому півріччі 1999 року АЕС Україна змогли знайти на закупівлю російських «твелів» тільки близько 30 млн. дол, замість необхідних 150, а через відсутність палива 7 енергоблоків українських АЕС не можна було вивести з режиму планових ремонтів. Це, у свою чергу, істотно збільшило навантаження на гідро-та тепло-електростаціі і призвело до того, що створені на осінньо-зимовий період мізерні запаси вугілля та газу були майже вичерпані. При цьому, частота струму в енергосистемі знизилася з 49,9 Гц до 49,4 Гц, а Національний диспетчерський центр попередив про можливість масштабних аварійних відключень споживачів у разі, якщо частота знизиться до 49, 2 Гц, між тим, у противному випадку, виникне небезпека аварій на працюючих енергоблоках АЕС.
Постачання російської електроенергії, безсумнівно, поліпшили б ситуацію в енергетиці України. Так, згідно з договором між керівником РАТ «ЄЕС Росії» і керівництвом Сумської області Україна, укладеним в березні 1999 року, Ленінградська АЕС зобов'язалася поставити на Україні 525 млн. кВтг електроенергії за ціною 0,012 за 1 кВт / год.; Причому, оплата поставок російської електроенергії повинна була здійснюватися на 80% у формі бартеру, продукцією таких підприємств, як НВО ім. Фрунзе, «Хімпром», «Насосенергомаш», «Мотор-деталь» та ін Однак, більшості подібних планів не вдається реалізуватися на увазі корисливою, недалекоглядної економічної політики київського чиновництва.
Так, скажімо, ще один перспективний план, який може докорінно змінити ситуацію в українській енергетиці полягає у пропозиції російської сторони у співробітництві з кампаній «Західенерго» (Бурштинська і Добротвірська ТЕС) здійснювати транзит російської енергоспоживання в колишні країни РЕВ (тобто, в сутності, у відновленні енергосістекми «Світ»). Сьогодні експорт української електроенергії здійснюється тільки з двох названих станцій - в незначних кількостях, за заниженою ціною і давальницькою схемою. Інакше кажучи, валюти країні діяльність «Західенерго» не приносить. З іншого боку, українська електроенергія через змінної частоти струму не відповідає західним стандартам, а необхідне переоснащення енергогенеруючих станцій вставками постійного струму, за допомогою яких можна досягти західного стандарту, обійдеться для кожної електростанції в 70-100 млн. дол. Проблема, таким чином, зводиться до відсутності у станцій необхідних фінансових коштів, - відсутності, яке можна компенсувати вмілим управлінським рішенням.
Між тим, реалізацію зазначених проектів гальмують керівники деяких теплоелектростанцій, які, за інформацією компетентних джерел, «заробляють» непогані гроші в «незалежної» української енергетики, в кілька разів підвищуючи при укладенні прямих договорів ціни на паливо, чому ціни на вироблену електроенергію - відповідно - також зростають.
У цілому, можна сказати, що більшість проблем української енергетики мають те ж джерело, що й українське політичне «самостійнічанье»: невміле керування і здирства.
Продовжимо. Зацікавленість Україною у просуванні своїх озброєнь на ринки зарубіжних країн, у тому числі і країн «третього світу» проявляється в участі Росії та Україні в європейському тендері щодо забезпечення країн НАТО літаками військово-транспортної авіації (проекти літаків АН-70 та АН-140), у лобіюванні на зовнішніх ринках продукції Харківського танкового заводу (проект модернізації танка Т-72), у розпродажі зарубіжжям частини озброєнь, що залишилися на балансі Україна після розпаду Радянського Союзу, включаючи і ряд кораблів Чорноморського Флоту.
Щодо проектів АН-70 та АН-140 можна сказати, що в даний момент вказані проекти 93% фінансуються самими авіабудівниками, і лише 7% виділили Уряди обох країн. Уряду також не в змозі вплинути на можливість кредитування проектів. За розрахунками АНТК ім. Антонова, для забезпечення серійного виробництва Ан-70 з випуском 3-5 літаків щорічно АНТК необхідно 29 млн. дол Розробник літаків впевнений, що сьогодні арміям різних країн потрібно, щонайменше, 1,5 тис. літаків АН-70 для забезпечення потреб сил швидкого реагування. З АН-70 можна також вийти на ринки Південно-Східної Азії та Латинської Америки. За словами генерального конструктора АНТКП ім. Антонова Балабуєва, кредит з річними ставками в 10-12% міг би забезпечити прискорене виконання зазначених робіт. Між тим, Національний банк України сьогодні в змозі запропонувати 52%, а комерційні банки - 75-85%, що, на думку Балабуєва, означає «харакірі» для авіабудівної фірми.
Щодо АН-140 російська друк рясніє повідомленнями про те, що в цьому підприємстві «українці« нагріли »« старшого брата »». Справа в тому, що фінансування АН-140 протягом всіх років будівництва майже в повному обсязі здійснювалось з бюджету Росії. Російські авіаційні чиновники, на чолі з Є. Шапошниковим, наполягають на тому, що названий літак є російсько-українським. Українці вважають АН-140 власними «витвором», оскільки факт щорічних російських бюджетних асигнувань, на їхню думку, юридичних наслідків не має. За словами газети «Сегодня», «Авторство АНТК« Антонов »на цей літак означає, що російським« експлуатантам »не минути проблем, оскільки« антоновці »за послуги вимагають чималих коштів," і ніколи не відомо заздалегідь, скільки вони запитають ».
Кілька «оптимістичнішим» виглядає картина з продукцією Харківського танкового заводу і розпродажем озброєнь, що залишилися на балансі Україна після розпаду Радянського Союзу. Так, наприклад, можна сказати, що, за інформацією МЗС Вірменії, в 1993-1995 рр.. Азербайджан закупив в України і відремонтував на її заводах 150 танків. У січні минулого року агентство УНІАН з посиланням на представника центрального апарату Міністерства оборони України, повідомило про можливість участі України у програмі з модернізації бронетехніки Азербайджану та, конкретно, 147 танків Т-72 і 123 танків Т-55. У травні зазначеного року на зустрічі міністрів оборони країн СНД Вірменія звинуватила Україну у продажу Азербайджану ще 300 танків. В українській регіональної преси нерідко можна прочитати інформацію про продаж продукції Харківського танкобудівної заводу Іраку, Ірану, Пакистану, інших стратегічних супротивникам Росії. (Скажімо, за інформацією російської преси, минулого літа в Криму проходили переговори українських чиновників з представниками руху «Талібан»). Показовий також «подарунок» у вигляді ракетного катера, який зробила, всупереч «проблем становлення національного флоту», Україною Грузії «з метою зміцнення її берегової оборони». Таким чином, у наявності очевидний факт активного розпродажу України своєї частини збройового «спадщини» колишнього Радянського Союзу в обмін не тільки на грошові кошти, а й, зокрема, усні гарантії її політичної «незалежності» (читай: збереження при владі правлячої політичної еліти).
Цікаво також відзначити, що шляхом розпродажу озброєнь Радянського Союзу, України намагається нівелювати дисбаланс у розрахунках з Росією за вступники нафту і газ. Так, як приклад таких взаємозаліків можна привести рішення про передачу Україною Росії восьми стратегічних бомбардувальників Ту-160 і три Ту-95МС в рахунок оплати боргу за газ. Кожен такий бомбардувальник був оцінений у розмірі 25 млн. дол Прічкем, російські фахівці в цій області - гендиректор АНТК ім. Туполєва В. Александров та Штаб дальньої авіації ВПС РФ - визнали зазначену угоду невигідною для Росії, тому що названі бомбардувальники застаріли морально і фізично. Потрібно також сказати про те, що за різними джерелами, промислові підприємства України постачають до Росії 7-8 тис. найменувань комплектуючих для різної техніки, перш за все, військового призначення. Так, підвісне озброєння для авіації робить завод ім. Артема в Києві, пускові установки і системи наведення вогню виготовляються на київському заводі «Арсенал», елементів для С-300 - у Запоріжжі і т.д., і т.п.
В цілому слід зазначити, що така стаття доходу українського бюджету, як продаж озброєнь не має серйозних перспектив, оскільки обсяги накопичених за роки існування Радянського Союзу озброєнь мають тенденцію до зниження, а власних матеріальних, інтелектуальних, фінансових ресурсів для їх заповнення в України немає. (Див. з цього приводу, скажімо, повідомлення про двадцятитисячне скорочення призову в армію на Україну в 1999 році, дозволив - судячи з «парадним реляціям» української преси - заощадити цього державі 10 млн. дол.)
І останнє. Про ситуацію в хімічній, гірничодобувній, металургійній промисловості мова буде йти у спеціальних розділах роботи. Якщо характеризувати її одним словом, то цю ситуацію можна визначити, як «розвал».
Щодо ж зацікавленості Україною у просуванні на зовнішні ринки товарів продовольчої групи то на користь цього твердження свідчить готовність Україні до введення повноцінного режиму вільної торгівлі на Засіданні голів урядів СНД у Ялті 8 жовтня 1999 року, який російськими засобами масової інформації коментується, як вигідний для України, але не вигідний для Росії, що пов'язується з проблемою української заборгованості перед Росією за енгергоносітелі («Чому ми з Росією не могли б розрахуватися цукром за той же газ?» - вигукував, наприклад, Л. Кучма в інтерв'ю «Независимой газете»). Разом з тим, Кабінет міністрів України ввів обмеження на ввезення деяких видів продовольства дрібними партіями на митну територію країни (в тому числі транзитом) громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства. Так, що й у відношенні продовольчих товарів українські власті хотіли б проводити, як вони висловлюються, «багатовекторну політику» - політику, яка передбачає вигоди виключно для України, навіть на шкоду економічним інтересам її ділових партнерів. Зрозуміло, що в більшості випадків такі операції не здійснюються, що приносить відчутної шкоди економіці України.
Список літератури
Р. В. Манекін. Економічне становище на Україну (зовнішньоекономічний аспект)