Економічна думка на етапі формування централізованої Російської держави 13 16 ст

Федеральне агенство з освіти
Реферат з історії економічних вчень
на тему:
Економічна думка на етапі формування централізованої Російської держави (13-16 ст.)


ЗМІСТ:
ВСТУП 3
1. ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК КРАЇНИ 4
НА ЕТАПІ ФОРМУВАННЯ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВИ 4
2. НАПРЯМКИ ЕКОНОМІЧНОЇ ДУМКИ НА ЕТАПІ ФОРМУВАННЯ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВИ. 9
2.1. «Домострой» попа Сильвестра 9
2.2. Теорія Третього Риму Філарета і націоналістична реакція: зародження меркантилізму 13
2.3.Первий теоретик бюрократичного монархізму Іван Пересвіту, ідеолог помісного дворянства 16
3. СПЕЦИФІЧНІ ОСОБЛИВОСТІ РОСІЙСЬКОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ ДУМКИ 18
ВИСНОВОК 20
СПИСОК 21

ВСТУП

Економічна наука як самостійний напрям наукових досліджень з'явилася в Росії в другій половині XVIII століття, що в цілому відповідало світовому розвиткові економічної думки. Самостійним напрямом наукового знання економічна наука була визнана завдяки впливу поглядів А. Сміта на рубежі 18 і 19 століть. В академіях наук з'явилися відповідні відділення, а з початку 19 століття економічна наука стала викладатися в університетах.
Однак економічна думка існувала з найдавніших часів, але як частина вчення про управління або сім'єю, домом [1], або державою, яка теж трактувалося як велика сім'я на чолі з батьком - государем (біля витоків цієї теорії, як відомо, стояв Аристотель). Були твори на цю тему і в Росії [2]. Окремі вкраплення економічної думки були присутні і в більш ранніх соціально-політичних і релігійних творах російських мислителів.
У рамках цього реферату будуть проаналізовані погляди всіх видних представників російської економічної думки на етапі формування централізованої Російської держави (13-16 ст.), При цьому акцент буде зроблений на тому, що відрізняє її від західноєвропейської економічної думки.

1. ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК КРАЇНИ

НА ЕТАПІ ФОРМУВАННЯ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВИ

Перехід від старого натурального до нового грошового порядку, що означає початок нового етапу соціально-економічного розвитку держави, в найбільш економічно розвинених країнах Західної Європи стався ще в 13 столітті. Росія ж тільки з середини 16 століття вступила в цей процес, слідуючи його загальним законам і умов, провідним від щабля до щабля, від однієї форми до іншої. Тим часом на зорі російської історії, в епоху 9 і 12 століть древня Русь знає особливий період розвитку, що носить найменування Київська Русь, що є результатом особливих історичних та економічних умов. Сформований під впливом світових торгових шляхів того часу і в результаті складних місцевих історичних умов і впливів, соціально - економічний устрій Київської Русі являє собою особливу форму господарського побуту з дуалістичним характером. Натуральне господарство, покоїться на землеробстві, - в результаті розвивається і посилюється зовнішньої торгівлі, переймається більше складними грошовими відносинами. У Київській Русі створюється той своєрідний проміжний лад, який був характерний для ряду західноєвропейських народів і який був названий В.В. Святловскім примітивно-торговим державою [3]. Примітивно-торговельне держава, як проміжна форма, властива у свій час багатьом державам Заходу, природно не вкладається в рамки натурально-господарського ладу, але воно не відповідає і первісним стадіям грошового господарства. Така держава має особливу характерну соціально-економічну структуру. На основі натурального господарства, не перехідного ще в цілому в господарство грошове, розвиваються значні господарські обороти і складаються у деякої частини населення торгові капітали і певні торговельні інтереси. Міста, як центри зовнішньої торгівлі, здобувають особливо важливе значення, хоча вся позаміських маса живе ще первісними господарськими інтересами і є тільки резервуаром, з якого викачують сировину.
Шляхи світової торгівлі в 9, 10 і 11 ст. йшли через Київську Русь, тому «гаряче дихання» світового ринку інтенсифікувало всі народногосподарські процеси Київської Русі. Вона швидко еволюціонує, розвивається. З'являються перші ознаки накопичення капіталу, вони охороняються і захищаються державної влади як паростки першої економічної сили. Разом з Києвом у торгівлю втягуються Новгород, Псков. Їх господарство того ж укладу, того ж типу, також різко відрізняється від решти Русі, не оживляє зовнішньою торгівлею. Товари йдуть по численних торгових шляхах Києва, що розходилися у всі кінці тодішнього світу: і в Грецію, і в Норвегію, і в Західну Європу, і в східні держави. Сам Київ був великий вузловою станцією «з варяг у греки». Сюди везли найголовніші предмети тодішнього експорту: хутра, мед, рабів та інші цінні товари давньої торгівлі. Особливо важливими були торгівля хутром і торгівля людьми - работоргівля. Давньоруська торгівля хутрами загальновідома і зрозуміла. Менш відома торгівля рабами. Рабів промишляли, рабами торгували, рабська праця була основою добробуту сильних багатих. Київське землеволодіння покоїлося на рабовласництві. Князь, боярин, дружинник, монастир - самі не орють, за них працює челядь. У великих маєтках було по кілька сотень людей «пашенной челяді».
Головним джерелом давньоруського рабства був кредит і умови позики. Кредит же природно виникало серед народу, де були і сильні, і слабкі і де слабкими доводилося займати у сильних. Неоплатний борг приводив бідняка до боргової холопству і закупнічества - інституту, що прийшов до нас зі Скандинавії. Закупничество - результат позики - приводило до стану повного і вічного рабства. Вічний раб ставав рухомим майно, яке можна продавати, закладати, знищувати.
Отже, торгівля і пов'язана з нею прибуток, експлуатація рабів і лихварство - все це створювало перший накопичення капіталу і викликало в підсумку державну охорону капіталу, і захист високого відсотка, що зокрема виразилося в створенні такого пам'ятника як «Руська правда». Київська Русь являла собою ту зовсім особливу стадію економічного розвитку, в якій натурально-господарський уклад ускладнювався зростанням торгівлі. Складне примітивно-торговельне держава, що поєднує землеробський промисел з народжуваної зачатками торгового капіталізму, становило соціально-економічну основу Київської Русі. Ця форма мала свій розвиток, розквіт і падіння, поступившись місцем нової стадії розвитку, що представляє собою повернення до натурально-господарського укладу. Вивищується після падіння Київської Русі - Русь Північно-східна перенесла центр ваги господарського життя з торгівлі в землеробство. Не торгові гості і торгові договори, а інтереси землеволодіння і рільництва стояли тепер на першому плані. Поступово зростає і зміцнюється боярське землеволодіння. Боярська вотчина, а не торговельний двір, - в центрі уваги всього населення, бо це новий центр господарського життя. Боярська вотчина - це велике, замкнутий, в своєму роді ойкосное господарство, яке як тип, як основна господарська осередок, тримається цілі століття. В економічному сенсі селянський двір будь-якого періоду Московської Русі, боярська вотчина, маєток або дворянське маєток - одна і та ж форма, один і той же тип володіння і господарства. Це самоудовлетворяющаяся замкнута одиниця, керівних принципів домашньої економії.
На вищому щаблі свого розвитку ця форма усвідомлює свої особливі господарські, майже класові інтереси і зароджує свою ідеологію, ідеологію замкнутого самодостатнього господарства. У Московській Русі ця господарська форма отримує свою ідеологію в знаменитому «Домострої» попа Сильвестра. Другим перебігом, що заслуговує уваги, є відшарувалася група дрібніших, ніж вотчинне господарство, господарств. Їх захисником і ідеологом є автор «Слова про віру» Стефан Воніфатія, вимагає упорядкування господарства та уваги до інтересів працівників землі дрібного калібру. Відображення боротьби боярства і дрібного дворянства можна знайти в творах А.С. Пересветова, ярого борця за інтереси дрібного дворянського землеволодіння проти боярства. Він веде ту саму лінію, що і центральна монархічна влада, яка прагне зруйнувати економічну силу і грунтуватися на ній політичну владу російських феодалів.
Зародження монархізму (самодержавства) в Росії відноситься до самого кінця питомої періоду, до часу перших ознак появи грошового господарства, з'явився на зміну старому феодальному порядку. Останній спочивав на натурально-господарської базі. Йому не потрібно було ні рухомих матеріальних сил, ні сильної центральної влади. Тому з появи нового грошового укладу, в кінці 15 століття і першій половині 16 століть, складається той «зародковий період розвитку самодержавної влади російських государів [4]», який розвернувся тільки в кінці 17 століття. Самодержавство спиралося на численний дворянський, переважно провінційний шар, що харчувався соками центральної влади, і боровся з менш чисельним, але багатим аристократичним боярством, з росіянами феодалами, які вважали себе, по старовині, представниками влади і впливу. Боротьба цих двох соціальних груп захопила всю тодішню суспільне життя і проникла в релігійні погляди і відносини. Так на економічній основі склалися в Росії дві боролися партії «старовини» і «новизни», «заволзьких старців» і «іосіфлян». У підсумку питання соціально-економічної боротьби в Росії того часу розширилися й ускладнилися.
З 15 століття під впливом Заходу, з'явилися перші єресі: на початку єресь стригольників (14 століття), а потім і єресь жидівство. Схема думки останніх була цілком на руку зростаючому московським самодержавству. Воно боролося проти феодалізму взагалі і проти церковного феодалізму зокрема; жидівство і самодержавство були природними союзниками.
У судженні про жидівство, та й взагалі в долях устрою Росії взяли участь дві боролися партії: заволзьких старців (Ніл Сорський, Вассіан Патрикеєв та ін), що стояли за феодальні аристократичні порядки, і ортодоксальна офіційна група іосіфлян. Перша група, як феодальна, стояла за обмеження верховної влади і природно не підтримувала самодержавства, друга була ближче московським ідеалам і схилялася в бік централізму. Жидівство, таким чином, не сприяли самодержавству так само, як і заволзькі старця. Політична теорія останніх викладена в «Бесіді Валаамских чудотворців Сергія і Германа», складеної в середині 16 століття. Тут ясно і виразно висловилася тенденція знатного боярства до обмеження влади государя через посередництво Боярської Думи.
Иосифляне були перші прихильники самодержавства, яке вони разом з духовенством вели від ідеї богоустановленности влади та чистоти церковних ідеалів Візантії. Вони вважали, що Константинополь упав внаслідок відступу від православ'я царя і патріарха у Флорентійській унії і що справжнє давнє благочестя збереглося тільки в Московській державі. Щодо останнього створився ряд містичних легенд про долі Царгорода. У числі пророцтв було сказання про перемогу «роду русявих», - що перероблено було нашими книжниками в «рід росіян», - над усім родом Ізмаїла та оволодінні їм «седміхолмним» градом. У 1492 році Іван Третій був уже названий «новим царем» Костянтином, а Москва («семіхолмная») - «Новим Царгородом». До цього ж часу розвивається ідея державності та теорія Третього Риму, поклала підставу націоналістичної ідеї (панруссізм) і месіанства російського народу. «Жидівство» внесли нові елементи в російську громадськість і ставилися сочуственно до західних впливів. Вони були проти католицького папізму і посилення церковної влади. Жидівство засуджували, між іншим, церковну ієрархію, з якою тоді починав боротися і московський цар. Звідси таємна симпатія Івана III до жидівства. Він перший з правителів Росії замислювався вже над суперечністю між владою світською і духовною.

2. НАПРЯМКИ ЕКОНОМІЧНОЇ ДУМКИ НА ЕТАПІ ФОРМУВАННЯ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВИ.

2.1. «Домострой» попа Сильвестра

Позитивне ставлення до капіталу з боку можновладців і впливових верств взагалі, що почалося ще в Київській Русі, тривало і в Московській Русі. Тут початкове нахил до активності торгового капіталу скоро перетворюється на апологію великої домашньої економії, тобто в апологію боярського побуту, в вихваляння боярської вотчини. Заможні класи Московської Русі відверто проповідують поступове накопичення та збагачення. Воно яскраво вилилося в ряді характерних пам'яток. Попереду інших - цінна пам'ятка 16 століття, знаменитий «Домострой», твір московського протопопа Сильвестра. У цьому характерному творі, як у дзеркалі, цілком відбилися світогляд 16 століття і та типова класова ідеологія боярства, яка виражала інтереси і прагнення найважливішого класу Московської Русі, класу великих землевласників.
Економічна політика «Домострою» не складна. Дріб'язкові подробиці, що стосуються домашнього вжитку, зачіпають всю повсякденне життя багатого домоводства. Тут і правила «благорассудлівого і подрядлівого житія» членів сім'ї і прислуги, вказівки на порядок подавання страв і збереження посуду і сукні, запасів та ін. Найголовніші принципи - економія, запасливість і ощадливість. Витрати повинні рахуватися із засобами, «кожній людині, Багаті і вбогі, рассудіті себе і сметіті». Без цього - «велике безчестя», «докором» і «сором». Головне Завідування будинком лежить на господарці, турботливою і невтомній керівниці будинку.
У «Домострой» включено особлива, останній розділ, звана Малим Домостроем, що містить повчання Сильвестра своєму синові Анфиму. Це, мабуть, єдина справжня частина твори самого попа Сильвестра, решта ж - компіляція, складена для багатого новгородського будинку 15 або 16 століть. За своїм характером «Домострой» ближче всього підходить до середньовічного французькому «домострою» - «Повчання французького буржуа сина». «Домострой» - пам'ятник замкнутого домашнього господарства. Він взагалі не знає народного господарства як цілого. Матеріальний побут підданих становив тоді ще одну з гілок особистого господарства володаря, який, за прикладом всіх середньовічних князів, розглядає країну як свою особисту маєток. Тому «Домострой» міг являти собою тільки звід правил домашньої економії, принципи якої, як принципи приватного господарства, антагоністичні суспільно-господарським інтересам. Разом з тим «Домострой» дає нам картину великого замкнутого і самодостатнього напівфеодального господарства, в якому вже в значній мірі розвинені потреби. Яким був у цю епоху дрібне селянське господарство - з цього пам'ятника не видно. «Домострой» взагалі не знає селянства, правила його не придатні для сільського господарства, а лише для домоводства «обраних», для великого землевласника. Тільки князь та великий боярин, що має чревоугодлівое настрій майбутнього кріпосника, «батько» великих володінь і безлічі домочадців, міг почерпнути мудрість з повчання московського протопопа. «Домострой» - типове вираження класової ідеології російського середньовічного землевласника.
За своїм змістом і за характером викладу «Домострой» - проста зведення практичних рецептів і не позбавлених лукавства рад, пройнятих духом дріб'язкового скопідомства і тривожної підозрілості, які довірливо викладає близьким людям у хвилину відвертості спритний експлуататор, представник епохи первісного нагромадження. Чисто господарські питання займають у «Домострої» 23 глав третьої частини - «про будову домовому», що становить близько однієї третини всієї книги.
«Домострой» не старий: найдавніший список його першої частини, за даними палеографії, відноситься до першої половини 16 століття, і тільки другий написана, можливо, сто років раніше. На те ж указують його тенденції: «Домострой» вірний своїй епосі - він бюрократичний і буржуазний. Його перша половина складена, як то видно з вказівок фахівця-дослідника, на початку 16 століття або в кінці 15 століття і до того ж затятим прихильником посилення царської влади Московської держави, друга писана не пізніше 15 століття багатим новгородцем, проміняв тривожну вільність вечевіка на сите спокій царського холопа. Судячи по значній кількості списків, московська знати зачитувалася «Домостроем», але в петербурзьку епоху він був вже зовсім забутий. Знову цей пам'ятник став відомий з часу його першого напечативанія, тобто з 1840-х років, після чого «Домострой» кілька разів перевидавався.

Отже, «Домострой» - типовий зразок московського самодержавства та всіх тенденцій допетрівською Русі, принципово цурається прагнень до політичної свободи і всякої громадянськості.
«Образ виховання, - як каже Флетчер [5], - чужий всякого грунтовної освіти і громадянськості і визнається владою найкращим для держави і цілком згодним з образом правління», наклав на всі свою незабутню печаль, посилюючи разом з тим і контраст із Заходом. І дійсно, в ту епоху, коли смілива думка європейця вже формулювала високий соціальний ідеал, в той час, коли на Заході ставали ходовими багато хто з бойових девізів і тез сучасності, наші «кращі люди» благоговійно твердили сумнівні положення убогою і лицемірною мудрості плазуючого піддячих.
Отже, «Домострой» - пам'ятник перехідної епохи. Його, звичайно, не можна назвати «пам'ятником економічної ідеології міського ремісничого господарства», як то неправильно робить професор М. Н. Покровський [6]; цей твір викладає ідеологію керівника великого натурального господарства, із замкнутого, ойкосного перетворюється в торгово-промислове, що являло собою першу арену для накопичення торгового капіталу. Сильвестр - прямий попередник майбутніх російських меркантилістів, він ідеолог сільського великого землеволодіння, вже тяжіє до ринку, де реалізуються його «надлишки». Первісне нагромадження, з якого починається розвиток перших етапів торгового капіталу, з цього часу впроваджується в товщу і хід російського життя.

2.2. Теорія Третього Риму Філарета і націоналістична реакція: зародження меркантилізму
Як вже було сказано, «Домострой» встановлював лише ідеологію окремого ізольованого феодально-боярського господарства, але ще не підносився до розуміння загальнонаціональних і загальнодержавних задач. В міру зростання та посилення московського держави нові, вже національні завдання, висуваються також, тим більше, що по суті вони представляли собою тільки розширення меж господарської одиниці: від вотчини боярина до вотчини великокнязівської, царської, в якій принципи управління і психологія усвідомлення були однакові. Великий князь московський, а потім і цар всія Русі розглядав себе як особистого власника своєї землі, своєї вотчини. З'являється і зміцнюється ідея центральної історичної влади та історичної місії, занесена візантійцями, які прибули з царівною Палеолог, що стала жінкою царя Івана III. Народжувалася монархія прагнула перемогти своїх феодальних суперників, зміцнитися на заможної масі, прообразі європейської буржуазії, і створити свою економічну і політичну ідеологію.
Це відбилося в анонімних сказаннях XV століття «Про царстві Вавилонському» та «Про білому клобуку», куди був вкладений глибокий для тодішнього часу історико-філософський сенс. Тут не тільки усвідомлювалася державність, але російська державність звеличували, ідеалізувала і доводилася до ступеня світової історичної величини, які мають свої вищі завдання. Остання з'явилася в результаті падіння в кінці XV століття Константинополя, колись світового центру і разом з тим головного вогнища східної церкви. З переходом до Москви релігійного центру природно виникала думка про спадкоємність політичної, а, отже, і про спадкування Москвою від Візантії світового панування. Ця думка лягла в основу цілого ряду нових ідей історико-філософського і притому ультра-націоналістичного характеру, а отримала літературне вираження у посланнях монарха старця Філофея, котрий розповів цілу історико-філософську теорію про Москву як про «Третій Рим». Старець Філофей - велика історична особистість, яка виступила в російській історії в самому початку XVI століття. Старець Філофей був самітником - ченцем псковського Елеазара монастиря, що розвинув у визначеній і впевненою формі ідею панруссізма і богообранства Росії. Ці погляди викладені в трьох його посланнях - взагалі ж він писав багато і охоче, - адресованих до великого князя московського Василю Івановичу, до важливого псковському дяку Місюра-Мунехіну і до московського царя Івана IV (Грозного). Названі послання, в даний час опубліковані, були написані старцем Філофея з метою заступитися за своїх земляком-псковичів, які втратили в 1510 році свою політичну самостійність. Колишній вільний і торгової місто, що мав, як і Новгород, незалежну республіканську фізіономію, тепер гнітили московські намісники, централісти - бюрократи. Послання Філофея до дяка Місюра - Мунехіну мало, між іншим, метою висловитися проти «єретиків» - астрологів, або «звіздарів», і проти латітян взагалі, а також вступитися за православ'я, якого Філофей вважав себе вірним зберігачем. Філофей вважає, що долі і людей, і народів визначаються і направляються промислом божим, джерелом світової правди на землі згідно промислу божу і по предуказаніям пророцтв (Данила та ін) упав старий Рим, великий центр першої світової імперії. Рим впав у єресь Аполлінарія і служив літургію на опрісноках, тобто змінив ортодоксальної церкви. «Другий Рим», Візантія або Константинополь, теж не втримав заповітів релігії: він змінив православ'ю на 8-му Соборі і уклав унію з латинянами. У результаті і Другому Рим упав і «став надбанням онуків Агарі». Залишається очищена, тільки славна соборна церква Успіння божої матері в Москві, богоспасаємого граду «все нової і велике Русі». Це і є Третій і останній Рим, «третє і неразрушимое царство Рамейское». Третій Рим - російська святиня, сяюча у всій всесвіту своїм благочестям, більш яскравим, ніж сонце. Третій Рим є останній центр в історичному бутті людства. Четвертому Риму не бувати. У послідовному ході історичного життя народів всі православні християнські царства впали й злилися в одне царство російське, останнє світове царство, за яким за смерть світу і настане вічне царство Христа. Так вперше була сформульована ідея світового покликання Росії, предуказанія промислом божому майбутнього російської церкви і російської держави. Ця ідея світового величі російського царства виражена в наступних словах: «У всій піднебесної - єдиний християнський цар і браздодержатель і божих святих. Єдина свята вселенська апостольська церква замість римської та константинопольської знаходиться в богоспасенного граді Москві ».
Ця формула отримала вельми широке поширення. Москва називається Третім Римом у всіх найважливіших тодішніх актах: і в грамоті про заснування в Росії патріаршества, і в посланні першого московського патріарха Іова до грузинського царя Олександра, і в ряді інших. Ідея Третього Риму вже створює певний напрям і намічає певну програму, навіть більше - вона зобов'язує.
Старець Філофей у своєму посланні, адресованому великого князя московського Василю Івановичу, вказує на всесвітній характер його влади. «Так звістка твоя держава, благочестивий царю, яко вся царство православні християнські віри снідошася в твоє єдине царство, один ти під усім небом християнам цар». Але ця надзвичайна місія московського царя повинна протікати в умовах суворої моральності. «Чи личить тобі, царю, - каже далі Філофей, - се держати зі страхом божим. Убойся бога, який дав ти ся: не надійся на злато, на багатство, на славу; вся ця тут зібрана і землі тут залишаться ». Москва, на думку Філофея, - остання в історії людства світова монархія. З цією ідеєю, навіть, вірніше, з цією теорією в Москві дуже носилися. Вона була важлива як яскравий симптом усвідомлення державності, як перший паросток національного почуття.

2.3.Первий теоретик бюрократичного монархізму Іван Пересвіту, ідеолог помісного дворянства
Про Пересвітову існує припущення, що він міфічна збірна особистість, але якщо він реально існував, то це був виходець з Литви, багато подорожував і писав. У всякому разі те, що називалося «Іванець Семенов син Пересвіту" - це типовий виразник ідей та інтересів дворянства, тобто економічно дрібного і середнього землеволодіння. Останнє тісно пов'язане з самодержавством, яке в ту епоху спочиває на службових дворянстві і природно бореться з своїми політичними обмежувачами, тобто з боярами. Звідси полум'яна ненависть ідеолога дворянства Пересветова до боярства.
Свої ідеї Пересвіту виклав у ряді творів, з яких найбільш цінне «Сказання про царя Костянтина». Тут автор вихваляє Схід і бачить повчальний зразок політичної мудрості на Сході. Його герой - турецький султан. Бояри і вельможі, по Пересвітову, завжди «сиділи яко змії» і трималися на численному холопства. Якщо, на думку Пересветова, звільнити кабальних, то тим самим можна послабити і самих бояр. Т.ч. він противник рабства, вважаючи, що «людина може бути рабом тільки Богу». При свободі, на його думку, проявляється особисту мужність, якість настільки необхідне «для захисту держави».
В епоху Пересветова господарський криза розоряв бояр, і на Русі йшла природна боротьба за робочі руки. Вельможам, між тим, платили землею, а не платнею. А назрілий послідовний бюрократичний централізм вимагав сплати за працю платнею, а не землею. Цим платнею мали відшкодовувати заслуги, а не походження. Всьому цьому боярство не відповідало. «Вельмож, - говорить Пересвіту, - багато, але користі мало». Таких, на думку його, личить «вогнем жещі і інші люті смерті давати, щоб зла не множилося». Наш проповідник монархії, підтримувані дрібним дворянством, не залишив після себе продуманої і закінченої теорії абсолютизму, яку ми бачимо в Жана Боден. Він невигідно відрізняється від свого європейського побратима, який розуміє, що самодержавство може стати джерелом поневолення і приниження країни, і знає межі самодержавної влади. Його монарх кориться «законами природи», що забезпечує його підданим «природну свободу». Така система, на його думку, є королівська монархія. Відсутність же у поданих свободи розпорядження своєю особистістю і майном - це інша система устрою східної монархії, наявна в стародавній Персії й Московії. Найбільш низьку і негативну форму ми маємо на третій системі, системі тиранічної монархії. Тут просто зневажаються всі закони. Помічником монарха в справі управління країною є релігія, але вона часто розходиться з правдою, а правда - пояснює Пересвіту - «вище за віру». Така ідеологія московського публіциста, не відає, що на Заході ядро ​​його ідей розвивається в теорію обмеження самодержавної влади.

3. СПЕЦИФІЧНІ ОСОБЛИВОСТІ РОСІЙСЬКОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ ДУМКИ
Для історії розвитку російської економічної думки характерні такі специфічні особливості. По-перше, більшості робіт російських економістів у високій мірі притаманний дух соціал - економічного реформаторства. Це пояснюється як внутрішніми умовами розвитку країни, так і сильним впливом марксизму на всі течії російської економічної думки починаючи з другої половини дев'ятнадцятого століття.
По-друге, для більшості економістів Росії особливе значення має селянське питання і весь комплекс пов'язаних з цим соціально-економічних проблем.
По-третє, в російській економічній думці завжди велике значення надавалося громадянської свідомості, етики, активної ролі політики, іншими словами, позаекономічним факторам. Можна назвати ряд російських традицій і особливостей, які краще допоможуть зрозуміти специфіку російської економічної думки. Добре відомо, що в Росії, на відміну від Центральної і Західної Європи, не отримало юридичного закріплення римське право власності, що спирається на добре організовану базу юридичних уложений. Саме там багатовікова культура приватної власності розвинула таку якість економічної особистості, як господарський індивідуалізм і економічний раціоналізм. У Росії ж на протязі багатьох століть господарство було засновано не на приватній власності, а на своєрідному поєднанні общинного користування землею та влади держави, що виступає в ролі вищого власника. Це зробило істотний вплив на ставлення до інституту приватної власності, наклавши на нього відповідний морально-етичний відбиток. Російській людині властиво переконання, що «людина вище принципу власності». Не випадково в російській менталітеті ідею «природного права», яка є основою західноєвропейської цивілізації, замінювали ідеали чесноти, справедливості і правди. Це визначає російську соціальну мораль і економічна поведінка. І тому явище «кається дворянства» - особливість суто російська. Ще одна російська традиція - схильність до утопічного мислення, прагнення мислити не реаліями, а образами бажаного майбутнього. З цим же пов'язана традиція покладатися на «авось», неприязнь до точних розрахунків, суворої ділової організації. Характерною рисою російського менталітету є також прагнення до соборності (добровільного об'єднання людей для спільних дій незалежно від майнового і станової нерівності) і солідарності, які реалізуються в колективних формах праці та володіння власністю.
Що стосується господарських російських традицій, то незважаючи на їх різноманіття, вони протягом століть складалися навколо двох осьових ліній: традиції одержавлення та традиції общинності. Централізоване регулювання та соціальні гарантії - такі найбільш важливі форми їх проявів. Що стосується традицій дрібного та середнього підприємництва, то в дореволюційній Росії як загальнонародна традиція вони тільки зароджувалася. Зате велике підприємництво - існувало здавна і тяжіло воно з самого початку до скарбниці - княжої, а потім і державної.

ВИСНОВОК
Отже, відставання соціального розвитку Росії від Західної Європи позначалося і на розвитку її економічної думки, хоча варто відзначити, що цей розрив поступово скорочувався. Так, ідеї меркантилізму, що формувався на Заході з 15 століття, стали поширюватися в Росії тільки в середині 17 століття, в царювання Олексія Михайловича. Провідником їх був А. Ордін - Нащокін. Однак концепція меркантилізму не стала в Росії пануючою в силу незначною ролі зовнішньої торгівлі в її народному господарстві.
Зміни в економічному житті стає єдиного централізованого держави - Московської Русі - викликали, як буває завжди і всюди, двояке ставлення: одна частина населення вітала нововведення, які вели до зближення з новизною і в кінцевому підсумку з Заходом; інші засуджували нове і прагнули до утримання старого життя , до повернення до неї, словом до старих форм. Раціоналістичні секти - єресь стригольників і єресь жидівство, а пізніше ідейна позиція «заволзьких старців» коштує інок Вассіан Косий (князь Василь Іванович) Патрикеєв, учень Нілу Сорський і однодумець освіченого Максима Грека. Він стояв за секуляризацію монастирського майна і вимагав гуманного ставлення до інакомислячих. За виправлення книг він був засуджений в 1531 р. і засланий у монастир. Іншу позицію тримає більш численний консервативний табір, так звані «иосифляне» на чолі з митрополитом Данилом та Йосипом Волоцький, до яких ідеологічно примикає і «Домострой» попа Сильвестра.

СПИСОК

1. Святловскій В.В. Історія економічних ідей у ​​Росії. Пг. Початки знань, 1923. Т.1.
2. Святловскій В.В. Примітивно-торговельне держава, як форма побуту. Спб., 1914.
3. Ключевський В. Курс російської історії. М., 1908. Т.I.
4. Пайпс Р. Росія за старого режиму. (RUSSIA UNDER THE OLD REGIME. RICHARD PIPES). M., «Незалежна газета», 1993.
5. Флетчер Дж. Про державу Російському. СПб.: Вид. Суворіна, 1905. Гл.XXXVI.
6. Покровський М.М. Нариси історії російської культури. М., 1915. Ч.I. С.110.