Економіко-правові аспекти кримінальних банкрутств

ЕКОНОМІКО-ПРАВОВІ АСПЕКТИ КРИМІНАЛЬНИХ БАНКРУТСТВ
Останнім часом для Білорусі стає актуальною проблема кримінальних банкрутств - замовних, помилкових, навмисних, а також розробка ефективних правових актів, спрямованих на їх виявлення і припинення. Ці питання, зокрема, стали предметом обговорення на депутатських слуханнях з концепції приватизації в Овальному залі Будинку уряду в травні 2003 р . Боротьба з даними злочинами ускладнена тим, що вони носять прихований (латентний) характер, "маскуючись" під цивільні правовідносини.
Проблема кримінальних банкрутств актуальна і для Росії, де масштаб банкрутств у десятки разів перевищує наш. "Замовні банкрутства будуть і далі. Оскільки мета - бізнес на банкрутство підприємств як і раніше приваблива", - такий вердикт консиліуму російських "вершків бізнесу", обговорювали в грудні 2002 р . в Торгово-промисловій палаті РФ питання про те, чи вдасться за допомогою нового Закону "Про економічну неспроможність (банкрутство)" побороти це зло.
Відповідальність за кримінальний банкрутство, встановлена ​​законодавством
Очевидно, що економіко-правові злочини, пов'язані з банкрутством, так само неминучі, як, припустимо, злочини проти особистості. Закономірним є питання: наскільки білоруське законодавство блокує саму можливість виникнення кримінальних банкрутств? Хоча, очевидно, акцент тут має робитися не стільки на вдосконаленні законодавства, скільки на розвитку економіки країни і правової культури суспільства.
У ст. 9 Закону Республіки Білорусь "Про економічну неспроможність (банкрутство)" (далі - Закон про банкрутство) передбачена відповідальність за помилкове банкрутство і навмисне банкрутство.
У Кримінальному кодексі Республіки Білорусь (далі - КК) за помилкове банкрутство (подання завідомо неправдивих документів з метою оголошення себе банкрутом) передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до трьох років, а при заподіянні шкоди в особливо великому розмірі - до п'яти років (ст. 238 КК). За приховування банкрутства (ст. 239 КК), а також за навмисне банкрутство (ст. 240 КК) покарання варіюється в діапазоні від штрафу до позбавлення волі на строк до трьох років. За зрив відшкодування збитків кредиторові (ст. 241 КК) передбачений штраф або позбавлення волі на строк до двох років.
КК також передбачає покарання за ухилення від погашення кредиторської заборгованості (ст. 242 КК) за що набрало законної сили судовим рішенням за наявності можливості виконати це рішення.
Наслідки криминальныхбанкротств.Способы їх здійснення
Суспільна небезпека злочинів, пов'язаних з банкрутством, полягає в підриві основоположних інструментів фінансово-господарської діяльності - інститутів позики та кредиту - шляхом умисного ухилення від сплати боргів.
Сенс процедури банкрутства полягає в тому, що боржник, який не має можливості виконати грошові зобов'язання, зобов'язаний надати для продажу на торгах (у формі аукціону або конкурсу) своє майно. Виручені від продажу майна грошові кошти передаються кредиторам у рахунок погашення боргу. Після цього боржник вважається вільним від боргів навіть в тому випадку, якщо гроші, передані кредиторам, виявляться меншими за суму боргу.
Такий підхід прийнятний як для кредиторів, так і для боржників, оскільки першого він гарантує хоча б часткове повернення суми боргу, а другому допомагає уникнути довічної правової відповідальності. На думку правознавців, кримінальність дій, пов'язаних з банкрутством, полягає в тому, що борг не сплачено навмисне, а не в тому, що борг не сплачено.
У числі трьох найпоширеніших способів здійснення кримінальних банкрутств зазвичай називають такі.
1. Кредитор проводить банкрутство з метою передати бізнес боржника сторонній (третій) особі.
2. Кредитор організовує банкрутство, щоб знецінити підприємство, а потім купити його.
3. Боржник сам затіває банкрутство, щоб виграти час і вкрити майно.
Процедуру банкрутства або позасудового ліквідації підприємства боржника зловмисники використовують переважно як засіб ухилення від відповідальності за розкрадання та інші зловживання у господарській діяльності підприємства, за які посадові особи і власники підприємства повинні нести відповідальність відповідно до законодавства.
Навмисне банкрутство
Навмисне банкрутство - це навмисні дії посадових осіб організації, в результаті яких ця організація стає неплатоспроможною, тобто не може своєчасно відповідати за своїми фінансовими зобов'язаннями. Ці дії керівники здійснюють в особистих, корисливих інтересах або в інтересах інших осіб. Під такими інтересами розуміються: можливість придбання майна організації за залишковою вартістю, отримання майнової вигоди, відмова від сплати боргів, усунення конкурента, кар'єрний ріст. Предметом злочину відповідно до ст. 240 КК "Навмисне банкрутство" є неплатоспроможність комерційної організації або індивідуального підприємця.
Неплатоспроможність може виникнути через незаконні витрат грошових коштів організації на цілі, не пов'язані з її економічною діяльністю, через навмисний укладання збиткових угод. Той факт, що укладені організацією угоди є завідомо збитковими, доводиться за результатами експертизи договорів, а саме зіставляється ринкова вартість товарів, проданих організацією, з договірною вартістю останніх. Наприклад, керівником організації може бути укладена угода з афілійованою особою про продаж одного з будинків організації за ціною в три рази нижче ринкової.
Винна у навмисному банкрутство особа, як правило, усвідомлює, що своїми діями порушує закон, тобто злочин скоюється з прямим умислом.
Зустрічаються випадки навмисного приведення діючого підприємства його керівниками до неплатоспроможності. Так, при виникненні фінансових проблем деякі боржники здійснюють продаж, передачу в рахунок погашення заборгованості або іншим чином виробляють відчуження основної частини свого майна (активів) на користь осіб, пов'язаних спільними комерційними інтересами з керівниками чи засновниками підприємства-боржника. Саме ж підприємство, як правило, із залишками неліквідного або незначного майна визнається банкрутом та ліквідується.
При навмисному банкрутство найчастіше використовуються схеми акумулювання всіх пасивів на підприємстві-боржнику з метою збільшити його неплатоспроможність і вивести наявні активи на новостворене підприємство.
Можливими шляхами реалізації таких схем є:
- Передача ліквідного майна підприємства-боржника в статутні капітали знову створюваних юридичних осіб з отриманням замість неадекватною частки участі (акцій) у них. При цьому вартість майна, переданого до статутного капіталу нових юридичних осіб, може значно відрізнятися від його реальної ринкової вартості;
- Передача майна в рахунок погашення заборгованості за будь-яким зобов'язанням перед конкретним кредитором, причому розмір вимог кредитора значно завищується у порівнянні з основним боргом. У цьому випадку заборгованість найчастіше збільшується за рахунок сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків тощо;
- Майно передається за договорами про надання послуг нематеріального характеру: маркетингових, інжинірингових, консалтингових, юридичних та ін У багатьох з цих випадків умови укладеного договору (ціна) не відповідають фактичній вартості наданих послуг;
- Передача майна підприємства в заставу в разі, коли вартість заставного майна значно перевищує суму основного зобов'язання, забезпеченого заставою даними;
- Прямий продаж майна підприємства-боржника за заниженою ціною або його обмін на інше майно, вартість якого завищена, або на майно, що не представляє інтересу для господарської діяльності цього підприємства.
Майно підприємства-боржника, створеного у вигляді акціонерного товариства, обмінюється на акції цього товариства або виробляється викуп акцій АТ.
Також можлива передача майна підприємства-боржника в рахунок заборгованості по орендній платі і в рідкісних випадках - безоплатна передача майна у вигляді надання допомоги, дарування і т.п.
Слід мати на увазі, що вищевикладені положення не можуть однозначно розглядатися як ознаки навмисного банкрутства. Для з'ясування того, мало місце кримінальне банкрутство чи ні, необхідно звертати увагу на багато чинників, такі як афілійованість компаній, співвідношення обсягу наданих послуг та їх вартості, реальність цін і багато іншого.
Хибне банкрутство
Під помилковим банкрутством розуміється завідомо неправдиве оголошення керівником або власником організації про її неспроможність. Мета такого оголошення - ввести в оману кредиторів, щоб отримати відстрочку (розстрочку) належних їм платежів або знижку по боргах або і зовсім не сплачувати їх. Відповідальність за фіктивне банкрутство передбачена ст. 238 КК.
Оголошення про неспроможність є свідомо помилковим, якщо кредиторам представлені перекручені відомості про платоспроможність організації та інших факторах, що впливають на визнання організації банкрутом. Факт спотворення відомостей про платоспроможність організації при визнання її банкрутом може бути встановлений під час проведення фінансового аналізу стану організації. Такий аналіз проводиться, щоб встановити можливість (неможливість) відновлення платоспроможності організації.
Банкрутство вважається помилковим, якщо оголошення про неспроможність організації прийняте в законному порядку, але на основі неправдивої інформації. Якщо ж повідомлення про неспроможність зроблено з порушенням встановленого законом порядку, це вже не фіктивне банкрутство, а шахрайство.
Хибне банкрутство може бути класифіковано як злочин, якщо злочинець (злочинці):
- Сприяв прийняттю рішення про добровільну ліквідацію підприємства за згодою кредиторів і це рішення було затверджене власником;
- Домігся опублікування офіційного оголошення про ліквідацію організації у Віснику Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь чи іншому виданні відповідно до законодавства;
- Ввів в оману кредиторів і отримав відстрочку (розстрочку) платежів або знижку по боргах або не сплатив їх.
Типовими ознаками помилкового банкрутства є дії уповноваженого органу підприємства-боржника або власника його майна за зверненням до суду або реєструючий орган про визнання підприємства банкрутом з метою введення в оману кредиторів, для отримання відстрочки або розстрочки належних кредиторам платежів або знижки з боргів, так само як для несплати боргів, за наявності у нього реальної можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
При цьому з боку боржника можливі такі дії, що передують зверненню його до суду, як:
- Фальсифікація фінансової звітності про результати господарської діяльності з відображенням у ній завищеною кредиторської заборгованості;
- Фальсифікація документів про кредиторську заборгованість підприємства (розписки, гарантії, договори, рахунки, претензії, рішення судів і т.д.);
- Приховування боржником реальної до стягнення дебіторської заборгованості, що дозволяє провести розрахунки з кредиторами;
- Приховування (приховування) майна або інформації про майно підприємства.
Випадки з практики застосування законодавства про банкрутство в країнах СНД, включаючи Білорусь
Навмисне укладання збиткових угод, незаконних витрат грошових коштів організації на цілі, не пов'язані з її економічною діяльністю.
Керівництво ТДВ "Д" здійснило дії, які послідовно погіршували фінансовий стан даного товариства. Зокрема, при скороченні обсягів виробництва збільшувалися запаси сировини, що відволікало активи з виробничого обороту, не стягувалася орендна плата (безоплатна оренда), різко нарощувалися комерційні витрати. Це призвело до хронічної збитковості ТДВ подачі боржником заяви до суду про свою економічну неспроможність. Експертиза фінансового стану підтвердила наявність стійкої неплатоспроможності. При цьому боржник мав частку участі (пакет акцій) в інших юридичних особах, інформацію про що він приховував.
В кінці 2002 р . в ЗМІ пройшла інформація про те, що колишнього директора одного з ВАТ Гродненської області звинувачують у навмисному банкрутство підприємства. У відношенні до нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 КК. Встановлено, що колишній керівник всупереч інтересам підприємства умисно давав його працівникам вказівки про формування облікових цін на реалізовану продукцію у розмірах, які не забезпечували навіть відшкодування витрат на її виробництво. Подібним чином формувалися також тарифи на послуги з переробки давальницької сировини. Все це призвело до зростання неплатоспроможності підприємства, йому завдано матеріальної шкоди на суму, еквівалентну приблизно 175 тис. USD.
Експертиза фінансового стану боржника показала, що підприємство є стійко неплатоспроможним і збитковим протягом більше року. У нього відсутні власні оборотні кошти. Однак воно не знаходилося і не перебуває на момент підготовки цієї статті у процедурі банкрутства. Тим часом однією з підстав для проведення експертизи на наявність ознак навмисного банкрутства є справа про банкрутство, що знаходиться в судовому провадженні. Ознаками ж навмисного банкрутства, як відомо, є неправомірні дії осіб, що викликали нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати зобов'язання щодо сплати обов'язкових грошових платежів.
Кримінальну справу порушено і стосовно посадових осіб ПТУП "Г" (Мінська область) за ознаками злочину, передбаченого ст. 241 КК (зрив відшкодування збитків кредиторові). Банком було надано боржнику кредит у розмірі 1 млн USD із розрахунку 15% річних строком на 6 років. Однак боржником зобов'язання за даним договором не виконані, сума кредиту та відсотки по ньому не погашені. Керівництвом боржника відчужене майно, в результаті чого неможливо відшкодувати збитки банку-кредитору. Проводиться експертиза з визначення наявності ознак навмисного банкрутства і зриву відшкодування збитків кредиторові.
У відношенні ТОВ "С.О." (Могилевська область) суд прийшов до висновку про наявність ознак навмисного банкрутства і зриву відшкодування збитків кредиторам боржником ВАТ "С.О." у зв'язку з вчиненням низки операцій з договорами купівлі-продажу, в результаті яких господарська діяльність боржника стала неможливою через відсутність оборотних і необоротних активів, використання негрошовій форми розрахунків. Нерозмірність вартості майна, переданого за договорами, і зобов'язань боржника, прийнятих на себе покупцем, призвела до навмисного банкрутства боржника.
У ході конкурсного виробництва у процедурі банкрутства ІП "Ш" було виявлено, що боржником було приховано майно вартістю більше 200 млн. руб. при наявності заборгованості перед бюджетом 269 млн. руб. На підставі заяви антикризового керуючого порушено кримінальну справу відносно директора.
Антикризовим керуючим ВАТ "П" (Брестська область) виявлено ознаки навмисного банкрутства, підробки документів директором. На ВАТ "П" з чисельністю працюючих 280 чоловік тривалий час (більше півроку) не виплачувалася заробітна плата. Після порушення провадження у справі про банкрутство керуючим було встановлено, що в умовах відсутності коштів на виплату зарплати і для розрахунків з бюджетом за вказівкою директора фірмам, в яких працюють його родичі, відпускається без оплати продукція. При цьому борги не відображаються в бухгалтерському обліку. Факт наявності цих боргів був встановлений керуючим в ході перевірки документів первинного бухобліку, на підставі чого їм було поставлено питання про порушення кримінальної справи за фактом навмисного банкрутства.
У ході перевірки були встановлені й інші факти, які свідчать про навмисне банкрутство. Своїми діями директор фактично привів підприємство до банкрутства, передавши основні фонди підприємства комерційним структурам на суму 1 млрд. крб. Загальна сума кредиторської заборгованості перевищила 13 млрд. руб.
Продаж майна за заниженою ціною
В АТ "З" через несплату акцизів утворилася заборгованість по платежах до бюджету. Майно АТ "З" за заниженою ціною купується на користь новоствореного ТОВ "Р", заснованого керівництвом АТ "З". ТОВ "Р" продовжує діяльність АТ "З" при тому ж менеджменті, в той час як саме АТ "З" оголошується банкрутом і борги його списуються.
Відчуження майна шляхом оформлення застави
ТОВ "К" має прострочену заборгованість по платежах до бюджету і перед іншими кредиторами. У зв'язку з цим назване підприємство укладає договір застави в забезпечення зобов'язань за раніше укладеною угодою з ТОВ "М", близько афільованим з ним особою, де предметом застави виступає майно, що є основою виробництва підприємства-боржника. Термін виконання зобов'язання по цій угоді незабаром наступає, проте ТОВ "К" його не виконує. У зв'язку з цим закладене майно ТОВ "К" переходить у власність ТОВ "М". У результаті ТОВ "К" виявляється нездатним здійснювати виробничу діяльність, а погасити кредиторську заборгованість, в т.ч. перед бюджетом, стає неможливим.
Установа нової юридичної особи з наділенням його активами
Рішенням засновника ТОВ "А", що має величезну кредиторську заборгованість, а також володіє підрозділами в регіонах, дане товариство реорганізовується і на базі кожного регіонального підрозділу створюється нова юридична особа. Як внесок до статутного капіталу новостворених юридичних осіб передається найбільш ліквідне майно ТОВ "А", в результаті чого саме суспільства залишається з неліквідним майном і величезною кредиторською заборгованістю.
Установа нового підприємства, приреченого на банкрутство
Шляхом виділення з ТОВ "У" було створено ТОВ "Р", з яким і був укладений договір переведення боргу ТОВ "У" на новостворене ТОВ "Р". З моменту створення ТОВ "Р" виробнича діяльність на ньому не велася, що числиться на його балансі майно йому не належало, власних оборотних коштів не мало. У результаті переведення боргу новостворене ТОВ свідомо стає неспроможним, а ТОВ "У" чистим від боргів.
Кому і від кого треба захищатися?
Підприємств без боргів практично не існує. Наявність простроченої кредиторської заборгованості означає, що інтереси кредиторів знаходяться в зоні ризику. У загальній черзі кредиторів стоїть і держава, яке також ризикує втратити через банкрутство підприємства всю або майже всю заборгованість. У цих умовах завдання держави - законодавчо захистити кредитора від неефективного власника, а добросовісного власника - від злого умислу кредиторів; поставити бар'єр на шляху своєкорисливою перекачування активів, необгрунтованого порушення процедури банкрутства, навмисного банкрутства; захистити держбюджету від неплатника податків, нехтує можливостями своєчасної реструктуризації боргу і вважає себе "священною коровою".
Зокрема, знаходяться підприємці, свідомо не бажають стягувати борг, щоб виник привід для звернення до суду з заявою кредитора про банкрутство боржника. Для цього, трапляється, закривають свій рахунок, відомий сумлінному боржника, яке готове перерахувати гроші. Або взагалі зникають, а борги - продають або перепродують невідомому для боржника особі, який має право пред'явити свої претензії до господарського суду.
Після подібної варварської скупки кредиторської заборгованості до початку роботи антикризового керівника нерідко з'ясовується, що підприємство-боржник по суті - "пустушка", а все його майно вже знаходиться на балансі іншого підприємства.
Від чиїх ще можливих навмисних чи просто випадкових дій держава має захистити власника і кредитора? Від того, кому останні довірили свої величезні активи, - від керуючого (антикризового або трастового). У Білорусі антикризовий керівник відповідає всім своїм майном за можливу шкоду, заподіяну підприємству в процесі своєї діяльності. Виробничі ризики керуючого поки не страхуються. У зв'язку з цим проведення банкрутства в Білорусі дешевше, ніж у Росії. У Російській Федерації після вступу в грудні 2002 р . нового Закону "Про неспроможність (банкрутство)" саме банкрутство стало дорожче із-за витрат на страховку відповідальності керуючого. За право розпоряджатися активами підприємства-боржника арбітражний керуючий повинен буде вносити страховку в розмірі 5% від вартості активів, а саморегульована організація керуючих, яку він представляє, дасть забезпечення ще в 10% від суми активів. Згідно із Законом про банкрутство, що діє в РФ, страхування "працює" лише у разі порушення керуючим цього Закону. А відповідно до російського Закону про страхування страховка не сплачується у разі умисних або "нехлюйство" дій керуючого.
Виявлення помилкового та умисного банкрутства
У міру напрацювання практики застосування законодавства про банкрутство різні країни застосовують різні підходи до організації виявлення помилкового та умисного банкрутства. Так, з метою припинення випадків навмисного чи помилкового банкрутства територіальні податкові органи Міністерства державних доходів Республіки Казахстан після закінчення трьох і більше місяців систематичного невиконання підприємством зобов'язань по сплаті податків та інших обов'язкових платежів до бюджету спільно з Агентством з реорганізації і ліквідації підприємств перевіряють фінансово-економічну діяльність боржника. При цьому звертається увага на укладення підприємством наступних угод, які спричинили або можуть спричинити відчуження майна боржника:
- За цінами значно нижче ринкових;
- Безоплатно;
- Без достатніх підстав;
- В погашення неустойки, значно перевищує суму основного боргу;
- Передача майна підприємства здійснювалася за договорами надання послуг юридичними, фізичними особами, які не мають прав надавати такі послуги;
- З метою створення дочірніх організацій з передачею майна в статутний капітал.
Вітчизняна практика виявлення кримінальних банкрутств поки що не велика, що пов'язано, в основному, із труднощами створення доказової бази і порівняно невеликим масштабом банкрутств у республіці. Згідно із Законом про банкрутство державний орган у справах про банкрутство організує за запитом суду експертизу відповідно до Правил щодо визначення наявності ознак хибного та умисного банкрутства, приховування банкрутства або зриву відшкодування збитків кредиторові та підготовки висновку з даних питань, затвердженими постановою Міністерства економіки Республіки Білорусь від 16.12 .2002 № 271. Акредитовані при департаменті з санації і банкрутства Міністерства економіки експерти здійснюють аналіз наявності зазначених ознак. Суд на підставі експертних висновків встановлює наявність або відсутність ознак кримінального банкрутства.
За значної кількості проваджень у справах про банкрутство саме антикризові керуючі звертаються із заявами до слідчих органів про порушення кримінальних справ за фактами зриву відшкодування збитків кредиторам, приховування майна.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
5. Бабин М. А. Кримінальне право Республіки Білорусь. Загальна частина: Конспект лекцій. - Мн.: «Арт-Вертеп», 2000. - 325с.
6. Басецкій, І. І. Організована злочинність / І. І. Басецкій, Н.А. Легенченко. Мінськ: Акад. МВС Респ. Білорусь, 2002.
7. Бірюков П.Н. Міжнародне право: Навчальний посібник. М.: МАУП, 2001. - 416с.
8. Кримінальне право Республіки Білорусь. Загальна частина: Навчальний посібник / Н. Ф. Ахраменка, Н. А. Бабій, В. В. Борода та інші.; Під ред. Н. А. Бабія, І. О. Грунтова - Мн.: Нове знання, 2002. - 510с.
9. Кримінальне право Республіки Білорусь. Особлива частина: Навчальний посібник / Н. Ф. Ахраменка, Н.А. Бабій, В.В. Борода та інші.; Під ред. Н. А. Бабія, І.О. Грунтова - Мн.: Нове знання, 2002. - 912 с.
10. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник для вузів. Відповідальні редактори: І.Я. Казаченко, Г.П. Новосьолов. - М.: Видавнича група НОРМА - ИНФРА. М, 2000. - 768 с.