Екологічні злочини поняття види проблеми призначення покарання

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

Державні освітні установи

ВИЩОЇ ОСВІТИ

«ТАМБОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ Г.Р. ДЕРЖАВИНА »

ІНСТИТУТ ПРАВА

КАФЕДРА КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА І ПРОЦЕСУ

ЕКОЛОГІЧНІ ЗЛОЧИНИ: ПОНЯТТЯ, ВИДИ,

ПРОБЛЕМИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Дипломна робота

Тамбов 2010

Позначення та скорочення

ФЗ - Федеральний закон

КК РФ - Кримінальний кодекс Російської Федерації

КК РРФСР - Кримінальний кодекс Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки

БВС РФ - Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації

ст. - Стаття

ч. - частина

п. - пункт

ред. - Редакція

вид. - Видання

с. - Сторінка

р. - рік

см. - дивись

Введення

По суті вся діяльність людини екологічна, бо все його життя пов'язане з природою. У зв'язку з цим характерна особливість питань охорони природи як в нашій країні, так і в будь-який інший полягає в тому, що вони не можуть ставитися ізольовано, а лише у зв'язку з вирішенням організаційних, господарських, пропагандистських, ідейно-виховних, освітніх, правових завдань .

Необхідність кримінально-правової охорони природи обумовлюється насамперед об'єктивними причинами, що лежать у сфері екології: значним підвищенням небезпеки антропогенного впливу на природу, зміною його характеру. Взаємодія людини з природою досяг таких розмірів, при яких наслідки його господарської та іншої діяльності стали глобальними і виявилися порушеними засади самого існування людини. Суспільство спостерігає прогресуюче виснаження природних ресурсів. Втрачається генофонд, між тим як генетичне одноманітність веде до виникнення епідемій, епізоотій, виродження видів.

Кримінальному праву, що встановлює відповідальність за найбільш суспільно небезпечні посягання у сфері екології, серед інших правових заходів боротьби з правопорушеннями в цій області належить значна роль. В даний час в КК РФ діє близько двох десятків кримінально-правових норм про охорону природи. Кримінальний закон забезпечує раціональне використання найбільш цінних природних багатств, захищає їх від розкрадання, гарантує конституційне право громадян (ст. 42 Конституції РФ) на сприятливе для здійснення і розвитку людини стан навколишнього природного середовища, достовірну інформацію про її стан і на відшкодування шкоди, заподіяної екологічним правопорушенням, допомагає зберегти такий її якість, яка дозволяє постійно і незмінно здійснювати обмін речовин і енергії та відтворювати життя на землі.

Правотворчість у сфері кримінально-правової охорони природи також відчуває вплив політичних, економічних, екологічних явищ. Крім цього воно визначається станом суспільної правосвідомості, правозастосовчої діяльності, станом і розвитком інших галузей права, недоліками чинного кримінального природоохоронного законодавства, а також станом, структурою і динамікою екологічної злочинності.

Так, за даними Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, в 2007 році в Російській Федерації було зареєстровано 41242 екологічних злочинів, з яких розкрито і передано на розгляд до суду - 22046, у 2008 році було зареєстровано 44883 злочини, розкрито - 21493, у 2009 році зареєстровано 46607 злочинів, розкрито - 24 248, за період січень-вересень 2010 року було зареєстровано 31030 злочинів, розкрито - 16 159 злочинів. [63]

Основними проблемами правотворчості у сфері кримінально-правової охорони природи є проблеми криміналізації і декриміналізації діянь. Можна стверджувати, що вони і складають суть правотворчості. Від вирішення цих проблем у значній мірі залежать межі кримінально-правової охорони природи і її ефективність. [19, c. 78]

Однак, переоцінка можливостей кримінального права може заподіяти шкоду. В умовах створення правової держави обмеження форм поведінки його членів кримінально-правовими засобами повинно носити по можливості мінімальний характер, зводитися до заходів боротьби з найбільш небезпечними для суспільства правопорушеннями.

З іншого боку, необхідно уникати протилежної крайності, що полягає в недооцінці ролі кримінального права як галузі, що захищає природоохоронні відносини від найбільш суспільно небезпечних посягань - все це обумовлює актуальність обраної теми дипломного дослідження.

Для написання дипломної роботи були вивчені численні нормативні та теоретичні джерела. Серед них особливе значення мають: Конституція РФ, чинний Кримінальний кодекс РФ, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Федеральні Закони в галузі охорони навколишнього середовища. Для висвітлення історико-правових аспектів теми було вивчено кримінальне законодавство дореволюційного і радянського періодів історії Росії.

Теоретична база цієї роботи включає в себе обов'язки С.А. Боголюбова, М.М. Бринчук, Г.А. Волкова, О.Л. Дубовик, Н.А. Духно, Б.В. Єрофєєва, Е.Н. Желвакова, О.С. Колбасова, Є.В. Новікової, В. Серебряннікова, А.П. Сухарева та інших авторів.

Мета дипломної роботи - з допомогою спеціальної літератури вивчити поняття, ознаки, види екологічних злочинів, виявити проблеми, що виникають при боротьбі з такими злочинами, а також при призначенні покарання винним у їх вчиненні особам.

Мета дослідження зумовила постановку і вирішення наступних завдань:

- Вивчити історію розвитку законодавства в галузі кримінальної відповідальності за екологічні злочини;

- Визначити поняття екологічних злочинів, їх основні ознаки;

- Охарактеризувати та систематизувати види екологічних злочинів;

- Провести узагальнений кримінально-правовий аналіз екологічних злочинів;

- Виявити основні проблеми боротьби з екологічними злочинами і призначення покарання за їх вчинення;

- Розробити пропозиції щодо вдосконалення екологічного законодавства.

Об'єктом дослідження виступають суспільні відносини, спрямовані на охорону екологічної безпеки населення та навколишнього середовища.

У рамках об'єкту предметом дослідження є норми, що передбачають кримінальну відповідальність за екологічні злочини, а також практика їх застосування.

Методологічну базу дослідження складають такі методи пізнання, як порівняльно-правовий, історичний, аналітичний, статистичний і документальний.

Логічна структура роботи повністю розкриває тему дослідження. Робота складається з вступу, трьох розділів, які об'єднують шість параграфів, висновків, списку використаних джерел.

Практична значимість результатів дипломного дослідження полягає у можливості їх використання:

1) у правозастосовчій діяльності з кваліфікації екологічних злочинів, а також при розробці відповідних методичних рекомендацій;

2) у навчальному процесі при підготовці фахівців в області юриспруденції;

3) у подальших наукових дослідженнях проблем кваліфікації екологічних злочинів і призначення покарання за їх вчинення.

1 Екологічні злочину: поняття, види, історія розвитку законодавства

1. Історія розвитку законодавства в галузі кримінальної відповідальності за екологічні злочини

При вирішенні проблеми кримінально-правової охорони навколишнього природного середовища необхідно враховувати розвиток кримінального законодавства, умови його формування, тенденції та перспективи. Застосування методу історичного аналізу сприяє більш ефективному прогнозуванню шляхів подальшого вдосконалення кримінального закону.

Уявлення про необхідність охорони природи ми знаходимо ще в законодавстві античних держав. У трактаті Платона "Закони" земля розглядалася як державна власність. Турбота громадян про землю повинна бути сильніше, ніж любов дітей до матері. Заборонялася полювання вночі, за допомогою пастки, тенет, видобуток риби за допомогою отруйних речовин - "соків, Каламутячи воду", і т.д.

У Росії перші правові норми природоохоронного характеру зв'язувалися із захистом приватновласницьких прав на природні ресурси. Вперше такі норми з'явилися ще в «Руській Правді». Так, ст. 69 «Великої правди» за промисел («крадіжку») бобра передбачала штраф у 12 гривень, що дорівнювало покаранню за вбивство холопа. Бобри і багато цінних хутрові звірі вважалися власністю князя.

Законодавство Росії XV-XVI століть охороняло природні об'єкти великокнязівських, монастирських та общинних володінь від посягань на них з боку інших осіб.

Кримінальне право в Росії як система стало формуватися з кінця XVII століття в Уложенні 1649 р. Охорона природного середовища знайшла відображення в розділі про відповідальність за майнові злочини, і стосувалася вона в основному питань обмеження полювання і охорони лісів.

За Петра I також вживалися заходи з охорони тварин - об'єктів полювання. Особливій охороні підлягали лосі. У 1721 р. Петро I видав Указ про обмеження видобутку перлів в північних річках Росії. [56]

Багато статей Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р. передбачали відповідальність чиновників лісового господарства і службовців за дозвіл самовільної порубки лісу або за участь у таких діяннях (штрафи, ув'язнення, заслання до Сибіру). Однак і ці заходи не могли зупинити інтенсивне винищення лісів. Згідно зі звітом Міністерства юстиції за 1860 р. за незаконну порубку казенних лісів було пред'явлено звинувачення 17 641 людині, що становило 25% від загального числа всіх обвинувачених за різні злочини (72 489). 5 винних були засуджені до заслання і 34 - направлені в арештантські роти.

До кінця XIX століття в Росії не було закону про полювання. Такий закон був прийнятий 3 лютого 1892 З його прийняттям були внесені зміни в ст. 949 Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р. Вона стала передбачати, що «польові, лісові та мисливські сторожа, викриті у неправдивому показанні, піддаються понад покарань, визначених у ст. 943, «видалення з посади з позбавленням всіх прав на заняття».

Незважаючи на наявність у законодавстві Росії XVII-XIX століть деяких природоохоронних кримінально-правових норм в цілому розвиток їх істотно відставало від розвитку законодавства про охорону і використання природних ресурсів. Тільки в петровський період було ухвалено 60 указів про охорону природи, в постпетровскій період - більше 140 законів, а в період олександрівських і передреформний перетворень - більше 300 законів. Однак законотворча діяльність не відповідала практиці застосування закону, оскільки казенні відомства, великі приватні промисловці не були зацікавлені в його реалізації, так як воно позбавляло б їх основних доходів. Гарантією дотримання норм природоохоронного законодавства було б встановлення кримінальної відповідальності за найбільш небезпечні його порушення. Уповільнений процес реалізації кримінально-правових встановлень і заборон затягнувся більш ніж на 100 років. [46, c. 54-56]

Процес створення радянського кримінального законодавства про охорону природи бере свій початок з прийнятого на Другому з'їзді рад Декрету про землю, заклав основи природокористування в країні. Спочатку в сферу кримінально-правової охорони потрапили ті ресурси, які в умовах громадянської війни і розрухи стали об'єктом найбільш інтенсивного розграбування: ліси і тваринний світ.

Для захисту лісів загальнодержавного значення вже в 1917 р. був прийнятий Декрет, який оголосив злочинними лесопорубкі без належного дозволу. У 1918 р. була видана норма, що встановлює відповідальність за порушення порядку виробництва лісових заготовок.

Кримінальна відповідальність за посягання на фауну грунтувалася на Декреті РНК «Про терміни полювання і право на мисливську зброю» і Декреті про полювання.

Процесу створення і розвитку кримінального законодавства про охорону природи були притаманні всі суперечності становлення радянського законодавства в цей період: нестійкість виникаючих відносин, відсутність досвіду законодавчої діяльності, відсутність спільних теоретичних уявлень про шляхи розвитку права при необхідності ломки дореволюційного законодавства.

Чи не було будь-якого подібності системи, що відповідає традиційним уявленням про норми права, і в кримінальному законодавстві про відповідальність за посягання у сфері охорони ресурсів природи.

Кримінально-правові норми містилися в актах адміністративно-правового характеру, спрямованих на організацію користування природними ресурсами.

В якості критерію криміналізації діяння виступало порушення правомочностей держави на користування природними ресурсами. Цим визначалася суспільна небезпека діяння. Характер і ступінь її, як правило, не залежали від розмірів заподіяної природі шкоди та екологічних властивостей елемента природного середовища.

Оцінюючи напрям кримінальної природоохоронної політики держави 20-х років, слід відзначити, що воно було певним кроком назад. Дореволюційне кримінальне законодавство містило положення про визнання об'єктів природи загальнолюдськими цінностями (як ми вказали б зараз) і відповідному обмеження прав власника на них. Наприклад, Соборний Покладання 1649 р. дозволяло «служивий людям» користуватися лісом для особистих потреб, встановлюючи це відповідальність за порубку лісів у поміщицьких і вотчинних угіддях. Встановлювалися в законодавстві XVII-XVIII століть й інші форми власності на ліси (общинна, царська, державна, приватна), тим самим встановлювався і певний обсяг правообмежень для кожної форми власності. Статті 246, 247 Кримінального Уложення 1903 р. вже конкретно передбачали, що відповідальність за порушення правил полювання та рибної ловлі міг нести і власник місцевості, на якій виробляється полювання, не підпорядкований встановленим у законі обмеженням цього способу користування своєю власністю. Аналогічно вирішувалося питання і відносно лісових користувань (ст. 255-257 Уложення). Причому, зазначені норми мали публічний характер, тоді як самовільне користування природними ресурсами, що порушує права власника, переслідувалося в кримінальному порядку тільки за скаргою особи, права якої були порушені.

Подальше послеоктябрьское розвиток кримінального природоохоронного законодавства було пов'язане з його кодифікацією. Важливу роль зіграло скасування багатьох надзвичайних заходів і введення НЕПу, перехід від суто адміністративних заходів управління соціальними процесами до застосування деяких економічних методів. Так, усувалися абсолютні обмеження на виробництво полювання в ряді регіонів. Пізніше був дозволений вилов риби для власного споживання громадянами. Однак ці заходи не поліпшили стан охорони природних ресурсів. В одній з доповідних записок "Про потреби охорони природи в РРФСР" Державного комітету з охорони пам'яток природи, спрямованої у ВЦВК, підкреслювалося, що справа охорони природи в РРФСР знаходиться в самому критичному становищі.

З урахуванням положення, що склалося в КК 1922 р. була закріплена кримінальна відповідальність за порушення правил охорони природи. Вона передбачалася в одній статті, але за три види злочинних посягань: недотримання відповідних законів і постанов, прийнятих з метою заощадження лісів; полювання у недозволеному місці, в недозволене час, недозволеними знаряддями, способами і прийомами; розробку надр з порушенням встановлених правил (ст. 99).

Оскільки питання про систематизацію кримінально-правових природоохоронних норм у ті роки не виникало, особливістю КК РРФСР 1922 р., що збереглася до прийняття в 1996 р. КК Російської Федерації, було те, що деякі норми про охорону природи містилися в статті, присвячені в цілому охорону інших соціальних цінностей. Так, самовільне лов риби в районах державної монополії розглядалося як одне з порушень державних монополій, відповідальність за які передбачалася ст. 136 КК. Як умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу (ст. 197 КК) розглядалися дії, що викликали лісові пожежі. З цієї ж статті пропонувалося кваліфікувати винищення риби шляхом отруєння води.

До 30-х років в кримінальному кодифікованому законодавстві переважала тенденція пом'якшення загальних положень, що визначають злочинність і караність. Починаючи з 30-х років в нормах як Загальної, так і Особливої ​​частин стали чітко проявлятися ознаки розширення сфери злочинної та посилення відповідальності.

У сфері відповідальності за порушення правил природокористування в основному зміни торкнулися відповідальності за лісопорушення. Причому посилення її було пов'язано не стільки зі зміною редакції ст. 85 КК, скільки з кваліфікацією умисного знищення або пошкодження лісу і лісових насаджень шляхом підпалу, порубки лісу, що здійснюється «в організованому порядку» або «з контрреволюційним умислом для підриву суспільної соціалістичної власності або класово ворожими елементами» за Законом «Про охорону майна державних підприємств, колгоспів і кооперації і зміцнення суспільної власності »від 7 серпня 1932

Знову була введена кримінальна відповідальність за незаконне полювання (ст. 88.1 КК).

Слід зазначити, що дія КК 1926 р. спеціальними постановами було поширене на Киргизію, Казахстан, а потім і на Прибалтійські республіки до видання власних кримінальних кодексів. Після прийняття КК РРФСР 1922 р. на його основі були прийняті кримінальні кодекси в УРСР, БРСР, Грузинської РСР і Азербайджанської РСР, а після 1926 р. були введені в дію КК ще 5 республік.

У КК середньоазіатських республік, де водні ресурси становлять велику цінність, була встановлена ​​кримінальна відповідальність за самовільне захоплення води, порушення правил водокористування та ін Лише в КК Узбецької РСР існувала норма про відповідальність за забруднення води.

Подальший розвиток кримінального законодавства про охорону природи пов'язані з прийняттям нових кримінальних кодексів республік СРСР в 1959-1961 рр.. [24, c. 308-309]

Кримінальний кодекс РРФСР було прийнято в 1960 р. Спочатку він містив 12 норм про відповідальність за посягання, які могли зачіпати відносини з охорони природного середовища. Це порушення ветеринарних правил (ст. 160 КК), порушення правил, встановлених для боротьби з хворобами і шкідниками рослин (ст. 161), незаконне зайняття рибним та іншими водними добувними промислами (ст. 163), незаконний промисел котиків та морських бобрів (ст . 164), виробництво лісосплаву та вибухових робіт з порушенням правил охорони рибних запасів (ст. 165), незаконне полювання (ст. 166), незаконна розробка надр (ст. 167), незаконна порубка лісу (ст. 169), умисне заподіяння шкоди природних об'єктів, взятих під охорону державою (ст. 230), умисне знищення чи істотне пошкодження лісових масивів шляхом підпалу (ч. 2 ст. 98), знищення або пошкодження лісових масивів в результаті недбалого поводження з вогнем або джерелами підвищеної небезпеки (ст. 99 ), забруднення водойм і повітря (ст. 223 КК). [7, c. 274]

У порівнянні з КК 1926 р. КК РРФСР 1960 р. доповнився чотирма нормами, що містять склади забруднення водойм і повітря, виробництва лісосплаву та вибухових робіт з порушенням правил охорони рибних запасів, заподіяння шкоди природним об'єктам, взятим під охорону держави, та незаконної розробки надр. [7, c. 103]

Розширення кола норм про охорону природи пов'язане з початком усвідомлення небезпеки неконтрольованого впливу на навколишнє середовище в процесі розширення господарської діяльності та посилення антропогенного тиску. Був прийнятий Закон «Про охорону природи в РРФСР», який визначив основні напрями державної політики у сфері природокористування. Проте він не вийшов на необхідне для того періоду розуміння характеру екологічних проблем та наслідків негативного впливу НТР на природу. Небезпека екологічних порушень розглядалася, перш за все, з точки зору економічних втрат від нераціонального природокористування.

Не випадково, в КК РРФСР більшість екологічних злочинів було поміщено до глави «Господарські злочини», не було в КК їх поняття і науково обгрунтованої системи.

Тим часом вже в 1962 р. на спеціальній сесії ООН було звернуто увагу на загрозливі для людства масштаби антропогенного впливу на навколишнє середовище. Для вирішення питань охорони природи від забруднення на міжнародному рівні і координації зусиль держав у справі охорони природи була створена в рамках ООН міжнародна організація (ЮНЕП).

Проте в аналізований період поряд з розширенням сфери злочинного знову відзначається загальна тенденція до звуження обсягу примусу, до пом'якшення його форм, до посилення виховної роботи та все більш широкого використання сили громадськості. Природно, вона торкнулася і злочинів проти природи.

Таким чином, кримінальна природоохоронного законодавства, які формувалися в 1960-1970 рр.., Відчувала вплив різних, часом суперечливих соціальних процесів, що зумовило і специфіку критеріїв криміналізації того періоду, та шляхи розвитку законодавства. [42, c. 356]

У період з 1980 по 1991 р. істотних змін у змісті норм про екологічні злочини в КК РРФСР і в КК інших республік не відбулося.

З розпадом СРСР єдина система правової охорони природи величезній території розпалася.

З проголошенням у грудні 1991 р. Росії суверенною державою почався процес інтенсивного оновлення всіх галузей права, в тому числі в сфері охорони природи. 19 грудня 1991 був прийнятий Закон РРФСР «Про охорону навколишнього природного середовища», задуманий як комплексний, головний нормативний акт прямої дії, у ст. 85 якого було сформульовано визначення екологічного злочину.

Кримінально-правові норми екологічного характеру до прийняття в 1996 р. нового КК Російської Федерації істотних змін не зазнали.

В умовах зростання злочинності, включаючи екологічну, появи нових її форм йшло паралельне, а іноді і з випередженням зміна КК РРФСР 1960 р. Особливо інтенсивно процес відновлення пішов з 1993 р. Тільки в 1994 р. було змінено та доповнено понад 70 статей. З 1991 р., тобто з моменту, коли в Росії процеси відновлення соціально-економічних умов життя суспільства стали відбуватися найбільш швидко, змінам піддалися 167 статей (62% від тих, що були в КК), прийнято нових 38 (14,1%) і 42 статті були виключені (15,1 %). Самим істотних змін зазнала глава «Господарські злочини», в якій разом зі злочинами економічного характеру містилося більшість норм про охорону навколишнього природного середовища.

У 1996 р. був прийнятий вступив в законну силу з 1 січня 1997 р. новий КК РФ, який закріпив в главі 26 норми про кримінальну відповідальність за екологічні злочини. Саме її поява в КК слід вважати важливим кроком щодо вдосконалення правової охорони природного середовища. Її введення є однією з новел КК.

З позиції правової науки та правоохоронної практики кримінально карані діяння в сфері екології мають свої специфічні родові і видові особливості, що дозволяють визначити їх як самостійну групу злочинів. Саме тому виділення в спеціальну главу Кримінального кодексу екологічних злочинів слід оцінювати як дуже плідне досягнення в області вдосконалення кримінально-правового регулювання охорони природного середовища та підвищення відповідальності за шкоду, яку завдають природній основі існування людини.

Раніше в КК переважали норми, що передбачають відповідальність за незаконне заволодіння природними ресурсами, тоді як число норм про відповідальність за набагато більш небезпечні діяння, що складаються в заподіянні шкоди природному середовищу і здоров'ю людини, було незначно, та й то вони практично не застосовувалися.

У новому КК кількість норм про злочини, пов'язаних із заподіянням шкоди природному середовищу, збільшилася більш ніж утричі (з 4 до 14).

Найважливішими напрямками в оновленні кримінального законодавства про охорону природи слід вважати: посилення його превентивної ролі; подальшу гуманізацію з одночасним урахуванням нових методів здійснення екологічних злочинів, нових видів цих посягань, зростання їх суспільної небезпеки, якісної зміни екологічної злочинності, вимог міжнародних правових норм і Конституції РФ , включаючи норми про права і свободи людини на життя, здоров'я, екологічно сприятливі умови проживання та розвитку, на інформацію екологічного характеру, відшкодування шкоди, заподіяної екологічним правопорушенням (ст. 42 Конституції РФ). [21, c. 14]

Ці напрямки реалізовані через звуження кола кримінально-правових норм шляхом декриміналізації ряду малозначних екологічних злочинів, що межують за ступенем суспільної небезпеки з адміністративними проступками, а також шляхом збереження та розширення інституту депеналізаціі (встановлення умов, за яких примусові заходи, пов'язані з вчиненням злочину, не застосовуються), зміни в санкціях статей співвідношення позбавлення волі та інших мір покарання, розширення числа альтернативних санкцій, встановлення нових видів покарань, не пов'язаних з ізоляцією засудженого від суспільства.

Одночасно посилені міри покарання щодо осіб, які вчинили небезпечні екологічні злочини, організаторів і активних учасників групової злочинності. Конкретно реалізовані ці напрямки в кримінальній політиці держави шляхом введення кваліфікуючих ознак, що відображають новий якісний стан екологічних злочинів (організовані форми злочинності, використання новітніх досягнень НТР і т.д.), і шляхом встановлення кримінальної відповідальності за суспільно небезпечні діяння, що посягають на екологічну безпеку суспільства , раніше не вважалися злочинними (наприклад, забруднення і отруєння землі, порушення правил поховання і утилізації ядерних відходів та інших небезпечних речовин, порушення правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт, порушення режиму особливо охоронюваних природних територій та природних об'єктів).

1.2 Поняття та види екологічних злочинів

Досвід боротьби з екологічними правопорушеннями інших країн показує, що без застосування кримінально-правових заходів це завдання не вирішується. Всі інші гарантії екологічної безпеки населення будуть мертвою буквою, якщо не спираються на загрозу застосування репресивних санкцій. Причому в найбільш розвинених демократичних державах з ринковою економікою за злочинне порушення правил охорони природи передбачені набагато більш суворі покарання, ніж у кримінальному законодавстві нашої країни.

Поняття екологічних злочинів у чинному Кримінальному кодексі, як і в КК РРФСР 1960 р., не дається. Тим часом формулювання його значимо для досягнення багатьох важливих цілей. [53, c. 457]

Можна відзначити, що в ст. 85 Закону РФ від 19 грудня 1991 р. «Про охорону навколишнього природного середовища» давалося визначення екологічних злочинів як «суспільно небезпечних діянь, що посягають на встановлений в Російській Федерації екологічний правопорядок, екологічну безпеку суспільства і завдають шкоди навколишньому природному середовищу і здоров'ю людини». [32, c. 56] Строго кажучи, це поняття не є кримінально-правовим, але воно досить чітко визначає сутність екологічних злочинів, показує їх суспільну небезпеку.

Загальне поняття екологічного злочину є не що інше, як його родове поняття, яке включає в себе ряд родових ознак. [33, c. 30] У літературі зустрічаються визначення даних зазіхань відповідно до загальних ознаками злочину, зазначеними в кримінальному законі. Як правило, вони пов'язані або випливають з визначення об'єкта злочинного впливу і будуються за схемою: «злочином у сфері охорони природи визнається діяння, що посягає на такі-то відносини (слід їх викладення)». Багато авторів вважають, що цього достатньо.

Оскільки серед вчених думки з приводу об'єкта злочину проти природи різні, то неоднакові і їх визначення. Якщо об'єкт позначається як відносини власності на природні ресурси, що розглядаються злочини характеризуються як «передбачені кримінальним законом суспільно небезпечні, винні впливу на природний ресурс, що виразилися в його захопленні (заволодінні), пошкодженні (псуванні), знищення (винищуванні)».

Ряд вчених вважають об'єктом відносини з господарського використання природних ресурсів. Відповідно, вони відносять ці зазіхання до господарських.

Можна зустріти твердження, що об'єктом є самі природні багатства.

Спроба розглядати екологічні злочини як різновид економічних не дозволяє в належній мірі розкрити специфіку злочинів у сфері охорони навколишнього природного середовища, переносить центр ваги з відносин екологічних на матеріальні, вартісні, що недостатньо з точки зору сучасних уявлень про взаємодію суспільства і природи.

Дані позиції, на наш погляд, не відображають сутності екологічних злочинів і не відповідають чинному законодавству.

Концепція екологічних злочинів передбачає в першу чергу освітлення поняття екологічних відносин. Вони утворюють єдність трьох напрямків людської діяльності: за консервативною охорони природи; раціонального використання її багатств як одному із способів охорони; збереженню належних якісних природних умов життєдіяльності людини (захист від забруднення, отруєння навколишнього середовища, шумового, вібраційного, теплового впливу і т.п. ), включаючи забезпечення екологічної безпеки, поліпшення та відтворення природних середовищ.

Сутність розглянутих злочинів полягає в тому, що вони, зазіхаючи на екологічний правопорядок екологічну безпеку, раціональне використання компонентів навколишнього середовища, тим самим завдають шкоди людині, погіршуючи природні основи його життєдіяльності, применшують екологічні інтереси суспільства, підривають непорушність природоохоронних та інших правових норм. Вони порушують конституційне право кожної людини «на сприятливе навколишнє середовище, достовірну інформацію про його стан і відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю або майну екологічним правопорушенням». [1]

Поняття екологічного злочину було вироблено теорією кримінального права. В основу визначення даної категорії діянь покладені ст. 14 і 75 Федерального закону від 20 грудня 2001 р. «Про охорону навколишнього середовища».

Специфічною ознакою даних діянь є їх «екологічність», що дозволяє, по-перше, систематизувати норми про них в окрему самостійну главу Кримінального кодексу і, по-друге, відмежовувати ці злочини від суміжних посягань.

Таким чином, екологічний злочин - це передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне винне діяння, що посягає на суспільні відносини, що забезпечують збереження для нормальної життєдіяльності людини сприятливою природного середовища, раціональне використання її ресурсів і екологічну безпеку населення.

У доктрині кримінального права пропонуються різні класифікації екологічних злочинів. Так, виходячи з безпосереднього об'єкта посягання, їх поділяють на екологічні злочини загального характеру (ст. 246-248 КК) та спеціальні екологічні злочини (всі інші).

Одні вчені пропонують, виходячи зі змісту гл. 26 КК, виділити злочини, що посягають на основи:

1) цілісності природи (ст. 246-248, 250-252, 254, 262);

2) належної схоронності надр (ст. 253, 255);

3) цілісності тваринного і рослинного світу (ст. 249, 256-261).

Інші вчені - прихильники тричленної класифікації. У залежності від об'єкта кримінально-правового захисту, його предметної екологічної вираженості вони виділяють злочину:

1) порушують правила екологічно значимої діяльності, безпосереднім об'єктом якої є порядок діяльності;

2) що посягають на окремі елементи навколишнього середовища (води, атмосферу, грунт, ліси, надра, континентальний шельф, особливо охоронювані природні території та об'єкти);

3) посягають на об'єкти флори і фауни як складову частину навколишнього середовища, умови біологічного різноманіття та збереження біосфери землі.

У літературі запропонована та шестичленних класифікація. Це екологічні злочини у сфері охорони:

1) загальні їх види (ст. 246-248, 262);

2) вод (ст. 250, 252);

3) атмосферного повітря (ст. 251);

4) землі та її надр (ст. 254, 255);

5) тваринного світу (ст. 256-259);

6) рослинного світу (ст. 249, 260, 261).

У літературі часів дії Кримінального кодексу 1960 р., коли екологічні злочини як самостійна група виділялися тільки в доктрині кримінального права, пропонувалися і інші класифікації. Наприклад, основу класифікації становили спосіб вчинення злочину - шляхом забруднення, пошкодження, знищення, протиправного використання або суб'єктивні ознаки - корисливі, вандалістський, посадові і пр.

Представляється, що кожна з класифікацій екологічних злочинів, включених законодавцем в гол. 26 КК, має право на існування.

Однак ми дотримуємося думки, що логічно взяти як основу систематизації безпосередній об'єкт посягання, який в екологічних злочинах безпосередньо пов'язаний з предметом злочину.

Всі склади злочинів, сформульовані в чинному КК РФ, з точки зору виконуваних ними функцій, що відносяться до природокористування, та охорони навколишнього середовища, можна підрозділити на три категорії: спеціальні екологічні склади, суміжні, додаткові.

Спеціальні екологічні склади (їх 17) сформульовані в окремому розділі «Екологічні злочину» (гл.26), яка міститься в розділ IX «Злочини проти громадської безпеки». Умовно дані склади можна класифікувати за кількома групами - відповідно об'єкта охорони навколишнього середовища.

Злочини загального характеру - проти охорони навколишнього середовища. Це - порушення правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт, порушення правил поводження з екологічно небезпечними речовинами та відходами, порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними агентами чи токсинами, порушення режиму особливо охоронюваних природних територій та природних об'єктів (ст.246 - 248, 262) .

Зазіхання на суспільні відносини в галузі раціонального використання та збереження землі та її надр. Це - псування землі, порушення правил охорони і використання надр (ст.254, 255).

Охорона водних відносин. Це - забруднення вод, забруднення морського середовища, порушення законодавства Російської Федерації про континентальний шельф про виняткової економічної зоні Російської Федерації (ст.250, 252, 253).

Захист рослинного світу (флори). Це - незаконна порубка дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісів, порушення встановлених для боротьби з хворобами і шкідниками рослин правил, незаконний видобуток водних рослин (ст.249, 256, 260, 261).

Нарешті, злочини, які посягають на суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу та атмосферного повітря. Це незаконний видобуток водних тварин, порушення правил охорони рибних запасів, незаконне полювання, порушення ветеринарних правил, порушення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги РФ, забруднення атмосфери (ст.249, 251, 256-259).

До спеціальних екологічним складам відноситься ряд складів, сформульованих у статтях, які містяться в інших розділах Кримінального кодексу:

- Порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики (ст.215);

- Приховування інформації про обставини, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей (ст.237);

- Жорстоке поводження з тваринами (ст.245);

- Екоцид (ст.358). [57, c. 834]

Беручи до уваги викладене, можна прийти до висновку про те, що в Росії перші правові норми природоохоронного характеру з'явилися ще в «Руській Правді». За Петра I також вживалися заходи з охорони тварин - об'єктів полювання. Однак система норм, що забезпечують охорону природи, почала складатися лише до кінця XIX ст.

У кримінальних кодексах РРФСР норми про екологічні злочини не були систематизовані і утримувалися в різних розділах, в основному в розділі «Господарські злочини».

КК РФ не містить поняття екологічного злочину. Однак на думку більшості правознавців під екологічним злочином розуміються суспільно небезпечні діяння, які посягають на природне середовище, її компоненти і суспільні відносини щодо збереження сприятливого для життєдіяльності людини природного середовища, раціонального використання її ресурсів та забезпечення екологічної безпеки населення, і яка входить безпосередньо в протиправному використанні природних об'єктів , як соціальних цінностей, а також призводять до негативних їх змін.

2 Кримінально-правова характеристика екологічних злочинів

2.1 Об'єктивні ознаки екологічних злочинів

Об'єктом екологічних злочинів є складний цільовий комплекс фактичних, суспільних відносин, їх правові форми і матеріальні оболонки. Раціональне і відповідне до норм екологічного законодавства здійснення цих відносин забезпечує життєдіяльність людини, використання ним навколишнього середовища як безпосереднього базису існування, задоволення розумних соціальних потреб і гарантує його безпеку.

Оскільки серед вчених думки з приводу об'єкта злочину проти природи дуже різні, неоднакові і їх визначення. Одні вважають об'єктом відносини власності на природні ресурси.

Можна зустріти твердження, що об'єктом є самі природні багатства, інтереси народного господарства у сфері рибальства, полювання та інших користувань, порядок використання природних багатств, конституційне право громадян на сприятливе навколишнє середовище. [44, 49] Н.В. Свердюков висловив позицію, що ним є «сформовану рівновагу (баланс), здатність навколишнього середовища до самовідновлення, природноресурсного потенціал, а також гарантоване ст. 42 Конституції РФ право кожного на сприятливе навколишнє середовище ». [43]

Дані позиції, на наш погляд, не відображають сутності екологічних злочинів і не відповідають чинному законодавству.

Справа в тому, що проблема об'єкта злочину - одна з найскладніших і неоднозначно вирішуються в теорії кримінального права. Загальноприйнято положення, що об'єктом злочину є суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом. Однак загальний постулат нітрохи не заважає дослідникам давати найрізноманітнішу характеристику його структури та змісту, вважати, що родовий і безпосередній або родової і видовий об'єкти можуть збігатися, а при визначенні безпосереднього об'єкта поняття «суспільні відносини» підміняти поняттями «майно», «інтерес» і ін, тобто ототожнювати їх.

Концепція екологічних злочинів передбачає в першу чергу освітлення поняття екологічних відносин. Вони утворюють єдність трьох напрямків людської діяльності: за консервативною охорони природи; раціонального використання її багатств як одному із способів охорони; збереження та відновлення належних якісних природних умов життєдіяльності людини (захист від забруднення, отруєння навколишнього середовища, шумового, вібраційного, теплового впливу і т. п.), включаючи забезпечення екологічної безпеки, поліпшення та відтворення природного середовища та її ресурсів.

З позицій викладеного, родовим об'єктом екологічних злочинів є відносини в галузі забезпечення громадської безпеки та здоров'я населення, оскільки глава 26 «Екологічні злочину» поміщена в КК РФ у розділ IX «Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку».

Видовим об'єктом, який слід виділяти як один з елементів кодифікації Особливої ​​частини нового КК, слід вважати охоронювані кримінальним законом комплексні суспільні відносини щодо раціонального використання природних ресурсів, збереженню якісно сприятливою для людини та інших живих істот природного середовища та забезпечення екологічної безпеки населення.

Безпосередніми об'єктами є конкретні суспільні відносини з охорони окремих видів природних багатств, їх раціонального використання та забезпечення екологічної безпеки населення. Наприклад, об'єктом незаконного полювання є відносини з охорони і раціонального використання диких звірів, птахів та інших тварин, а об'єктом забруднення водойм і повітря - відносини з охорони вод і атмосфери та забезпечення екологічної безпеки населення. [26, c. 541]

Предметом ж екологічних злочинів у широкому сенсі слова виступає природне середовище в цілому, оскільки всі її складові частини знаходяться між собою у взаємодії і у взаємозв'язку і становлять єдину екосистему, а в межах конкретних ділянок суші або водойм утворюють єдину спільність організмів, рослинності і т.п . - Біоценоз. Заподіяння шкоди одній з частин екосистеми негайно відбивається на стані інших.

У більш вузькому сенсі предметом конкретних злочинів є природні ресурси: земля, її надра, атмосфера, внутрішні води і води відкритого моря, тварини, рослинність.

В окремих випадках як предмета злочинного впливу передбачаються рідкісні і визначні ресурси живої та неживої природи: природні ландшафти, урочища, ущелини або поодинокі об'єкти природи - скелі, дерева, водойми та ін (ст. 248 КК РФ).

Предмет злочину - це ознака складу, який найчастіше використовується для визначення об'єкта екологічного злочину. З встановлення предмета зазвичай починається процес з'ясування характеру посягання і способів його впливу на певний об'єкт. Однак, оскільки одні й ті ж елементи природного середовища можуть бути залучені в орбіту різних суспільних відносин, необхідно з'ясувати соціальну роль предмета посягання.

Так, по-різному буде кваліфіковано незаконний вилов риби в річці і в товарному ставковому господарстві. У першому випадку це буде незаконний видобуток водних тварин або просто рибне браконьєрство (ст. 256 КК), у другому - розкрадання. Тому в екологічних злочинах предмет посягання завжди слід розглядати у зв'язку з об'єктом і поряд з ним. Ізольований аналіз предмета не дозволяє з'ясувати те відносини, яким завдається шкода, породжує помилки, плутанину у кваліфікації злочину.

Об'єктивна сторона охоплює дії (бездіяльності), що складаються в порушенні правил охорони навколишнього середовища, раціонального природокористування, екологічної безпеки; настання передбачених законом наслідків (шкоди навколишньому середовищу або здоров'ю людини); причинний зв'язок між ними.

З об'єктивної сторони розглядаються злочину виражаються в порушенні шляхом дії або бездіяльності загальнообов'язкових правил природокористування і охорони навколишнього природного середовища. Диспозиції норм, що описують такі злочини, є бланкетний. Тому для встановлення конкретних ознак складу злочину необхідно звернутися до відповідних законів та інших нормативних актів з охорони природи і використання її ресурсів, що приймаються на рівні РФ, її суб'єктів, органів місцевого самоврядування, міністерств і відомств.

Більшість складів екологічних злочинів належать до категорії так званих матеріальних (ст. 246, 248, 249, 254 КК РФ, наприклад). Склади, що не містять вказівки на наслідки злочину як на його обов'язковий ознака (ст. 252, 253, 260, наприклад), відносяться до формальних. Є й такі склади, які передбачають відповідальність тільки у випадку виникнення реальної загрози заподіяння шкоди («склади загрози»). Їх логічно віднести до формальних (ч. 1 ст. 247 КК, наприклад). Статті 256 (незаконний видобуток водних тварин і рослин) та 258 (незаконне полювання) містять різновиду злочинів і з матеріальним (у разі заподіяння злочином великої шкоди), і з формальним складами.

Матеріальними є ряд кваліфікованих складів злочинів (ст. 250, 251, 252, наприклад). [57, c. 863]

Аналізуючи об'єктивну сторону складів екологічних злочинів, слід мати на увазі наступне.

Аналіз кримінально-правових норм про охорону природи показує, що в законодавстві використовуються різні техніко-юридичні прийоми опису суспільно небезпечного діяння або бездіяльності. Іноді перелік і характер суспільно небезпечних діянь точно і вичерпно зазначений у самому тексті закону. Наприклад, у ст. 261 КК вказується на знищення або пошкодження лісових масивів шляхом необережного поводження з вогнем чи підпалу, або іншими суспільно небезпечними способами, або шляхом забруднення.

Межі суддівського розсуду в цих випадках обмежені вже самим законом. Процес кваліфікації спрощується і полягає в зіставленні фактичних обставин справи з ознаками складу злочину, передбаченими законодавчої конструкцією норми.

Але особливість об'єктивної сторони екологічних злочинів виражається в тому, що всі вони здійснюються шляхом порушення спеціальних правил, а диспозиції статей, що описують такі злочини, є бланкетний. Закон вказує лише на порушення встановлених правових актів не кримінально-правового характеру, описує форму злочину та його ознаки. Зміст же їх, тобто вид і характер порушення цих правил, не розкривається. Ця обставина дуже важливо мати на увазі при кваліфікації, так як законодавча конструкція ряду складів (наприклад, незаконного полювання, незаконного видобутку водяних тварин і рослин, забруднення водойм, атмосферного повітря) залишається незмінною протягом тривалого часу, тоді як зміст їх періодично змінюється внаслідок поновлення підзаконних нормативних актів.

При кваліфікації діянь, передбачених нормами, що мають такі змінні ознаки, слід проаналізувати не тільки зміст самої кримінально-правової норми, але і ряд інших джерел нормативного та науково-практичного характеру, які допоможуть скласти правильне уявлення про терміни і поняттях, укладених в диспозиції закону.

Конкретне діяння завжди завдає шкоди певним суспільним відносинам. У загальному вигляді цей збиток може бути визначений як розрив діянням системи суспільних відносин, в якій воно знаходиться і недоторканність якої охороняється кримінальним законом. Тобто злочинний наслідок представляє собою настання шкідливих змін в об'єкті посягання.

Розмір шкоди, викликаної об'єкту злочину, завжди реальний, тобто існує в об'єктивній дійсності, але не матеріальний. Про характер і розмір збитку, заподіяного об'єкту, судять за характером діяння і тих змін, які воно виробляє в зовнішньому світі.

Наслідки екологічних злочинів, зазначені в законі, можна назвати основним або первинним, а всі інші наслідки - додатковими або вторинними. Основним наслідком буде, наприклад, збиток, зазначений у грошовій формі у статті про відповідальність за незаконну порубку лісу (ст. 260 КК). Всі ж інші наслідки відомості деревно-чагарникової рослинності, як наприклад, погіршення стан повітря і грунтів, зміна кліматичних умов, втрати врожайності сільгоспкультур, втрати тваринного світу, комах та інших мешканців лісів і т.п., будуть додатковими, вторинними.

Заподіяння конкретного шкоди конкретних елементів природи - це видима частина розглянутих злочинів, вторинні ж і наступні зміни в системі навколишнього середовища не завжди піддаються обліку, вимірюванню і кількісної оцінки. Ряд наслідків злочинної людської діяльності, очевидно, здатні будуть оцінити лише наступні покоління, як нинішнє відзначає наслідки діяльності попередніх.

Відповідно до чинного закону тільки основне наслідок (в деяких випадках і можливість його настання - ч. 1 ст. 247 КК) є ознакою об'єктивної сторони складу. Якщо воно не настав, кримінальна відповідальність за закінчений злочин виключається.

Таким чином, вторинні наслідки кримінально-правового значення не мають. Проте якщо вони реально існують, з метою правильної кваліфікації та оцінки ступеня суспільної небезпеки злочину їх необхідно відрізняти від первинних наслідків.

Вторинні наслідки можуть бути підставою для розгляду питання про зміну або про цей додаток кримінального закону.

Злочинними наслідками не вичерпується весь соціальний шкоду, яку завдають екологічними злочинами. Тому в літературі обгрунтовано пропонується розрізняти ще економічні наслідки - всі витрати, які спричинило за собою скоєний злочин * (99). Зокрема, визначення вторинних наслідків служить підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Економічний шкода заподіюється матеріальним інтересам природопользователя. Така шкода може бути заподіяна, зокрема, рибному, лісовому, сільському господарству.

Екологічна шкода заподіюється відносинам з охорони природи і забезпечення екологічної безпеки. Він проявляється в забрудненні, виснаженні природного середовища, руйнуванні її екологічних зв'язків. Прямим наслідком цих процесів є шкода життю і здоров'ю людини, що виражається у зростанні захворювань, смертності, появі неповноцінної у фізичному і розумовому сенсі потомства, зниження опору організму до захворювань, зниження та втрати працездатності, формуванні негативних спадкових якостей наступних поколінь (шкоду на генетичному рівні ). КК РФ 1996 р. на відміну від КК РРФСР 1960 р. враховує таку шкоду в більшості складів злочинів. [43, c. 638]

Для кваліфікації екологічних злочинів велике значення має встановлення обстановки, часу, місця, способу, знарядь вчинення злочину. Так, у статтях про незаконний видобуток водних тварин і рослин (ст. 256 КК), незаконне полювання (ст. 258 КК) незаконність цих дій полягає в тому, що вони відбуваються у заборонених місцях, забороненими способами та знаряддями, в заборонене час.

Як факультативні ознаки складу екологічного злочину місце, час, спосіб, знаряддя, засоби і методи його здійснення можуть мати таке ж значення, як і наслідки. Крім того, деякі з них, наприклад спосіб і місце, можуть виступати як обставини, що обтяжують відповідальність.

2.2 Суб'єктивні ознаки екологічних злочинів

Проблема визначення суб'єктивних ознак екологічних злочинів - одна із актуальних завдань, що має велике значення для правильного застосування кримінального закону.

Теорія кримінального права, кримінальне законодавство і судова практика виходять з принципу, що кримінальна відповідальність можлива лише за наявності вини особи, яка вчинила злочин. Ніхто не може бути визнаний винним у його вчиненні, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду відповідно до закону (ст. 49 Конституції Російської Федерації). Однак, дотримуючись цей принцип, суди у вироках по справах про екологічні злочини найчастіше уникають дослідити конкретний зміст суб'єктивної сторони, вказувати форму і вид вини.

Обумовлено це різними причинами.

По-перше, процес встановлення і доведення ознак суб'єктивної сторони, як правило, більш складний, ніж процес доказування об'єктивних обставин.

По-друге, законодавче опис більшості екологічних злочинів традиційно не містить юридичної характеристики суб'єктивної сторони.

По-третє, з боку ряду працівників правозастосовних органів спостерігається недооцінка значення суб'єктивних ознак злочину як факторів, що впливають на його кваліфікацію і на призначення покарання.

По-четверте, дослідники не раз вказували на недосконалість законодавчих визначень умислу і необережності. Відзначається, що вони не охоплюють усіх можливих варіантів інтелектуально-вольових процесів, пов'язаних з вчиненням злочину, і не завжди дозволяють провести чіткі межі між різними модифікаціями навмисної і необережної вини. [52, c. 67]

Оскільки проблема до цих пір залишається дискусійною, неоднозначно вона вирішується і стосовно до складів екологічних злочинів. Зокрема, розходження в розумінні змісту вини обумовлені неоднаковими позиціями вчених за визначенням вини та її місця в суб'єктивній стороні злочину, визначення моменту закінчення екологічних злочинів, конструкції їх складів, ставлення винного до кваліфікуючою ознакою, а також з питання про включення усвідомлення протиправності в зміст інтелектуального елемента умисної вини.

На наш погляд, з суб'єктивної сторони ряд екологічних злочинів характеризується умисною виною (ст. 256, 258 КК РФ). Деякі можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності (ст. 250, 251, 257, 261 КК, наприклад), інші - тільки через необережність (ст. 247, ч. 3, 248, ч. 2, 249, наприклад) .

Мотиви та цілі умисних екологічних злочинів для кваліфікації значення не мають, але враховуються при призначенні покарання.

Представляється, що в тих випадках, коли правила охорони природи порушуються навмисно і саме діяння є злочином, а ставлення до наслідків цих злочинів необережне, можна говорити про наявність двох форм вини при вчиненні злочину (ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, наприклад). Причому ставлення до діяння (першому злочину) у особи повинно бути навмисним, а до його наслідків - тільки необережним.

У тих же випадках, коли законодавець спеціально не вказує на дві форми вини, описуючи злочин, вина визначається, виходячи з відношення винного до ознаки складу, які концентрують у собі суспільну небезпеку злочину. У формальних складах - це діяння, в матеріальних - його наслідки. Яке ставлення до наслідків, така й форма вини в цілому при скоєнні даного злочину. Наприклад, особа умисно виробляє скидання забруднюючих речовин в річку, розраховуючи, що така кількість забруднюючих речовин не може спричинити істотної шкоди рибним запасам або здоров'ю людей. Однак внаслідок взаємодії скидів з іншими забруднювачами в річці такі наслідки настали (ч. 2 ст. 250 КК, наприклад).

Це злочин не з двома формами вини, а необережне (має місце злочинну легкодумство). Якщо ж ставлення винного до наслідків умисне - в цілому і злочин слід вважати навмисним.

Вина як кримінально-правова категорія являє собою психічне ставлення, виявлену особою в певному злочині. [52, c. 21] Встановлювати таке ставлення необхідно або до діяння, або до діяння і його наслідків (в залежності від конструкції складу).

З точки зору законодавчого опису провини вона являє собою поєднання нормативних, формально-визначених елементів з оцінними елементами. Формальне визначення форм і видів вини у деяких складах екологічних злочинів тим самим зумовлює психічне ставлення винного до всіх тих обставин, які віднесені законом до об'єкта та об'єктивної сторони злочину.

Так, пошкодження чи псування об'єктів природи, взятих під охорону державою (ст. 245 КК), знищення або пошкодження лісових масивів шляхом підпалу (ч. 2 ст. 266 КК) можуть бути вчинені лише зумисне, а знищення або пошкодження лісових масивів в результаті недбалого поводження з вогнем або джерелами підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 261 КК) - тільки з необережності.

Як відомо, вина ділиться на форми та види залежно від змісту її інтелектуального та вольового елементів. Основне, визначальне значення при цьому має вольовий елемент. Він містить найбільш характерні, суттєві ознаки даного явища, що дозволяють відмежовувати конкретні види вини.

По суті форма вини визначається вольовим ставленням суб'єкта до того ознакою складу, в якому концентрується суспільна небезпека злочину: у формальних складах - до діяння, в матеріальних - до його наслідків. Психічне ставлення винного до інших об'єктивних ознаках на форму вини не впливає, хоча та й входить у її зміст. Оскільки закон пропонує встановлення психічного ставлення особи як до діяння, так і до його наслідків, а об'єктивна сторона злочину з формальним складом вичерпується єдиною ознакою - суспільно небезпечним діянням, то вольовий зміст умислу має визначатися ставленням саме до цього ознакою.

Для особи свідоме діяння завжди бажана, якщо тільки воно не відбувається під впливом примусу або непереборної сили. Суб'єкт не може, здійснюючи діяння, «допускати» його вчинення. Звідси випливає, що при вчиненні злочину з формальним складом зміст наміру охоплює свідомість суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і бажання це діяння вчинити. Такі злочини не можуть бути вчинені з непрямим умислом, бо його вольове зміст у вигляді свідомого допущення наслідків пов'язане законом тільки з цими наслідками. Наслідки ж входять в об'єктивну сторону лише матеріальних складів. У злочинах з формальними складами ставлення винного до наслідків на кваліфікацію діяння не впливає, а тому і встановлювати його немає потреби.

Таким чином, щоб правильно визначити зміст вини, що підлягає доведенню, необхідно перш за все встановити вигляд складу по конструкції. Більшість екологічних злочинів, як вказувалося, мають формальні склади.

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що умисні злочини з формальним складом здійснюються тільки з прямим умислом.

Проте слід визнати, що законодавча формулювання умисної вини (ст. 25 КК) щодо злочинів з формальним складом вимагає уточнення.

Прихильники думки, що кримінально каране браконьєрство (ст. 256, 258, 260 КК), незаконна розробка надр (ст. 255 КК) та інші злочини, пов'язані з порушенням спеціальних правил, можуть бути вчинені з необережності, зазвичай посилаються на такі обставини, як незнання винним того, що дане місце або знаряддя є забороненими або що він діє в заборонений час. Ця думка видається недостатньо обгрунтованим. Зокрема, не враховується, що в більшості норм про охорону природи законодавець вказує на незаконний характер вчинених суб'єктом дій. Здається, що це зроблено не випадково, проте серед учених немає єдиної позиції з питання про необхідність усвідомлення протиправності поведінки винним. Одні ототожнюють усвідомлення протиправності з усвідомленням суспільної небезпеки діяння і вважають протиправність елементом умислу, оскільки вона є юридичне вираження суспільної небезпеки. Інші заперечують проти включення цього поняття у зміст умислу. Треті допускають такий варіант лише в тих випадках, коли вказівка ​​на правову сторону діяння включено в диспозицію конкретної норми кримінального права. Четверті підходять до вирішення цього питання диференційовано і пов'язують усвідомлення протиправності з конструкцією складу. Якщо склад є формальним, то усвідомлені протиправні дії є продуктом не тільки свідомості, а й волі. Вчинення завідомо незаконних дій вказує у цьому випадку на умисну ​​провину. У разі, якщо злочин має матеріальний склад, умисне вчинення незаконних дій не виключає необережної форми вини, оскільки форма вини визначається психічним ставленням до вказаних у диспозиції наслідків.

Незнання закону не виключає можливості вчинення умисного злочину, оскільки в тих випадках, коли протиправність не включена в число ознак складу злочину, досить усвідомлення лише суспільної небезпеки діяння.

Разом з тим усвідомлення протиправності свідчить про наявність умислу на вчинення протизаконного діяння.

У кримінально-правових нормах про охорону природи протиправність виражена в законі різним шляхом: шляхом прямої вказівки на незаконний характер дій в диспозиції норм (ст. 246, 248, 249, 251, 253, 255 КК РФ), в їх назві (ст. 256 , 258, 260 КК). Вона випливає з визначення злочину як порушення спеціальних правил (ст. 262, 257, 254 КК). Усвідомлює винний протиправність дій і в тому випадку, коли до скоєння злочину він спеціально повідомляли про незаконність відповідної поведінки, при застосуванні заходів адміністративного впливу за аналогічний злочину проступок. [34, c. 228]

Зміст суб'єктивної сторони визначається змістом усіх обставин, які включені в законодавчу характеристику об'єкта та об'єктивної сторони. Якщо вказівка ​​на протиправність міститься в законі, то інтелектуальний елемент психічного відносини особи до вчиненого включає також і усвідомлення протиправності діяння.

У юридичній літературі є позиція, що ставлення винного до таких ознак об'єктивної сторони основного складу злочину, як місце, спосіб, обстановка, знаряддя його вчинення не охоплюється інтелектуальним елементом умислу.

Як справедливо відзначається, прихильники даної точки зору не беруть до уваги, що ці ознаки є індивідуальними, іманентно притаманними діянню ознаками. У цій якості їх усвідомлення є необхідним компонентом наміру і повністю охоплюється поняттям «усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння». [53, c. 179]

Крім того, існуючі форми і методи природоохоронної пропаганди серед населення, її масштаб, встановлений порядок заняття рибним і мисливським промислами, порядок розробки надр, рубки лісів і користування ресурсами природи практично виключають в даний час можливість цих дій з таких причин, як незнання термінів і місць полювання чи риболовлі, місць добування дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та т.п. Вони вказуються особі в ліцензії чи іншому дозвільному документі. Члени товариств мисливців і рибалок, крім цього, складають обов'язковий мінімум по знанню правил полювання, почав екології, видів риб і тварин тощо

Не можна не враховувати й того, зокрема, що норми про відповідальність за браконьєрство використовуються в боротьбі з цілеспрямованим винищенням, а не випадковим забоєм або виловом птахів, риб, звірів та інших тварин.

Браконьєрство, як правило, пов'язано з попередньою підготовкою та використанням спеціально підібраних або виготовлених знарядь: мереж, рушниць, припасів, транспортних засобів і т.д. Це також свідчить про навмисному характер злочину. Особа, яка не побажала дотримуватися встановлених правил, свідомо йде на це порушення, усвідомлює протиправність своєї поведінки, тому воно не може порушити правила з необережності.

У досліджуваних нами злочинах треба виходити з того, що особа зобов'язана знати зміст правил, що відносяться до полювання, рибної ловлі, рубці лісу, розробці надр, якщо воно вирішило займатися цим.

Оскільки особа, що знає про існування правил, передбачає можливість заподіяння шкоди природному середовищу, воно не може вчинити злочин з необережності.

Зазначені правила не можна порушити і через легкодумство, його зміст полягає в передбаченні можливості настання суспільно небезпечних наслідків і в легковажному розрахунку на їх запобігання.

Сказане дозволяє нам прийти до наступного. При умисному вчиненні екологічних злочинів з формальним складом умисел може бути лише прямим.

Усвідомлення протиправності скоєних дій підкреслює наявність умисної вини. Відсутність усвідомлення протиправності не типово, але і при цьому наявність прямого умислу не виключається. Усвідомлення протиправності не означає вимоги обов'язкового усвідомлення змісту спеціальних правил; достатньо, що винний знає про їхнє існування і усвідомлює обов'язок ознайомитися з ними.

У матеріальних складах екологічних злочинів усвідомлення винним протиправності своїх дій (бездіяльності) не виключає необережного ставлення до наслідків. Оскільки в цьому випадку визначальним є ставлення винного до цих наслідків, в цілому такі злочини можуть бути вчинені з необережності.

Порівняльний аналіз змісту ч. 2 ст. 24 КК і статей Особливої ​​частини КК дозволяє зробити висновок, що якщо в статтях Особливої ​​частини відсутня вказівка ​​на те, що даний злочин може бути здійснено тільки з необережності, воно може бути як умисним, так і необережним, тобто може бути скоєно з будь-якою формою провини.

Складним і неоднозначно вирішуються в теорії кримінального права є питання про кваліфікацію по суб'єктивній стороні злочинів з кваліфікуючими ознаками. У складах екологічних злочинів до таких обставин крім зазначеного вище відносяться: особливі властивості предмета посягання - тварини, полювати на яких повністю заборонено (ч. 1 ст. 259 КК), дерева і чагарники в певних лісах (ч. 2 ст. 260 КК); наслідки - великий збиток, істотної шкоди, тяжкі наслідки (ст. 246, 247, 248, 249 і ін); місце - заповідники, зони екологічного лиха і надзвичайної екологічної ситуації, заказники (ст. 247, 250, 256, 258 та ін .); спосіб - застосування автотранспортних засобів (наприклад, ст. 258 КК); спеціальний суб'єкт - особи, які використовують своє службове становище (ст. 256, 258, 260 КК). Відзначимо, що до кваліфікуючою законодавець відносить, як правило, об'єктивні ознаки складу, з яких, у свою чергу, найбільш часто зустрічаються наслідки.

Єдиної точки зору щодо провини в злочинах з кваліфікуючими ознаками в науці немає. Різні підходи вчених до досліджуваної проблеми, зумовлені різним розумінням змісту і суті провини, змінами в законодавстві, яких не враховують ті чи інші позиції; умовність віднесення ряду кваліфікуючих ознак до певного виду; неврахування деяких з них, наприклад предмета, при формулюванні висновків і інші причини того ж порядку викликають необхідність конкретизувати і додатково обгрунтувати застосування загальних положень теорії вини до кваліфікованим складам екологічних злочинів.

Для правильного вирішення питання про зміст психічного ставлення винного до кваліфікуючою ознаками складів екологічних злочинів необхідно використовувати ідею диференційованого підходу: а) встановити ставлення до них у необережних і умисних злочинах; б) у випадках, коли злочин відбувається навмисними діями (бездіяльністю), встановити окремо ставлення винного до кваліфікуючою наслідків і іншим кваліфікуючою ознаками.

Мотиви та цілі екологічних злочинів у законі не передбачаються.

Метою будь-якого злочину прийнято вважати уявлення про його кінцевому результаті.

За загальним правилом, під мотивом злочину розуміється обумовлене потребами та інтересами усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає у нього рішучість вчинити злочин і керує ним при його здійсненні.

Мотив є емоційно пережитої потребою до дії, «двигуном» діяння, поштовхом у психологічному механізмі людської поведінки.

Усвідомленість спонукань передбачає соціальну оцінку їх особою, розуміння ним того, до чого приведе їх здійснення. Іншими словами, формування мотиву передбачає постановку мети злочину і обумовлює поведінку, спрямовану на її досягнення.

Мотив може бути охарактеризований наступними ознаками: це внутрішнє, суб'єктивне спонукання; він соціально обумовлений, тобто породжений зовнішнім середовищем; в основі його походження лежать потреби, інтереси, почуття та інші явища; у мотиві відображено єдність інтелектуальних, вольових і емоційних властивостей особистості, взаємодіючих із соціальним середовищем.

З цих загальних постулатів слід виходити і при розгляді мотивів злочинної поведінки у сфері екології, бо без вирішення спільних питань неможливий розгляд проблеми в прикладному сенсі.

Мотиви поведінки можна розділити на злочинні мотиви умисних злочинів і мотиви діянь, що призвели до вчинення необережних злочинів.

Мотив екологічних злочинів, як і інших, - це антисоціальна спонукання. Мотиви та цілі враховуються при кваліфікації злочинів.

Оскільки екологічні злочини описані таким чином, що мотив знаходиться за межами складу, слідчі та судові органи часто ігнорують його. Між тим ступінь суспільної небезпеки особи злочинця, що здійснив злочин за різними мотивами, також різна навіть за наявності однакових цілей. Так, незаконне полювання, вчинена за мотивами потреби в продуктах харчування, і досконала з мотивів наживи аж ніяк не рівнозначні, що повинно враховуватися при вирішенні питань відповідальності та покарання винних.

Ряд мотивів злочинів виступає в якості загальних пом'якшуючих (ст. 61 КК) покарання обставин. У ст. 61 КК вказується на вчинення злочину з мотивів збігу тяжких особистих або сімейних обставин. Злочин проти природи може бути скоєно під впливом погрози чи примусу або в силу матеріальної чи службової залежності (п. «е» ч. 1 ст. 61 КК).

При вирішенні питання про призначення покарання мотиви скоєння злочину можуть бути підставою для застосування ст. 64 КК, тобто для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією конкретної природоохоронної норми Особливої ​​частини КК, а також для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності з застосуванням інших заходів впливу, або умовне засудження, відстрочку виконання вироку або інших заходів, не пов'язаних з реальним відбуванням покарання.

Мотиви та цілі злочинів пов'язані з причинами та умовами їх вчинення. Встановлення причин та умов дозволяє розкрити мотив і мета і навпаки - встановлення мотиву і мети дозволяє усвідомити зміст і сутність причин і умов і, відповідно, - вжити заходів до їх усунення.

Мотиви і цілі поведінки, що призвів до вчинення необережного злочину, не мають кримінально-правового значення, але вони можуть прийматися до уваги при визначенні напрямку профілактичної роботи. Ці мотиви і цілі характеризують особу правопорушника, допомагають виявити її специфічні особливості.

Визначення кола осіб, відповідальних за злочини, що посягають на відносини з охорони природи, раціонального використання її ресурсів та забезпечення екологічної безпеки населення, має істотне значення для правильного застосування закону на практиці.

У нормах Особливої ​​частини КК РФ, що встановлюють відповідальність за посягання у сфері екології, про суб'єкта злочину, як правило, не йдеться.

З позицій чинного законодавства суб'єктом екологічного злочину може бути тільки фізична, осудна особа, яка досягла 16-річного віку. У деяких статтях передбачений спеціальний суб'єкт. Так, суб'єктами незаконного видобутку водяних тварин і рослин (ч. 3 ст. 256 КК), незаконного полювання (ч. 2 ст. 258 КК), незаконної порубки лісу (п. «б» ч. 2 ст. 260 КК) можуть бути особи, які використовують своє службове становище.

У випадках, коли суб'єкт злочину в законі не позначений як посадова, приватного або іншої особи, не можна дати однозначної відповіді на питання, яке з них може бути суб'єктом екологічного злочину. Розгляд проблеми передбачає диференційований підхід.

На практиці суб'єктами екологічних злочинів, пов'язаних з незаконним природокористуванням (заволодінням природними ресурсами), визнаються посадові особи, особи, які виконують управлінські функції в комерційних та недержавних установах, підприємствах і організаціях, а також громадяни.

У юридичній літературі усі злочини, вчинені працівниками з використанням службового становища, діляться на три групи: загальні, спеціальні та альтернативні. [26, c. 239]

Загальні посадові злочини включені законодавцем у голову 30 КК РФ, а скоєні працівниками комерційних і недержавних структур з використанням свого службового становища - в голову 23 КК.

Під спеціальними розуміються злочину, які можуть бути вчинені зазначеними вище особами не у всіх, а лише в окремих сферах управлінської, господарської та іншої діяльності. Законодавчо вони не включені до глави 21 і 30 КК і є різновидом загальних. Так, ч. 3 ст. 256 КК описує по суті спеціальний вид злочину з використанням службового становища (ст. 201 і 285 КК), тісно пов'язаного з екологічним.

До альтернативних за суб'єктами відносяться злочини, які за певних умов можуть бути здійснені завдяки займаному суб'єктом службовому становищу. Назва ця умовна. У разі вчинення злочинів посадовими особами або "управлінцями" комерційних і недержавних структур, у зв'язку з займаною посадою, вони набувають рис спеціальних видів злочинів, передбачених главами 23 і 30 КК.

Екологічні злочини, які можуть бути вчинені як особами, які використовують при цьому своє службове становище, так і будь-якими іншими, складають групу альтернативних за суб'єктами злочинів.

Видається, що кваліфікація альтернативних екологічних злочинів перш за все залежить від опису ознак конкретного складу злочину в Кримінальному кодексі.

Коли особа вчиняє з використанням службового становища екологічний злочин, але ця ознака прямо не зазначено в конкретній нормі, є ідеальна сукупність посадового злочину (або злочини у сфері управління комерційними і недержавними структурами) та посягання в області охорони природи.

При ідеальній сукупності, як справедливо зазначає В.М. Кудрявцев, розпочавшись одним дією, злочин потім як би розщеплюється: ця дія призводить до двох різних наслідків, не охоплюються однією статей Особливої ​​частини КК. Шкода заподіюється двом різним групам суспільних відносин, двох об'єктах злочинного посягання. У результаті відбувається не одне, а два злочини. [41, c. 124]

Наприклад, забруднення водойм, вчинене службовою особою з використанням службового становища, за наявності ознак складу посадового злочину має кваліфікуватися за сукупністю з посадовим злочином (ст. 285 КК або 293 КК), а не просто як екологічне (за ст. 250 КК). А посадові особи, що віддають розпорядження про незаконну порубці лісу, повинні відповідати за зловживання владою або посадовими повноваженнями (ст. 285 КК) і за співучасть (організацію) в незаконній порубці лісу.

Представляється правильним засудження Мічурінським міським судом Тамбовської області за ч. 2 ст. 223 (забруднення вод) і ст. 172 (недбалість) КК РРФСР начальника цеху К. за те, що він не забезпечив належне зберігання хромового ангідриду. Хімікат йшов у стічні води, потім у річку Лісовий Воронеж, що призвело до масової загибелі риби і втрати хімікату.

Вироком Петропавловськ-Камчатського міського суду Камчатської області від 14 жовтня 2003 року, Оразов А.Ш., засуджений за ст. 201 ч. 2 КК РФ до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст. 253 ч. 2 КК РФ - до штрафу в сумі 600 мінімальних розмірів оплати праці в сумі 60.000 рублів з ​​позбавленням права обіймати посаду капітана-директора на виробничих судах на строк 2 роки.

На підставі ст. 69 ч. 3 КК РФ остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі зі штрафом у сумі 500 мінімальних розмірів оплати праці в сумі 50.000 рублів з ​​позбавленням права обіймати посаду капітана-директора на виробничих судах на строк 2 роки. Відповідно до ст. 73 КК РФ постановлено покарання у вигляді позбавлення волі вважати умовним з іспитовим терміном 2 роки.

Оразов А.Ш., який обіймав посаду капітана-директора МПБ «Острів-Ітуруп», засуджений за використання своїх повноважень всупереч інтересам комерційної організації з метою отримання вигод і переваг для себе та інших осіб, що спричинило заподіяння істотної шкоди охоронюваним інтересам держави і тяжкі наслідки , і за розробку природних багатств виняткової економічної зони Російської Федерації без відповідного дозволу.

Оразов А.Ш. не заперечував, що, займаючи посаду капітана-директора плавбази, він несе відповідальність за все судно і за дії всіх працівників на судні.

Обов'язки капітана-директора встановлені «Статутом служби на суднах рибопромислового флоту Російської Федерації», Федеральним Законом РФ «Про виняткової економічної зоні РФ», «Правилами ведення рибного промислу в економічній зоні, територіальних водах і континентальному шельфі РФ в Тихому та Північному Льодовитому океанах для радянських промислових судів, організацій і громадян ».

Відповідно до положень ФЗ РФ «Про виняткової економічної зоні РФ» особи, які здійснюють рибальство і отримали дозвіл на видобуток водних біоресурсів (в це поняття входить не тільки безпосередній вилов видобутку, а й занурення її з інших судів), зобов'язані подавати відомості про обсяги вилову видобутку, терміни, види і район видобутку, а також кількість, якість і вигляд занурених з інших судів водних біоресурсів і продукції з них, а також про кількість, якість і видах водних біоресурсів, вивантажених в іноземних портах.

Матеріалами справи встановлено, що Оразов А.Ш. дозвіл на ведення рибного промислу в акваторії Охотського моря мав. Промисел МПБ «Острів-Ітуруп» під керівництвом Оразова А.Ш. полягав у прийомі сирцю минтая від промислових суден, наступного випуску готової продукції та відвантаження готової продукції на транспортні судна.

Вся діяльність щодо здійснення промислу повинна відображатися в суднових документах і відповідати даним про кількість і якість прийнятої на борт риби-сирцю, про кількість виготовленої з прийнятого сирцю готової продукції та відвантаженої готової продукції на транспортні судна.

Всупереч цим вимогам, відомості, що повідомляються з МПБ «Острів-Ітуруп» під керівництвом капітана-директора Оразова А.Ш. контролюючим рибний промисел органам, не відповідали дійсності.

У ході інспекторської перевірки 25 березня 2002 було встановлено, що на борт МПБ «Острів-Ітуруп» під керівництвом Оразова А.Ш. було незаконно прийнято і приховано від обліку 1.731.367 кг минтая сирцю, з якого виготовлено 1.240.206 кг прихованої готової продукції. Крім того, виявлено, що за період з 28 лютого по 21 березня 2002 року з борту плавбази здійснювалися перевантаження готової продукції на адресу корейської фірми без надання інформації про перевантаження до органів, що контролюють рибний промисел. [61]

Таким чином, об'єктом екологічних злочинів є конкретні суспільні відносини з охорони окремих видів природних багатств, їх раціонального використання та забезпечення екологічної безпеки населення.

Екологічні злочини можуть відбуватися як у вигляді дії (наприклад, забруднення вод), так і у вигляді бездіяльності (наприклад, невиконання обов'язків, невжиття заходів).

З суб'єктивної сторони екологічні злочини можуть бути як умисними, так і необережними, а суб'єктом екологічного злочину може бути тільки фізична, осудна особа, яка досягла 16-річного віку. У деяких статтях передбачений спеціальний суб'єкт.

3 Проблеми застосування кримінальної відповідальності за екологічні злочини

3.1 Боротьба з екологічними злочинами і призначення покарання за їх вчинення

Конституція Російської Федерації 1993 р. в ст. 42 законодавчо визначила право кожного громадянина на благополучну навколишнє середовище і достовірну інформацію про її стан. [17, c. 31]

Володіння цією інформацією, вільний доступ до неї є тією основою, яка реально може створювати й вже створює необхідні передумова реалізації кожним громадянином свого конституційного права на життя в умовах сприятливого навколишнього середовища.

В останні роки державою, її виконавчими владними структурами вжито суттєві зусилля, щоб громадяни Російської Федерації володіли цією інформацією.

Її аналіз дозволяє більш точно визначити не тільки загальний стан навколишнього природного середовища, а й сформулювати основні пріоритети в області її охорони, у тому числі і з допомогою правоохоронних органів.

Правоохоронні органи не володіють і не можуть володіти в повному обсязі необхідними і засобами для боротьби з екологічними злочинами. Тому в цій діяльності постійно беруть участь компетентні у відповідній сфері працівники численних природоохоронних органів та контрольних і наглядових служб. [34, c. 256]

У усуненні загроз екологічній безпеці, викликаних конкретними злочинами, в рамках своєї компетентності беруть участь і органи виконавчої влади. [11, c. 20]

Боротьба з екологічними злочинами ведеться на підставі і в рамках законів, відповідних їм підзаконних актів. У них детально викладається порядок дій, спрямованих на запобігання екологічних злочинів, містяться необхідні директиви правоохоронним і природоохоронним відомствам, інструкції з проведення першочергових заходів, спрямованих на забезпечення заходів екологічної безпеки. Вони визначають порядок передачі матеріалів про встановлені факти з ознаками екологічного злочину в органи міліції і прокуратури.

Істотний внесок у боротьбу з екологічними злочинами вносять громадські екологічні об'єднання, організації громадян, рух зелених, російські, іноземні та міжнародні неурядові екологічні організації, як правило, вони активно взаємодіють між собою і з державними структурами з питань боротьби з екологічними злочинами, надають допомогу в цій діяльності природоохоронним і правоохоронним органам, в багатьох випадках безпосередньо самі попереджають і виявляють також правопорушення.

Одним з важливих умов підвищень ефективності боротьби з екологічними злочинами є постійне вдосконалення правової бази природоохоронної діяльності. У цьому напрямку проводиться велика законотворча робота, вживаються заходи щодо консолідації зусиль законодавчої та виконавчої влади, громадських об'єднань федерального і регіонального рівнів.

Федеральні і регіональні програми боротьби зі злочинністю, раніше не передбачали заходів щодо запобігання екологічних злочинів, стали в останні роки фінансувати і забезпечувати відповідний напрям правоохоронної діяльності.

У боротьбі з екологічними злочинами та правопорушеннями зростає роль науково-практичних конференцій, нарад, «круглих столів», проведених з відповідної проблематики. Вони об'єднують зусилля, покращують координацію у цій сфері діяльності в правоохоронних органів.

Найбільш поширеними формами сприяння з боку внутрішніх справ природоохоронним органам є: спільна розробка комплексних планів, участь у затриманні правопорушників, встановленні його особистості; перевірка знарядь і способів полювання та рибальства; огляд добутих тварин і риб: організація та проведення патрулювання, рейдів і засідок; вилучення у браконьєрів знарядь незаконного полювання та рибальства; отримання від посадових осіб та громадян пояснення з приводу порушень ними природоохоронного законодавства; складання протоколів і т.п. [58, c. 37]

Таким чином, органи внутрішніх справ ставляться до спеціальних галузевих державних органів, які вирішують, у тому числі в обсязі своєї компетенції, і завдання в галузі охорони природи з допомогою організаційно правових засобів, реалізація яких спрямована на зміцнення екологічного правопорядку і забезпечення екологічної безпеки на території РФ .

Важливим напрямком діяльності органів внутрішніх справ у галузі охорони природи є профілактика екологічних правопорушень. Якщо виходити з того, що досягнення найвищої ефективності еколого-правової діяльності органів внутрішніх справ проявляється у певному зниженні екологічних правопорушень, їх найважливішим завданням стає виявлення причин і умов, що сприяють здійсненню екологічних правопорушень, і розробка заходів щодо їх попередження.

Дієвою формою профілактики порушень природоохоронного законодавства є внесення органами внутрішніх справ подань до відповідних органів за фактами правопорушень. При цьому в спрямовується поданні необхідно конкретно і дохідливо вказувати причини та умови, які б порушення природоохоронного законодавства, і пропозиції щодо їх усунення. [44]

Найважливішою ланкою в складному державному механізмі нагляду за виконанням екологічного законодавства та боротьби з екологічними злочинами є органи прокуратури.

Вони покликані разом із спеціально уповноваженими на те державними органами у сфері охорони навколишнього природного середовища забезпечувати екологічний правопорядок.

Відповідно до Закону про прокуратуру РФ, органи прокуратури здійснюють прокурорський нагляд за однаковим і обов'язковим виконанням природоохоронного законодавства органами представницької і виконавчої влади, державного управління та екологічного контролю, юридичними особами, громадськими об'єднаннями, посадовими особами; перевірку законності та повноти прийнятих ними заходів щодо усунення виявлених порушень та притягнення винних до відповідальності, а також захист конституційних прав громадян на сприятливе навколишнє природне середовище, достовірну інформацію про її стан і на відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров'ю екологічними правопорушеннями.

Кожен рік прокурорами направляються в суди більше тисячі кримінальних справ про варварському використанні природних ресурсів, забрудненні навколишнього середовища та інших екологічних злочинах.

Залежно від характеру порушень природоохоронного законодавства, їх причин, поширеності правопорушень, їх повторності, що наступили і можливих у майбутньому шкідливих наслідків, ступеня вини правопорушників, завдань, які стоять перед прокурором, застосовується один з наступних актів прокурорського реагування: протест, уявлення, постанову. [31]

Разом з тим не можна не помітити, що, пред'являючи позови до судів і арбітражні суди, прокурори нерідко тим самим підміняють інші органи. Переважна кількість позовів, якщо це не пов'язано з розглядом судами кримінальних справ, повинні в першу чергу пред'являтися уповноваженими на те органами: комітетами з охорони природи, органами охорони здоров'я, місцевими органами влади та іншими. Прокурорам ж слід пред'являти позови переважно у випадках, коли це з якоїсь причини не в змозі зробити зацікавлені органи. Вони повинні всіляко сприяти активізації та вдосконалення роботи з відшкодування матеріального збитку цими органами, підтримувати, коли це необхідно, заявлені ними позови в судах і арбітражних судах.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення судам рекомендовано звернути увагу на важливість забезпечення правильного, однакового та ефективного застосування законодавства про відповідальність за скоєння екологічних правопорушень. Висока ступінь суспільної небезпеки цього виду правопорушень обумовлена ​​тим, що об'єктом посягання є стабільність навколишнього середовища і природно-ресурсний потенціал, а також гарантоване ст. 42 Конституції України право кожного на сприятливе навколишнє середовище.

Також судам слід мати на увазі, що при розгляді справ, пов'язаних з порушення екологічного законодавства, особливого значення набуває встановлення причинного зв'язку між досконалими діяннями і шкідливими наслідками або виникненням загрози заподіяння істотної шкоди навколишньому середовищу і здоров'ю людей. [62]

Що стосується принципів кримінальної відповідальності за екологічні злочини, то Кримінальним кодексом РФ передбачається ряд принципів, які мають відношення до охорони навколишнього середовища.

Перш за все, злочинність діяння, його караність та інші кримінально-правові наслідки можуть визначатися тільки в КК РФ. Це означає, що ніякі інші закони, в тому числі і про охорону середовища, не можуть передбачати кримінальної відповідальності крім КК РФ.

Законодавством передбачаються завдання КК РФ, і хоча їх небагато, в них присутні екологічні цілі. Так, завданнями КК РФ є: охорона прав і свобод людини і громадянина (в тому числі екологічні), власності (в тому числі на природні ресурси), громадського порядку та громадської безпеки (в тому числі екологічного правопорядку), довкілля, конституційного ладу Російської Федерації від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства (наприклад, шляхом встановлення кримінальної відповідальності за екоцид), а також запобігання злочинам (у тому числі екологічних).

Для забезпечення попередження і припинення екологічних злочинів важливе значення мають принципи справедливості залучення до відповідальності і застосування покарання, що означають необхідність встановлення винуватості особи у суспільно небезпечних діях (бездіяльності) і настання суспільно небезпечних наслідків. Об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається. Покарання має бути справедливим: відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного.

Ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого КК РФ. Кримінальне законодавство повинно забезпечувати безпеку людини. [37]

При призначенні покарання особам, винним у вчиненні екологічних злочинів необхідно дотримуватися принципу індивідуалізації. Слід ретельно з'ясовувати і враховувати всю сукупність обставин справи, і, перш за все, характер допущених порушень і даних про особу підсудних, тяжкість наслідків, розмір заподіяної шкоди та ін

При цьому винному можуть бути застосовані додаткові покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

За скоєння екологічних злочинів КК РФ передбачає наступні види покарань:

- Штраф, тобто «грошове стягнення, що призначається в межах, передбачених КК РФ, у розмірі, що відповідає певній кількості мінімальних розмірів оплати праці, встановлених законодавством Російської Федерації на момент призначення покарання, або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за певний період» . Покарання у вигляді штрафу передбачено майже за всі екологічні злочини. Його розмір залежить від характеру вчиненого злочину. Мінімальний розмір штрафу - 200 мінімальних розмірів оплати праці, максимальний - до 700 мінімальних розмірів оплати праці.

- Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. «Даний вид покарання використовується у вигляді основного або додаткового в тих випадках, коли вчинення злочину пов'язане з посадовим становищем засудженого або характером його професійної діяльності». Таке покарання передбачене за багато екологічні злочини. Іноді встановлений і термін дії даного покарання.

- Обов'язкові роботи, які полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування. Вони встановлюються на строк від 60 до 240 годин і відбуваються не більше 4-х годин на день. Даний вид покарання встановлено, зокрема, за незаконну порубку дерев і чагарників.

- Виправні роботи. Відбуваються за місцем роботи засудженого, при цьому з його заробітку виробляються відрахування в доход держави в розмірі, встановленому вироком суду, в межах від 5 до 20%. Таке покарання встановлено, наприклад, за порушення ветеринарних правил і правил, встановлених для боротьби з хворобами і шкідниками рослин (до 1 року); за забруднення атмосфери (до 2 років); за псування землі (до 2 років); за порушення режиму особливо охоронюваних природних територій та природних об'єктів (до 2 років).

- Обмеження свободи. Воно полягає в утриманні засудженого, який досяг до моменту винесення судом вироку вісімнадцятирічного віку, в спеціальній установі без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду. Таке покарання передбачене за псування землі (до 3 років); знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги Російської Федерації (до 3 років).

- Арешт. Він полягає в утриманні засудженого в умовах суворої ізоляції від суспільства. Передбачається за забруднення вод (до 3 місяців); за забруднення морської води (до 4 місяців).

- Позбавлення волі на певний строк. Даний вид покарання передбачається за багато злочинів, у тому числі за порушення правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт (до 5 років); за порушення правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів (від 3 до 8 років); за порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами (від 2 до 5 років); за забруднення вод (до 5 років); за забруднення атмосфери (до 3 років); за псування землі (до 3 років); за знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги Російської Федерації (до 3 років); за знищення або пошкодження лісів (до 8 років). Найбільш сувора кримінальна відповідальність передбачена за екоцид, тобто масове знищення рослинного і тваринного світу, отруєння атмосфери або водних ресурсів, а також вчинення інших дій, здатних викликати екологічну катастрофу. Даний злочин карається позбавленням волі на строк від 12 до 20 років.

Зараз практику призначення кримінального покарання не можна визнати мірою, «стримує злочинність». Переважна більшість екологічних злочинів загального характеру віднесено законодавцем до злочинів середньої та невеликої тяжкості.

Звідси випливає, що законодавець, мабуть, і не вважає за необхідне стримувати екологічну злочинність за допомогою призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

3.2 Проблеми вдосконалення кримінального законодавства в галузі охорони природи

Оскільки норми кримінального права про відповідальність за екологічні злочини мають бланкетні диспозиції, велике значення набуває вдосконалення норм екологічного та іншого законодавства, до якого відсилають норми КК РФ.

З 1991 р. почався процес оновлення екологічного законодавства. Спроба вирішити питання охорони природи з позицій пріоритету людських цінностей, збалансованості інтересів економіки та екології була зроблена в прийнятому 19 грудня 1991 Законі РРФСР «Про охорону навколишнього природного середовища». Однак і після прийняття цього Закону процес оновлення природоохоронного законодавства в різні періоди йшов з різним ступенем інтенсивності.

Закони природоохоронного характеру стали з'являтися на федеральному рівні лише переважно з 1995 р., тобто через два роки після прийняття нової Конституції РФ. [19, c. 73-74]

Ситуація, що до теперішнього часу правова база все ще не досконала і не завжди сприяє здійсненню необхідних заходів щодо охорони навколишнього середовища та раціонального використання природних ресурсів.

Все зростаючий прес антропогенного впливу на навколишнє середовище і збільшення в зв'язку з цим кількості екологічних правопорушень; серйозність і багатозначність їх наслідків; здатність цих наслідків «накопичуватись» і виявлятися лише через тривалий час; складність усунення цих наслідків, заподіяння шкоди одночасно значного числа громадян і т . д., - все це в даний час на порядок піднімає планку суспільної небезпеки злочинів у сфері екології. У зв'язку з цим вважаємо, що концепція відповідальності за екологічні злочини вимагає подальшої розробки. [22]

Відносячи екологічні права громадян до розряду конституційних, законодавець тим не менше в цілому вважає екологічні злочини злочинами невеликої громадської небезпеки.

Санкції більшості норм про екологічні злочини не лише не адекватні суспільної небезпеки діяння, але в силу своєї «малозначність» втратили навіть превентивну функцію.

У цілому чолі «Екологічні злочину» чинного КК притаманні такі недоліки:

- Є прогалини у нормах КК, що захищають екологічні інтереси суспільства і держави;

- Недостатньо повно відображені в КК положення норм міжнародного права;

- Караність деяких посягань не приведена у відповідність з наказуемостью діянь, схожих за ступенем суспільної небезпеки або є менш суспільно небезпечними;

- Низький рівень юридичної техніки при формулюванні ряду складів злочинів, що призвело до створення норм, свідомо «мертвих» в сенсі їх практичного застосування;

- Має місце невиправдана конкуренція ряду норм розглянутої Глави між собою.

Наявні в КК РФ суттєві вади не тільки чинять негативний вплив на формування правозастосовчої практики, але і негативно позначаються на ефективності боротьби з екологічною злочинністю. [15, c. 5]

Зокрема, в кримінальному природоохоронного законодавства є значна пробельности в плані відображення норм міжнародного права. Відсутні норми про відповідальність за деякі посягання, пов'язані зі збереженням генофонду тваринного і рослинного світу; за незаконну торгівлю рідкісними та зникаючими тваринами; за незаконні транскордонні перевезення особливо небезпечних речовин, хоча Росія як спадкоємець СРСР, взяла на себе відповідні зобов'язання.

У чинному законодавстві не відображені або неповно відображені питання відповідальності за міжнародні екологічні злочини (екологічний тероризм, забруднення території суміжних держав, контрабанда природних ресурсів і представників тваринного світу та ін.) [14, c. 15]

В умовах переходу до ринкових відносин і появи реальних передумов для встановлення приватної власності на землю та інші ресурси природи в цивільне законодавство включені норми, що обмежують права власника на користування природними ресурсами, якщо він експлуатує їх (або не використовує) на шкоду суспільним інтересам. Тому за порушення таких норм необхідно встановити у відповідних випадках кримінальну і адміністративну відповідальність, тобто передбачити правові гарантії їх дотримання.

Представляється, що необхідно відновити кримінальну відповідальність за самовільне видобування бурштину. Декриміналізація ст. 167.2 КК 1960 р. навряд чи виправдана, тому що розкрадання бурштину з місць розробки набуло масового характеру і завдає значної шкоди державі. За даними УВС Калінінградській області, він складає щорічно більше 500 млн. руб. [64]

Існує й така проблема: як кваліфікувати скоєне, якщо, навмисне забруднюючи природний об'єкт, винний умисно заподіює шкоду здоров'ю людей - як злочин проти особистості, оскільки вони передбачають більш суворі санкції, або за статтями про екологічні злочини? Вважаємо, вихід бачиться в тому, щоб у статтях про відповідальність за екологічні злочини прямо вказати, що шкода здоров'ю людей може бути заподіяна тільки з необережності. Наприклад, ст. 246 КК після слів "за дотримання цих правил» слід викласти в такій редакції: «якщо це спричинило по необережності заподіяння шкоди здоров'ю людини», доповнити її частинами другою та третьою такого змісту:

Частина 2. «Ті самі діяння, що спричинили істотну зміну радіоактивного фону, масову загибель тварин або інші тяжкі наслідки».

Частина 3. «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили з необережності смерть людини».

Забруднення вод є одним з найбільш небезпечних, поширених та латентних екологічних злочинів. Діяння підриває біологічні основи існування людини, шкодить його здоров'ю, заподіює колосальний економічний збиток. Однак передбачене в ч. 1 ст. 250 КК покарання не відповідає ступеню суспільної небезпечності злочину. Воно менше, ніж покарання за незаконне полювання (ст. 258 КК). Більш небезпечно, ніж незаконне полювання, і злочин, передбачений ст. 259 КК. Ця стаття встановлює відповідальність за загибель декількох популяцій особливо охоронюваних, рідкісних і зникаючих видів рослин і тварин, занесених до Червоної книги РФ, тоді як ст. 256 КК - за незаконний відстріл (вилов) хоча б одного звичайного тварини. Карається саме діяння за ст. 259 КК трохи суворіше незаконного полювання. Злочин, передбачений ст. 257, небезпечніше діянь, передбачених ст. 256 і 258, а карається набагато м'якше. Вважаємо, що ці невідповідності необхідно усунути.

На наш погляд конструкція ст. 251 КК, також потребує суттєвого доопрацювання. Стаття передбачає відповідальність за порушення правил викиду в атмосферу забруднюючих речовин або порушення правил експлуатації установок, споруд та інших об'єктів, якщо ці діяння призвели до забруднення або іншу зміну природних властивостей повітря. Під порушенням правил викиду в атмосферу забруднюючих речовин розуміється викид їх понад гранично допустимих екологічним законодавством нормативів. Буквальне тлумачення закону дозволяє залучити до кримінальної відповідальності будь-яка особа (наприклад, водія автомобіля) за сам факт забруднення повітря понад встановлених нормативів. При такій конструкції не проводиться розмежування адміністративного проступку і злочину. В якості наслідки злочину передбачено забруднення атмосфери або інша зміна її властивостей. Тут має місце тавтологія, так як діяння - порушення правил (забруднення) тягне забруднення повітря (наслідки).

Крім того, у ч. 2 і 3 ст. 251 КК наслідки пов'язуються лише з погіршенням здоров'я або загибеллю людини. Проте забруднення повітря може мати й інші наслідки: всихання лісів та іншої рослинності, випадання кислотних дощів, отруєння землі, загибель тварин і т.п.

Особливу небезпеку представляє забруднення повітряного басейну в зонах гострих екологічних ситуацій та районах розташування особливо охоронюваних природних об'єктів.

У зв'язку з цим у конструкцію ст. 251 КК необхідно, на наш погляд, ввести наслідки, аналогічні зазначеним у ст. 250 КК. Частини 1 і 2 статті пропонується викласти наступним чином:

Стаття 251. Забруднення атмосфери

1. Забруднення атмосфери внаслідок порушення правил викиду забруднюючих речовин або порушення правил експлуатації установок, споруд та інших об'єктів, що призвело до заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу або здоров'ю людини, -

карається:

2. Ті самі діяння, що спричинили масову загибель тварин або пошкодження до ступеня припинення росту лісів і сільгоспрослин, а так само забруднення особливо охороняється природного території або об'єкта або в зоні екологічного лиха або в зоні надзвичайної екологічної ситуації або заподіяли з необережності тяжка шкода здоров'ю людини,-караються:

3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, що спричинили з необережності смерть людини, -

караються:

Встановлення наслідків забруднення повітря на практиці представляє велику складність. У зв'язку з цим можна запропонувати і альтернативний варіант проекту статті, в якій відповідальність передбачається за саме забруднення повітря вище допустимих меж, кратне, наприклад, певного рівня забруднення.

Перевищення рівня ПДВ (гранично допустимих викидів) до певних меж у такому випадку вабило б адміністративну відповідальність, а вище, і так само в зонах екологічного лиха та надзвичайних екологічних ситуацій, - кримінальну.

На наш погляд стаття 259 КК малозрозуміла неспеціалісту в сфері екології та потребує вдосконалення з точки зору юридичної техніки, оскільки:

а) містить узконаучное специфічне поняття «критичне місцепроживання організмів, занесених до Червоної книги РФ». Під «критичними местообитаниями» слід розуміти простір (місцевість), на якому мешкають рідкісні та зникаючі види тварин і рослин. Очевидно, так і слід викласти статтю;

б) редакційно недопрацьована: мова йде про «середовища існування для організмів», тоді як слід було б за правилами російської мови говорити про «середовища існування організмів»;

в) «червонокнижні» організми є ні що інше, як рослини і тварини (птахи, звірі, риби, комахи та ін.) Про них і слід вести мову;

г) під популяцією розуміється сукупність особин одного виду, які тривалий час займає певний простір і відтворювальна себе протягом великої кількості поколінь. Популяція може займати значний простір (ареал поширення) аж до меж РФ. У зв'язку з цим знищити площа проживання популяції найчастіше практично неможливо. Мова в статті повинна йти про локалізованому місцеперебуванні;

д) за змістом статті злочин закінчено, коли знищені, як мінімум, дві популяції особливо цінних тварин і рослин. Між тим високу суспільну небезпеку становить знищення і однієї популяції.

е) у статті мова йде тільки про Червону книгу РФ, тоді як її зміст слід було б поширити і на Червоні книги суб'єктів РФ, оскільки не всі види тварин і рослин, включених до цих книг, одночасно знаходяться в Червоній книзі РФ.

У зв'язку з викладеним вважаємо, що ст. 259 КК можна було б викласти наступним чином:

Стаття 259. Знищення або пошкодження місць проживання рідкісних або зникаючих тварин і рослин

Знищення або пошкодження житла тварин і рослин, занесених до Червоної книги РФ або в Червону книгу суб'єкта Федерації, які спричинили втрату види таких тварин і рослин, -

караються виправними роботами на строк до двох років, обмеженням волі на строк від одного до двох років або позбавленням волі на строк від одного року до п'яти років.

Видається за доцільне доповнити КК РФ новою статтею 259.1 наступного змісту.

Стаття 259.1. Незаконна торгівля тваринами і рослинами, занесеними до Червоної книги Російської Федерації або підпадають під дію міжнародних договорів.

Незаконна торгівля тваринами і рослинами, занесеними до Червоної книги Російської Федерації або підпадають під дію міжнародних договорів, а також організація такої торгівлі, продаж, скупка, дарування, транспортування, пересилання цих тварин і рослин, їх частин чи похідних, якщо це діяння вчинене з заподіянням великої шкоди, -

караються штрафом у розмірі від двохсот до п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці або обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

Стаття 262 КК передбачає кримінальну відповідальність за порушення режиму заповідників, заказників, національних парків, пам'яток природи та інших особливо охоронюваних державою природних територій, що призвело до заподіяння значної шкоди.

Вважаємо, що в ст. 262 КК необхідно вказати, кому може бути заподіяна злочином значної шкоди. У принципі порушенням режиму особливо охоронюваних територій та об'єктів шкода може бути заподіяна державі; суб'єкту Федерації, муніципального територіальному утворенню, в чиєму віданні можуть перебувати особливо охоронювані об'єкти; громадянину - працівникові заповідника або національного парку, що веде в них обмежене господарювання; навколишньому природному середовищу в цілому та ін У тексті статті адресат не позначено. Тим часом від цього залежить вирішення питання про зміст шкоди як наслідки злочину і про його розмір, визнаному істотним. Звичайно ж, в статті повинні бути передбачені наслідки екологічного характеру. У зв'язку з цим доцільно в даній статті після слів «що призвело до заподіяння» включити в текст слово «їм».

Таким чином, одним з важливих умов підвищень ефективності боротьби з екологічними злочинами є постійне вдосконалення правової бази природоохоронної діяльності. КК РФ, а саме глава 26 "Екологічні злочини" потребує серйозної детальної доопрацювання.

Висновок

Підводячи підсумок проведеному дослідженню, можна відзначити наступне.

Антропогенний вплив на природне середовище набуло таких масштабів, в яких воно вже підриває природну основу існування самої людини. Жізнеобеспечітельние функції природних об'єктів та екосистем виявилися порушеними, що не сповільнило позначитися на ставленні людини до їх якісного стану. Прийшло розуміння соціальної цінності сприятливого навколишнього середовища.

Усвідомлення суспільством необхідності юридичного регулювання відносин, що виникають у сфері реалізації природного права людини на життя у сприятливому природному середовищу, призвело до створення ряду законодавчих норм, що закріпили екологічні права громадян РФ, їх гарантії та способи захисту, до введення в КК РФ спеціальної глави «Екологічні злочину ». Ця глава є однією з гарантій забезпечення передбаченого ст. 42 Конституції України права кожного на сприятливе навколишнє середовище. За результатами дослідження були зроблені наступні висновки та внесені пропозиції щодо вдосконалення чинного законодавства.

У Росії перші правові норми природоохоронного характеру з'явилися ще в «Руській Правді». За Петра I також вживалися заходи з охорони тварин - об'єктів полювання. Однак система норм, що забезпечують охорону природи, почала складатися лише до кінця XIX ст.

У кримінальних кодексах РРФСР норми про екологічні злочини не були систематизовані і утримувалися в різних розділах, в основному в розділі «Господарські злочини».

КК РФ не містить поняття екологічного злочину. Немає єдності з цього питання і в юридичній літературі. Більшість авторів вважають, що «екологічний злочин - це заборонене кримінальним законом під загрозою покарання винна, суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на навколишнє природне середовище та її компоненти, а також на екологічну безпеку населення і територій, і яке у безпосередньому протиправне використанні природних об'єктів або у протиправному впливі на них, що приводить до негативних змін стану та якості навколишнього природного середовища ». Проаналізувавши різні думки вчених можна зробити висновок, що під екологічним злочином розуміються суспільно небезпечні діяння, які посягають на природне середовище, її компоненти і суспільні відносини щодо збереження сприятливого для життєдіяльності людини природного середовища, раціонального використання її ресурсів та забезпечення екологічної безпеки населення, і яка входить безпосередньо в протиправне використання природних об'єктів, як соціальних цінностей, а також призводять до негативних їх змін. За характером і ступенем суспільної небезпеки екологічні злочини, передбачені кримінальним законодавством РФ, відносяться до категорії злочинів, які не становлять великої суспільної небезпеки, або злочинів невеликої тяжкості. Однак не варто применшувати суспільну небезпеку екологічних злочинів. Специфіка екологічних злочинів в тому, що вони не тільки становлять небезпеку в рамках однієї країни, але і зачіпають інтереси всього світового співтовариства.

Об'єктом екологічних злочинів є конкретні суспільні відносини з охорони окремих видів природних багатств, їх раціонального використання та забезпечення екологічної безпеки населення.

Екологічні злочини можуть відбуватися як у вигляді дії (наприклад, забруднення вод), так і у вигляді бездіяльності (наприклад, невиконання обов'язків, невжиття заходів).

Обов'язковою умовою кримінальної відповідальності за низкою статей є настання наслідків. Часто екологічну шкоду є незворотнім, він не піддається відновленню ні силами природи, ні діяльністю людини. Підрахувати екологічний збиток часом практично неможливо (наприклад, виведення з обороту ділянки землі внаслідок радіоактивного забруднення).

Настали або можливі наслідки можуть бути різними, але завжди пов'язаними або з заподіянням шкоди здоров'ю людей, або з забрудненням природного середовища. І тут виникає питання про причинно-наслідкового зв'язку. Встановлення причинного зв'язку при вчиненні екологічних злочинів вимагає спеціальних знань в області екології. З метою правильного вирішення кримінальних справ органам попереднього розслідування і судам в необхідних випадках слід призначати відповідні експертизи із залученням до їх проведення екологів, санітарних лікарів та інших фахівців.

Особливу складність у практиці викликає встановлення причинного зв'язку у складах забруднення природних компонентів, в яких як кваліфікованих наслідків (вторинних наслідків) названі смерть людини або захворювання людей. Причинний зв'язок у таких випадках буде мати місце тільки тоді, коли шкідливий вплив на природний об'єкт (наприклад, атмосферне повітря) точно встановленого джерела забруднення спричинить зміну якісного стану відповідного природного об'єкта, а останнє матиме несприятливий вплив на людину або природне середовище.

З суб'єктивної сторони екологічні злочини можуть бути як умисними, так і необережними.

Одним з важливих умов підвищень ефективності боротьби з екологічними злочинами є постійне вдосконалення правової бази природоохоронної діяльності.

Найбільш поширеними формами сприяння з боку внутрішніх справ природоохоронним органам є: спільна розробка комплексних планів, участь у затриманні правопорушників, встановленні його особистості; перевірка знарядь і способів полювання та рибальства; огляд добутих тварин і риб: організація та проведення патрулювання, рейдів і засідок; вилучення у браконьєрів знарядь незаконного полювання та рибальства; отримання від посадових осіб та громадян пояснення з приводу порушень ними природоохоронного законодавства; складання протоколів і т.п.

Важливим напрямком діяльності органів внутрішніх справ у галузі охорони природи є профілактика екологічних правопорушень.

Найважливішою ланкою в складному державному механізмі нагляду за виконанням екологічного законодавства та боротьби з екологічними злочинами є органи прокуратури.

Вони покликані разом із спеціально уповноваженими на те державними органами у сфері охорони навколишнього природного середовища забезпечувати екологічний правопорядок.

На жаль, КК РФ, а саме глава 26 «Екологічні злочину» потребує серйозної детальної доопрацювання. Ряд норм у ній (ст. 246, 255, 259, 262, наприклад) в результаті редакційних недоробок свідомо «мертві» і практично не застосовуються на практиці. Санкції окремих схожих між собою за ступенем суспільної небезпечності злочинів не приведені у відповідність, а покарання за деякі небезпечні злочини передбачені більш м'які, ніж за менш небезпечні (ст. 250, 251 і 258, наприклад). Збиток життю, здоров'ю людей, природному середовищу, господарської діяльності від екологічних злочинів часто набагато вище, ніж від злочинів проти особи, економічних та інших, але лише два з них (ч. 2 ст. 247 і ч. 2 ст. 261 КК РФ) віднесені до тяжких. Інші, навіть спричинили загибель багатьох людей, до таких не належать. Відсутні норми про відповідальність за ряд суспільно небезпечних діянь: екологічну контрабанду; незаконне ввезення з метою поховання на території РФ ядерних відходів; екологічний тероризм; посягання, пов'язані зі знищенням генофонду рослин і тварин; незаконну торгівлю тваринами і рослинами, занесеними до Червоної книги РФ.

Список використаних джерел

Нормативні правові акти

1. Конституція російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.) / / Російська газета. - 1993. - № 237.

2. Водний кодекс РФ від 16 листопада 1995 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 1995. - № 47. - Ст. 4471.

3. Земельний кодекс РФ від 25 жовтня 2001 р. / / Російська газета. - 2001. - 30 жовтня.

4. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р. / / Російська газета. - 2001. - 31 грудня.

5. Коментар до закону РФ «Про тваринний світ» (постатейний) / Під ред. С.А. Боголюбова. - М.: Юрід.Дом «Юстіцінформ», 2002. - 365 с.

6. Коментар до закону Російської Федерації «Про охорону навколишнього природного середовища» / Відп. ред. С.А. Боголюбов. - М.: Норма-ИНФРА-М, 2001. - 382 с.

7. Коментар до КК РРФСР 1960 р. / За ред. М.Д. Шаргородського, Н.А. Бєляєва. - Л., 1962. - 293 с.

8. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. - М.: ІД Герда, 2006. - 163 с.

9. Федеральний закон «Про охорону навколишнього середовища» від 10.01.2002 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

Наукова та навчальна література

10. Андрейцев В.І. До моделі екологічних злочинів / В.І. Андрейцев / / Вісник Московського університету. - 1998. - № 5. - С. 35-37.

11. Бакуніна О.С. Про деякі проблеми боротьби з екологічними правопорушеннями / О.С. Бакуніна / / Держава і право. - 1997. - № 1. - С. 18-22.

12. Боголюбов С.О. Деякі проблеми екологічного кодексу / С.А. Боголюбов / / Журнал Російського права. - 2006. - № 5. - С. 3-11.

13. Боголюбов С.О. Екологічне право: Підручник для вузів. - М.: Норма-ИНФРА-М, 1999. - 433 с.

14. Боголюбов С.О. Екологія: проблеми використання міжнародного досвіду \ С.А. Боголюбов / / Московський журнал міжнародного права. - 1992. - № 1. - С. 13-16.

15. Боголюбов С.О., Панкратов Л.Ф. Концепція розвитку екологічного законодавства / С.А. Боголюбов, Л.Ф. Панкратов / / Законодавство і економіка. - 1998. - № 8. - С. 3-8.

16. Бринчук М.М. Сприятливе навколишнє середовище - найважливіша категорія права / М.М. Бринчук / / Журнал Російського права. - 2008. - № 9. - С. 37-52.

17. Бринчук М.М. Забезпечення екологічної безпеки як правова категорія / М.М. Бринчук / / Держава і право. - 2008. - № 9. - С. 30-42.

18. Бринчук М.М. Правова охорона навколишнього середовища від забруднення токсичними речовинами / Відп. ред. О.С. Ковбасою. - М.: Наука, 1990. - 212 с.

19. Бринчук М.М. Теоретичні проблеми формування законодавства про навколишнє середовище / М.М. Бринчук / / Держава і право. - 1998. - № 12. - С. 73-81.

20. Бринчук М.М. Теоретичні проблеми екологізації законодавства: розвиток ідей О.С. Колбасова про концепцію екологічного права / М.М. Бринчук / / Екологічне право. - 2008. - № 6.

21. Бринчук М.М. Екологічні права громадян у контексті розвитку природоохоронного законодавства / М.М. Бринчук / / Вісник МГУ. Серія 11, Право. - 1996. - № 1. - С. 13-15.

22. Васильєва М.М. Концептуальні питання вдосконалення екологічної політики і законодавства про охорону навколишнього середовища / М.Н. Васильєва / / Екологічне право. - 2007. - № 2.

23. Васильєва М.М. Природоохоронні повноваження органів місцевого самоврядування: Проблеми реалізації та правового регулювання / М.Н. Васильєва / / Конституційне й муніципальне право. - 2008. - № 19. - С. 24-32.

24. Вишинська З.А. Радянське кримінальне право. Частина Особлива. М., 1951. - 489 с.

25. Горбачов О.М. Деякі проблеми вдосконалення законодавства про зони екологічного неблагополуччя / О.М. Горбачов / / Держава і право. - 1999. - № 2. - С. 48-54.

26. Данилов Е.П. Кримінальний кодекс Російської Федерації: Коментарі. Судова практика. Довідкові матеріали / Є.П. Данилов. - М.: КНОРУС, 2004. - 768 с.

27. Демічев Д.М. Екологічне право. Особлива частина: підручник для вузів / Д.М. Демічев. - Мінськ: Вишейш. шк., 2007. - 494 с.

28. Дубовик О.Л. Екологічне право: навчальний посібник для студентів вузів / О.Л. Дубовик. - М.: Проспект, 2005. - 584 с.

29. Дубовик О.Л., Жалінскій А.Е. Причини екологічних злочинів / О.Л. Дубовик, А.Е. Жалинський. - М.: Юридична література, 1988. - 138 с.

30. Єфімова Є.М. Розвиток інституту юридичної відповідальності за екологічні правопорушення в еколого-правових дослідженнях / О.М. Єфімова / / Екологічне право. - 2007. - № 3.

31. Ергашев Є.Р. До питання про засоби прокурорського реагування в сфері екологічного законодавства / Є.Р. Ергашев / / Екологічне право. - 2007. - № 5.

32. Жовна Е.Н. Екологічні правопорушення і відповідальність / Е.Н. Жовна. - М.: Юридична література, 1997. - 193 с.

33. Жовна Е.Н. Екологічні злочину: поняття, види, проблеми відповідальності: Автореф. ... Докт. юр. наук. - М., 1991. - 41 с.

34. Жовна Е.Н. Кримінально-правова охорона навколишнього природного середовища в РФ / Е.Н. Жовна. - М.: Зерцало, 2002. - 438 с.

35. Ігнатов В.Г. Екологічне право: Підручник для вузів / В.Г. Ігнатов, А.В. Кокін, В.М. Кокін. - М., Ростов н / Д: МарТ, 2005. - 463 с.

36. Ігнатьєва І.А. Кодифікація екологічного законодавства: сучасні проблеми і умови застосування / І.А. Ігнатьєва / / Екологічне право. - 2008. - № 1.

37. Ісмаїлова П.У. Відповідальність і покарання за забруднення атмосфери / П.У. Ісмаїлова / / Російський суддя. - 2008. - № 7.

38. Казанцев В.П. Право громадян на інформацію про навколишнє середовище / В.П. Казанцев / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 1. - С. 19-21.

39. Ковбаси О.С. Охорона природи: правові аспекти / О.С. Ковбаси / / Екологічне право. - 2008. - № 6.

40. Копилов М.М. Юридична відповідальність за екологічні злочини / М.Н. Копилов. - М.: РУДН, 2004. - 221 с.

41. Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів / В.М. Кудрявцев. - М., 1972. - 328 с.

42. Курс радянського кримінального права. Частина Особлива. Т. 4. - М., 1970. - 489 с.

43. Лопашенко Н.А. Екологічні злочину: Коментар до глави 26 КК РФ / Н.А. Лопашенко. - М.: Юридичний центр Прес, 2002. - 800 с.

44. Ляпунов Ю.І. Кримінально-правова охорона природи органами внутрішніх справ / Ю.І. Ляпунов. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 367 с.

45. Миронов О.О. Екологія і порушення прав людини: Спеціальна доповідь Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації / О.О. Миронов. - М.: Юриспруденція, 2002. - 64 с.

46. Молчанов Б.А. Природне законодавство Росії (18 - початок 19 століть) / Б.А. Молчанов. - Архангельськ, 2000. - 237 с.

47. Омігов В.І. Екологічна злочинність / В.І. Омігов / / Социс. - 2005. - № 7. - С. 104-106.

48. Петров В.В. Екологія і право / В.В. Петров. - М.: Юридична література, 1981. - 224 с.

49. Плешаков А.І. Кримінально-правова боротьба з екологічними злочинами: Автореф. ... Докт. юрид. наук. - М, 1994. - 48 с.

50. Поляков Ю. Нагляд за виконанням екологічного законодавства / Ю. Поляков, Д. Добрецов / / Законність. - 2006. - № 2. - С. 14-16.

51. Правові основи природокористування та охорони навколишнього середовища: навчальний посібник для студентів вузів / І.В. Макарчук, А.В. Можаров, О.М. Завершинський, А.В. Рязанов. - Тамбов: Вид-во ТГУ ім. Г.Р. Державіна, 2007. - 128 с.

52. Рарог А.І. Вина в радянському кримінальному праві / А.І. Рарог. - Саратов, 1987. - 148 с.

53. Російське кримінальне право: підручник для студентів вузів / під ред. Л.В. Іогамовой-Хегай та ін - Вид. 2-е, перераб і доп. - М.: Проспект, 2008. - 660 с.

54. Цвіркунів В.В. Відповідальність за екологічні злочини по російському карному законодавству / В.В. Цвіркунів. - Н. Новгород, 1998. - 269 с.

55. Сухарєв А.Я. Екологічна злочинність: її соціальні корені і суспільна небезпека. - М.: БЕК, 1996. - 146 с.

56. Танге Б.Б. Історія розвитку російського законодавства в області охорони навколишнього середовища / Б.Б. Танго / / Історія держави і права. - 2006. - № 10. - С. 12-13.

57. Кримінальне право. Особлива частина: підручник для вузів / ред. І.Я. Козаченко, Г.П. Новосьолов. - 4-е вид., Зм і доп. - М.: Норма, 2008. - 1006 с.

58. Чортова Н.А. Роль органів внутрішніх справ та перспективи їх діяльності у забезпеченні екологічної безпеки Росії / Н.А. Чортова / / Держава і право. - 2006. - № 5. - С. 35-40.

59. Екологічна безпека. - М.: Юридична література, 1997. - 156 с.

60. Екологічне право: підручник для вузів / під ред. С.А. Боголюбова. - М.: Вища освіта, 2007. - 485 с.

Матеріали судової та іншої практики

61. Ухвала Верховного Суду РФ від 08.04.2008 р. № 60-Д07-5 / / Довідкова правова система «Консультант Плюс»

62. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення» від 5 листопада 1998 р. № 14 / / Російська газета. - 1998. - 24 листопада.

Інші джерела

63. www.mvd.ru / stats

64. www.uvd.westrussia.ru