Еволюція і походження людини

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

НАШІ африканських предків: ХТО ВОНИ?

Наука повільно, але послідовно заглядає все далі в глиб часів. Відкритий в 1925 р. Р. Дартом, найбільшим антропологом з ПАР, дитина з Таунг - австралопітек африканський - був датований 2.5 млн років тому і викликав справжнє потрясіння. Мало того, знахідка була вороже сприйнята багатьма фахівцями, так як в корені змінювала уявлення і про географічному місці людської прабатьківщини (до початку нашого століття більшість антропологів вважали нею Південно-Східну Азію), і про давність людини. Разом з тим поява "бебі з Таунг" підтвердило геніальний здогад Ч. Дарвіна про африканське коріння роду людського.

З кінця 50-х років родовід людини продовжує невблаганно збільшуватися й гілкуватися. Антропологи зіткнулися з тим, що у Східній та Південній Африці 2.6 - 1.2 млн років тому одночасно існували відразу несколькo видів австралопітекових: грацильний форми, такі як Australopithecus africanus, і масивні - A.boisei, A.robustus. Приблизно цим же часом датується і поява перших представників роду Homo, тобто H.habilis (2.6 - 1.6 млн років тому) і H.rudolfensis (2.5 - 1.9 млн років).

Виявлені в 1974 р. Д. Джохансоном останки більш примітивного гомініда - австралопітека афарського (A.afarensis; то був скелет самки, з тих пір широко відомий під ім'ям Люсі) - удревнив людську історію до 3 млн років. У подальшому було встановлено, що істоти цього виду мешкали на території нинішнього Хадара (Ефіопія) і значно раніше: 4 - 3 млн років тому.

До теперішнього часу там само виявлені останки близько 250 індивідуумів. Правда, з них лише кілька знахідок виявилися повними до такого ступеня, що по них вдалося оцінити пропорції тіла цих істот і особливості будови черепа, а Джохансон встановив до того ж факт двоногого пересування. До речі, знахідка, зроблена Джохансоном через вісім років, у 1992 р., до теперішнього часу залишається найповнішою для ранніх австралопітекових. У 1993 р. Д. Джохансон і Б. Белу вдалося відновити череп самця по 200 фрагментів, до числа яких входили потилична кістка, частині неба (з декількома зубами) і черепного склепіння, ікло і значна частка кісток лицьового скелета.

Знайдені в різних за віком геологічних шарах останки австралопітекових з Хадара виявилися надзвичайно подібними морфологічно. Таким чином, стало очевидним, що A.afarensis проіснував майже в незмінному вигляді протягом 900 тис. років (між 4 і 3 млн років тому). Афарского австралопітеки, мабуть, успішно конкурували з іншими видами приматів, а можливо, - і з хижими тваринами.

Що ж відомо зараз про цих можливих предків людини - одних із самих древніх? Не підлягає сумніву, що ці істоти пересувалися на двох ногах і могли проводити багато часу на землі. Задні кінцівки ранніх австралопітеків були дещо довше, ніж у сучасних шимпанзе або бонобо, а передні - такі ж, як у цих мавп, таз - ширше і коротше.

Щодо пересування афарского австралопітеків фахівці поки не прийшли до спільної думки. Одні, у тому числі американські антропологи О. Лавджой, Д. Джохансон і Б. Латімер, вважають, що Люсі вже досконало освоїла двоногу локомоції, а будова її тазу і стегнових м'язів навіть ускладнювало пересування по деревах. Інші, не менш відомі американські фахівці, наприклад Р. Сасман і Дж.Стерн, доводять, що Люсі і її родичі ще рухалися на кілька зігнутих в колінах ногах. Швейцарець П. Шмідт упевнений, що афарского австралопітеки не могли бігати на великі відстані, про що свідчить форма грудної клітини Люсі - довга і циліндрична. На його думку, при русі на двох ногах Люсі сильно обертала тілом, як це роблять горили. Особливості ж будови пальців руки і великого пальця ноги, подовжені пропорції рук говорять начебто про досить боргом времяпрепровождении цими істотами на деревах, які вони, мабуть, використовували як найбільш безпечне місце для сну та відпочинку.

Які б не були розбіжності палеоантропологів у поглядах, всі вони єдині в одному: ранні автралопітековие могли пересуватися на двох ногах і багато часу перебували на землі. Відбитки слідів як мінімум двох особин A.afarensis майже 3.5-мілліоннолетней давності, що збереглися на вулканічному попелі в Летолі (Танзанія), чітко свідчать, що основний акцент стопи припадав на п'яткову кістку, як у людини.

Втім, двоноге ходіння має, ймовірно, куди довшу історію. Кенійська дослідниця М. Лики повідомила недавно про знахідку в Канапоі і Алія-Бей поблизу оз. Туркана (Кенія) останків двоногого істоти, що жив близько 4.2 - 3.9 млн років тому і названого нею A.anamensis. Цей вид, вважає американський антрополог Я. Татерсел, лише незначно відрізняється від A.afarensis і блізкородствен йому. Розміри епіфізів великої гомілкової кістки і кут її зчленування з стегнової в колінному суглобі вказують на те, що A.anamensis вже переміщався на двох ногах.

У середині 90-х років американський палеоантрополог Т. Уайт оголосив, що знайшов в Ефіопії (Араміс) те саме "відсутню ланку", про який ось вже понад століття марять вчені. Нова форма, чий вік оцінюється в 4.4 млн років, була виділена в новий рід Aridipithecus і названа A.ramidus - наземна людиноподібна мавпа. На думку Уайта, вона претендує на звання прабатька австралопітекових. У цієї форми більше ознак, властивих шимпанзе, ніж у відомих вже видів австралопітеків. У Араміс виявлені останки, які належать приблизно 50 особинам і включають фрагменти скелета, в тому числі кістки стопи, сім з восьми кісток зап'ястя і ін По будові зубної системи A.ramidus нагадує бонобо, який, як вважає А. Зільман, зберіг максимальне число рис спільного з гоминидами предка. Однак, на відміну від бонобо, A.ramidus, мабуть, вже став освоювати двоноге ходіння.

Проглядається також і безсумнівну схожість між A.anamensis і A.ramidus. Антропологи, проте, до цих пір не вирішили, чи є останній сестринським таксоном по відношенню до першого, або його слід вважати вихідною предкової формою.

В останні роки фахівці з молекулярної систематики прийшли до надзвичайно цікавих висновків щодо часу відділення гомінідний лінії від спільного з африканськими людиноподібними мавпами предкового стовбура. Передбачається, що спочатку відгалузилися лінія горили (між 10 і 7 млн ​​років тому) і тільки потім (також в міоцені, тобто 7 - 6 млн років тому) відбувся поділ гоміноідной лінії на гомінідний (австралопітеки, а потім рід Homo) і панідную (шимпанзе і бонобо) галузі. Якщо ці дані вірні, то людина, шимпанзе і бонобо складаються один з одним у більш близьку спорідненість, ніж кожен з них з горилою.

У наші дні міцно утвердилася думка, що класифікація гомінідів повинна будуватися не на основі морфологічних ознак, а на ступені генетичного споріднення. Дані молекулярної біології призвели до радикального перегляду систематики: пологи горила, шимпанзе і людина утворюють близькоспоріднених групу Hominini в межах єдиного сімейства гомінід. Туди ж включають орангутанів і гібонів - більш далеких родичів людини.

Парадокси антропогенезу

Отже, походження людей від антропоїдних мавп підтверджується схожістю їх анатомії, фізіології, етології, імунології та генетичної структури, а також знахідками кісткових залишків проміжних викопних істот - пітекантропів і в цілому не викликає в природознавстві сумнівів. Однак при всьому тому в гіпотезі антропогенезу залишається чимало серйозних суперечностей і загадок, нерідко замовчуваних, чи передаються антідарвіністамі, або зовсім не помічають.

Вся кістково-м'язова система людини, його занадто великі і негнучкі ноги і слабкі руки явно не пристосовані для швидкого лазіння і стрибків по деревах шляхом розгойдування (брахіації) і свідчать, всупереч Дарвіну, про неможливість брахіації для бліжайшіхжівотних предків людей. Як морфологія копалин презинджантропом, так і самі сліди двох стоп у скам'янілому вулканічному попелі Летолі (Танзанія) доводять, що випрямлена двоноге ходіння на мільйони років передувало праці. Праця привів до вдосконалення прямоходіння, але прямоходіння - передумова звільнення передніх кінцівок для праці. Але чому ж мавпячі предки людей, спустившись з дерев, вибрали такий дивний спосіб пересування, хоча чотириногий хід легший, швидкий і використовується всіма нинішніми наземними ціркопітековимі мавпами?

Чому так укоротилися і ослабли передні кінцівки людей, хоча сильні руки дають явні переваги в полюванні і праці, особливо з примітивними знаряддями? Чому не перейшли до праці шимпанзе або вимерлі австралопітекових, хоча вони мільйони років були полупрямоходящімі, вживали м'ясо і часто використовували палиці і кістки?

Прониклива Червона Шапочка прийшла в подив від дивних зубів Сірого Вовка - бабусі. Але набагато дивовижніше людські зуби: якщо предки людини були мисливцями і харчувалися м'ясом, то чому його щелепи і зуби слабкі для сирого м'яса, а кишечник щодо тіла майже вдвічі довший, ніж у м'ясоїдних тварин? Притому щелепи значно зменшені вже у презинджантропом, хоча вони вогнем не користувалися, і розм'якшити на ньому їжу не могли. Чим же харчувалися людські предки?

При небезпеці птиці злітають в повітря, копитні тікають, мавпи ховаються на деревах або скелях. Як тварини предки людей при повільності пересування та відсутності знарядь, крім жалюгідних палиць та каміння, рятувалися від хижаків?

Останні, 1959-1980 рр.., Палеоантропологические відкриття в Африці створили ще більш парадоксальну ситуацію: знайдені Л., М., і Р. Лики і іншими дослідниками в олдувайской ущелині, а також біля озера Туркана (Рудольфа), річки Омо і в інших місцях кістки істоти, названого Homo habilis ("людини умілої"), або презинджантропом, виявилися, по майже загальноприйнятим оцінками, мають старовину близько двох мільйонів років і в усякому разі сучасниками австралопітеків, але морфологічно вони значно ближче до людини і вживали як знаряддя розколоту гальку.

Як же так, ці більш ранні гоминоида - презинджантропом в деякому відношенні настільки ближче до сучасної людини, ніж пізніші пітекантропи, з їх настільки довгими руками, величезними зубами і надбрівних валиком, що А. Валлуа, Г. Осборн, Г. Хеберер і деякі інші відомі палеоантропологи відмовляються визнавати в них людського предка. Як же в одній і тій же екологічної ніші в один і той же час могли мільйони років співіснувати такі різні форми антропоїдів, як австралопітеки грацильний (Australopithecus africanus), масивні (Australopithecus robustus), ще більші зинджантропа (A. boisei) і незрівнянно більш прогресивні хабилисов?

До невирішених проблем антропогенезу відносяться також загадкові причини втрати людьми вовняного покриву, хоча навіть у тропіках ночами холодно і всі мавпи зберігають вовну. Залишаються непоясненим шапка волосся на голові людини, виступ вперед підборіддя і носа з поверненими чомусь униз ніздрями; функціональні причини розходжень між зубами людини й інших приматів, хоча усі вони вважаються в харчуванні однаково всеїдними, генетично неймовірна швидкість (як звичайно вважають, за 4 -5 тисячоліть) перетворення пітекантропа в сучасної людини (Homo Sapiens) і багато чого іншого.

Настільки численні таємниці в реконструкції вихідної форми людини свідчать про те, що в сучасній теорії антропогенезу є якийсь великий пробіл.

Обезьянолюді

ВІДОМИЙ радянський історик, професор Поршнєв, в 1950-х роках займався дослідженням стосунків доісторичної людини з природним середовищем. Робота просувалася успішно, і, як писали в старовинних романах, "ніщо не віщувало ...". Може, нічого б і не відбулося, будь район археологічних пошуків де-небудь в іншому місці, а не на печерній стоянці Тешик-Таш в горах Середньої Азії. Тутешня природне середовище надавала доісторичній людині "стіл і дім". Меню місцевих троглодитів, судячи по величезній кількості знайдених кісток, складалося переважно з м'яса гірського козла - Киік. Там же були знайдені і примітивні кам'яні знаряддя.

Знахідки цілком вписувалися в звичний портрет, на якому зображений неандертальця-мисливця. Але вислизала якась випадковість, без якої вчений не відчував повної гармонії у зроблених висновках. Підкоряючись інтуїції, Борис Федорович продовжив вивчення фауни околиць Тешик-Таша. Його увагу привернули збереглися там сучасники неандертальця - гірські козли ...

"Докладно вивчивши біологію цих копитних та їх місце в сполученої фауні, я прийшов до епатує археологів висновку, що неандертальці не мали можливістю ні вбивати цих акробатів скельних ущелин, ні налякати їх до самогубства в рідній стихії, як не можна змусити орла посковзнутися зі страху в небі . Згубний стрибок Киік забороняє вся його спадкова фізіологія ", - писав професор у роботі" Боротьба за троглодитів ".

А вивчення неандертальських кам'яних знарядь призвело в'їдливого історика до переконання, що всі ці скребла, струги, скобелі та різці ніяк не могли служити зброєю полювання. Але для чогось же їх робили?

Якщо неандерталець не вбивав гірських козлів, але тим не менш харчувався їх м'ясом - значить, вбивав тварин хтось інший. Учений виявив, що щасливий мисливець на Киік - барс або леопард - як і раніше живе в цій місцевості нарівні з іншими видами. А особливість його полювання дозволила Поршневу зробити ще одне відкриття: "... віртуозний вбивця Киік, леопард, забиває їх більше, ніж з'їдає. У його мисливському районі кілька видів пернатих і наземних м'ясоїдних покликані на бенкет. Неандерталець справлявся із завданням обігнати і відігнати їх . Туші, частини туш зносили в печеру: на місці знахідки ні зуби, ні нігті, подібні до наших, ще не могли б зробити труп козла їжею - лише особливо оббиті гострі камені дозволяли різати і шкребти шкуру, кістки, зв'язки ".

Сумно, коли руйнується звичний образ можливого предка. Яке розчарування - побачити раптом пожирача недоїдків, майже падальщики замість відважного первісного мисливця, яке вступало в єдиноборство з печерним ведмедем! Але відважний історик не зупиняється і на "майже": "... було показано, що неандертальці не вбивали печерних ведмедів, але так тісно знали їх, що присвоювали всю біомасу, яку періодично відкладала смерть цих тварин у даному районі". Дослідження більш давніх епох показали, що багатоводні льодовикові річки приносили до обмілинах і порогах багато й іншої "біомаси" у вигляді трупів копитних, які також діставалися тут "високоспеціалізованих обезьянолюді".

Така вже лягла смуга в роботі професора Поршнева, що одне відкриття тягнуло за собою інше. Розмірковуючи над причинами вимирання неандертальців при збереженні практично всієї сучасної їм флори і фауни, Борис Федорович почув відгомони повідомлення про снігову людину, або йєті. Не схильний проявляти інтерес до газетних сенсацій, він і цієї не надав би значення, але в даному випадку мова йшла про памірських долині Балянд-Киік. Опис тваринного і рослинного світу "Долини тисячі козлів" викликало асоціацію з місцевістю Тешик-Таш. А згадка про те, що снігова людина в пошуках їжі не нехтує падаллю, цю асоціацію закріпило.

"Ніякої наукової сили така асоціативна спалах не має, - писав Борис Поршнєв. - Але всередині мене вона підпалила давно копівшееся сумнів: вимерли чи швидко неандертальці або довгостроково деградували з часу появи на Землі виду" людина розумна "? А що якщо ..." .

Реанімація виду

Взагалі з вимерлими тваринами трапляються іноді дивні речі.

Що ж стосується неандертальців ... Так, історія вчить, що вони вимерли. Але що значить "вимерли"? Що, так ось все кинули, по команді лягли - і вимерли? Поршнєв встановив зовсім виразно: неандертальці як вид ніколи повністю з лиця Землі не зникали.

До того часу, коли професор Поршнєв зайнявся проблемою йєті, "банк даних" містив вже достатньо інформації для роздумів.

Британські приматологи Осман Хілл і його учениця Одетта Чернін проаналізували весьмассів гімалайської інформації і прийшли до твердого висновку: в Гімалаях мешкає двоноге стопоходячі ссавець, що представляє собою невідомий сучасній науці вид вищих приматів. Американський приматолог Айвен Сендерсон випустив книгу "Снігова людина: легенда виявилася дійсністю". Бельгійський зоолог Бернар Ейвельманс, засновник наукового напрямку криптозоології, автор фундаментальної праці "Слідами невідомих тварин" і заснованої на ньому роботи "Так, снігова людина існує", показав, що єті - не єдиний вид великих тварин, які досі вважаються міфічними або, в кращому випадку, гіпотетичними.

Тоді й виявилося, що зоологів та антропологам не обійтися без історика, який звик до робіт не тільки в експедиціях, але і в бібліотеках. Борис Поршнєв, зайнявшись питанням професійно, позбавив феномен йєті вузької просторово-часової прив'язки. Він встановив, що подібне істота відомо людям практично у всіх регіонах світу з незапам'ятних часів. На початку ХХ століття мали відомостей про "диких людей" монгольські та російські вчені Б.Б. Барадійн, Ц.Ж. Жамцарано, Б. Рінчен, А.Д. Сімуков, П. Драверт, А.В. Корольов ...

І виявилося, що немає в природі ніякого снігової людини, тому що "Сніжність" випадкова, а "людина" - не дуже-то людина. А хто ж є? А є реліктовий гоминоида. І проживає він у багатьох місцевостях земної кулі. Він відомий у Китаї, Монголії, Непалі, Бутані, Сіккімі, Бірмі, у В'єтнамі, в Ірані і Пакистані, в Середній Азії і на Кавказі, в Закавказзі, Якутії, Хакасії, Бурятії, Татарії, в Туві і Гірської Шорії, на Волзі і Уралі, в Помор'ї і Примор'я, в Поліссі і в Карпатах, в Європі та Америці, в Росії та Німеччині, в Елладі і Римі, Вавилоні та Палестині.

І відомий він, виявляється, під самими різними іменами: йєті, аламас, Алмаст, цзяго, маху, каптар, чучуна, кси-гіік, Джез-тирмак, бігфут, Патон, саскватч, чугайстир, гульня-Яван, меше-адам, губганана , абнауаю, адам-джапайси, мі-ге, менкв, Шурале, фавн, Сильван, сатир, демон, дев, Ракшас, землемір, дідусь-ведмедика, лісовик і прочая, і прочая, і прочая ...

Неандертальці поруч з нами

"Праця створив людину". Карбована формулювання Енгельса друге століття залишається непорушною. І потрібно було бути Поршневим, щоб, виступаючи проти спрощеного тлумачення думки, згідно з якою праця породжує свідомість, довести, що Енгельс мав на увазі тільки істинно людська праця - свідому, доцільну діяльність, регульовану промовою, безпосередньо з нею пов'язаної. "Праця і мова створили людини!" - Уточнює Поршнєв у монографії "Про початок людської історії. (Проблеми палеопсихології)" (1974 р.).

Значить, тільки з появою свідомої мови починається людська історія! Коли популяризатори науки, кажучи, що неандертальців змінили кроманьйонці, називають останніх людьми сучасного типу, вони роблять грубу помилку. Антрополог Поршнєв показує, що як неандертальці, ранній і пізній, так і кроманьйонці різних періодів суттєво різнилися. "Гомо сапієнс дуже молодий, він з'явився всього 35-40 тисяч років тому. Його історичний марш, що обганяє темпи зміни навколишньої природи ... починається і того багато пізніше ... Якщо відраховувати початок такого саморуху з неоліту, ці недовгі тисяч вісім років людської історії в порівнянні з масштабами біологічної еволюції можна прирівняти до ланцюгової реакції вибуху. Історія людей - вибух. У ході її змінилося лише кілька сотень поколінь ".

Виявляється, "боротьба за троглодити" почалася ще при перших дискусіях про виведення "людина походить від мавпи". До речі, у книзі Дарвіна "Походження видів шляхом природного відбору" (1859 р.) цього формулювання немає. Навіть через 12 років, у роботі "Походження людини і статевий відбір", обачний Дарвін пише лише про еволюцію взагалі, абсолютно не торкаючись "проміжної ланки". Про походження ж людини від мавпи заявили в 1863 р. дарвіністи Фохт, Гекслі і Геккель. Саме Геккель говорив про "відсутню ланку" між вищими приматами і людиною, маючи на увазі описаного Ліннеєм "людини троглодітового" (сам він назвав його "Pithecantropus alalus - обезьяночеловек, позбавлений мови"). А Фохт стверджував, що випадки мікроцефалії, що вважається патологією, насправді не що інше, як прояви атавізму: у сучасних людей народжується дитина з ознаками неандертальця.

Ще в ХІХ столітті наука втратила свій шанс на відкриття! Верх отримав найбільший анатом-патолог Р. фон Вірхов, який стверджував, що ніякого неандертальця не було, приписуваний йому череп належав уроду-мікроцефалія, а кістки пітекантропа - викопному гібони. Оглянувши привезену з Індокитаю волохату і позбавлену мови дівчинку (типовий приклад гомо троглодітес), Вірхов поставив діагноз: вроджена патологія. А на з'їзді натуралістів у Мюнхені він зажадав заборони дарвінізму, оскільки його поширення може призвести до .. повторення Паризької комуни.

Атавістичні прояви у вигляді характерних форми черепа, рис обличчя і характеру, рясної шерсті на тілі відомі давно. Однак Поршнєв не випадково згадує про позицію Фохта. Тому що його уявлення про мікроцефалії як атавізм пізніше знайшло підтвердження в роботах радянського лікаря М. Домбі. Читаємо в останнього: "... всі справжні або генетично обумовлені психічні хвороби можна вважати відтворенням розрізнених рис, що характеризували психонервного діяльність на рівні палеоантропів або, вкрай рідко, більш ранніх предків".

Так, саме так: в тілі гомо сапієнса поселяється душа первісної людини. А то й більш віддаленого предка.

АДЕЛЬФОФАГІЯ

Загадка людини і полягає в загадці початку людської історії. Що почалося? Чому і як почалося? Коли почалося? Якщо говорити про вузько хронологічному аспекті, в наявності три відповіді.

1. Люди і їх специфічна, тобто вже не чисто біологічна, історія почалися приблизно півтора-два мільйони років тому. Це було обумовлено появою наприкінці третинної або початку четвертинної геологічної епохи видів прямоходячих вищих приматів з головним мозком спочатку ще еволюційно більш близьким до антропоїдів, ніж до сучасної людини, але з рукою, здатної виробляти знаряддя, нехай гранично елементарні, але які свідчать про основний комплексі людських соціально-духовних якостей. Виникнення останніх - "стрибок", навіть "акт".

2. Люди - це вид Homo sapiens, що сформувався 40 - 35 тис. років тому, а остаточно - 25 - 20 тис. років тому, і тільки така максимальна тривалість людської історії; що ж стосується попередніх півтора-двох мільйонів років розвитку предкової форм, то вони можуть бути повністю інтерпретовані в поняттях природознавства. Перехідний процес становлення людини займає відрізок, що починається з пізніх палеоантропів і включає ранніх неоантропів.

3. Обидві вищевказані межі відзначають початок і кінець ("два стрибка") процесу формування людини з передувала тваринної форми.

Кожне з цих трьох напрямків претендує на єдино правильне розуміння науково-філософського методу. Кожне спирається на різного роду фактичні дані.

Для повноти слід відзначити і четверту пропоновану позицію: антропоїди (людиноподібні мавпи) мають в зачатку властивостями, наприклад "дослідницьким поведінкою", "гарматної діяльністю", які дозволяють протиставити їх разом з людьми всього іншого тваринного царства, - отже, перелом сходить до міоцену.

Якщо неупереджено поставити питання про відмітні ознаки людини, які дані досвідом історії і не могли б бути «в іншому сенсі» поширені на тварин, то таких виявиться тільки два. І дивно: вони ніби стоять десь в стороні від стовпової дороги розвитку наук. По-перше, люди - це єдиний вид, всередині якого систематично практикується великомасштабне, раціонально не зрозуміле, взаємне умертвіння. І по-друге, така ж дивна, на перший погляд, ще одна відмінність: люди - знову-таки єдиний вид, здатний до абсурду, а логіка і синтаксис, практичне і теоретичне мислення - його деабсурдізація. Організм же тваринного веде себе в будь-який, навіть у штучно створеної, ситуації з фізіологічної точки зору абсолютно правильно, або дає картину нервового зриву (неадекватні рефлекси), сконструювати ж абсурд, або Діпластія, його нервова система нездатна. Весь розвиток людської свідомості в ході історії є поступове подолання первісної абсурдності, її зрушення на деякі крайові позиції. І ось, як з'ясувалося, ці дві людські особливості не тільки взаємопов'язані, але і повністю взаємозумовлені, бо ростуть вони з одного і того ж, страшного феномену. Це - т.зв. адельфофагія, або умертвіння і поїдання частини представників свого власного виду. Вона-то і привела до виникнення роду людського - Homo sapiens. Весь матеріал про викопних гомінідів підтверджує висновок, що між копалинами вищими мавпами (на кшталт дріопітек, рамапітека, удабнопітека, проконсула) і людиною сучасного фізичного типу розташована група особливих тварин: вищих прямоходячих приматів. Від пліоцену до голоцену вони давали і бічні гілки, і швидко еволюціонували. Вища форма серед них, іменована палеоантропи, у свою чергу досить поліморфна, вся в цілому і, особливо в деяких гілках - за будовою тіла, черепа, мозку - дуже великою мірою схожа на людину. Нижча форма, австралопітеки, навпаки, - за обсягом і будовою мозку, по морфології голови, - у високому ступені схожа на мавп, але радикально відрізняється від них вертикальним положенням.

Мовою таксономії можна виділити всередині загону приматів нове сімейство: прямоходячих, але безсловесних вищих приматів. У колишньому сімействі Hominidae залишається тільки один рід - Homo, представлений (за нинішнім традиційним науковим поглядам) єдиним видом Homo sapiens sapiens. Його головне діагностичне відмінність (церебро-морфологічне та функціональне) приймаємо по Геккелю - «дар слова». Мовою сучасної фізіологічної науки це означає: наявність другої сигнальної системи, отже, тих новоутворень в корі головного мозку (перш за все у верхній лобовій частці), які роблять можливою цю другу сигнальну систему. Навпаки, нове, виділене нами вище, сімейство троглодітіди (Troglodytidae) морфологічно не спеціалізовано, тобто воно представлено багатьма формами. Діагностичною ознакою, що відрізняє це сімейство від філогенетично попереднього йому сімейства понгид (Pongidae - людиноподібні мавпи), служить прямоходіння, тобто двоногого, двурукого, ортоградного, незалежно від того, виготовляли вони знаряддя чи ні. У сімействі цьому досить чітко виділяються три роди:

1. австралопітеки,

2. археоантропи,

3. палеоантропи.

Кожен же з родів, ділиться на відоме число видів, підвидів. У родовідному дереві приматів в пліоцені від лінії антропоморфних мавп відгалузилися сімейство троглодітід. Від лінії троглодітід (гоминоида) у верхньому плейстоцені відгалузилися сімейство гомінід: на сучасній поверхні воно представлено лише т.зв. Homo sapiens sapiens, якій властиве таке новоутворення, як органи і функції другої сигнальної системи, примітний також і надзвичайно швидкий темп цього ароморфоза. Більш ніж столітнім працею археологів і антропологів відкрито не що інше, як велике сімейство тваринних видів, що не є ні мавпами, ні людьми. Вони прямоходящие, двоногі, дворуких. Вони нітрохи не мавпи і нітрохи не люди. Вони тварини, але вони не мавпи. Це сімейство включає в себе всіх вищих прямоходячих приматів, в тому числі і тих, які не виготовляли штучних знарядь. І все троглодітіди, включаючи палеоантропів (неандертальців), - абсолютно не люди. (Цих останніх ми будемо називати «троглодити» - від Troglodytes, терміна, вперше запропонованого К. Ліннеєм). Однак ця теза зустрічає той же кардинальне заперечення, що й сто років тому: саме від них залишилися оброблені камені, значить вони люди, значить це праця, «старовину людини, таким чином, це старовину його знарядь». Але для якого саме «праці» виготовлялися ці кам'яні «знаряддя»?! Реконструйовано ж не характер праці цими знаряддями, а лише характер праці з виготовлення цих знарядь. Головне ж - для чого?! Як вони використовувалися?! Відповідь на це питання і дає ключ до екології всього сімейства троглодітід на різних рівнях його еволюції.

Розгадка ж полягає в тому, що головна, характеризує всіх троглодітід і відрізняє їх, екологічна риса - це некрофагів (трупояденіе). Один з коренів помилкового постулату, отождествляющего троглодітід з людьми, полягає в тому, що їм приписали полювання на великих тварин. Наша сучасна м'ясна їжа є все тим же трупояденіем - поїданням м'яса тварин, убитих, правда, не нами, а десь на бійні, можливо в інший навіть частини світу, звідки «труп» везли в рефрижераторі. Так що нетрупояднимі, строго кажучи, є тільки лише вампіри (напр., комарі) і паразити (типу глистів, вошей, кліщів), що харчуються з «живого столу». Таким чином, можна беззастережно визнати теза про гомініда-мисливців неправомірним, що знаходяться у віддаленому спорідненні з міфом про «золотий вік».

Археологічні дані пліоплейстоценового часу підтверджують, що на ранніх стадіях наші предки були збирачами падали. Археологи не знайшли кісток, які могли б свідчити про полювання гомінідів на тваринах. На думку Г. Айзека, ранні гомініди поєднували збір падали з «полюванням» на дрібних тварин, таких як гризуни, дрібні птахи, їхні пташенята, що випали з гнізд, комахи, равлики тощо, причому в різні сезони переважав то один із цих способів видобутку м'ясної їжі, то інший. Звичайні шимпанзе, наприклад, полюють регулярно, а в національних парках Таї, Махале, Гомбе так просто хижацтву серед інших мавп.

Та гілка приматів, яка почала спеціалізуватися переважно на розколюванні кісток великих тварин повинна була стати по своїй морфології прямоходячої. У високій траві і в чагарниках для огляду місцевості необхідно було випрямлятися, тим більше для закидання голови назад, коли по польоту хижих птахів виглядало місцезнаходження шуканих останків. Але цьому примату треба було також нести або кістки або камені. Поширення відкритих просторів могло стимулювати перехід до двоногого; відомо, що спорадична двоногого частіше спостерігається в популяціях шимпанзе з більш відкритих лісистих місцевостей, ніж з джунглів. В умовах африканської савани полуназемние мавпоподібних мавпи (анубіси, толстотелов) теж досить часто стають на короткий час на задні кінцівки.

Двоногий локомоция виникала неодноразово в різних лініях гомінідів, причому набагато раніше - за кілька мільйонів років до формування людської кисті. До теперішнього часу не виявлено ніяких підтверджень тому, що ранні австралопітекових, як і більш пізні їхні форми (грацильний або масивні), виготовляли та регулярно використовували кам'яні знаряддя. Адже найдавніші з них, знайдені в Олдовае (Танзанія), датуються 2.5 млн років і асоціюються лише з появою H.habilis. Сучасні шимпанзе в природі активно і постійно застосовують різноманітні пристосування. Для вивудження термітів і мурах вони зубами загострюють палицю або соломинку; щоб зібрати воду, роблять губку з розжованих листя, а камінням розколюють горіхи.

Примітно, що кожен шимпанзе в національних парках Таї (Кот-д'Івуар) і Боссоу (Гвінея) має свої улюблені кам'яні знаряддя - "молоток і ковадло", носить їх за собою або ховає в певних місцях, які чітко запам'ятовує. Більш того, деякі особини використовують також третій камінь як клину, щоб підтримувати поверхню "ковадла" в горизонтальному положенні і надавати їй стійкість. Камінь, службовець клином, - це по суті метаорудіе, бо застосовується для удосконалення знаряддя первинного.

Використання конкретних матеріалів як знаряддя передається в популяціях цього виду як традиція. Самки шимпанзе з Таї, наприклад, не тільки розколюють горіхи в присутності своїх дитинчат, але і явно стимулюють їх (покаранням чи заохоченням) до освоєння оптимальних навичок колки.

Двоногого забезпечувала високу швидкість бігу, можливість добре пересуватися в скелях, плавати у воді, перестрибувати через що-небудь. Це були всеїдні, неабиякою мірою рослиноїдні, але переважно м'ясоїдні вищі примати, що користуються обколювали каменями як компенсацією бракуючих їм анатомічних органів для розчленування кістяків і розбивання великих кісток тварин і для соскребиванія з них залишків м'яса. Однак для умертвіння тварин ніяких - ні анатомо-морфологічних, ні нейрофізіологічних - новоутворень у них не було. Так що троглодітіди включилися в біосферу не як конкуренти вбивць, а лише як конкуренти звірів, птахів і комах, їли «падло», і навіть спочатку як споживачі дечого залишався від них. Троглодітіди ні в найменшій мірі не були мисливцями, хижаками, вбивцями, хоча і були з самого початку в значній мірі м'ясоїдними, що складає їх відмінну екологічну межу порівняно з усіма вищими мавпами. Зрозуміло, при цьому вони зберегли і підсобну рослиноїдні.

Троглодітіди, починаючи з австралопітекових і закінчуючи палеоантроповимі, ​​вміли лише знаходити та освоювати кістяки і трупи померлих і вбитих хижаками тварин. Втім, і це було для вищих приматів разюче складної адаптацією. Ні зубна система, ні нігті, так само як жувальні м'язи і травний апарат, не були пристосовані до подібного «трудовому заняття». Опанувати ж кістковим і головним мозком і пробити товсті шкірні покриви допоміг лише ароморфоз, висхідний до інстинкту розбивання каменями твердих оболонок у горіхів, молюсків, рептилій, виявляється повсюдно і в філогенезі мавп. Троглодітіди стали високоефективними і спеціалізованими раскаливателямі, розбивач, расчленітелямі міцних органічних покривів за допомогою ще більш міцних і гострих каменів. Це була суто біологічна адаптація до принципово нового способу харчування - некрофагів. Троглодітіди не тільки не вбивали великих тварин, а й мали жорсткий інстинкт ні в якому разі не вбивати, бо інакше зруйнувалася б їх тендітна екологічна ніша в біоценозі. Прямоходящие вищі примати-розбивач одночасно повинні були опинитися і носіями, бо їм доводилося або нести камені до місцезнаходження м'ясної їжі або останню - до каменів. Тому троглодітіди і були прямоходящими: верхні кінцівки повинні були бути звільнені від функції локомоції для функції носіння. Так що «знаряддя праці» в нижньому та середньому палеоліті були засобами оброблення останків великих тварин і абсолютно нічим більше. Ці «екзосоматіческіе органи» троглодітід еволюціонували разом з видами, як і разом зі змінами всієї фауни. У цьому процесі можна виділити три великі етапи.

1. Перший - на рівні австралопітеків, включаючи сюди і т.зв. Homo habilis (уміла). Це був час багатющої фауни хижаків-вбивць, типу махайродов (шаблезубих тигрів), високоефективних вбивць, пробивали покриви навіть товстошкірих слонів, носорогів, гіпопотамів. І австралопітеки, мабуть, використовували тоді навіть не стрімкі запаси м'яса, що залишаються хижаками, а тільки кістковий і головний мозок, для чого було потрібно лише розчленовувати і розбивати кістки. Для цього достатньо було і використання звичайних, не оббитих каменів, тому-то копалини австралопітеки і не залишили «знарядь своєї праці», їм ще поки не було потрібно цього «вміння». Кістковий мозок травоїдних складає величину близько 5% їх ваги, так що у того ж стародавнього слона цієї поживної речовини було 200-300 кг ... плюс стільки ж важив і головний мозок. Претендентів на цю, багату протеїном, пишу практично не було, за винятком гризунів і комах.

2. Потім прийшов глибоку кризу хижої фауни, зазначений, зокрема, і повним вимиранням махайродов. Австралопітеки теж приречені були на зникнення. Лише одна гілка троглодітід пережила кризу і дала зовсім оновлену картину екології і морфології: археоантропи. Роль збирачів і акумуляторів щодо свіжих трупів зіграли широко розгалужені течії річок. Всі достовірно локалізовані ніжнепалеолітіческіх стоянки розташовані на водних берегах, у вигинів річок, у стародавніх мілин і перекатів, при впадінні річок у інші річки і т.п, природних пастки для пливуть або волочаться по дну туш. Завданням археоантропов було пробивати їх шкури та шкіри, розсікати зв'язки камінням у формі рубав, які навчилися виготовляти ще «умільці» з роду Homo habilis, перенесли механізм розколювання кісток камінням і на самі ці камені для отримання кращих рубають і ріжучих властивостей. Таким чином, на цьому етапі розвинулося поїдання не тільки мозку, але й вже м'яса, ймовірно, в суперництві з великими пернатими хижаками-стерв'ятниками.

3. Новий криза настала з розростанням фауни т.зв. печерних хижаків (печерні леви, ведмеді). На частку річок як тафономіческого (могильного) чинника знову стала припадати мала частина загальної маси вмираючих травоїдних. Рід археоантропов був приречений тим самим на затухання. І знову лише одна гілка вийшла з кризи морфологічно і екологічно оновленою - палеоантропи (троглодити). Їх джерела м'ясної їжі вже не можна описати однотипно. Палеоантропи знаходять симбіоз з різними видами хижаків, зі стадами різних травоїдних, нарешті, з мешканцями водойм. Їх камені все більш пристосовані для різання і обробки м'яса тварин, поверхнево вже пошкоджених хижаками, хоча їх як і раніше залучає витяг мозку. Цей вищий рід троглодітід здатний розселитися, тобто знайти м'ясну їжу в дуже різних ландшафтах, як і раніше рішуче ні на кого не полюючи.

Але й цього третього етапу приходить кінець разом з наступним зигзагом флуктуації хижої фауни в пізньому плейстоцені. Надзвичайно лабільні і вірулентні палеоантропи освоюють все нові і нові варіанти устрою в середовищі, але криза насувається невблаганно. Це і є той переломний етап, на якому починається сходження до Homo sapiens, той критичний період, коли поліморфний і політіпіческій рід троглодитів, або, власне палеоантропів впритул наблизився до нового екологічної кризи - до зрослих труднощі одержання м'ясної їжі. Нові формуються в кінці середнього плейстоцену біогеоценози витісняли прямоходячих м'ясоїдних вищих приматів, незважаючи на всю їхню витончену пристосовність. Природа залишала тепер лише дуже вузький евентуальний вихід цим дивовижним тваринним четвертинної епохи, так круто розвинувся і тепер приреченим на вимирання. Він полягав у тому, щоб порушити той самий, доти рятівний, принцип «не убий», який становив найглибшу основу, потаємний секрет їхнього перебування в різноманітних формах симбіозу з тваринами. Перша умова їх безперешкодного доступу до залишків мертвого м'яса полягало в тому, щоб живе і навіть вмираюче тварина їх не боявся. Троглодити повинні були залишатися нешкідливими і нешкідливими, і навіть де в чому корисними, наприклад, що сигналізують про небезпеку сусідам у системі біоценозу.

І Природа підказала вузьку стежку, яка, проте, надалі вивела еволюцію на небувалу дорогу. Рішення біологічного парадоксу полягало в тому, що інстинкт не забороняв їм вбивати представників свого власного виду. Екологічна щілину, яка залишалася для самопорятунку у приреченого на загибель високоспеціалізованого («спеціалізація паралізує, ультраспеціалізація вбиває») виду двоногих приматів, всеїдних по натурі, але трупоядних за основним біологічному профілю, полягала в тому, щоб використати частину своєї популяції як самовоспроизводящийся кормової джерело. Щось подібне досить відомі в зоології. Воно називається адельфофагіен («поїдання побратимів»), часом досягає в деяких видів більш-менш помітного характеру, але все ж не стає основним способом харчування. Тим більше не існує прецеденту, щоб це явище лягло в основу еволюції, не кажучи вже про подальші чисто історичних трансформаціях цього феномена. Таким чином, ця криза і вихід з нього охарактеризувався двома екстраординарними явищами. По-перше, рідкісним серед вищих тварин видів феноменом - адельфофагіей (іншими словами, відбувся перехід до хижому поведінки по відношенню до представників свого ж власного виду). І по-друге, абсолютно нове явище - зародковий розщеплення самого виду на грунті спеціалізації особливої ​​пасивної, поїдаємо частини популяції, яка, однак, потім дуже активно відгалужується в особливий вид, з тим, щоб стати в кінці кінців і особливим сімейством. Ця дивергенція двох видів - «кормімих» і «годувальників» - протікала надзвичайно швидко, і її характер є найгострішою і актуальною проблемою у всьому комплексі питань про початок людської історії, що стоять перед сучасною наукою. Ніякої інстинкт у тварин не перешкоджає поїдання собі подібних, навіть і належать до однієї зграї чи популяції. Всі ознаки канібалізму у палеоантропів, які відомі антропології, прямо говорять про посмертне поїданні черепного та кісткового мозку, ймовірно, і всього трупа подібних собі істот.

Все-таки зазначені два інстинкти суперечили один одному: нікого не вбивати і при цьому вбивати собі подібних. Відбулося подвоєння, або роздвоєння, екології та етології пізніх палеоантропів. Але їх колишній спосіб життя не міг цілком змінитися «війною всіх проти всіх» всередині власної популяції. Така тенденція не могла б вирішити харчову проблему: вид, що харчується самим собою, - це біологічний perpetuum mobile. Виходом з протиріч виявилося розщеплення самого виду палеоантропів на два підвиди. Від колишнього виду порівняно швидко і бурхливо відколовся новий, стає екологічної протилежністю. Якщо палеоантропи не вбивали нікого окрім подібних собі, то ці інші, назвемо їх Homo div-sapiens (людина формується), представляли собою інверсію: у міру перетворення в мисливців, вони не вбивали саме палеоантропів. Вони спочатку відрізняються від інших троглодитів тільки тим, що не вбивають цих інших троглодитів. А багато, багато пізніше, отшнуровавшісь від троглодитів, вони вже не тільки вбивали останніх, як і всяких інших тварин, як «нелюдей», але і вбивали подібних собі, тобто та інших Homo div-sapiens.

При ударі каміння один про одного, природно, сипалися у великій кількості іскри, які і викликали неминуче тління настілок будь-якого лігва і житла троглодітід, безсумнівно, мало відрізнялися від настілок барлогів, нір, гнізд інших тварин. Таким чином, зачатки вогню виникали мимоволі і супроводжували біологічне буття троглодітід. Перша користь, витягнута ними з такого тління («витрат виробництва»), - це витоплювання з його допомогою кісткового мозку з трубчастих і губчастих скелетних кісток. Так що про «відкриття» вогню не доводиться взагалі говорити, - він з'явився мимо волі і свідомості троглодітід. Від них було потрібно «відкриття» зворотного роду: як зробити, щоб вогонь не виникало. Зі зростанням ударної техніки цей гість став занадто настирливим, він вже не міг бути байдужим, а ставав шкідливим. У ході цієї боротьби з мимовільним інеобузданним вогнем наші предки мало-помалу виявляли в приборкати, локалізованому вогні і вигідні для себе властивості. Все можна звести до трьох головних етапів освоєння вогню.

I. Древній, нижній палеоліт. Мимовільно, «дикий» вогонь. Вогонь переважно у вигляді іскри, тління, диму. Від протлеванія і прогорання гніздовий настилання на всьому просторі проживання до початку її локалізації. Від повної марності вогню для археоантропа до початку використання диму від тління (запаху) і тепла для витоплювання кісткового мозку.

II. Середній палеоліт. «Приручений» вогонь. Вогонь переважно у формі тління, теплої і гарячої золи, вугільного спека. Від початку локалізації займистих матеріалу до вугільної ями. Від використання диму (запаху), від добування кісткового мозку до початку використання спека для обігрівання і приготування їжі.

III. Верхній палеоліт і далі. «Одомашнений» вогонь. Вогонь переважно у формі спека, полум'я, горіння. Від вугільної ями до ями-печі і світильника. Поява нових способів отримання вогню: висікання піритом і спеціальним кремнієвим кресалом, тертям дерева об дерево. Освоєння прийому гасіння вогню водою. Але все це вже справа рук Homo sapiens.

Зі сказаного видно, що мова йде про процес, який зайняв не менше мільйона, а то й двох мільйонів років, тобто про процес, за темпом своїм чисто біологічному, а не історичному. Крім цього, користування вогнем сприяло втраті троглодітіди волосяного покриву, цьому настільки загадковому явищу. Подібний спосіб терморегуляції практично унікальний серед ссавців. Але от саме поєднання таких екологічних факторів, як збір кісток в полуденну спеку (під час відпочинку справжніх хижаків) і вплив тепла вогнищ (попелястих ям), і привели до цього способу теплообміну, ефективному лише в умовах спеки та постійного контакту з жаром від вогню .

ФЕНОМЕН ЛЮДСЬКОЇ МОВИ

«Мова виділив людину з усього тваринного світу» - пише Дж. Бернал, і це безперечно. Але що ж є головною характеристикою мови, мови? Специфічне і найсуттєвіше властивість людської мови - наявність для всякого позначуваного явища (денотата) не менше двох нетотожних, але вільно замінних, тобто еквівалентних, знаків або скільки завгодно великих систем знаків того чи іншого роду. Їх інваріант називається значенням, їх взаємна заміна - поясненням (інтерпретацією). Ця обмениваемость (перекладності, синонімічність) і робить їх власне «знаками», як номінативними одиницями людської мови. Зворотним і неотторжима стороною того ж є наявність в людської мови для будь-якого знака іншого цілком несумісного з ним і ні в якому разі не що може його замінити іншого знака. Цю контрастність можна назвати антиномією в розширеному сенсі. Без цього немає ні пояснення, ні розуміння. Нічого подібного немає в сигналах тварин. З питання ж філогенетичної датування появи мови - дані еволюції мозку і патологи мови свідчать, що мова з'являється тільки у Homo sapiens. Більш того, слід навіть ототожнити: проблема виникнення Homo sapiens - це проблема виникнення другої сигнальної системи, тобто промови. Слово є єдиний знак і єдине вірне свідоцтво думки, прихованої та укладеної в тілі. І в цьому щире відмінність людини від тварини. І таким чином, не слово - продукт думки, а навпаки: мислення - плід мови. У мозку людини немає центру чи зони думки, а от центри або зони мовлення дійсно є - в лівій півкулі (у правшів), у верхній і нижній лобної долі, в скроневій, на стиках останньої з тім'яної і потиличної. Вони є крихітними, з горішок (т.зв. зони Брока і Верніке).

Але можливість мислити сходить у сферу відносин індивіда не тільки з об'єктами, але з іншими індивідами, акт думки є акт або заперечення або згоди, як і мова є акт спонукання чи заперечення. Поразка лобових часток мозку (які отримали потужний розвиток тільки у людини, у Homo sapiens, і займають у нього до однієї третини всієї маси великих півкуль) призводить до порушення складною і цілеспрямованої діяльності, різкого падіння всіх форм активної поведінки, неможливості створювати складні програми і регулювати ними діяльність.

Але лобові частки людини у свою чергу - слуга мови. Будь-який вид сприйнятті у людини управляється за допомогою тих цілком певних областей кори мозку, які в філогенезі виникли тільки у людини і які в самостійно сформованому вигляді не властиві навіть і найближчим еволюційним предкам Homo sapiens, тобто всім представникам сімейства Troglodytidae. Ці області кори, переважно верхнепередніе лобові формації, слід вважати складовою, і притому першорядної анатомо-функціональної, частиною апарату другої сигнальної системи - вони служать допомогою ланкою між корковими вогнищами власне приймально-передавальної мовної системи і всіма іншими відділами кори головного мозку, які відають і сприйняттям (опитуванням середовища), і відповідної активністю - діями. Ці зони лобової кори, виділилися в філогенезі тільки у людини, в онтогенезі дозрівають у дитини пізніше всіх інших зон кори. У разі поразки цих мозкових структур людина втрачає здатність слідувати словесної інструкції, а це означає великі або менші руйнування механізму другосигнальних управління сприйняттям. У принципі, слово владно над майже всіма реакціями організму, і нехай ми ще не завжди вміємо це простежити. Так, в гіпнозі слово може впливати на зміни складу крові і інші біохімічні зрушення в організмі, а за допомогою встановлення умовно-рефлекторних зв'язків словом можна впливати мало не на будь-які фізіологічні процеси - не лише на ті, які прямо можуть бути вербализована (позначені словом) , але і всі, з якими можна до словесного впливу підключити ланцюгову непрямий зв'язок, хоч вони прямо і не усвідомлені, не позначені своїм ім'ям. Аналіз утворення умовних рефлексів v людини, механізмів рухових реакцій, особливостей ЕЕГ і характеристик чутливості аналізаторних систем показує, що рішуче всі сторони мозкової діяльності людини пронизані втручанням другосигнальних керуючих імпульсів. Це вірно у відношенні і найбільш «духовних» і самих «матеріальних» актів. Звідси незаперечно випливає висновок про те, що знаменитий філософський «психофізичний парадокс» (питання співвідношення душі і тіла) є на перевірку не чим іншим, як черговою надуманою псевдопроблемою.

Можна навіть стверджувати більше: буквально все в людському організмі можна в підсумку підпорядкувати словесної, точніше другосигнальних (ауто) інструкції. Всі ті вражаючі досягнення йогів, екстрасенсів і є свідчення такого впливу на організм через другу сигнальну систему. Як відомо, радикальним / саме / навіюванням часто позбавляються навіть від смертельних захворювань, і, навпаки, цілком здорова людина може відразу померти за «зомбують наказу». У принципі, напевно, за допомогою якихось невідомих, але досить нехитрих (хоча, можливо, і напружених) псіхагогіческіх методик можна грунтовно продовжити людське життя.

Школа І. П. Павлова встановила фундаментальний фізіологічний факт: друга сигнальна система надає постійну негативну індукцію на першу. Слово невидимо здійснює гальмівну, завжди щось забороняє роботу. Словесна система чинить гальмівний вплив на безпосередні, тобто первосигнальному, реакції. Ця гальмівна функція слова в нормі чітко можна знайти лише в ранньому дитячому віці, пізніше стає прихованою, але може спостерігатися у випадках порушення нейродинаміки і в деяких особливих ситуаціях. Могутнє вторгнення другої сигнальної системи в регулювання всієї вищої нервової діяльності, безсумнівно, передбачає не «вакуум інстинктів», а той факт, що вона перш за все була засобом гальмування будь-яких первосигнальному рухових і вегетативних рефлексів. Гальмування СЛУЖИТЬ глибоким ядром її нинішнього функціонування у людини. Лобові частки (власне, префронтальна частина) не тільки гальмують первосигнальному рефлекси, взагалі пряме реагування на середу, але і перетворять мова в поведінку, підпорядковують звільнене від прямого реагування поведінка завданням, команді (зкстероінструкціі) або задумом (аутоінструкціі), тобто мовному початку, плану, програмі. Таким чином, специфічна робота мозку людини складається з трьох поверхів:

1) сенсорні і моторні мовні зони або центри,

2) лобові частки, особливо переднелобних, префронтальних формації і спеціально властиві Homo sapiens зони в скронево-теменнозатилочних областях,

3) інші відділи мозку, загалом однорідні у людини з вищими тваринами.

Другий поверх перетворює мовні знаки в напрямну мета і здійснює її волю. Тим самим соціальне проникає всередину індивіда, повідомлення (смисли), адресовані людської середовищем, стають внутрішнім законом його діяльності. Нині з даних палеоантропології відомо, що у всіх троглодітід, навіть найвищих, палеоантропів (неандертальців у широкому сенсі), в архітектоніці мозку були відсутні всі верхні префронтальних формації кори головного мозку, а також ті зони скроневої і тім'яної областей, які здійснюють другосигнальні управління і поведінкою , і сприйняттям, і всіма функціями організму людини. Вони притаманні тільки і виключно Homo sapiens sapiens. Якщо ж немає в наявності верхніх передніх формацій лобових часток - значить немає мови, значить немає людини! Перш абсолютно невиправдано надавалося вирішальне значення загальної ваги мозку (обчислюваними особливим чином за його відношенню до ваги тіла). З'ясувалося також, що кількість і глибина борозен (мозкових звивин) не СЛУЖИТЬ показником еволюційно більш високого рівня мозку. Вивчення роботи мозку людини показало, що в розумових та інших вищих функціях приймає участь лише відносно мала частина складових його нервових клітин, полів і структур. Розвиток другої сигнальної системи у людей ні в якому разі не було т.зв. процесом енцефалізаціі (його характеристика - коефіцієнт енцефалізаціі EQ) у філогенезі троглодітід. По-перше, в біологічній еволюції взагалі в наявності тенденція збільшення мозку. По-друге, надмірне розростання об'єму головного мозку в еволюції сімейства троглодітід було прямим морфологічним наслідком прямоходіння і плюс до цього - плотояденія, тобто підвищеного засвоєння протеїну. Виявилося також, що у Homo sapiens середній розмір головного мозку не зростав і не зростає порівняно з пізніми палеоантропи, і навіть можна вважати, що статистично мозок у неандертальця був більший (до 1700 гр.). Тим часом мовна функція мозку в корені відрізняє Homo sapiens від палеоантропів. Як видно, соціальність і розум людини ніяк прямо не корельовані з тотальною величиною його головного мозку. Тому абсолютно правомірний і доречне запитання: чи потрібен насправді людині такий великий мозок, не атавізм чи це чи щось на кшталт тупикового шляху еволюції (типу непомірно великих крил у фазана-Аргуса, втратив навіть здатність літати через це)?!

Таким чином, відмітна риса людини - мова. І властивості людської мови не тільки чужі спілкуванню і реакцій тварин, але протилежні їм. Йдеться і мову (у широкому розумінні) визначають у кінцевому рахунку всі властивості і процеси людської психіки, сама вона здійснюється тільки за наявності тих областей та зон кори головного мозку, в тому числі і лобових часток, які є виключно у Homo sapiens, на відміну навіть від його найближчих копалин предків. Нарешті, в мовної функції вичленяються найглибша основа - прямий вплив на дії адресата (реципієнта) мови у формі навіювання, або сугестії.

Найглибша генетичний зв'язок мислення з мовною діяльністю виявляється і такими експериментально встановленими фактами, як співучасть в актах мислення дихальної активності (компонента артикуляторного апарату промови), як ускладненість або неможливість акту мислення при затиснутому (ущемленном) мовою. Таким чином, мозок Homo sapiens перебудовувався разом, в єдності з генезисом другої сигнальної системи, за це він розплатився втратою чималої частини потиличної частки (в основному - зорової), тим самим люди позбулися, що належала палеоантропи, здатності добре бачити і пересуватися в напівтемряві, помічати найдрібніші перешкоди і опори для локомоції: звідси ж відбувається у людей і боязнь темряви.]

Отже, ясно, що мова - ядро ​​людської психіки і що вселяє, сугестивна робота слів (прескрипция) - ядро ​​цього ядра. Але сугестія не може бути спонуканням до чого-небудь, чого прямо чи опосередковано вимагає від організму перша сигнальна система. Сугестія повинна скасувати стимули, які виходять від них усіх, щоб розчистити собі дорогу. Отже, сугестія є спонукання до реакції, що суперечить, протилежної рефлекторного поведінки окремого організму. Адже безглуздо «вселяти» що-небудь, що організм і без того прагне виконати за велінням зовнішніх і внутрішніх подразників. Нема чого вселяти те, що все одно і без того станеться! Для розуміння подальшого викладу належить зупинитися на деяких фізіологічних явищах нервової діяльності, а саме:

1) рефлекси,

2) неадекватні рефлекси,

3) домінанта,

4) гальмування і ультрапарадоксальное стан.

РЕФЛЕКСИ.

Всі акти свідомої і несвідомої життя за способом походження суть рефлекси. Мозкові механізми рефлекторних актів надзвичайно складні: т.зв. рефлекторні дуги, що зв'язують вхідні і вихідні реакції організму інтегровані в центральній нервовій системі. Мозок не тільки поєднує їх, а й роз'єднує (гальмування). До того ж, одні дуги можуть перетворюватися в інші, енергія багатьох одночасних роздратуванні може направлятися в той чи інший єдиний канал відповіді. Ніяка неймовірно складна комп'ютерна система, мережа не йде в порівняння з цією складною роботою центральної нервової системи вищих тварин, особливо - людини.

Неадекватні рефлекси.

У момент зіткнення двох протилежних імпульсів (напр., агресії і страху) в поведінці тварини виникають т.зв. неадекватні рефлекси. Нервовий зрив через зіткнення збудження і гальмування, з-за важкої або непосильною диференціювання обов'язково зовні виражається в тих чи інших «безглуздих» діях тварини. Замість нормальної реакції вступає якась безглузда, навіжена. Це можливість «зламати» мозковий механізм без найменшого дотику до нього! Експериментатор лише пред'являє тварині нешкідливі сигнали (неяскраві спалаху лампочки, звуки метронома і т.п.), але має в своєму розпорядженні їх у такому порядку за їх сигнальному значенням, що тварина неминуче «зійде з розуму», давши незаперечні прояви цього у своєму зовнішньому поводженні. Це справжня влада над природними процесами! Експериментально доведено, що у кожного даного дії утворюється якась неадекватна пара, яка знаходиться в прихованому від наших очей стані, але обов'язково проявиться, якщо нове «довільне» дію поставити в свою чергу в ситуацію важкою диференціювання. Словом, можливо падлючити неадекватні рефлекси другої, третьої і т.д, ступеня. Таким чином, можна знайти безліч десь на дні генетично закладених, але не використовуваних в житті дуже спеціалізованих (часто дуже химерних) рухових комплексів. У принципі цей ланцюг нічим не обмежена. Організм у стані «винаходити» нові й нові дії, все більше віддаляються від життєвих стереотипів, все більш вигадливі.

ДОМІНАНТА.

На рецепторні поля організму, на його рецептори зовнішнього середовища (екстерорецептори), свого власного внутрішнього середовища (інтерорецептори) і, нарешті, рецептори власних рухів (пропріорецептори) в даний момент впливає безліч різних дратівливих агентів. Але в той же час, в кожен момент спостерігається в загальному один якийсь відповідь, одна поведінкова реакція або навіть одне тільки рух, а не таке ж велике відповідь безліч умовних і безумовних рефлексів за кількістю атакуючих роздратований. тобто рефлекси працюють під гаслом «Всі за одного, один за всіх». У нашому тілі не менше 107 ступенів свободи, і це не рахуючи рухів обличчя і рухів усередині корпусу. Таким чином, якщо в кожен окремий момент є одна певна ступінь свободи, і енергія спрямовується на виконання однієї чергової роботи, то виходить, всі інші в цей момент виключені, усунуті, загальмовані. Отже, більша частина справи - гальмування. З цього випливає, що гальмування має і поглинати переважну частину робочої енергії організму. Усі які подразнення, які могли б викликати одночасно безліч усіляких рефлексів, не підривають організм, а сприяють ефекту однієї рефлекторної дуги, в даний момент панівною, тобто домінантною, експропріює всі інші можливі. Але домінанта не може нескінченно підсумовувати в собі збудження від різноманітних приходять імпульсів. Існує Песимум - така сила і частота роздратування, яка перетворює збудження нерва чи нервового центру в гальмування. І тоді виникає функціональне явище парабіозу: стійкого, неколеблющегосявозбуждения, коли тканина втрачає провідність, отже набуває ознак гальмування.

ГАЛЬМУВАННЯ.

Всякому порушеній центру, домінантним в даний момент у сфері порушення, сполученої відповідає якийсь інший, в цей момент перебуває в стані гальмування. Але ці два види діяльності, хоча і співвідносяться між собою зазначеним вище чином, біологічно аж ніяк не причетні один одному. Наприклад, адекватний - харчової, і неадекватний (але співвідноситься з ним) - чесательний. І якщо з'являється, наприклад, харчової подразник, то вони піддаються порушення відразу обидва, і починається дуже нерівне розподіл порушення між ними: на адекватний харчової центр надходить лише менша частина збуджень (тільки «йдуть до справи»), а на зв'язаний неадекватний чесательний центр спрямовується переважна маса всіх роздратуванні нейтральних для першого центру. Тим самим неадекватний центр виявляється миттєво перезбуджені, він переходить у стан парабіозу, інакше кажучи, він миттєво виявляється глибоко загальмованим. Мало того, він тим самим стає вогнищем або фокусом гальмування в корі, у всій центральній нервовій системі, у відцентрових (еферентних) нервових шляхах. Отже, цей другий фокус робить можливим здійснення організмом біологічно необхідної дії, сам залишаючись недієвим. Інакше б домінанта сама задавила і загасити це необхідне організму дію. Але встановлення двох іннервації як реципрокних (взаємних) передбачає і вимагає розвідки для них «спільного шляху». І такий «спільний шлях» - це весь мозок, включаючи кору, вся центральна нервова система (ЦНС). Щоб здійснити будь-яку дію, треба, щоб всі інші мислимі дії в той момент були загальмовані. А для цього треба, щоб піддався термінове порушення і перезбудження будь-якої другий центр, істинно домінантний по відношенню до всіх мислимих дій, крім одного. Це і є функціональний антагонізм. Мало того, це і є антагонізм збудження і гальмування в його найбільш розвинутій формі, принаймні, у тварин. Ось це якраз і є той самий принцип, який дає можливість отримати розгадку походження людської мови. Ця схема двох фокусів, двох одночасних домінант (бідомінантность) добре роз'яснює внутрішній принцип системи гальмування і збудження. Механізм порушення сам по собі залишається одним і тим ж на дуже різних рівнях нервової діяльності будь-якого високорозвиненого організму. Це генетично нижчий, власне рефлекторний субстрат. Змінна ж, ускладнює величина - протистоїть йому гальмування Гальмівна домінанта як би ліпить, формує антагоністичний полюс - комплекс, або систему, збудження. Вона забирає у цього комплексу все, що можна забрати, і тим самим надає йому біологічну чіткість, вірність, ефективність. Гальмування - це різець скульптора, активний початок, що виробляє поведінку так, як скульптор витягує з глиби статую. Гальмування - це ні в якому разі не розслаблення, виснаження (як вважали раніше), а навпаки, це - активний процес, нерозривно пов'язаний зі збудженням. Поняття «гальмування» все менш відповідає первісному змістом слова. Гальмування є робочий стан. І вищі форми гальмування є більш потужними в порівнянні з порушенням, значно складнішими, що належать до пізнішого еволюційному рівня. Реактивність - властивість всього живого. А еволюція живої природи - це вироблення все більш досконалих засобів не реагувати, тобто гальмувати цю саму реактивність. Удосконалення живого - це вдосконалення гальмування реакцій. «Розум» тварини - це можливість і його здатність не реагувати в 999 випадках з 1000 виникненні збудження. Тварина все успішніше оберігає себе від реакції. Все це не має ніякого відношення до економії енергії реактивності: навпаки, витрата енергії на гальмування росте в ході еволюції в гігантських пропорціях. У цій висхідній кривій перехід до людини є не що інше, як подальший і якісно новий зліт гальмування. Але щоб це сталося, повинно було мати місце перемикання колишньої системи гальмування реактивності, властивою твариною, на систему вищого порядку. Так що ж дивного в тому, що енергетично саме гальмування «коштує дорожче»? У цьому і полягають витрати Природи на прогрес, на вдосконалення реакцій організму. Цей ряд можна екстраполювати і далі - на людину. Загальновідомо, що на кілограм живої ваги у різних тварин витрачається за все життя набагато менше кілограм-калорій, ніж у людини. У собаки - приблизно 164 000 кілограм-калорій, коні - 163 000, корови - 141 000, у людини ж - 726 000, тобто в 4,5 разів більше, ніж у вищих хребетних. При цьому на відновлення своєї маси кінь і корова витрачають 33% енергії, собака - 35%, людина ж - всього лише 5%. Отже, всі інші 688 500 кілограм-калорій на кілограм ваги тіла, переробляються людиною за його доросле життя головним чином на його реакції в середовищі. Витрата на гальмування перевершує витрати на порушення, і круто зростає з кожною еволюційно більш високою формою гальмування.

Ультрапарадоксальная СТАН.

Гальмівна домінанта прихована від спостерігача і тому була б приречена залишатися умоглядної гіпотезою, якби, на щастя, не існувало дивного феномена вищої нервової діяльності: ультрапарадоксального стану Воно-то і дає можливість дізнатися, - яка саме пригнічена перепорушенням діяльність в кожен даний момент поведінки тварини грала невидиму, «закулісну» роль гальмівний домінанти. Ультрапарадоксальное стан перевертає все навпаки: змінює функцію збудження і гальмування в ЦНС на зворотні. Це і є неадекватний рефлекс. При переході збудження в гальмування спостерігаються певні парабиотического стадії.

1) Вирівнююча стадія, коли імпульси різної сили викликають реакцію однакової сили.

2) Потім парадоксальна стадія, коли імпульси різної сили викликають реакцію, протилежну за силою.

3) Гальмуюча стадія, коли імпульси викликають в нерві стійке неколебательное порушення, не проводить їх до робочого органу.

4) Нарешті, ультрапарадоксальная стадія, коли позитивний подразник викликає гальмування, а негативний, тобто гальмівний, подразник викликає позитивну реакцію - збудження. Ультрапарадоксальная фаза специфічна тільки для ЦНС, і - тільки для кори.

Отже, неадекватні рефлекси - величезний світ особливого роду рефлексів: це різноманітні реакції, зазвичай загальмовані в ролі гальмівних домінант, але активізуються і виступаючі у видимій формі в умовах ультрапарадоксальной «перестановки знаків», інверсії, тобто перетворення збудження в гальмування і назад. Таким чином, можна констатувати розвиток і ускладнення гальмівний домінанти як механізму вищої нервової діяльності. На філогенетичної сходах - від риб до приматів - зауважується підвищення розмаїття неадекватних реакцій: особливо вони інтенсивні і різноманітні у мавп. Головний висновок звідси: раз вони досягають максимуму у вищих приматів, то слід вважати, що предковая форма людини в особі сімейства троглодітід, і особливо його найвищою мірою, палеоантропів (троглодитів), мала ще більшим асортиментом неадекватних рефлексів. Крім того, неадекватні рефлекси виявляли властивість імітатогенності - вони викликали наслідування, що сприяло розвитку специфічних дистантних звукових контактів усередині популяції. Тепер ясно, що у вищій нервовій діяльності тварин в наявності щось, що характеризується як протилежне, зворотне їх біологічно раціональному рефлекторного функціонуванню. Те, що це «щось» часом використано в еволюції тваринного світу для адаптації - це лише побічний> плід. Головне ж для початку людської історії і самої людини - це можливість перетворення цього «негативного», навіть як би патологічного явища у тварин, більше того, згубного для них, в опору принципово нової форми гальмування, яка характерна для вищих троглодітід, а потім перетвориться у людини в позитивну норму його вищої нервової діяльності. З феномена гальмівної домінанти випливає, що, якщо зуміти викликати («розкріпачувати») такі тормозимого дії, то безсумнівно загальмуються реципрокні (взаємопов'язані) рефлекси, колишні перед тим в активному стані. Значить, напоготові є могутня машина для припинення всіх і будь-яких, навіть самих зроблених, рефлексів, навіть самих складних форм поведінки тварин. Але що могло б привести її в дію в Природі? Що могло б викликати у тварин цих, зазвичай глибоко затаєні, привиди? Існує лише один-єдиний підходящий для цього природний механізм: сила імітації, заразлива крім якого б то не було підкріплення, тобто наслідувальні рефлекси, наслідувальні дії виникають тільки на зовнішній прояв рефлекторного акту, виробленого іншою твариною. І тоді сила автоматичного наслідування без жодного прямого підкріплення здатна викликати в іншого індивіда якусь дію. Це дія, викликане нездоланною силою наслідування, може бути саме тим самим дією, яке служило в цього індивіда гальмівний домінантою для того чи іншого адекватного дії, яке виявилося б у нього в ультрапарадоксальное стані як неадекватний рефлекс. І в цьому випадку наслідування перетворить загальмований дію в активне, в збуджений, а тим самим загальмує активну адекватне дію. Зустріч висхідній кривій неадекватних рефлексів і висхідної кривої имитативности може розглядатися як точка виникнення механізму нового рівня гальмування у фізіології вищої нервової діяльності. Цей гальмівний механізм і є інтердікція, або заборону. Але сила і різноманіття імітаційних рефлексів і автоматичного «мимовільного» наслідування у тварин не представляє еволюційно висхідного ряду: имитативности спостерігається на дуже різних рівнях філогенезу тваринного царства Її наростання чи падіння - не помітні, видно лише варіанти. Якщо ж розглянути наслідуваність в рамках одного загону - приматів, то можна побачити виняткове явище: величезний еволюційний підйом інтенсивності цієї властивості. Особливо наростає копіювання, имитативности по лінії від нижчих мавп - до вищих, від вищих - до дитини людини, до автоматичної наслідувальності у людини в патології. Шимпанзе здатні опанувати навіть методикою «вибору на зразок»: вибрати або зробити що-небудь із запропонованого експериментатором зразком - вибрати потрібну фігурку, зібрати пірамідку аналогічну споруді-зразку. Тут важливий принциповий результат: наслідування у шимпанзе можливо не тільки дій, але і результату дій - його формі, його будовою. Це - якісний перелом, коли форма предмета здатна стати відносно незалежним стимулом наслідувальної активності. Він проявився і в еволюції «стародавнього каменю» троглодітід на етапі ашель, коли форма предмета виявила своє самодостатнє значення поряд з його функціональним призначенням. Отже, в наявності величезне наростання имитативной здібності в філогенезі приматів. Є підстави для екстраполяції цього висновку на наступний етап еволюції: сила і діапазон имитативности ще більше зросли в сімействі троглодітід, відгалузилися від понгид (антропоїдів, або антропоморфних, вищих мавп), починаючи з пізнього пліоцену. Глибокі олігофрени - ідіоти і імбецили - в надзвичайній ступеня імітативно (ехопраксічни) в порівнянні з нормальною людиною. Феноменальна имитативности спостерігається часом у мікроцефалів. Якщо від патології перейти до норми, то можна побачити найвищу имитативности в ранньому онтогенезі у нормальних дітей. У дитини в доречевом віці наслідування має більший розмах і діапазон, ніж у мавп, у тому числі у їхніх дитинчат: еволюційні предки сучасної людини володіли більш сильної имитативности, ніж мають вищі мавпи. У міру дозрівання нормальної людини, з віком, имитативности пригнічується. Вона не зникає зовсім, але скорочено, знижена, трудноуловимо. Це можна проілюструвати на фактах нашого мовного сприйняття. Рецепція звукового сигналу, тобто фізичних звуків чужої мови, у людини займає 100 мілісекунд, потім протягом 150 мілісекунд настає беззвучна, вкрай редукована імітація почутих звуків. 300-400 мілісекунд йде на розпізнавання звуків вже по фонемам як мовленнєвих символів, тобто їх фонетичне «розуміння». І якщо перша стадія властива всім тваринам, то швидко що протікає в мозку друга стадія говорить про епоху високого розвитку імітації в безпосередній еволюційної передісторії людини, тоді як третя - про перехід до витонченого розуміння мови сучасною людиною. Прямим доказом всього сказаного про имитативности гомінідів послужать оброблені камені, що збереглися у відкладеннях четвертинної епохи. Всі ті численні горезвісні «знаряддя праці», якими користувалися Homo habilisи (по суті навряд чи всерйоз відрізняються від інших австралопітеків), археоантропи і палеоантропи. Для психолога ці величезні серії палеолітичних виробів, які лунають в незчисленних кількостях, свідчать передусім про автоматичну наработанності відповідних дій їх творців. Номенклатура знарядь налічує для нижнього палеоліту понад 20 назв, для середнього - понад 60, для верхнього (пізнього) - понад 90. Відповідно до сучасних експериментів, виготовлення кам'яного «знаряддя» вимагає від декількох хвилин до максимум півгодини. Зробимо невеликий арифметичний розрахунок. Підрахуємо на яке число поколінь припадають прогресивні зрушення в технічній еволюції палеоліту. «Покоління» умовно визначимо відрізком часу в 30 років (таким чином, від початку Римської Імперії до нинішнього часу змінилося близько 70 поколінь!). На історію змін у техніці й наборі виробів нижнього палеоліту падає цифра порядку мінімум 50 000 поколінь. Якщо розбити цей нижнепалеолитической прогрес навіть на 20 етапів (що дає дуже дробову шкалу найдрібніших, ледве вловимих археологічних зрушень), то на кожен етап доведеться величина близько 2 500 поколінь. Навіть у середньому палеоліті на найменший зсув у техніці виготовлення знарядь припадає величина порядку 200-300 поколінь. Це незрівнянно ні з якими явищами і процесами індивідуальної свідомості і мовної інформативною комунікації. Тут очевидні явища етологічної порядку. Ці камені свідчать про трансляцію від індивіда до індивіда саме імітіруемих маніпуляцій, рухів, комплексу рухів. Достаток на багатьох палеолітичних стоянках незавершених кремнієвих виробів теж свідчить про те, що кінцевий результат лише почасти вивіряв комплектність цих наслідувальних дій. Тобто «Розуму» ще не вистачало для того, щоб взяти, та і доробити незакінчену раніше знаряддя. Раніше вже було сказано про наростання сили, частоти і різноманіття неадекватних рефлексів у філогенетичному висхідному ряду тварин, що дозволяє екстраполювати їх подальше наростання у сімейства троглодітід. Але і явище имитативности також нарощувало свою СИЛУ і виразність у межах філогенезу загону приматів, з природно передбачуваної його кульмінацією у того ж сімейства троглодітід. Неможливо заперечити, що ці два висхідних фактора не схрестилися, не вступили у взаємодію між собою у викопних видів цього сімейства. Інтердікція і становить вищу форму гальмування в діяльності центральної нервової системи хребетних. Ця специфічна форма гальмування утворює той фундамент, на основі якого виявився можливим перехід від першої сигнальної системи (безумовні та умовні рефлекси) до другої - людської мови. Однак сама по собі інтердікція ще не належить до другої сигнальної системи. Прояви інтердікціі відзначаються на дуже далеких від людини ділянках еволюції - у птахів, у нижчих мавп. Механізм інтердікціі закладений у глибинах першої сигнальної системи. Його можна розчленувати на цілу ієрархію, і тільки верхній її рівень, її гранична вершина лежить біля підніжжя першого поверху людської мови.

Помітні такі рівні.

1. Цей механізм - всього лише «відволікання уваги», тобто припинення будь-якого розпочатого або підготовлюваного дії сильним стимулом, для організму біологічно даремним або навіть шкідливим. Тут інтердікція ще мало відрізняється від простої імітації, хіба що своєю екстрене.

2. Власне інтердікція слід вважати такий вплив неадекватного рефлексу, коли імітатогенним шляхом в іншому організмі провокується активне вираження гальмівної домінанти якоїсь дії. Тим самим це дію тимчасово «забороняється». У такому випадку вихідна ланка - неадекватний рефлекс першого з двох організмів - відривається від обов'язкової залежності від ультрапарадоксального стану. Він перестає бути власне неадекватним рефлексом і може біологічно закріпитися як корисний акт самооборони або навіть - як активний вплив на поведінку іншого індивіда.

3. Вищим рівнем інтердікціі є така ж активізація гальмівної домінанти чужого організму, але в більш широкій сфері діяльності, в межі - гальмування такий спосіб будь-якої його діяльності одним інтердіктівним сигналом. Межа цей недосяжний насправді (т.к, повинна залишатися якась резервна активність для гальмування усього іншого), але все-таки ця генералізована інтердікція служить тією сходинкою, від якої наступний крок веде вже до початковій сходинці другої сигнальної системи.

Можна допустити, що і палеоантроп, наслідуючи голосам тварин інших видів, в чималої частини представляв собою неадекватні рефлекси, викликав їх імітативно-інтердіктівную реакцію. Тим самим палеоантроп виявився озброєним грізним і небувалим зброєю і зайняв зовсім особливе місце в світі тварин. У своєму ще нелюдському горлі він зібрав голоси всіх тварин раніше, ніж знайшов свій специфічний членороздільний голос («і всіх звірів мова дізнався він»). Цей «еврібіонт», навіть «убіквіст» (тобто мешканець необмежено різноманітних біотопів), був абсолютно безпечний для всіх звірів і птахів, бо він нікого не вбивав. Але зате він як би відбив у собі цей багатоликий і багатоголосий світ, і тому зміг в якійсь мірі керувати поведінкою його представників завдяки опорі на описані вище механізми вищої нервової діяльності. Безліч вчених від Уоллеса до Балона доводили, що людське мислення не є лінійно наростаючим від тварин предків властивістю. Навпаки, воно і в антропогенезу, і в онтогенезі у дитини спочатку шкідливо для кожного індивідуального організму, робить його безпомічніше в порівнянні з твариною. Лише подальше його перетворення потроху повертає йому індивідуальний корисність. Так як же, якщо виключити будь-яку містику, пояснити це «некорисне» властивість? Адже природний відбір не зберігає «шкідливих» ознак. А нейтральним ознакою ця властивість не назвеш. Можливо лише одне пояснення: значить воно спочатку було корисно не даному організму, а іншому, не даному виду (підвиду), а іншому. Таким чином, можна накидати імовірну схему дивергенції троглодітід і гомінідів, що почалася ще в світі пізніх палеоантропів і завершилася лише з остаточним оформленням Homo sapiens sapiens. Пізні мустьерцамі, в найвищого рівня освоївши сигнальну інтердікція щодо звірів і птахів, нарешті, здобули тенденцію поширити її і на собі подібних. Ця тенденція в межі вела б до повного перетворення одних в «годувальників», інших у «кормімих». Але з іншого боку, вона активізувала і нейрофізіологічний механізм протидії: асуггестівность, неконтактність. Саме тут ми зустрічаємося з порушенням еволюційного процесу, припинення його класичного поступального ходи, на людині еволюція спотикається. Як вказував ще Дарвін, якщо б у будь-якого виду був знайдений ознака, корисний іншого виду або навіть - з урахуванням внутрішньовидової боротьби - іншої особини того ж виду, це виявилося б нерозв'язною проблемою для теорії природного відбору. Саме такою ознакою, і такою проблемою став для теорії еволюції розум і антропогенез. Дарвінізм, як, втім, і новітні інтерпретації еволюціонізму, незастосовні до антропогенезу. У людини роботу центральної нервової системи можна розділити на три блоки.

1. Сенсорно-аферентних, тобто здійснює прийом, аналізування, асоціювання найрізноманітніших роздратований.

2. Ефекторних, тобто здійснює рухові і вегетативні реакції, у тому числі великі системи дій з їх поетапної коригуванням.

3. Сугестивна, тобто здійснює заміну вказівок, що надходять з першого блоку, або відповідей, властивих другого блоку, іншими, що викликаються по другій сигнальній системі.

Функцію цю можна назвати «регулюючої», тут йдеться про регулювання, за походженням своїм - межиндивидуальних. Функція, яка була раніше розділена між двома індивідами, стає способом самоорганізації діяльності одного індивіда, інтерпсіхіческой дія перетворюється в інтра-психічну саморегулюючу систему: і пов'язано це з перетворенням сугестії в контрсуггестии. Утворення цього третього блоку має свою еволюційну базу в вищої нервової діяльності у тварин, і приходить до свого безпосереднього передодню у палеоантропів (троглодитів). Але у Homo div-sapiens відбувається кардинальне перетворення - перехід інтердікціі в сугестію. У морфології головного мозку цьому відповідає поява досить розвинутого префронтального відділу лобової частки кори, особливо верхній його частині, за рахунок крутого зменшення обсягу потиличної частки, яка в філогенезі троглодітід неухильно і інтенсивно розвивалася. Саме тут, в префронтальної відділі, здійснюється підпорядкування дій людини словесної інструкції (що йде від іншого або від самого себе) - оттормажіваніе інших реакцій і виборча активізація потрібних нейрофізіологічних систем. Таким чином, біля витоків другої сигнальної системи лежить не обмін інформацією, тобто не повідомлення чого-небудь від одного до іншого, а особливий рід впливу одного індивіда на дії іншого - особливе спілкування ще до надбавки до нього функції повідомлення. Інтердікція - це виклик стану паралізованості можливості будь-яких дій за винятком викликаного імітаційної провокацією. Цю вищу форму> інтердікціі можна в принципі вважати нижчою формою сугестії. Однак це лише зачаток сугестії, бо під власне «навіюванням» розуміється можливість нав'язувати різноманітні й у межі будь-які дії. Останнє передбачає можливість їх розрізняти і позначати. Таким чином, мозок Homo sapiens sapiens удосконалив не горезвісний «праця» одинаків, а виконання імперативного завдання, тобто специфічне спілкування (сугестія). Але тим самим сугестія несе в собі і протиріччя: зачинає узгодження двох сигнальних систем, з протиставлення яких вона сталася під. Але і це протиріччя виявилось продуктивним: воно призвело до контрсуггестии на більш пізньому етапі становлення людства. У результаті, парадоксальне, абсурдне властивість «і-і» («і те - і не те») стає найвищою специфікою сугестії в її остаточному вигляді. Те, що неможливо для окремого організму (одночасна реакція на два протилежних стимулу), можливо у відносинах між двома організмами, бо друга організм реагує не прямо на ці стимули, а за допомогою реакцій першого, виражають і несумісність стимулів і подібність їх дії. Для другого індивіда це реагування першого - зовнішня картина, а не власний внутрішній стан. Він-то може поєднати віддиференціювати в мозку першого індивіда звук і предметна дія, слово і річ, і адресувати такий здвоєний сигнал назад першому (або кому-небудь). І той зазнає Приголомшення! Це виявлене і виділене тут абсолютно унікальне явище назвемо «Діпластія». Полустершіміся слідами, але достатніми для демонстрації природи діпластіі можуть послужити метафори, або ще більше - мовні звороти заклинань. Діпластія - це неврологічний, або психічний, властивий тільки людині, феномен ототожнення двох елементів, які одночасно абсолютно виключають одне одного. Мовою фізіології вищої нервової діяльності це затягнута, стабілізована ситуація «сшибки» двох протилежних нервових процесів, тобто збудження і гальмування. Але при «СШИБКА» у тварин вони, після нервового зриву, обов'язково знову розлучаються, а тут залишаються як би усередині дужок сугестивного акту. Діпластія - єдина адекватна форма сугестивного подразника ЦНС (центральної нервової системи): нема чого вселяти людині те, що породжують його власні відчуття та імпульси, але мало того, щоб тимчасово паралізувати останні, що вселяє фактор повинен лежати поза нормами і механізмів першої сигнальної системи. Цей фактор в особі діпластіі біологічно «безглуздий», «неможливий» і викликає реакцію на такому ж рівні - як би невротичний, але далеко не швидкоплинному, а постійному для сфери спілкування. Те, що у тварин - катастрофа, тут в антропогенезу, використовується як фундамент нової системи. Те, що у тварин фізіологи традиційно (хоча й навряд чи вірно) розглядають як патологію нервової системи, у генезі другої сигнальної системи перетворюється в стійку форму. «Ультрапарадоксальная фаза» для людини стосовно вищої нервової діяльності на рівні другої сигнальної системи стала довічною, лише кілька відступаючи в літньому віці (що помилково сприймається, як навчений, насправді ж це - втрата нюансів в думках). Створення стійких безглуздостей, або абсурдів, типу «те саме, та не те» і було тим самим виходом на рівень, немислимий у нервової діяльності будь-якої тварини. Подальша історія розуму була повільною еволюцією коштів роз'єднання елементів, складових абсурд, або Діпластія. Цьому суперечливого об'єднанню відповідає якась емотивна реакція, яка свідчила про абсурд і потребувала в ньому. Слідом цього залишається факт, виражений у т.зв. законі А. Елькоста: всяке людське почуття в нормі амбівалентне (внутрішньо суперечливе). Діпластія відтворює як раз те одночасна наявність двох протилежних один одному роздратуванні, яке «зриває» нормальну ВИЩУ нервову діяльність у тварин. Тварина має справу або з «тим же» подразником, не відрізняючи новий від колишнього, тобто нехтуючи їх відмінностями, або «не з тим», тобто диференційовних. Навпаки, то ототожнення, про який йде мова, нічого спільного не має з їх змішанням: де є змішання, там немає подвоєння, немає узагальнення. Діпластія - така операція, де між двома предметами або уявленнями наявності

1) очевидне відмінність чи незалежне буття і

2) подібність або злиття.

Якщо немає і того й іншого хоч в якійсь мірі - ототожнення неможливо. Створення діпластіі - сублогіка: подолання діпластіі - формальна логіка. Подолання діпластіі можна визначити так само, як деабсурдізацію абсурду. Зазвичай абсурд (безглуздість, безглуздість) виступає просто як невиконання умов логіки. Але можна і перевернути: логіка - це невиконання умов абсурду. І вийде тоді ширше узагальнення. Умови абсурду - це протиставлення трьом основним законам логіки:

1) обов'язковість багатозначності (мінімум двозначності), тобто А ¹ А,

2) обов'язковість протиріччя.

3) замість «або-або» - «і-і».

У такому випадку, будь-яку логічність слід розглядати як порушення цих правил. Далі, є можливість ці формулювання звести до однієї позитивної. А саме, формулою абсурду може служити А = В. Два елементи - А і В - різні, але вони і тотожні. Обидва елементи пари, за визначенням, повинні бути настільки ж несумісні один з одним, як нейрофізіологічні явища збудження і гальмування. І в самому тісному злитті вони не змішуються. Власне, до фізіологічного антагонізму збудження і гальмування сходить всяке явище функціональної опозиції в людській психіці, включаючи мову (фонологічна і синтаксична опозиція). Але людина в діпластіі не може зливати збудження і гальмування, - він може зливати в діпластіі два подразника протилежного знака. Ця спайка - явище особливого роду: у глибокому минулому нісенітниця вселяючи

ла священний трепет або екстаз, з розвитком самої мови, як і мислення, безглузде провокує зусилля осмислення. «Мова є не що інше, як осмислення безглуздого» Діпластія під кутом зору фізіологічних процесів - це емоція, під кутом зору логіки - це абсурд ... Але це не означає, що Діпластія належить зниклому минулого. Минуле живе. Не видно, щоб люди схильні були відмовитися від її чар, що лежать в усьому, що є священним і таємниче, що святково і ребячлівой. Зростаючий суворий розум туго і різноманітне переплетений в цивілізаціях світу з довірливим бездум'я і з химерними фантазіями.

Дивергенція ЛЮДСЬКИХ ВИДІВ

Тепер видно, що головною проблемою антропогенезу вже стає не морфологічне відміну Homo sapiens від предкової форми, а його реальні відносини з нею. Людина не могла не перебувати в тих чи інших відносинах з виглядом, від якого він став відрізнятися і відокремлюватися. Пора відкинути всі ті нісенітниці, якими засмічена проблема становлення Homo sapiens. Науковій незгідністю є погляд, ніби все особини предкового виду перетворилися на людей. Ще безглуздіше думати, що вони перестали народжуватися на світ з тих пір, як деякі шляхом мутації стали людьми. Не краще і ідея, що мало хто, що стали людьми, в короткий термін позбавили кормової бази всіх відсталих і ті швидко перемерли: на Землі до цих пір залишається досить харчових ресурсів для безлічі видів тварин. Завзято избегается тема про реальних взаєминах двох різновидів виду Troglodytes, в ході цих взаємин стали підвидами, а потім і різними видами, продовжуючи і на цьому таксономічному рівні перебувати в біологічних відносинах один з одним (таких, як проміскуїтет і канібалізм). І що стосується людини (Homo sapiens), то він з'являється всього лише 35-40 тисяч років тому. Його історичний марш, що обганяє темпи зміни навколишньої природи, тобто обретающий відносне саморух і прискорення (при незмінності тілесної організації), починається і того багато пізніше. Початок такого саморуху слід відраховувати лише з неоліту, ці недовгі вісім тисяч років людської історії в порівнянні з масштабами біологічної еволюції можна прирівняти до ланцюгової реакції вибуху. Історія людей - вибух! У ході її змінилося лише кілька сотень поколінь. Поштовхом до вибуху послужила бурхлива дивергенція двох видів - Troglodytes (палеоантропів) і Homo div-sapiens, стрімко відсовуються одна від одної на таксономічну дистанцію підвидів, видів, пологів, родин і, нарешті, на дистанцію двох різних рівнів самоорганізації матерії - біологічної та соціальної. Тільки існування вкрай напружених екологічних відносин між обома дівергірующімі видами може пояснити настільки надзвичайну швидкість даного ароморфоза: отпочковиванія нового, прогресивного виду. До того ж, з самого початку дивергенція не супроводжувалася розмежуванням ареалів. Навпаки, в межах одного ареалу відбувалося круте розмежування екологічних ніш і форм поведінки. Отже, перед нами продукт дії якогось особливого механізму відбору, протилежної дарвиновскому, «природного». Вже дуже специфічно те, що виникло: вид, що відрізняється інверсією процесів вищої нервової діяльності: «тварина навпаки». І проблема антропогенезу в точному і вузькому сенсі сфокусована на порівняно недовгий інтервалі часу, але вкрай насиченому. «Загадка людини» повністю включена в невичерпно складну тему дивергенції палеоантропів і Homo div-sapiens. У перекладі на хронологію довжина цього інтервалу всього лише 15-25 тисяч років, на ньому й укладається все таїнство дивергенції, породила людей. Практично всі спільноти вищих тварин будують свої взаємовідносини ієрархічно, утворюючи привілейовані щаблі з альфа, бета, гамма (і т.д.) - особин. І завжди існує певний рівень внутрішньовидової агресивності. Зрозуміло також, що це «нерівноправність» має загострюватися в несприятливих, екстремальних умовах. Але лише у пізніших гомінідів (троглодитів), предтеч людей, це «ієрархічне будівництво» дійшло до стійкої смертоносної агресивності, що і призвело до усвідомлення (вже - людиною!) Реальної смертельної небезпеки, що йде від зовні такого ж, як і він сам істоти. «Такий - та не такий» («Федот, та не той!") - Це і була та сама перша Діпластія, той страшний абсурд, який привів до перші проблиски гоминизации тварини, що і стало детонатором вибухоподібного становлення розуму. Саме таким чином і відбувається страшне відкриття людини (також і в сенсі відкриття нового - вже власне людського - шляхи): «Я можу бути вбитий таким же істотою, як і Я!!» І в цьому осяяння-прозріння полягало буквально все: і саме -усвідомлення, «оволодіння собою, як предметом», і вірогідне прогнозування майбутніх подій, тобто все те, на чому грунтується людський розум. Одночасно при цьому само-усвідомлення (інакше кажучи - при народженні розуму) відбувається і неминуче еапечатленіе, або т.зв. «Імпринтинг», хижого поведінки, в результаті якого вбивства собі подібних постають перед розсудливим людиною на довгі століття як природні. У цьому плані страшний «імпринтинг людиновбивства», що став найбільшим трагічним помилкою людства, бачиться як найвища ціна, сплачена людьми за придбання ними розуму. Часто говорять про непомірно швидкому освіту виду Homo sapiens з батьківської форми Troglodytes, хоча ніяких «звичайних» темпів утворення видів не існує. Але в нашому випадку справа йде не про далекі біологічних видах, а роздвоєння єдиного виду. Ось якраз цілком «несвідомим» і стихійним інтенсивним відбором палеоантропи і виділили зі своїх рядів особливі популяції, які стали потім особливим видом. Відокремлюються від схрещування форма, мабуть, відповідала насамперед вимогу податливості на інтердікціі. Це були «большелобие». У них цілком вдавалося придушувати імпульс вбивати палеоантропів. Але останні могли поїдати частина їх приплоду. «Большелобих» навіть вдалося спонукати пересилити інстинкт «не вбивати», тобто змусити їх вбивати для палеоантропів, як «викуп», різних тварин, хоча б хворих і ослаблених, до того ж до колишніх джерел м'ясної їжі. Внутрішньовидової агресор - біологічний палеоантроп, первоубійца з'явився як би «злим генієм» людства (в гегелівському оформленні цього поняття, тобто як мати є «генієм» свою дитину: тут, звичайно ж, мається на увазі позаетичний аспект). Зробивши патологічний перехід до хижому поведінки по відношенню до свого ж виду, палеоантроп-агресор приніс у світ гомінідів страх перед «ближнім своїм». Закріплені генетично, цей страх став вродженим. Це «страшна спадщина» проявляється у людей вже в ранньому дитинстві у формі «боязні сторонніх», коли п'яти-семимісячний дитина починає відрізняти «своїх» від «чужих» і відчуває страх при наближенні незнайомої людини, хоча і не має негативного досвіду спілкування з ним . Реакція «боязні сторонніх» спостерігається у всіх народів світу. Згадаймо обряди ініціації. Суть їх полягає в тому, що підлітків, що досягли статевої зрілості (переважно хлопчиків), вирощених в значній ізоляції від дорослого складу племені (в особливих будинках), піддають болісним процедур і навіть часткового каліченню, що символізує умертвіння. Цей обряд відбувається де-небудь у лісі і висловлює хіба що принесення цих підлітків у жертву - на поживу лісовим потворам. Останні є фантастичними заміщеннями колись зовсім не фантастичних, а реальних пожирачів-палеоантропів: як і сама дія було не виставою, а справжнім умертвіння. Треба думати, що цей молодняк, вигодуваний, або вірніше, які годувалися поблизу стійбищ (у загонах?) На підніжному рослинному корму до порогу віку розмноження, умерщвлялся і служив їжею для палеоантропів. Лише дуже небагато (відбираються палеоантропа по «большелобості») могли уціліти і потрапити до числа тих дорослих, нащадки яких потім відбрунькувалися від палеоантропів, утворивши мало-помалу ізольовані популяції годувальників (данників) цих палеоантропів, - у результаті все ж знищених: це зробив вже Homo sapiens sapiens. Цей ароморфоз був досить локальним феноменом: за даними сучасних генетичних досліджень людського гемоглобіну з'ясувалося, що все людство є нащадками всього лише 600-1000 предкової чоловічих особин. Є і ще один абсолютно специфічний факт, який теж локалізований в даному хронологічному інтервалі: розселення ранніх Homo sapiens по великій ойкумені, мало не по всій придатною до проживання території нашої планети, включаючи Америку, Австралію, Океанію. Ця дисперсія людства по материках і архіпелагу Земної кулі за своєю стрімкості теж може бути уподібнене вибуху. За ці півтора-два десятки тисячоліть кроманьйонці подолали такі екологічні перепади, такі водні та інші перешкоди, яких жоден вид тварин взагалі ніколи не міг би подолати. І не можна звести це розсіювання людей по планеті до того, що їм не вистачало кормової бази на колишніх місцях, так само, як і не можна сказати, що люди у верхньому плейстоцені розселялися з найгірших географічних умов в кращі, - мало місце і протилежне. Їм не стало «тісно» в господарському сенсі, їм, безсумнівно, стало тісно в сенсі труднощі співіснування з собі подібними. Вони намагалися відселитися від палеоантропів, які> біологічно утилізували їх на свою користь, спираючись на потужний і нездоланний нейрофизиологический апарат інтердікціі. Вони бігли і від сусідства з тими популяціями Homo sapiens sapiens, які самі не боролися з вказаним чинником, але вже розвинули в собі високий апарат сугестії і перекладали тяготи на частину своєї та навколишніх популяцій. І палеоантропи і ці «суггестори» потроху географічно переміщувались слідом за такими втікачами переселенцями. Нарешті. Земна куля перестав бути відкритим для вільних переміщень, і його поверхня покрилася т.зв. антропосферою, або системою взаімообособленних осередків, що користуються своєю власною мовою, як засобом захисту - допомогою нерозуміння - від чужих наказів і агресивних устремлінь. Важливо також і те, що ці первісні соціальні освіти загалом завжди ендогамни. Етнос або інший тип об'єднання людей завжди є перешкодою для шлюбно-статевих відносин з чужими. Адже безсумнівно, що до найголовніших механізмів дивергенції з палеоантропа належало уникнення схрещування. Так що ендогамія, що розділила людський світ на взаємно відокремлені осередки, що зробила його химерної мережею расово-національних етносів, була наслідком дивергенції, як би зведеним до степеня, що отримали зовсім іншу функцію. І все ж це взаємне уникнення первісних популяцій було занадто запізнілим засобом для того, щоб таким чином захиститися від схрещування з палеоантропів-адельфофагамі. Бо найстрашніше вже сталося: нащадки цих первоубійц вже міцно увійшли до складу роду людського в результаті первісного промискуитета на самій ранній стадії становлення людства - адельфофагіческой. Занадто просто було б вважати, що ранні Homo div-sapiens складалися з вселяють (суггестора) і навіюваних (суггерендов), і ці другий піддавалися що впливає впливу перших. Так само просто було б і думати, що кожна особина грала то одну роль, то зворотний, нітрохи не зростаючись з ними. Але обидві ці моделі дуже прості, щоб бути істинними. Метаморфози сугестії цілком узгоджуються з іншої антропологічної моделлю. Більш ймовірно, що існувало як мінімум три соучаствующее сторони. І дія сугестії прямує лише на того, хто не володіє «кодом» самозахисту, або відбувається звернення, навпаки, який володіє таким кодом (співучаснику). Тут слова «код» повертається його справжнє значення, втрачене кібернетикою: «код» може бути тільки укриттям чогось від когось, і має на увазі трьох учасників: кодує, декодуючого і акодірующего (не володіє кодом). Відповідно, існувало три градації в нестійкому перехідному світі становлення раннього людства. Homo div-sapiens.

1. Ще дуже близький до біологічного палеоантропи, тобто полунеандерталоідний тип, який використовує примітивну, летальну для його «співрозмовників», фатальну і нездоланну (до пори до часу) інтердікціі.

2. Середній, проміжний тип, який здатний імітувати дії першого типу, але в підсумку нездатний йому протистояти, суггестора-імітатор: первісний маніпулятор.

3. Найбільш просунуті в бік сапіентаціі (оразумленія), але практично нездатні протистояти впливу перших двох типів, суггеренди.

Всі разом вони, принаймні перший і третій тип, перебували в біологіческомпротіворечіі, яким протиріччя і відповідає первісна «зав'язь» сугестії. Вона досягає все більшої зрілості всередині цього світу ранніх Homo div-sapiens, причому найбільш елементарні форми сугестії дійсні по відношенню до більш примітивного типу (так і залишився тваринам), а більш сапіентного варіанти Homo div-sapiens уникають впливу сугестії завдяки виробляються запобіжним огородженням (незрозумілість , кодування). Чим більше ускладнений варіант сугестії встановлюється у взаєминах вже між більш сапіентного формами, тим більше він стає «незрозумілим» для відсталих, відкидаємо тому, у світ тварин. Тут в останній раз (?) По відношенню до Homo sapiens sapiens (точніше, до Homo div-sapiens) застосовує своє енергійне (необичайно!) вплив природний відбір, закріплюючи формування відповідних нейродинамических пристроїв (ехолаліческіх, парафізіческіх та ін) в мозку стає людини . Середній суггесторное тип розмивався, і все далі від цієї вже людської еволюції сугестії залишався на біологічному рівні неандерталоідний тип. Повна зрілість сугестії відповідає завершенню дивергенції людини з палеоантропів (троглодитами). До цього часу серед самих Homo sapiens вже поширилося взаємне відокремлення спільнот за принципом «кодування» своєї спільності від чужих спонукань, тобто виникла самозахист «нерозумінням» від наказів і поведінкових норм, дійсних лише серед сусідів. Але «піти чисто» з тваринного світу, «не замазати», «людині розумній» не вдалося. У складі людства залишилися прямі нащадки тих самих первоубійц (гранично близьких до біологічних палеоантропа - троглодитами), а також і нащадки їх наслідувачів - суггестора-маніпуляторів. У результаті всіх цих процесів антропогенезу (точніше, антропоморфозами) в нестійкому, перехідному світі становлення раннього людства утворилося вельми і вельми специфічне, дуже недружньо налаштовану по відношенню один до одного сімейство розважливих істот, що складається з чотирьох видів. Надалі ці види все більш і більш розходилися по своїх поведінковим характеристикам. Ці види мають різну морфологію кори головного мозку. Два з них є видами хижими, причому - з орієнтацією на людей! Людство, таким чином, представляє собою тому не єдиний вид, але вже - родина, що складається з чотирьох видів, два з яких необхідно визнати хижими, причому з протиприродною орієнтацією цієї хижості (граничної агресивності) на інших людей, в тому числі і на представників власних ж видів. Хижість визначається тут, як вроджене прагнення до граничної або ж жахливо сублімованої агресивності по відношенню до інших людським істотам. Саме ця протиприродна спрямованість (на всіх підряд) і не дозволила - через зовнішню нерозрізненості - утворити видові ареали проживання, а призвела до виникнення трагічного симбіозу, трансформувався з часом у нинішню соціальність. Перший вид (хіщний!) - це палеоантропи (або неотроглодіти), гранично близькі до свого дорассудочному попереднику, «біологічному прототипу» - придушувати за допомогою інтердікціі волю родичів і вбивала їх. Це похмурі злісні істоти, зафіксовані в людській пам'яті з ранніх часів, зокрема, в дійшли до нас переказах про злих чаклунів-людожерів. Їм найбільше підходить назва суперанімали (сверхжівотние). Другий вид (також хижий) - це суггестори, успішно імітують інтердіктівние дії «палеоантропів», але самі все ж не здатні протистояти психічному тиску останніх. Третій вид (вже нехижих) - дифузний. Це ті самі суггеренди, що не мають засобів психологічного захисту від впливу страшних для них, паралізують волю до опору імпульсів інтердікціі. Це - «людина розумна». Четвертий вид - це неоантропи, безпосередньо змикаються з дифузним видом, але сформувалися дещо пізніше. Вони більш просунуті в напрямку сапіентаціі, оразумленія, і здатні - вже усвідомлено - не піддаватися магнетизує психологічному впливу інтердікціі. «Неоантропів» слід вважати природним розвитком дифузного виду в плані розумності. Саме ця класифікація, на наш погляд, є кардинальної, видовий типологією людей. Всі інші систематизації людських типів від Гіппократа до К. Юнга, Е. Кречмера і Т. Адорно класифікують людей лише за другорядним і опосередкованим характеристикам. Всі вони як би з різних позицій «окреслюють» зовнішні, поверхневі ознаки людського «головоломної кубика» або ж виділяють і описують окремі його «ребра». «Кардинальна» ж, видова типологія порівнянна з роз'єднанням «людської головоломки» на свої складові частини, після чого її загадковість зникає ілюстративно порівняння людства з сімейством Canis (Собачі), в якому приблизно так само співвідносяться між собою вовки, шакали і собаки найрізноманітніших порід - цих останніх абсолютна більшість. І в нашому контексті розуміння хижості карликова такса набагато ближче і рідніше величезного сенбернара, ніж вовк - по відношенню до вівчарці. тобто хоча цих останніх і відрізнити щось зовні один від одного важко, тим не менш саме важлива відмінність між ними полягає в тому, що такий «сірий братик по крові» може запросто і з превеликим задоволенням зжерти зазевавшуюся подругу. Як з теорії природного відбору Ч Дарвіна «стирчать вуха» походження людини з тваринного світу, так і з концепції Б. Ф. Поршнева слід непорушний висновок про видовий неоднорідності людства. Використання тут став настільки знаменитим, завдяки Ч. Дарвіном, поняття «вид» можливо викличе деяке здивування у осіб, надмірно стурбованих видовий чистотою людства і тому здатних побачити в цьому безперечна замах на постулат про біологічне єдності людей. Але так як описувані людські відмінності відносяться до морфології кори головного мозку, що має все ж таки деяку специфіку і ряд суттєвих відмінностей від відповідного органу у тварин, то тому і прояви цих відмінностей мають свої особливості. І ставляться вони головним чином до розумової діяльності, до моральності, тобто до параметрів, які не мали до цих пір іншої класифікації крім емоційного ставлення до себе і упереджених оцінок у руслі суб'єктивних трактувань понять «добра» і «зла». У зв'язку з цим, таксономічне визначення «вигляд», як сукупність особин дають репродуктивне потомство, у застосуванні до людства очевидно потребує деякої розширювальної інтерпретації, бо значна частина процесів виродження і вимирання міжвидових гібридних нащадків проходить у більш складних, вже в «соціально-обставлених »формах. Головне ж те, що вказані відмінності між нехижі людьми і суггестора і тим більше суперанімаламі настільки істотні і значущі за своїми соціальними наслідків, що саме вони виявляються нині вирішальним чинником у питанні виживання людства. Справа в тому, що до хижих видів не застосовні основні людські якості: моральність, совість, співчуття. Ці істоти привносять у світ нелюдську жорстокість, ганебність і безсовісність. Тому з гуманістичної позиції їх не можна, в принципі, називати людьми. Це жорстокі й підступні тварини, хоч і вельми кмітливі. І якщо вже називати речі своїми іменами, то краще за все буде визначити представників хижих людських видів, як хижі гомініди. Або, ще більш точно, палеоантропи (неотроглодіти) - це сверхжівотние (superanimalи), а наслідують, «вторять» ім суггестори-маніпулятори - це як би якісь перевертні, або псевдолюді. І саме видова неоднорідність робить життя людства настільки нестабільною і загрозливою найжахливішими наслідками. Хижі гомініди нині - це т.зв. «Сильні світу цього», і їх нерозумне панування призвело все живе на Землі на грань загибелі. Але все ж надія вмирає останньою, і, можливо, більш правильне і об'єктивне розгляд людських проблем, з урахуванням видових відмінностей, вкаже шляхи до порятунку ...

Список літератури:

1. М. Л. Бутовська. ЕВОЛЮЦІЯ ЛЮДИНИ І ЙОГО СОЦІАЛЬНОЇ СТРУКТУРИ, Природа, № 9, 1998р.

2. Діденко Борис Андрійович. Хижа владу. Москва, 1997р.

3. Микола Дорожкін. Про Троглодити - ТИХ І "ЙЕТІХ"

Неандертальці як вид ніколи повністю з лиця Землі не зникали. НГ-НАУКА/ІНТЕРНЕТ, # 06 (42) 20 червня 2001р.

4. Б. Ф. Поршнєв. Про початок людської історії. Видавництво "Думка", Москва, 1974р.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www. bolshe.ru /


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Курсова
207.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Походження та еволюція людини
Походження та еволюція людини Етапи розвитку
Походження та еволюція птахів
Еволюція і походження комах
Еволюція і походження хвороб
Походження та еволюція життя
Походження Землі Еволюція надр
Походження та еволюція первісного мистецтва
Походження та еволюція органічного світу
© Усі права захищені
написати до нас