Еволюція політичної системи Київської Русі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
"1-2" Реферат ............................................ .................................................. .............. 2
Введення ................................................. .................................................. ....... 5
1. Історіографія "еволюції політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття "............................... .................................................. .. 11
1.1 Історіографічний огляд "творення" політичної системи Київської Русі з першої половини IX по кінець X століття ................................ .......................... 11
1.2 Історіографічний огляд "світанку" політичної системи Київської Русі з кінця Х століття по 1054 рік ................................. .................................................. ..... 20
1.3 Історичний огляд "занепаду" політичної системи Київської Русі з 1054 року по 30-ті роки XII століття .............................. .................................................. ......... 26
2. Інститути політичного управління Київською Руссю ......................... 30
2.1 Генезис і еволюція князівської влади на Русі ..................................... 30
2.2 Генезис і еволюція дружини на Русі ........................................... ........ 34
2.3 Генезис і еволюція православної церкви на Русі ............................... 39
2.4 Генезис і еволюція віча на Русі ........................................... ................ 41
Висновок ................................................. .................................................. . 46
Література ................................................. .................................................. . 50

Реферат
Еволюція політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття, в історичній літературі, характеризується як процес зміни, розвитку і деградації політичних відносин і інститутів.
У зв'язку з цим метою роботи буде аналіз процесу розвитку і передумов розпаду політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття, а предметом буде виступати вивчення еволюції взаємодії основних політичних структур: князівська влада, дружина, церква, віче; складових політичну систему.
"Еволюційний процес" політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття відбувався в період існування візантійсько-слов'янської цивілізації, яка увібрала в себе політичні елементи скандинавської (варяги), східної (кочові племена: хазари, печеніги, половці) спільнот і Візантійської імперії.
У першій половині IХ століття існували такі форми влади як влада старійшини роду, вождя племені, вождя союзу племен. Об'єднання Новгорода і Києва Олегом створило "суперсоюз", який у роки князювання Святослава (964-972 рр..) Оформився в "протогосударство" східних слов'ян. З 973-980 рр.. на Русі існувала слабка князівська влада (Ярополк Святославович) з домінуючою над нею верхівкою з "княжих мужів", вихідців з варязьких племен - Свенелд, Лют, Рогволд. З 980-1015 рр.. князівська влада бере курс на зміцнення своїх позицій у суспільстві східних слов'ян (Володимир I). Але тут ще була велика роль "старців" - племінної знаті східних слов'ян, які виконували судово-адміністративні функції. Тільки князювання Ярослава I з 1019-1054 рр.. зміцнило князівську владу і християнську (православну) релігію. При цьому князя Київська Русь досягла найвищої могутності. Ярославичі - Ізяслав, Святослав, Всеволод, створивши "тріумвірат", своєю діяльністю вели Русь до роздробленості. З введенням в 1097 р . на з'їзді князів у м. Любечі "отчинного" порядку спадкування областей на Русі відбувається, по суті справи, оформлення княжої конфедерації. Спробу піднесення княжої влади зробив Володимир Мономах, свого роду "президент" конфедерації. При ньому дійсно зріс вплив князя Києва, йому вдалося припинити "усобиці". Справа Мономаха продовжив син - Мстислав, але після завершення його князювання в 1132 р . територія Київської Русі роздрібнилася.
У результаті князівська влада з першої половини IX по 30-ті роки XII століття втілювалася в "образі": 1) об'єднувача племен; 2) верховного судді; 3) оборонців землі від зовнішніх ворогів; 4) оборонця матеріального добробуту Русі; 5) установника єдиної грошової системи; 6) організатора впорядкованої податкової системи; 7) верховного законодавця.
Опорою князівської влади виступав адміністративно-виконавчий апарат, представлений в княжій дружині, що складається з двох ланок: старшого і молодшого.
"Старші" дружинники були: 1) князівськими намісниками у волостях і містах; 2) воєводами у ополчення з ремісників і смердів, 3) військовими розвідниками, 4) миротворцями в князівських чварах, 5) послами; 6) радниками князів. "Молоді" дружинники могли здійснювати управління князівським палацом ("огнищанин"), бути "ключником", "конюхами", "вірниками", "Митника", "тіунами", професійними воїнами, охоронцями князів і поліцейськими.
Підтримувала князівську владу і православна церква.
Церква також мала свою ієрархію: митрополит Київський, єпископи, ігумени та ігумені, священики, монахи і монахині. У церкви були і "церковні люди", які або служили церкві - "церковні співаки", "свечегаси", "просвірніци", "лічець", або потребували її підтримки - "каліки", "юродиві", "убогі", " ізгої ". Митрополит Київський, єпископи та ігумени своїми діями накладали "своєрідний відбиток" для Русі: 1) зміцнювали князівську владу через "проповіді" мирянам, 2) брали участь у нормотворчості; 3) здійснювали правосуддя; 4) брали участь у дипломатичних місіях; 5) виступали в якості "миротворців"; 6) захищали даровані церкви землі; 7) збільшували соціальну групу - "ізгоїв", чиє становище мало деяку схожість з кріпаками людьми.
Іншу позицію займали боярство і віче.
Боярство потребувало князів лише для того, щоб: 1) зміцнити свій політичний статус; 2) збільшити матеріальний добробут; 3) придбати земельні володіння. Віче ж у Київській Русі було органом місцевого самоврядування, члени якого (купецько-реміснича верхівка), переслідуючи свої інтереси, втілювали в "життя" потреби боярства, так як компетенція віча не була чіткою: 1) вирішувало питання про оборону міста, і 2) питання про престолонаслідування.
Таким чином, еволюція політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття була "хвилеподібної", з домінуванням, на деякий час, то монархічного, то аристократичного почав влади.

Введення
"Еволюція політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття" є однією з "проблемних" тем в дослідженнях політичної історії Росії.
Це, звичайно, пов'язане з великими пробілами в вивченні даного періоду політичної історії, вираженими у відсутності достатньо міцної "джерельної бази", будь то пам'ятники літератури Київської Русі або ж безліч концепцій вчених-істориків які, в більшості своїй, несуть суперечливий характер, не відображаючи , тим самим, достовірні відомості.
У політології, "політична система держави" - це цілісна, впорядкована сукупність політичних інститутів, політичних ролей, відносин, процесів, принципів політичної організації суспільства, підпорядкованих кодексу політичних, соціальних, юридичних, ідеологічних, культурних норм, історичним традиціям і настановам політичного режиму конкретного суспільства [1].
Основним же політичним інститутом політичної системи суспільства, що організовують і контролюючим спільну діяльність і відносини людей, суспільних груп, класів та асоціацій буде виступати держава. Виділяються три основні функції держави: організаційна, керуюча, яка має спільні цілі - збереження і життєдіяльності, досягнення "загального блага", єдності, встановлення порядку, регулювання взаємовідносин держави і народу, нації, етносу; специфічна функція панування і придушення, і в цьому сенсі держава виступає не тільки як засіб боротьби і упокорення, але і як джерело конфліктів у відносинах між класами, державою і класами, і не менш специфічна функція держави - створювати правову систему і управляти нею, регулювати роботу державного апарату і відносин держави і суспільства з усіма притаманними йому суспільними відносинами (соціальними, економічними, політичними, культурними, правовими).
Держава виникає з предгосударственние форм влади вождя племені або союзу племен разом з утворенням суспільства, тобто впорядкованої сукупністю людей, об'єднаних неприродних зв'язками і відносинами, загальними інтересами і цілями; далі разом з суспільним поділом праці, появою приватної власності, соціальною диференціацією членів суспільства і утворенням класів, а отже, разом з відносинами майнового, соціального і функціонального нерівності і виникненням політики, організуючою і регулюючої суспільні відносини і її нової інституційної форми - влади з органами управління та контролю.
Таким чином, держава - це результат і фактор суспільного розвитку, одночасного формування політичної та соціальної організації суспільства.
Звідси ж політична система східнослов'янського суспільства з першої половини IX по 30-ті роки XII століття буде визначатися її класовою природою, соціальним ладом, формою правління, типом держави, характером політичного режиму, соціально-політичних відносин, політико-правового статусу держави, характером політико- ідеологічних і культурних відносин у суспільстві, історичною традицією укладу політичного життя.
В історичній літературі "еволюція політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття" характеризується як процес зміни, розвитку і деградації політичних відносин і інститутів. Він включає історичний масштаб зміни форм влади, становлення держави нового типу. Визначає здатність системи адаптуватися до змін у суспільстві слов'ян.
"Еволюція політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття" відзначена деякими тенденціями: тенденції концентрації і деконцентрації політичної влади, її централізації і децентралізації; боротьбу цих тенденцій; загальний процес ускладнення системи і її підсистем; формалізацію системи, її юридичне оформлення; розширення політичної участі, тобто більш повне включення східних слов'ян у політичне життя; більш повне поєднання цивільних і політичних відносин; реорганізацію відносин влади і народу; формування в структурі політичної системи Київської Русі масових процесів.
Перш ніж приступити до дослідження "еволюції політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття" необхідно сформулювати мету роботи, яка полягатиме в наступному: аналіз еволюції політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття, виявлення процесу її розвитку та передумов її розпаду на ряд незалежних і самостійних князівств.
Для реалізації мети роботи виділяємо завдання дослідження:
1. вивчити та зіставити сукупність науково-історичних праць, створених вченими-істориками в ту, чи іншу історичну епоху, тобто на тому, чи іншому етапі розвитку історичної науки по відношенню до теми даного дослідження;
2. провести аналіз джерела давньоруської літератури "Повість временних літ";
3. з'ясувати послідовність етапів генезису "протогосударства" - Київської Русі;
4. відобразити еволюцію розвитку інститутів політичного управління в Київській Русі: князівська влада, дружина, православна церква, віче;
5. сформулювати процес еволюції політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття.
Об'єктом дослідження, таким чином, є політична система Київської Русі в період з першої половини IX по 30-ті роки XII століття.
Предметом буде виступати еволюція різних політичних структур: князівської влади, дружини, православної церкви, віча.
Методологічною основою роботи виступають деякі положення як формаційного, так і цивілізаційного підходів.
Формаційний підхід був запропонований К. Марксом.
Марксизм вказав шлях до всеосяжного, всебічного вивчення процесу виникнення, розвитку та занепаду суспільно-економічних формацій (первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична, комуністична з двома фазами: соціалізм і комунізм). [2] Вчення про суспільно-економічних формаціях дозволяє дослідити всі елементи природничо-історичного процесу складання політичної системи в Київській Русі в її діалектичному взаємозв'язку. Однак застосування формаційного підходу в конкретно-історичному вивченні політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття представляє значну і ще не подолані труднощі, тому що немає чіткого переходу однієї формації до іншої (первіснообщинна в рабовласницьку, рабовласницька у феодальну) , а це веде до ускладнень у вивченні еволюції політичних інститутів держави, досліджувати які ми будемо в своїй роботі.
Тут на зміну формаційного підходу приходить цивілізаційний підхід.
Цей підхід [3] включає в себе поняття про локальної цивілізації. Так стали називати великі регіони Землі національного чи наднаціонального рівня, що істотно відрізняються один від одного за напрямком соціокультурного розвитку, ідеалам і світоглядом. Типовою локальної цивілізацією є Росія.
Сучасні дослідники [4] виділяють наступні групи (класифікація цивілізацій), джерелом яких став середземноморський цивілізаційно-культурний комплекс: 1. синтез античної цивілізації (перш за все римської), християнства з романо-германським язичництвом породив західноєвропейську цивілізацію; 2. синтез античної цивілізації, точніше елліністичної (з акцентом на давньогрецьку) з християнством і язичництвом слов'ян - візантійсько-слов'янську, 3. синтез елліністичної культури з старим заповітом і язичництвом арабів - ісламську.
Виходячи з наведеної класифікації цивілізацій можна припустити, що еволюція політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття відбувалося в період існування візантійсько-слов'янської цивілізації. Візантійсько-слов'янська цивілізація являла собою складну системну цілісність, її основним інтегруючим фактором було східне християнство, і поліетнічна Київська Русь увійшла до неї як підсистема (субцивілізацій), зберігаючи своє етнокультурне своєрідність, політичну незалежність і самобутність.
Дослідження "еволюції політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття" неможливе без використання власне історичних методів [5] - історико-генетичного, історико-порівняльного, історико-типологічного, історико-системного, історико-діахронному (загальних методів) і, особливо, історико-інституційного (приватного методу) - вивчення і виявлення взаємозв'язків між політичними інститутами Київської Русі: князівська влада, дружина, православна церква, віче.
На мою думку, дослідження "еволюції політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття" може допомогти усвідомити завдання і напрямок подальшого розвитку політичної системи Російської Федерації. У кожного покоління можуть бути свої ідеали політичної системи для втілення їх у "життя" неминуча боротьба, жертви. Однак, при визначенні ідеалів сучасної політичної системи Росії необхідно враховувати перейшли у спадок від наших батьків і дідів політичні системи, а в даному випадку - це політична система Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття, де були: виборність глави держави народними зборами - вічем; конфлікти та спільні справи князя і аристократичною (олігархічної) верхівки слов'янського суспільства; територіальні претензії з питання суверенітету окремих суб'єктів Київської Русі до державного центру; "гострі" тертя в політиці державного центру з соціальними верствами слов'ян, що породжувало народні повстання; розгалужена дипломатична діяльність князів Київської Русі з державами Заходу і Сходу.

1. Історіографія "еволюції політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття"
1.1 Історіографічний огляд "творення" політичної системи Київської Русі з першої половини IX по кінець X століття
Деякі дослідники політичної системи Київської Русі - Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов, Б.Д. Греков, І.Я. Фроянов та інші [17; 45; 7; 49; 14] зійшлися в думках, з якими не можна не погодитися, згідно з якими до першої половини IX ст. на неозорих просторах Східної Європи розкинулися поселення східнослов'янських племен: полян, радимичів, в'ятичів, деревлян, дулібів, бужан, прозвалися лютичами, кривичів, полочан, словен, тиверців, хорватів, сіверян, дреговичів.
Виходячи з аналізу літописного сказання Нестора "Про братів Кия, Щека, Хорива та їх сестру Либідь, і будівництві ними містечка під назвою Київ" Н.М. Карамзін витягує дві обставини, з якими можна погодитися: 1. слов'яни Київські (поляни) издревле мали повідомлення з Царгородом, 2. вони побудували містечко ще задовго до походів росіян до Греції. [6]
Це вже говорить мені про те, що східні слов'яни прагнули до консолідації своїх поселень, по всій видимості з малою кількістю населення, в більш велике поселення - місто, який був необхідний: 1. для оборони від зовнішньої небезпеки (набігів кочових племен), 2. для оборони від внутрішньої небезпеки (збройні зіткнення східнослов'янських племен між собою); 3. для ведення торгівлі, розвитку ремесел, подальшого розвитку управління племен.
Іншу точку зору на легенду "Про трьох братів Кия, Щека, Хорива та сестри їхньої Либеді" представляє сучасний дослідник-історик.
Він зазначає: "... в Середньому Подніпров'ї вже на рубежі V-VI ст. закладаються основи державності, йде становлення публічної влади в особі князя, який проживав в окремому місті, що здійснював військові походи і передавав свою владу у спадок ". [7] Крім того, як вважає історик, князівство нащадків Кия не надто довго зберігало самостійність, що було пов'язано з переселенням у Поволжі хозар (з середини VII ст.). [8] З цього можна припустити, що історик прагне представити князя в якості не тільки військового ватажка, а й як главу виконавчої та судової влади, що має право передавати свою владу у спадок що , на мою думку, було малоймовірним у V-VI ст ... Бо князь - це, перш за все, військовий керівник, над яким стояло віче і аристократична верхівка племені - старійшини, а, у зв'язку з цим, владу у спадок він не передавав, тому що сам її міг позбутися в разі невдалого військового походу.
Б.В. Греков взагалі ставить під сумнів існування Кия, аргументуючи це тим, що легенда про нього виникла для того, щоб пояснити безсумнівного існування полянських князів до утворення Давньоруської держави з центром у Києві. Однак, Греков підкреслює: "переказ може говорити про те, що" російський народ "початок своєї історії пов'язував в той час не з варягами, а з фактами їх місцевої історії, що протікала задовго до варягів і зовсім незалежно від них ... Переказ підводить до пояснення іншого факту - швидкого розчинення в слов'янському середовищі, що з'явилися тут з півночі варягів ". [9]
З припущеннями Б.Д. Грекова можна погодитися, тому що в кожного народу, цілком можливо, початок своєї історії пов'язувати з діяльністю своїх князів, а не будь-яких князів-прибульців із зовні.
Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов, Б.Д. Греков, І.Я. Фроянов та інші [17; 45; 7; 49; 14] припускають на території проживання східнослов'янських племен наявність двох центрів, в яких починали виявлятися паростки державності - Київ і Новгород. Б.Д. Греков виділяє ще й третій центр - Причорноморська і Приазовська Русь (Артанія), посилаючись на відомості арабського географа Джайхані. [10]
Дійсно, для території східнослов'янських племен могли бути характерні два центри - Київ і Новгород, тому що вони займали вигідне географічне положення, що сприяє зростанню населення, розвитку торгівлі, полювання, рибальства, ремесла, землеробства й скотарства (інтенсивніше розвиваються в Києві).
Н.М. Карамзін, проаналізувавши хроніку візантійських літописів, виявив, що у VII столітті посилилися хазари або козарьі, які підкорили більшу територію і утворили свою державу - Козари або Хазарію. До складу Козари або Хазарії увійшла і територія деяких східнослов'янських племен: полян, сіверян, радимичів, в'ятичів; платили данину хозарам "по білці з диму". [11]
Однак Н.М. Карамзін піддає сумніву діяльність варягів на півночі, що розкривається в "Повісті временних літ". Він ставить під питання першим хронологічне показання у Нестора: "У 859 році якісь сміливі і хоробрі завойовники, іменовані варягами, прийшли з-за Балтійського моря і наклали данину на чудь, словен ільменських, кривичів, мерю і хоча були через два роки вигнані ними, але слов'яни, стомлені внутрішніми розбратами, в 862 році знову закликали до себе варягів на чолі з трьома братами - Рюриком, Синеус і Трувор ". [12]
З Н.М. Карамзіним можна погодитися в тому, що Нестор міг не дотримуватися хронологічні свідчення про варягів. Але які представляє міркування Н.М. Карамзін про іменах і соціальному стані Рюрика, Сінеуса і Трувора необхідно піддати сумніву.
Він вважає, що імена Рюрика, Сінеуса і Трувора незаперечно норманські: один названий вождем данців, інший королем (REX) норманнськім, третій просто норманном. [13]
С.М. Соловйов, посилаючись на "Повість временних літ", вважає, що Нестор про події на півдні, тобто про діяльність хазар, мав докладні відомості, що цілком ймовірно, тому що будучи ченцем Києво-Печерського монастиря йому були доступні широкі відомості саме про полянських землях, ніж про землі ільменських словен. Можна погодитися з припущеннями С.М. Соловйова про варягів: "варяги не брали тільки данину з північних племен, але володіли ними, а в результаті вигнання варягів пологи, що втратили силу, яку вносив в їхнє життя князь-наряднік з чужого роду, почали міжусобні збройні зіткнення". [14]
Особливо важливими, на мою думку, з уявлень С.М. Соловйова є дві обставини: 1. з'єднання племен слов'янських і фінських; 2. розселення князів - Рюрика, Сінеуса і Трувора. Цими обставинами можна пояснити те, що Рюрик не "сів" в Новгороді, а "сів" у Ладозі, тому що, згідно з аналізом Никонівському літописі проробленому С.М. Соловйовим [45, с. 121, 122], частина північних племен згодом розчарувалася в діях Рюрика і його людей, і підняла в Новгороді смуту, на чолі якої був князь Вадим. Цей князь в ході зіткнення був убитий Рюриком м після цієї події Рюрик "сів" у Новгороді, домігшись цього силою зброї.
"Покликання" варягів - трьох братів Рюрика, Сінеуса і Трувора - це ходяча легенда, дуже популярна, як зазначає Б.Д. Греков, в XI-XII століттях. [15]
Таке припущення Б.Д. Грекова не позбавлене підстав, тобто "Покликання" варягів не можна довести, тому що достовірних історичних фактів неможливо виявити.
Сучасний дослідник-історик, з яким не можна не погодитися, вважає, що легенда "про варягів" послужила звеличення Новгорода, в якому була зосереджена могутня військова організація, на відміну від Києва, що складається з варязьких загонів і вихідців із слов'янських племен: словен, кривичів; і з племен фінських - чуді з вессю; що показав похід воєводи Олега на Київ, в результаті якого "слов'янські князі" Аскольд і Дір були вбиті, а Олег вокняжілся в Києві. [16]
При розборі переказів про Олега С.М. Соловйов підкреслює така обставина: "... в народній пам'яті Олег представлявся не стільки хоробрим воїном, скільки віщим князем, мудрим або хитрим". [17] У переказі він є також і князем-нарядніком землі: "він має в своєму розпорядженні данини, будує міста, при ньому вперше майже всі племена, які жили за східним водному шляху, збираються під один прапор, отримують поняття про свою єдність ". [18]
Це підтверджує припущення про те, що Олег вперше зібрав під свій прапор майже всі племена східних слов'ян, відтворивши нове об'єднання племен - "суперсоюз".
На думку І.Я. Фроянова, за Олега відбулося об'єднання Новгорода і Києва, в ході чого утворилася величезна територія, управління якої подавала дещо інші запити до князівської влади, вимагаючи від неї більшої активності та самостійності. [19]
Таким чином, виходячи з уявлень І.Я. Фроянова, можна припустити, що на Русі відбулося утворення міжплемінного союзу, для якого було необхідно зародження більш сильною, незалежною від волі племен влади князя.
Після смерті Олега в 912 році став княжити Ігор. [20]
"Ігор", вважає Н.М. Карамзін, "у війні з греками не мав успіхів Олега; не мав і великих властивостей його, але зберіг цілісність Російської держави, влаштованої Олегом; зберіг честь і вигоди її в договорах з Візантією; був язичником, але дозволяв новонаверненим росіянам славити урочисто Бога християнського і разом з Олегом залишив спадкоємцям своїм приклад розсудливою терпимості ". [21] Два випадки, вважає Карамзін Н.М., залишилися докором для його пам'яті: він дав небезпечним печенігам утвердитися в сусідстві з Росією і, не задовольняючись справедливою, тобто помірної даниною народу, йому підвладного, оббирав його, як хижий завойовник. [22]
Уявлення Н.М. Карамзіна про Ігоря містять, на мою думку, об'єктивні оцінки, тому що Ігор, цілком можливо, піклуючись про своє збагачення, міг грабувати і обкладати непосильною даниною підвладні йому племена східних слов'ян. Але, хоча Н.М. Карамзін бачить Ігоря як князя Російської держави, він таким не є, бо для государя держави необхідними рисами виступають: 1. турбота про своїх підданих; 2. захист їх від внутрішніх (міжусобні зіткнення з древлянами) ворогів; 3. захист їх від зовнішніх (набіги печенігів) ворогів.
Ігор, відзначає С.М. Соловйов, представлений князем недіяльному, вождем неотважним. Він не ходить за даниною до раніше вже підлеглим племенам, не підкоряє нових, дружина його бідна і боязко, подібно до нього: з великими силами без бою повертаються вони тому, бо не впевнені в своєму мужність і боятися бурі. Але до цих рис Ігоревого характеру в переказі про нього, вважає С.М. Соловйов, додано ще інша - користолюбство, негідну за тодішніми поняттями хорошого вождя дружини, який ділив все з нею, а Ігор, відпустивши дружину додому, залишився майже один у древлян, щоб узяти ще даниною не ділитися з дружиною. [23]
С.М. Соловйов малює характер Ігоря, на основі якого можна припустити, що Ігор міг залежати від аристократичної верхівки (Свенельда і місцевих князів), в результаті чого його влада була слабкою, скарбниця бідної, дружина "мала числом". Але Ігор це вже не просто князь будь-якого загону грабіжників-варягів, а князь декількох об'єднаних східнослов'янських союзів племен.
На думку І.Я. Фроянова, влада Київського князя - Ігоря посилюється за рахунок поглинання влади князів племінних союзів, що особливо яскраво представлено в договорі Ігоря з Візантійським імператором в 944 г . Там, відзначає І.Я. Фроянов, як і раніше фігурує "великий" князь Київський, але вже миготять "просто" князі, підручні Ігорю. [24]
Швидше за все, присутність в договорі 944 г . Русі з Візантією, на основі якого свою точку зору висуває І.Я. Фроянов, згадка про "великий" князя Київського і "просто" князів виступало чисто формальним атрибутом. Цілком можливо, що "просто" князі були, але не всі, де яскравим підтвердженням цьому було зіткнення Ігоря з древлянским князем Малом.
Сучасний історик зазначає: "Олегу успадковував князь Ігор, який продовжив справу Олега, хоч і без особливого блиску. Йому вдалося в 914 г . придушити сепаратизм древлян і покласти на них данину більше колишньої, укласти ( 915 г .) Світ з печенігами, вперше прийшли на російську землю. У 945 г . Ігор при зборі данини з древлян був убитий древлянами ". [25]
Таким чином, виходячи з припущення цього історика, можна зробити наступний висновок: 1. збір данини на території міжплемінного союзу залишається не впорядкованим, 2. князь древлянський Мал не вважав себе васалом Київського князя, 3. в самому Києві Ігор не мав повнотою влади государя, а дружина сприймала його як першого серед рівних.
За смерть Ігоря древлянам помстилася його дружина - княгиня Ольга. [26]
Ольга, на думку Н.М. Карамзіна, ймовірно з допомогою боярина Асмуд і воєводи Свенельда, оволоділа кормилом держави і мудрим правлінням довела, що слабка дружина може іноді рівнятися з великими мужами. [27]
Звідси видно, що влада Ольги спиралася на могутніх аристократів - Асмуд і Свенельда, з якими було необхідно рахуватися і може бути навіть ділити владу над підвладними племенами.
Діяльність дружини Ігоря - Ольги, вокняжілся після смерті чоловіка, у С.М. Соловйова ототожнюється з діяльністю Олега. Ольга мудра, хитра. Вона хитрістю мстить древлянам за смерть Ігоря, хитрістю бере Коростень, нарешті, в Царгороді перехітряет імператора Візантії. Але не за одну цю хитрість Ольги уславилася наймудріший з людей, бо в переказі про неї, як зазначає С.М. Соловйов, Ольга виступає як наряднік, що піклується про ладі земському: "об'їхала всю Землю, всюди залишила сліди своєї господарської розпорядливості". [28]
А це вже може говорити про те, що на Русі починає відбуватися окреслення територіальних меж, підвладних Києву східнослов'янських племен.
У 964 г . до влади в м. Києві прийшов князь Святослав. [29]
Він, за припущенням Н.М. Карамзіна, мужньо боровся і з ворогами і з лихами; був іноді перемагаємо, але в самому нещасті дивував переможця своєю великодушністю; зносячи терпляче лютість негоди, праці виснажливі і все жахливе для млості, показав російським воїнам, ніж вони можуть в усі часи долати ворога. Але Святослав, зразок великих полководців, не є приклад государя великого, бо він, на думку Карамзіна, славу перемог поважав більше державного блага. [30]
Виходячи з наведеної точки зору Н.М. Карамзіна, випливає те, що Святослав великий полководець, але, на відміну від Н.М. Карамзіна, можна припустити, що Святослав саме перший князь, при якому оформилася протодержавні політична система.
У С.М. Соловйова [31] Святослав є зразком воїна, і тільки воїна, який зі своєю добірною дружиною покинув Руську землю для подвигів віддалених, славних для нього і непотрібних для рідної землі.
На мою думку, точка зору С.М. Соловйова по відношенню до Святослава, не переконлива, оскільки походи Святослава багато дали не тільки для нього, але і для Русі: 1. був усунутий найлютіший ворог - Хазарія; 2. "Російським" купцям були відкриті ринки в землях хазар, болгар (камських і дунайських), Візантії та Кавказу; 3. відбулося зміцнення земель навколо Києва, завдяки розподілу територій племен між синами Святослава.
Це знаходить підтвердження в погляді Б.Д. Грекова на Святослава. Політика князя Святослава, вважає Б.Д. Греков, проводилася з більшою наполегливістю і невтомністю. Він зі своїм військом пересувався швидко і в своїх військових підприємствах не знав невдач. Він ходив на Оку і Волгу, до в'ятичів, до болгар (Камським і дунайським), на хозар, до Царгорода і на Кавказ. Відомості про Святослава, що підтверджують його достовірність як князя Русі, зазначає Греков, є і в руському літописі "Повість временних літ", і у візантійського історика Лева Диякона, і в працях візантійських авторів кедра і Скіпіци (кінець XI - початок XII століття). [32]
Таким чином, виходячи з точки зору Б.Д. Грекова, можна припустити, грунтуючись на факті, що Святослава знають і на Сході, і на Заході, зростання серйозної ролі Русі в тодішніх міжнародних відносинах.
І.Я. Фроянов правління Святослава представляє як новий вирішальний крок зміцнення влади князя Київського, тому що Святослав або покінчив з "дрібними князями", або звів їх на ступінь посаднков. Показово, відзначає Фроянов, у зв'язку з цим те, що Святослав "садить" свого сина в "Деревех", тобто у древлян, створюючи тим самим грандіозний міжплемінний "суперсоюз" під гегемонією Києва з "великим" князем Київським на чолі. [33]
Ліквідація чи зведення "дрібних князів" на ступінь посадників дійсно може говорити про процес зміцнення влади Київського князя, її незалежності від "дрібних князів". Однак, ця подія починає відтворювати вже васальні відносини між князем і його підручними.
Подібним чином трактує це сучасний історик. При Святославі влада на місцях переходить від племінних князів до київських намісникам, що включав в свій склад синів князя Київського. Це говорить про те, що відбувається процес централізації влади, зосередження її в руках великого князя. [34]
Таким чином, із загибеллю Святослава ( 972 г .) Пішла в минуле ціла епоха, яку можна визначити, виходячи з уявлень цього історика-дослідника, як завершальний етап встановлення давньоруської протодержавне політичної системи.
1.2 Історіографічний огляд "світанку" політичної системи Київської Русі з кінця Х століття по 1054 рік
У 936 г . до влади в Київській Русі прийшов син Святослава Ігоровича - Ярополк. [35]
Яскраве, під час князювання Ярополка, подія - вбивство Олегом Святославичем Люта Свенельдевіча в 975 г ., Що відзначається в "Повісті временних літ", проаналізованої Н.М. Карамзіним, їм було сприйнято як факт існування, з ласки "великого" князя Київського, у дітей варягів-воєвод уділів-отчин, тобто спадкових надбань, до яких Карамзін, знову-таки звертаючись до аналізу "Повісті временних літ", відносив місто Полоцьк, де княжив Рогволд, батько Рогнеди, майбутньої дружини Володимира. [36]
По всій видимості Н.М. Карамзін прав, тому що деякі варяги-конунги, ярли могли захоплювати владу в містах східних слов'ян без будь-якої підтримки з боку Києва і ставали в цих містах самостійними правителями.
Точку зору Н.М. Карамзіна спробував оскаржити С.М. Соловйов. С.М. Соловйов припускав, що тільки за життя батько мав статус воєводи, боярина, а син його вже не успадкував цього звання і якщо він виділявся, припускає Соловйов, "то завдяки своїм заслугам перед князем". [37]
Тобто С.М. Соловйов заперечує наявність спадкових отчин, але, на мою думку, вчений "применшує" роль самостійних від Києва правителів на Русі.
"Повість временних літ" [31, с. 89, 91, 93] дуже цікаво викладає, як було вплив. У період князювання Ярополка варязьких воєвод. Одним з них був Свенельд, який спонукав своїми розмовами, щоб помститися за сина - Люта, князя Ярополка в 977 г . виступити проти Олега, брата, на Деревлянську землю: "... і в розпочатій битві переміг Ярополк Олега. Ярополк, увійшовши в місто Олегів, захопив там владу ... Коли Володимир у Новгороді, що Ярополк убив Олега, то злякався і втік за море. А Ярополк посадив посадників своїх у Новгороді і володів один у Русі ... У 980 г . Володимир, зібравши багато воїнів-варягів, словен, і чуді, і кривичів ... пішов на Ярополка ... Володимир змовився з воєводою Ярополка - Блудом, і Блуд допоміг йому скинути брата ... Блуд сказав Ярополкові: "Бачиш скільки воїв у брата твого? Нам їх не перемогти. Тому мирися з братом своїм "... А до Володимира Блуд послав зі словами:" Збулася-де твоя думка, приведуть-де до тебе Ярополка: приготуйся убити його ".
Ймовірно, Ярополк не задовольняв своїми справами впливову частину Київського боярства, і проти нього, можливо, назріло змова, який був реалізований в "змові Блуда та Володимира".
"... І став Володимир княжити в Києві один ... з варягів вибрав мужів добрих, розумних і хоробрих, і роздав їм міста ". [38]
Але М.Б. Свердлов підкреслює, що велика була роль і "старців" - племінної знаті східних слов'ян, які виконували судово-адміністративні функції. У XI столітті їх вже не згадують літописи. [39]
З М.Б. Свердловим цілком можна погодитися, тому що племінна знати існувала у східних слов'ян задовго (V-VI ст.) до приходу варягів - Рюрика, Сінеуса і Трувора.
Щодо припущення М.Б. Свердлова про зникнення в XI столітті "старців" можна знайти підтвердження в В.О. Ключевського. Він зазначає: "... до початку XI ст. всі племена східних слов'ян були наведені під руку Київського князя. Разом з тим племінні назви з'являються все рідше, замінюючись обласними за іменами головних міст ". [40]
З думки В.О. Ключевського очевидно зникнення "старців", які, за моїм припущенням, злилися з варязької знаттю, утворивши нову соціальну групу - боярство.
Але поряд з боярством виходять на політичну сцену сини "великого" князя. Бо, вважає Н.М. Ключевський, Володимир віддав дітям своїм Ростов, Муром і інші області, колишні з часів Рюрікових уділами вельмож норманських. [41]
Таким чином, на мою думку, в кінці X - початку XI століття на чолі адміністрації держави - Київської Русі стояли "великий" князь Київський зі своїми синами і боярство.
Безпосередні доручення "великого" князя Київського в цей період виконують дружинники. У дружині був "чоловік", за припущенням С.М. Соловйова, "означав дружинника другого розряду ... на противагу боярам. Мужі були переважно воїнами ... жили по містах, що займали там різні посади, на відміну від бояр, що жили за князя, у стольному його місті ". [42]
Мабуть, "княжі мужі" були намісниками і посадниками у містах і волостях. Саме вони і водили у військовий похід міське ополчення - "воїв", з доручаються їм "великим" князем міст. "Серед вищих наближених, після" чоловіка ", - пише Г.В. Вернадський, "у XI столітті згадуються судовий пристав (огнищанин), що займається стайнею (конющій), дворецький (тіун) і ад'ютант (під'їзної). Молодші васали були позначені як грід. Вони були пажами князя і молодшими людьми служивих в будинку, а також слугами дружинних офіцерів, дитячим або пасинком ". [43]
З думкою Г.В. Вернадського можна погодитися, але необхідно також уточнити дружину ієрархію і деякі посади. Ієрархія дружинників будувалася так: 1. гридні; 2. отроки, 3. дитячі. А ієрархія посад повинна була будуватися, виходячи з аналізу припущення В.В. Мавродина, [44] так: 1. огнищанин; 2. ключник, 3. конюх, 4. староста; 5. тіун.
У період князювання Володимира I здійснювала свою діяльність і православна церква. Вона поєднала в одне суспільство людей різних станів або в ім'я мети, життєвого призначення, релігійно-морального служіння, або в ім'я почуття співчуття і милосердя. "При такому складі, - пише В. О. Ключевський, - церковне суспільство було не новим державним станом з духовенством на чолі, а особливим суспільством, паралельним державному, в якому люди різних державних станів з'єдналися в ім'я рівності та релігійно-моральних міркувань". [45] У Київській Русі був складений "Владимиров статут". По Якому відчужені, стверджує Н.М. Карамзін, від мирського відомства ченці і церковники, богадільні, готелю, будинку странопріімства, лікарі і всі люди каліки. Справи їхні були підсудні одним єпископам: чвари і невірність подружжя, шлюби незаконні, чари, отрути, ідолопоклонство, непристойна лайка, злодійства дітей у відношенні до батька і матері, позови рідних, церковна тятьба, зняття одягу з мерця. [46]
Простий народ, на мою думку, під час князювання Володимира I не міг впливати своїм волевиявленням на політичну владу в державі, тому що віче в Х столітті зникло.
Цьому знаходимо підтвердження у М.Б. Свердлова, який зазначає: "... в Х столітті просте вільне населення було позбавлене права брати участь у політичному управлінні державою. Опції племінного віча були замінені вищими прерогативами князя - глави держави та ієрархії панівного класу". [47] Схожий в думках з М. Б. Свердлов і Б.Д. Греков. Він припускає, що ні в Х столітті, ні в першій половині Х століття для розвитку вічового ладу сприятливих умов у Києві немає. Влада Київського князя занадто сильна, місто політично ще дуже слабкий, щоб поряд з князівською владою могло процвітати міське віче. [48]
У 1015 році помер Володимир I. [49]
Після цієї події почалася усобиця його синів: "... в Києві сів Святополк. Він розправився зі своїми братами Борисом та Глібом ... Ярослав у 1016 році здолав Святополка ... але в 1018 році прийшов Болеслав на Ярослава з Святополком і з полянами ... і переміг Болеслав Ярослава ... 1019 Святополк прийшов уже з печенігами, але Ярослав отримав над ним перемогу ". [50] Але мир між князями був недовгим. "У 1024 році була усобиця між Ярославом і Мстиславом з Тмутаракані ... але все-таки Мстислав сів у Чернігові і став Ярослав самовластцем в Руській землі". [51]
"При Ярославі зберігається стара система, - зазначає В. В. Мавродін, - встановлена ​​Святославом та Володимиром, при якій управління російськими містами і землями здійснюється" великим "князем через своїх намісників - синів". [52]
На думку М.Б. Свердлова, в XI столітті йде процес консолідації боярства, зростає його економічна могутність, супроводжуване значними грошовими накопиченнями, що цілком закономірно, на мій погляд. "Громадська вплив бояр, - пише М. Б. Свердлов, - стверджується також існуванням у них дружин, що складалися з воїнів і слуг-отроків". [53]
Це говорить мені про те, що боярство починає "зворотній процес", тобто відокремлення від князівської влади.
"Відносини" великого "князя Київського з дружинниками залишалися в головних рисах колишні" - припустив С.М. Соловйов. Але він додав лише така подія: "новий набір дружини при Ярославі", [54] тобто дружина стає повністю славянонізірованной.
Проте кардинально змінюється ставлення князя до церкви. Так митрополит, єпископи, на думку Н.М. Карамзіна, обираються князем і народом, в разі невдоволення могли ними бути вигнані. "У відносинах цивільних святитель абсолютно залежав, - пише Н. М. Карамзін, - від суду княжого", [55] що, на мою думку, цілком можливо, мало місце бути.
У період князювання Ярослава віче яскраво не проявляється, але "Повість временних літ" розглядає таку подію, яке могло дійсно відбуватися: "... в 1015 році Ярослав зібрав віче в Новгороді, на якому новгородці хоча і були ображені на нього за" січу " своїх земляків, але погодилися допомогти йому проти Святополка ". [56]
1054 р . в "Повісті временних літ" визначений як рік смерті Ярослава I, який ще за життя дав настанову своїм синам: "Доручаю стіл мій в Києві старшому синові моєму і братові вашому Ізяславу; слухайтесь його, як слухались мене, хай буде вам він замість мене; а Святославу даю Чернігів, а Всеволоду Переяслав, а Ігорю Володимир, а В'ячеславу Смоленськ ". [57]
Ярослав, на мою думку, виходячи з аналізу цієї події в "Повісті временних літ", встановив певний порядок спадкування князівської влади, розділивши її між своїми синами, головна роль у якому була віддана старшому синові, в даному випадку - Ізяславу, який виступав в якості судді-арбітра в конфліктах своїх братів.
1.3 Історичний огляд "занепаду" політичної системи Київської Русі з 1054 року по 30-ті роки XII століття
У період князювання Ярославичів відбувається зростання економічної могутності бояр, що сприяло, на думку М.Б. Свердлова, активних виступів бояр проти князівської влади в Новгороді вже в кінці XI - початку XII століття. [58]
"Княжої мужів" і дружинників Ярославичі захищають, використовуючи штрафи.
"Старші члени князівської дружини, - пише Г. В. Вернадський, - були захищені подвійним штрафом". [59] "Княжих мужів" охороняла особлива княжа захист у вигляді подвійної вири - 80 гривень, а також, відзначає М.Б. Свердлов, покарання всієї громади-верві, на території якої скоєно розбійницький вбивство "княжого мужа", якщо шнур не знайде вбивцю. "3 отрока княжого була призначена вира - 40 гривень" - пише М.Б. Свердлов, посилаючись на "Руську правду". [60]
Велику роль у запобіганні князівських усобиць і "затормаживании" процесу політичної роздробленості зіграли, на думку Н.М. Карамзіна, гідні святителі і пастирі церкви, які вчили государів соромитися злодіянь, навіюваних дикими, розгнузданими пристрастями, були заступниками людства і вступали за утиски. [61]
Наявність нестабільної князівської влади, на мій погляд, сприяло розвиток віча.
В.О. Ключевський вважає, що в міру занепаду авторитету князів внаслідок усобиць стало знову підніматися значення головних обласних міст, разом з тим політичною силою в цих містах стало замість зниклої урядової знаті вся міська маса, що збиралася на віче. [62]
Однак, на мою думку, всю міську масу було просто не зібрати на площі, де зазвичай відбувалися віча, і на ньому все-таки велика роль була відведена якщо не урядової так місцевої влади.
У 1097 р . "Повість временних літ" зазначає, що сини Ярославичів вирішили припинити усобиці і розробити новий порядок володіння "Руською землею": "Прийшли Святополк, і Володимир, і Давид Ігоревич, і Василько Ростиславич, і Давид Святославич, і брат його Олег, і зібралися на рада в Любечі для встановлення миру, і говорили один одному ... нехай кожен володіє отчину свою: Святополк - Києвом, Ізяславову отчину, Володимир - Всеволодова, Давид і Олег і Ярослав - Святославовій, і ті, кому Всеволод роздав міста: Давиу - Володимир , Ростиславичам ж: Володарю - Перемишль, Василькові - Теребовль ". [63]
У Київській Русі відбувається дроблення князівств на вотчинні землі, але цей порядок нестабільний, на мій погляд.
Такої ж думки дотримувався С.М. Соловйов, який писав: "отчиною для князя була та волость, якою володів його батько і володіти якою він має право, якщо на родової сходах займає ту ж ступінь, яку займав батько його, володіючи зазначеної волость, тому що володіння волостями условлівалось ступенем на родової сходах, родовими рахунками. Волості знаходяться в досконалої незалежності одна від одної і від Києва, є окремими землями і в той же час складають одне нероздільне ціле внаслідок того, що князі вважають всю землю своєю отчиною, нероздільним володінням цілого роду свого ". [64] Найбільш повно викладає свою думку В.О. Ключевський про "черговому порядку" князювання і наступним за ним "отчинним порядком".
На мій погляд, його думка найбільш об'єктивно.
Він пише: "Черговий порядок княжого правління призвів до подвійного політичному роздроблення Русі: 1) до поступового розпаду можновладного княжого роду на меніі, все більш удалившиеся одна від одної генеалогічно, і 2) до розпаду Руської землі на городові області, все більш обособляющимся один від одного політично ". [65] Ключевський далі зазначає:" ... ні влада великого князя, ні князівські з'їзди не повідомляли Руській землі характеру політичної федерації, союзної держави ... Російська земля являла собою не союз князів або областей, а союз областей через князів. Це була федерація не політична, а генеалогічна ". [66]
1113 р . "Повість временних літ" відзначає як рік вступу на Київський "стіл" Володимира Мономаха, за допомогою виборів на віче м. Києва його. [67]
Г.В. Вернадський вважає, що Володимир Мономах, а потім його син Мстислав були останніми з київських князів, яким вдалося підтримати єдність Київської держави, але після них, на думку історика, держава - Київська Русь звалилося. [68]
Таким чином, протогосударство - Київська Русь пройшло у своєму розвитку три яскраво виражені фази: 1. "Творення", 2. "Розквіт", 3. "Занепад"; функціонуючих в своєрідній політичній системі.

2. Інститути політичного управління Київською Руссю
2.1 Генезис і еволюція князівської влади на Русі
Згідно з наявними фактами в політичній історії Росії наявність князя у слов'ян сходить до V-VI ст. н. е.. Але в той час князь ще залишався: 1. родичем своїх підлеглих; 2. був особою виборним, якого в будь-який момент могли позбавити повноважень.
До IX століття відноситься легенда про запрошення частиною слов'ян на посаду князя варязького конунга Рюрика.
Оперуючи "неслов'янським походженням" Рюрика можна припустити, в зв'язку з цим, що його влада була більш вимоглива і жорстока. Однак, Рюрик - це, перш за все, князь не всієї Русі, а тільки частини слов'ян (словен, кривичів), і частини фінських племен (чудь, меря і весь), тобто князь міжплемінного союзу племен.
Послідовником Рюрика був Олег. Він, використовуючи військову силу (воїнів з варягів, кривичів, словен, весі, чуді, мері), об'єднав два потужних політичних центри - Київ і Новгород. У результаті цієї події Олег став "суперкнязем", "князем князів", наполегливо втілює в життя ідею про згуртуванні, де "добром", а де і "силою". Однак, взаємини між Олегом і підкореними племенами полягали лише у несистематичне зборі данини, й участю ополчення племен у війнах і походах Київського князя.
Тобто підкорені племена, більшою мірою, були союзниками, ніж підданими в звичайному розумінні цього слова. Крім того, підпорядкування Олегом деяких племен було неміцним, і його наступнику, Ігорю, довелося знову підкоряти племена, причому Ігор наклав на них данину "велику", ніж Олег.
Сам же Ігор також не був ще государем, а інші ватажки його підданими, що підтверджували військові походи 941 г . і 944 г . на Візантію, тому що князь не мав ні коштів, ні можливостей контролювати дії норманських загонів на величезному просторі від Дунаю до Закавказзя. Для управління територією "суперсоюза" Ігор віддає землі підкорених східнослов'янських племен під управління союзникам-конунга.
Після смерті Ігоря ( 945 г .) На чолі "суперсоюза" фактично стає воєвода Свенелд, хоча формально вокняжілся Ольга - дружина Ігоря.
Саме Ольга наполегливо почала вводити деякі риси оформляє політичної системи на Русі: 1. упорядкування збору данини, тобто встановила чіткий збір податків; 2. зростання міжнародного престижу Русі; 3. спроба Ольги християнізувати Русь, для згуртування різних за віросповіданням племен і зміцнення своєї влади.
Однак, першим "протомонархом" на Русі був Святослав.
Час його князювання дуже міцно пов'язувало протогосударство - Київську Русь з східними і західними країнами. Він взяв безпосередню участь у вирішенні найбільших і найскладніших питань тодішньої історії, зміцнив класи управителів і класи підлеглих. При ньому владу на місцях від племінних князів переходить до Київських намісникам, що включав в свій склад синів Київського князя.
Після смерті в 972 г . Святослава уособленням монархічного початку на Русі виступали го сини - Ярополк, Олег, Володимир.
У зв'язку з цим у політичне управління Київською Руссю активно вливаються "княжі мужі", перш за все, варяги: Свенельд, його син Лют; які мають дуже сильний вплив на Київського князя Ярополка. Щоб зміцнити свої позиції на політичній сцені, вони прагнули послабити князівську владу і для цього розв'язували міжусобиці між Ярополком і Олегом, Ярополком і Володимиром. Однак, ставка "княжих мужів" із варягів на Ярополка виявляється програною. У 980 г ., Підтримуваний аристократією-боярством з слов'ян (Блуд), Київським князем стає Володимир.
Час його князювання на Русі асоціюється з посиленням монархічного почала з опорою на князівську дружину, тобто адміністративно-виконавчий апарат, власних синів та ієрархів православної церкви: митрополита Київського, єпископів та ігуменів. З боярством Володимир зв'язок послаблює. Для нього "дума" з боярами була лише справою практичної необхідності, звичаю і зручності, вона аж ніяк не була обов'язковою для нього, так само як і не накладала на нього ніяких формальних зобов'язань. Зміцнення своєї влади Володимиром здійснювалося в ході: створення єдиного пантеону язичницьких божеств - Перуна, Хорса, Дажбога, Стрибога, Симаргла і Мокоша, що також сприяло більш міцної інтеграції східнослов'янських племен; прийняття християнства (православ'я) в 988 р .; Створення лінії оборонних укріплень та будівництва міст по річках Десні, Стугні, Остру, Трубежу, Сулі; військових походів: на поляків і в'ятичів у 981 г ., На в'ятичів у 982 г ., На ятвягів у 983 г ., На радимичів у 984 г ., На волзьких болгар у 985 г ., На греків у 988 р .
Після смерті Володимира I в 1015 р ., По всій видимості, знову провідну роль починає грати боярство.
Саме боярство сприяло усобиці синів Володимира - князів, Святополка, що погубив своїх братів - Бориса і Гліба, Ярослава і Мстислава.
Але в 1024 р . самі князі Ярослав і Мстислав вирішили припинити усобиці, оформивши компроміс: Мстислав сів у Чернігові, а Ярослав у Києві. Цей компроміс породив небачену до цього форму спільного управління протогосударство - Київською Руссю відразу двох князів, відносини між якими здійснювалися на основі кровного споріднення і фізичного старшинства Ярослава над Мстиславом. Свою владу і взаємини князі, один з одним, зміцнили спільним походом у 1031 р . на поляків. У 1036 р ., Зі смертю Мстислава, розпався союз Мстислава і Ярослава.
З 1036 р . Ярослав став "самовластцем" у Київській Русі.
При ньому Русь досягла найвищої могутності, активно діючи на міжнародній арені за допомогою династичних шлюбів. Ярослав піклувався про християнському просвітництві Русі, прикрасу її міст і передмість: в 1037 році заклав Ярослав церкви Святої Софії та Святої Богородиці, монастирі Святого Георгія і Святої Ірини. Дбав Ярослав і про надання державі більш досконалого пристрою через "Руську правду" та інші правові акти.
Влада Ярослава була така сильна, що він навіть, незалежно від волі константинопольського патріарха, поставив, за підтримки церковного собору російської православної церкви, митрополитом "російського" родом Іларіона в 1051 р . Ярослав же закріпив певний порядок спадкування князівської влади його синами, що отримав назву "чергового". Суть якого полягала в тому, що Київський "стіл" займав старший син князя, другий син отримував Чернігів, третій Переяславль. Інші ж сини князя прирівнювалися до племінників і у випадку смерті 3-х своїх "дядьком" (рідних братів, що сидять у Києві, Чернігові та Переяславі) починали ступати по драбині управління цими містами з фізичного старшинством. "Дяді" ж після смерті кого-небудь з них також перерозподіляли князівські "столи".
Після смерті в 1054 році Ярослава монархічне почало знов слабшає, в результаті міжусобиць князівська влада втрачає свій авторитет.
"Тріумвірат" князів Ярославичів (Ізяслава, Святослава та Всеволода) прийшов до влади в Київській Русі проіснував недовго, брати вже в 1073 р ., Переступивши батьківське заповіт, почалися усобиці.
У 1097 н. був створений з'їзд князів у м. Любич, який оформив "отчини" порядок спадкування князівської влади. Збиралися в Київській Русі князівські ради: в 1100 г . в Уветичах, в 1101 р . на Золотче, в 1103 р . в Долобського; хоча й відбувалися, але не сприяли об'єднанню всіх отчин під рукою Києва.
Спробу до інтеграції земель і стабілізації політичної обстановки в Київській Русі зробив Володимир Мономах. Він прийшов до влади в 1113 р . за підтримки боярства м. Києва та купецько-ремісничої верхівки, з якими йому доводилося рахуватися і навіть втілювати їх бажання - прийняття закону про коригування дачі позики і зростанні відсотків по ній.
Справа Володимира Мономаха продовжив син Мстислав, але після завершення його князювання в 1132 р . на Русі відбулося остаточне роздроблення території протогосударства на самостійні князівства.
2.2 Генезис і еволюція дружини на Русі
Найдавніше значення терміна "дружина" - це домочадці, челядь, потім взагалі громада, об'єднання, товариство.
Зародження дружини відноситься до V століття нашої ери. Бо з того часу у східних слов'ян відбувається виділення знаті з маси вільного населення. На ранній стадії свого розвитку дружина виступала в якості домочадців, челяді у знатних людей.
З кінця V до початку VI століття, у зв'язку із зовнішньою загрозою і внутрішніми чварами, знати, для свого захисту і збагачення, починає формувати зі своєї челяді збройні загони, тобто дружинники набувають статусу військових слуг, що звеличує їх над простими смердами, але вони всі залишаються повністю залежними від свого господаря.
Світанок дружин приходить на час VI-IX століть, час військової демократії, коли відбувається структурування членів дружини на певні звання, за ступенем їх військової майстерності. У зв'язку з цим виникає два ланки в дружині: 1. старша дружина, 2. молодша дружина.
З появою протогосударства в кінці Х століття формуються чіткі функції кожної з ланок дружини.
До складу старшої дружини входили бояри і "княжі мужі".
У Київській Русі "другими" особами, після князів, були бояри, з якими князі ділили праці управління державою. Джерелами боярства була східнослов'янська племінна знати: "легендарний" князь Вадим, який виступив проти Рюрика; Гостомисл, який виявив ініціативу для запрошення "варягів-конунгів - Рюрика, Сінеуса і Трувора; дреговицьке Тур, який очолив виступ дреговичів проти Києва.
Для спілкування князів з боярами існував "боярський рада". Він був лише справою практичної необхідності, звичаю і зручності, він аж ніяк не був обов'язковим. Не існувало й обов'язкового складу "боярського ради" та будь-якої формальної його компетенції. Однак, у функціонуванні "боярського ради" можна розрізнити внутрішній коло і більш широке збори. У діяльності внутрішнього кола брали участь тільки найбільш наближені бояри до князя. Цей внутрішній рада включав в себе від 3 до 5 бояр. Широке збори збирало більше число членів (як бояр, так і професійних воєвод з "княжих мужів" (тисяцьких)).
До кінця Х століття боярство було зацікавлене в консолідації близько князя для зміцнення свого матеріального добробуту та соціально-політичного впливу, які були підірвані міжусобними війнами князів Святославичів - Володимира і Ярополка. Суспільний вплив бояр стверджується також існуванням у них дружин, що складалися з воїнів і слуг-отроків.
До середини XI століття зростає економічна могутність бояр, супроводжуване значними грошовими заощадженнями. У міру посилення процесу політичної роздробленості служба при київському князі вже не обіцяла великих прибутків, а звідси починається процес "осідання" боярства на землю. Володіння бояр грунтуються на вотчинном праві, тобто на праві повної спадкової власності. У боярина не було обов'язки служити князеві, а до кінця XI століття ця тенденція ще більше посилюється.
Боярин може в будь-який час залишити одного князя і перейти до іншого. Навіть якщо боярину дарували землі, то земельний наділ ставав його особистою власністю і не спричиняв за собою будь-яких зобов'язань його перед князем-дарувальником. Боярство було зацікавлене в подальшому процесі політичної роздробленості Київської Русі, воно втручалася в міжкнязівські відносини, сварячи князів і навіть фізично знищуючи їх: "... 1085 р . Ярополк же хотів йти на Всеволода, послухавши злих радників ... 1086 р . був Ярополк заколеним ... Нерадцем ... навченим ... злими людьми ... 1096 р . Олег не захотів йти до братів своїх Святополка і Володимира миритися, послухавши злих дорадників ". [31, с. 149, 164, 165] До середини XII століття кожна область Київської держави перетворюється на гніздо боярських вотчин. Доля Києва перестає цікавити новгородське, чернігівське, галицьке та інше боярство.
Таким чином, саме наявність великої кількості вотчин перетворювало боярство в панівний клас великих феодалів-сеньйорів, у васальній залежності від яких опинилися їх військові слуги - "послужільци", що замінили собою колишніх воїнів-дружинників.
Наступним розрядом людей на княжій службі, після бояр, були "княжі мужі".
Походження "княжих мужів" в соціальному плані, дуже різноманітно - це вихідці з купецтва, ремісників, смердів, рабів, які могли своїми "порадами" і "вчинками" отримати звання "княжого мужа" від великого князя. На нетривалий час або тоді, коли у князя не було своїх синів або їх не вистачало для відправки по всіх великих містах, "княжі мужі" управляли містами і волостями. Саме "княжі мужі" водили у військовий похід міське ополчення - "воїв" з доручаються їм великим князем Київським міст, тобто були "тисяцькими". Виконували "княжі мужі" й інші доручення князів: розподіляв посадників по територіях князівства: " 1116 р . князь Володимир послав Івана Войтишича, і той посажал посадників по Дунаю "[31, с. 222]; зовнішня розвідка:" бояри і старці порадили в 987 г . князю Володимиру відправити мужів довідатися про вірах "[31, с. 79]; участь у замирення князів між собою:" Володимир, Давид і Олег послали до Святополка своїх чоловіків за поясненнями "[31, с. 192].
"Княжі мужі" в період князювання Всеволода Ярославовича на київському "столі" мали великий вплив, і з ними князь радився: "... любив Всеволод думок їхнього, влаштовуючи рада з ними" [31, с. 156]. До 30-х років XII століття саме "княжі мужі" сприяли зсуву на "другий план" потомственого боярства, ставали однією з привілейованої, після князів, соціальною групою, яка була політично (утримання свого впливу) і економічно (отримання доходів за службу) зацікавлена у зміцненні княжої влади єдності київської Русі.
Молодша дружина - це ланка дружини, що включає до свого складу рядових воїнів (основних кадрів дружини).
Ця ланка дружини, у соціальному плані, складалося з вихідців різних шарів. Деякі її члени були в неї у зв'язку з народженням від "княжих мужів", інші були вихідцями з купецтва, ремісників, селян-смердів, виділені князем за будь-які військові подвиги, або за надання будь-яких послуг князю, а деякі могли бути навіть рабами князя.
Молодша дружина до кінця Х століття набула чітко виражену ієрархію.
Найнижче місце в ній займають "дитячі". Вони були пажами князя і молодшими людьми служивих в будинку. На щабель вище "дитячих" стоять "отроки". "Отроки" - це вже дружинники, що побували в боях, які вміють чудово володіти яким-небудь зброєю, і виконують функції охоронців князя і поліцейських. У XI столітті за вбивство "хлопця" платилася віра в 40 гривень і вони були вільними людьми, складовими чисельно більшу соціальну групу. На найвищій щаблі стоять "гридні - це професійні вояки та безпосередні виконавці княжих розпоряджень." Гридні "мали право на володіння власними будинками і слугами-холопами, захопленими в ході військових походів.
У міру розвитку протогосударства - Київської Русі відбувається ще більш чітке посадова дроблення "молодших" дружинників для управління в "отчина" князя.
Головою в "отчині" був "огнищанин" - керуючий князівським палацом. Під його керівництвом здійснювали свою діяльність: "ключники" - економи; "Стаєнні" - завідувачі стайнями князя; "тіуни" - керуючі в князівських отчина - містечках-замках, які збирали там данини і оброки з навколишнього населення; "старости" - очолювали (глави ) "верві" смердів і керували ними як у справах господарських, так і у справах військових, тобто командири ополченців-смердів від однієї "верві '(громади). Податковими інспекторами та судовими приставами були" митники "- збирали торговельні та подорожні мита, і" вірники "- стежили за справністю платежів до скарбниці князя з судових операцій.
Виконували також "молодшого" дружинники і такі обов'язки: 1. участь у військових походах князів і міжусобних війнах, 2. участь у вбивствах князів ( 1086 р . князя Ярополка пронизав Нерадец [31, с. 149]; 3. участь в тортурах князів (люди Святополка і Давида: Сновидів Ізечевіч, конюх Святополків, і Дмитр, конюх Давидов та Торчин, на ім'я Берендей, вівчарі Святополків і двоє інших засліпили Василька [31, с. 190, 191].
Таким чином, дружина була невід'ємним елементом політичної системи Київської Русі, яка виступає як адміністративно-виконавчого апарату в "протогосударства".
2.3 Генезис і еволюція православної церкви на Русі
Найважливішою складовою частиною політичної системи Київської Русі була православна церква.
Православна церква почала здійснювати свою детальність після хрещення Русі в 988 р .: "Наказав рубати церкви Володимир та ставити їх ... як у Києві, так і по інших містах і селах, і визначати в них попів". [31, с. 87] З 1037 р . православна церква була організована як митрополія Константинопольського патріарха.
Главою православної церкви в Київській Русі був митрополит Київський. Як правило, він був греком, якого призначав Константинопольський патріарх. Виняток склав "російська", за походженням, митрополит Іларіон, поставлений, за підтримки князя Ярослава I, на церковному Соборі без затвердження з боку Константинопольського патріарха в 1051 році. У найбільш важливі області протогосударства митрополитом поставлялися єпископи. Фактично ж Київський князь, а пізніше і князь кожної з земель, де розташовувалася резиденція єпископа, чинив значний вплив на призначення єпископа. Діяльність церкви регламентувалася "Кормчої книгою" (переклад грецького "Номоканона" з додаванням деяких законодавчих актів візантійських імператорів), "статутами" "російських" князів, де визначалися її права, привілеї, доходи і юрисдикція. Церква на Русі з моменту своєї організації починає володіти нерухомим майном: "Володимир після хрещення Русі запросив з Греції митрополита. Митрополит поставлявся для Києва, ... але першому митрополиту було дано місто Переяславль на Дніпрі, Володимир дав митрополиту це місто, щоб зробити його свого роду князем ". (Греков Б. Д. Київська Русь. - М., 1949. - С. 139, 140). Для отримання доходів церква мала право на встановлений церковний податок - десятину: " 996 г . Володимир дав церкві ... десяту частину багатств своїх і своїх міст ". [31, с. 92]
"Російське" духовенство може бути розділене на дві групи: "чорне духовенство" (монахи) і "біле духовенство" (священики та диякони). Існували на Русі люди, які або служили церкві тим чи іншим чином, або потребували її підтримки.
Перша категорія серед цих "церковних людей" охоплює тих, хто яким-небудь чином бере участь у церковному богослужінні, але не належить до духовенства: такі церковні співаки, людина, відповідальна за гасіння свічок після служби (свечегас), жінка, що випікає проскури (просвініца) . Друга категорія "церковних людей" складається з тих, хто пов'язаний з благодійними інституціями, підтримуваними церквою, подібних лікаря (лічець) та його помічникам. Третя категорія складається з калік, юродивих, убогих, які потребують підтримки церкви. Четверта категорія - ізгої.
Стосовно всіх християн церква на основі статутів Володимира I і Ярослава I мала право суду за такими справах: 1. справи тільки гріховні, без елемента злочинності, судилися виключно церковною владою, розбиралися святительським, тобто єпископським судом без участі судді княжого, за церковними законами (волхование, чари); 2. справи гріховно-злочинні, в яких гріховний елемент порушення церковного правила, з'єднується з насильством, з фізичним або моральним шкодою для іншого, або з порушенням громадського порядку, - такі справи як порушують і державний закон розбиралися князівським суддею за участю судді церковного (справи про умичке (крадіжку) дівиць, про образу жіночої честі словом чи ділом); 3. справи "духовні", станові, що стосуються осіб духовного відомства, були звичайні протизаконні діяння, вчинені церковними людьми, як духовними, так і мирянами. Судили за тяжкі злочини, скоєні церковними людьми церковний суддя за участю княжого, з яким і ділився грошовими пенями.
Православна церква своєю діяльністю сприяла поширенню візантійського права на Русі, тому була зацікавлена ​​у захисті власних прав на даровані їй землі. Вона внесла деякі феодальні елементи в "російську" соціальну організацію, заперечуючи проти відкритого рабства і підтримуючи нову соціальну групу - ізгоїв, чиє положення мало деяку схожість з кріпаками.
Велика була роль церкви і у власне політичних справах.
Митрополит і єпископи брали участь у нормотворчості, у дипломатичних місіях з питань укладення мирних договорів з іноземними державами і династичних шлюбів. Митрополит і єпископи виступали в якості "миротворчої сили" як у взаєминах князів і населення Київської Русі, так і сприяли встановленню миру в межкняжескіх розбратах. Брали участь митрополит і єпископи і в запрошеннях князів на Київський "стіл": "Володимир сів у Києві ... Зустрічали ж його митрополит Ніфонт з єпископами та з усіма киянами з честю великою". [31, с. 217]
Підводячи підсумок діяльності православної церкви, можна припустити, що церква внесла в політичну систему Київської Русі яскраві риси: інтеграція земель в єдине протогосударство; церковне просвітництво; скасування рабства; вертикальна структура суспільства; захист соціальної групи - изгойства, яке стало попередницею кріпаків; розширення та захист церковного землеволодіння.
2.4 Генезис і еволюція віча на Русі
Термін "віче" походить від кореня "ві", звідки - "віщати".
Віче - це народні збори для обговорення та вирішення важливих спільних справ.
Виділяють такі періоду виникнення та розвитку віча.
Перший період - VI-IX століття, характеризується тим, що тут живуть "племінні сходки", другий - IX-Х століття - "перехід" від племінного зборів до міського, коли для вирішення спільних справ сходяться в старший місто кращі люди всієї землі і обговорюють земські питання в присутності громадян цього міста; третій період - XI-XII століття - є період повного виділення цієї форми влади в самостійну і повного розвитку її прав. Він збігається з часом остаточного встановлення влади старших міст.
Виходячи з періодизації віча можна виділити щаблі "зародження" протодержавне політичної системи. Ці ступені наступні: 1. управління плем'ям через раду вождів, обраних пологами; 2. координування між радою вождів і вищим воєначальником; 3. управління радою вождів, народними зборами і вищим воєначальником. Третій ступінь говорить про те, що наявність такого управління відображає сутність "суперсоюза" племен, який оформився і розвивається. "Суперкнязь" в середовищі підлеглих йому людей, переважно, тримався за рахунок військової сили. Однак вічова життя не була зовсім пригнічена військовою силою. Віче продовжувало відати справи стосуються племен або окремих міст, бо "суперкнязь" спирався на рішення вічових зборів для зміцнення своєї влади і своїх інтересів у давньоруському суспільстві.
Однак, з посиленням ролі "суперкнязя" (Ольга) і виникненням протогосударства на чолі з великим князем (Святослав) віче втрачає своє значення, а якщо десь воно і збереглося, то це в тих містах, які залишилися без князівського намісника або опинилися у важкій ситуації (Новгородці в 970 г ., За згодою Святослава, запросили княжити Володимира Святославича в Новгород. [31, с. 51]). У період князювання Ярополка Святославича в Києві (973-980 рр..) Віче яскраво не проявляється. При його брата Володимира I (980-1015 рр.). Віче зібралося єдиний раз у 997 г . в місті Києві, щоб вирішити питання про вихід з облоги печенігів. [30, с. 94] Син Володимира I, Ярослав I (1019-1054 рр..) У 1015 р . скликав віче в Новгороді з питання про надання йому допомоги з боку новгородців для скинення з Київського столу Святополка. [31, с. 157]
Отже, віче в кінці Х - середині XI століття існує, але відсувається на другий план за своєю значимістю. Самим же головним у цей період є те, що віче в містах не може функціонувати, тому що влада князівська занадто сильна, а місто, політично, ще дуже слабкий, щоб заявити про себе.
У міру занепаду авторитету князів внаслідок усобиць (друга полвіни XI століття) стала підніматися значимість населення міста Києва, але не всього, а тільки невеликої його частини - це деякі бояри, "княжі мужі", дружинники, багаті купці, які відстоюють свої інтереси на віче. Але, на ньому цілком могла бути присутня частина простолюду міста Києва, і тільки та частина, яка підтримувала ініціаторів (так було на вічах у 1068 р . і 1069 г .).
Перше було скликане у важкий для Русі час, коли об'єднані сили трьох Ярославичів зазнали поразки від половців під Переяславом ( 1068 р .). Друге було влітку 1069 г . з приводу розділу князівської влади: "після 7,5-місячного князювання в Києві Всеслава, повертається на Русь (з польським військом) Ізяслав". [31, с. 124-126]
Таким чином, вічова діяльність 1068 р . і 1069 г . свідчить про серйозні протиріччя в знатних і багатих колах Києва. Для їх дозволу сильнішою і спритної боярської угрупуванням були залучені представника торгово-ремісничого стану, які скористалися сприятливою ситуацією для себе, щоб звести рахунки з княжої адміністрацією.
Право голосувати на віче мали тільки чоловіки - голови сімей. Це не означає, що холостяки принципово виключалися, але голоси неодружених синів, що живуть у батьківському домі, не підраховувалися. Холостяк, що живе сам по собі, був членом зборів. Звичай вимагав, щоб рішення було одностайним. Невелике меншість повинна було підкорятися більшості. Коли не було чіткої більшості, дві розійшлися в поглядах партії сперечалися годинами і часто розв'язувалися бійки. У таких випадках або не приходили ні до якого рішення, або, нарешті, одна сторона брала гору, і меншості доводилося неохоче приймати неминуче. Зазвичай на зборах головував міський голова, але іноді очолювати збори просили митрополита чи місцевого єпископа, мабуть, у тих випадках, коли впливова група городян перебувала в опозиції голові. Князь міг бути присутнім на зборах, які відбувалися на головній ринковій площі міста.
В кінці XI - 30-х роках XII століття віче вже не представляється винятково силою тільки міста Києва. Тут уже в кожному великому центрі земель: Чернігові, Новгороді, Переяславі, Смоленську, Володимирі; існувало кілька боярських угрупувань, що претендували на керівне становище і сперечалися за, зазвичай на віче, це право один у одного, прагнуть посадити на княжий "стіл" свого ставленика, що, по всій видимості. Сталося в 1113 р ., Коли за підтримки знатної і багатої частини "киян", а може бути це переяславські бояри або чернігівські, які підкупили киян почати погроми не бажаних ним людей - тисяцького Путяти, соцьких, євреїв - багатих купців, для вокняжения Володимира Мономаха на Київському "столі ", тому що останні не хотіли цього.
Компетенція віча не була чіткою. В одних випадках на ньому вирішувалися питання про оборону міста, в інших питання про престолонаслідування: підтримувати або виступати проти кандидата на княжий 'стіл ", з точки зору інтересів міської верхівки. Рідше вона діяла як верховний суд. У містах, де управління не було у владі князя, віче обирало "голову" і інших представників міського управління, а також голів передмість.
Таким чином, можна відзначити, що віче існувало постійно на Русі висуваючись то на перший, то на другий плани. При сильному князя цей орган був слухняним придатком верховної влади, при слабкому залежність могла бути зворотною. Але саме діяльність віча закладала міцний фундамент під розвиток місцевого самоврядування як у містах, так і в передмістях, яке лише частково, але виражало інтереси тієї, чи іншої території Київської Русі.

Висновок
Еволюція політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-ті роки XII століття відбувалася в період існування візантійсько-слов'янської цивілізації, яка увібрала в себе політичні елементи скандинавської (варяги), східної (кочові племена: хазари, печеніги, половці) спільнот і Візантійської імперії .
Перша спільність, в політичному відношенні, відокремила на непереборну грань інтереси князів від інтересів населення Русі. Саме вона закріпила адміністративно-виконавчий апарат у Київській Русі.
Друга ж сприяла зародженню деспотичної, самовладної, могутньої влади князя Київського.
З Візантії на Русь, у зв'язку з прийняттям християнства (православ'я), прийшли зачатки монархічної ідеології: всяка влада від Бога; покірлива покора людей верховному правителю; єдиний культ Бога, сповідують який всі піддані держави; передача багатств людей своєму верховному правителю.
Саме візантійсько-слов'янська цивілізація, на мою думку, оформила виникнення єдиного східнослов'янського протогосударства - Київської Русі, ланками інтеграції повинні були виступати одноосібна князівська влада і християнська (православна) релігія.
Але втілити цей ідеал на тривалий час в Київській Русі не вдалося.
У першій половині IX століття існували такі форми влади - влада старійшини роду, вождя ледени, вождя союзу племен. Але вже наявність публічної влади говорить про те, що дана спільність людей, зокрема слов'ян, стала на шлях побудови протодержавне політичної системи. У результаті цього зміцнюється поділ занять людей: один стають воїнами, інші ремісниками, треті селянами (смердами); і слов'янам доводиться переходити до іншої форми об'єднання - від племен до спілок племен.
Ось тут і можуть втрутитися сили, зазвичай озброєні і з-за меж цих союзів, тобто прийшлі люди - варяги, одним з яких був і легендарний Рюрик. Він прийшов допомогти, але в той же час захопити будь-яку владу в свої руки.
Однак, поки що спілок володіють економічним, політичним, духовним потенціалами вони будуть вести боротьбу за панування, в ході якої перемога буде дароване тільки одному союзу племен (похід Олега на київ). Об'єднання двох потужних племінних союзів - Новгорода і Києва, втілює вже "суперсоюз".
"Суперсоюз" несе в собі такі особливості: 1) наявність публічної влади; 2) розпливчастість територіально-адміністративних одиниць; 3) зароджується система оподаткування; 4) відсутність права успадкування влади.
Всі ці особливості показують, що "суперсоюз" є ще слабке політичне об'єднання.
Князювання Ольги підводить останню риску під існування "суперсоюза", який під час князювання Святослава оформився в протогосударство східних слов'ян.
Тут вже члени слов'янських племен стають підданими протодержави, а не союзниками "великого" князя. Бо з думкою князів і старійшин племен, союзів племен Київська адміністрація перестає вважатися, вирішуючи всі "справи землі" в своєму тісному колі. Знову-таки вона відокремлюється від основної маси східних слов'ян, що призводить до затвердження на Русі класу "господарів".
Після закінчення князювання Святослава ( 972 г .) З 973-980 рр.. на Русі існує слабка князівська влада (Ярополк Святославич) з домінуючою над нею верхівкою з "княжих мужів" із варягів (Свенельд, його син Лют).
З 980-1015 рр.. князівська влада зміцнюється (Володимир I): 1) створюється єдиний пантеон язичницьких божеств, 2) приймається християнство (православ'я), 3) створюється лінія оборонних укріплень і будуються міста на межі Київської Русі; 4) здійснюються чисельніша військові походи, як всередині протогосударства, так і за його межами.
Однак, лише князювання Ярослава I з 1036-1054 рр.., На мою думку, зміцнило одноосібну князівську владу і християнську (православну) релігію.
При цьому князя Київська Русь досягла найвищої могутності, що виражалося: 1) в активних діях на міжнародній арені, за допомогою династичних шлюбів з королями і принцесами Угорщини, Норвегії, Данії, Франції, Німеччини, Польщі, Візантії, 2) розвиток християнської освіти Русі, прикраса її міст і передмість; 3) введення писаного зводу законів - "Руська правда", церковного "Статуту"; 4) встановлення в 1051 р . "Російського" священика Іларіона митрополитом без згоди патріарха з Константинополя; 5) закріплення "" чергового порядку успадкування влади синами князя.
Після смерті в 1054 р . Ярослава I одноосібна князівська влада на Русі більше не втілювалася.
Ярославичі - Ізяслав, Святослав і Всеволод, створивши "тріумвірат", своєю діяльністю вели Русь до політичної роздробленості.
Все більш міцні позиції стали займати як "княжі мужі", особливо при Всеволода Ярославича, так і боярство.
Боярство - це племінна знать східних слов'ян, потребувала князів лише для того, щоб: 1) зміцнити свій політичний статус; 2) збільшити матеріальний добробут; 3) придбати земельні володіння.
Своєю опорою боярство вибрало купецько-ремісничу верхівку, яка на віче - органі мастного самоврядування, переслідуючи свої інтереси, втілювала в життя потреби боярства.
З введенням 1097 р . на з'їзді князів у м. Любечі "отчинного" порядку спадкування областей Київської Русі відбувається: 1) втрата авторитету Київського "столу", 2) розпад Київської Русі на "отчини" області, які становили самостійні освіти; 3) створення з цих областей князівської конфедерації .
Спробу до звеличення авторитету Київського "столу" зробив Володимир Мономах, свого роду "президент" конфедерації. При ньому дійсно зріс вплив князя м. Києва, йому вдалося припинити князівські "усобиці" і князі "отчини" областей все-таки зважали на князем м. Києва. Але одноосібної влади князя, як такої, під час князювання Володимира Мономаха з 1113-1125 рр.. не було, тому що її обмежували, власне, "отчини" князі, боярство, купецько-реміснича верхівка, які й "поставили" Володимира Мономаха на Київський "стіл".
Справа Мономаха продовжив син Мстислав, але після завершення його князювання в 1132 р . у Київській Русі відбувається остаточне роздроблення територіальних одиниць протогосударства.
У результаті еволюція політичної системи Київської Русі з першої половини IX по 30-і рр.. XII століття була "хвилеподібної", яка в різний час свого існування виводило на політичну сцену протогосударства, то посилюючи, то послаблюючи, монархічне й аристократичне початку, придатком до останнього було віче.
Перший початок - княжесая влада: 1) об'єднало Русь; 2) зміцнило позицію Русі на міжнародній арені; 3) запобігало міжусобні війни князів.
Друге початок - боярство, глибоко шокувало Русь у тривалі княжі усобиці, які, в кінцевому рахунку, роздрібнили протогосударство - Київську Русь на самостійні князівства.

Література
1. Алексєєв С.П. Розповіді з російської історії / С.П. Алексєєв. - М.: Звістки, 1991. - 511 с.
2. Бібліотека літератури Київської Русі. Т. 1.: XI-XII ст. / Під ред. Д.С. Лихачова [и др.]; вступ. ст. Д.С. Лихачова. - СПб.: Наука, 1997. - 543 с.
3. Блок М. Апологія історії і ремесло історика / М. Блок; пер. Є.М. Лисенко; приміт. і ст. [С. 182-231] А.Я. Гуревича. - М.: Наука, 1986. - 254 с.
4. Бушуєв С.В. Історія держави Російського: Ист.-бібліогр. нариси. У 2 кн. Кн. 1.: IX-XVI ст. / С.В. Бушуєв, Г.Є. Миронов. - М.: Изд-во Кн. палата, 1991. - 544 с.
5. Вернадський Г.В. Київська Русь / Г.В. Вернадський; пер. Є.П. Беренштейна, Б.Л. Губман. О.В. Строгановой; під ред. Б.А. Миколаєва. - Тверь.: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1999. - 448 с.
6. Греков Б.Д. Боротьба Русі за створення своєї держави / Б.Д. Греков. - М., Л.: Вид-во АН СРСР, 1945. - 79с.
7. Греков Б.Д. Київська Русь / Б.Д. Греков. - Л.: Госполитиздат, 1953. - 568 с.
8. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії: Нариси етно. історії / Л.М. Гумільов; послесл. С.Б. Лаврова. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 318 с.
9. Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ / Л. Н. Гумільов. - М.: Думка, 1993. - 782 с.
10. Данилевський І.М. Давня Русь очима сучасників і нащадків IX-XII ст.: Курс лекцій: навч. посібник / І.М. Данилевський. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 399 с.
11. Дубов І.В. Міста, величністю сяючі / І.В. Дубов. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1985. - 182 с.
12. Дубов І.В. Нові джерела з історії Стародавньої Русі: навч. посібник / І.В. Дубов. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1990. - 175 с.
13. Художня проза Київської Русі XI-XIII століть / упоряд. Переклади і приміт. І.П. Єрьоміна та Д.С. Лихачов. - М.: Госполитиздат, 1957. - 318 с.
14. Івонін А.Р. Політична історія Росії IX-XVII ст. О 3 год Ч 1. / А.Р. Івонін; під заг. ред. С.Г. Щеглова. - Барнаул: Изд-во Алт. держ. ун-ту, 2001. - 205 с.
15. Ізборник: зб. творів літератури Київської Русі / сост. і заг. ред. Л.А. Дмитрієва, Д.С. Лихачова; вступ. ст. Д.С. Лихачова. - М.: Худож. лит., 1969. - 799 с.
16. Іонов І.М. Російська цивілізація: IX - початок ХХ століття: навч. кн. для 10-11 кл. загальноосвітніх установ / І.М. Іонов. - М.: Просвещение, 1995. - 320 с.
17. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. В 4 кн. Т. 1-3. Кн. 1. / Н.М. Карамзін; сост., Комент., Указ. А.М. Кузнєцова; вступ. ст. А.Ф. Смирнова. - М.: РІППОЛ КЛАСИК, 1998. - 560 с.
18. Каргалов В.В. Полководці Х-ХVI ст. / В.В. Каргалов. - М.: Изд-во ДТСААФ СРСР, 1989. - 334 с.
19. Ключевський В.О. Боярська Дума Стародавньої Русі; Добрі люди Давньої Русі / В.О. Ключевський. - М.: Ладомир, 1994. - 567 с.
20. Ключевський В.О. Твори. У 9 т. Т. 1.: Курс російської історії. Ч. 1. / В.О. Ключевський; під ред. В.Л. Яніна. - М.: Думка, 1987. - 430 с.
21. Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження / І.Д. Ковальченко. - М.: Наука, 1987. - 438 с.
22. Костомаров М.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. У 4 т. Т. 1. / Н.І. Костомаров. - М.: ТЕРРА, 1997. - 540 с.
23. Котляр М.Ф. Давня Русь і Київ в літописних переказах і легендах / Н.Ф. Котляр. - Київ: Наук. думка, 1986. - 156 с.
24. Ленін В.І. Повна. зібр. соч.: в 55 т. Т. 26 / В.І. Ленін. - М.: Изд-во Політ. літер., 1969. - 591 с.
25. Мавродін В.В. Освіта єдиного російського держави / В.В. Мавродін. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1951. - 326 с.
26. Мавродін В.В. Давня Русь / В.В. Мавродін. - М.: Госполитиздат, 1946. - 311 с.
27. Мавродина Р.М. Київська Русь і кочівники: Історіограф. нарис / Р.М. Мавродина. - Л.: Наука, 1983. - 84 с.
28. Могильницький Б.Г. Введення у методологію історії / Б.Г. Могильницький. - М.: Вищ. шк., 1989. - 174 с.
29. Насонов О.М. "Руська земля" і утворення території давньоруської держави / О.М. Насонов. - М.: Изд-во АН СРСР, 1951. - 261 с.
30. Оргіш В.П. Давня Русь: Освіта Київської держави і введення християнства / В.П. Оргіш. - Мінськ: Наука і техніка, 1988. - 147 с.
31. Повість временних літ / по пров. Д.С. Лихачова; під ред. В. Назарова. - СПб.: Вид-во Азбука: ТЕРРА, 1997. - 223 с.
32. Погодін М.П. Стародавня російська історія до монгольського ярма. У 2 т. Т. 1. / М.П. Погодін. - М.: ТЕРРА: Література, 1999. - 510 с.
33. Політологія: Енциклопедичний словник / заг. ред. і сост. Ю.І. Авер'янов. - М.: Изд-во Моск. комерц. ун-ту, 1993. - 431 с.
34. Пресняков А.Є. Освіта Великоруського держави / А.Є. Пресняков. - М.: Богород. Друкар, 1998. - 493 с.
35. Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії / С.Г. Пушкарьов. - Ставрополь: Кавка. край, 1993. - 415 с.
36. П'янков А.П. Походження суспільного і державного ладу Київської Русі / А.П. П'янков. - Мінськ: Изд-во Білорус. держ. ун-ту, 1980. - 207 с.
37. Раповий О.М. Російська церква в IX - першій третині XII століття: Прийняття християнства / О.М. Раповий. - М.: Російська панорама, 1998. - 416 с.
38. Романов Б.А. Люди і звичаї Древньої Русі: Ист.-побутові нариси IX-XIII ст. / Б.А. Романов; предисл. Н.Є. Носова. - М., Л.: Наука, 1966. - 240 с.
39. Російська історична політологія: Курс лекцій: навч. посібник для вузів / відп. ред. і сост. С.А. Кислицин. - Ростов н / Д: Фенікс, 1998. - 605 с.
40. Рибаков Б.А. Перші століття російської історії / Б.А. Рибаков. - М.: Наука, 1964. - 240 с.
41. Рибаков Б.А. Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст. / Б.А. Рибаков. - М.: Наука, 1982. - 592 с.
42. Ридзевская Є.А. Давня Русь і Скандинавія в IX-XIV ст. / Е.А. Ридзевская; предисл. М.Б. Свердлова та М.І. Стебліна-Каменського. - М.: Наука, 1978. - 240 с.
43. Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Древній Русі / М.Б. Свердлов; під ред. І.П. Шаскольский. - Л.: Наука, 1983. - 238 с.
44. Скринніков Р.Г. Історія Російська IX-XVII ст. / Р.Г. Скринніков. - М.: Изд-во Весь Світ, 1997. - 496 с.
45. Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. 1.: Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. / С.М. Соловйов; відп. ред. І.Д. Ковальченко, С.С. Дмитрієв. - М.: Думка, 1988. - 797 с.
46. Сукіасян М.А. Влада і управління в Росії: діалектика традицій і інновацій у теорії та практиці державного будівництва / М.А. Сукіасян. - М.: Изд-во РАГС, 1996. - 374 с.
47. Тихомиров М.Н. Давньоруські міста / М.Н. Тихомиров. - М.: Госполитиздат, 1956. - 476 с.
48. Толочко П.П. Давня Русь: Нариси соціал.-політ. історії / П.П. Толочко. - Київ: Наук. думка, 1987. - 245 с.
49. Фроянов І.Я. Київська Русь: Нариси соціал.-політ. історії / І.Я. Фроянов; відп. ред. В.В. Мавродін. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1980. - 256 с.
50. Фроянов І.Я. Міста-держави Стародавньої Русі / І.Я. Фроянов, О.Ю. Дворниченко. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1988. - 269 с.
51. Шмурло Є.Ф. Історія Росії: IX-XX ст. / Є.Ф. Шмурло. - М.: АГРАФ, 1999. - 736 с.


[1] Політична система держави / / Політологія: Енциклопедичний словник. - М., 1993. - С. 273
[2] Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 26. С. 57, 58
[3] Іонов І.М. Російська цивілізація: IX - початок ХХ століття. - М., 1995. С. 4, 5
[4] Російська історична політологія: Курс лекцій. - Ростов н / Д., 1998. С. 441
[5] Івонін А.Р. Політична історія Росії IX-XVII вв. У 3 ч. Ч. 1. - Барнаул, 2003. С. 12, 13, 14
[6] Карамзін Н.М. Історія держави Россйіского. У 12 т. Т.1-3. Кн. 1. - Ростов-н / Д, 1989. С. 101, 103
[7] Івонін А.Р. Політична історія Росії IX-XVII ст. У 3 ч. Ч. 1. - Барнаул, 2001. С. 19
[8] Там же. С. 19
[9] Греков Б.Д. Київська Русь. - Л., 1953. С. 444, 445
[10] Греков Б.Д. Київська Русь. - Л., 1953. С. 443
[11] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. - М., 2002. С. 23
[12] Там же. С. 24
[13] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. М., 2002. С. 24
[14] Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. 1.: Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. - М., 1988. С. 120, 121
[15] Греков Б.Д. Київська Русь. - Л., 1953. С. 452
[16] Івонін А.Р. Політична історія Росії IX-XVII ст. У 3 ч. Ч. 1. - Барнаул, 2001. С. 27-29
[17] Соловйов С.М. Твори в 18 кн. Кн. 1.: Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. - М., 1988. С. 138
[18] Там же. С. 138
[19] Фроянов І.Я. Київська Русь: Нариси соціально-політичної історії. - Л., 1980. С. 20, 21
[20] Повість временних літ. - СПб. , 1997. С. 30
[21] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. В 4 кн. Т. 1-3. Кн. 1. - Ростов-на / Д, 1989. С. 166
[22] Там же. - С. 166
[23] Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. 1.: Історія Росії з найдавніших часів. - М., 1988. З. 143
[24] Фроянов І.Я. Київська Русь: Нариси соціально-політичної історії. - Л., 1980. С. 24
[25] Івонін А.Р. Політична історія Росії IX-XVII ст. О 3 год Ч 1. - Барнаул, 2001. С. 32
[26] Повість временних літ. - СПб., 1997. С. 42-44
[27] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. В 4 кн. Кн. 1. - Ростов-н/Дону, 1989. С. 167
[28] Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. 1.: Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. - М., 1988. С. 148
[29] Повість временних літ. - СПб., 1997. С. 47
[30] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. В 12 і. В 4 кн. Т. 1-3. - Ростов-н/Дону, 1989. С. 185
[31] Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. 1.: Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. - М., 1988. С. 161
[32] Греков Б.Д. Київська Русь. - Л., 1953. С. 459
[33] Фроянов І.Я. Київська Русь: Нариси соціально-політичної історії. - Л., 1980. С. 25
[34] Івонін А.Р. Політична історія Росії IX - XII ст. У 3 ч. Ч. 1. - Барнаул, 2001. С. 34, 35
[35] Повість временних літ. - СПб., 1997. С. 91
[36] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. В 4 кн. Кн. 1. - М., 1998. С. 170
[37] Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. !. Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. - М., 1988
[38] Повість временних літ. - СПб., 1997. С. 93, 95
[39] Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. - Л., 1983. С. 52, 56
[40] Ключевський В.О. Твори. У 9 т. Т. 1.: Курс російської історії. Ч. 1. - М., 1987. С. 164
[41] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. В 4 кн. Т. 1-3. Кн. 1. - М., 1998. С. 170
[42] Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. 1.: Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. - М., 1988. С. 220
[43] Вернадський Г.В. Київська Русь. Твер, М., 1999. С. 152
[44] Мавродін В.В. Давня Русь. - М., 1946. З. 261, 262
[45] Ключевський В.О. Твори. У 9 т. Т. 1.: Курс російської історії. Ч. 1. - М., 1987. З. 271, 272
[46] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. В 4 кн. Т. 1-3. Кн. 1. - М., 1998. С. 171
[47] Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. - Л., 1983. С. 52, 56
[48] ​​Греков Б.Д. Київська Русь. - М., 1949. С. 361, 362
[49] Повість временних літ. - СПб., 1997. С. 144
[50] Там же. - С. 147, 157, 159, 161
[51] Там же. - С. 163, 165
[52] Мавродін В.В. Давня Русь. - М., 1946. З. 261, 261
[53] Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. - Л., 1983. С. 200
[54] Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. 1.: Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. - М., 1988. С. 34
[55] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. В 4 кн. Т. 1-3. Кн. 1. - М., 1998. С. 443
[56] Повість временних літ. - СПб., 1997. С. 157
[57] Там же. - С. 175
[58] Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. - Л., 1983. С. 201
[59] Вернадський Г.В. Київська Русь. Твер, М., 1999. С. 152
[60] Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. - Л., 1983. С. 202, 203
[61] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. В 4 кн. Т. 1-3. Кн. 1. - М., 1998. С. 453
[62] Ключевський В.О. Твори. У 9 т. Т. 1.: Курс російської історії. Ч. 1. - М., 1987. С. 200, 201
[63] Повість временних літ. - СПб., 1997. С. 249
[64] Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. 1.: Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. - М., 1988. З. 339
[65] Ключевський В.О. Твори. У 9 т. Т. 1.: Курс російської історії. Ч. 1. - М., 1987. С. 203
[66] Там же. - С. 209, 210
[67] Повість временних літ. - СПб., 1997. С. 212
[68] Вернадський Г.В. Київська Русь. Твер, М., 1999. С. 230.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Диплом
188.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Теоретичні основи політичної системи Київської Русі
Економічна та соціальна еволюція Київської Русі в роки панування
Економічна та соціальна еволюція Київської Русі в роки панування в степах половців
Еволюція політичної системи в 70 ті рр. 20 го століття
Еволюція політичної системи в 70-і рр. 20-го століття
Формування податкової системи Київської Русі
Еволюція партійно-політичної системи Російської Федерації
Еволюція партійно-політичної системи Російської Федерації 2
Еволюція партійно-політичної системи Російської Федерації
© Усі права захищені
написати до нас