Еволюція зовнішньої політики Росії в 1990-і роки

На тему: «Еволюція зовнішньої політики Росії в 1990-ті роки»

Зміст:

Вступ 3

1. Зовнішня політика Росії в 1990-і роки 5

2. Суб'єкти, які визначали і формували рішення в області зовнішньої політики Росії в 90-ті роки 18

Висновок 23

Список використаної літератури 25

Введення

Історія Росії в 90-і роки 20 століття складалася не так просто, як це може здатися на перший погляд. Збіглося в часі з розпадом СРСР, завершення наприкінці 80-х, початку 90-х років лихоманить світ кілька десятиліть, так званої «холодної війни» між Сходом і Заходом, між капіталістичною і соціалістичною системами, поставило перед пострадянською Росією нові непрості питання: на яких принципах будувати відносини з країнами ближнього і далекого зарубіжжя і в цілому подальшу російську зовнішню політику? Що має складати її фундамент, стратегію і тактику? На яких засадах, і ким повинні визначатися національно-державні інтереси Росії у зовнішньополітичній сфері, оптимальні шляхи і методи їх втілення в життя? Крім того, виникла проблема, наступності у зовнішній політиці по відношенню до СРСР, для рішення якої слід було з'ясувати: чи потрібна була така спадкоємність, і якщо потрібна, то в чому вона повинна була висловлюватися.

Як відомо, закінчення «холодної війни» призвело до кардинальних змін у розстановці сил на світовій арені, до серйозної реструктуризації всієї системи міжнародних відносин. І знову перед Росією, як і перед іншими країнами світового співтовариства, виникли непрості питання: чи дійсно світ став безпечнішим, і в якій мірі, після того як з біполярного перетворився на багатополюсний? Що слід зробити, щоб так чи інакше не повторився сумний досвід «холодної війни»? В обстановці безперервних і сьогодні регіональних війн і конфліктів, братовбивчих міжнаціональних, міжетнічних зіткнень, загострення економічних і екологічних проблем у різних частинах світу, відповіді на ці питання набувають все більшого значення для сучасного розвитку не тільки Росії, але і багатьох інших країн.

Мета реферату: позначити основні етапи зовнішньої політики Росії в 1990-і роки, розглянути суб'єктів, які визначали і формували рішення в області зовнішньої політики Росії в 90-і роки

Зовнішня політика Росії в 1990-і роки

Розпад Радянського Союзу, що викликав природну смерть соціалістичного блоку, неминуче призвів до зміни балансу сил у міжнародних відносинах не тільки в Східній Європі, але і на самій території колишнього СРСР. Опинилися підрубані опори колишньої, біполярною, системи міжнародних відносин. Різко змінилося становище Росії в її безпосередньому оточенні і в світі в цілому. Саме через це угода, підписана в грудні 1991 р. у Біловезькій пущі, можна вважати початком зовнішньої політики нової Росії.

Біловезьку угоду як політичний феномен народилося в певному соціально-політичному контексті. На думку Н. Косолапова, Біловезьку угоду відображало інтереси "державницькі" - на противагу чисто партійним. Частина еліти, перш за все у старому союзному Центрі, давно вже втомлена і від опіки з боку КПРС, і від багаторічної боротьби між реформаторами і фундаменталістами в КПРС в роки перебудови, і від своєї ролі «хлопчиків для биття», і від безнадійної ситуації в цій боротьбі зробила спробу утвердити верховенство радянської влади в країні, відсунути КПРС і її лідера на другі ролі, - «зберегти самодержавство, пожертвувавши заради цього монархом» ^1.

Одним з результатів Біловезької саміту стало те, що досягнутими там угодами було покладено початок становленню Росії як самостійного, повноцінного і повноправного суб'єкта міжнародних відносин і зовнішньої політики. Незабаром їхало ясно, що рішення керівництва Росії про міжнародну правонаступництва щодо колишнього СРСР означало, по-перше, що нова Росія залишається одним з найбільш вагомих діячів на міжнародній арені, будучи членом ООН і постійним членом Ради Безпеки ООН, і, по-друге , вона погоджується з прийняттям міжнародного порядку того часу.

Нове керівництво РФ, як свого часу М. Горбачов, отримало важку спадщину. Коли М. Горбачов починав перебудову, в суспільстві відбулася справжня революція умів, яка зробила неможливим повернення до колишнього його стану. Але жодна з чотирьох ключових проблем, що постали після 1985 р., не була вирішена. Перша - це проблема політичного плюралізму, органічної складової частини будь-якого процесу демократизації. Друга - проблема створення нормальної ринкової економіки. Третя - проблема федерального договору, яка тісно пов'язана з другою. І, нарешті, четверта - проблема входження у світове співтовариство як головний чинник міжнародних відносин. Незважаючи на зусилля останнього уряду СРСР, спрямовані на інтеграцію країни до західного світу, Радянський Союз, а слідом і нову Росію не пустили ні в Велику сімку, ні в Європейський союз, ні в НАТО. При цьому головна слабкість зовнішньої політики Росії полягала у внутрішньополітичній ситуації в країні, в Російській внутрішній політиці.

Аналізуючи зовнішньополітичну діяльність РФ протягом тільки 1992 р., слід визнати, що і за формою, і за змістом вона була вимушеним пристосуванням до всіх змінився і продовжує змінюватися реаліям, і, в тому числі, неминуче відбивала всі перипетії внутрішньої боротьби за те, за Яким шляхом піде соціально-економічний розвиток Росії, боротьби між суперниками фракціями еліти і керівництва, і боротьби за майбутнє самої зовнішньої політики ^1.

Поряд зі зміною геополітичного становища в світі, перед Росією виникла необхідність будувати нову і європейську, і азіатську політику, не протиставляючи одну інший. Після розпаду гігантського Союзу головним напрямом російської орієнтації в області зовнішньої політики було входження країни в сім'ю європейських демократичних держав, співпраця з Заходом і міжнародними інститутами для підтвердження за Росією ролі провідної європейської держави, держави, що сприйняла статус СРСР. Така позиція почала отримувати визнання в російському суспільстві як вірний напрям.

Але в ході пошуку ідентичності самої Росії, було піднято питання і про правомочність ідеї «євразійства». Він виявився в ідейних дебатах та практичної політики і привів до гострого спору про те, якою повинна бути нова система міжнародних відносин, в чому полягають справжні інтереси Росії, які ідеї і настрої стануть визначати духовну сферу політичного життя Росії в цілому і, зокрема, в області її зовнішньої політики.

Ця суперечка почалася на конференції, яка відбулася 26-27 лютого 1992 р. по ініціативи МЗС в МГІМО. На ній міністр закордонних справ А. Козирєв та державний радник РФ з політичних питань С. Станкевич кожен по-своєму визначили спрямованість російської зовнішньої політики.

Міністр наполягав на тому, що Росія повинна піти по шляху входження в західну сім'ю держав і слідувати західним нормам, щоб швидше стати цивілізованою державою. А. Козирєв наполягав на фактичну відсутність в даний момент будь-якого джерела небезпеки для Росії, потенційних супротивників і асоціювалася з ними військової загрози російським інте peca м, відсутність об'єктивних перешкод вростання Росії в цивілізоване співтовариство. Він висловив думку, що Росія, взявши курс на перехід від обережного партнерства до дружніх відносин, в перспективі повинна вийти на союзницькі відносини з усім цивілізованим світом, його структурами, включаючи НАТО, ООН та інші організації ^1. Він вважав, що Росії необхідно входити в європейську систему безпеки, що саме це корисно для Росії і збігається з її інтересами. Особливо він наголосив на важливості для зміцнення безпеки Росії розвитку відносин з США. Ще до відкриття конференції А. Козирєв говорив, що жодних перешкод до розширення відносин Росії з США допущено не буде.

Опонентом міністра на конференції був С. Станкевич. Він наполягав на тому, що останнім часом у зовнішньополітичній практиці Росії намічаються дві лінії, які дуже умовно можна позначити як «атлантизм» і «євразійство». На його думку, атлантизм тяжіє до певного набору ідей і символів. Цей намір стати частиною Європи, органічно увійти у світове господарство, ставши восьмим членом «сімки», робити ставку на Німеччину і США як дві домінанти Атлантичного союзу. С. Станкевич зазначив раціональність і прагматизм даного напрямку, визнавши його природність - «там кредити, там допомога, там передові технології, там, нарешті, стиль, настільки спокусливий для формування зараз нової зовнішньої політики Росії». Але в той же час він попередив, що ця ідея ні в якому разі не може і не повинна доводитись до крайності.

Ідеї, на яких грунтувалася на початковому етапі російська зовнішня політика, були сформульовані до кінця 1992 р. Концепція зовнішньої політики РФ була розроблена МЗС і оприлюднена в спеціальним випуску «Дипломатичного вісника».

У цьому документі виявляються деякі відмінності від декларацій осіб, що відповідали за зовнішню політику країни. У першу чергу це відноситься до акцентування самостійності Росії у зовнішній політиці, що дещо розходиться з колишньою лінією на всебічну співпрацю з Заходом. Особливу увагу в даному документі було приділено тому факту, що хоча з закінченням холодної війни у світі зникла тотальна конфронтація, США, тим не менше, прагнуть зберегти свою військову лідерство, при тому, що його основа - орієнтованість на протистояння з військовим потенціалом СРСР - втратила колишнє значення. У принциповий курс зовнішньої політики України входила також концепція про важливість політичної та економічної стабільності країн навколо Росії, поряд з продовженням устремління Росії до входження в систему «цивілізованого» Заходу. Резюмуючи документ, можна сказати що, найважливішими зовнішньополітичними завданнями держави стали врегулювання конфліктів навколо Росії, недопущення їх поширення на територію Росії і забезпечення суворого дотримання в ближньому зарубіжжі прав етнічних росіян і російськомовного населення.

У цілому принциповим напрямом зовнішньої політики Росії було завоювання нею статусу «великої держави», в основі чого лежало думку, що закінчення холодної війни автоматично не означає стабілізації на світовій арені, і суттєву роль продовжують грати військово-силові фактори.

Тим не менш, важливу роль відігравало співробітництво з провідними країнами промислово розвинених країн Заходу, які, спираючись на сучасні науково-технічні досягнення, швидко нарощують свою економічну і фінансову міць, політичний вплив у світі. Це було необхідно для того, щоб Росія продовжувала і успішно завершила політичну реформу країни, нарешті, щоб вона сформувала сучасне динамічне господарство, яке гарантуватиме гідне життя росіянам і фінансово-економічну незалежність країні. Враховуючи економічний стан в ті дні, можна зрозуміти, що «західне» напрям зовнішньої політики Росії було головним.

Отже, все виразніше структурувалися зовнішньополітичні напрямки нової російської влади. По-перше, поширення усвідомлення того, що стабілізація Росії забезпечується стабільністю оточуючих її країн. У зв'язку з цим Росія зам'ялася врегулюванням конфліктів на колишньому соціалістичному просторі на рівні співпраці з міжнародними організаціями - ООН, ОБСЄ. По-друге, паралельно зростала і розуміння того, що міжнародні організації, як і раніше, недостатньо ефективно функціонували у сфері врегулювання конфліктів, - наприклад у Боснії, в регіонах колишніх республік СРСР. Звідси - широке поширення в суспільстві думки про необхідність наявності самостійного знаряддя безпеки. Разом з цим після нападу США на Ірак у Росії зросла критика американського курсу зовнішньої політики і посилилися вимоги опозиційних політичних сил переглянути глобальне напрям зовнішньої політики країни. По-третє, особливо гострої критики з боку парламентаріїв і громадської думки піддавалося відсутність середньої і довгострокової політики в галузі безпеки в різко мінливому світі. Від уряду вимагали пред'явити конкретну і чітку програму зовнішньої політики саме в документах.

У жовтні 1992 р. президент Б. Єльцин оголосив, що російська зовнішня політика спрямована на захист прав росіян і російськомовного населення в близькому зарубіжжі і на зміцнення відносин не лише із західними країнами, а і з державами Східної Європи, Азії, Африки і ближнього та Далекого зарубіжжя. Нарешті, в грудні 1992 р. закономірно з'явилася «концепція зовнішньої політики РФ».

З тих пір російська зовнішня політика в цілому проводилася згідно з її нормами.

Далі розглянемо стосунки Росії з Україною і Білорусією в російській зовнішній політиці 90-х років.

Вектори розвитку російсько-українських та російсько-білоруських відносин були прямо протилежні. Росія і Білорусь з середини 90-х років активно зближувалися як політичні та військові союзники, як економічні партнери (в окремі періоди Білорусь займала другий рядок у списку російських торгових контрагентів), а в 1999-му підписали Договір про створення Союзної держави Білорусі і Росії. У російсько-українських відносинах ж, навпаки, переважали відцентрові й відверто конфліктні тенденції, інтенсивність взаємодії практично у всіх областях падала, а товарообіг у 1992-1999 роках скоротився приблизно вчетверо і був до кінця десятиліття на дві третини пов'язаний експортом енергоносіїв з Росії. Різниця статусів Україні і Білорусії було офіційно визнано в російській концепції зовнішньої політики (2000), в якій зміцнення союзу Росії і Білорусії названо першорядним завданням, а Україні навіть не згадана, зате до неї явно звернене спільне для усього СНД попередження, що відносини будуть будуватися « з урахуванням зустрічної відкритості для співробітництва, готовності належним чином враховувати інтереси Російської Федерації ^»1.

Парадокс у тому, що сама по собі політика Росії по відношенню до України і Білорусії в 90-х роках була однотипною, із загальними характерними рисами і слабостями. Її легко розділити на три періоди:

1990 - 1994 роки - дезінтеграційна стадія: панує динаміка розпаду; Росія намагається діяти, спираючись на багатосторонні механізми СНД; конфліктна проблематика сфокусована на розділі радянської спадщини (тому відносини з Білоруссю через їх безконфліктності не стали пріоритетними);

1994-1999 роки - перехід від завищених очікувань до застою: набувають поширення уявлення про відносне перевагу російської економіки, зростає - після приходу до влади Олександра Лукашенка, і особливо Леоніда Кучми; Росія підтримує в 1995-му режим Кучми за допомогою численних дипломатичних поступок; зміцнюється донорська модель економічних зв'язків з Україною і у меншій мірі з Білоруссю; до 1998 року відносини з Білоруссю стають інерційними, а з України - стагнірующе-конфліктними;

з 1999 року по теперішній час - помірно-прагматична стадія: адміністрація Путіна намагається повернути Росії ініціативу, зменшити фактичне субсидування Росією обох слов'янських республік, зберігаючи (а у військовій та військово-технічній сфері та нарощуючи) союзні відносини з Білоруссю; знизити рівень конфліктності з України , взаємодіючи з нею по лінії президентських структур.

З усього цього випливає, що в розвитку ситуації в слов'янському трикутнику провідну роль зіграла не російська політика, а настрої суспільства та еліт України і Білорусії, багато в чому визначили політику Києва і Мінська.

Політики, що розуміється як ланцюг послідовних кроків, націлених на досягнення чітко сформульованих стратегічних цілей, у Росії відносно України і Білорусії до недавнього часу просто не було, та й самі цілі не проглядалися. В офіційних доктринах цілі і завдання визначалися або ситуативно (наприклад, концепція зовнішньої політики РФ 1993 року згадує Україна і Білорусь у зв'язку із завданням зосередження в руках Росії контролю над ядерними силами колишнього СРСР і як фактор відносин з країнами Східної Європи), або узагальнено, у рамках всього регіону, тобто без постановки індивідуальних завдань і висунення країнових пріоритетів. Оскільки цілі ставилися в термінах «розвиток відносин» і «розвиток співробітництва», то немає можливості і оцінити загальну ефективність політики, зрозуміти, якою мірою результати відповідають прийнятій стратегічної мети. Говорити в даному випадку можна лише про рішення приватних завдань.

Нездатність чітко сформулювати стратегічні цілі і тактичні завдання тягне за собою численні слабкості в російській політиці.

Перш за все, це відданість декларативним, символічним кроків, що породжує велику кількість документів, які покликані підтвердити результативність міждержавних зустрічей, особливо на вищому рівні. Про це найкраще свідчить динаміка формування і нинішній стан договірно-правової бази російсько-білоруських і російсько-українських відносин.

Кількість міждержавних і міжвідомчих угод між Україною і Росією обчислюється тризначними цифрами, але, як правило, вони не виконуються. Частина з них носить свідомо нездійсненний характер, як, наприклад, Спільна заява про подальший розвиток рівноправного партнерства і співробітництва в рамках СНД, підписану в лютому 1998-го, тобто майже через півроку після створення блоку ГУАМ, що зафіксував установку Києва на альтернативне лідерство в Співдружності . Однак нереалістичними і не до кінця опрацьованими виявилися не тільки декларації і заяви, а й ратифіковані міждержавні договори.

Цей висновок справедливий і щодо так званого великого договору між Росією і Україною - Договору про дружбу, співпрацю і партнерство. Апогеєм декларативності російсько-білоруських відносин став підписаний у грудні 1999 року Договір про створення Союзної держави Білорусі і Росії.

Політика Росії єльцинського періоду носила реактивний характер.

Протягом 90-х років російська переговорна тактика найчастіше зводилася до поступок.

Російська політика була економічно неефективною, оскільки в разі і Білорусі, і Україні була створена модель донор - реципієнт, а спільність економічних інтересів на новій ринковій основі практично так і не виникла. Більш того, держава не змогла або ж не захотіло надати підтримку російському бізнесу ні в його проникненні на ринки України і Білорусії, ні в тому, що стосується повернення боргів.

Нарешті, Росії не вдалося виробити скоординовану лінію поведінки по відношенню до України і Білорусії. Заважали цьому, щонайменше, чотири групи протиріч між сторонами, часом досить глибоких.

По-перше, російські політичні сили не могли, прийти до єдиного бачення ситуації. По-друге, важко говорити про якийсь концептуальному єдності навіть усередині російського керівництва. По-третє, конкуренція бюрократій обох країн призводила до мультиплікації органів, які мали відношення до вироблення політики, але так і не збудованих в ієрархічну структуру. По-четверте, особлива позиція російського бізнесу, яка надавала величезний простір для дипломатичної гри, на жаль, не знайшла відображення в російській зовнішній політиці.

Підсумком десятирічної політики Росії на українському і білоруському напрямках стали:

втрата величезних матеріальних і фінансових коштів;

зміцнення серед частини еліт у цих країнах погляду на Росію як недружню державу і / або ж джерело субсидій і особистого збагачення;

громіздка та недосконала правова база;

відсутність гарантій того, що після зміни при владі перших осіб між нашими країнами збережуться хоча б добросусідські відносини.

У великій мірі все це можна поставити в провину Росії, яка мала у своєму розпорядженні незмірно великими економічними, інтелектуальними та інформаційними ресурсами, ніж її сусіди, але не змогла правильно поставити завдання, домогтися поваги своїх інтересів і дозволила риториці "стратегічного партнерства" підмінити реальне співробітництво.

З приходом до влади Володимира Путіна тон розмови Москви з Києвом і Мінськом відчутно змінився. Російська політика стає більш активною, більш, хоча поки і не повністю, послідовної і більш прагматичною у вирішенні конкретних питань. Проте все це не принесе перелому, якщо нове російське керівництво не зуміє чітко сформулювати цілі своєї політики в слов'янському трикутнику, не визначиться щодо «спокуси інтеграцією».

Для всього семирічного періоду становлення російської зовнішньої політики характерна відсутність консенсусу з питання визначення її основних пріоритетних напрямів. Головна дискусія розгорнулася навколо вибору між двома варіантами геостратегічного курсу - західноєвропейським та азіатсько-тихоокеанським. Представники федеральної влади врахували, що за своїм географічним положенням, історичному досвіду Росія є євразійським державою і її довгостроковим інтересам відповідає політика балансу західного і східно напрямків, а не їх протиставлення один одному. У Центрі, традиційно орієнтована на Захід, нарешті з'явилося розуміння того, що Росія повинна бути представлена ​​в Тихоокеанському співтоваристві, тому що це спільнота вже існує і перетворюється на світовий центр економіки і політики. Росія ж за минулі десятиліття виявилася ізольованою від економічних і політичних процесів, що відбуваються в регіоні.

Відносини з країнами Азії були відсунуті на другий план. У цей період Росія, виходячи з «пріоритету економічної дипломатії», обмежилася лише увагою до Японії, розраховуючи вирішити територіальну суперечку і укласти мирний договір, щоб на цій основі всебічно поліпшити відносини між двома країнами. Треба зазначити, що відносини з Японією розглядалися не як з східноазіатськиій, а скоріше як з західної державою, що володіє великою економічною потугою ^1.

Але з кінця 1992 року в зовнішню політику Росії все ж таки були внесені деякі корективи. Поїздки Б. Єльцина в КНР і Південну Корею в кінці 1992 року з'явилися початком зміни зовнішньополітичного курсу російського уряду.

Складними виявилися відносини Росії з державами Корейського півострова. З початку 90-х років Росія двічі намагалася корегувати свою політику в Кореї. На початку 90-х, після встановлення дипломатичних відносин з Республікою Кореєю Москва стала проводити політику розширення партнерства з Південною Кореєю.

Погіршення відносин між двома державами не додало політичної ваги Росії в регіоні. Вона втратила той вплив, який мала раніше на Пхеньян, і на яке розраховувала Південна Корея у вирішенні проблеми об'єднання корейських держав та усунення ядерної загрози з боку КНДР. Погіршення відносин з Північною Кореєю звело практично нанівець можливість Москви грати суттєву роль у переговорах про об'єднання Кореї і з проблем безпеки. У цих умовах зріс вплив Китаю в регіоні, тому що тільки він зберіг нормальні відносини з Північною Кореєю і може ефективно використовувати їх для подолання кризи на Корейському півострові. Москва своєю непродуманою політикою позбавила себе можливості змінити баланс сил на свою користь. У результаті саме Китай і США стали державами-гарантами, які підписали Угоду про перемир'я між Північною Кореєю та Південною Кореєю.

З часом Москва усвідомила свої помилки, переконавшись, що згортання відносин з Пхеньяном не пішла Росії на користь. З 1996 р. вдаються до дій з відновлення політичних контактів, пожвавлення економічних і культурних зв'язків.

2. Суб'єкти, які визначали і формували рішення в області зовнішньої політики Росії в 90-і роки

Президент і президентський апарат

Після прийняття нової Конституції в грудні 1993 року планування і здійснення зовнішньої політики стали прерогативою президента. Президент РФ відповідно до Конституції РФ і федеральними законами визначає основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики держави (ст. 80, п. 4; Ст. 86, пп. «А»). Крім того, вона формує і очолює Раду Безпеки Російської Федерації, статус якого визначається федеральним законом, стверджує військову доктрину Російської Федерації, формує Адміністрацію президента Російської Федерації і призначає і звільняє вище командування Збройних Сил Російської Федерації (ст. 83, «ж», «з »,« і »,« л »). Найбільш важливим правом Президента РФ є право видавати укази і розпорядження (ст. 90, п. 1).

31 жовтня 1996 Президент Росії затвердив апарат Ради із зовнішньої політики при Президентові РФ, зміцнюючи його функції і додаючи більш серйозне право - інформаційне забезпечення президента і керівника Адміністрації Президента у сфері зовнішньої політики.

Адміністрація Президента РФ ставала органом, який має можливість значно впливати на формування зовнішньої політики Росії. Спільно з МЗС вона готувала закордонні візити російського президента і візити до Росії вищих іноземних державних діячів.

Міністр закордонних справ і МЗС.

На початку 1992 р., коли слідом за розпадом СРСР було створено нове Російська держава, місце в ньому Міністерства закордонних справ позначалося досить невизначено, а дії його були досить непевними. У Радянському Союзі, як відомо, діяльність МЗС прямо залежала від зовнішньополітичної лінії, що диктується Політбюро і розробленої Міжнародним відділом ЦК КПРС, орієнтованим, головним чином, КДБ і Міністерством оборони. При цьому МЗС був суборганом політичної влади, а не держави, який не мав самостійності як суб'єкт, бере активну участь у процесі формування зовнішньої політики.

Протягом 1993 - 1994 рр.. діяльність МЗС була спрямована на входження України у світове співтовариство. Особливо важливою залишалася роль МЗС у формуванні сприятливого для російських реформ зовнішньої атмосфери. 8-10 липня 1994 р. в Неаполі відбулася зустріч на вищому рівні лідерів семи розвинутих країн, в якій взяв участь президент Росії Б. Єльцин. У процесі зустрічі, яка проходила за формулою «7-Н», були викладені загальні підходи «вісімки» до ключових проблем міжнародного життя. При цьому велика робота для інтеграції Росії в «сімку» була проведена МЗС.

Міністр оборони і Міністерство оборони РФ.

У першу чергу Міноборони зайнялося зміцненням відносин з країнами СНД для об'єднання з метою безпеки збройних сил. 18-19 липня 1994 р. на засіданні міністрів оборони держав-учасників багатостороннє військове співробітництво країн СНД реалізувалося, головним чином, в рамках вже існуючого Договору про колективну безпеку, який мав на меті об'єднання збройних сил і був підписаний в травні 1992 р. Він набув чинності 20 квітня 1994 р. і мав термін дії п'ять років ^1.

Одночасно Міноборони розширювало сферу діяльності російської армії на міжнародній арені через участь у миротворчих операціях в зонах конфліктів - в Боснії, Югославії та СНД. У зв'язку з цим перший заступник Голови Ради Міністрів Російської Федерації О. Сосковець в листопаді 1993 р. підписав Постанову «Про утворення Міжвідомчої комісії з координації участі Російської Федерації у миротворчій діяльності». Б. Єльцин у зв'язку з прийнятою Радою Безпеки ООН резолюції 937 від 21 липня 1994 р. видав 7 жовтня 1994 «Розпорядження Президента Російської Федерації про направлення російських військових спостерігачів до складу місії ООН за спостереженням у Грузії».

Законодавча влада.

Законодавча влада є одним з головних джерел, даюшіх легальність здійснення зовнішньої діяльності будь-якої держави, у тому числі Росії. Якщо говорити про практичне процесі формування зовнішньої політики, то треба визнати, що російський парламент діє в цьому процесі опосередковано. Тому що, по суті справи, його головним завданням є формування Конституції і законів, які дають орієнтири для головного напрямку зовнішньої політики, а також оцінка роботи, проведеної урядом, що є практичним робочим органом, в тому числі, його зовнішньополітичних структур.

Проекти рішень із зовнішньополітичних питань готуються для прийняття їх законодавчою владою у відповідних комітетах як правило, депутатами, що мають досвід роботи у сфері міжнародних відносин. Потім вони обговорюються на засіданнях Думи. Відпрацьовані і прийняті закони пропонуються уряду.

У Росії, як відомо, остаточне слово в утвердженні будь-якого закону має президент.

У законодавчої влади Росії є два шляхи для участі у зовнішній політиці держави. Перший спрямований на вироблення системи власної зовнішньополітичної діяльності, орієнтованої головним чином на розвиток і зміцнення міжнародних, тобто міжпарламентських, зв'язків. Другий - вплив на курс зовнішньої політики через тиск на виконавчу владу, через формування громадської думки, згоду або відмову в ратифікації міжнародних угод, укладених урядом, ухвалення або відхилення бюджету. У парламенті бюджет проходить чотири читання в кожній палаті (Державній Думі та Раді Федерації). Детальне вивчення проводиться в основних комітетах парламенту.

Після розпаду СРСР керівництво Верховної Ради РФ на чолі з Р. Хасбулатовим приділяла велику увагу розвитку міжнародних зв'язків російських парламентаріїв, намагаючись забезпечити правонаступництво з попередніми вищими законодавчими органами СРСР і РРФСР.

Таким чином, парламент здійснює свою участь у міжнародному житті країни за допомогою пильного спостереження за політикою уряду, формування громадської думки, ратифікації міжнародних договорів, укладених урядом. Ще одним важливим засобом, використовуючи яке парламент бере участь у процесі формування зовнішньої політики, є розгляд проекту бюджету, представленого урядом. Прийняття або відхилення статей бюджету, спрямованих на витрати з оборони країни, на МЗС, Адміністрацію Президента та інші відомства, пов'язані з міжнародними акціями, надає вагомий вплив на напрям зовнішньої політики.

Коли в 1992 р. було оголошено про необхідність військової реформи, держава прагнула до зменшення кількості озброєння і загального обсягу армії, протиставивши старими канонами створення професійної армії. Очевидно, що це прагнення до цих пір не увінчалася успіхом, оскільки, як відомо, військова реформа можлива лише за підтримки державного фінансування. Незважаючи на активне лобіювання Міноборони, проведене його газетою «Червона Зірка» і прихильниками в парламенті, остаточно виділена сума в бюджеті не відрізнялася від зазначеної в первинному проекті Мінфіну.

У цілому ж, можна констатувати, що до 1997 р. намітився цілком певне зрушення в плані спільного вироблення більш збалансованої й більш ефективного курсу Росії в міжнародних справах. Активізувалася роль Федеральних Зборів і особливо Державної Думи у зовнішньополітичному процесі в рамках становлення нової державної влади. Активізація ця, нерозривно пов'язана з внутрішньополітичною боротьбою, часто супроводжувалася різкими зіткненнями з виконавчою владою, з президентом РФ. Тим не менш, перспективна тенденція почала все більш впевнено і послідовно прокладати собі шлях у сум'ятті багато в чому суперечливого, але необхідного і неминучого в правовій державі співпраці законодавчої та виконавчої гілок влади при розробленні та здійсненні зовнішньої політики.

Висновок

Аналіз зовнішньої політики сучасної Росії та її поведінки на міжнародній арені в 90-х роках, на рубежі століть, свідчить про великі труднощі у визначенні зовнішньополітичної стратегії. Не завжди лідери держави пам'ятали і розуміли, що Росія - євразійська держава і в силу його географічного положення, історичного досвіду, політичних та економічних умов його зовнішньополітичні пріоритети повинні бути в рівній мірі спрямовані і на захід, і на схід.

У сучасних міжнародних відносинах тенденція до багатополярності стала необоротним проявом, що виражається в зміцненні економічних і політичних позицій значного числа держав. І орієнтація зовнішньої політики Російської Федерації, що характеризується прагненням сформувати механізм багатополярності світу, зовсім не виняток. В даний час світове співтовариство зіткнулося з принципово новим комплексом проблем, які вимагають свого вирішення.

Росія з початку 90-х років сконцентрувала свою дипломатичну діяльність на задачі входження у світове співтовариство, в його інститути безпеки і конкретні колективні структури регулювання військово-політичної діяльності. При цьому Росія в якості ядерної держави, постійного члена Ради Безпеки ООН, яка несе відповідальність за підтримання міжнародного миру і безпеки, мала і має особливими важелями впливу на ряд найбільш життєво важливих областей міжнародної політичної безпеки. Але з часом Росія зіткнулася з посиленням прагнення ряду держав послабити її позиції в політичній, економічній та військовій галузях, обмежити її вплив на вирішення кардинальних міжнародних проблем, що, природно ніяк не влаштовує ні керівників держави, ні його населення.

В останні роки 20 століття, Росія з драматичним напругою намагалася балансувати між різними силовими центрами сучасного світу, намагаючись відстояти незалежність своєї зовнішньої політики, стимулювати тенденції до багатополярності світового порядку. Про це свідчать зустрічі президента РФ з лідерами ФРН, Франції, Японії, Китаю та інших країн, досягнуті на них домовленості про нові напрямки співробітництва, пожвавлення російської політики на багатьох напрямках. Основною метою зусиль Росії було недопущення такої розстановки сил у світі, коли йде створення єдиного світового силового полюса. Звідси - принципова відмова Росії від формування загальноєвропейської системи в рамках НАТО, її прагнення до підвищення статусу та розширення функцій ОБСЄ.

Список використаної літератури

Зовнішня політика Росії: 1991-2000. М., 2001.

Зовнішня політика Росії. Збірник документів. М., 1997.

Іванов І.С. Зовнішня політика Росії і світ. М., 2000.

Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики Росії (1648-2005). Підручник / За ред. А.С. Протопопова. М., 2006.

Концепція зовнішньої політики Російської Федерації. Російська газета, № 133, 11.07.2000.

Лі Ен Квон. Зовнішня політика Росії в 1990-і роки: Проблеми і тенденції. М., 1999.

Міжнародні відносини на пострадянському просторі / За ред. І.Д. Звягельський, Н. А. Косолапова. М., 2000.