Хунджуа А. Г., Неділько В. І.
Сьогодні йдуть запеклі суперечки про правомірність присутності еволюціонізму в релігії і креаціонізму в науці. Головна причина цих суперечок - абсолютизація наукового знання. До цих пір існує думка, що наука може все пояснити і всьому знайти справжню причину. Звідси виникає прагнення використовувати наукові методи і наукові терміни в богословських питаннях. Спроби алегоричного тлумачення книги Буття з використанням еволюційних ідей зусиллями Шардена де Тейяра привели до створення «християнського еволюціонізму». Прихильники «християнського еволюціонізму» є і серед православних (о. В. Родзянко, о. А. Мень, о. Г. Коляда та їх послідовники, в тому числі викладачі православних навчальних закладів, духовних семінарій і академій, всім відомий диякон А. Кураєв ).
Іншим шляхом іде «науковий креаціонізм», що намагається з відповідних наукових фактів будувати свої «креаційну теорію» у суворій відповідності з буквальним прочитанням Біблійних текстів (але в повному незгоду з уявленнями, вкоріненими в біології, геології і космології). У цілому має місце спроба створити науково-релігійний «напівфабрикат», а, просто кажучи, спроба «впрягти в один віз коня і трепетну лань», вважаючи при цьому науку Коренников, а релігію прістяжной.
Спроба не нова. Успішне функціонування науки і релігії як єдиної системи мало місце в Європі в Середні віки, проте сьогодні і наука інша, і християнство не об'єднані - православне вчення з часом все більш і більш розходиться з католицьким і протестантським. Тому треба проаналізувати цілі та засоби науки і релігії, причому зробити це треба в рамках розуміння їх як пізнавальних систем, тобто систем, які продукують наукові та релігійні знання, що лежать в основі наукового і релігійного осягнення Мiра. (Наука і релігія є поняттями широкого тлумачення, під якими можна розуміти сукупність знань, соціальний інститут, пізнавальну систему і т. д.).
Наукова пізнавальна система
Природничі науки займаються формуванням моделей об'єктів і явищ матеріального світу і дослідженням їх з метою пошуку наукових істин. При цьому побудова моделей природознавства являє собою спрощення спостережуваних об'єктів і явищ (у більшості випадків спрощення кардинальне) до тієї межі, при якому їх можна аналізувати логічно, а краще й математично.
Математика оперує з символами і числами, тому числа, що описують властивості моделей, повинні визначатися за допомогою вимірів. Щоб класифікувати числа, їм задають певні розмірності, і строго кажучи, на цьому зв'язок з об'єктами матеріального світу обривається. Все, що може дати математика - це, якщо можна так висловитися, аналіз і коментарі.
Процес наукового пізнання має на увазі, що об'єкти і явища матеріального світу характеризуються набором числових величин, пов'язаних функціональними залежностями. Однак слід пам'ятати, що далеко не всі властивості можна охарактеризувати числами і виміряти їх, та й не всі вимірювані величини можна функціонально зв'язати. Тому наукова модель дає завжди обмежені і неповні знання про об'єкт матеріального світу.
Числовий образ об'єктів матеріального світу корисний, перш за все, тому, що дозволяє проводити операції не з реальними матеріальними конструкціями, а з їх числовими еквівалентами на папері, і вже остаточну «паперову модель» переводити в реальну конструкцію і перевіряти її спроможність з допомогою вимірювальних процедур. При цьому як завгодно складна модель може відповісти лише на запитання «скільки?», Але не на питання «чому?». Втім, при відповіді на питання «чому?» Модель іноді дозволяє вибудувати кількісні характеристики в причинно-наслідковий ланцюжок породжують один одного чисел. Цей ланцюжок може бути короткою, може бути довгою, але вона завжди впирається в ірраціональну нескінченність, сенс якої чудово виражена у вірші Ф. Тютчева.
Знак безкінечності схожий
На перекинуту вісім,
Вона втішна брехня,
Яку ми в сознанье носимо!
З «безконечна» у природознавстві треба бути обережніше. Твердження «про первинність матерії та про нескінченність її властивостей» не піддається ні досвіду, ні уяві, тобто за своєю природою абсолютно необ'єктивно. Але саме вона лежить в основі всього сучасного природознавства, утворює фундамент моделі матеріального світу, який і є предметом науки.
Наука як предмет людської діяльності схильна історичних змін, тобто в різні історичні часи вона має різні критерії науковості, виконання яких і давало право моделям на життя. У сучасній науці також містяться такі критерії. Основні з них: досвідчена перевірюваність, відтворюваність, доказовість, несуперечливість, причинність. Якщо для моделі виконані всі критерії науковості, то вона є науковою істиною (теорія чи закон), тобто істиною в рамках заданих умов і області існування. При виконанні лише частині критеріїв ранг моделі знижується, і вона носить назву феноменологічної, гіпотетичної, міфічної, метафізичної. При цьому гіпотетична, міфічна і метафізична моделі включають філософські умовиводи, які завжди суб'єктивні, і хоча формально входять до системи наукового знання, але приймаються на віру.
Крім того, у сукупність наукового знання входять колись загальноприйняті, але пізніше відкинуті наукою моделі, без яких неможливо описати хід історії наукової думки. Сьогодні прийнято історично розрізняти науку архаїчну, античну, середньовічну, науку нового часу і сучасну. Кожному з перерахованих етапів розвитку науки були притаманні свої моделі і свої критерії науковості, природно, відмінні від нині прийнятих. Зазначимо, що моделі, що задовольняють цим критеріям, не були помилковими на той момент, оскільки мали «знак якості» від наукового співтовариства свого часу. Модель слід розглядати разом з діючими в її час критеріями науковості, інакше доведеться визнати, що оскільки і сьогоднішні моделі з часом перестануть відповідати рівню розвитку науки, то і в даний момент часу дотримуватися їх необов'язково, а це навряд чи продуктивно. Так, наприклад, в перші століття по Р. Хр. наука переживала античний період розвитку, і наукове знання трактувалося як систематизація повсякденного буденно-практичного досвіду. У рамках даного критерію Василій Великий в «Шестодневе» використовує деякі моделі (наприклад, народження біологічних об'єктів з води, існування «живонароджених мошок»), які пізніше стали помилковими - але це вже в інші часи, коли з'явилися інші експериментальні можливості і, відповідно інші критерії науковості. Тому неправильно вважати, що Василь Великий помилявся, він лише як високоосвічена людина свого часу використовував загальноприйняті в той час моделі (не він їх придумував і вводив в ужиток), які з нинішніх позицій, безумовно, невірні і здаються просто наївними.
Наукові моделі оперують з числами, вони не можуть адекватно описувати якості, і тому інертні по відношенню до цінностей. Відзначимо, що в науці і якісно різні об'єкти намагаються порівнювати та класифікувати кількісно - наприклад, висхідна лінія походження людини будується на підставі вимірювань об'єму черепа (хоча зв'язати об'єм з інтелектом поки нікому не вдалося). І цей приклад принциповий - в науці моделі створені тільки для об'єктів матеріального світу, а в матеріальному світі є тільки матерія, яка існує в різноманітних формах, і жодна з них не є краще для матеріального світу: чи то ботанічний сад або міське сміттєзвалище. Більш того, II початок термодинаміки говорить, що найприродніший і найбільш ймовірний процес - це перетворення саду на звалище.
Не вщухають розмови про відповідальність учених за свої дії. Довгі роки вчених звинувачували у створенні атомної зброї. Сьогодні більш модно дорікати за спроби клонування людини, але ці закиди, перш за все, слід віднести до тих, хто фінансує науку. Без належного фінансування ніяких бомб зробити неможливо - адже мова йде не тільки про розробку ідей і конструюванні виробів, а й про виробничий процес, в який були залучені сотні підприємств по всій країні, як у США, так і в СРСР. Критикувати ж учених за вивчення і розробку моделей ланцюгових ядерних реакцій - явна безглуздість. Інша справа, що, відчувши, до чого йде справа, можна було б і відійти від цієї роботи, але за своє рішення кожен учений несе відповідальність, насамперед перед Богом. Але, ось за що вчені, безумовно, повинні нести відповідальність, так це за некритичність до своїх досліджень, а подекуди і за відверту брехню, з метою отримання пріоритетного фінансування, і всіляких благ, як матеріальних, так і моральних (пошана, наукові ступені, урядові нагороди і т.д.). Замислимося, у що обійшовся піввіковий пошук рішення проблеми керованого термоядерного синтезу, і який результат на сьогоднішній день? Подивимося, чи будуть відповідати результати програми з нанотехнологій, тим обіцянкам, які чути від деяких високопоставлених наукових мужів, або нас чекає черговий «пшик».
Християнська православна пізнавальна система
Як пізнавальна система, православна релігія дає знання, як людям врятуватися від зла і знайти дорогу до Царства Небесного. Система містить набір фундаментальних тверджень (істин про Буття), виражених в образній формі у Священному Писанні (збірка книг, які складають Біблію). Оскільки Святе письмо дано нам Богом, то система є досконалою, повною і правдивою. Повнота означає, що система не вимагає ніяких доповнень, а істинність - що вона не містить суперечностей і невірної інформації.
Другим з двох першоджерел християнської віри є Святе передання, що представляє, як і Святе Письмо, вчення Ісуса Христа і апостолів, викладений ними церкви усно, а пізніше - написане. З огляду на те, що істотна частина фундаментальних істин дана в образній формі притч, однозначність їх смислового розуміння вимагає тлумачення. Рішення перших семи Вселенських Соборів і праці батьків церкви II - VIII ст. в цілому вирішили проблему тлумачення Святого Письма. Підкреслимо, що тлумачення не може стосуватися змісту тексту і необхідно лише у випадку, коли є труднощі з буквальним розумінням.
Сприйняття православного вчення, як і будь-якого релігійного, відбувається тільки через віру. «Віра є досвід свободи» (визначення о. Г. Флоровського) - не в тому сенсі, що людина може вести себе, виключно виходячи із своїх бажань, а в тому, що йому дозволено думати і вибирати, погодившись зі своєю волею. Але при цьому він несе і відповідальність за свої вчинки, за свій вибір, у тому числі і за вибір пізнавальної системи, тобто свого світогляду.
Ясно, що система - на те й система, що вона вимагає виконання всіх її правил без винятку. Святе Письмо і Святе передання доступні кожному, витлумачені для буквального розуміння батьками церкви. Ніякі доповнення, вилучення або зміни змісту для православної людини неприпустимі, а якщо «сверблячка вдосконалення» все-таки долає - дерзайте, скільки хочете, право на це у вас є, але поза межами православ'я. Ідіть в католицизм, у протестантські секти, там можна знайти доповнення, сучасне тлумачення, яка узгоджується з академічною наукою і т.д., але не забувайте при цьому, що відтепер ви занурилися в єресь.
Сучасна наука і Православ'я
Отже, в даний час релігія і наука являють собою існуючі ізольовано один від одного, незалежні пізнавальні системи. Тому, при виконанні всіх вимог до наукових і релігійних систем між ними не повинно виникати ніяких протиріч. Суперечності можуть виникнути (і виникають) у разі порушення кордонів поля діяльності цих систем, при вторгненні на чужу територію.
Був час, коли наука і релігія були єдиною системою, в якій панували Істина і Благо. Зусиллями католицьких «раціоналізаторів» наука була відділена від релігії, а потім «батьки атеїсти» перетворили науку на знаряддя боротьби проти релігії - дитя повстало проти батька. На жаль, така доля нашого грішного Мiра.
Тим не менш, деякі фундаментальні принципи науки, отримані за часів її єдності з релігією, збереглися й донині і притаманні сучасній науці. Однак деякі принципи були порушені. Так, Писання обмежує область наукових досліджень і попереджає, щоб вчені не лізли туди, де вони все одно нічого не зрозуміють: «Що заповідано тобі, про те розважуй, бо не потрібно тобі, що приховано», «бо багатьох ввели в оману їхні припущення , і лукаві мрії похитнули розум їх »[Сирах. 3.22, 24].
Чи не вивчай потаємного! (Найсокровенніше - приховане, не виявляється, таємне). До потаємного відноситься і таємниця народження Мiра і нас самих. Але щоб задовольнити нашу цікавість, Бог дає нам опис цих таємниць, і дає рівно в тому обсязі, який нам необхідний і корисний. Скільки не витрачай час на роздуми про сокровенне - все дарма, і оскільки зрозуміти самим ці таємниці не можна, залишається приймати Біблійні одкровення буквально. Як тільки ми відходимо від буквального розуміння і починаємо будувати здогади - тут же потрапляємо в руки «лукавого». Буквальне розуміння термінів визначається не роздумами, а власним досвідом, і тому, наприклад, кожен День Творіння, який розуміється буквально, відповідно до нашого власного досвіду має тривати 24 години. Будь-яка інша тривалість Дня Творіння може бути запропонована тільки раціоналістично, в результаті роздумів (і не може бути доведена ні науково, ні релігійно), тобто в наявності спроба вивчити і зрозуміти сокровенне.
Інша справа, що сучасна наука на основі своїх уявлень і гіпотез говорить про вік нашого Мiра, відмінному від Біблійного. Однак афористичний теза: «Бог за шість день творив мiр, якому 13 мільярдів років» придумали вчені, а не богослови. І хоча багато хто вбачає тут іронію, швидше - це пошук способу смирення з тим, що багато чого в цьому Мiре премудро приховано від нас і науці не підвладне.
Еволюціонізм і креаціонізм в науці та релігії
У рамках пізнавальних систем використання термінів і понять вимагає їх суворого попереднього визначення. Згідно енциклопедичним визначенням, еволюція - процес, в якому стан системи розглядається як результат більш-менш тривалих змін її попереднього стану. У науці мають місце моделі, що розглядають кількісні зміни. Ці кількісні зміни або фіксуються експериментально, або замінюються математичними обчисленнями або філософськими твердженнями.
При цьому філософські твердження не повинні виходити за рамки кількісного аналізу. Тому будь-які міркування про розвиток матерії в еволюційних процесах від нижчих форм до вищих у науці некоректні, оскільки вони відносяться до розгляду якісного. У науці нижче повинно розумітися буквально і відноситься до одного конкретного параметру: низька температура, знижений тиск, низька електропровідність, тобто завжди має кількісний зміст. А як обгрунтувати нижче і вище в біології, коли об'єкт має багато параметрів, які слід розглядати одночасно? - Тільки якісно, тобто філософськи. Але це і означає, що терміни «вища» та «нижче» в науці є терміни, що характеризують формальні моделі, але не відображають об'єктивно реальність. Історію створення окремого об'єкта, як результат селекції, наприклад одержання культурної рослини з дичка, можна назвати еволюційним процесом на підставі вивчення кількісних параметрів, визначених селекціонерами в їх роботі. І це науково. А ось розгляд цього процесу як розвитку матерії від нижчого (дикого) стану до вищого (культурному) - філософія, оскільки оперує якісними параметрами, позбавленими в природничих науках сенсу. Звідси випливає, що для науки еволюційні моделі цілком прийнятні, якщо допускають кількісний опис.
Православна релігійна система не займається кількісним розглядом процесів. У Священному Писанні є числа, що характеризують процеси і об'єкти (шість днів Сотворіння, вік патріархів, тривалість Всесвітнього Потопу, і т.д.), але вони - предмет об'явлення, а не вимірювання (числа обговоренню не підлягають). Якщо написано, що кит проковтнув Йону, і той перебував в утробі кита три дні - значить, так воно і було (митрополит московський Філарет, писав, що якби в Писанні було сказано, що Іона проковтнув кита, він і цього б повірив). У цілому, Писання дає чисто якісний розгляд Мiра.
Тому будь-які спроби побудови кількісного відповідності між даними науки і священними текстами некоректно, і свідчать про повне нерозуміння цілей і сенсу науки і релігії, як пізнавальних систем.
Нагадаємо, що в православ'ї тлумачення текстів не повинно змінювати або спотворювати зміст. Це стосується і термінів. Адже новий термін у пізнавальній системі - своєрідний прийом тлумачення, полегшення розуміння, а значить і за своїм змістом повинен відповідати старим. Тому термін «православний еволюціонізм», або «християнський еволюціонізм» як назва вчення, пов'язаного з істотною зміною встановлених раніше поглядів, права на життя в рамках православної пізнавальної системи не має.
Що стосується терміну «креаціонізм», то він визначається як релігійне вчення про створення Мiра Богом з нічого і цілком доречний у релігійному пізнавальної системі. Однак, якщо це вчення релігійне, то воно ні в якому вигляді не може бути присутнім в науковій системі пізнання Мiра, в тому числі і вигляді «наукового креаціонізму». Творіння - таїнство, тобто явище надприродне і принципово не може бути об'єктом науки, оскільки не підлягає ні експериментальної перевірки, ні науковому теоретичного опису. З іншого боку «науковий креаціонізм» не може увійти і в християнську пізнавальну систему - сам сенс терміну «науковий» вказує його приналежність до матеріального світу (у природознавстві духовна складова Мiра не розглядається), але мiр Божий матеріальним світом не обмежений.
Підіб'ємо підсумки
Еволюціонізм - не сувора наукова теорія, а думка групи вчених, що впроваджується в розум людей зусиллями ЗМІ. З наукової точки зору розділяти ідеї еволюціонізму необов'язково (і це ще щадна формулювання по відношенні до біологічної еволюції), і для православної людини немає вагомих причин узгоджувати своє мiровоззреніе з еволюційними ідеями.
Питання про прийнятність еволюціонізму має і богословський аспект. Не будучи богословами, ми можемо лише коротко висловити свою точку зору: ідеї біологічної еволюції несумісні з православ'ям. Але ж багато православні люди, в тому числі і присвячені в сан священства, слідом за католиками намагаються поєднати дарвінізм зі Святим Письмом. Їм здається, що це дозволить жити в світі з академічною наукою. Але з істинною наукою жити в світі можна і без цього, а от з наукою атеїстичної не вдасться, навіть сприйнявши всі еволюційні ідеї. Не варто забувати, що «християнський еволюціонізм» - породження католицизму, а Римо-католицька церква і в минулі роки втручалася у справи мирські, надто часто звертала увагу на досягнення науки, наприклад, руками Фоми Аквінського звела в догму багато з наукових ідей язичника Аристотеля. Надалі саме це послужило грунтом для заборони праць Коперника та процесу Галілея.
Вибір віри - особиста справа кожного, але от питання: чи є на цей рахунок думка Православної Церкви? На XV Різдвяних читаннях Святійший Патріарх Алексiй II висловився досить однозначно: «... І ніякої шкоди не буде школяреві, якщо він буде знати біблійне вчення про походження світу. Усвідомлення, що він є вінцем Творіння Божого, тільки піднесе його. А якщо хто хоче вважати, що він походить від мавпи, - нехай так вважає, але не нав'язує цього погляду іншим ». Думка Патріарха відомо кожному священику, зайнятого питаннями освіти, але багато хто з них як і раніше продовжують пропагувати чужі нам погляди на біологічну еволюцію і вчити цьому православну молодь.
Не можна критикувати в методологічному плані еволюційні моделі і одночасно стверджувати креаційне. Креаціонізм як ідеологія сумнівів не викликає, але «науковий креаціонізм» - нонсенс. У його основі, як і в основі теологічного еволюціонізму, лежить груба методологічна помилка: вони обоє представляють собою дуже дивні конструкції - у них наукові моделі доповнені теологічними, або, іншими словами, філософськими постулатами. Але наука вивчає матеріальний світ, і доповнювати природничонаукові конструкції можна постулатами матеріалістичної філософії - інакше ми виходимо за рамки наукового знання. А теологічний еволюціонізм, як і науковий креаціонізм являють собою конгломерат матеріалістичних і ідеалістичних ідей. Тому з точки зору науки вони представляють собою псевдовчення. Науковими методами пояснювати надприродне творіння методологічно невірно.