Вся історія людства - лише мізерна частка того часу, яке було відпущено на еволюцію життя на Землі. Американські вчені Г. Шуберт і П. Корнінг (у різних формулюваннях) говорили про те, що біополітика може мати справу з більш тривалим періодом часу, ніж швидкоплинна історія людського суспільства. Примітивні аналоги політики були й у інших живих істот, причому П. Корнінг і близький до нього за поглядами біолог Х. Блум знаходять такі аналоги навіть в одноклітинних істот. Звідси інтерес частини біополітіческой спільноти до стадій біологічної еволюції, які передували виникненню Homo sapiens з його соціальною організацією і політичними системами і підготували появу людини на нашій планеті.
Віхи історії життя на Землі
Припускається, що 15-20 млрд. років тому стався "Великий Вибух", який дав початок Всесвіту. Земля сформувалася приблизно 4,5 млрд. років тому; вид "людина розумна", підвид "розумний" (наш підвид, кроманьйонець, Homo sapiens sapiens) не старше ~ 100 тис. років. Якщо весь вік Землі прийняти за шість днів (за метафоричної аналогією з божественним творінням в Біблії), то на частку H. sapiens припадуть лише останні 12 секунд. Які еволюційні віхи передували цій події? Найпершим стадією біологічної еволюції було саме виникнення життя на планеті.
До цих пір в науковому світі популярна запропонована в 20ті-30-і роки ХХ століття концепція російського біолога А. Опаріна і його англійського колеги Дж.Б.С. Холдейна про поступове виникнення живого в результаті спонтанного абіогенного (не вовлекающего живі організми або їх структури) синтезу органічних молекул, включаючи біополімери (білки, нуклеїнові кислоти). Які саме компоненти живих систем виникли в першу чергу на примітивній Землі?
Ще зовсім недавно молекулярні біологи, сп'янілі успіхами у вивченні нуклеїнових кислот, вважали, що початок життя на планеті Земля збігається з абіогенним синтезом перших молекули ДНК (РНК?). Їм заперечували ті, хто як і раніше сприймав як аксіому слова Ф. Енгельса про "життя як спосіб існування білкових тіл" і, відповідно, бачив в білку початок усього живого (теорія А. Опаріна в первинному варіанті). В останні десятиліття накопичуються дані про те, що не білок і не ДНК / РНК, ймовірно, поклали початок доклеточний попередникам сучасного життя - гіпотетичних пробіонтам. Життя, якщо вона виникла абіогенним синтезом, можливо, еволюціонувала на базі динамічної гри малих молекул (органічних і неорганічних), що видається все більш правдоподібним у світлі сучасних даних. Це могли бути іони металів, сполуки сірки, фосфору, азоту, а також невеликі органічні молекули типу амінів, амінокислот, вуглеводнів. Подібна гіпотеза, постулюючи вторинне виникнення біополімерів (білки, нуклеїнові кислоти, полісахариди) як більш тонких регуляторів "гри" малих молекул, знаходиться у відповідності з даними про еволюційно консервативної природі біологічно активних малих молекул, що здійснюють життєво важливі процеси в нині існуючих організмах у вільному ( гормони, нейротрансмітери, феромони, атрактанти, репеленти, чинники внутрішньо-і міжклітинної комунікації тощо) або у зв'язаному стані (всілякі кофактори, активні групи ферментів та ін.) Є припущення, що навіть функція спадкової передачі ознак, нині виконувана нуклеїновими кислотами, спочатку залежала від "неорганічних генів" - матриць для синтезу молекул (спочатку навіть небілкової природи), побудованих на основі алюмосилікатів глини. Перші біополімери могли бути результатом автокаталітіческіх реакцій малих молекул: отримані відомості про автокаталітіческій ефекті пептидного зв'язку, що веде до спонтанного формування поліпептидів в розчині, що містить вільні амінокислоти і короткий пептид-затравку1. У сучасних клітинах до цих пір протікають реліктові процеси: неферментативне взаємодії малих молекул, а білки-ферменти в деяких випадках не стільки прискорюють, що регулюють і навіть гальмують ці процеси (що показано на прикладі неферментативних реакцій хінонів з цитохромами типу с). Є загальний сценарій "виникнення життя в хмарах", де найдрібніші дощові краплі, осяяні ультрафіолетом первісного Сонця і поглинають частки сполук металів і неметалів у ході пилових бур, забезпечували достатню сумарну поверхню для фотоіндукованого гетерогенного каталізу і подальшого синтезу більш складних органічних молекул, що надходили з дощовими потоками в океан, де життя "дозріває" вже відповідно до Опарінскім сценарієм - у "первинному бульйоні" абиогенно синтезувалися протеіноіди - речовини, більш-менш подібні сучасним білкам.
1 Baskakov IV, Voeikov VL Formation of a polymer with glycin deaminase activity upon UV irradiation of amino acid solutions / / Russ. J. Bioorg. Chem. 1996. V.22. P. 77-82; Voeikov VL Baskakov IV, Kafkialis K., Naletov VI Initiation of degenerate-branched chain reaction of glycin deamination with ultraweak UV irradiation of hydrogen peroxide / / Russ. J. Bioorg. Chem. 1996. V.22. P.35-42.
Звернемося до хронології походження і подальшої еволюції живого на нашій планеті. Перерахуємо найважливіші стадії цього процесу (Мал. 4).
Виникнення перших живих організмів (пробіонтов) датується на схеме3 точкою 3,5 млрд. років тому ("8:00 ранку в середу"), оскільки копалини мікроорганізми на зразок сучасних ціанобактерій (синьо-зелених водоростей по більш ранньої класифікації) виявлені у вигляді скам'янілостей ( строматолітів) в шарах з приблизно такою датуванням. Подібні дані ставлять під певний сумнів викладену вище концепцію - сучасну модифікацію поглядів Опаріна і Холдейна. На процес абіогенного синтезу компонентів пробіонтов, можливо (особливо, якщо будуть нові, ще більш древні знахідки) залишається не так вже й багато часу! Зате ці дані ллють воду на млин концепцій двох типів: 1) панспермії, яка каже вічність життя в Космосі і можливість її занесення на Землю, як тільки там сформувалися відповідні умови (точка зору Л. Пастера, С. Арреніуса, В. І. Вернадського) ; 2) неокреаціонізма, розуміє Біблію більш буквально, ніж у зазначеній вище метафоричної схемою. Постулюється та чи інша ступінь втручання Творця (Логосу, Вищого розуму та ін.)
2 Сергєєв В.М., Нолл Е.Х., Заварзін Г.А. Перші три мільярди життя: від прокаріотів до евкаріот / / Природа. 1996. № 6. С.54-67; Заварзін Г.А. Індивідуальний і системний підходи до біології / / Зап. філософії. 1999. № 4. С.89-106.
Накопичення в атмосфері Землі концентрації кисню, близькою до сучасної (~ 20% від обсягу). Дана віха (2-2,2 млрд. років тому) пов'язана з першою глобальною екологічною катастрофою на Землі - загибеллю раніше процвітали анаеробів. Це були організми, не використали кисень у своїй життєдіяльності; для багатьох з них він був смертельно небезпечною отрутою. Нащадки анаеробів збереглися донині тільки в спеціалізованих екологічних нішах, де відсутній кисень (наприклад, в кишечнику людини). На думку М.В. Гусєва, тодішня екологічна катастрофа порівнянна з тією, яка загрожує нам нині.
Виникнення еукаріот (клітин з ядром) - точка 1,7-1,9 млрд. років. Відповідно до сучасної теорією "Ендосимбіотична", клітині по суті являє собою свого роду біосоціальну систему, що складається з уркаріота (гіпотетичного предка з ядром) і мітохондрій і хлоропластів (нащадків вільноживучих бактерій, які називаються також прокаріотами). Більше того, клітини однієї з груп еукаріот (царство Chromista за популярною нині схеме3) являють собою симбіоз двох еукаріотичних клітин: у цитоплазмі однієї еукаріотичної клітини постійно мешкає інша клітині, що містить у свою чергу хлоропласти як симбіотичні прокаріоти. П. Корнінг докладає до еукаріотичної клітці навіть деякі політичні категорії ("влада" та ін.) Ставиться, наприклад, питання - який характер "соціальних відносин" між партнерами всередині еукаріотичної клітини - рівноправний взаємовигідний або кабальний (цитоплазма з ядром "поневолює", експлуатує мітохондрії і хлоропласти). На користь рабовласницького характеру симбіозу з мітохондріями свідчить той факт, що клітина викачує з мітохондрій майже всю синтезовану ними "енергетичну валюту" - АТФ за допомогою спеціального транспортера (AdN). На користь не просто "рабської" ролі мітохондрій говорить, однак, їх здатність вершити долю клітини в цілому. А саме, всяке порушення цілісності мітохондрій, распознаваемое по виходу з них цитохрому с, прирікає клітку на загибель в результаті запуску програми клітинної смерті (апоптозу).
3 Cavalier-Smith T. A revised six-kingdom system of life / / Biol. Rev. 1998. V.73. P.203--266
Виникнення багатоклітинних організмів (виявлені сліди, наприклад, червоподібний організмів з віком не менше 1 млрд. років тому). Ця подія - результат розвитку біосоціальних, властивою одноклітинним істотам і виявляється в обміні сигналами між клітинами і формуванні колоній як надклітинному структур. Тенденція до все більшої інтеграції клітин в колонії призводить до виникнення багатоклітинного істоти як індивідуальності більш високого порядку. Обмін сигналами між вільно живуть клітинами інтеріорізіруется (занурюється усередину організму) і трансформується у вироблення внутріорганізменних факторів регуляції (гістогормонов, гормонів, нейромедіаторів). У той же час сигнали, вироблювані одноклітинними як незалежними індивідами порівнянні з факторами межорганізменной комунікації (феромонами), якими обмінюються багатоклітинні істоти.
3.2. Біо-різноманітність
Подальша еволюція живого призвела до формування існуючого нині на планеті біо-розмаїття. На Землі живе не менше 30000000 біологічних видів, що складають "тіло біоса" (по А. Влавіанос-Арванитіс), органічний ансамбль планетарної життя. Такі різні організми, як крихітні бактерії і гігантські сині кити, одноклітинні корненожки і людиноподібні мавпи, квіткові рослини та комахи - всі входять до складу єдиного планетарного "тіла біоса". Подібно цілісного організму, біос залежить у своєму існуванні від гармонійного, злагодженого функціонування всіх "систем органів". У ролі "органів" та їх "систем" виступають різноманітні групи живих істот. Опис цього біо-розмаїття в різних його аспектах і гранях дуже важливо як з точки зору охорони цього розмаїття, так і в концептуальному плані. Для біополітики особливо істотне значення має додаток принципу, аналогічного "біо-різноманітності", до політичних систем з їх плюралізмом, взаимодополнительностью і взаємозалежністю. Поняття "біо-різноманіття" включає кілька різних аспектів.
Різноманітність видів живого з точки зору систематики. Види групуються в пологи, пологи - у родини і т.д., поки ми не доходимо до найбільших з основних підрозділів різноманіття живого - царств.
Коротко зупинимося на основних царствах живого (рис. 4А):
Бактерії (монери). Організми, в більшості випадків представляють собою одну клітку, без ядра. Недосяжне для інших груп різноманітність умов проживання і часто неймовірна пластичність. Прокаріоти можуть бути далі підрозділені на а) "звичайні бактерії" (еубактеріі) і б) археї (або архебактерии), що живуть в екзотичних умовах (одні в повному відсутність кисню, інші - в насиченим розчині солі, треті - за 90-100оС і т . д.) і мають своєрідну будову клітинної стінки, рибосом та інших органел. В останні роки в деяких роботах царство "бактерії" ділять на кілька самостійних царств.
Найпростіші. Також одноклітинні або колоніальні (пухке об'єднання здатних існувати самостійно клітин) організми, проте, мають клітинне ядро, оточене подвійною мембраною (це еукаріотичні клітини). За способом отримання енергії поділяються на групи, що нагадують 3 царства, дані нижче (є Найпростіші, подібні грибам, рослинам і тваринам).
Рослини. Багатоклітинні організми, здатні до засвоєння енергії світла (фотосинтезу) і тому часто не потребують готових органічних сполуках (провідні автотрофний спосіб життя). Вода, мінеральні солі і в деяких випадках органіка надходять шляхом всмоктування.
Тварини. Багатоклітинні організми, що живляться готоримі органічними сполуками (ведуть гетеротрофний спосіб життя), які вони набувають за допомогою активного харчування та пересування, причому переважним об'єктом харчування служать живі організми
Гриби. Багатоклітинні (що складаються з ниткоподібних гіф) організми, також провідні гетеротрофний спосіб життя, але харчуються переважно відмерлими організмами або виділеннями організмів, які вони, подібно до рослин, всмоктують. Є, правда, паразитичні гриби, поселяються в живих тканинах організму-господаря.
За авторитетним думку Кавальер-Cміта (посилання дана вище), слід ввести ще царство хромистих. Як вже вказувалося, це організми, клітини яких складаються з двох еукаріотичних клітин, одна з якої знаходиться усередині іншої і включає хлоропласт; а також еволюційні нащадки таких організмів, схожі на них, але втратили внутрішнього еукаріотичного симбіонта. Ці організми представлені деякими водоростями (гетероконтнимі), опалин - великими одноклітинними істотами з джгутиками, що мешкають у клоаці жаби, а також деякими з організмів, що раніше вважалися грибами.
Не менш важливе значення має регіональне розмаїття біоса - різноманітність локальних ансамблів. Ця різноманітність задає локальний "стиль біоса"; за висловом А. Любищева 4 "дух місцевості" (genius loci), і представляє екологічний корелят політичного членування світу на регіони (Північ-Південь, Схід-Захід і більш дробові класифікації політичної багатоманітності). Взаємозв'язок між регіональним екосистемним різноманітністю та відмінностями в політичному житті (у різних її гранях) регіонів планети є однією з важливих проблем сучасної біополітики.
4 Любіщев А.А. Редукціонізм і розвиток морфології і систематики / / Журн. Заг. Біол. 1977а. Т.38. № 2. С.245-263.
(3) Різноманітність всередині однієї таксономічної групи живих істот, зокрема всередині одного виду (скажімо, різноманітність всередині виду кішка домашня). Це розмаїття, у свою чергу, включає в себе ряд важливих аспектів. Так, можна говорити про різноманітність угруповань представників одного і того ж виду живого. Наприклад, всі мавпи шимпанзе відносяться до одного виду, але кидаються в очі відмінності в поведінці і мовами спілкування, а також ритуалах у різних груп шимпанзе. Приматолог де Вал зазначає, що тільки в одній з вивчених ним груп шимпанзе мавпи вітали друзів, піднімаючи над головою руки і потискуючи їх. Не менш важливо різноманітність і усередині однієї такої групи - будь то прайд левів або колонія мікроорганізмів.
По-перше, особини розрізняються по віку ("вікова піраміда"), а в багатьох випадках за статевим характеристиками (навіть у бактерій можуть бути два типи особин - F + і F-клітини у кишкової палички, що населяє кишечник людини).
По-друге, є незліченні індивідуальні варіації. Біополітики звертають увагу на те, що й у людини в сім'ях великі індивідуальні відмінності, наприклад, між братами. І в людському суспільстві, і в групах будь-якого іншого виду живого така різноманітність представляє результат складної взаємодії вроджених (генетичних) характеристик і впливу розходжень в умовах життя (чинників навколишнього середовища). Відзначимо, що навіть в одній родині у людини в різних умовах живуть старші та молодші брати, улюблені і нелюбимі діти.
На всі ці індивідуальні відмінності накладаються ще розходження, які диктуються розподілом ролей та функцій у всій групі, сім'ї, колонії, взагалі біосоціальних системі. І тоді виявляється, що для різних соціальних ролей краще підходять особини з різними задатками, а також різні ролі можуть бути розподілені по віку і полам індивідів. Наприклад, при всьому своєму "егалітаризму" (рівність за багатством, авторитету, рангом, див. нижче, 3.6-3.7) первісне суспільство враховувало вікові, статеві та просто індивідуальні відмінності. Чоловіки в основному полювали, жінки - збирали плоди, коріння, ягоди і більшою мірою брали участь у вихованні дітей; люди похилого віку переважно ставали старшими, шаманами, в той же час вождь під час війни частіше був молодою людиною. Люди з індивідуальними талантами могли їх розвивати - художні дарування робити наскальні малюнки, вправні танцюристи й оповідачі веселити одноплемінників своїми танцями і оповідками, відповідно.
Тому біо-різноманіття у всіх своїх гранях воістину є необхідною передумовою оптимального, гармонійного функціонування цілого анасамбля живого - біосфери. Організми з різними характеристиками і вимогами до середовища проживання, що вступають у різноманітні відносини один з одним, можуть бути функціонально спеціалізовані в рамках "тіла біоса" . Каждый из биологических видов может представлять собой жизненно важный орган этого "тела". Есть многочисленные примеры отрицательных глобальных последствий уничтожения одного только биологического вида.
Такова панорама биоса, из недр которой возник человек и в постоянном контакте с которой происходит вся его деятельность, в том числе и политическая. В этом биополитическое значение этой биологической панорамы. Именно на фоне панорамы биоса разворачивалась прогрессивная эволюция царства животные (Animalia), к которым и принадлежит Homo sapiens.
Первобытная социальная организация
Как указано в предшествующем подразделе, приматы различаются по социальному устройству – низшие обезьяны в основном тяготеют к жёстким иерархиям доминирования-подчинения, а человекообразные – к более рыхлым и эгалитарным социальным системам.
По какому сценарию было построено первобытное человеческое общество? Биополитик А. Сомит настаивает на достаточно жёсткой иерархии в первобытных группах, возглавлявшихся, по его мнению, всевластными вождями. В тон ему отечественный этолог В.Р. Дольник (1994, 1996) говорит о том, что естественная социальная организация людей – только жёсткая иерархия. Эта иерархия существовала в первобытном обществе (и эгалитарное общество вольных охотников – либо краткий эпизод, либо лишь миф), в древнейших государствах-дворцах. Она поныне спонтанно формируется в коллективах, предоставленных самим себе – в тюремных камерах, где непременно есть "пахан" и "шестёрки", детских садах, казармах ("дедовщина") и др. Тогда более демократическое общественное устройство – лишь искусственный конструкт человеческого разума, который необходимо постоянно оберегать от неизбежного превращения в более естественные для Homo sapiens пирамидальные (иерархические) структуры.
Однако спонтанные иерархии характерны для условий скученности, изоляции, ограничения свободы. Более свободные люди, чем обитатели тюрем или казарм, могут формировать и почти эгалитарные структуры, где социальные ранги едва намечены и явно преобладают кооперативные отношения. На примере неформальных структур перестроечного СССР (конец 80-х годов ХХ века) интересные данные получены Громовым и Кузиным5. "Неформалы" тех лет различались по организационным принципам своих групп. Некоторые из них были организованы по иерархическим принципам ("банды"). Другие были в основном построены на горизонтальных взаимоотношениях между членами ("клубы"). Примерами последних можно считать группы русских хиппи и ленинградских "митьков", практиковавших открытое дружеское общение даже с незнакомыми людьми. Два варианта неформального структурирования молодежи – иерархические "банды" (которые в некоторых случаях имеют преступные намерения и тогда становятся бандами без кавычек) и эгалитарные "клубы" --детально и доходчиво описаны в книгах В.Р. Дольника (1994, 1996).
5 Громов А.В., Кузин. О.С. "Неформалы": Кто есть кто? М.: Думка. 1990
Известно, что и шимпанзе склонны в условиях вольеров создавать жёсткие иерархии, хотя для них более характерен рыхло-эгалитарный социальный уклад "на воле". С другой стороны, даже жестко-иерархические виды приматов (например, верветки) имеют "площадки молодняка" с почти полным уравниванием социальных рангов.
Что касается первобытного общества, то данные этнографов о сохранившихся доныне анклавах этой социальной системы свидетельствуют в целом в пользу представления о "демократизме" и значительной доли индивидуальной изоляции первобытных групп. Рыхлость и эфемерность первобытных коллективов обусловливает для индивидов и целых семей возможность отделяться от группы и присоединяться к другой. На современной Земле существуют общества, исповедующих воинствующий эгалитаризм и подвергающих остракизму всякого, кто пытается возвыситься в плане власти и авторитета, богатства, престижа. Речь идет о некоторых из обществ современных охотников-собирателей, таких как !ко-бушмены в Ботсване и Намибии, хадзапи в Танзании, пигмеи мбути в Заире, батэк-негритосы в Малайзии, калауны и аватипы в Папуа-Новой Гвинеи, индейцы трумай в Бразилии и др. Когда русский путешественник и этнограф Миклухо-Маклай спрашивал у папуасов, кто у них вождь, каждый взрослый мужчина указывал на себя. "Воинствующий эгалитаризм" подобных социальных групп сочетается с их открытостью -- индивиды могут (например, у !ко-бушменов и хадзапи) свободно вступать в группу или, наоборот, выходить из ее состава, а также с уравнительным распределением ресурсов, так что, в частности, у !ко-бушменов все присутствующие (в том числе и вновь прибывшие) могут наслаждаться трофеями охоты. Нередко, например, среди хадзапи, можно найти индивидов, обычно мужчин, которые, как отшельники, длительное время предоставлены самим себе.
Значительный эгалитаризм свойственен не только охотникам-собирателям, но и некоторым племенам, способным к земледелию и скотоводству. Особенно распространены эгалитарные отношения в случае отгонного скотоводства и подсечно-огневого земледелия, поскольку такая "экономика", подобно охоте и собирательству, не приводит к накоплению излишков, которые способствуют возникновению и закреплению социального неравенства. Возрастные отличия в социальном статусе носят скорее характер "престижа", чем лидерства, ибо команды этих "старейшин" часто игнорируются, хотя им и оказываются знаки уважения. Помимо этого, чисто геронтократическая иерархия статуса (престижа) сродни эгалитаризму в том плане, что все индивиды, по мере смены возрастов, проходят все новые "обряды инициаций" и их статус ступенчато повышается. Наконец, важно подчеркнуть что имеются как бы встроенные в структуру общеcтва примитивных земледельцев (например, вованов северо-восточной части нагорья Новой Гвинеи) эффективные механизмы уравнивания,один из важнейших таких механизмов - институт партнерства,основанный на чувствах дружбы и взаимного единения. Эти чувства крепнут по мере участия всех членов группы в одной и той же работе или общих для всех религиозных обрядах и праздниках.
Необходимо оговориться, что "воинствующий эгалитаризм" практикуют (и, по-видимому, практиковали в доисторические эпохи) не все охотники-собиратели и тем более не все примитивные земледельцы. Hаряду с эгалитарными имеются и жесткие иерархические (клановые) структуры. Последние характерны для так называемой "цивилизации зернохранилищ" (выражение Ж. Маке), присущей, например, бантуязычным племенам южной части Африки. Данные племена выращивают просо или сорго. Эти виды пищи можно запасать впрок, отмерять, ими можно торговать. Ведающий распределением пищевых запасов лидер имеет реальную политическую власть (Панов, 1999). Между эгалитарными и иерархическими социальными группами имеется целый веер переходных форм, отличающийся по степени выраженности доминирования-подчинения, жесткости стиля поведения лидера, степени ограниченности прав лидера и т.д.
В этой связи заслуживает внимания тот факт, что мифологическая картина мира первобытных людей также может включать в себя два измерения: иерархическое (вертикальное) и горизонтальное. Как показано в классических работах К. Леви-Строса1 на примере североамериканских алгонкинов, тотемы различных племен соотносятся в этой картине мира в основном "эгалитарным" образом, хотя возможны замечания типа: "Мой тотем - волк, твой - свинья. Берегись, волки поедают свиней!" Что касается манидо (духов), то они представляют иерархическую структуру. На вершине иерархии находится Великий Дух, затем его служители, далее Солнце и Луна, 48 громов, мужские и женские духи воды и др. В целом, мы можем говорить о широкой палитре форм с разной по выраженности иерархической структурой в первобытном обществе и у наших эволюционных "родичей" - от чисто кооперативно-эгалитарной до жестко-иерархической. Для современной социальной жизни особенно интересны некоторые из промежуточных вариантов между строгим эгалитаризмом (нивелирующим все индивидуальные различия) и жесткой иерархией, например вариант, описанный в цитируемой выше книге Марьянски и Тэрнера (Maryanski, Turner, 1992).
Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республіка. 1994.
Группа охотников-собирателей в этом случае имеет лидеров , но они имеют частичный , ограниченный рамками определенных "компетенций" или ситуаций характер. Например, шаман руководит только религиозными делами и обрядами и имеет авторитет как врачеватель и заклинатель духов; его власть не распространяется на "светскую жизнь", да и в религиозной сфере, его авторитет относителен: все члены группы проходят серию "посвящений" (инициаций), в каждой из которых шаман делится частью своих сакральных знаний, на которые он не имеет "абсолютной монополии". У ряда первобытных племен имелся так называемый "headman", вождь, чьи полномочия фактически распространялись лишь на примирение спорящих и представление данной группы во время встреч нескольких групп. Наконец, третья важная категория частичных лидеров - просто искусные в каком-либо виде деятельности (охота, рыбная ловля) люди, которые имеют, соответственно, авторитет лишь в данном виде деятельности. В целом, речь идет о расщепленном лидерстве , которое имеет аналоги в биосоциальных системах многих животных (см. ниже 5.14). Принцип расщепленного лидерства имеет важные современные воплощения, как мы увидим ниже, в социальных технологиях, моделируюших некоторые стороны первобытной жизни в современных условиях.
Говоря о первобытной организации социума, нельзя не подчеркнуть следующие важные моменты:
Первобытное общество состояло из малых групп охотников-собирателей (оценка численности – порядка 25 человек, Meyer, 1996), где все члены хорошо знали друг друга – в типичном случае они были связаны кровными и/или семейными узами. Для малых групп характернa незаменимость каждого их члена. Говоря точнее, с утратой одного из членов или с появлением хотя бы одного нового группа может резко измениться.
Каждый член группы воспринимал её задачи (охота, оборона территории, религиозные ритуалы и др.) как жизненно важные для себя – имела место корнинговская ситуация "гребцов в лодке" (см. выше). Каждый отвечал не за свой "узкий участок" (как в современной бюрократии), а за успех или неуспех группы в целом. В коммерческом менеджменте чувство взаимозависимости и коллективной ответственности составляет часть так называемого "корпоративного духа", чему соответствуют, например, столь популярные в японском бизнесе девизы, ритуалы, гимны предприятий. Предприятия эксплуатируют в своих интересах способность членов к коллективизму, исторически возникшую в совершенно иных по организационной структуре социальных группах охотников-собирателей.
Группы часто сочетали внутреннюю сплочённость с отчуждённостью или даже враждебностью по отношению к другим группам. Например, взаимное недоверие между соседствующими группами гораздо более характерно для намбиквара (современных первобытных племен индейцев, обитающих в Бразилии), нежели добрососедские или союзнические отношения (Панов, 1999). Противопоставление "свои-чужие" не утратило своего значения и для групп в современном обществе. Оно имеет существенную этологическую компоненту (см. ниже, раздел 5) и весьма важно с политической точки зрения, например, в связи с межгрупповыми и межэтническими конфликтами.
Источниками общественного порядка при первобытном эгалитаризме были привычка следовать освященным веками традициям поведения, а также стремление решить все внутренние конфликты путем достижения компромисса, ибо имелось поверье, что раздоры и ссоры между членами группы вредят ее благополучию.
Первобытное общество имело сегментарный характер – состояло из малых однотипных, автономных социальных единиц (родов, общин). Возможна биологическая аналогия с модулярными организмами (растения, грибы, метамерные животные), построенными из повторяющихся частей (узлов, члеников), каждый из которых способен выполнять основные жизненные функции самостоятельно. Отметим, что к сегментарному характеру тяготеют и некоторые варианты современной политической организации и, более того, этот принцип не утратил вполне своей политической перспективности. Значительную долю "сегментарности" сохраняет современная Швейцария с ее частично автономными и самобытными долинными общинами, из которых складываются более рыхлые по структуре кантоны. Сегментарная организация допускает творческое использование в современных социальных технологиях (раздел 4).
Первобытное общество, в свете современных данных и концепций, могло быть многовариантным. Однако, вероятно, что один из типичных вариантов – и он отражен в известном мифе об Эдеме, о Золотом Веке -- был основан на неиерархических кооперативных отношениях между охотниками-собирателями, формировавшими сплочённые малые группы. Добавим, что как иерархическая, так и не-иерархическая организация социума имеет значительную "эволюционную глубину" – у обеих моделей есть аналоги в биосоциальных системах широкого круга живых организмов. Несмотря на многочисленные примеры жестких иерархий у различных форм живого, достаточно распространены и не-иерархические, горизонтально построенные биосоциальные системы. В этих случаях, соответственно, поведение индивидов в группе (семье, колонии, стаде, стае и др.) согласовано (координировано) не в силу подчинения лидеру, а благодаря другим факторам координации. Известен целый ряд не-иерархических механизмов социальной координации, интересных и для человеческого общества (они будут подробнее рассмотрены в разделе 5).
В этом подразделе подробно описаны характеристики малых, часто спаянных кровнородственными связями, групп охотников-собирателей. Как мы увидим в разделе 5, людей роднят с животными явления родственного и взаимного (реципрокного) альтруизма , способствующие формированию именно малых групп кооперирующих индивидов (отметим, что группы охотников-собирателей сравнимы по численности с группами других приматов). Но картина первобытного общества будет неполной, если мы не укажем также на формирование, уже на этапе первобытного социума, также больших, составленных из многих малых групп, общностей людей. Этнографические исследования говорят о существовании и важной роли племенных этнолингвистических общностей, насчитывающих от 500 до 1500 членов (Richardson, Boyd, 1998). В пределах каждой такой общности, при всей ее рыхлости, имеется возможность взаимопомощи, кооперации. Поддержание стабильности этой крупной социальной структуры, как можно проиллюстрировать на примере аборигенов внутренних районов Автралии, связано с часто практикуемыми межгрупповыми браками в ее рамках (Richardson, Boyd, 1998). Такие большие социальные структуры служат прообразом более организованных политических систем, вплоть до государств, о чем мы поговорим в следующем подразделе. Движущей силой формирования больших структур (этот процесс Ричардсон и Бойд называют ультрасоциальностью человека) с большой вероятностью следует считать чисто культурные факторы. Каждая большая социальная система, члены которой почти не связаны генетически, цементируется едиными культурными традициями, общностью языка, единой символикой (будь то флаг, герб, гимн, специфичные для данной системы религиозные ритуалы и т.д.), позволяющей отличать "своих" от "чужих", представителей других социальных систем. В подразделе 3.8. мы подробнее рассмотрим взгляды биополитиков на переходные стадии от первобытного социума к организованным политическим системам.
Первобытное общество, в котором человечество провело порядка 90% , имеет многочисленные отголоски и в современном "цивилизовнном" обществе, что проявляется во многих тенденциях нашего социального поведения (см. подробнее раздел 4), а также в характерных для нашей психике образах. Запечатленные в нашем мозгу образы наиболее опасных животных (крупных кошек, хищных птиц, змей) до сих пор составляют содержание подсознательных страхов (фобий), входят в состав гербов, политических символов. Предъявление испытуемым символов опасностей, с которыми сталкивались первобытные люди (и их обезьяноподобные предки), вызывает у них стремление искать покровительство у надежного лидера (см. о "харизме" 5.16.1). Черный узор на желтом фоне – рисунок на шкуре леопарда – до сих пор вызывает у нас эмоциональный отклик, что используется в рекламном бизнесе. Различных очертаний и видов ("одноглавый", "двуглавый") орлы прочно обжили государственную символику ряда наиболее мощных в политическом отношении стран мира.
ЛІТЕРАТУРА
Влавианос-Арванитис А., Олескин А.В. Біополітики. Біо-оточення. Біо-сілабусі. Афіни: біополітіческое Інтернаціональна Організація. 1993.
Горєлов А.А. Соціальна екологія. М. Вид-во Ін-ту філософії РАН. 1998.
Гусєв М.В. До обговорення питання про антропоцентризм і біоцентризмі / / Вест. Моск. ун-ту. Сер. 16 (Біологія). 1991. N 1. С.3--6.
Данилова Н.Н., Крилова А.Л. Фізіологія вищої нервової діяльності. М.: Навчальна література. 1997.
Дерягина М.А. Еволюційна антропологія. М.: Изд-во УРАО. 1999.
Дерягина М.А, Бутовська М.Л. Етологія приматів. М.: МГУ. 1992.
Дольник В.Р. Неслухняне дитя біосфери. Бесіди про людину в компанії птахів і звірів. М.: Педагогіка. 1994.
Дольник В.Р. Вийшли ми всі з природи. Бесіди про поведінку людини в компанії птахів, звірів і дітей. М.: Linka Press. 1996.
Дьюсбері Д. Поведінка тварин. Порівняльні аспекти. М.: Мир. 1981.
Захаров А.А. Організація спільнот у мурашок. М.: Наука. 1991.
Зоріна З.А., І.І. Полєтаєва, Ж.І. Рєзнікова. Основи етології і генетики поведінки. М.: Изд-во МГУ. 1999.
Карпінська Р.С., Лисиці І.К., Огурцов А.П.. Філософія природи: Коеволюційна стратегія. М.: Інтерпракс. 1995. С. 13 - 78.
Ламсден Ч., Гуршурст А. Генно-культурна коеволюція: людський рід у становленні / / Людина. 1991. № 3. С.11--22.
Лоренц К.З. Агресія (так зване зло). М.: Прогрес. 1994.
Майерс Д. Соціальна психологія. Спб., М., Харків, Мінськ: Пітер. 2000.
Мак-Фарленд Д. Поведінка тварин. Етологія і психобиология. М.: Мир. 1988.
Миколаїв Ю.А. Дистантних інформаційні взаємодії у бактерій / / Мікробіологія. 2000. Т.69. № 5. С.597-605.
Одум О.Ю. Основи екології. М.: "Мир". 1975.
Олескін А.В. Голограма світу / / Людина. 1990. № 3. С. 31-39.