Хоменко А. С.
- "Дарвін був неправий ... Теорія еволюції, можливо, найстрашніша помилка, зроблена в науці".
Цю думку не так давно висловив член нью-йоркської Академії наук І. Л. Коен 1. У своїй думці Коен далеко не самотній: Джон Вольфган Сміт - професор Орегонського Університету - зауважив, що "останнім часом в академічних та професійних колах зростає незгоду з цією теорією, і все збільшується число поважних вчених залишають табір еволюціоністів" 2. При цьому Сміт підкреслює , що цей процес обумовлений зовсім не причинами релігійного характеру, але чисто науковими міркуваннями 3. "Нам догматично кажуть, - стверджує цей учений, - що еволюція - встановлений факт, але нам ніколи не говорили, хто встановив його і якими шляхами ... Можна сказати з граничною строгістю, що ця доктрина повністю позбавлена наукового підтвердження 4. Директор з наукової роботи у французькому Національному центрі наукових досліджень, доктор Луї Бонуар висловився не менш категорично: "Еволюціонізм - казка для дорослих", - писав він. "Ця теорія нічим не допомогла у прогресі науки. Вона марна "5.
Але чому ця "казка" змогла такий тривалий час полонити уми вчених і простих обивателів? Адже вона навіть була покладена в основу ідеології ряду політичних систем, які поставили собі за мету кардинальне перетворення світу. Лише в останні десятиліття, нагромадивши значний емпіричний матеріал, багато дослідників почали з подивом виявляти невідповідність цього матеріалу основам еволюціонізму, усвідомлювати, що еволюціонізм ніякого відношення до науки не має.
"Нам достатньо помилок Дарвіна. Настав час кричати:" Король - голий "6. Цей заклик одного із співробітників Геологічного інституту Цюріха, доходить до все більшого і більшого числа вчених. Один з них - відомий філософ і журналіст Малкольм Маггерідж - зробив прогноз:" Особисто я переконаний, що теорія еволюції, і особливо той факт, що її застосовували так широко, буде однією з найбільших жартів в історичних книгах майбутнього.
Нащадки будуть дивуватися тому, що така нетривка і сумнівна гіпотеза могла бути прийнята з таким невірогідним довірою "7. Відомий скандинавський дослідник Сорен Лавтрап висловився не менш категорично: "... я вірю, - стверджував він - що коли-небудь дарвінівський міф буде класифікований як найбільший обман в історії науки. Коли це станеться, багато людей поставлять запитання:" Як це взагалі трапилося ? .. 8.
До відповіді на останнє питання нас можуть підштовхнути ще деякі висловлювання вчених. Відомий англійський математик, астроном і космолог сер Фред Хойл, у співавторстві з іще одним дослідником писав, що коріння того, що люди вірять у можливість випадкового самозародження життя, заперечуючи при цьому Божественне втручання, перебувають "не в науці, а в психології" 9. Біолог Людвіг фон Берталанфі також висловив одну дуже важливу думку: "Той факт, що така невизначена, така недостатньо перевірена, і така далека від критеріїв, що застосовуються в" незаперечною "науці, теорія стала догмою, може бути пояснений тільки з позиції соціологіі10. І, нарешті, визначальну характеристику дарвінізму дав фахівець у галузі молекулярної біології доктор Майкл Дентон:
"В остаточному підсумку, - писав він, - дарвінівська теорія еволюції не більше і не менше, ніж великий космогенние міф двадцятого столетія11.
Отже, для з'ясування сутності дарвінізму доцільно залучити досягнення сучасної психологічної та соціологічної думки. Пошук у цьому напрямку підштовхує нас, перш за все, до праць відомого швейцарського психолога і психіатра Карла Густава Юнга. Цей вчений займався якраз проблемами міфологічного мислення, яке, як вважав він, не тільки існувало в історично віддалені часи, але є невід'ємною частиною сучасного життя.
Еволюціонізм як різновид міфологічного мислення.
Юнг вважав, що однією з вроджених несвідомих потреб людини є схильність до ірраціонального, міфологічному мисленню. "Логіка юнгівські вчення однозначно призводить до висновку, що міфотворчість - це безперервний процес, властивий людині у всі часи; в нашу епоху, у другій половині ХХ століття, міфи створюються за допомогою того ж універсального соціально-психологічного механізму, що і в далекому прошлом12.
Діяльність цього "універсального соціально-психологічного механізму", згідно з уявленнями Юнга, пов'язана з так званим "колективним несвідомим" - певним особливо глибоким шаром психічного, спільним для всього людства і містить в собі потенційні передумови міфологічного мислення. У ХХ столітті, як вважав Юнг, ці потенційні передумови актуалізувалися, насамперед, у феномені НЛО та ідеології німецького нацизму. Але цими, виділеними Юнгом формами, сучасний міфотворчість, мабуть, не вичерпується. Коли вчені намагаються поширити традиційні для науки методи за межі їх законної застосовності, вони неминуче втрачають зіткнення з реальністю і вступають у сферу, дуже близьку до тієї, якою професійно займався Юнг ...
Зі свого практичного досвіду Юнг виніс основне переконання про існування стійких прообразів (архетипів) міфів - якихось "стійких предмислей", як би спливаючих з "колективного несвідомого" людства в самих різних історичних і психологічних ситуаціях і задають загальний напрям всіх психічних процесів і переживань особистості. Як лікар-психіатр, Юнг переконався, що "існують певні мотиви і комбінації понять, наділені властивістю" повсюдності ", - вони з незбагненним постійністю виявляються не тільки в міфах і віруваннях самих різних народів, свідомо не мали між собою ніяких зв'язків, але і сновидіння або маячних фантазіях сучасних індивідуумів, для яких абсолютно виключено знайомство з міфологіей13.
Як яскравий приклад таких всюдисущих міфологічних мотивів можна привести уявлення про походження людини від мавпи.
Задовго до того, як ця "фантазія" спливла в голові Дарвіна, вона зайняла своє законне місце у фольклорі різних народів світу. Таких міфів досить багато, наведемо лише деякі з них.
Серед диких племен Малайського півострова "збереглися перекази про їх походження від пари" білих мавп ", які, виростивши своїх дитинчат, послали їх до долини, де вони досягли такого ступеня досконалості, що стали людьми, ті ж з них, які повернулися назад в гори , залишилися як і раніше мавпами. Буддійська легенда розповідає про походження Плосконос, незграбних племен Тибету від двох незвичайних мавп, перетворених на людей з метою заселити царство снігів. Вони навчилися орати, і коли садили хліб і сіяли його, хвости і шерсть їх стали мало- помалу зникати. Вони придбали дар мови, звернулися до людей і стали одягатися в листя "14.
Такі ж міфологічні мотиви тотеміческого15 характеру в XIX столітті, як відомо, повторив Фрідріх Енгельс у своїй "Діалектиці природи". Він писав: "Спочатку праця, а потім і разом з ним членороздільна мова з'явилися двома найголовнішими стимулами, під впливом яких мозок мавпи поступово перетворився в людський мозок ..." 16.
Характерні збіги в обох міфологічних сюжетах - аж до деталей. Ці деталі, до речі, перебувають у явному протиріччі з уявленнями про рушійні сили еволюційного процесу, як вони розуміються класичним дарвінізмом - придбані протягом життя ознаки не успадковуються і не закріплюються природним відбором. Послідовники Енгельса намагалися всіх переконати, що їх учитель мав на увазі збереження під дією природного відбору тих особин, які мали більш виражені передумови до трудової діяльності.
Але Енгельс писав про працю й мови як про стимули перетворення мозку мавпи в мозок человека17. Тут простежуються ті ж ірраціональні мотиви, які "спливли" у свій час з "колективного несвідомого" і у авторів наведеної вище буддійської легенди.
Іншим прикладом прояву подібних ірраціональних, міфологічних витоків під зовнішньою оболонкою наукоподібності, є уявлення про походження ... мавпи від людини. Два британських дослідника не так давно цілком серйозно висунули припущення про походження мавпи шимпанзе від предка, що стоїть набагато ближче до людини, ніж до обезьяне18. Щось дуже схоже можна зустріти і в фольклорі народів різних континентів. Наприклад, серед повір'їв племен Південно-Східної Африки є така легенда: одне плем'я було дуже ледачим і вирішило годуватися за рахунок інших. Даремні мотики були прикріплені до спини і з часом приросли до тіла, перетворившись в хвости, «тіло їх покрилося шерстю, лоби нависли, і вони, таким чином, перетворилися на павіанів» 19. Тут відчувається все та ж всюдисуща "предмисль" про роль праці в походженні людини, яка нам найбільше знайома за працями Енгельса. Проте, в цьому випадку вона "прокрутилася" в голові міфосочінітелей "у зворотний бік".
Втім, гіпотеза про походження мавпи від людини в сучасних навколонаукових міфах є явище скоріше периферійне, яким не слід приділяти значну увагу. Щоб розібратися в ірраціональних витоках навколонауковому міфотворчості, слід сконцентрувати увагу на його вузлових моментах, простежити зародження міфологічних мотивів з "колективного несвідомого" європейського суспільства за іншими формами духовного життя - насамперед за змістом художньої творчості. Відповідно до поглядів Юнга, "справа художника полягає в тому, щоб у силу своєї особливої близькості до світу колективного несвідомого перший вловлювати відбуваються в ньому незворотні трансформації і попереджати про ці трансформаціях своєю творчістю" 20. Які сигнали про що насувається епохи панування навколонаукових міфів подавало європейське мистецтво?
Отто Бенеш - дослідник творчості відомого художника Пітера Брейгеля Старшого (1520 - 1569) відзначає, що на його полотнах "люди зображуються у вигляді якихось манекенів, іграшкових персонажів, що у нього вони все" на одне обличчя "21. Ці люди, як пише Бенеш, представляють "частина безликої маси, підпорядкованої великим законам, керуючим земними подіями, так само як вони керують орбітами земної кулі у всесвіті.
1. ILCohen, Darwin Was Wrong - A Study in Probabilities (POBox 231, Greenvale, New York 11548: New Research Publications, Inc., 1984), pp. 209 - 210. Цит. по: Тейлор П. Створення. Ілюстрована книга відповідей .- СПб.: Біблія для всіх. 1994.
2. J. Wolfgang Smith, Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis of The Teachings of Pierre Teilhard de Chardin (PO Box 424, Rockford, Illinois 61105: Tan Books & Publishers, Inc., 1988), p.1. Цит. по: Тейлор, с. 120.
3. Там же, (p. 1).
4. Там же, (р. 2).
5. Цит за: Тейлор, с. 120.
6. Ці слова належать геологу К. Су [K. Hsu, "Darwin's Three Mictakes", Geology, Vol. 14 (1986), p. 534. Цит. по: Тейлор, 1994 с. 120].
7. Ці слова були сказані Маггеріджем на Паскалевскіх читаннях в університеті міста Уотерлу. Цит. по: Стотт Ф. Життєво важливі питання. Спб. "Біблія для всіх". 1996, с. 100.
8. S. Lovtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (London: Croom Helm, 1987), p. 422. Цит. по: Тейлор, с. 90.
9. Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Spase (London: JMDent & Sons, 1981), p. 130. Цит. по: Тейлор, с. 80.
10.Ціт. по: Тейлор, с. 120.
11. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 358. Цит. по: Тейлор, с. 48.
12. Акопян Л.О. Передмова до кн.: Карл Гюстав Юнг про сучасних міфах .- М.: Практика. 1994, с. 12.
13. Аверинцев С. "Аналітична психологія" К. Г. Юнга та закономірності творчої фантазії / / Питання літератури .- № 3. 1970, с. 124.
14. Тайлор Е.Б. Первісна культура .- М.: Изд. політичної літератури. 1989. с. 184, с. 184.
15. Тотемізм - віра багатьох народів з примітивною культурою в те, що вони походять від якої-небудь тварини, рослини, а іноді і неживого предмета.
16. Енгельс Ф. Діалектика природи .- Держ. вид. політичної літератури. 1949, с. 135.
17. У класичному дарвінізм на противагу вченню Ламарка вважається, що еволюція відбувається за рахунок виживання особин з корисними вродженими ознаками. Придбані ж ознаки, як показує досвід, не успадковуються і не можуть бути рушійною силою еволюції. Дуже симптоматично, що таке ж відступ від основ свого ж вчення у бік поглядів Ламарка проступає і в працях самого Дарвіна. Так, аналізуючи дані антропологічних вимірювань солдатів і матросів, і роблячи висновок, що обнаруживаемая різниця в будові їх тіла обумовлена особливостями їх життя, Дарвін висловлюється так: "Невідомо, чи можуть стати спадковими попередні видозміни, якщо один і той же спосіб життя буде продовжуватися протягом багатьох поколінь, але це ймовірно "(Дарвін Ч. Походження людини і статевий відбір / / Повне зібрання творів. Т. 2. Кн. 1 .- М.-Л. 1927, с. 86). В іншому місці він писав: "Ми можемо припустити, що, коли у віддалену епоху прабатьки людини перебувають у перехідному стані і змінювалися з чотириногих тварин у двоногих, спадкові впливу посиленого або ослабленого вправи різних частин тіла, ймовірно, багато допомагали дії природного добору" ( там же, с. 88).
18. Морріс Г. Створення і сучасний християнин .- М.: Протестант. 1993, с. 130.
19. Тайлор, с. 183.
20. Аверинцев, с. 141.
21. Очеретів В. Думки перед світанком .- YMKA-PRESS. 1980, с. 21.
Змістом всесвіту є один великий механізм. Повсякденне життя, страждання і радість людини протікають так, як перечислити в цьому годинниковому механізмі "(22). Таке розуміння світу зароджувалося в несвідомих глибинах європейського суспільства десь за сто років до робіт Ньютона (1642 - 1727), закони якого можна було б використовувати у вигляді якогось наукового підстави для подібного механістичного розуміння міроустроенія. У полотнах Брейгеля ми, судячи з усього, стикаємося з художнім вираженням процесів, що відбуваються в "колективному несвідомому" сімнадцятого століття. Надалі ці процеси оформилися у вигляді механістичних уявлень про світ - першого варіанту "науково-обгрунтованого" матеріалістичного вчення.
Таке механістичне розуміння дійсності, безсумнівно, зіграло визначальну роль і в становленні еволюційних ідей. Ще в XIX столітті російський мислитель Микола Якович Данилевський писав, що теорія еволюції є "купол на будівлі механістичного матеріалізму, чим тільки можна пояснити її фантастичний успіх, ніяк не пов'язаний з науковими досягненнями" (23).
У самому справі, якщо живі організми - це якісь механізми, то більш "прості" з них повинні були з'явитися раніше, ніж більш "складні". Також і дрібний "вузол" цих "механізмів" - жива клітина - мала в якийсь момент часу "самособраться" зі своїх "деталей" - біологічних молекул. У такому розумінні спочатку повинен був з'явитися якийсь "первинний бульйон" з органічних молекул, а потім вже найпростіше жива істота. Тут ми стикаємося з взаємодією навколонаукових міфів і з підпорядкуванням їх певним раціональним умовам, обов'язковим для будь-якої ідеї, що претендує на статус наукової теорії. Але, при цьому, ідея про виникнення життя з неорганічної речовини зароджується в європейському суспільстві минулих століть все-таки в ірраціональному, поетичному, явно пов'язаному з "колективним несвідомим".
Мова йде про вірші, складених "філософствує" еволюціоністом Еразмом Дарвіном (1731 - 1802) - дідом Чарльза Дарвіна. У цих віршах говорилося про "самозародження мініатюрних крихітних форм органічного життя у хвилях океану", про те, що "ці форми ставали все складніше і складніше" (24). Дослідники відзначають, що в дитинстві Чарльз часто слухав обговорення поглядів свого діда (25). Можна припустити, що це багато в чому сприяло формуванню його світогляду.
Дуже симптоматично, що перше художнє зображення "мавполюдини", виконане у свій час професором Ернстом Геккелем, також з'явилася задовго до того, як на суд громадськості були пред'явлені перші "речові докази" його існування - кістка стегна і верхня частина черепа (26).
"Пітекантроп" Геккеля - перша ланка в довгому ланцюгу міфічних "мавполюдей".
Потім, правда, фахівці визначили, що кістка стегна належала просто людині, а верхня частина черепа - просто мавпі (27). Проте, знайдені кістки до цих пір зустрічаються в деяких підручниках, як свідчення на користь існування нашого мавпоподібних предків. Інші свідчення з цього приводу, як показує неупереджене розслідування, мають аналогічну ступінь достовірності (28). Але віра в те, що "обезьяночеловек" колись існував, від цього анітрохи не зменшується.
Чому ж навколонауковий міф про "пітекантропа" надав набагато більш сильний вплив на життя людства, ніж, приміром, не пов'язаний з наукою міф про Зміє Горинича. Що ж змушує слідувати цій вірі самих учених, у яких, здавалося б, є можливість у всьому розібратися?
Щоб відповісти на це питання, потрібно згадати про один експеримент, проведений вченими-психологами. "Групі людей були пред'явлені дві палиці - одна кілька довше іншої. При цьому всіх, окрім одного, заздалегідь попросили дати неправильну відповідь. І коли черга дійшла до людини нічого про це не знав, то він, не роздумуючи, приєднався до загальної думки, повіривши йому більше, ніж своїм очам "(29).
Розібратися в суті цього досвіду, а слідом за цим і в проблемах поширення навколонаукових міфів нам також допоможе психологія - перш за все погляди відомого російського вченого Володимира Михайловича Бехтерєва.
Ще на самому початку ХХ століття Бехтерєв закликав дуже уважно поставитися до чинника навіювання, "інакше цілий ряд історичних і соціальних явищ отримує неповне, недостатнє і частиною навіть невідповідне освітлення" (30). Таке ж невідповідне освітлення отримують в свідомості вчених, педагогів, а слідом за ними і всього суспільства, навколонаукові міфи. Їх широке розповсюдження, як прийнято вважати, обумовлено їх науковою обгрунтованістю. Насправді ж, роль науки тут непряма і пов'язана з особливостями дії механізму навіювання. Як стверджують фахівці-психологи, навіювання найбільш успішно діє тоді, коли людина відчуває "довіра до того, хто вселяє" (31). Довіра ж сучасне суспільство відчуває до того, хто виступає від імені науки, практичні успіхи якої для всіх очевидні. Один дослідник писав з цього приводу наступне: "... ми часто не в силах скинути ярмо чужої думки і влада особливого навіювання, яке я б назвав гіпнозом наукової термінології.
"Хай нам пред'являють незрозумілі і неймовірні речі, але, якщо говорять з ученим пафосом, та ще наділяють його у форму латинських чи грецьких термінів, ми вже сліпо віримо, боячись бути викриті у невігластві" (32).
У всьому цьому і прихована внутрішня сила навколонауковому міфотворчості, успішно реалізується не тільки в малоосвіченим суспільстві, але і в високоінтелектуальної середовищі. Адже, як писав Бехтерєв, "сила особистості назад пропорційна числу з'єднаних людей. Цей закон вірний не тільки для натовпу, але і для високоорганізованих мас" (33), до яких, зокрема, можна віднести навчальні аудиторії самого різного рівня.
Відносно високий інтелектуальний рівень окремо взятих представників цих аудиторій не є перешкодою для поширення навколонаукових міфів, оскільки "сила навіювання зростає в колективі" (34) і "при проведенні навіювання його дієвість тим більш разюча, ніж до більшої кількості осіб вона одночасно звернена" (35 ). Ще в античні часи існувала думка: "один окремо взятий афінянин - це хитра лисиця, але коли афіняни збираються на народні збори ... вже маєш справу зі стадом баранів" (36).
Сучасні психологи також стверджують, що "чим більша організація, тим неизбежнее її супутниками виступають аморальність і не бажає нічого бачити дурість" (37). Що ж стосується наукових та освітніх організацій, відповідальних за поширення навколонаукових міфів, то тут ми стикаємося з інфраструктурами не просто великого, але гігантського масштабу.
Особливістю функціонування цих інфраструктур є охоплення ними фактично всього дитячого населення. У той же час сформованій дитячу свідомість, як писав Бехтерєв, має вражаючу сугестивністю (38), яка посилюється авторитетом вчителя, що грає в справі навіювання величезну роль (39), а так само, як уже зазначалося, - авторитетом науки, від імені якої вчитель нібито виступає. Учні середньої школи здебільшого вбирають зміст навколонаукових міфів, глибоко про нього не замислюючись, довіряючи у всьому педагогу.
У той же час результатом подібного безконтрольного вторгнення у свідомість людини вселяється установки, є, за твердженням Бехтерєва, те, що особистість її практично не в змозі відкинути, навіть коли видно її безглуздість (40). Наведемо лише один приклад навіювання подібних безглуздих ідей через сучасні підручники природознавства.
"У результаті багаторічних досліджень, які проводили вчені самих різних професій, було з'ясовано: немає жодного хімічного елемента, який був би в космічних тілах і був відсутній б на Землі, нема жодного хімічного елемента, який був би знайдений в живих тілах і був би відсутній в неживих. Це говорить про єдність речовини живих і неживих тіл, про єдність природи "(41).
"Таким чином, у клітці немає яких-небудь особливих елементів, характерних тільки для живої природи. Це вказує на зв'язок і єдність живої і неживої природи." (42).
Замислимося про сенс наведених фраз. Чи могли в клітці взагалі бути виявлені які-небудь хімічні елементи, які б "були відсутні в неживих тілах"?
Вже за кілька тисяч років до того, як були отримані "результати багаторічних досліджень", можна було б здогадатися про те, що таких елементів у живому організмі в принципі бути не може. Адже будь-яка жива істота після своєї загибелі розкладається і перетворюється в речовину неживої природи. І чи можна очікувати, що продукти природного розкладання будуть якось відрізнятися від продуктів штучного розкладання - того, що є об'єктом "багаторічних досліджень вчених"?
Очевидно, що наведені фрази з навчальних посібників не несуть у собі позитивної смислового навантаження, і не пов'язані з науковими уявленнями про світ. І, тим не менш, через них, безсумнівно, виявляється певна світоглядне вплив на свідомість учнів. У них відчувається прагнення згладити різницю між живою і неживою природою. Не даремно адже продовження другого речення виглядає наступним чином:
"На атомному рівні розходжень між хімічним складом органічного і неорганічного світу немає. Відмінності виявляються на більш високому рівні організації - молекулярному" (43).
Витоки цих відмінностей, при такому підході, зв'язуються лише з одним - з можливостями різнопланового "конструювання" молекулярних і надмолекулярних утворень з одного і того ж елементарного матеріалу за аналогією з тим, як з одних і тих самих деталей можна конструювати різні механізми, або ж створювати конструкції, що не володіють властивостями механізмів (неживе речовина).
Такий підхід діаметрально протилежний традиційним християнським уявленням про позамежних, внепространственное-позачасових витоках створеного світу, пов'язаних з Божественними енергіями. У цих позамежних витоках християнська думка бачила основу особливих властивостей всіх життєвих явищ, зокрема - відкритої сучасною наукою колосальної динамічної складності живої матерії. Св. Діонісій Ареопагіт писав з приводу всього цього наступне: "будь-яка жива істота і будь-яке життєве явище виходять з Життя, яка перевершує і життя, і будь-яку підставу всього живого. З неї душі людські улучают безсмертя, а в тварин та рослини життя проявляється, немов віддалене луна Життя. І якщо будь-яка істота по немочі своїй позбудеться причетності до неї, то в відлученому від Життя припиниться кожна життєва діяльність "(44).
Замовчуючи про можливість існування принципово недоступних для наукового методу внепространственное-позачасових витоків життя, підручник підштовхує розум учнів до однозначного прийняття механістичних уявлень про сутність живої матерії, які стирають корінна різниця між живим і неживим.
На тлі подібного "природничо" пояснення стають безглуздими подальші роздуми про будь-яких духовних проблемах. Ці проблеми будуть зв'язуватися у свідомості (навіть швидше в несвідомих глибинах) учня з чим-то "несправжнім", вторинним, похідним від більш фундаментальних фізико-хімічних законів, де ніяких моральних проблем не існує.
Така світоглядна установка закладається не прямо, але побічно, через виклад нібито наукових уявлень. І такий спосіб дії, мабуть, ефективніше, чим більш прямі форми впливу на людину. Як стверджував Бехтерєв, навіювання "може виявлятися найлегше в тому випадку, коли воно проникає у психічну сферу непомітно, вкрадливо, за відсутності опору з боку особистої сфери" (45).
Цим і пояснюється нездатність багатьох колишніх школярів, які стали пізніше діячами науки і освіти, відмовитися як від матеріалістичних поглядів, так і від органічно пов'язаних з ними еволюційних уявлень. Навіюванню цих уявлень сприяє, зокрема, і шкільний курс біології.
22. Цит: там же, с. 21.
23. Московський А.В. Платон, Флоренський і сучасна наука / / Свідомість і фізична реальність .- Т. 1, № 1 - 2, 1996, с. 36.
24. Окленд Р. Креаційна модель і природничо освіту. Доповідь на 2-му Московському Міжнародному Симпозіумі з креаційну теорію. М. 1994.
25. Маклін Дж., Окленд Р., Маклін Л. Очевидність створення .- М.: Тріада. 1993, с. 78.
26. Бауден,, с. 121 - 122.
27. Там же, с. 126 - 129.
28. Бауден М. Обезьянообразний людина - факт або оману? - Сімферополь. 1996.
29. Комаров В.М. Всесвіт видима і невидима .- М.: Знание. 1979, с. 157.
30. Бехтерєв В.М. Навіювання і його роль у суспільному житті .- СПб.: 1908, с. 175.
31. Шингаров Г.Х. Про В. М. Бехтерєва - вченого і лікаря гіпнолог / / Бехтерєв В.М. Гіпноз. Навіювання. Телепатія .- М.: Думка. 1994, с. 30.
32. Марцинковський В.Ф. Наука і релігія .- Вид. Світло на Сході. 1989, с. 15.
33.Бехтерв (1908),, с. 157.
35. Німаном І.М.; Рожнова М.А.; Рожнов В.Є. Коли духи показують кігті .- М.: Видання політичної літератури. 1969, с. 251.
36.Там же, с. 251.
37.Ціт. по: Московічі С. Століття натовпів. Історичний трактат з психології мас .- М.: Центр психології та психотерапії. 1998, с. 37.
38.Одайнік В. Психологія політики .- "Ювента". 1996, с. 52.
39.Бехтерев В.М. Гіпноз. Навіювання. Телепатія .- М.: Думка. 1994, с. 174, 182.
40.Там же, с. 188.
41.Бехтерев (1908),, с. 13.
42.Естествознаніе. Навчальний посібник для учнів 5-го класу. Відп. ред. - Суравегина І.Т. М.: 1993, с. 84 - 85.
43.Общая біологія. Підручник для 10 - 11 класів середньої школи. Під редакцією члена-кореспондента АН СРСР Ю. І. Полянського. М.: 1991, с. 146.
44.Діонісій Ареопагіт. Божественні імена / / Містичне богослов'я .- Київ. 1991, с. 66.
45.Бехтерев (1908), с. 19.