Аруцев Олександр Артемович, Єрмолаєв Борис Валерійович, Кутателадзе Іраклій Отарович, Слуцький Михайло Семенович
Причина хвороб - шкідливі фактори, що може бути очевиднішим? Ця ідея визначає стратегію профілактики і лікування хвороб, на ній будують всі медичні теорії. З розвитком медицини лише уточнювався характер зла і тактика боротьби з ним. У давні часи шамани захищали здорових від злих сил і виганяли їх з хворих заклинаннями і ритуальними танцями. Зараз, з'ясувавши роль мікробів в інфекційних хворобах, лікарі захищають людей від контакту з "заразою", а при захворюванні намагаються вбити мікробів хіміопрепаратами.
Подання про хворобу як про результат випадкового зіткнення організму з пошкоджуючим агентом зумовило те, що способи лікування шукають емпірично. Правильність такого підходу, здавалося б, підтверджується успіхами практичної медицини: давно немає епідемій чуми і холери, несли сотні тисяч життів; деякі раніше невиліковні хвороби стали виліковні, фізичні і хімічні методи аналізу відкрили нові можливості діагностики та лікування; успіхи трансплантології вражають уяву. Начебто все в порядку, чого тут теоретизувати? Але багато що свідчить про те, що медицина зараз перебуває в стані кризи. Навіть у такому стародавньому розділі медицини, як лікування ран, хірургія зайшла в глухий кут, і сьогодні в практику вводять препарати, від яких відмовилися багато років тому. Лікарі знову звертаються до рецептів тисячолітньої давності, намагаючись знайти кошти для більш ефективного лікування. Успішно конкурують з офіційною медициною знахарі, екстрасенси і чаклуни. Стає очевидним, що медицина вичерпала можливості емпіричного розвитку і не зможе уникнути шляху, по якому йшли інші науки. Цей шлях лежить через нову теорію. У медицині - через нову теорію хвороби (С. С. Фейгельман).
У фізиків і біологів є принципова різниця в підході до явищ. Фізики ставлять собі питання - чому? Питання "навіщо" - навіщо камінь твердий, а вода рідка? навіщо світить Сонце? - У кращому випадку не мають сенсу. Інша справа - біологія. Тут питання "навіщо у живої істоти, сформувалося те чи інше властивість?" не тільки правомочний, а й необхідний, оскільки допомагає проникнути в суть явища. Адже еволюція відбирає ті властивості, які корисні для виду і допомагають йому вижити.
Незважаючи на безліч медичних теорій, жодна з них не розкриває біологічної сутності хвороб, тобто не відповідає на питання "навіщо природа зберегла таку властивість організмів - здатність хворіти?". Медики-еволюціоністи вважають, що хвороба - це форма пристосування організму до ушкоджувальних чинників середовища проживання. На їхню думку, в процесі еволюції в організмі розвиваються механізми адаптації до шкідливих впливів. Природа постійно випробовує їх на міцність, і якщо вони виявляються слабкі, то організм гине. Тому хвороби - засіб відбору найбільш пристосованих і двигун біологічного прогресу.
Такий підхід виявився для медицини абсолютно безплідним, адже виходить, що лікування хвороб перешкоджає вдосконаленню виду, а лікар, що допомагає хворому, прирікає на страждання його нащадків.
Крім того, ця точка зору принижує можливість еволюції. Для сприйняття впливів навколишнього середовища, у тому числі й патогенних, у організму є рецептори. У деяких випадках це специфічні молекули, іноді - клітини, буває - цілі органи. У ході еволюції виду досить було б втратити, наприклад, рецептори для взаємодії з мікробами, і інфекційні хвороби не виникали б. Організму не довелося б купувати частину здоров'я ціною хвороб, виробляючи імунітет, та й сама імунна система була б не потрібна. Невже природа, зумівши створити живе з неживого і з найпростішого живого - людини, не додумалася до такого очевидного рішення, щоб запобігти страждання і масову загибель своїх створінь від інфекційних хвороб?
Мабуть існує тільки одна відповідь на це питання: всі рецептори, властиві даному виду, необхідні для нормального існування, а самі хвороботворні мікроби чогось потрібні організму.
Так можна домовитися і до того, що і цегла, що падає на голову людині і "взаємодіючий" таким чином з його організмом, - умова, необхідне для нормального існування! Справа, однак, у тому, що корисність чи шкідливість зовнішніх впливів залежить від їх кількісного відповідності потребам організму. Світло, необхідний нам, щоб бачити, може і засліпити, якщо його занадто багато. Так і тиск на черепну коробку, створюване цеглою, занадто сильно перевищує одну атмосферу, необхідну для нормального життя. Але й взагалі без зовнішнього тиску, у вакуумі, організм не виживе.
Прийнято вважати, що хвороба - результат нападу мікробів на макроорганізм. Що їм потрібно? Тепло, поживне середовище. Все це вони отримують. Але парадокс в тому, що, перемігши, тобто, убивши господаря, переможці гинуть разом з переможеним, - бо необхідні їм умови підтримує тільки живий організм. Навіщо їм така перемога?
Отже, ні хвороба - боротьба організму з мікробами, в якій багато "агресорів" гине, ні сама перемога в цій боротьбі мікробам не потрібні. Макроорганізму, і це кожен знає по собі, від хвороб теж одні муки. Так навіщо ж потрібні хвороби? Навіщо еволюція закріпила в нашому генофонді здатність реагувати на мікроорганізми, трафаретні форми деяких хвороб, характерні клінічні симптоми, схеми одужання?
Якщо залишити осторонь такі емоційні поняття, як страждання, боротьба, перемога, то доведеться визнати, що взаємодія з хвороботворними мікробами макроорганізму необхідно. Інакше у них вже виробилася б толерантність (байдужість) до них, як вона виробилася в наших організмах по відношенню до багатьох мікробів, вражаючим звірів, птахів, рослини.
Негативні результати взаємодії, які ми помічаємо і називаємо хворобою, - тільки поверхнева, видима частина явища. Головна ж - потреба організму в "мікробних речовини".
Згідно з концепцією, яка знаходить все більше підтверджень, деякі клітинні органели, наприклад мітохондрії, виникли в результаті симбіозу мікробів з кліткою та їх трансформації. Так це чи ні, але клітці, мабуть, потрібні речовини мікробного походження (мова йде не про відомих всім симбіонти, наприклад з кишечника, а про збудників інфекційних хвороб). Ті з речовин, які не може синтезувати сам організм, подібно незамінним амінокислотам і вітамінам, йому доводиться добувати ззовні, запрошуючи мікробів пожити за свій рахунок. Як він міг би це зробити?
Багато процесів в організмі регулюються за допомогою пари протилежно діючих механізмів. Такі порушення і гальмування нервових процесів, симпатичне і парасимпатическое управління вегетативними функціями - можна навести багато прикладів. Ймовірно, крім імунологічних механізмів, спрямованих на знищення мікробів, є і система, стимулююча їх розмноження. Коли виникає необхідність в "мікробних вітамінах", ця система активізується і підтримує репродукцію збудників, а імунна система стежить, щоб їх не стало занадто багато. Баланс порушується - починається хвороба.
Мабуть, стимулююча система, як і імунна, специфічна. Вона з'ясовує, якого саме речовини не вистачає, і сприяє розмноженню відповідного мікроба.
Є факти, які підтверджують, що стимулююча система - реальність. У здорових людей сироватка крові пригнічує ріст багатьох патогенних мікробів. Однак бувають випадки, коли сироватка не тільки не бактерицидна, але і сприяє розмноженню мікрофлори. Саме в цих випадках можна спробувати біохімічно визначити ті фактори, за допомогою яких організм "викликає мікробів на себе".
Отже, згідно з викладеної гіпотези, інфекційні хвороби розвиваються зовсім не через агресивність мікробів. Ініціює взаємодія з ними сам макроорганізм, а захворювання - результат недосконалості або поломки систем, що регулюють відносини індивідуума з мікробом.
Звідси не тільки слід теоретичний висновок про закономірність хвороб та їх зв'язку з необхідними процесами життєдіяльності, але і відкриваються нові можливості для медичної практики. Треба б навчитися поряд з активністю імунітету вимірювати активність стимулюючої системи. Тоді можна буде прогнозувати ризик захворіти тієї чи іншої інфекційної хвороби. Це дозволило б захищати людину цілеспрямовано, робити йому щеплення не "списком", а тільки ті, що необхідні. Скількох ускладнень, наступних за тотальної вакцинацією, можна було б уникнути!
Якщо гіпотеза вірна, самі щеплення могли б стати непотрібними. Активність стимулюючої системи можна було б знизити, постачаючи організм необхідними "мікробними вітамінами" у вигляді аптечних препаратів. Можна уявити собі й інші обнадійливі перспективи. Але вони так і залишаться перспективами, поки гіпотеза не перевірена незалежними дослідниками.