Діагностика фінансового стану фірми

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення
Фінансовий стан - це найважливіша характеристика економічної діяльності підприємства в зовнішнім середовищі. Воно визначає конкурентоспроможність підприємства, його потенціал у діловому співробітництві, оцінює, у якій мірі гарантовані економічні інтереси самого підприємства та його партнерів по фінансовим і іншим відносинам.
В силу своєї важливості, фінансовий стан фірми має бути завжди стабільним, його потрібно постійно відстежувати з метою виявлення відхилень від норм. У цьому полягає головне завдання діагностики. Діагностика - це визначення стану об'єкта, предмета, явища чи процесу управління за допомогою реалізації комплексу дослідницьких процедур, виявлення в них слабких ланок і вузьких місць. Діагностика - це не одноразовий акт, а процес, який здійснюється в часі і просторі.
Об'єктом діагностики може бути як складна, високоорганізована динамічна система (вся економіка країни, окрема галузь, конкретна фірма або організація будь-якої форми власності), так і будь-який елемент цих систем (внутрішнє середовище організації, конкретні види ресурсів, виробничі функції, організаційна структура, собівартість і т.д.). Мета діагностики - встановити діагноз об'єкта дослідження і дати висновок про його стан на дату завершення цього дослідження і на перспективу. Здійснивши мета на підставі даних діагнозу, можна буде виробити правильну і грамотну економічну (політичну, соціальну) політику, стратегію і тактику. Завдання діагностики полягають у визначенні заходів, спрямованих на налагодження роботи всіх складових елементів системи, та способів їх реалізації. Не можна здійснювати управління на будь-якому господарському і управлінському рівні, не маючи чіткого уявлення про його стан. Завдання діагностики тісно переплітаються з двома іншими завданнями - прогнозом і аналізом походження.
Діагностика має на меті визначити і виділити найбільш суттєві проблеми (вузькі місця) у виробничо-господарської та фінансової діяльності організації, встановити причини їх виникнення.
Для постановки діагнозу стану організації використовуються різноманітні методи фінансового аналізу, що дозволяють всебічно розглянути і оцінити різні сторони її діяльності.
Для проведення аналізу використовуються фінансові показники, що розраховуються на базі основних форм бухгалтерської звітності. Для більш глибокого, детального аналізу діяльності застосовуються спеціальні форми обстеження на основі даних виробничого та управлінського обліку.
Метою нашої роботи є розгляд основних методів і методик до оцінки фінансового стану фірми, вироблені наукою і практикою в Росії і за кордоном.
Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:
- Розглянути загальні напрямки та характеристики моделей прогнозування банкрутства;
- Розглянути зарубіжні моделі та проаналізувати можливість їх застосування в російських умовах;
- Розглянути моделі, вироблені вітчизняними вченими, вивіть їх недоліки і переваги.

1. Загальна характеристика моделей діагностики фінансово стану та прогнозування банкрутства
Сучасна економічна дійсність примушує керівників підприємств постійно приймати рішення в умовах невизначеності. В умовах фінансової та політичної нестабільності діяльність підприємств чревата різними кризовими ситуаціями, результатом яких може стати неспроможність або банкрутство, і як наслідок втрата робочих місць і збільшення соціальної напруженості в суспільстві. Тому, при проведенні аналізу діяльності підприємства необхідно приділяти велику увагу діагностики фінансового стану.
В основі оцінки фінансового стану підприємства лежить фінансовий аналіз, основу якого складають горизонтальний, вертикальний, коефіцієнтний і інші методи аналізу. Тим не менш, застосування всього "арсеналу" фінансової аналітики не завжди є обгрунтованим рішенням, оскільки пов'язане із значними тимчасовими і трудовитратами, результати якого можуть бути досить суперечливими і не гарантувати об'єктивну оцінку процесів, що відбуваються.
Потрібно застосування якогось універсального інструментарію, що дозволяє достатньо точно, швидко і при порівняно невеликих трудовитратах визначити фінансовий стан компанії - провести експрес-аналіз.
Методичні підходи, що стосуються оцінки фінансового стану, розроблені зарубіжними і російськими авторами, включають в себе декілька (від двох до семи) ключових показників, що характеризують фінансовий стан підприємства. Як правило, на їх основі в більшості методик розраховується комплексний показник ймовірності банкрутства.
Ці методики та моделі повинні дозволяти прогнозувати виникнення кризової ситуації підприємства заздалегідь, ще до появи очевидних ознак. Такий підхід особливо необхідний, тому що життєві цикли підприємств в ринковій економіці короткі (4-5 років). У зв'язку з цим короткі і тимчасові рамки застосування в них антикризових стратегій, а в умовах вже настав кризи підприємства їх застосування може призвести до банкрутства. Зазначені методики повинні дозволяти використовувати різні антикризові стратегії заздалегідь, ще до настання кризи комерційної організації, з метою його запобігання.
В економічній літературі пропонується декілька відмінних методик і математичних моделей діагностики ймовірності настання банкрутства підприємств.
Умовно ці моделі представлені трьома напрямами: якісні моделі, кількісні та альтернативні (см.рис.1).

Рис.1. Моделі оцінки фінансового стану і прогнозування банкрутства
В основі першого напряму лежить використання фінансових показників, а також таких критеріїв, які характеризують рівень менеджменту на підприємстві. Моделі якісного напрями грунтуються на вивченні окремих характеристик, притаманних бізнесу, що розвивається у напрямку до банкрутства. Якщо для досліджуваного підприємства характерна наявність таких характеристик, можна дати експертний висновок про несприятливі тенденції розвитку.
Моделі інтегрального аналізу пов'язані з розрахунком єдиного інтегрального показника. Для цього обчислюється передбачений тієї чи іншої моделлю набір фінансових показників. При цьому кожному показнику присвоюється його вага в моделі. Отримане розрахункове значення інтегрального показника, як правило, порівнюється з встановленими граничними значеннями (класом або групою), тим самим робиться висновок про ймовірність банкрутства.
В основі моделей альтернативного підходу лежить використання якісно нових можливостей оцінки аналізу фінансового стану підприємства за допомогою застосування теорії нечітких множин, методу квадратів інтенсивності та ін
2. Зарубіжні моделі оцінки фінансового стану підприємства
Для початку розглянемо якісні моделі, які засновані суб'єктивному аналізі, передбачає експертну оцінку ризику підприємства на основі розроблених стандартів.
Найвідомішим в даному напрямку методом є методика прогнозування банкрутства за показником Аргента (А-рахунки). Дана методика передбачає, що йде процес, що веде до банкрутства, цей процес потребує кількох років до свого завершення, процес може бути розділений на 3 стадії, що характеризуються недоліками, помилками і симптомами.
Недоліки - підприємства, що скачуються до банкрутства роками демонструють недоліки, очевидних задовго до фактичного банкрутства.
Помилки - у слідстві накопичення недоліків підприємство може зробити помилку, що веде до банкрутства.
Симптоми - вчинені підприємством помилки виявляють симптоми насувається неплатоспроможності. Ці симптоми проявляються в останні 2-3 роки процесу, що веде до банкротсва.
При розрахунку А-рахунки конкретного підприємства показниками, які характеризують недоліки, помилки і симптоми, привласнюють певну кількість балів: або згідно Аргенті, або нуль; проміжні значення не допускаються. На основі проставлених балів розраховується агрегований показник А-рахунки. Якщо сума балів більше 25, то підприємство може в найближчі 5 років збанкрутувати. Чим більше А-рахунок, тим швидше це може відбутися (максимально можливий А-рахунок дорівнює 100 балів).
Основною перевагою показника Аргенті є те, що в ньому вперше була зроблена спроба упорядкування та систематизації показників, за якими описані в так званих списках збанкрутілі компанії на Заході. Таким чином, досліднику залишається тільки порівняти ознаки вже збанкрутілих компаній з аналогічними ознаками досліджується. Оскільки досвід застосування цього методу в нашій країні ще не великий, складно говорити як про його недоліки, так і достоїнства.
Складність застосування даного методу полягає в "суб'єктивізмі" оцінок, які проводяться експертом. Крім того, не завжди представляється можливим зібрати всі необхідну інформацію для застосування даної моделі. Наприклад, в ході розрахунку агрегованого показника потрібно оцінити пасивність ради директорів, слабкість фінансового директора, наявність великого проекту та ін
У Великобританії розроблені рекомендації комітету з узагальнення практики аудіювання, які містять перелік показників для оцінки банкрутства підприємства:
- Повторювані збитки від основної виробничої діяльності;
- Перевищення критичного рівня простроченої кредиторської заборгованості;
- Надмірне використання короткострокових позикових коштів як джерела фінансування довгострокових капіталовкладень;
- Стійко низькі значення коефіцієнтів ліквідності;
- Хронічна нестача обігових коштів;
- Стійко збільшується (понад безпечне межі) частка позикових коштів у загальній сумі джерел засобів;
- Реінвестиційні політика та ін
До переваг цієї методики можна віднести системність, комплексний підхід до розуміння фінансового стану підприємства. Труднощі у використанні цих рекомендацій полягають у многокритериальности використовуваних параметрів, суб'єктивності прийнятих рішень, необхідність складання економічного балансу крім бухгалтерської звітності.
Широке застосування в Західній Європі (наприклад, у Німеччині в законодавчому порядку) має прогнозування банкрутства методом аналізу фінансових потоків (автор - економіст Дж. К. Ван Хорн). Даний метод дає можливість встановлювати терміни і обсяг необхідних позикових коштів, оцінювати доцільність кредиту. У ході аналізу фінансових коштів розглядаються 4 групи показників: надходження, платежі, їх баланс, сальдо наростаючим підсумком (відповідне наявності коштів на розрахунковому рахунку). Якщо в перспективі виникає період, в якому четвертий показник (сальдо наростаючим підсумком) виявляється негативним, це означає появу боргів, форс-мажорній ситуації або банкрутства. Інша ознака банкрутства пов'язаний з можливістю потрапляння підприємства в "кредитну пастку". У цьому випадку позикові кошти вже не використовуються на розвиток підприємства, а плата за них знижує ефективність діяльності, веде до збитковому функціонування та банкрутства.
Перші дослідження аналітичних коефіцієнтів для передбачення можливих ускладнень у фінансовій діяльності компаній проводилися в США ще на початку тридцятих років. У сучасній практиці фінансово-господарської діяльності зарубіжних фірм для оцінки ймовірності банкрутства найбільш широке застосування отримали інтегральні моделі Альтмана, Тафлера, Лисиця, Тішоу, Бівера та інших західних економістів. У зв'язку з цим необхідно розглянути сутність цих підходів.
Найпростішою (і найменш точною) моделлю діагностики банкрутства визнається двофакторна модель. Вона грунтується на двох ключових показниках: поточної ліквідності (характеризує ліквідність) та долі позикових коштів у загальній сумі джерел, від яких залежить імовірність банкрутства підприємства (характеризує фінансову стійкість). Ці показники множаться на вагові значення коефіцієнтів, знайдені емпіричним шляхом, і результати підсумовуються з постійною величиною, також отриманої дослідно-статистичним способом.
В американській практиці встановлені наступні значення коефіцієнтів:
- Поточної ліквідності (покриття) (-1,0736);
- Питомої ваги позикових коштів у пасивах підприємства (+0,0579);
- Постійної величини (-0,3877).
Звідси формула розрахунку ймовірності банкрутства має наступний вигляд:
(1)
де - Надійність, ступінь віддаленості від банкрутства;
- Коефіцієнт покриття (відношення поточних активів до поточних зобов'язань);
- Коефіцієнт фінансової залежності (відношення позикових коштів до загальної величини пасивів).
При ймовірність банкрутства дорівнює 50%, при ймовірність банкрутства велика (більше 50%) і зростає в міру збільшення Z; і при ймовірність банкрутства мала (менше 50%) і знижується в міру зменшення Z.
Перевагою двофакторної моделі вважається її простота і можливість застосування в умовах обмеженого обсягу інформації про підприємство. У той же час дана модель не забезпечує високу точність прогнозування банкрутства, так як не враховує вплив на фінансовий стан підприємства інших важливих показників (рентабельність, віддачу активів, ділову активність підприємства). Помилка прогнозу оцінюється інтервалом 0,65. Крім того, щодо вагових значень коефіцієнтів і постійної величини, що фігурує в моделі, відомо лише те, що вони знайдені емпіричним шляхом. З цієї причини вони, по всій вірогідності, справедливі для США, причому для США 60-х і 70-х рр.. У зв'язку з цим показники не відповідають сучасній специфіці економічної ситуації та організації бізнесу в Росії, в тому числі відрізняється системі бухгалтерського обліку та податкового законодавства і т.д.
Оскільки двофакторна модель не забезпечує всебічної оцінки фінансового стану підприємства, то для отримання більш точного прогнозу американська практика рекомендує брати до уваги рівень рентабельності проданої продукції, що впливає на фінансову стійкість підприємства. У процесі аналізу порівнюють показник ступеня віддаленості від банкрутства (Z) і рівень рентабельності продажів продукції. Якщо показник (Z) знаходиться в безпечних межах, а рівень рентабельності продукції досить високий, то ймовірність банкрутства вкрай невелика.
У 1968 р . Е. Альтман розробив за допомогою апарату мультиплікативного дискримінантного аналізу індекс кредитоспроможності (Z-рахунок), який дозволяє виділити серед господарюючих суб'єктів потенційних банкрутів. Дослідження фінансового стану 33 збанкрутілих американських компаній за допомогою 22 аналітичних коефіцієнтів і порівняння їх з відповідними показниками процвітаючих підприємств тих же галузей і аналогічних галузей дозволило економісту виявити 5 основних показників та визначити їх вагові значення, від яких залежить визначення ймовірності банкрутства.
П'ятифакторна модель Е. Альтмана має такий вигляд [1]:
(2)
де Z - надійність, ступінь віддаленості від банкрутства;
x 1 - власні оборотні кошти / всього активів (показує ступінь ліквідності активів);
x 2 - чистий прибуток / Всього активів (показує рівень генерування прибутку);
x 3 - прибуток до сплати податків та відсотків / Всього активів (показує, якою мірою доходи підприємства достатні для відшкодування поточних витрат і формування прибутку);
x 4 - власний капітал (ринкова оцінка) / залучений капітал;
x 5 - виручка (нетто) від реалізації / всього активів.
Віднесення організації до певного класу надійності проводиться на підставі наступних значень індексу Z:
Z <1,81 - підприємство стане банкрутом: через один рік з імовірністю 95%, через два роки - з імовірністю 72%, через 3 роки - з імовірністю 48%, через 4 роки - з імовірністю 30%, через 5 років - з імовірністю 30%,
1,81 <Z <2,765 - імовірність банкрутства середня,
2,765 <Z <2,99 - ймовірність банкрутства невелика, підприємство відрізняється винятковою надійністю,
Z> 2,99 - імовірність банкрутства мізерно мала.
Факт банкрутства на один рік можна встановити з точністю до 95%, на два роки - 83%.
П'ятифакторна модель Альтмана також не позбавлена ​​недоліків у плані застосування її в Росії. Тут як і раніше нічого не відомо про базу розрахунку вагових значень коефіцієнтів. Відсутність в Росії статистичних матеріалів по організаціям-банкрутам не дозволяє скоригувати методику обчислення вагових коефіцієнтів і порогових значень з урахуванням російських економічних умов. Крім того, поки що викликає деяке збентеження коефіцієнт x 4, в якому фігурує сумарна ринкова вартість акцій підприємства. На даний момент в Російській Федерації відсутня інформація про ринкову вартість акцій більшості підприємств, та й в умовах нерозвиненості вторинного ринку російських цінних паперів у більшості організацій даний показник втрачає свій сенс.
У 1973 р . Е. Альтман модифікував формулу (2) для компаній, акції яких не котирувалися на біржі:
(3)
де Х 4 - співвідношення між балансовою вартістю власного капіталу і позикових капіталом.
Порогове значення ймовірності банкрутства в цьому випадку становить 1,23.
Семіфакторная модель прогнозування банкрутства, розроблена Е. Альтманом зі своїми колегами в 1977 р ., Дозволяє прогнозувати банкрутство на горизонті в 5 років з точністю до 70% і включає наступні показники: рентабельність активів, мінливість (динаміку) прибутку, коефіцієнт покриття відсотків за кредитами, кумулятивну прибутковість, коефіцієнт покриття (ліквідності), коефіцієнт автономії, сукупні витрати. Гідність цієї моделі - максимальна точність, однак її застосування утруднено через нестачу інформації: потрібні дані аналітичного обліку, яких немає у зовнішніх користувачів.
У. Бівер запропонував пятифакторную модель для оцінки фінансового стану підприємства з метою діагностики банкрутства, що містить показники, представлені в таблиці 1.
Таблиця 1
Визначення ймовірності настання кризи в моделі У. Бівера [2]
Показники
Формула
Значення показників
1 група
2 група 3 rpvnna
Коефіцієнт Бівера
Чистий прибуток + Амортизація
Довгострокові + Короткострокові зобов'язання
0,4-0,45
0,17
-0,15
Коефіцієнт поточної ліквідності
Оборотні активи
Поточні зобов'язання
≥ 3
2-2,25
≤ 1,0
Фінансовий левередж
Довгострокові + Короткострокові зобов'язання
Активи
≤ 35
≥ 50
≥ 80
Коефіцієнт
покриття активів чистим оборотним капіталом
Власний - необоротні капітал
Активи
0,4
≥ 0,3
0,06
Економічна рентабельність
Чистий прибуток
Валюта балансу
≥ 8
≥ 2
≤ 1,0
До 1-ї групи належать фінансово-стійкі, платоспроможні організації. У організацій, що входять у 2-ї групи, можливе зародження початкових ознак фінансової нестійкості, а також виникнення епізодичних збоїв виконання зобов'язань, що не порушують процес виробництва. У організацій, що входять у 3-ї групи, спостерігається посилення фінансової нестійкості, часті порушення строків виконання зобов'язань, що негативно позначається на процесі виробництва, і в результаті всього перерахованого ці організації в поточному періоді можуть опинитися в кризовому фінансовому стані.
Вагові коефіцієнти для індикаторів в моделі У. Бівера не передбачені і підсумковий показник ймовірності банкрутства не розраховується. Отримані значення даних показників порівнюються з їхніми нормативними значеннями, розрахованими У. Бівер для трьох видів фірм: для благополучних компаній; для компаній, що збанкрутували протягом року; для фірм, які стали банкрутами протягом п'яти років. У таблиці 1 наведені нормативи, уточнені для російської дійсності.
У 1972 р . економіст Лис розробив формулу Z-рахунку для Великобританії:
(4)
де x 1 - оборотний капітал / всього активів;
x 2 - прибуток від реалізації / всього активів;
x 3 - нерозподілений прибуток / Всього активів;
x 4 - власний капітал / позиковий капітал.
У цій формулі мінімально граничне значення ймовірного банкрутства одно 0,0347.
У 1978 р . за допомогою покрокового дискримінантного аналізу методом, який розробив Е. Альтман в 1968 р ., Була побудована Гордоном Л. В. Спрінгейта наступна модель:
(5)
де





Якщо Z <0,862 підприємство отримує оцінку "крах". При створенні моделі Спрінгейта використовував дані 40 підприємств і досяг 92,5 процентної точності передбачення неплатоспроможності на рік вперед.
У 1977 р . британські дослідники Р. Таффлер і Г. Тішоу застосували підхід Альтмана і на вибірці з 80 британських компаній побудували четирехфакторную прогнозну модель фінансової неспроможності, описувану наступним рівнянням [3]:
(6)
де x 1 - прибуток від реалізації / короткострокові зобов'язання;
x 2 - оборотні активи / сума зобов'язань;
x 3 - короткострокові зобов'язання / всього активів;
x 4 - виручка від реалізації / всього активів.
При Z> 0,3 ймовірність банкрутства низька, а при Z <0,2 висока.
Відзначимо, що в рівнянні Р. Таффлера і Г. Тішоу змінна X 1 відіграє домінуючу роль в порівнянні з трьома іншими, а розрізнювальна прогностична здатність моделі нижче у порівнянні з Z-рахунком Альтмана, в результаті чого незначні коливання економічної обстановки і можливі помилки у вихідних даних, в обчисленні фінансових коефіцієнтів і всього індексу можуть приводити до помилкових висновків.
Незважаючи на те, що прогнозна модель Р. Таффлера і Г. Тішоу побудована на більш сучасних даних і не містить у собі ринкову оцінку бізнесу (котирування акцій), її придатність до російських умов також викликає сумніви через відмінності у фінансово-економічних умовах в Великобританії та Росії, зокрема, в умовах кредитування промисловості.
Перша французька модель оцінки платоспроможності фірм на основі багатовимірного дискримінантного аналізу (MDA) була побудована в 1979 р . Ж. Конаном і М. Голдер за вибіркою з 95 малих і середніх підприємств Франції, вивчених за період з 1970 по 1975 рр..:
(7)
де - Грошові кошти і дебіторська заборгованість / підсумок активу;
- Власний капітал і довгострокові пасиви / підсумок пасиву;
- Фінансові витрати / виручка від реалізації (після оподаткування);
- Витрати на персонал / додана вартість (після оподаткування);
- Прибуток до виплати відсотків і податків / позиковий капітал.
Вірогідність затримки платежів фірмами, що мають різні значення показника Z, можна представити у вигляді шкали, представленої в таблиці 2:

Таблиця 2
Z
0,21
0,048
0,002
0,026
0,068
0,087
0,107
0,131
0,164
Вірогідність затримки платежу,%
100
90
80
70
50
40
30
20
10
У рівнянні Ж. Конана і М. Голдера звертає на себе увагу домінуюча роль фактора - Відносини фінансових витрат до виручки від реалізації в порівнянні з іншими чотирма коефіцієнтами. Фактично вплив цього чинника перевищує сукупний вплив усіх інших.
Фінансова ситуація на підприємстві може бути охарактеризована також за допомогою п'яти показників, що становлять у сукупності метод credit-men, розроблений Ж. Депаляном (Франція):
1) Коефіцієнт швидкої ліквідності:
(8)
2) Коефіцієнт кредитоспроможності:
(9)
3) Коефіцієнт іммобілізації власного капіталу:
(10)
4) Коефіцієнт оборотності запасів:

(11)
5) Коефіцієнт оборотності дебіторської заборгованості:
(12)
Для кожного коефіцієнта визначають його нормативне значення з урахуванням специфіки галузі, порівнюють з показником на підприємстві і обчислюють значення функції N:
(13)
де
Якщо N = 100, то фінансова ситуація підприємства нормальна, якщо N> 100, то ситуація добра, якщо N <100, то ситуація на підприємстві викликає занепокоєння.
В оцінці кредитоспроможності підприємства і ризику його банкрутства, багато вітчизняних і зарубіжні економісти рекомендують використовувати також інтегральну оцінку фінансової стійкості на основі скорингового аналізу. Методика кредитного скорингу вперше була запропонована американським економістом Д. Дюраном на початку 40-х рр.. Сутність цієї методики полягає в класифікації підприємств за ступенем ризику виходячи з фактичного рівня показників фінансової стійкості і рейтингу кожного показника, вираженого в балах на основі експертних оцінок. Розглянемо просту скорингову модель з трьома балансовими показниками (табл. 3).

Таблиця 3
Угруповання підприємств на класи за рівнем платоспроможності
Показники
Межі класів згідно з критеріями
I клас
II клас
III клас
IV клас
V клас
Рентабельність сукупного капіталу,%
30 і вище (50 балів)
29,9 - 20 (49,9-35 балів)
19,9-10 (34,9 - 20 балів)
9,9-1 (19,9-5 балів)
менше 1 (0 балів)
Коефіцієнт поточної ліквідності
2,0 і вище (30 балів)
1,99-1,7 (29,9-20 балів)
1,69-1,4 (19,9 -10 балів)
1,39:1,1 (9,9-1 балів)
1 і нижче (0 балів)
Коефіцієнт фінансової незалежності
0,7 і вище (20 балів)
0,69-0,45 (19,9 - 10 балів)
0,44-0,30 (9,9 -5 балів)
0,29-0,20 (5-1 балів)
менше 0,2 (0 балів)
Межі класів
100 балів і вище
99-65 балів
64-35 балів
34-6 балів
0 балів
I клас - підприємства з гарним запасом фінансової стійкості, що дозволяє бути впевненим у поверненні позикових засобів;
II клас - підприємства, що демонструють деякий ступінь ризику по заборгованості, але ще не розглядаються як ризиковані;
III клас - проблемні підприємства;
IV клас - підприємства з високим ризиком банкрутства навіть після вжиття заходів з фінансового оздоровлення. Кредитори ризикують втратити свої кошти і відсотки;
V клас - підприємства найвищого ризику, практично неспроможні.
3. Вітчизняні моделі оцінки фінансового стану підприємства
Однак багато вітчизняних автори відзначають, що застосування іноземних моделей прогнозування банкрутства у вітчизняних умовах не принесли досить точних результатів.
По-перше, двох-трехфакторную моделі не є достатньо точними. Точність прогнозування збільшується, якщо до уваги прийняти більшу кількість факторів.
По-друге моделі Е. Альтмана, У. Бівера і інших містять значення вагових коефіцієнтів і порогових значень комплексних і приватних показників, які розраховані на основі країнових аналітичних даних шістдесятих і сімдесятих років. Вони не відповідають сучасній економічній ситуації в Росії.
По-третє, відмінності у специфіці економічної ситуації і в організації бізнесу між Росією і розвиненими ринковими економіками впливають і на сам набір фінансових показників, що використовуються в моделях зарубіжних авторів. Так, використання формули Альтмана припускає наявність активно діючого, вторинного ринку цінних паперів, на якому може визначатися їх ціна. В умовах нерозвиненого вторинного ринку цінних паперів використання четвертого показника "Z-рахунку" Альтмана - відношення ринкової вартості всіх звичайних і привілейованих акцій акціонерного товариства до позикових коштів втрачає свій сенс.
По-четверте, період прогнозування в розглянутих моделях коливається від трьох до п'яти років, а в деяких моделях термін прогнозування взагалі не вказується. В умовах нестабільної і динамічно розвивається економіки Росії використання періоду прогнозування, рівного п'яти років, як це має місце в моделях зарубіжних авторів, на нашу думку, передчасно, і необхідно використовувати більш короткі проміжки часу (до одного - трьох років).
По-п'яте, більшість з розглянутих методик враховують стан показників лише на момент аналізу, а зміни динаміки показників в часі не розглядаються.
По-шосте зазначені методики дають можливість визначити ймовірність наближення банкрутства підприємства, проте вони не дозволяють прогнозувати настання фази росту та інших фаз життєвого циклу підприємства.
У зв'язку з цим російські вчений або створюють власні методики, або адаптують іноземні до вітчизняних умов.
Спочатку звернемося до якісних моделями. Вітчизняні економісти (А. І. Ковальов, В. П. Привалов) пропонують наступний перелік неформалізованих критеріїв для прогнозування банкрутства підприємства:
- Незадовільна структура майна, в першу чергу активів;
- Уповільнення оборотності засобів підприємства;
- Скорочення періоду погашення кредиторської заборгованості при уповільненні оборотності поточних активів;
- Тенденція до витіснення у складі зобов'язань дешевих позикових коштів дорогими і їх неефективне розміщення в активі;
- Наявність простроченої кредиторської заборгованості та збільшення її питомої ваги в складі зобов'язань підприємства;
- Значні суми дебіторської заборгованості, що відносяться на збитки;
- Тенденція випереджаючого зростання найбільш термінових зобов'язань у порівнянні зі зміною високоліквідних активів;
- Стійке падіння значень коефіцієнтів ліквідності;
- Нераціональна структура залучення і розміщення коштів, формування довгострокових активів за рахунок короткострокових джерел коштів;
- Збитки, що відображаються в бухгалтерському балансі;
- Стан бухгалтерського обліку на підприємстві.
Тому були запропоновані різні способи адаптації "імпортних" моделей до умов перехідної економіки, зокрема двухфакторной математичної моделі.
З огляду на це особливий інтерес представляють окремі моделі, запропоновані російськими вченими:
- Четирехфакторная модель Іркутської ГЕА;
- Шестіфакторная модель О.П. Зайцевої;
- П'ятифакторна модель Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадикова.
На жаль, їх застосування далеко не завжди гарантує точність оцінки фінансового становища компанії.
У шестіфакторной математичної моделі О.П. Зайцевої пропонується враховувати наступні фактори:
- До уп - коефіцієнт збитковості підприємства, що характеризується відношенням чистого збитку до власного капіталу;
- К з - співвідношення кредиторської та дебіторської заборгованості;
- К з - показник співвідношення короткострокових зобов'язань і найбільш ліквідних активів, цей коефіцієнт є зворотною величиною показника абсолютної ліквідності;
- До ур - збитковість реалізації продукції, що характеризується відношенням чистого збитку до обсягу реалізації цієї продукції;
- До фр - співвідношення позикового і власного капіталу;
- До заг - коефіцієнт завантаження активів як величина, зворотна коефіцієнту оборотності активів.
Комплексний коефіцієнт банкрутства розраховується за формулою з наступними ваговими значеннями:
До компл = 0,25 До уп + 0,1 К з + 0,2 К з + 0,25 До ур + 0,1 До фр + 0,1 До заг, (14)
Вагові значення приватних показників для умов функціонування російських підприємств були визначені експертним шляхом, а фактичний комплексний коефіцієнт банкрутства слід порівняти з нормативним, розрахованим на основі рекомендованих мінімальних значень приватних показників:

До уп = 0; К з = 1; К з = 7; До ур = 0; До фр = 0,7; До заг = значення К заг у попередньому періоді.
Якщо фактичний комплексний коефіцієнт більше нормативного, то ймовірність банкрутства велика, а якщо менше - то ймовірність банкрутства мала.
Відсутність в Росії статистичних матеріалів по організаціям-банкрутам не дозволяє скоригувати методику обчислення вагових коефіцієнтів і порогових значень з урахуванням російських економічних умов, а визначення даних коефіцієнтів експертним шляхом, з нашої точки зору, не забезпечує їх достатньої точності.
Зокрема, визначення вагових коефіцієнтів в моделі О.П. Зайцевої є не зовсім обгрунтованим, так як вагові коефіцієнти в цій моделі були визначені без урахування поправки на відносну величину значень приватних коефіцієнтів. Так, нормативне значення показника співвідношення термінових зобов'язань і найбільш ліквідних активів одно семи, а нормативні значення коефіцієнта збитковості підприємства і коефіцієнта збитковості реалізації продукції дорівнюють нулю. У зв'язку з цим навіть невеликі зміни першого з вищезгаданих показників призводять до коливань підсумкового значення, в десятки разів сильнішим, ніж зміна вищеназваних коефіцієнтів, хоча, за задумом автора цієї моделі, вони, навпаки, повинні були мати більше вагове значення в порівнянні з співвідношенням термінових зобов'язань і найбільш ліквідних активів (табл. 4). Крім того, за відсутності у компанії по балансу грошових коштів, застосування цієї моделі стає абсолютно неможливим на увазі ділення на нуль.
Крім того, на наш погляд, не було необхідності використовувати в даній моделі показники, які є зворотними величинами (або величинами із зворотним знаком) таких добре відомих коефіцієнтів, як рентабельність власного капіталу, рентабельність реалізації продукції, коефіцієнт абсолютної ліквідності і коефіцієнт оборотності активів.
Таблиця 4
Зміна підсумкового показника в математичній моделі О.П. Зайцевої при зміні окремих індикаторів цієї моделі [4]
Зміна окремих індикаторів моделі
Зміна підсумкового показника
1. Зміна рентабельності власного капіталу з 5 до 10%.
0,25 * 0,1-0,25 * 0,05 = 0,0125
2. Зміна рентабельності реалізації продукції з 5 до 10%
0,25 * ,01-0, 25 * 0,05 = 0,0125
3. Зміна коефіцієнта абсолютної ліквідності з 0,05 до 0,1
(1 / 0, 05) * 0,2 - (1 / 0, 1) * 0,2 = 2
Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадиків запропонували використовувати для оцінки фінансового стану підприємств рейтингове число:
R = 2К про + 0,1 До тл + 0,08 К і + 0,45 К м + К пр,, (15)
де Ко - коефіцієнт забезпеченості власними коштами;
До тл - коефіцієнт поточної ліквідності;
К в - коефіцієнт оборотності активів;
К м - комерційна маржа (рентабельність реалізації продукції);
До пр - рентабельність власного капіталу.
При повній відповідності фінансових коефіцієнтів їх мінімальним нормативним рівням рейтингове число буде дорівнює одиниці, тобто підприємство має задовільний фінансовий стан економіки. Фінансовий стан підприємств з рейтинговим числом менш одиниці характеризується як незадовільний.
Висока чутливість моделі Р.С. Сайфуліна до зміни частки короткострокових зобов'язань пояснюється використанням в моделі кілька завищеного вагового коефіцієнта для показника відношення чистого оборотного капіталу до активу. У результаті ніякі реально досяжні показники поточної ліквідності, ділової активності та прибутковості не можуть забезпечити досягнення прийнятної величини інтегрального показника.
Вченими Іркутської державної економічної академії запропонована своя четирехфакторная модель прогнозу ризику банкрутства (модель R-рахунки), яка зовні схожа на модель Е. Альтмана для підприємств, акції яких не котируються на біржі:
(16)
де
До 1 = оборотний капітал / актив;
До 2 = чистий прибуток / власний капітал;
До 3 = виручка від реалізації / актив;
До 4 = читаючи прибуток / витрати на виробництво і реалізацію (собівартість проданих товарів, комерційні витрати, управлінські витрати).
Вірогідність банкрутства підприємства у відповідності зі значенням моделі R визначається наступним чином (табл.4).
Таблиця 4
Вірогідність банкрутства
Значення R
Вірогідність банкрутства,%
Менш 0
Максимальна (90-100)
0-0,18
Висока (60-80)
0,18-0,32
Середня (35-50)
0,32-0,42
Низька (15-20)
Більше 0,42
Мінімальна (до 10)
Головним достоїнством цих методик є простота їх застосування. Досить розташовувати необхідними даними фінансової звітності, щоб отримати оцінку фінансового положення компанії. До того ж від експерта не потрібно практично ніякого спеціального "багажу" знань.
Великою проблемою для зазначених вище вітчизняних моделей є їхня неадекватна реакція на зміну частки довгострокових зобов'язань у структурі пасивів. В якості експерименту проводилося поетапне нарощення обсягу довгострокових зобов'язань при одночасному зниженні частки власного капіталу з таким розрахунком, щоб зберегти структурний співвідношення решти показників. У результаті було встановлено, що із зростанням обсягу довгострокових джерел фінансування, за іркутської моделі та моделі Р. С. Сайфуллін відбувається "поліпшення" фінансового положення умовної компанії. За моделлю О.П. Зайцевої зміна підсумкового інтегрального показника в бік погіршення відбувалося дуже повільними темпами і показало високу ймовірність банкрутства тільки тоді, коли частка власного капіталу знизилася до 5% від сукупної величини пасивів.
У цілому, говорячи про проблематику російських моделей, можна відзначити наступні зауваження:
- Використання показників, які дублюють один одного (норма прибутку і рентабельність власного капіталу та інші);
- Використання коефіцієнтів, що відрізняються високою позитивною або негативною кореляцією між собою.
Наявність цих та інших проблем у вітчизняних методиках прогнозування банкрутства знижує ефективність їх застосування. Проте навіть якщо припустити, що будуть розраховані нові ваги до даних моделям, отримати "універсальний" інструмент все одно не вийде на увазі галузевих особливостей ведення бізнесу і "унікальності" кожного окремо взятого підприємства.

Висновок
Вступ економіки Росії в ринкові відносини, відкриття вітчизняного ринку для товарів закордонних підприємств поставили більшість російських організацій в складне фінансове та економічне становище. Результатом цього стали зростання неплатоспроможності і подальше банкрутство організацій.
Слід зазначити, що в світі не було ні однієї організації, яка в тій чи іншій мірі у своїй виробничо-господарської діяльності не випробувала на собі кризові явища, економічні та фінансові проблеми, що нерідко призводять до банкрутства. Особлива гострота проявилася і проявляється в Росії в силу певних особливостей переходу її економіки на ринкові відносини. У зв'язку з цим перед керівництвом організацій, органами державної та муніципальної влади постають завдання запобігти кризові явища і забезпечити стійке положення організацій.
Важливе значення в цьому відіграє діагностика фінансового стану, завданням якої є своєчасне виявлення проблемних ділянок в діяльності підприємства і попередження настання кризового стану.
Своєчасна оцінка фінансового стану дозволяє виробити систему антикризових заходів щодо попередження або ліквідації наслідків кризи.
Як ми бачимо, існує досить багато методик прогнозування банкрутства. Вибір тієї чи іншої методики залежить від конкретних умов, галузі господарювання, організаційної структури фірми. Тим не менш, доцільніше застосовувати і аналізувати результати декількох моделей для отримання більш достовірного результату.

Список використаної літератури:
1. Антикризове управління. Навчальний посібник для технічних вузів / під ред. Мінаєва Є.С. і Панагушина В.П. - М.: Пріор. - 2005.
2. Жарковський Є.П. Антикризове управління: підручник. - 3-е вид. - М.: Омега-Л. - 2006. - 356 с.
3. Зайцева О.П. Антикризовий менеджмент у російській фірмі. / / Аваль. (Сибірська фінансова школа). - 1998. - № 11-12.
4. Ковальов В.В., Волкова О.М. Аналіз господарської діяльності підприємства: підручник. - М.: проспект. - 2004. - 421 с.
5. Семенов А. Проблеми прогнозування банкрутства на вітчизняних підприємствах / / Люди справи. - 2003. - № 36.
6. Рубан Т.Є., Байдаус П.В. Методи прогнозування банкрутства на основі фінансових показників [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://masters.donntu.edu.ua/publ2003/fem/baidaus.pdf
7. Діагностика ймовірності банкрутства на основі дискримінантних і скорингових моделей [Електронний ресурс]. - Режим доступу:
http://econ.kubsu.ru/phocadownload/lections/accounting/article_analise_of_bankruptcy.doc
8. Межуєв І. Проблематика застосування моделей прогнозування банкротсва в російських умовах [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ftcenter.ru/servises/strategy/asection/analysis/2/
9. Менеджмент в Росії і за кордоном [Електронний ресурс]: Аналіз методик прогнозування кризової ситуації комерційних організацій з використанням фінансових індикаторів. - Режим доступу: http://www.dis.ru/magaz/manag/annotations/2001/2
10. Степанова Г.М. Проблеми діагностики банкрутства в антикризовому управлінні підприємством [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.nesterova.ru/nauch/avt.html


[1] Жарковський Є.П. Антикризове управління: підручник. - 3-е вид. - М.: Омега-Л. - 2006. - С.132.
[2] Жарковський Є.П. Антикризове управління: підручник. - 3-е вид. - М.: Омега-Л. - 2006. - С.134.
[3] Жарковський Є.П. Антикризове управління: підручник. - 3-е вид. - М.: Омега-Л. - 2006. - С.132.
[4] Зайцева О.П. Антикризовий менеджмент у російській фірмі. / / Аваль. (Сибірська фінансова школа). - 1998. - № 11-12.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Астрономія | Курсова
116.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Діагностика фінансового стану підприємства
Показники фінансового стану комерційної фірми
Експрес-діагностика фінансового стану банку
Аналіз і діагностика фінансового стану підприємства
Аналіз фінансового стану і фінансової стійкості фірми
Аналіз фінансового стану ВАТ Альфа-банк і діагностика ризику банкрутства
Оцінка фінансового стану та діагностика ймовірності настання банкрутства ВАТ НАСК Оранта
Оцінка аналіз і діагностика фінансового стану підприємства на прикладі ЗАТ Челябе-МАЗ сервіс
Розробка фінансового плану будівельного підприємства на основі аналізу його фінансового стану
© Усі права захищені
написати до нас