Одним з найбільш сенсаційних явищ історії Росії кінця XX ст. стало повернення в неї належить до числа провідних світових ідеологій, а в країнах Заходу взагалі визначає суспільно-політичні підвалини лібералізму. Друге його пришестя після 70-річного вигнання виконано разючих перипетій. Сприйнятий російським суспільством спочатку (в 1987-1988 рр..) В якості свого роду доповнення до соціалізму, лібералізм потім стрімко набуває самостійності і протягом трьох років здобуває тріумфальну перемогу над комуністичним режимом. У 1991 р. політичні сили. виступили під ліберально-демократичним прапором, фактично-мирним шляхом взяли в свої руки політичну владу в країні. Про такий тріумф ліберали в дожовтневій Росії не могли навіть мріяти! Але не менш вражаючий подальший історичний поворот: не минуло й року після початку чисто ліберальних реформ, як. маси росіян розчарувалися і в них, і в своїх колишніх політичних кумирів. Надалі вплив цієї ідеології в Росії неухильно знижувалася, і сьогодні вона перебуває в стані глибокої кризи. Аналізу перипетій розвитку сучасного російського лібералізму присвячена ця стаття, в якій автор спробував поєднати історичний та політологічний підходи.
У вітчизняній історіографії поки що немає досліджень на цю тему. Представники вітчизняної суспільно-політичної думки оцінюють лібералізм і його долю в Росії в залежності від своєї партійно-політичної позиції: націонал-патріоти і комуністи вважають його чужорідним явищем, продуктом іноземного впливу; представники протилежної, "демократичного" табору в останні роки стурбовані переважно з'ясуванням причин стрімкого падіння його впливу в Росії після 1991 р. При цьому "розчарувалися" демократи пояснюють несподіваний для них поворот реформ "переродженням" або "зрадою" своїх політичних соратників, які опинилися після 1991 р. при владі, а також тим, що ті діяли не в суворій відповідності з. заповітами ліберально-демократичного руху опозиційного періоду. Явна розгубленість і суперечливість у поясненні різкого падіння авторитету ліберальної демократії укладені в оцінках Л. Тимофєєва, що є одним з видних ідеологів сучасного російського лібералізму. У 1993 р. він оголосив фатальною помилкою демократів з дисидентського табори їх вступ до альянсу в кінці 80-х рр.. з "демократами" з КПРС і допомогу цим "лукавих політикам" у набутті влади. Стрімкий моральне падіння останніх, за його висновком, дискредитувало ліберальну демократію в цілому У 1995 р. Л. Тимофєєв висловлювався вже в тому дусі, що в Росії взагалі не було і немає умов для ліберально-демократичного суспільства, причому головними його супротивниками оголошуються вже не егоїстичні "верхи", а консервативні "низи", в першу чергу патріархальне у своїй масі селянство-. Наведу, нарешті, і оцінки, які виходять від Є. Гайдара, "батька" російських ліберальних реформ. Вони також явно суперечливі: в одній з них стверджується, що реформи не були втілені в тому вигляді і в тій мірі, як це було задумано, з-за опору з боку промислових та аграрних "генералів", в іншій - що ці реформи і не могли дати жодних інших результатів, крім тих, які дали (з другої оцінки випливає, що аж ніяк не номенклатурні кола, а сам Гайдар проторував дорогу номенклатурному кaпітaлізму)''.
У цій статті ставиться завдання виявити об'єктивну історичну обумовленість як успіхів лібералізму в Росії на рубежі 80-90-х рр.., Так і його занепаду після 1992 р.
Історичні умови розповсюдження лібералізму в Росії на рубежі 80-90-х рр.. володіли суттєвими відмінностями від умов його розвитку в дожовтневій Росії. У 80-х рр.. в Росії, здавалося б, взагалі була відсутня "природне середовище" для його розповсюдження (приватна власність, ринок і економічна конкуренція, громадянське суспільство і політичні свободи). За сприйнятим багатьма сучасними російськими політиками і суспільствознавцями мірками західних совєтологів Росія була тоталітарно-комуністичним суспільством, з лібералізмом взагалі несумісним. Тим більше актуальний і закономірне запитання: чому перехід цього товариства у ліберально-демократичний режим здійснювався еволюційним шляхом і так стрімко? Том) є кілька причин, і одна з них, на мій погляд, має пряме відношення до характер) радянського суспільства 60-80-х рр..
Згідно з висновком ряду дослідників, що розділяється і автором даної статті, в цьому суспільстві відбувалася неухильна ерозія тоталітарних принципів і формувалися внутрішні механізми та передумови подолання тоталітаризму і переходу в фаз) ліберально-демократичної модернізації. Серед досліджень, що містять данн висновок, одним з найбільш вагомих є монографія американського професор; М. Левіна "Феномен Горбачова", в якій доводиться, що процеси індустріалізацш та урбанізації радянського суспільства бО-80-х рр.., Атономізаціі в ньому особистості, зростання; грамотності, особливо середньої та вищої освіти, трансформації робочого класу інтелігенції, партійно-державної еліти і їх ментальності впритул підвів »радянське суспільство до радикальних реформ. До висновків Левіна можна додати поло ження про поширення в СРСР 60-80-х рр.. своєрідного радянського лібералізму: її родоначальниками і головними провідниками були "шістдесятники", які в другій половині 80-х рр.. не випадково виступили як ініціатори модернізацій, перетворили радянський "лібералізм" спочатку в ліберально-демократичний соціалізм, потім у "нормальну" ліберальну демократію. При цьому під "радянськими лібералами": маю на увазі не тільки і не стільки вузьке коло дисидентів, скільки досить широкі шар творчої, наукової, технічної інтелігенції, як і частина господарських державних управлінців, так чи інакше долали радянську ідеологіческу1 ортодоксію.
Але все ж, цілком очевидно, і до середини 1980-х рр.., Тобто до початку горбачовських реформ "природне середовище" лібералізму в Росії була відсутня. Його сприйняття російським суспільством підготовляли насамперед впливом суб'єктивні факторів, серед яких спочатку вирішальну роль грала діяльність М. Горбачов. Будучи обраним у 1985 р. Генеральним секретарем ЦК КПРС, Горбачов, за його власним визнанням, зробленим пізніше, зосередив у своїх руках владу, так само монаршої, і свідомо став на шлях реформування радянського суспільства. Оцінивши; політику Горбачова і порівнюючи її з можливими діями інших реальних претендентів на пост Генерального секретаря ЦК КПРС, можна стверджувати, що ніхто i них не був здатний на такі радикальні реформи.
Перетворювальна діяльність Горбачова може бути розділена на два період Перший охоплював 1985-1986 рр.. і укладався в цілому в рамки традиційних команди адміністративних заходів по "прискоренню" будівництва соціалізму, провал якого об'єктивно свідчив про те, що можливості модернізації суспільства і традиційної соціалістичній основі вичерпані. Другий період, початок якому поклав січневий 1987 Пленум ЦК КПРС, означав докорінна зміна у стратегії реформ. Командно-адміністративні методи були засуджені і відкинуті, а замість на озброєння було взято ідею з'єднання соціалізму з демократією, З цього моменту починається вкорінення в СРСР як демократичних, так і класичних ліберальних цінностей.
Тут необхідно теоретичне відступ у зв'язку з використанням в російській громадській думці понять "демократія" і "лібералізм", які виступають не лише як однорідні, але, по суті, як тотожні. У дійсності ж між ними існують важливі відмінності. Лібералізм за своїм історичним походженням буржуазний: в епоху формування в XVII-XVIII ст. проголошені їм пріоритет і самоцінність індивідуума, особистості, її "природних і невідчужуваних" економічних (в першу чергу на власність), політичних і духовних прав означали захист інтересів саме буржуа, обмежених кайданами феодально-монархічного суспільств. Цього не скажеш про демократію: її пріоритетом є не особистість, а більшість, її воля, а головними її заповідями є народний суверенітет, рівність усіх громадян у політичному волевиявленні, правління, як відрубав свого часу американський президент А. Лінкольн, "народу, для народу, за допомогою народу ". У країнах Заходу аж до першої половини XIX ст. лібералізм був або ворожий або автономний по відношенню до демократії. Сповідувала їм доктрина нерівності природних здібностей людей санкціонувала їх майнова нерівність і випливало звідси нерівність у доступі до політичної влади. У демократії, особливо в її "чистих", "прямих" формах, ліберали бачили загрозу інтересам і прав індивідуума, перш за все права на власність. У XIX ст. лібералізм значною мірою під тиском середніх і нижчих суспільних верств інтегрував концепцію демократії. У XX ст. відбулася його подальша якісна еволюція: лібералізм стає не тільки демократичним, але і соціально орієнтованим, тобто визнають права широких мас на соціальний захист і забезпеченість. У зв'язку з цим вкоренилося і поняття "ліберальна демократія". Але і в XX ст. лібералізм і демократія не стали тотожні один одному, перебуваючи в досить складних, часом суперечливих стосунках.
У сучасному російському суспільній свідомості діалектика взаємовідносин лібералізму та демократії не піддавалася спеціальному розгляду, внаслідок чого відбувалася аберація, часом істотна, кожного з цих понять. Результатом було теоретичне й ідеологічне спрощення і спотворення цих цінностей і їх взаємодії, що відбилося і в політичній практиці. Наприклад, для сучасного демократичного руху Росії було характерно твердження, що приватна власність, ринок, індивідуалізм, конкуренція (зазначу, що все це - цінності лібералізму) є самодостатня база демократії. На практиці ж демократія і тим більше соціальна справедливість з цих ліберальних цінностей автоматично ніколи не витікали і не витікають. Їх з'єднання, перебування тієї моделі "ліберальної демократії", яка б не завдала шкоди ні лібералізму, ні демократії, зажадали від західних суспільств тривалого історичного періоду. Росіяни, обнаюужівшіе після 1991 р. неприємні для них слідства ліберальних реформ, серйозно розчарувалися і в лібералізмі, і в демократії, не враховуючи, що подібні слідства реформ витікали не з самих лібералізму та демократії, а з того варіанта їх засвоєння та схрещування, який укорінився в Росії.
Зауважу, що цінності лібералізму та демократії, сприйняті в Росії як єдине ціле, позначалися в перші роки їх освоєння лише як "демократичні" і жодного разу як "ліберальні". Джерела дають можливість встановити, що поняття "лібералізм" і "ліберальний" увійшли в ужиток не раніше 1990 р. У цьому можна побачити свою логіку: до 1990 р. в суспільстві домінувало переконання в можливості успіху реформ на основі з'єднання соціалізму з демократією, але з 1990. коли це переконання стало стрімко валитися, в Росії перемогло бажання "облаштуватися" по західній, тобто ліберально-демократичної моделі. Саме в 1991 р. ліберальна демократія остаточно змінила демократичний соціалізм як кредо модернізації в Росії. У контексті цієї зміни вкоренилося і здобуло популярність поняття "лібералізм".
Але освоєння ліберальних принципів істотно сприяв вже горбачовський курс реформ зразка 1987-1988 рр.. Концепція демократизації включила тоді не тільки власне демократичні заходи (введення альтернативних виборів, поділ влади, скасування цензури), але і ряд ідей з арсеналу лібералізму (природні і невід'ємні права людини, ринок і ринкова конкуренція, громадянське суспільство). У цілому ідейно-політична концепція Горбачова ставала дедалі більшою мірою не просто демократичної, а саме ліберально-демократичної, прокладала шлях вестернізації російського суспільства, тобто впровадження в нього моделей та механізмів, характерних для західних країн.
Щоправда, сам Горбачов і його оточення відкидали наявність в реформаторському курсі будь-яких "буржуазних" (в марксистсько-ленінської трактуванні тотожних ліберальним) цінностей, доводячи, що проголошена ними демократична модель соціалізму сходить до ідеалів Маркса і Леніна. Але в дійсності нова ідеологія і стратегія означали ліберально-демократичну ревізію "марксизму-ленінізму", бо багато хто з включених у них цінностей, в першу чергу цивільне суспільство, парламентаризм, поділ влади, природні і невід'ємні права людини, без жодних вагань характеризувалися Марксом і Леніним як буржуазні і різко засуджувалися. Поступово Горбачов і його оточення стали називати ці цінності "загальнолюдськими" і "універсальними", маючи на увазі, що вони повинні бути сприйняті будь-яким суспільством, що розраховують на прогресивний розвиток.
Сформульована Горбачовим і його оточенням на другому, демократичному етапі перебудови концепція "універсальних" "загальнолюдських" цінностей може бути цілком розглянута і охарактеризована як свого роду вітчизняний варіант теорії конвергенції капіталізму і соціалізму (теорія конвергенції була висунута західними лібералами ще в 1960-х рр.. І проголошувала, що в перспективі капіталізм засвоїть кращі риси соціалізму, а соціалізм - капіталізму і в результаті обидві системи трансформуються в "нове індустріальне суспільство" - зразок для світової цивілізації). У червні 1990 р. Горбачов і сам дав позитивну оцінку цієї теорії: під час свого візиту до Сполучених Штатів під час зустрічі з інтелігенцією, на якій був присутній автор теорії конвергенції відомий економіст Д.К. Гелбрейт, він оголосив про визнання ним справедливості ідей американського мислителя і назвав СРСР і США "однією цивілізацією". Першою ж відкритою спробою Горбачова з'єднати комуністичні, соціал-демократичні та ліберальні цінності стала його програмна стаття кінця 1989 р. У ній він вперше визнав теоретичні помилки К. Маркса (зокрема, недооцінку можливостей саморозвитку капіталізму), закликав до використання досвіду соціал-демократії і , що особливо важливо, оголосив загальнолюдськими класичні ліберальні цінності
Еволюціонуючи у напрямку сприйняття ліберально-демократичних принципів, Горбачов і його оточення добилися успіхів та у внесенні їх у масову свідомість, як і в їх практичній реалізації, віхами в якій стали XIX Всесоюзна конференція КПРС у червні-липні 1988 р. (схвалено запровадження альтернативних виборів , поділ влади, правова держава, сприйнята ідея громадянського суспільства), III З'їзд народних депутатів СРСР у березні 1990 р. (скасована 6-я Стаття Конституції СРСР і створена легальна грунт для політичного плюралізму та багатопартійності), закони, які створили умови для введення ринкових відносин , конкуренції, приватної власності.
Діяльність Горбачова сприяла також виникненню головного виразника сучасного російського лібералізму - політичного руху, названого радикальним, так само як і демократичним. XIX партконференція своїм рішенням про введення. в СРСР альтернативних виборів стимулювала створення політичної конкуренції і політичного ринку, на якому в якості "продавців" могли виступати кандидати з різноманітними і що розрізняються програмами. Інша справа, що цей "ринок" став розвиватися не у відповідності із задумами XIX партконференції і самого Горбачова, а за правилами ліберально-демократичного політичного процесу. Замість "отбраковиванія" консервативних опонентів "перебудови" на практиці спрацювала прихильність до кандидатів, які були радикальніше самого Горбачова і зазіхнули на позицію не тільки партійних ортодоксів, а й керівництва КПРС і СРСР в цілому. Це відповідало закономірності вільного функціонування політичного ринку, що карає представників влади, які не виконують обіцянок перед громадянами, а тим більше тих, які виявляються банкрутами, і винагороджує тих, хто пропонує свіжий "товар" - програми, здатні, на погляд виборців, поліпшити їхнє становище . Горбачов, реформи якого в економіці не тільки не поліпшили, але погіршили становище громадян, все більше поставало в їхніх очах як банкрута. Політична свобода, дарована Горбачовим виборцям, насамперед ударила по ньому самому.
Політичний радикалізм, що оформляються у другій половині 1988 - початку 1989 р., відразу ж перехопив у Горбачова лідерство у висуванні нових і все більш сміливих ліберально-демократичних вимог. Зокрема, "родовим криком" російського радикалізму стали вимоги введення багатопартійності і приватної власності, обурили Горбачова і названі ним "популістськими". Надалі Горбачов використовував щодо вимог радикалів гнучку тактику: намагався перехопити і оприлюднити від свого імені пропозиції, які міцно засвоювалися суспільством, і відкидати вимоги, які не були настільки популярні або створювали безпосередню загрозу його політичної влади. Але все ж лідерство у розвитку ліберальної ідеології з кінця 1988 - початку 1989 міцно утримували радикали.
У сприйнятті та розвитку російськими радикалами ліберальної ідеології помітні два етапи, розмежованих влітку 1990 р. До цього часу поняття "лібералізм" ними практично не використовувалася: у цілому вони залишалися вірні доктрині "демократичного соціалізму", після - вони стають "чистими" лібералами. Термін "лібералізм" в їх ідеології тепер використовується так само часто, як і термін "демократія", поняття ж "соціалізм" з неї виходить інакше. Можна сказати, що сповідатися ними ліберал-соціалізм поступився місцем антисоціалістичної лібералізму.
Російський радикалізм з моменту свого виникнення був явищем досить еклектичним, причому як в теоретико-ідеологічному плані, так і по соціальному складу його виразників, до числа яких входили: по-перше, відносно невелика група колишніх дисидентів на чолі з академіком А. Сахаровим, по -друге, велика частина наукової і творчої інтелігенції, ядро якої склали "шістдесятники" (Є. Євтушенко, Ю. Черниченко, В. Селюнін, Г. Бакланов, О. Адамович та ін), але все більшу роль грала молодь (О. Кудрявцев, А. Мурашов, І. Заславський, Л. Пияшевой та ін), по-третє, частина радянського партійно-ідеологічного істеблішменту (Б. Єльцин, Ю. Афанасьєв, Р. Хасбулатов, Г. Попов, Г. Бурбуліс та ін .), з різних мотивів перейшла в радикальну опозицію Горбачову. Досить строкатий склад радикального руху зумовив і строкатість мотивів, якими керувалися його учасники, від щиро демократичних, як у колишніх дисидентів, до замасковано кар'єрних, як у більшості представників партійно-ідеологічного істеблішменту. Строкатість соціального складу радикального руху визначила і його внутрішні суперечності, розколи і "перерожденчество", найбільш повно проявилися після затвердження радикалів при владі в Росії, коли вихідці з радянсько-партійного істеблішменту зайняли ключові позиції в державному управлінні, рішуче потіснивши від нього своїх союзників.
При всій неоднорідності радикального руху йому в опозиційний період було притаманне очевидне ідеологічна єдність. На етапі 1988-1990 рр.. для всіх його течій була характерна віра в ідеали демократичного соціалізму, в "універсальні цінності" на основі конвергенції ліберально-демократичних і соціалістичних принципів. Правда, радикали більш рішуче в порівнянні з Горбачовим включали в "універсальні цінності" класичні ліберальні встановлення, в першу чергу приватну власність, але робили це не в збиток соціалістичного ідеалу. У січневому 1990 зверненні до виборців, тоді ще єдиної радикального ядра (Т. Гдлян, І. Заславський, Г. Попов, С. Станкевич, Г. Старовойтова) по суті проголошувалася кілька модернізована програма жовтня 1917 р.: "Влада народу! Підприємства - трудовим колективам! Земля - селянам! Власність - всім і кожному! "'" Оголошуючи про свою прихильність Жовтню 1917 р., радикали звинувачували в забутті і зраду його заповітів більшовиків, які замість загальнонародної створили державну власність, федералізм замінили унітаризмом, а замість обіцяної демократії затвердили всевладдя КПРС. Політичний лідер радикалів Б. Єльцин у грудні 1989 р. на II з'їзді народних депутатів СРСР заявив, що у нього немає розбіжностей з М. Горбачовим у розумінні магістрального шляху: "Шлях той же соціалістичний, шлях оновлення нашого суспільства" " . І навіть у виступі на XXVIII з'їзді КПРС у липні 1990 р. Б. Єльцин підкреслив, правда, вже в останній раз, прихильність демократичного соціалізму,
Але і на етапі 1988-1990 рр.. відмінності між горбачевцамі, з одного боку, і радикалами - з іншого, постійно поглиблювалися. Одне з них виразилося, як уже зазначалося, в тому, що модель розвитку суспільства в радикалів включала більше суто ліберальних цінностей. Крім того, вони виступили за рішуче прискорення "перебудови". У цьому полягав головний зміст поняття "радикалізм", який першим увів у політичний обіг і розкрив академік А. Сахаров навесні 1989 р.: "Єдиний шлях, єдина можливість еволюційного шляху - це радикалізація перебудови". В кінці 1989 р. ця концепція знайшла риси конкретної програми, яка в ретроспективі постає як предтеча гайдарівської "шокотерапії". У документах Міжрегіональної депутатської групи, створеної радикалами, урядовим планом поетапної реформи економіки протягом шести років протиставлявся гасло "Реформи і ринок негайно!" Зокрема, радикальна програма стверджувала, що "весняну сівбу 1990 повинен бути неодмінно проведений вже в нових умовах землеволодіння". Це означало, що "селяни повсюди мають мати право вийти з колгоспів і радгоспів з землею, причому необхідно забезпечити, щоб ділянки їм були нарізані справедливо, з урахуванням якості полів і відстані до них". Далі йшлося, що "протягом 1990 р. повинна бути підготовлена ліквідація економічних міністерств і передача підприємств у власність колективів, які укладають контракти з менеджерами". Ця "народна приватизація" повинна була бути доповнена створенням приватної торгівлі і підприємництва, введенням твердої конвертованої валюти. Настільки ж швидко передбачалося перетворити СРСР на конфедерацію.
Радикали відрізнялися від горбачевцев і тим, що для створення нової суспільної моделі вважали за необхідне ліквідувати деякі основи СРСР. Найбільш різко цю ідею висловив один із співголів Межрігіональной групи депутатів Ю. Афанасьєв: "А ця система ремонту не підлягає! Три її кити: імперська сутність СРСР як нейтралістского, з мляво вираженої автономізацією держави; державний соціалізм з неринковою економікою; партійна монополія. Ці три кита підлягають демонтажу, та, поступового, так, безкровному, на основі консенсусу, а не шляхом чергового насильства "'. Зі спадщини СРСР радикали погоджувалися взяти в "демократичний соціалізм" в першу чергу систему Рад. Їх прихильність гаслу "Вся влада Радам!" пояснювалася тим, що саме в Радах вони сподівалися завоювати більшість, необхідну для відсторонення від державної влади КПРС.
Для еволюції радикального руху в ліберальному напрямку важливе значення мало ще одне його відмінність від горбачевцев: тверда орієнтація на західну модель суспільного розвитку при збереження прихильності до "істинного" соціалізму, що приводило їх до немислимим раніше, фантастіччскім ідеологізмів: зразками такого соціалізму були оголошені Швеція, Австрія і навіть Сполучені Штати Америки! Вже в 1989-1990 рр.. радикали по суті визнали саме західну цивілізацію втіленням "загальнолюдських цінностей".
Перший етап російського радикального руху завершився двома важливими політичними подіями, серйозно вплинули на зміну його стратегії та ідеології. Перше було пов'язане з весняними 1990 виборами депутатів законодавчих органів влади в Росії. Домігшись серйозних успіхів, зумівши обрати Б. Єльцина головою Верховної Ради РРФСР і створити підвладне йому уряд, нарешті, провівши Закон про державний суверенітет Росії, радикали отримали реальний шанс для практичної реалізації своєї програми. Другим важливим подією був їх масовий вихід з КПРС і повний розрив з нею. Ще на початку 1990 р. радикали, які зберігали членство в КПРС, поставили за мету домогтися її розчленування, освіти на основі демократичної її частини нової політичної організації з розділом майна компартії. Спроба "вибуху" КПРС "зсередини" була зроблена на XXVIII з'їзді КПРС на початку липня. Після того, як ряд вимог Єльцина, зокрема пропозицію про перейменування КПРС у партію демократичного соціалізму, був відкинутий переважною більшістю з'їзду, лідер радикалів і його прихильники заявили про вихід з Компартії. Затвердження їх на провідних позиціях у владних структурах РРФСР і вихід з КПРС підвели підсумок першого, "соціалістичному", етапу російського радикалізму. На зміну йому прийшов новий - антикомуністичний. Ця зміна була гранично чітко виражена в "Зверненні Оргкомітету зі створення руху" Демократична Росія "», прийнятому в серпні 1990 р.: «Заміна моделі" демократи в КПРС + демократи поза КПРС проти консерваторів в КПРС "... на куди більш природну модель "демократи поза КПРС, з одного боку, КПРС - з іншого боку", неминуча для починається багатопартійної реальності ».
На другому етапі радикали відкинули соціалізм у його вигляді і твердо присягнули ідеалу "чистого лібералізму", звільненому від соціалістичної "домішки". Поняття "лібералізм" було тепер сприйнято радикальним рухом, як основне в його ідеології. А народилися навесні-влітку 1990 р. партії радикального спрямування стали змагатися між собою під гаслом "Більше лібералізму!" З'єднання радикалізму з "чистим лібералізмом" означало і затвердження як пануючого в Росії ідейно-політичної течії радикал-лібералізму.
Одна з нових партій, Соціал-демократична, всупереч своїй назві і досвіду західної соціал-демократії, оголосила основою своєї ідеології не соціалізм, а "лібералізм плюс гуманне рішення соціальних проблем" '. Інша впливова нова партія - Демократична партія Росії - декларувала прихильність чистого лібералізму ще більш рішуче. Її лідер, колишній член ЦК КПРС М. Травкін, оголосив комунізм і соціалізм явищами одного порядку і з двох моделей капіталізму - шведської і американської - віддав перевагу останній: "Наша партія - партія однозначно демократичного толку. При цьому вона вельми відрізняється від партій комуністичного, соціал-демократичного напрямків. Вони ставлять за мету соціальну справедливість, а методом [її] досягнення - передусім розподіл. Цей шлях вже пройдено до кінця нашою країною, і, коли посилаються на досвід Швеції, я відповідаю, що і вона на півдорозі до цього . Справедливий розподіл приводить в глухий кут ". У американському ж досвіді Травкіна особливо приваблювала "рейганоміка" - саме її рецепти сприймалися ним як зразкових при розгляді питань про форми і межі державного регулювання, податкових ставках і т.п.
Республіканська партія, сформована на основі "Демократичної платформи в КПРС", розглядаючи себе прозахідною і проліберальної, відкидала соціалізм в будь-якому вигляді. І вже, безумовно, суто ліберальними оголосили себе Конституційно-демократична та Християнсько-демократична партії, утворені людьми, раніше в КПРС не складалися (один з лідерів конституційних демократів заявив, що його партія, безумовно, ліберальніше партії Травкіна) '. Чемпіон серед російських популістів В. Жириновський поставив слово "лібералізм" на перше місце в назві створеної ним Ліберально-демократичної партії.
Різкий ухил російського радикалізму в бік чистого лібералізму проявився в 1990 р. і в тому, що найбільш популярними авторами демократичних засобів масової інформації стали публіцисти, відстоювали цінність вільного ринку в дусі М. Тетчер та Р. Рейгана. Їх західним кумиром був вже не Дж. Гелбрейт з його теорією конвергенції капіталізму і соціалізму, а Ф. Хайєк і М. Фрідман - прихильники "чистого капіталізму". Радикали продовжували розглядати західну модель як зразок для Росії, але тепер ця модель трактувалася як ідеально капіталістична і антисоціалістична.
На перший погляд роз'єднання соціалістичних і ліберальних ідеалів може здатися цілком природним, логічним подоланням колишньої "хвороби зростання" радикального руху. Проте звернення до досвіду західної цивілізації спростовує такий погляд: там лібералізм в XX ст. не відкидав соціалізм, а розвивався на основі власної соціалізації. Так що проходження цього досвіду аж ніяк не передбачала такого категоричного відкидання соціалістичного ідеалу. Це сталося з іншої причини-в силу логіки і особливостей суспільно-політичних процесів у Росії.
Фактичний провал двох реформаторських моделей Горбачова, що позначалися однаково як соціалістичні, став причиною масового розчарування в соціалізмі різних соціальних верств. КПРС виявила нездатність перебудуватися сама, а тим більше втілити проголошені нею "загальнолюдські цінності" в життя. Довіра до неї стрімко падало. У суспільстві широко рапространілось переконання, що серйозні економіччскіе реформи на соціалістичній основі і під керівництвом КПРС взагалі неможливі і що надії повинні бути покладені на "чисті" ліберальні зразки економічного і політичного розвитку. У 1989-1990 рр.. стався вибух прозахідних і проліберальної настроїв у суспільстві: згідно з опитуваннями Всесоюзного центру дослідження громадської думки (ВЦВГД) в 1990 р., 96% опитаних схвалювали західну модель. Радикали чуйно відреагували на "глас" народу.
Ще однією причиною різкого "поправлення" російських радикалів у 1990 р. стали прокотилися в кінці 1989 р. антикомуністичні революції у Східній Європі. Вони показали, що антикомунізм користується широкою підтримкою і що політичні перемоги може принести не "половинчаста" ліберально-соціалістична позиція, а безкомпромісне заперечення "реального соціалізму". Цей урок і втілився в політичній стратегії радикалів, які отримали можливість реалізувати її. найбільш повною мірою після приходу до влади в УРСР.
У 1990-1991 рр.. лібералізм досяг найбільшого поширення і впливу в Росії. Але в той же період у ньому склалися і ті характерні риси, які при ретроспективному розгляді виступають як основа його кризи в наступні роки. Головними серед них виявилися наслідування і умоглядність, ігнорування питання про можливості та способи поєднання принципів лібералізму з російської національної грунтом.
Важливою причиною укорінення в російському лібералізмі названих рис слід визнати відсутність скільки-небудь тривалого періоду філософсько-теоретичного і ідеологічного його визрівання. Знищення дожовтневої ліберальної традиції супроводжувалося сімдесятирічним "провалом" у її плеканні та розвитку. Її ідеологія не отримала розвитку також в російській емігрантській і дисидентської думки. У 1980-х рр.. ні в Росії, ні в російській еміграції не було жодного великого філософа, економіста чи політолога, а тим більше скільки-небудь помітного теоретичного перебігу цього напрямку. Освоєння ліберальної ідеології в Росії наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. здійснювалося у формі лютою політико-публіцистичної атаки. Це визначило і специфічні риси сучасного російського лібералізму, в якому звертає на себе увагу повне ігнорування російською дожовтневої ліберальної традиції. При ознайомленні з ідеологією сучасних російських політиків цього штибу створюється враження, що вони не були знайомі не тільки з ідеями, але навіть з іменами Б.М. Чичеріна, К.Д. Кавеліна, П.М. Мілюкова, інших видатних лібералів дожовтневої Росії, чия еволюція містила в собі дуже важливі уроки, які допомогли б нашим сучасникам уникнути багатьох прорахунків і пройти етап учнівства з меншими втратами.
Однією з головних тенденцій дожовтневого російського лібералізму було те, що він послідовно оформлявся в соціаллібералізм, відкидав доктрину "державного невтручання" у суспільний розвиток і плекав концепцію взаємних зобов'язань індивідуумів, класів, держави по відношенню один до одного. Ця концепція лібералізму стала в російських умовах, по суті, безальтернативною.
Максимою ж сучасного російського лібералізму стало твердження про те, що модернізація в Росії може копіювати тільки західний досвід. Але і в його освоєнні позначилися свої особливості, головна з яких полягала в сприйнятті зразка, що вийшов на перший план у країнах Заходу в 1980-х рр.. в силу конкретно історичних перипетій і асоціювалося з іменами прем'єр-міністра Великобританії М. Тетчер і президента США Р. Рейгана. Цей зразок можна визначити як буржуазно-індивідуалістичний лібералізм. За іронією долі, відстоюючи повну свободу ринкових зв'язків і зводячи роль держави до мінімуму, в самих країнах Заходу цей зразок вже давно і міцно виконував функцію консерватизму і найчастіше виступав під цим ім'ям. (В устах Р. Рейгана і відомою їм Республіканської партії США поняття "лібералізм" взагалі було лайливим.) Провідне ж протягом західного лібералізму XX в,, що асоціюється з іменами Д. Кейнса, Ф.Д. Рузвельта, Дж. Гелбрейта і синтезує в собі індивідуалізм, демократію і соціалреформізм, було сучасними російськими лібералами або проігноровано, або оголошення його неспроможним.
Подібне розуміння західного лібералізму його російськими послідовниками обернулося ігноруванням найважливіших уроків провідної західної ідеології, які в XX ст. сприйняті більшістю представників ліберального спрямування. Один з таких уроків стосується фундаментальної для лібералізму проблеми взаємовідносин між індивідуумом і суспільством. Представники провідних течій західного лібералізму XX ст. відкинули постулат лібералізму попередніх століть про те, що індивідуальні інтереси, отримавши повну свободу, автоматично задовольняють загальний інтерес. Насправді, на думку більшості західних лібералів XX ст .. індивідууми егоїстичні, в режимі "природної свободи" приборкати вроджений егоїзм не в змозі навіть кращі представники роду людського. Тому громадянське суспільство і держава зобов'язані, виходячи з інтересів усіх класів і принципів гуманізму, розробляти і підтримувати "правила гри" в економіці і соціальних відносинах. Державне законодавство, соціальні та моральні норми, етика визнані найважливішою опорою ліберальної політичної економії.
Наступний урок західного лібералізму стосується взаємин свободи і демократії. Сучасні російські ліберали в підході до цієї проблеми демонстрували, по суті, економічний детермінізм, коли доводили, що економічна свобода, ринкова конкуренція і приватна власність є головними умовами і гарантами політичної демократії. За мірками західного лібералізму XX ст., Це-вкрай спрощене уявлення, бо демократія автоматично з свободи приватної власності і ринку не випливає. Насправді свобода і демократія - складна діалектична пара: надмірне піднесення економічної свободи завдає шкоди демократії і навпаки. Західний лібералізм XX ст. розглядає їх як самостійні цінності і націлений на пошук тої міри у їхніх взаєминах, яка дозволяла б їм співіснувати, а не ворогувати.
Сучасні російські ліберали, одностайно засудивши штучне уравнительства соціалістичної системи, протиставили їй як ліберально зразковою ідею "рівності стартових можливостей", стверджуючи, що будь-яке державне втручання, спрямоване на вирівнювання умов існування індивідуумів, хибно і антиліберальним. Кожен повинен отримувати те, що він заслуговує в силу своїх індивідуальних здібностей. Однак з позицій західного лібералізму XX ст. подібна вистава є анахронізмом. Просте відсторонення держави від участі у розвитку соціальних взаємин аж ніяк не забезпечує "рівності можливостей", бо в цьому випадку "стартові можливості" індивідуумів залежать від їх сімейного походження: вихідці з багатих сімей автоматично набувають шанс отримати набагато кращу освіту, виховання, медичне обслуговування, не кажучи вже про явні переваги у вигляді успадкованих нерухомості і фінансів. З цієї причини держава, прагнучи забезпечити можливості для повної реалізації індивідуальних здібностей представникам різних класів, зобов'язана забезпечити доступ до освіти, медичного обслуговування, іншим життєво важливим сферам для тих соціальних верств, які внаслідок свого походження і матеріального становища не в змозі зробити це самостійно, У світлі цього зразковими виглядають дії тих західних держав, які ввели в своїх країнах безкоштовну освіту, медичне обслуговування, гарантований прожитковий мінімум для бідних сімей. Цей, як і інші уроки західного лібералізму XX ст., Були проігноровані російськими радикал-лібералами, які відмовилися, по суті, від осмислення найважливіших дилем та суперечностей західної цивілізації.
Однією з особливостей російського радікаллібералізма, тісно пов'язаної з уже охарактеризованими, є утопізм, який проявився в ігноруванні реальних органічних характеристик російського суспільства і цивілізації, як і реальних можливостей Росії рубежу 80-90-х рр.. в справі втілення західних зразків. Органічні і цивілізаційні характеристики Росії сприймалися, якщо скористатися визначенням Н. Травкіна, як "ідеологічне лицемірство". Слідом за М. Горбачовим радікалліберали головним у своїй ідеології зробили положення про єдину світової цивілізації, невід'ємна частина якої - Росія - могла і повинна була бути облаштована відповідно до "універсальними цінностями". При цьому ігнорувалися факти вельми серйозного її відставання від західного ідеалу за основними економічними показниками. Одним з найбільш популярних положень ліберальної ідеології проголошувалася необхідність і можливість швидкого створення в Росії "середнього класу", який у країнах Заходу становить не менше двох третин суспільства, будучи міцною основою і соціальної стабільності, і політичної демократії. Випускати з уваги, однак, важливу обставину: матеріальні засади формування такого класу в країні, де виробництво валового національного продукту на душу населення було в 3-5 разів менше, ніж у країнах Заходу, були відсутні.
Іншою популярною ідеєю було переведення сільського господарства на фермерський шлях, який дозволив би не тільки швидко нагодувати Росію, але і почати експорт зерна. Але жодного разу не були приведені економічні та інші розрахунки і викладки, покликані відповісти на питання: як можна було зробити цей "великий стрибок", якщо Росія із врожайності зерна відставала від В'єтнаму, Замбії, Пакистану, Бангладеш і Нікарагуа, і як можна було здійснити масову фермерізацію, якщо відсутні необхідні для цього виробничо-технічна база та соціокультурні передумови?
Для ліберально-радикальної ідеології було характерно твердження про можливість швидкого і без погіршення становища народу переведення всієї економіки на ринкові рейки. Згідно з планом "500 днів", розробленим навесні-влітку 1990 р. групою ліберальних економістів на чолі з Г. Явлінським, передбачалося вже протягом першої половини названого строку провести широкомасштабну приватизацію економіки, а також її демонополізацію. Протягом другої половини планувалося зняття в основному державного контролю за цінами, допущення глибокого спаду в базових галузях економіки, регульованої безробіття та інфляції в цілях різкій структурної перебудови економіки. До закінчення 500-денного терміну розробники програми обіцяли економічну стабілізацію за всіма основними показниками. При ретроспективному розгляді утопічні риси цієї програми очевидні.
Настільки ж оптимістичними були міркування радикал-лібералів про політичному перебудові Росії: у них не виникало ніяких сумнівів, що багатопартійність, політичний плюралізм, поділ влади і правова держава утвердяться в Росії швидко і безболісно. Утопічні риси ідеології і конкретних обіцянок радикал-лібералів виявилися вже в перші місяці їх практичної діяльності в 1991 р., а повною мірою розкрилися до кінця 1992 р., коли стали зрозумілі результати реформ, що пов'язуються з ім'ям Є. Гайдара. Відзначу, що багато лідерів і учасники російського радикального руху, що не увійшли у владні структури, піддали вади гайдаровскіх реформ гострій критиці, намагаючись доводити, що вони не відповідають радикально-ліберальним заповідям. На мою ж висновку, об'єктивне порівняння реформ Гайдара і радикально-ліберальної програми 1989-1991 рр.. виявляє, що за певних розбіжностях (наприклад, всупереч радикально-ліберальної програмі Гайдар в силу об'єктивних причин змушений був "звільнити ціни" на кілька місяців раніше запуску процесу приватизації) їм притаманне безумовне теоретичне єдність.
У рамках журнальної статті немає можливості розкрити зміст гайдаровскіх реформ, як і показати реалізацію ліберально-радикальних схем у період після 1991 р., їх мінуси і плюси (а такі теж були). Зазначу тільки на найбільш важливі розбіжності між ідеологічними обіцянками радикал-лібералів і практичними результатами їхньої діяльності.
Вже перша гайдаровскіх реформа - звільнення цін з січня 1992 р. - привела до несподіваних і драматичним результатами, поховавши головну обіцянку радикал-лібералів - провести реформи без серйозного погіршення становища народу. Замість прогнозованого реформаторами зростання цін приблизно в 3 рази їх збільшення на основні споживчі товари склало 10-12 разів, так що заплановане збільшення зарплати і пенсій на 70%, що виявилося мізерним в порівнянні з реальним зростанням цін, привело до того, що більшість населення виявилося за межею бідності. У наступні роки розрив між зростанням цін і доходами не тільки зберігся, але, як це мало місце в 1995 р.. навіть посилився.
Інша велика реформа Гайдара і радикал-лібералів - введення економічної свободи в промисловості - повинна була стати основою структурних змін. Вільна конкуренція покликана була відібрати ті товари (і товаровиробників), які задовольняли потреби суспільства, та відторгнути ті, які були йому не потрібні. Але насправді в силу цілого ряду причин економічна свобода призвела до найжорсткішого кризи більшості підприємств, які загрузли у взаємних боргах. Проблема взаємних боргів залишилася дамокловим мечем російської промисловості і в подальшому, паралізувавши інвестиційний процес і можливість будь-якого зростання виробництва. У найважчому становищі, фактично непотрібними ринку виявилися наукомісткі галузі. Економічна свобода замість очікуваної структурної перебудови породила процес деіндустріалізації країни.
Особливі надії ліберальні реформатори покладали на ваучерну приватизацію, яка, згідно з їхнім обіцянкам, мала б звернути маси росіян в середній клас-власників та акціонерів. Виходячи з оцінки російських підприємств на 1 січня 1992 р. в 1,4 трлн. руб., кожному росіянину на придбання акцій був виділений приватизаційний чек вартістю в 10 тис. руб. Але внаслідок інфляції та кризи збуту лише взаємні борги підприємств до середини 1992 р., тобто ще до початку роздачі ваучерів, в півтора рази перевищили цю суму, що позбавляло більшість росіян шансів на придбання дохідних акцій і входження в середній клас. Так звалилася ідея про швидке створення в Росії середнього класу і побудові народного капіталізму. Замість цього восторжествувала позначилася ще за часів Горбачова тенденція "трансформації влади у власність", тобто присвоєння власності радянської промислово-чиновницької та партійною бюрократією. У результаті номенклатурний соціалізм поступився місцем номенклатурного капіталізму.
Не витримали випробування на міцність і політичні обіцянки демократів. "Поділ влади" звалилася у вересні-жовтні 1993 р., поступившись місцем президентського режиму, обставленому демократичними установами. Замість обіцяного правової держави став затверджуватися чиновницьке свавілля. У цілому замість запланованої радикальними лібералами північноамериканської або західноєвропейської моделі стала затверджуватися суміш раннекапиталистическим і латиноамериканської. Подібні результати реформ мали одним з головних наслідків "криза довіри" з боку мас росіян не тільки до нової влади, але і до лібералізму, під прапором якого здійснювалися реформи. Драматичним наслідком кризи реформ і лібералізму стала і реанімація комуністичних і державно-націоналістичних ідей і рухів, які стрімко набирали силу, поставивши під загрозу весь процес перетворення Росії в демократичне суспільство. 114
Не дивно, що серед самих радикал-лібералів виникли дискусії з приводу непередбачених результатів реформ. Одна з найбільш поширених точок зору полягала в твердженні (з ним виступили Ю. Афанасьєв, Ю. Буртин, Г. Попов), що фатальну роль зіграло моральне "переродження" і "зрада" лібералів при владі, як і те, що вони діяли не в суворій відповідності із заповітами демократичного руху опозиційного періоду. На мій погляд, така, оцінка - зразок ідеологічної наївності, до того ж явно покликаної зняти з самих критиків відповідальність за наслідки перетворень. Звичайно, заперечувати морально-моральне переродження пануючих радикал-лібералів не доводиться: сучасний російський термідор виявився одним з найбільш цинічних в історії. Але набагато важливіша причина різкого розриву між ідеологічними обіцянками радикал-лібералів і практичними результатами їх реформ укладена в первісному утопізмі цих обіцянок. Радикально-ліберальна модель соціально-економічних і політичних реформ, висунута в 1989-1991 рр.., При її реалізації в російських умовах могла дати життя саме номенклатурного капіталізму, а не західноєвропейською або північноамериканської моделі.
Багато активних прихильники радикально-ліберальних перетворень Росії змушені були визнати утопізм підтримуваних ними програм (наприклад, один з творців Соціал-демократичної партії Росії - О. Рум 'янцев - в 1993 р. відкрито і різко засудив свою колишню позицію як утопію, а поет Є. Євтушенко , що активно виступав у 1989-1991 рр.. в якості яскравого оратора-публіциста радикал-лібералів, у 1993 р. заявив: "Оскільки ми не знали, так би мовити, що таке свобода взагалі, ми ідеалізували свободу. Нам уявлялося, наприклад, свобода слова чарівним ключем до процвітання. А виявилося, що це зовсім не так, тому що свободу слова не можна їсти, в свободу слова не можна одягатися, свободою слова не можна опалювати будинку під час холодної зими "). Ще більше політиків, що виступали в 1989-1991 рр.. з позицій "чистого лібералізму", практично відреклися від неї. Деякі з них - М. Травкін, С. Глазьєв, С. Говорухін, Т. Карягіна, Ю. Власов - взагалі зробили поворот на 180%, перейшовши до лав жорстких "державників".
Показником різкого занепаду впливу лібералізму зразка 1989-1991 рр.. є те. що більшість його представників на сучасному етапі виявилися відкинутими на узбіччя російської політики та відкинуті масами в якості лідерів, які заслуговують довіри. Починаючи з 1993 р. в російському лібералізмі відбувається важлива якісна зміна: радикал-лібералізм втрачає роль домінуючого його перебігу, а на провідну позицію виходить протягом соціал-лібералізму.
Політичне вираз розмежування лібералізму отримало вперше в грудні 1993 р. в ході виборів у Федеральні збори. Радикал-лібералізм був тоді представлений рухом "Вибір Росії" на чолі з Є. Гайдаром, а соціал-лібералізм відразу кількома рухами, головним з яких виявилося "Яблуко" на чолі з Г. Явлінським. Співвідношення сил між двома течіями в подальшому змінювалося незмінно на користь соціал-лібералізму, який став виступати в якості демократичної альтернативи радикал-лібералізму. На грудневих виборах 1995 р. "Яблуко" увійшло до четвірки політичних об'єднань, які перемогли на виборах до Державної думи за партійними списками, у той час як гайдаровскій "Демократичний вибір Росії" не зміг подолати 5-відсоткові кордон, необхідний для входження до законодавчий орган. Поряд з "яблуком" серед соціал-ліберальних груп стало помітно також рух "Вперед, Росія!" на чолі з Б. Федоровим і об'єднання "Спільна справа" на чолі з І. Хакамадою.
Звертає на себе увагу, що в соціал-лібералізм зразка 1993-1996 рр.. практично немає діячів ліберального руху 1989-1991 рр.. Він представлений політиками, які вийшли на авансцену вже після 1992 р. і виступили за ліберально-демократичну альтернативу урядовому курсу. У міру розвитку подій все більше позначалися ідеологічні і програмні відмінності соціал-лібералізму від радикал-лібералізму. Наведу основні з них.
Вихідний постулат соціал-лібералізму полягає в засудженні курсу радикал-лібералів як реформ в інтересах національної меншини чи, якщо скористатися визначенням І. Хакамади, як "нового видання класової політики". Тези Є. Гайдара про те, що спочатку потрібно закласти основи капіталізму, а вже потім розмірковувати про його оптимальної моделі, протиставляється положення про необхідність проведення реформ на основі «завоювання соціальної більшості в реально існуючому" перехідному "суспільстві». Тобто соціал-ліберали визнають міфом радикально-ліберальну ідею про можливість швидкого створення за типом західного зразка середнього класу в Росії та використання його як соціальної опори реформ.
Своєю опорою соціал-ліберали обрали коаліцію, в яку входять широкі верстви промислового та сільського підприємництва, інтелігенції, трудящі, пропонуючи перш за все збільшення у два рази бюджетних витрат на освіту, науку і культуру. Б. Федоров у програмі руху "Вперед, Росія!" обіцяє протягом трьох років збільшити витрати на освіту до 10% бюджету (в даний час - близько 3,5%) і на науку до 7% (у даний час - близько 2,6%). Відкидається принцип залишкового фінансування соціальної сфери. Найбільш радикальна програма її реформування висунута Б. Федоровим, який запропонував програму допомоги "забутим росіянам". Вона обіцяє підвищити мінімальні пенсії по праці протягом 4 років до 60% середньої зарплати, реалізувати президентську програму будівництва житла для незаможних, розширити пільги інвалідам і ветеранам.
У сфері бізнесу пріоритетною оголошена мета ослаблення "номенклатурного капіталізму" і активної допомоги незалежного підприємництва, в першу чергу фермерам та малому бізнесу. Серед антимонополистических заходів виділяється вимогу державного регулювання цін на продукцію природних монополій (газ, нафта, електроенергія, комунальні платежі, транспорт). У сфері приватизації передбачається виключно аукціонний продаж держпакетів з тим, щоб припинити процес узурпації держвласності номенклатурою.
Соціал-ліберали відродили знамените єльцинське вимога боротьби з привілеями бюрократії, направивши його тепер проти самого Єльцина та його оточення, які замість обіцяного скасування привілеїв госпартноменклатури здійснили їх привласнення у власних інтересах.
На відміну від радикал-лібералів соціал-ліберали ввели в свої програми спеціальні розділи щодо підтримання громадського порядку та моралі (заборона лихослів'я в громадських місцях, боротьба з порнографією і проституцією, дотримання вікових обмежень при демонстрації фільмів, спектаклів, концертів і т.д.) . Так само на відміну від радикал-лібералів вони виступають прихильниками "цивілізованого націоналізму", що означає плекання патріотичних почуттів, усвідомлення цивілізаційних і національних інтересів Росії, їх захист.
У цілому соціал-лібералізм націлений на подолання розриву між лібералізмом і демократією, який утворився в результаті діяльності радикал-лібералів. Здавалося б, його програма повинна бути дуже привабливою в очах мас, завоювати їхню широку підтримку. Тим не менше на протязі ось вже трирічної активної політичної діяльності соціал-лібералів не вдалося домогтися такого розуміння суспільства, яка була у ліберального руху в 1990-1991 рр.. Більше того, у боротьбі за маси на сучасному етапі більшого успіху домоглися ліві сили на чолі з КПРФ, які в 1991 р., здавалося б, взагалі зійшли з політичної арени. Причина цього, на мій погляд, полягає зовсім не в тому, що сучасний російський соціал-лібералізм гірше лібералізму зразка 1991 р. Навпаки, він більш гуманний і демократичний. Але радикально-ліберальні реформи завдали відчутного удару по іміджу лібералізму в цілому, так що політичні сили, які продовжують виступати під ім'ям лібералів, натикаються та наштовхуватися на недовірливе і насторожене ставлення мас. Не випадково утворилося в 1995 р. рух "Наш дім Росія", лист про урядову лінію, а, отже, прихильність ліберальним реформам, порахувало за благо у своєму програмному документі не лякати росіян більш ліберальними намірами. "Ліберальний етап реформування російської економіки закінчений",-йдеться у ньому. Друге пришестя лібералізму в Росії, настільки вдале на початку, представляє менш ніж десять років по тому сумну картину. Очевидна історична вина в цьому самих його виразників: своїм епігонством і утопізмом вони завели лібералізм в стан глибокої кризи, вихід з якого сьогодні видається проблематичним.
Список літератури
Согрин Володимир Вікторович. доктор історичних наук, професор, головний редактор журналу "Суспільні науки і сучасність". Друге пришестя лібералізму в Росії.