Достоєвський ф. м. - Теорія Родіона Раскольникова її перевірка та спростування у романі злочин

Злочин Родіона Раскольникова почалося не з убивства і отримало свою розв'язку не в поліції. Час не закінчилося в ділянці, воно полетіло вдалину, в нескінченність, яку читач, по-моєму, не може визначити для героїв роману.
Задовго до описуваних подій бідний студент Родіон Раскольников пише статтю, в якій він доводить і відстоює права "вищих" людей на злочин, на заперечення ними законів, якщо злочини відбуваються в ім'я великої ідеї, "рятівної для людства".
Соціальна несправедливість, безвихідь, духовний глухий кут народжують абсурдну теорію про "вищих" і "нижчих" представників суспільства в розумі зовсім, як мені здається, гуманної людини, який навіть переживає за своїх сучасників. Себе він звичайно ж вважав одним з "вищих", тому що якщо б він так не думав, то за його теорії у нього не було б жодних прав на вбивство. Раскольников хотів бути одним з тих, кому "все дозволено". Він хотів, щоб від нього хоч хто-небудь залежав. Зрештою, він хотів влади "над всією тремтячою твариною, над усім мурашником".
По ходу дії роману Достоєвський намагається переконати свого героя у марності його одиничного бунту, в тому, що бунт Раскольникова проти нелюдськості сам носить нелюдський характер. Але, я думаю, Раскольников все одно не розуміє цього. Він не в змозі відмовитися від своєї теорії "надлюдини", він не тільки не відмовляється, але й намагається по ній жити. У цьому виявляється його провина перед усіма, його мрія засіла у нього не тільки в розумі, а й глибоко в серці.
Родіону Раскольнікову не потрібні ні гроші, ні коштовності. Все це - ніщо в порівнянні зі зведенням себе в розряд "надлюдей". Але адже єдиним засобом для того, щоб бути таким, для Раскольникова стало вбивство.
Протягом усього роману він не тільки не поступається, але й стає усе більш і більш впевненим у собі.
Раскольников зовсім не вважає себе злочинцем. Випадково підслухавши розмову, в якій були висловлені його власні думки, Раскольников вирішує, що якщо так само, як і він, думає ще хто-небудь, то намір, яке тільки намічалося в його мозку, не є злочинним. Але хіба можна назвати те, що вимальовувалося в голові і в серці Раскольникова, благими намірами? Мені здається, що ні, бо хіба можна як-небудь виправдати вбивство і чи можна для самоствердження вбивати людину, навіть якщо ця людина нікому не приносить користі і викликає тільки огиду і роздратування, навіть якщо це "бридка, шкідлива
Теорія, яку сповідує Раскольников, людина замучений своїми і чужими бідами та бідами, що нехтує і ненавидить "господарів життя", зближує його з непорядними людьми, негідниками, як Лужина і Свидригайлов.
Близькі вони, звичайно, не характерами, а думками, що зароджуються в їхніх головах. Але ж Свидригайлов ж зумів існувати, зробивши свої злочини, напевно, тому Раскольникова тягнуло до нього, він хотів дізнатися: як можна жити і насолоджуватися життям після гріха.
По відношенню до життя і до оточуючих Раскольников схожий на Лужина. Він сам це розуміє, і це приносить йому деяку незручність. Я не думаю, що у Раскольникова були високі цілі, що тільки засоби для досягнення цих цілей були не ті. Це не так! Хоча кошти були просто жахливими і нелюдськими, самі цілі, досягнення яких так домагався Раскольников, були не менш аморальні. Мені здається, навіть Раскольников трохи побоюється своєї теорії. Він не знає, до якого "розряду" віднести мати, Дуню, Соню ... (До "вищих" - начебто не тягнуть, до "нижчих" - начебто шкода, близькі люди все-таки). І Раскольников, по-моєму, через боягузтво думає про те, що слово "нижчий" не має принижувати гідності людини. Парадокс: що не принижувало "жалюгідну воша" стару лихварки, принижує багатьох інших "нижчих людей".
Раскольніков, як мені здається, взагалі дуже суперечлива особистість. У багатьох епізодах нормальній людині його складно зрозуміти: багато його висловлювання спростовуються одне іншим. Я не вважаю Раскольникова безкорисливою людиною і навіть, може бути, чесним.
Раскольников здійснює свій злочин під впливом створеної ним же теорії, розглядаючи його як якийсь експеримент, який повинен підтвердити в його очах і в очах оточуючих геніальність і правильність його висновків. Помилка Раскольникова в тому, що він не побачив у своїй ідеї самого злочину.
Стан Раскольникова характеризується автором такими словами, як "похмурий", "пригнічений", "нерішучий". Я думаю, це показує несумісність теорії Раскольникова з життям. Хоча він і переконаний у своїй правоті, ця переконаність щось дуже непевна. Чому ж він називає свою мрію "проклятої", чому, остаточно вирішивши піти на злочин, він відчуває себе засудженим до смерті або, може бути, ще тільки веденим на лобне місце? Якби Раскольников був правий, то події і його почуття Достоєвський описував б не похмуро-жовтими тонами, а світлими, але вони з'являються тільки в епілозі, та й то не з приводу теорії. Але він був не правий, він взяв на себе роль Бога, мав сміливість за Нього вирішувати, хто повинен жити, хто повинен померти.
Якби Раскольников не був таким совісним, чутливою людиною, на старій б справа не закінчилася. І хто знає, скільки ще "непотрібних" людей загинуло б від руки Родіона Раскольникова.
Так, по-моєму, зовсім не благі наміри Раскольникова v привели його до покарання. А в чому виражалося для нього це покарання? Можна сказати, що воно почалося відразу після вбивства баби. І саме муки совісті - покарання за гріхи.
Раскольников страждає, бачачи любов до себе близьких людей, але відчуваючи себе вбивцею. Він знаходиться окремо від усіх, не відчуваючи себе частинкою людського суспільства, розуміє, що один. Це самотність зводить його з розуму ... Також Раскольніков розуміє, що як був "вошью", так їй і залишився.
Але, незважаючи на всі переживання, він не відступається від своєї ідеї. Він навіть ще сильніше в ній переконаний. Цей обман самого себе заважає йому усвідомити ситуацію повністю, зрозуміти, що до чого. Якщо б у Раскольникова були не злочинні цілі, то він би ніколи не став думати про те, скоїв він злочин чи ні.