Достоєвський ф. м. - Достоєвський і революція

Патріотизм Достоєвського ніколи не був офіційним, "мундирних", але завжди спочивав саме на глибокій вірі в духовні сили народу. Буржуазному ідеалу, заснованого на формулі "загального щастя", Достоєвський протиставляв ідею держави, влаштованого на підставах істинно духовної свободи: "Я хочу не такого суспільства, де б я не міг зробити зла, а такого саме, щоб я міг робити всяке зло, але не хотів його робити сам ... "
Утопія? Звичайно ж, утопія. Але ж саме вона живила і художній геній Достоєвського. Так, Росія пішла не за Достоєвським. І навіть всупереч його утопій. Але в одному не помилилося його серце, його пророче бачення, яке становило сокровенне зерно його світовідношення, його ідеології, його творчості в цілому, - у великому майбутньому свого народу, своєї країни, яким він завжди служив і продовжує служити і нині. У яких завжди черпав сили для своїх геніальних творінь і в яких ми, його нащадки і спадкоємці, продовжуємо черпати сили в нашу епоху.
Напевно, художня цінність роману "Біси" і його ідейний зміст до цих пір ще не зрозумілі нами. Розглядаючи цей твір головним чином як тенденційне, як "злісний памфлет", "пародію" на революціонерів і революцію, деякі дослідники, як правило, робили з цього посилання і відповідної висновок про роман як про художню невдачі Достоєвського. Бо відомо, хибна ідея ніколи ще не приводило до великих художніх відкриттів. Як справедливо стверджував Бєлінський, коли людина віддається брехні, його залишають розум і талант.
Природно, що в конкретній обстановці початку 70-х років минулого століття, коли з'явився роман Достоєвського, він міг бути сприйнятий перш за все як безпосередній відгук на "злобу дня", а тому і оцінений як переважно найбільш тенденційне з творів Достоєвського, як насамперед насичений озлобленістю памфлет проти російського визвольного руху 1860-х років, проти ідей революції і соціалізму. Проте подібні оцінки належать не тільки минулому століттю.
Сюжет "Бісів" увібрав в себе реальний факт - вбивство члена таємного товариства "Народна розправа", слухача Петровської землеробської академії І. Іванова членами цього товариства на чолі з його організатором - Сергієм Нечаєвим. Цей один з найближчих сподвижників Михайла Бакуніна, засвоївши в Женеві його анархічні ідеї, взявся провести їх на практиці в Росії, організувавши для початку в Москві суспільство "Народна розправа".
Під час судового розгляду, за звітами про нього в газетах Достоєвський познайомився як з "сюжетом" виконання "женевських ідей", так і з самими цими ідеями, які знайшли художнє відображення в романі. Розроблений і взятий на практичне озброєння групою Нечаєва "Катехізис революціонера" ​​вимагав, щоб революціонер "задавив єдиної холодною пристрастю революційного справи" всі людські почуття, у тому числі і почуття честі, бо "наша справа - страшне, повне, повсюдне й нещадне руйнування". Революціонерам пропонувалося, "щоб вони поруч учинених цим довели народ до невідворотного бунту", для чого рекомендували з'єднатися з "диким розбійницьким світом, цим дійсним і єдиним революціонером у Росії". Пропонувалося в якості одного з дієвих методів "скомпрометувати донезмоги" "безліч високопоставлених худобу чи особистостей", зробити їх "своїми рабами і їх руками мутити держава".
Достоєвський був знайомий не тільки з "Катехизмом", але й безпосередньо з промовами теоретиків анархізму на конгресі Ліги миру і свободи в Женеві. Він не вигадував ні філософію, ні методи, ні мети своїх "бісів", а брав їх з реального життя. Герцен, оцінюючи діяльність того ж типу революціонерів - "Собакевичем нігілізму", як він їх називав, - вважав, що вони "заслуговують вивчення, тому що і вони висловлюють сучасний тип, дуже виразно увійшов, дуже часто повторювався, перехідну форму хвороби нашого розвитку з колишнього застою ".
Звичайно, сучасники Достоєвського не могли не знати про реальність матеріалу, що ліг в основу його роману. Звинувачували його не за вигаданий-ність, а за те, що письменник звинувачував у нечаевшіне нібито всіх революціонерів. Тим не менш матеріал, що ліг в основу роману, був живим, конкретним і аж ніяк не другорядним для характеру, методів і цілей майбутніх революцій, а отже, і доль Росії і всього світу.
Достоєвський був насамперед письменник, мислитель, художник, а не теоретик революції. Він міг не розібратися в істинній розстановці сил всередині загального революційного руху, але він чудово розібрався в ті перспективи, в тих "майбутніх підсумки нинішніх подій", які несли Росії і світу теорія і практика, подібні бакунізма і нечаевшіне.
"Ні Нечаєва, ні Іванова, ні обставин того вбивства я не знав і зовсім не знаю, окрім як з газет, - писав Достоєвський. - Та коли б і знав, то не став би копіювати. Я тільки беру доконаний факт. Моя фантазія може найвищою мірою різнитися з колишньої дійсністю, і мій Петро Верховенський може анітрохи не бути схожим на Нечаєва, але мені здається, що в ураженому себе моєму склалося уявою та особа, той тип, який відповідає цьому злодійства ". Що ж це за тип? "Виходячи з безмежної свободи, я укладаю безмежним деспотизмом", - проголошує Шигальов, один з теоретиків демонів міроустроенія в романі.
Достоєвський, при всій складності свого ставлення до соціалістів і революції взагалі, аж ніяк не ставив знак рівності між бесовства і революційністю. У всякому разі, об'єктивний сенс художнього твору далеко не завжди рівнозначний суб'єктивним настановам автора. Справді, з одного боку, сам Петро Верховенський у хвилини відвертого шаленства зізнається: "Я ж шахрай, а не соціаліст". З іншого ...
Шігалевщіна як ідеологічне обгрунтування практичних устремлінь Петра Верховинського в "Бісах" занадто нагадує ідеологію Великого інквізитора, щоб її можна було розглядати виключно в межах конкретного історичного явища. Шигальов, за словами одного з персонажів роману, "пропонує у вигляді кінцевого вирішення питання - поділ людства на дві нерівні частини. Одна десята частка отримує повну свободу особистості і безмежне право над рештою дев'ятьма десятими. Ті ж повинні втратити особистість і звернутися ніби як в стадо ".
Тип демона, інквізиторського міроустроенія, пророчо вгадана Достоєвським, проявив себе у різного роду антилюдських втіленнях "міфів XX століття": у фашистському націонал-соціалізм на чолі з біснуватим фюрером, в репресивному сталінізм, в теорії та практиці сіонізму ... Вже одне це передбачення "майбутніх підсумків справжніх подій" не дає права розглядати роман "Біси" як памфлет на революцію.