Достоєвський петрашевці і утопічний соціалізм Село Степанчиково і його мешканці

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Достоєвський, петрашевці і утопічний соціалізм («Село Степанчиково та його мешканці»)

Кибальник С.А.

Явний пародійний характер повісті Ф. М. Достоєвського «Село Степанчиково та його мешканці» і його головного героя Фоми Фомича Опискина спонукав дослідників, починаючи з моменту появи її у пресі, намагатися відповісти на питання, на кого або на що спрямована ця пародія. Їхні відповіді на нього відрізнялися досить разюче. Ю. Н. Тинянов обгрунтував висловлене ще А. А. Краєвським [i] думку, що це стиль і особистість пізнього Гоголя, особливо Гоголя часів «Вибраних місць із листування з друзями». [Ii] В. В. Виноградов вважав її об'єктом збірний тип претензійного белетриста-рутінеров 40-х років і твори не лише Гоголя, а й М. Польового, Кукольника та ін [iii] Поділяючи цей підхід, В. М. Захаров відзначав , що пародійний звід роману «включає багато імен: тут і М. Польовий, О. Писемський, М. Карамзін, Барон Брамбеус, А. Дружинін, А. Афанасьєв та ін» - і одночасно розвивав думку Н. К. Михайлівського [iv ] про те, що це автопародія. [V] А. Левінсон і Л. П. Гроссман вважали, що це пародія на В. Г. Бєлінського, [vi] а Л. М. Лотман - на поведінку «зайвої людини» рудинского типу ». [Vii]

Очевидно, що пародійний план «Села Степанчикова» має досить непросту природу і не так легко вловимий характер. Можливо, в ньому слід було б виділяти конкретну і широку спрямованість, а також розрізняти явний і прихований плани. Так, наприклад, якщо говорити про конкретну спрямованості, то пародійність по відношенню до пізньої творчості Гоголя кидається в очі з перших сторінок і надалі переважно зберігає цей відкритий характер, а пародійність стосовно Бєлінському, якщо вона присутня в творі, має свого роду криптографічний характер. Втім, виникає питання, чи вважати подібну пародійність криптографією або всього лише уривчастими біографічними рисами і деталями з життя тих чи інших людей, лише використаними для створення пародії більш широкого плану. І головне, що собою являє цей більш широкий план, як співвідноситься з ним план вузький і як у цьому вузькому плані скоординовані його прихований і явний пародійний аспекти.

1

Перш за все хотілося б відзначити, що кріптопародійний план «Села Степанчикова» не вичерпується Бєлінським, а включає в себе також і пародію на М. В. Петрашевського і петрашевців. М. М. Мостовська звернула увагу на те, що в образі Опискина є деякі деталі, які змушують бачити в ньому в якійсь мірі і пародію на петрашевців. Вже у «Вступі» до «Селу Степанчиково» посеред розповіді про численні, у тому числі і літературних невдачах Опискина, звертають на себе увагу такі рядки: «Фома Фомич був засмучений з першого літературного кроку і тоді ж остаточно приєднався до тієї величезної фаланзі засмучених, з якої виходять потім всі юродиві, всі блукачі і мандрівники »(3, 12; курсив мій - С.К.).

Дослідниця справедливо побачила в них ремінісценцію з другого тому «Мертвих душ», де про Тентетнікове сказано: «Два філософа з гусар, начиталися всяких брошур, <...> та промотавший гравець затіяли якесь філантропічне суспільство, під верховним розпорядженням старого шахрая і масона і теж карткового гравця, але красномовні людини. Товариство було влаштовано з обширною метою - доставити міцне щастя всьому людству, від берегів Темзи до Камчатки <...> У суспільство це затягнули його два приятелі, що належали до класу засмучених людей, добрі люди, але які від частих тостів в ім'я науки, просвіти і майбутніх послугу людству стали потім форменими п'яницями. Тентетніков скоро схаменувся і вибув з цього кола ». [Viii] Ці гоголівські рядки Мостовська вірно кваліфікувала як «іронічний натяк Гоголя про злободенні події в суспільному житті Росії кінця 40-х років, на діяльність численних опозиційно налаштованих по відношенню до уряду гуртків - можливо, в тому числі і на суспільство Петрашевського, в яке входив Достоєвський ». [Ix]

У наведеному вище фрагменті «Села Степанчикова» звертає на себе увагу вираз «фаланга засмучених». Той, хто йде слідом за цим текст: «З того ж часу, я думаю, і розвинулася в ньому ця потворна хвалькуватість, ця жага похвал і відзнак, поклонінь і здивувань. Він і в блазнях склав собі купку благоговевший перед ним ідіотів. Тільки щоб де-небудь, як-небудь бути першим, пророкував, поковеркаться і похвалитися - ось була головна потреба його! »(3, 12) - змушує ще більше задуматись про те, що за співтовариство мається на увазі під« фалангою засмучених ». І хоча відповісти на це питання однозначно навряд чи можливо, проте так само навряд чи можна вважати випадковим вживання тут слова «фаланга».

Як відомо, це не тільки слово, що означало побудова тяжеловооруженной піхоти у греків і вживане також у значенні «ряд, шеренга», [x] але і термін Ш. Фур'є, який означав продуктивно-споживче товариство або асоціацію. [Xi] Слово «фаланга» в мові Ш. Фур зустрічається набагато частіше, ніж «фаланстер». При цьому вираз «фаланга засмучених» знаходить собі у Фур'є таку, наприклад, паралель, як «фаланга Тібур» [xii] або «фаланга порядку узгодженості». [Xiii] У мові самого Достоєвського як термін Фур'є частіше зустрічається слово «фаланстер» або «фаланстер», ніж «фаланга». [Xiv] Так само йде справа і в мові Петрашевського, який постійно писав про «фаланстер», [xv] а замість слова «фаланга» [xvi] вживав поєднання «фаланстерійская громада». [Xvii] Зате слово «фаланга» постійно вживає, наприклад, Н. Я. Данилевський у своєму викладі «вчення Фур'є». [Xviii]

«Якщо взяти до уваги що склалося у Достоєвського в кінці 40-х років скептичне ставлення до різного роду" строкатим гурткам ", про які він писав у" Петербурзької літописі "(18, 12-13) і згадував у своїх свідченнях у справі петрашевців (18 , 121, 133-134), - відзначала також М. М. Мостовська, - то можна припустити, що епізод з II тому "Мертвих душ" про "філантропічний суспільстві" та його членів, що належать до "класу засмучених", зацікавив автора " Села Степанчикова "і знайшов своєрідне переломлення в контексті повісті». Дослідниця вбачає у творі Достоєвського ще одне місце, яке, на її думку, «посилює прихований натяк на суспільно-політичні події в російському житті (безпосереднім учасником яких був сам Достоєвський), що звучить у рядках про« фаланзі засмучених ». Це іронічне зауваження Бахчеева про Фому Опискина (у другому розділі): «За правду, говорить, десь там постраждав у сорок не в нашому році» (3, 27; курсив наш, - Н.М.) ». [Xix]

Однак це не єдиний спосіб, який підтверджує можливу пародійну спрямованість повісті проти петрашевців і соціалістів взагалі. Також цієї мети служить образ «загального щастя». «Тут користь, тут розум, тут загальне щастя!» (3, 33). - Говорить Ростань в III розділі першої частини з приводу «науки» і вчених людей, а глава Y другій частині має назву «Фома Фомич творить загальне щастя» (3, 145). [Xx] Причому Опискин говорить у ній Ростаневу: «- Залишаюся і прощаю. Полковник, нагородите Фалалєєв цукром: нехай не плаче він у такий день загального щастя »(3, 155; виділено мною - С.К.). [Xxi] Цікаво, що цей образ також зустрічається в другому томі «Мертвих душ», і навіть більше того, в тому ж самому фрагменті, який Н. Н. Мостовська цитувала у зв'язку з «фалангою засмучених»: «Товариство було влаштовано з обширною метою - доставити міцне щастя всьому людству »(тут і далі курсив мій - С.К.). [Xxii]

Однак сходить він до Фур'є і його школі, а також до росіян фурьерістам - до "bien-être generale", яке звичайно перекладали як «загальне благоденство» або «щастя людства». Наприклад, у М. Я. Данилевського ми знаходимо перше, у І. Л. Ястржембського друге, а у К. І. Тимковський відразу «щастя і добробут всього роду людського». [Xxiii] Близькі формулювання: «загальне благо», «загальна гармонія», «добробут громадське» - зустрічаються і в самого Петрашевського. [Xxiv] Формулювання «Фома Фомич творить загальне щастя» (3, 145) особливо виявляє близькість до деяких фурьерістскім творів. Так, наприклад, одне з них, про знайомство з яким свідчив Ф. Г. Толь, називалося "Sur l'organisation de la liberté et du bien-être general" [xxv] («Про встановлення (організації, творенні) свободи і загального благоденства »).

Ще один пасаж з сьомої глави першій частині також наводить на асоціації з соціалістами: «- Вчений! - Заволав Фома, - так це он-то вчений? Ліберте-Егаліте-фратерніте! Журналь де Деба! Ні, брат, брешеш! в Саксонії не була! Тут не Петербург, не надуешь! Та плювати мені на твій де Деба! У тебе де Деба, а по-нашому виходить: "Ні, брат, слабка!". Вчений! Та ти скільки знаєш, я семикратно стільки забув! ось який ти вчений! »(3, 76). В академічному виданні повного зібрання творів Достоєвського до нього подано в общем-то вірний коментар: «Журналь де Деба (франц.« Journal des Débats ") - французька політична газета, заснована в 1789 р., мала великий літературний відділ. У 1850-ті роки газета була органом, близьким до уряду, тому Фома Опискин марно пов'язував з нею уявлення про вільнодумстві »(3, 512). [Xxvi] Проте цей коментар потребує деяких доповнення та уточнення.

По-перше, органом, близьким до уряду, газета була не тільки в 1850-ті, але і в 1840-і роки. Тим не менш, вона була досить популярна не тільки серед французів, а й серед росіян. Популярність ця була пов'язана насамперед з тим, що з неї, як і з інших газет, російські читачі дізнавалися новини про французьку революцію 1848 року. [Xxvii] По-друге, в "Journal des Débats" нерідко заходила мова і про соціалістів - зрозуміло, в негативному висвітленні, але читач зазвичай сприймав цю газету з внутрішньої поправкою на «криве дзеркало». Так, наприклад, Н. Г. Чернишевський у щоденнику від 28 липня 1848 записав: «Дочитав" Débats "до 15 липня, особливого нічого не помітив, тільки все більш стверджуюсь в правилах соціалістів». При цьому регулярне протягом 1848 читання цієї газети не тільки не заважало, але, навпаки, сприяло його радикалізму: «2 серпня. <...> Здається, я належу до крайньої партії, ультра; Луї Блан особливо, після Леру захоплюють мене, супротивників їх вважаю людьми нижче їх в сто разів за поняттями застарілими, якщо не по літах, то за поглядами, з якими неможливо майже і сперечатися . У цьому переконують "Débats", які тільки голослівно висловлюють свої переконання, не будучи в змозі розвинути і довести їх ». [Xxviii]

Неодноразово «Journal des Débats" згадують Петрашевський і петрашевці - і головним чином в негативному контексті. Так, в «Короткому нарисі основних засад системи (навчання) Фур'є» Петрашевський зараховує цю газету до тих джерел інформації про неї, яким «не слід давати ніякої віри»: «Ті, хто звинувачує цю систему в аморальності і т.п., ясно Оцим твердженнями виявляють, що їм невідома система жодного з одного справжнього викладу цієї системи - чи знають її з тих нечестивих спростувань цієї системи, які у мм. опровергателях виявляють відсутність знання предмета, змісту або прямо в найвищого рівня недобросовісність ». [Xxix] При цьому Петрашевський був переконаний, що антисоціалістична пропаганда на сторінках офіційних видань, таких як «Journal des Débats", буде більше сприяти пропаганді, ніж викриття соціалістичних ідей: «Ліберали і банкіри суть володарі (феодали) в даний час в З. Європі. Одні панують впливом на думку суспільне, інші ж, за посередництвом біржі промисловості - за своїм уподобанням розпоряджаються явищами життя суспільного. <...> - Journal des débats, Constitutionel, Presse, пояснення дійсної причини гонінню, спорудженому [у] Thiers et Co на соціалістів, - його association de la propagande antisocialiste, яка для соціалізму - в чому я не сумніваюся, - та й всі соціалісти ймовірно зі мною згодні, принесе більше користі, ніж шкоди, - його поширить більше »[xxx]

На зборах петрашевців цей друкований орган неодноразово викликав різкі відгуки про нього. Так, наприклад, згідно донесенню Антонеллі у справі І. Л. Ястржембського «в зборах 8 квітня (267) Ястржембський з Петрашевський розбирали твори фурі і Прудона. Про творах фурі обидва вони виражалися з голосно похвалою, а Прудона і хвалили, і ганили, знаходячи в ньому недоліки. <...> Нарешті, вони нападали на міркування в журналі "Des Débats", кажучи, що ці міркування до надзвичайності вульгарні і навіть підлі ». [Xxxi] Те, що ці «нападки» ставилися саме до «відгуками про вчення Фур'є, які здавалися» йому «упередженими», підкреслює і Н. С. Кашкін у відповідь на питання «Чому ви міркування Journal des Débats визнавали вульгарними і навіть підлими ? ». [Xxxii]

Сказати, що Опискин «пов'язував» з цією газетою "уявлення про вільнодумстві», безумовно, означає занадто вільно інтерпретувати текст Достоєвського. Відповідно, не можна і сказати, що він це робив «даремно». Опискин всього лише цитував гасла Великої французької революції в одному ряду з Journal des Débats, колишньої одним з основних джерел відомостей про французьку революцію 1848 року. Швидше він пов'язував волелюбні настрої молоді і інтерес до французької революції з Петербургом. І в цьому відношенні в цілому виявляв вірне уявлення про те, чим жив у той час Петербург - до речі, зовсім не обов'язково 1850-х, а, може бути, і 1840-х років.

Явно більше до Петрашевського і петрашевцям, ніж до кого б то не було з інших можливих адресатів пародії, може ставитися і наступний пасаж Ростанева: «Твір пише! - Говорив він, бувало, ходячи навшпиньки ще за дві кімнати до кабінету Фоми Хомича. - Не знаю, що саме, - додавав він з гордим і таємничим виглядом, - але вже, певно, брат, така бурда ... тобто у благородній сенсі бурда. Для кого ясно, а для нас, брат, з тобою така кувирколегія, що ... Здається, про продуктивних силах якихось пише - сам казав »(3, 15). Про «продуктивних силах» Петрашевський писав у «Кишеньковому словнику іноземних слів, що ввійшли до складу російської мови, видаваному Н. Кириловим», у статті «Організація виробництва або твори»: «При справжній організації суспільного головними продуктивними силами, або началами в усякому творі або виробництві є талант, капітал і робота ». Петрашевський цілком усвідомлював і навіть підкреслював, що його уявлення про «продуктивних силах» йде врозріз із загальноприйнятою. Після розгляду всіх цих трьох «продуктивних сил» окремо він зауважував: «Ось корінні, суттєві і життєві питання політичної економії, які зовсім не западають в голови колишніх економістів, які звикли триматися своїх економічних фактів, убитих нещасним формалізмом і смішний генералізацією (див. цю статтю в Приб. до Словника) приватного явища »[xxxiii]

«Деякі вчинки Фоми (навчання дворових французької мови, бесіди з селянами про астрономію, електрику і розподілі праці), - вірно відзначила А. В. Архіпова, спираючись на М. Гуса, - пов'язані з образом Кошкарьова, який мріяв, щоб" мужик його села, йдучи за плугом ", читав би" в той же час <...> книгу про громових відводах Франкліна, або Вер <гіліеви> "Георгіки", або хімічне дослідження грунтів »(3, 501). Кошкар ж, у свою чергу, являє собою, як відомо, пародію на соціалістів. Проте розмови з селянами «про астрономію, електрику і розподілі праці», а, між іншим, також і «про міністрів» (3, 15), можливо, пов'язані і з особистими враженнями Достоєвського від особистості Петрашевського, який, за свідченням К. Веселовського , «не задовольняючись придбанням собі адептів у середовищі інтелігентної», «пробував проводити улюблену їм доктрину і в більш прості душі, вважаючи, мабуть, що для сприйняття його проповіді досить мати вуха. Зібравши одного разу двірників будинків своїх і сусідніх, він прочитав їм лекцію про фурьерізм і запитав: "зрозуміли, хлопці?".

- Зрозуміли, пане, зрозуміли, як не зрозуміти!

Задоволений такою відповіддю, Петрашевський дав їм по двадцять на брата і запросив прийти ще іншим разом і привести з собою й інших своїх товаришів ». [Xxxiv] На підкріплення усього сказаного вище нагадаю, що в романі «Біси» з Петрашевський співвіднесений Петро Верховенський. «Дотримуватися більш типу Петрашевського», «Нечаєв почасти Петрашевський» (11, 106) - свідчать авторські записи самого Достоєвського до «Бісів». Нарешті, привид петрашевців ще раз - причому знову в пародійному вигляді - миготить у відгуку ультрараціонального і одночасно наївного в свою довірливість набувача мізинчикові про невдалий викраденні Обноскіним Тетяни Іванівни: «- Дурень! дурень! Погубити таке чудове справа, таку світлу думку! <...> І як тримають, як терплять таких людей у ​​суспільстві! Як не засилають їх у Сибір, на поселення, на каторгу! (3, 129; виділено мною - С.К.)

Крім цих більш-менш конкретних деталей, в характері Опискина є ще чимало рис, які зближують його з Петрашевський і петрашевцами. Це така ж, як і у Петра Верховинського, схильність Петрашевського до ексцентричним витівкам і позерство, не раз викликали насмішки і відвертається від нього, а також сама внутрішня парадоксальність його діяльності, оскільки, спрямована на словах на звільнення людини, вона, на ділі була в значною мірою продиктована самолюбством і вела до його більш повного закріпачення. Всі ці риси Петрашевського не раз зазначав сам Достоєвський: «Петрашевський, мовляв, дурень, актор і базіка» (18, 191), [xxxv] «Мене завжди вражало багато ексцентричності і дива в характері Петрашевського. Навіть знайомство наше розпочалося тим, що він з першого разу уразив мою цікавість своїми дивацтвами »(18, 118),« Петрашевський відомий майже всьому Петербургу своїми дивацтвами і ексцентричності, а тому й вечора його відомі <...> хоча в людському поголосі було більше глузування до вечорів Петрашевського, ніж побоювання »(18, 129-130). [Xxxvi]

Спонукальною причиною діяльності Петрашевського Достоєвський вважав самолюбство: «У мене було давнє, старе переконання, що Петрашевський заражений деякого роду самолюбством. З самолюбства він скликав до себе в п'ятницю, і з самолюбства ж п'ятниці не набридали йому »(18, 135). При цьому він вбачав у Петрашевського і в інших російських фурьерістах чимало смішного: «шкоди серйозного, на мою думку, від системи Фур'є бути не може, і якщо фурьеріст завдасть кому шкоду, то хіба тільки собі, в загальній думці у тих, в яких є здоровий глузд. Бо найвищий комізм для мене - це непотрібна нікому діяльність. <...> Діяльність фурьерістов була б сама непотрібна, слід <ственно>, сама комічна »(18, 134; курсив Достоєвського - С.К.),« як не витончена вона, вона все ж утопія сама нездійсненна. Але шкода, вироблений цієї утопією, якщо дозволять мені так висловитися, більш комічний, ніж приводить в жах. Немає системи соціальної, до такої міри осміяної, до такої міри непопулярною, освистали, як система Фур'є на Заході »» (18, 133; курсив Достоєвського - С.К.).

Достоєвський ясно бачив і у вересні-симонистов, і у фурьерістов початку деспотизму: «Він говорив, що життя в ікарійських комуні або фаланстер представляється йому жахливіше і противнее всякої каторги». [Xxxvii] Між тим, як відомо, «Петрашевський зі своїм оточенням менш критично підійшов до фурьерізм. Виступаючи проти дріб'язкової регламентації побуту і фантастичною космогонії Фур'є, петрашевці багато утопічні ідеї його, в тому числі і "казармені", сприймали цілком співчутливо ». [Xxxviii] Герцен в епілозі до своєї відомій книзі «Про розвиток революційних ідей в Росії» (1850) писав про західних і російських фурьерістах і в першу чергу про «суспільстві Петрашевського»: «фаланстер - не що інше, як російська община і робоча казарма , військове поселення на цивільний лад, полк фабричних. Помічено, що в опозиції, яка відкрито бореться з урядом, завжди є щось від його характеру, але в протилежному значенні. І я впевнений, що існує відома основа для страху, який починає відчувати російський уряд перед комунізмом: комунізм - це російське самодержавство навпаки ». [Xxxix] У якійсь мірі аналогічну діалектику деспотизму і рабства - не на суспільно-політичному, а на соціальному та побутовому рівні - Достоєвський втілив у «Селі Степанчиково».

Як відомо, серед петрашевців було чимало поетів демократичного походження і романтичної спрямованості: А. М. Плещеєв, О. П. Пальм, А. П. Баласогло, Д. Д. Ашхарумов, С.Ф. Дуров. [Xl] Вже в 1840-і склалася міцна традиція критики їх за туманність і фразерство, подібна до тієї, яку Салтиков-Щедрін у своїй повісті «Заплутана справа» продовжив в образі поета Алексіса Звонского (у ньому вбачаються деякі риси А. М. Плещеєва) . [Xli] В юності писав вірші і сам Петрашевський. [Xlii] При цьому багато хто з петрашевців намагалися в другій половині 1840-х років створити «фаланстер», хоча б у вигляді комун на паях у спільно знімаються квартирах. [Xliii] Так, членом подібної «асоціації» разом з братами Бекетовим, Залюбецкім та іншими в 1846-1847 рр.., Як уже зазначено вище, був і Достоєвський.

І все ж якою мірою всі вище сказане дозволяє говорити нам про те, що Опискин являє собою пародію на Петрашевського і петрашевців? Для того, щоб відповісти на це питання, звернемо увагу на те, що риси, що ріднять Опискина з Петрашевський і петрашевцями, одночасно зближують його, наприклад, з Бєлінським і частково з самим Достоєвським. Як добре показав Л. П. Гроссман, перенесені гоніння, слабка літературна обдарованість, неосяжне самолюбство, нетерпіння і дратівливість - тобто практично ті ж, риси, які зближують Опискина з Петрашевський і петрашевцями - є загальними для героя Достоєвського і Бєлінського (знову до цього додаються деякі конкретні речі, аж до буквального збігу у відгуках). [Xliv] Демократичне походження Опискина визначено зближує його з Бєлінським, а не з Петрашевський. [Xlv]

Абсолютно аналогічні наведеним вище закидам на адресу Петрашевського Достоєвський висловлював і на адресу Бєлінського: «Лист Бєлінського написано надто дивно, щоб викликати до себе співчуття. Лайки відвертають серце, а не приваблюють його, а весь лист начинено ними і жовчю написано. Нарешті, вся стаття зразок бездоказовості - недолік, від якого Бєлінський ніколи не міг позбутися у своїх критичних статтях <...> хвороба, сведшей його в могилу, зламала в ньому навіть і людини. Вона запеклим, очерствіла його душу і залила жовчю його серце. Уява його, засмучене, напружене, збільшувало все в колосальних розмірах і показувало йому такі речі, які один він і здатний був бачити. У ньому з'явилися раптом такі недоліки і вади, яких і сліду не було в здоровому стані. Між іншим стало самолюбство, вкрай роздратований і образливе »(18, 126-127). А якщо згадати, наприклад, пізніший докір Достоєвського Гоголю в тому, що він брехав і блазнював, «та ще й у своєму заповіті» (16, 330), то ми побачимо, що і з Гоголя для створення образу Опискина беруться приблизно ті ж риси, що і з Петрашевського і Бєлінського. [Xlvi] Враховуючи ж те обставина, що, наприклад, громадянська страта петрашевців була таким виставою, до якого далеко було і Петрашевський, і Гоголю, у Достоєвського було більш ніж достатньо підстав вважати фарсову театральність чи не стилем епохи. [Xlvii]

У зв'язку з цим виникає більш загальне питання: чи не становить «Село Степанчиково» в якомусь сенсі пародію на Петрашевського і на суспільство петрашевців, а, можливо, також і на Бєлінського, написану почасти за лекалами другого тому «Мертвих душ»? [Xlviii] З тією лише різницею, що другий том «Мертвих душ» місцями представляє собою явну на них пародію, [xlix] а в «Селі Степанчиково» елементи такої пародійності глибоко приховані. Цілком очевидно, що після каторги і посилання письменнику було незручно повернутися в літературу з твором, який дуже б скидалося на декларацію відступництва від колишніх поглядів, хоча це відступництво з багатьох, хоча і не на всіх, пунктам було у письменника абсолютно щирим.

Однак у другому томі «Мертвих душ» є також і елементи кріптопародійності по відношенню до Белінського - зокрема, у наведеному вище гоголівському образі «засмучених людей». І у Гоголя, і у Достоєвського образ «засмучених людей» це в якійсь мірі ремінісценція з листування Бєлінського з Гоголем, за читання якої в суспільстві петрашевців Достоєвський, як відомо, і був головним чином засуджений. [L] У своєму першому листі до Белінського (від 8 (20) червня 1847 р.) Гоголь називає його статтю про «Вибраних місцях ...» «голосом людини, на мене розсердився», далі варіює цей оборот: «очима розсердженого людини», потім згадує про логіку, яка «може бути присутнім в голові тільки роздратованої людини». Він також пише: «Я зовсім не мав на увазі засмутити вас ні в якому місці моєї книги. Як це вийшло, що на мене розсердилися все до єдиного в Росії, цього я поки ще не можу сам зрозуміти. Східні, західні і неутральние - все засмутилися ». [Li] І, між іншим, саме з фрази: «Ви тільки частково мають рацію, побачивши в моїй статті розсердженого людини: цей епітет дуже слабкий і ніжний для вираження того стану, в яке привело мене читання Вашої книги», - починається лист Бєлінського до Гоголя . [Lii]

Бєлінський у цьому листі іноді впадає в надмірну пихатість і домовляється до кумедних речей: «І в цей-то час великий письменник, який своїми дивно-художніми, глибоко істинними творіннями так могутньо сприяв самосвідомості Росії, давши їй можливість поглянути на себе саме як ніби в дзеркалі, - є з книгою, в якій в ім'я Христа і церкви вчить варвара-поміщика наживати від селян більше грошей, лаючи їх невмитими рилами! .. І це не повинно було привести мене в обурення? .. Та якщо б Ви виявили замах на моє життя (курсив мій - С.К.), і тоді б я не більше зненавидів Вам за ці ганебні рядки ... ». [Liii] Гоголь не міг відмовити собі в задоволенні вкласти це вираз «шаленого Віссаріона» в уста Чичикова: «Я також, якщо дозволите помітити, - сказав він, - не можу зрозуміти, як при такій зовнішності, яка ваша, нудьгувати. Звичайно, якщо нестача грошей чи вороги, як є іноді такі, які готові зазіхнути навіть на саме життя ...». [Liv] Більш того, ту ж саму формулу ми знаходимо і в характеристиці «баби і дурня» прикажчика Тентетнікова: «І став він (Тентетніков - С.К.) господарювати і розпоряджатися не на жарт. На місці побачив негайно, що прикажчик був баба і дурень, з усіма якостями паршивенького прикажчика, тобто вів акуратно рахунок курей і яєць, пряжі і полотна, принесених бабами, але не знав ні бельмеса в прибиранні хліба і посівах, а, у додаток до усього, підозрював мужиків у замаху на життя свою ». [Lv] Таким чином, Достоєвський в «Селі Степанчиково» дійсно в якійсь мірі розвивав кріптопародійность, почасти реалізовану Гоголем у другому томі «Мертвих душ».

Рецепт подібної кріптопародійності, як почасти вже було зазначено, [lvi] Достоєвський міг знайти і в опублікованій лише у 1855 році пушкінської «Замітці про" Графі Нулине "». У ній було розкрито не тільки пародійний характер поеми щодо французької романтичної історіографії з її культом детермінізму, але і дозрілий ще до повстання декабристів скептицизм Пушкіна щодо можливості зміни історії за допомогою одиничного історичної події. [Lvii] Однак у першу чергу - до того ж у застосуванні до того ж самого матеріалу - Достоєвський знайшов його в другому томі «Мертвих душ».

В. Алекін, загалом переконливо розкрив риси А. Е. Врангеля в Ростаневе і відображення відносин між Достоєвським і Врангелем в парі «Опискин - Ростань», лише частково показав, що деякі з перерахованих вище рис відзначалися сучасниками і в самому Достоєвського по його виході з острогу. Приклади, що доводять це, можна помножити. Так, наприклад, про те, що Достоєвський «страшно самолюбство і призводить до конфліктів, що він пересварився з усіма» (18, 194) згадував у своїх спогадах і А. М. Майков. Про те, що Достоєвський «став дратівливим до краю» і що «його звинувачували в жахливому самолюбстві, в заздрості до Гоголя» писав Д. В. Григорович. [Lviii] С. Д. Яновський згадував, що в Наприкінці 1848 року з Достоєвським відбулася різка зміна, внаслідок якої «він став якимось нудним, більш дратівливим, більш уразливим і готовим чіплятися до найнікчемнішим дрібницям», а «після повернення з Сибіру явно виявляв дві властивості, які ми всі помітили в ньому: безприкладний самолюбство і пристрасть похизуватися ». [Lix]

Таким чином, в зовнішності, характеристиках і промовах Опискина можна знайти риси і Гоголя, і Бєлінського, і Петрашевського, і «зайвої людини» рудинского типу, і, нарешті, самого Достоєвського. При цьому досить явне пародіювання Гоголя, мабуть, служить серед іншого також і деяким прикриттям пародійності по відношенню до Бєлінського, Петрашевського і петрашевцям. Проте цей вузький, криптографічний план пародії, будучи лише ледь намічений, так що він виявляється тільки за допомогою скрупульозного філологічного аналізу, разом з явним гоголівським планом утворює в повісті широкий план пародії, який, на наше переконання, і є в ній основним.

У цьому-то й полягає художнє новаторство Достоєвського в «Селі Степанчиково», який з'явився на тлі цілої літературної традиції памфлетно пародіювання Петрашевського, петрашевців і інших літературних і громадських діячів 1840-х років: драми А. А. Григор 'єва «Два егоїзму», в якій пародійно виведені К. С. Аксаков та М. В. Петрашевський, повісті Салтикова-Щедріна «Заплутана справа» з пародією на О. М. Плещеєва в образі Алексіса Звонского або пізнішого «роману з ключем» А. І. Пальма «Олексій Свободін» . [Lx] Об'єкт цієї типізованої пародії, скориставшись виразом, який часто вживав сам Достоєвський, можна визначити наступним чином: люди сорокових років, [lxi] тобто наївні мрійники, полум'яні романтики і односторонні ідеалісти, парадоксальним чином виявляли свою близькість один до одного в хворобливому самолюбстві, безмежному акторстві та крайньому деспотизмі, грубо пользовавшемся прекраснодушною поступливістю, незалежно від приналежності до того чи іншого політичного табору і тієї чи іншої політичної платформі або утопії. [Lxii]

<2 X>

Кріптопародійность «Села Степанчикова» полягає, однак, не тільки в прихованому шаржування окремих рис російських соціалістів і «зайвих людей» 1840-х років, але і в травестирование та полемічної інтерпретації деяких ідей французького утопічного соціалізму і вільнодумства в самому широкому сенсі цього слова. У повісті є й прямі випади на адресу вільнодумства та атеїзму. Так, в цей бік направлено опис смерті генерала Крахоткіна, «вільнодумця і атеїста старого покрою» (3, 7): «Колишній вільнодумець, атеїст злякався до неймовірності. Він плакав, каявся, піднімав образу, закликав священиків. Служили молебні, соборували. Бідняк кричав, що не хоче вмирати, і навіть зі сльозами просив вибачення у Хоми Хомича. <...> Дочка генеральші від першого шлюбу, тітонька моя, Парасковія Іллівна <...> підійшла до його ліжка, проливаючи гіркі сльози, і хотіла було поправити подушку під головою страдника; але страдник встиг-таки схопити її за волосся і три рази смикнути їх, мало не пінячись від злості »(3, 8-9).

При гершензоновском «повільному читанні» в повісті чітко відчуваються і далеко не явні відзвуки міркувань Достоєвського над ідеями «соціалістів і комуністів». [Lxiii] Зрозуміло, було б деяким перебільшенням бачити в будинку Ростанева пародію на фаланстер або сен-симонистский «асоціацію». [Lxiv] Проте картина протилежних матеріальних інтересів, незліченних суперечностей і боротьби самолюбств між проживають в будинку полковника Ростанева людьми, викликає недвозначну реакцію: «" Однак тут щось схоже на бедлам "» (3, 42) - навіть у готового до багато чого героя -оповідача, у контексті соціально-філософської думки епохи не може не сприйматися як скептична ремарка письменника з приводу благостность всякого роду «асоціацій». [Lxv] Тим більше що у нього самого був деякий і, як ми знаємо, далеко не у всьому позитивний досвід близького спілкування і навіть спільного проживання в одній квартирі з різними і, на перший погляд, близькими йому людьми.

Інший аспект проблематики роману також може сприйматися на тлі соціалістичних ідей і в цьому випадку набуває характеру кріптопародіі на них. Так, майнова нерівність є одним з головних бід, а зменшення або знищення його основний панацеєю у всіх соціалістичних утопіях. Значне майнова нерівність в положенні Опискина в будинку спочатку генерала Крахоткіна, а потім і полковника Ростанева підкреслюється неодноразово: «З'явився Фома Фомич до генерала Крахоткіну як нахлібника з хліба - ні більше, ні менше. Звідки він взявся - покрито мороком невідомості »(3, 7). Ростань з самого початку має намір, а потім і робить спробу хоча б частково виправити такий стан речей. Згадаймо ¸ як його селянин Васильєв зображує плани свого поміщика пожертвувати Опискина Капітоновка: «На тобі, каже, Фома! ось тепер у тебе, приблизно, немає нічого; поміщик ти невеликий <...> А от тепер, як запишу тобі Капітоновка, будеш і ти поміщик, стовпової дворянин, і людей своїх власних мати будеш, і лежи собі на печі, на дворянській вакансії ... »(3, 23). У свідомості селян Ростанева задум їх поміщика чітко усвідомлюється як ні з чим несообразно спроба зробити незаможного людини недворянського походження, приживається, рівнею йому самому, дворянином і поміщиком.

Навряд чи випадково й те, що в розділі, в якій Ростань намагається здійснити цей намір, він починає з того, що пропонує Опискина поговорити «братньому» (3, 83). Сам Фома тут же підхоплює слова Ростанева про «братерство» і, обертаючи їх проти нього, виявляє при цьому чітке свідомість внутрішнього зв'язку між поняттями «братерство» і «рівність»: «А тим часом я, в чистоті мого серця, думав до цих пір , що живу у вашому домі як друг і як брат! Не самі ль, не самі ви в цей час зміїними промовами вашими тисячу разів запевняли мене в цій дружбі, в цьому братерство? <...> Хіба платять другу иль братові грошима - і за що ж? Головне, за що ж? «На, мовляв, коханий брат мій, я зобов'язаний тобі: ти навіть рятував мені життя: на тобі кілька Юдиних срібників, але тільки забирайся від мене з очей геть!» (3, 85: курсив мій - С.К.).

Більш того, Опискин прямо називає також і другий з трьох гасел Французької революції «Свобода. Рівність. Братство »:« Ви занадто горді зі мною, полковник. Мене можуть вважати за вашого раба, за нахлібника. Ваше задоволення принижувати мене перед незнайомими, тоді як я вам дорівнює, чи чуєте? рівний у всіх відносинах »(3, 74). [Lxvi] Так, спроба можновладців Ростанева звертатися «по-братськи» і прагнення зробити рівним собі незаможного Опискина призводить лише до кидається в очі принизливого становища господаря у своєму власному домі («я бачив ясно, що дядька в його ж будинку вважали рівно ні під що »- 3, 47), непомірному зростанню самолюбства Опискина і піднесенню його над Ростаневим. Характерно, що глава, в якій Ростань «братньому» пропонує Опискина гроші, щоб той купив собі будинок і жив окремо, ставши йому рівнею по положенню, називається «Ваше превосходительство» і закінчується тим, що він і справді починає звертатися до Опискина подібним чином, тим самим визнаючи його значну перевагу над самим собою.

Як відомо, Достоєвський розвивав цю тему, внутрішньо відштовхуючись від інтерпретації її І. С. Тургенєвим у п'єсі «Нахлібник» (<1857>). Особливо актуалізує це відштовхування якраз глава «Ваше превосходительство», яка знаходить дзеркальне відповідність в п'єсі Тургенєва і в якій герой Достоєвського поводиться діаметрально протилежним чином: «Кузовкін відмовляється від запропонованих йому Єлецьким десяти тисяч, спонукуваний почуттям власної гідності. Фома Опискин, відмовляючись від ростаневскіх п'ятнадцяти тисяч, це почуття власної гідності лише симулює, принижуючи та збентежилась свого благодійника »(3, 515). Запозичивши у Тургенєва мотив грошового відкупу від «приживатися», Достоєвський показав ту безодню самолюбства, яка розростається в людині тим більше, чим менше для цього немає підстав, порвавши тим самим з традицією сентиментально-співчутливої ​​трактування соціальної теми, яку раніше сам сприйняв від Гоголя.

Характерно, що Ростань майже до всіх звертається «брат», «братик», «друг мій» і по імені: «- Я, братику, сам винен, - каже він, бувало, кому-небудь зі своїх співрозмовників, у всьому винен! »(3, 14). «Брат» і «братик» у нього не тільки племінник Сергій, але навіть мужики («Ну, - продовжував він скоромовкою, звертаючись до мужиків, - тепер ідіть, друзі мої» - 3, 34) - і Відоплясов. Причому звернення Ростанева до останнього: «брат Григорій» (3, 102, 103) - набуває найбільш химерну форму, актуализирующую асоціації з чернечою обителлю, [lxvii] чого не суперечить і те, що з Відоплясова Ростань вдається й до більш патріархальним формулами: « Ти не ображайся, Григорій, я тобі, як батько, кажу »(2, 104). З інших героїв роману подібні звернення, причому також навіть по відношенню до Відоплясова: «- Ну, почекай же, брат, я і з тобою познайомлюсь» (3, 42) - іноді використовує тільки племінник Ростанева Сергій.

Зрозуміло, фамільярне «брат» і тим більше «братик» зовсім не обов'язково актуалізує ідею «братства», таку важливу для французьких соціальних утопістів. Однак при мимовільному зіставленні його з також зустрічається варіантом «братньому» щось подібне само собою відбувається. Тим більше на фоні виключно патріархальних форм звертання, які постійно в романі демонструють Бахчеев: «Ви, батюшка, мені вибачте ...» (3, 24), Ежевікін: «Дозвольте, матінка бариня, ваше превосходительство, платтячко ваше поцілувати ...» (3, 50), Настя («А він мені все одно, що батько, - чуєте, навіть більше, ніж мій рідний батько!» - 3, 80) і мужики: «Батюшка ти наш! Ви батьки, ми ваші діти! »(3, 34). Як не комічна ця деталь, але Опискин, можливо, був не такий уже неправий у своїх відчуттях, наказавши Ростаневу збрити його «прекрасні темно-русяве бакенбарди»: «йому здалося, що з бакенбардами дядько схожий на француза і що тому в ньому мало любові до батьківщини »(3, 15; курсив мій - С.К.). [Lxviii]

Саркастична іронія Достоєвського над ідеями французьких соціалістів прочитується в зіставленні ситуації, змальованої в «Селі Степанчиково», з їх трактуванням «рівності» і «братерства». Теоретичне обгрунтування зв'язку цих двох ідей дали ще Баб ф і бабувистов. [Lxix] Пов'язані вони і у А.Сен-Симона, взагалі не що був прихильником повної рівності: «Цілком очевидно, що викладений богом своєї церкви моральний принцип - в с е л ю д і д о л ж н и о т н о с і т ь с я д р у р до д р у р у к а до б р а т и я - містить у собі всі ідеї, які ви вкладаєте в це повчання: до а ж д о в и про б щ е з т в о д о л ж зв про р о б о т а т ь н а д у л у ч ш е н и й м м о р а л ь н о г о і ф і з и ч е з к о р про с у щ е с т в о в а н і я з а м о г о б е д н о г о к л а с з а; про б щ е с т в о д о л ж н о м и т ь о р г а н і з о в а н о т а к, ч т о б и н а і л у ч ш і м о м р о з о м п р и т т і до е т о ї в е л і к о ї ц і л і. ". [lxx]« Питання про те, як має бути організована власність для найбільшого блага всього суспільства щодо свободи і щодо багатства »Сен-Симон вважав« найбільш важливим питанням, таким, що підлягає дозволом », а« індивідуальне право власності », з його точи зору,« може бути засноване лише на загальній користі при здійсненні цього права ». [Lxxi] У «Літературних, філософських і промислових міркуваннях» у нього навіть є особливий розділ, що має назву «Докази здібності французьких пролетарів добре управляти власністю». [Lxxii] Все це, безумовно, хоч і віддалено, але все ж корелює з колом ідей, які заграгіваются в самому сюжеті «Села Степанчикова».

«Братство» і «рівність» складають нерозривний пару понять в передмові до другого видання роману Е. Кабе «Подорож в Ікар», зміст якого викликало скептичну реакцію Достоєвського і з яким, отже, він був знайомий: «наше переконання стає непохитної, коли ми бачимо, що майже всі філософи і всі мудреці проголошують рівність, коли ми бачимо, що Ісус Христос, провісник найбільшою реформи, засновник нової релігії, якому поклоняються як богу, проголосив рівність, щоб звільнити рід людський, коли ми бачимо, що всі отці церкви, всі християни перших століть, реформація і незліченні партизани, філософи XYIII століття, американська революція, французька революція, загальний прогрес - все проголошують рівність і братерство людей і народів. Отже, доктрина рівності й братерства чи демократії є нині інтелектуальним завоюванням людства; здійснення цієї доктрини представляє мета всіх зусиль, всіх боїв, всіх боїв на землі ». [Lxxiii]

При цьому на питання про способи їх досягнення Кабе відповідав, слідуючи вже не стільки Сен-Симона, скільки Бабефа: «коли ми серйозно і пристрасно заглиблюємося в питання, яким шляхом суспільство може бути організоване як демократія, тобто на засадах рівності і братерства , то ми приходимо до висновку, що ця організація вимагає і необхідно тягне спільність майна. <...> Все, на чолі з Ісусом Христом, визнають і проголошують, що спільність, заснована на вихованні та загальному чи публічному інтересі, складова загальне та взаємне забезпечення проти всіх нещасть і бід, що гарантує кожному їжу, одяг, житло, можливість вступити в шлюб і виховати родину, при одному тільки умови помірного праці, що ця спільність являє єдину систему соціальної організації, яка могла б здійснити рівність і братерство, попередити жадібність і честолюбство, припинити конкуренцію та антагонізм, знищити заздрість і ненависть, зробити майже неможливими порок і злочин, забезпечити злагоду і мир, дати, нарешті, щастя відродженому людству ». [Lxxiv] Це теоретичне положення реалізується і в самому романі в описі «принципів соціальної організації Ікар»: «Глибоко переконані досвідом, що не може бути щастя без асоціації та рівності, ікарійци складають разом суспільство, засноване на базисі самого повної рівності. Всі - члени асоціації, громадяни, з рівними правами і обов'язками, всі в однаковій мірі беруть участь у тяготи та благах асоціації; все таким чином складають одну сім'ю, члени якої пов'язані в одне ціле узами братерства ». [Lxxv]

Кабе слідом за бабувистов був переконаний в тому, що «нерівність є причина, що породжує бідність і багатство, усі вади, що виникають з першої та другої, жадібність і честолюбство, ненависть і заздрість, розбрат і війни всякого роду, одним словом - все зло, яке пригнічує окремих людей і нації ». Достоєвський в «Селі Степанчиково» показує, що жадібність і честолюбство, ненависть і заздрість в душі іншого незаможного людини існують самі по собі і спроба зменшити їх нерівність з багатими не може позбавити їх від цих вад. Ця незалежна від майнового стану, а, можливо, навіть лише ускладнюється зрослим впливом в будинку Ростанева риса в Опискина відзначається, як це зазвичай відбувається у Достоєвського послекаторжного періоду, вустами героя з народу - в даному випадку, вустами слуги Гаврила: «Ні, пане, Фома Фомич, не один я, дурень, а вже й добрі люди почали говорити в один голос, що ви як є злющий чоловік тепер стали, а що пан наш перед вами все одно, що мала дитина »(3, 75).

Полемізуючи в цьому з «натуральної школи», Достоєвський розглядає характер людини як величину, не залежну від обставин. Показово, що переконаність Ростанева в природному добродіяння людини: «адже це, може бути, кращу, добрий чоловік, але доля ... випробував нещастя ...» (3, 160) - у фіналі передається його не менш наївному племіннику: «І я з жаром почав говорити про те, що в самому занепалий створенні можуть ще зберегтися найвищі людські почуття; що недосліджені глибина душі людської; що не можна зневажати занепалих, а, навпаки, має відшукувати і відбудуєш; що невірна загальноприйнята мірка добра і моральності та ін. та ін., - словом, я запалав і розповів навіть про натуральну школі »(3, 161; виділено мною - С.К.). Тим більше витвережували звучать, наприклад, фінальні рядки оповідача про Ежевікіне: «Правда, йому страшенно хотілося тоді видати Настуню заміж, але корчив він із себе блазня просто з внутрішньої потреби, щоб дати вихід накопиченої злості. Потреба глузування і язичка була у нього в крові (3, 166).

У характері Ростанева підкреслюється якраз притаманна «натуральної школи» віра в природну доброту всіх оточуючих його людей: «Душею він був чистий як дитина. Це був дійсно дитина в сорок років, експансивний у вищій мірі, завжди веселий, передбачав всіх людей ангелами, який звинувачував себе в чужих недоліках і перебільшували добрі якості інших до крайності, навіть припускав їх там, де їх і бути не могло »(3, 13 ). Незважаючи на його яскраво виражену «руськість», в Ростаневе виразно відчувається «ідеальний» тип людини, що втілює у собі уявлення про людську природу, характерні для французьких просвітителів XYIII століття і утопічних соціалістів: «- Ех, налагодив одне! Добродушності в тобі мало, Сергій; пробачити не вмієш !..», «Забудь, брат, образу, Сергій, адже ти й сам його образив ... Найдостойнішого людина! (3, 107). Навіть чиновники у нього в місцях, де він пропонує Опискина купити собі будинок, «всі до одного, шляхетні, привітні, безкорисливі» (3, 83). Такого роду героїв, переконаних у природній доброті людини і в тому, що лише складні життєві обставини заважають йому залишатися доброчесним, Достоєвський міг знайти, наприклад, у другому томі «Мертвих душ» - або в романі Кабе «Подорож в Ікар».

Подібно до них, Ростань, незважаючи ні на що, продовжує дивуватися проявам в людині зла: «Господи! чому це зол людина? чому я так часто буваю злий, коли так добре, так чудово бути добрим? ». Ця його переконання зрештою захоплює і племінника: «І я з жаром почав говорити про те, що в самому занепалий створенні можуть ще зберегтися найвищі людські почуття; що недосліджені глибина душі людської; що не можна зневажати занепалих, а, навпаки, має відшукувати і відбудуєш; що невірна загальноприйнята мірка добра і моральності та ін. та ін. »(3, 161). І все ж у «Селі Степанчиково» є достатньо підстав для того, щоб вважати цю переконаність Ростанева не зовсім марною: «Бачиш, Сергію, я, звичайно, не філософ, але я думаю, що у всякому людині набагато більше добра, ніж зовні здається . Так і Коровкін: він не виніс сорому ... »(3, 163),« вона все пробачила Хомі, коли він з'єднав її з дядьком, і, крім того, здається, серйозно, всім серцем увійшла в ідею дядька, що з " страждальця "і колишнього блазня не можна багато питати, а що треба, навпаки, зцілити серце його. Бідна Настя сама була з принижених, сама страждала і пам'ятала це »(3, 164). Віра в людську доброту, якою б наївною вона не здавалася при зіставленні з об'єктом цієї віри, все ж таки, за Достоєвським, здатна виявити в ньому краще, що тільки є.

Однак навіть оповідач з самого початку ясно бачить, що не всі мешканці Степанчикова справді ласкаві: «Втім, він ніколи не вірив, щоб у нього були вороги, вони, проте ж, у нього бували, але він їх якось не помічав . Шуму і крику в будинку він боявся, як вогню і негайно ж всім поступався і всьому підкорявся »(3, 14). Поступливість Ростанева з самого початку пояснюється його прагненням до «загального щастя»: «поступається він з якогось сором'язливого добродушності," щоб уже так ", говорив він скоромовкою, віддаляючи від себе всі сторонні закиди в потуранні і слабкості -" щоб вже так ... щоб уже всі були щасливі! "» (3, 14). Тим часом формула ця, як було показано вище, вже є явною відсиланням до філософського словника утопічних соціалістів.

Аналогічної відсиланням представляється і те ставлення до науки, яке виявляє Ростань і деякі інші герої «Села Степанчикова». Зрозуміло, найбільше благоговіння перед нею відчуває сам Ростань; власне саме з його ставленням до науки, як підкреслює з самого початку герой-оповідач, пов'язано і схиляння його перед Хомою: «У вченість само і в геніальність Фоми він вірив безмежно. Я і забув сказати, що перед словом "наука" або "література" дядько боявсь самим наївним і безкорисливій чином, хоча сам ніколи і нічому не вчився "(3, 14). При цьому Ростань аж ніяк не цурається новітніх ідей, тобто, очевидно, сучасних віянь в соціальних та економічних науках: «- Як по залізниці говорить! І знаєш, - додав дядько напівпошепки, багатозначно примруживши очі праве око, - трохи, десь, вільних ідей! Я помітив, особливо коли про сімейне щастя заговорив ... »(3, 33). Не менше його схиляння і перед природними науками: «- Займався мінералогією! - З гордістю підхопив невиправний дядько. - Це, брат, що камінчики там різні розглядає, мінералогія-то? - Так, дядечку, камені ... - Гм ... Багато є наук, і всі корисних! »(3, 48).

Схиляння Ростанева перед науками засноване на його переконаності в тому, що «тут користь, тут розум, тут загальне щастя!» (3, 33). Більш того, Ростань вірить, що людина, озброєна науками, - навіть неважливо якими - здатний раптом вирішити і всі ті проблеми, з якими не може впоратися він сам у власному житті: «- А як же я тебе чекав! Хотів вилити, так би мовити ... ти вчений, ти один у мене ... ти і Коровкін »(3, 37). Цю його віру не здатне затьмарити ніяке сумнів, яке мимоволі спадає на думку герою-оповідачеві - навіть незважаючи на його молодість: «- Та чому ж тут допоможе Коровкін, дядечко? - Допоможе, друже мій, допоможе, - це, брат, вже така людина, одне слово: людина науки! Я на нього як на кам'яну гору сподіваюся: переможець людина! Про сімейне щастя як говорить! Я, зізнаюся, і на тебе теж сподівався, думав: ти їх урезонити »(3, 39).

Проте саме така роль наук у поданні соціальних утопістів - причому, на відміну від просвітителів XYIII століття, не тільки гуманітарних, але і природних. Так, А.Сен-Симон ще в «Листах женевського мешканця до сучасників» (1802) звертався наступним чином до «вченим, художникам, а також усім вам, що вживають частину своїх сил і коштів на розвиток освіти»: «ви - частина людства, володіє найбільшою мозкової енергією і найбільш здатна до сприйняття нових ідей <...> - ви-то і повинні подолати силу відсталості. Математики! Адже ви знаходитесь на чолі, починайте! »[Lxxvi] На думку Сен-Сімона,« загальне щастя »досягається саме за рахунок об'єднання між собою вчених, представників мистецтва і підприємців:« Ця оновлена ​​релігія <...> покликана пов'язати між собою людей науки , художників і промисловців і зробити їх як загальними керівниками людства, так і захисниками спеціальних інтересів всіх окремих народів, його складових ». [Lxxvii]

З одного боку, таке ставлення до вчених він пов'язував з поданням про найбільший вплив вчених на громадську думку: «Вчені, художники, подивіться очима генія на сучасне становище людського духу, і ви побачите, що скіпетр громадської думки у ваших руках, тримайте ж його міцніше! Ви можете створити ваше щастя і щастя ваших сучасників; ви можете захистити потомство від тих хвороб, якими ми страждали раніше і які ми терпимо до цих пір: підписуйтесь все! ». З іншого, Сен-Симон пояснював його прогностичної роллю науки: «Вчений, друзі мої, це людина, яка передбачає. Наука корисна саме тим, що вона дає можливість передбачати, і тому-то вчені стоять вище всіх інших людей »(виділено мною - С.К.). [Lxxviii]

Під останніми словами з задоволенням підписався б і Ростань, який якщо і не виконує повністю, то в міру своїх можливостей діє в напрямку, зазначеному Сен-Симоном: «людям науки, мистецтва і промисловості і слід вручити адміністративну владу, тобто турботи про керівництві національними інтересами, функції ж уряду слід звести до підтримання громадського спокою ». [Lxxix] Саме до утопічним соціалістам сходить і заповітна думку Ростанева про можливість творення за рахунок наук і мистецтв «загального щастя». У Сен-Сімона ця думка виглядає, наприклад, так: «єдине дійсно важлива справа, яка може бути зараз зроблено для удосконалення суспільного порядку, полягає в тому, щоб спонукати громадську думку ясно висловитися за організацію такої політичної системи, яка мала б на меті працю для суспільного добробуту за допомогою наук, мистецтв і ремесел ». [Lxxx] У якійсь мірі в союзі Ростанева з Опискина можна бачити пародію на ідею Сен-Сімона про доброчинності союзу «промисловців» з вченими: «Вчені роблять дуже великі послуги промислового класу, але отримують від нього ще більші: вони отримують від нього своє с у щ е с т в о в а н н я; промисловий клас задовольняє їхні нагальні потреби та їх фізичні схильності всякого роду ». [Lxxxi] Кріптопародійний ефект тут виникає через те, що у Сен-Сімона це союз заради спільної праці, а Ростань, якого, зрозуміло, лише з деякими застереженнями можна вважати «промисловцем», вступає в союз з псевдовчених, щоб забезпечити йому умови для неробства. [Lxxxii]

З вкрай спотвореним поданням Ростанева про геніальність Опискина в науках і мистецтвах не в останню чергу пов'язане особливе становище цієї людини в його будинку. При цьому Опискин не соромиться видавати себе за знавця не тільки в гуманітарних, але й у природних науках: «- Здається, про продуктивних силах якихось пише - сам говорив. Це, мабуть, що-небудь з політики. Тоді й ми з тобою через нього прославимося »(3, 15). Репліка Ростанева, на перший погляд, справляє комічне враження як фраза людини, що не розуміє навіть, які категорії до яких наук ставляться. Однак цікаво, що Сен-Сімон визначав «політику» саме як «н а у к у о п р о і з в о д с т в е, тобто науку, яка ставить собі за мету встановлення порядку речей, найбільш сприятливого всіма видами виробництва ». [Lxxxiii] Про «промисловості» і заснованому на прогресі наук «виробництві», закладав основи загального благоденства, він писав постійно. Розвиваючи у своєму романі цю ідею утопічних соціалістів, Кабе заявляв: «Ми дотримуємося переконання, що прогрес промисловості зробить спільність більш здійсненною, ніж коли-небудь, що нинішнє безмежне розвиток продуктивної потужності за допомогою пари і машин може забезпечити рівність надлишку і що ніяка інша соціальна система не є більш сприятливою для удосконалення витончених мистецтв і всіх розумних насолод цивілізації ». [Lxxxiv] Саме до світу природничих наук має пряме відношення приїздить із Петербурга герой-оповідач.

Далеко не всі герої «Села Степанчикова», однак, поділяють ентузіазм Ростанева перед науками. Так, Бахчеев, навпаки, з самого початку заявляє свою антипатію до науки. У перший раз вона звучить у нього у зв'язку з Опискина і пояснюється їм самим амбітної агресією останнього: «Та що ж, що вчений! Так із-за того, що вчений, вже так неодмінно і треба заїсти невченого? .. »(3, 25). Далі, ця антипатія пояснюється Баштанні саме тим, що викликає особливу симпатію Ростанева - вільнодумством: «Не люблю я, батечко, вчений частина; ось вона в мене десь сидить! Доводилося з вашими петербурзькими стикатися - непотрібна народ! Всі фармазон; невіра поширюють; чарку горілки випити боїться, точно вона вкусить його - тьху! »(3, 26). Зрозуміло, навряд чи варто вважати цю репліку докором саме на адресу масонів - скоріше в устах Бахчеева з його туманним уявленням про різних рухах в суспільному житті Росії середини XIX століття проявляється саме загальний скепсис, викликана в першу чергу поширенням атеїзму, яке саме в значній мірі було пов'язане із захопленням петербурзької молоді фурьерізм та іншими соціалістичними теоріями. [Lxxxv]

Особливе обурення викликає Бахчеева королева всіх наук, у поданні просвітителів XYIII століття - філософія: «ви мені прямо, без будь-якого глузду, відповідайте: навчалися ви філософії чи ні? - Зізнаюся, я маю намір вивчати, але ... - Ну, так і є! - Перервав пан Бахчеев, давши повну волю своєму обуренню. - Я, батюшка, ще перш, ніж ви рот розчинили, здогадався, що ви філософії навчалися! Мене не надуешь! Морген-фрі! За три версти чуттям почую філософа! ». І справа виявляється не тільки в тому, що герой-оповідач, напустивши на себе романтичного туману, передбачає в Опискина розчарованого героя: «Поцілунок ви з вашим Фомою Фомічов! Особливої ​​людини знайшов! Тьху! Прокисає все на світі! »- А й у тому, що це, з точки зору Бахчеева, видає в ньому вільнодумця:« Я було думав, що ви теж благонамірений людина, а ви ... Подавай! »(3, 30). [Lxxxvi] Чи варто нагадувати в цьому зв'язку, що захоплення філософією в Петербурзі сорокових - п'ятдесятих років було в першу чергу пов'язано саме з захопленням французьким утопічним соціалізмом?

На відміну від Ростанева і Сергія, ставлення Опискина до науки близько до бахчеевскому. Не випадково у фіналі Бахчеев абсолютно погоджується з Опискина, просторікує: «- Для вас не існує великих людей, крім якихось там Цезарів та Александров Македонських! А що зробили твої Цезарі? Кого ощасливили? Що зробив твій хвалений Олександр Македонський? Всю землю-то завоював? <...> Зате він убив доброчесного Келіта, а я не вбивав доброчесного Келіта ...»( 3, 159). «Нема чого їх щадити! Всі шахраї! Один тільки ти вчений, Фома! »(3, 159). - Прославляє тепер Опискина Бахчеев, і, звичайно ж, не останню роль у цьому відіграє міцна добромисність його нового ідола. Опискин, як і всі вчені самозванці, сподівається не на самі пізнання ¸ а на те, щоб вони були засновані на чесноті - зрозуміло, не в останню чергу через страх бути викритим у відсутності скільки-небудь порядних пізнань хоча б в одній області. [Lxxxvii] Саме цим пояснюється відгук Опискина про Коровкін: «Ймовірно, який-небудь сучасний осел, нав'ючений книгами. Душі у них немає, полковник, серця в них немає! А що і вченість без чесноти? »(3, 90).

Характерно, що ідея французьких революціонерів і соціалістів про знищення або хоча б применшення нерівності між станами знаходить у його вустах смирний-сентиментальний характер: «Нехай зобразять цього мужика, мабуть, обтяженого сімейством і сивиною, в задушливій хаті, мабуть, ще голодного, але задоволеного , не ропщущего, але благословляючого свою бідність і байдужого до золота багатія. Нехай сам багач, розчулено душі, принесе йому нарешті своє золото, і нехай навіть при цьому випадку відбудеться з'єднання чесноти мужика з чеснотами його пана і, мабуть, ще вельможі. Селянин та вельможа, настільки роз'єднані на щаблях суспільства, з'єднуються, нарешті, в чеснотах - це висока думка! »(3, 68-69: виділено мною - С.К.).

Алюзії на петербурзьке «вільнодумство» звучать у «Селі Степанчиково» ще не раз: «- Я впевнена, - защебетала раптом мадам Обноскіна, - я абсолютно впевнена, monsieur Serge, - адже так, здається? - Що ви, у вашому Петербурзі, були невеликим обожнювачем дам. Я знаю, там багато, дуже багато розвелося тепер молодих людей, які абсолютно цураються дамського товариства. Але, по-моєму, це все вільнодумці. Я не інакше погоджуюся на це дивитися, як на непростиме вільнодумство »(3, 47). Дорікає Сергія і Ростань, але, зрозуміло, не за саме вільнодумство, а за надмірне його прояв: «- Такі люди не мають поважних років, дядечко. - Ну, це ти, брат, перескакнул! це вже вільнодумство! Я, брат, і сам від розважливого вільнодумства не проти, але це вже, брат, з мірки вискочило, тобто здивував ти мене, Сергій »(3, 107).

Ще один важливий мотив, від якого простягаються нитки в бік утопічного соціалізму, - це мотив «пристрасті». Всі «Село Степанчиково» являє собою постійну гру і цілу бурю пристрастей. Між тим благонамірений Опискин в заключних розділах невпинно попереджає Ростанева: «- якщо в серці вашому залишилася хоча іскра моральності, приборкати прагнення пристрастей своїх! І якщо згубний отрута ще не охопив всієї будівлі, то, по можливості, тушкуйте пожежа! »,« - Стримайте пристрасті, - продовжував Хома тим же урочистим тоном, наче й не чув вигуки дядька, - перемагайте себе. <...> Я молився за вас цілі ночі і тріпотів, намагаючись відшукати ваше щастя. Я не знайшов його, бо щастя полягає в чесноті ... »(3, 137). Ростань цілком погоджується з тим, що говорять про нього Опискин і «матінка» і сподівається виправитися: «- Так, ви-таки егоїст! - Зауважує задоволений Фома Фомич. - Та вже я і сам розумію тепер, що егоїст! Ні, шабаш! виправлюся і буду добрішим »(3, 17),« - Ні, ні, брат, і не говори! А просто-запросто все це від зіпсованості моєї природи, від того, що я похмурий і ласолюбний егоїст і без упину віддаюся пристрастям моїм. Так і Фома говорить »(3, 160; виділено мною - С.К.). При цьому категорія «пристрастей» виявляється пов'язаної в поданні Ростанева з поняттям «егоїзму».

Це ще раз доводить чужість Опискина колі ідей утопічних соціалістів і, навпаки, виявляє в Ростаневе людини, що представляє собою свого роду втілення деяких їхніх уявлень. Так, наприклад, фурьерісти були рішуче переконані у неможливості придушити людські пристрасті: «Натрапивши на перешкоду в одній точці, вони виробляють виверження в іншій, йдуть до своєї мети руйнівними шляхами замість того, щоб йти до неї шляхами благодійними». [Lxxxviii] «- Ти, мабуть, полюбив би її теж ... але тоді я забив би тебе! ..» - Вигукує в романі Кабе Вальмор. І чує у відповідь іронічну ремарку героя-оповідача: «Як проте ікаріец-мудрець, філософ вміє приборкувати свої пристрасті!». [Lxxxix] Оскільки на практиці це виявляється неможливим, завдання полягає не в тому, щоб придушити, а щоб використати людські пристрасті як рушійну силу до розвитку. «Звички, створені старими установами, - зазначав А.Сен-Симон, - представляють великі перешкоди до встановлення дійсно нового ладу. Подібне встановлення вимагає великих філософських праць і великих грошових жертв. Одна лише пристрасть може спонукати людей до великих зусиллям ». [Xc]

Пристрасть до власного блага з міркувань вигоди або «самолюбства» - ось один із брусків, навколо якого все обертається в будинку Ростанева. Вона пояснює поведінку і мізинчикові, і Обноскіна і Опискина, який у свою чергу приписує всі ці вади Ростаневу: «- Полковник! я, може бути, помилявся, але я знав ваш егоїзм, ваше необмежену самолюбство ... »(3, 147). Між тим цими ж словами самого Опискина характеризує мізинчиком: «Це, я вам скажу, така Кислятина, така слізлива розмазня, і все це при самому необмеженій самолюбстві!» (3, 94). Навіть поведінка Сергія Настя пояснює саме його самолюбством: «Я впевнена, що ви і добрий, і милий, і розумний, і, право, я щиро кажу це! Але ... ви тільки дуже самолюбні »(3, 78; виділено мною - С.К.).

Міркуючи про те, що «Фома Фомич є уособлення самолюбства самого безмежного, але разом з тим самолюбства особливого, саме: випадки при найповнішому нікчемність, і, як звичайно буває в такому випадку, самолюбства ображеного, пригніченого тяжкими колишніми невдачами, загноїтися давно-давно і з тих пір видавлює з себе заздрість і отрута при кожній зустрічі, при кожній чужий удачі »(3, 11), оповідач задається питанням:« Хто знає, може бути, це бридко виростає самолюбство є тільки помилкове, спочатку збочене почуття власної гідності, ображеного в перший раз ще, може, в дитинстві гнітом, бідністю, брудом, обпльованого в перший раз ще, може, в дитинстві гнітом, бідністю, брудом, обпльованого, може бути, ще в особі батьків майбутнього блукача, на його ж очах? » (3, 12; виділено мною - С.К.). Мотив цей, як і «Село Степанчиково» в цілому, також тісно пов'язаний з участю Достоєвського у зборах Петрашевського, а саме з одним з двох виступів письменника на них. Сам Достоєвський у своїх показаннях Слідчої комісії розповідав про цей виступ наступним чином: «Що ж стосується другої теми: про особистості та егоїзм, то в ній я хотів довести, що між нами більше амбіції, ніж справжнього людського достоїнства, що ми самі впадаємо в самоумаління , в роздрібнення особистості від дрібного самолюбства, від егоїзму і від безцільності занять. Це тема чисто психологічна (18, 129).

На перший погляд, подібна думка в іншому вигляді раніше була вкладена Достоєвським в уста фейлетоніста в «Петербурзької літописі» (1848): «Коль незадоволений людина, коли немає коштів йому висловитися і виявити те, що трохи краще в ньому (не з самолюбства, а внаслідок самої природної необхідності людської усвідомити, здійснити і обумовити своє Я у дійсному житті), то зараз же й упаде в яке-небудь найнеймовірніше подія; то, з дозволу сказати, зіп'ється <...> те, нарешті, з розуму зійде від амбіції, в той же самий час цілком про себе зневажаючи амбіцію і навіть страждаючи тим, що довелося страждати через такі дрібниці, як амбіція. І дивишся, - мимоволі дійдеш до укладення <...> що в нас мало свідомості власної гідності »(18, 31). У Опискина, однак, «більш амбіції, ніж справжнього людського достоїнства», незважаючи на те, що всі «засоби <...> висловитися» йому, здавалося б, надані.

Як вже зазначалося, думка Достоєвського про те, що «при існуючому порядку речей почуття власної гідності підміняє і заміщає амбіція - погане спотворення благих почав у погано влаштованому суспільстві» нагадує ідею збочення пристрастей у Фур'є. [Xci] Хіба що в «Селі Степанчиково» справа йде саме так не стільки «за існуючого порядку речей», скільки незалежно від нього - просто тому що така психологічна природа цієї людини. Ще в «Бідних людях» Достоєвський показав, що «амбіція будь-якої людини (його честь і гідність) на будь-якій соціальній щаблі веде його до бажання бути абсолютно вільним - тобто тільки панувати і нікому не підкорятися <...> згідно переконання Достоєвського, прагнення до деспотизму - аж ніяк не природна властивість. Воно виховується певним порядком, і всупереч розхожій поданням, розвідному в різні боки деспотизм (вершина піраміди) і рабство (її основу), Достоєвський вважав, що вони, як це не здається парадоксальним, спокійно уживаються (і навіть зобов'язані уживатися) на будь-якому соціальному рівні і в кожній людській душі, сумлінно усвоившей уроки цього порядку. Вже в самих тісних рамках всього лише однієї "сприйнятливою" душі, де б на соціальних сходах вона ні знаходилася, деспотизм в такій же мірі називає рабство, в якій рабство виношує деспотизм, так як владолюбство - лише збочена (саме рабська) форма бажання свободи » . [Xcii]

Ця «чисто психологічна тема», висловлюючись словами самого Достоєвського, в «Селі Степанчиково» також розвивається не тільки і навіть не стільки в чисто майновий аспекті, скільки зв'язується - в тому числі і самими героями - з психологією відносин і з боротьбою самолюбства: «- Але чи рівні ми тепер між собою? Невже ви не розумієте, що я, так би мовити, розчавив вас своїм благородством, а ви розчавили самі себе своїм принизливим вчинком? Ви розчавлені, а я піднесений. Де ж рівність? А хіба можна бути друзями без такої рівності? »(3, 86). Парадоксальним чином саме Опискин вчить Ростанева демократизму в спілкуванні з людьми, що стоять нижче його по суспільній драбині: «- Я саме хотів, щоб ви не шанували надалі генералів самими вищими світилами на всій земній кулі; хотів довести вам, що чин - ніщо без великодушності і що нічого радіти приїзду вашого генерала, коли, може бути, і біля вас стоять люди, осяяні чеснотою! Але ви так постійно чванився переді мною своїм чином полковника, що вам вже важко було сказати мені "ваше превосходительство". <...> Вся причина в тому, що ви полковник, а я просто Фома ... »(3, 87). Більш того, він стверджує ущербність Ростанева не тільки в порівнянні з ним самим, але і в порівнянні з усіма іншими мешканцями Степанчикова: «- Полковник, - сказав він, - чи не можна вас попросити - звичайно, з усілякою делікатністю - не заважати нам і дозволити нам у спокої докінчити нашу розмову. Ви не можете судити в нашій розмові, не можете! Чи не расстроівайте ж нашої приємною літературної бесіди. Займайтеся господарством, пийте чай, але ... залиште літературу в спокої. Вона від цього не програє, запевняю вас! »(3, 70).

Нескінченна поступливість Ростанева призводить до того, що і положення інших близьких йому людей в його будинку виявляється обмеженим: «Що ж робити! Фома Фомич трошки ... ну вже й матінка, слідом за ним. Взагалі будь обережний, шанобливий, не суперечить, а головне, шанобливий ... »(3, 37),« Можеш робити все, що тобі завгодно, ходити по всіх кімнатах і в саду, і навіть при гостях, - словом, все, що завгодно, але тільки під однією умовою, що ти нічого не будеш завтра сам говорити при матінці і при Хомі Хомич, - це неодмінна умова, тобто рішуче ні півслова, - я вже обіцяв за тебе, - а тільки будеш слухати, що старші ... тобто я хотів сказати, що інші будуть говорити »(3, 106). Егоїзм, крайнє самолюбство і навіть деспотизм Опискина також зображені Достоєвським з оглядкою на французьких утопічних соціалістів. Так, Сен-Симон у «Листах до американця» вказував, що «пролетарі», тобто несобственники, що надихаються пристрастю до рівності, захопивши в свої руки владу, показали, що може бути щось гірше, ніж старий режим ». [Xciii] Чи не звідси - у ряді інших джерел - і головна думка «Села Степанчикова»? [Xciv]

Підводячи підсумок всьому вище сказаному, важливо підкреслити, що кріптопародійная сторона «Села Степанчикова», яка виражається в ряді досить конкретних рис особистого вигляду і конкретних елементів з кола ідей російських і французьких соціалістів, що відбилися в повісті переважно в образах Ростанева і Сергія, має в основному такий же типізований характер, як і явна і навіть кидається в очі пародія на Гоголя та інших консервативних літераторів сорокових років, яку ми відчуваємо в образі Опискина. Наділивши в той же час Опискина деякими - втім, другорядними - деталями особистого вигляду Петрашевського, Бєлінського і, отже, соціаліста взагалі, а також Рудіна і «зайвої людини», Достоєвський розкрив у ньому те спільне, що було властиво «людям сорокових років» в цілому, незалежно від їх політичних переконань. Це дозволило письменникові висловити все своєрідність своєї суспільної і літературної позиції 1850-х років, що виявляло себе в його істотні розбіжності як з ліберальними і соціалістичними, так і з консервативними колами, через виявлення естетичних, соціально-політичних і моральних протиріч як тих, так і інших .

Достоєвський, петрашевці і утопічний соціалізм («Село Степанчиково та його мешканці»)

[I] Ф. М. Достоєвський. Матеріали і дослідження. Л., 1935. С.525.

[Ii] Тинянов Ю.М. Достоєвський і Гоголь (до теорії пародії) / / Поетика. Історія літератури. Кіно. М., 1977. С. 198-226.

[Iii] Виноградов В.В. Вибрані праці. Поетика російської літератури. М., 1976. С.239-240.

[Iv] Михайлівський Н.К. Жорстокий талант / / Ф. М. Достоєвський в російській критиці. М., 1956. С. 327.

[V] Захаров В.М. Провінційна хроніка / / Достоєвський Ф.М. Повна. зібр. соч. М., 1991. Т. II. С. 751. Див також: Захаров В.М. Комічний шедевр Достоєвського / / Достоєвський Ф.М. Село Степанчиково і його мешканці. Петрозаводськ, 1981. С.206-213. Автопародійность «Села Степанчикова» згодом відстоював В. Алекін (Алекін В. Про один із прототипів Фоми Опискина / / Достоєвський і світова культура. Альманах Ж 10. М., 1998. С. 243-247).

[Vi] Левінсон А. Про Достоєвського. Париж, 1931; Гроссман Л.П. Історія створення і публікації "Села Степанчикова" / / Достоєвський Ф.М. Село Степанчиково і його мешканці. Із записок невідомого. Ред. Л. П. Гроссмана. М., 1935. С. 221-222. У характері й поведінці Фоми Опискина вбачалися навіть риси Івана Грозного та інших самодержців. Див: Віролайнен М.М. Фома Опискин та Іван Грозний / / Pro memoria. Пам'яті академіка Георгія Михайловича Фрідлендера (1915-1995). СПб., 2003. С. 136-144. Висловлювалася також думка про те, що в ньому могли відбитися деякі риси П. Я. Чаадаєва. Див: Волгін І.П. Повернення квитка. Парадокси національної самосвідомості. М., 2004. С. 335. Втім, все, що стосується Івана Грозного, Наполеона, П. Я. Чаадаєва і т.п., можна вважати лише уривчастими біографічними рисами і деталями, які, можливо, також відгукнулися в образі Опискина.

[Vii] Лотман Л.М. «Село Степанчиково» у контексті літератури другої половини XIX ст. / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. Л., 1987. Вип. 7. С. 161.

[Viii] Гоголь Н.В. Соч. та листи. СПб., 1857. Т. IY. С.420. М. М. Мостовська привела також - частково у власному викладі і, на жаль, з сучасного академічного видання (оскільки в четвертому томі «Творів і листів» Гоголя його немає) - і інший фрагмент із другого тому «Мертвих душ», який теж міг відбитися в «Селі Степанчиково ...». Наведемо його повністю і по іншому виданню, яке, однак, також було доступно Достоєвським: «У числі друзів Андрія Івановича, яких у нього було досить, попалося дві людини, які були то, що називається засмучені люди. Це були ті неспокійно дивні характери, які не можуть переносити байдуже не тільки несправедливостей, але навіть і всього того, що здається в їх очах несправедливістю »(Пригоди Чичикова, або Мертві душі. Поема М. В. Гоголя. Том другий (5 голів) . М., 1855. С. 18; див. також: Гоголь М. В. Повна. зібр. тв. М., 1952. Т. YII. C. 16).

[Ix] Мостовська М.М. Уточнення та доповнення до коментарю Повного зібрання творів Ф. М. Достоєвського. Село Степанчиково та його мешканці / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. Л., 1983. Т. 5. С. 226-227.

[X] У «Селі Степанчиково» слово «фаланга» вживається ще тільки раз і в іншому значенні. Опискин вигукує: «Що зробив твій хвалений Олександр Македонський? Всю землю-то завоював? Та ти дай мені таку ж фалангу, так і я завоюю, і ти завоюєш, і він завоює ... »(3, 159). Можливо, це вживання було покликане приглушити фурьерістское значення цього слова на початку твору, щоб уникнути цензурних проблем. В інших творах Достоєвського слово «фаланга» згадується кілька разів. У чисто фурьерістском значенні вживає його Аркадій в «Підлітку»: «Ви говорите:" Розумне відношення до людства є ж моя вигода ", а якщо я знаходжу всі ці розумності нерозумними, всі ці казарми, фаланги?» (13, 49). Кілька разів, вже швидше і в значенні «ряду» це слово вжито в публіцистиці Достоєвського, зокрема, у статті «Два табори теоретиків» (1862): «Одна фаланга нинішніх теоретиків не тільки заперечує існування російського земства ...». Крім того, зовсім в іншому значенні цю ж лексему кілька разів вживає Дмитро Карамазов: «Раз, брат, мене фаланга вкусила ...» (14, 105).

[Xi] Фур'є Ш. Ізбр. соч. Пер з франц. І. І. Зільберфарба. М.; Л., 1951. Т. II. С.250, 271, 286 і ін

[Xii] Тібур - місто в стародавньому Лаціуме (Італія), нині Тіволі (Там же. С. 391).

[Xiii] Там же. С. 236, 294. Існував навіть фурьерістскій журнал "La Phalange", в якому друкувалися невидані за життя твори Фур'є і який читали петрашевці і молодий Чернишевський. Див: ляцких Є. М. Г. Чернишевський і Ш. Фур'є / / Сучасний світ. 1909. Ж XI. С.161-162, 175. Про це протокол як про одне з відомостей про фурьерізм згадує у своїх надання слідчої комісії К. І. Тимковський: «хоча твори Фур'є досить багато, але багато питань у нього не цілком розвинені: подальші з них пояснення залишилися після нього в рукописах, із яких деякі надруковані, інші постійно друкуються у журналі "La Phalange", що видається (від суспільства) школи фурьерістов в Парижі »(Справа петрашевців. Т. II. М.; Л., 1941. с.434).

[Xiv] Див, наприклад: «в мріях про майбутню красу фаланстер» (18, 133).

[Xv] Петрашевський М.В. Короткий нарис основних почав системи (навчання) Фур'є / / Дело петрашевців. М.; Л., 1937. Т. I. С. 75-85.

[Xvi] Це французьке слово використовував також у своєму вірші «Божевільні» П.-Ж.Беранже, яке І. М. Дебу процитував у своєму «Начерку листа про теорії Фур'є»: «І на чолі їх стоїть величний геній Фур'є, Фур'є, qui dit

... Sort de la fange,

Peuple en proie aux déceptions!

Travaille, groupe par phalange,

Dans un cércle d'attractions.

(Який говорить: «... виходить з нікчеми народ, що був жертвою помилок, працює, з'єднавшись фалангами, оточений тяжіння - Беранже. Божевільні) (Справа петрашевців. М.; Л., 1951. Т. III. С. 47).

[Xvii] Петрашевський М.В. Короткий нарис основних почав системи (навчання) Фур'є. С. 79, 80. Фурьерістскій сенс, трохи схожий зі змістом слова «фаланга», має в мові Достоєвського слово «асоціація»: «Я багато зобов'язаний у цій справі моїм добрим друзям Бекетовим, Залюбецкому та іншим, з якими я живу <...> Знайшлася квартира велика, всі витрати , по всіх частинах господарства, все не перевищує 1200 рублів асигнаціями з людини на рік. Так великі благодіяння асоціації! »(28 / 1, 134). СР у Петрашевского: «чим вище і досконаліший суспільний розвиток, тим більше предметів про б щ о г о

п о л ь про в а н і я, про б щ о г о в л а д е н і я (комуністичних установ), або тим дешевше користування ними з к л а д ч і н н о (par association, як, наприклад, плата за місця в театрі) »(Там же. С.95),« комунізм - є спільне володіння або користування власністю. Асоціація - договір товариства »(Справа петрашевців. Т. I. С.27),« Петрашевський сказав, що так як він фурьеріст, то вже тільки через це знає користь будь-якої асоціації »(Там же. С.347).

[Xviii] Справа петрашевців. Т. II. С.308, 313, 314, 317, 322. Зустрічається воно і в Герцена, причому навіть стосовно до самих петрашевцям: «У 1849 році нова фаланга героїчних молодих людей відправилася у в'язницю, а звідти на каторжні роботи до Сибіру» (Герцен А. І. Про розвиток революційних ідей в Росії / / Собр. соч.: У 30 т. М., 1956. Т.7. С.253, 123). Оскільки по-французьки це твір Герцена було надруковано ще в 1851 і 1853 роках, воно могло бути відомо Достоєвському в період роботи над «Селом Степанчиково».

[Xix] Мостовська М.М. Село Степанчиково і його мешканці. С. 226.

[Xx] Якщо в цій главі слова про «загальне щастя», зрозуміло, іронічний евфемізм, а в дійсності Опискин всього лише благословляє на шлюб Ростанева і Настуню, то в «Вступі» до першої частини «Села Степанчикова» йдеться про те, як Фома , прославившись, нарешті, «піде в монастир і буде молитися день і ніч у київських печерах про счастии вітчизни» (3, 13),

[Xxi] Мотив «загального щастя» обігрується в цій главі неодноразово: «Але ще й п'яти хвилин не минуло після загального щастя, як раптом між нами стала Тетяна Іванівна. Яким чином, яким чуттям могла вона так скоро, сидячи у себе нагорі, дізнатися про любов і про весілля? Вона впурхнула з сяючим обличчям, зі сльозами радості на очах, в звабливо витонченому туалеті (нагорі вона-таки встигла переодягнутися) і прямо, з гучними криками, кинулася обнімати Настуню »(3, 151),« - Нічого, нічого! - Прихильно мовив Фома, - запросіть і Коровкіна, і нехай і він бере участь у загальне щастя »(3, 156).

[Xxii] Гоголь Н.В. Соч. та листи. СПб., 1857. Т. IY. С.420.

[Xxiii] СР: «Багатьом здавалося нездійсненною думка, щоб досвід в малому вигляді міг привести до мети поширення загального благоденства», «не потрібно наслідувати змовникам Західної Європи. А намагатися мирним вивченням системи Фур'є сприяти щастя людства »),« він (Фур'є - С.К.) збудив у мені якийсь ентузіазм саме тому що обіцяє щастя і добробут всього роду людського »» (Справа петрашевців. Т.II. З .216, 329, 440).

[Xxiv] «Не знаходячи нічого гідним своєї прихильності - ні з жінок, ні з чоловіків, - я прирік себе на служіння людству, і прагненні до загального блага замінило в мені егоїзм і почуття самозбереження ...»; «необхідно, щоб будь-яке істота виконувало його призначення - для збереження загальної гармонії »(Справа петрашевців. Т. I. С. 540-546, 119). Перша цитата взята зі статті Петрашевського «Про значення освіти стосовно добробуту громадського» (курсив мій - С.К.) ..

[Xxv] Справа петрашевців. Т.II. С. 164.

[Xxvi] Ця газета згадується в «Селі Степанчиково» ще раз. Про нотациях Опискина Ростаневу з приводу вступу останнього в шлюб сказано: «уявіть собі десять сторінок формату" Journal des Débats ", найдрібнішої друку, наповнених самим диким дурницею, в якому не було рівно нічого про обов'язки, а були тільки самі безсоромні похвали розуму, лагідності, великодушності і безкорисливість його самого, Фоми Фомича »(3, 158).

[Xxvii] «У кав'ярнях Ізлер і Домініка, - розповідав О. І. Герцен, - публіка виривала один у одного газети; збиралися в групи і хто-небудь голосно читав известия, бо не вистачало терпіння чекати своєї черги» (Герцен А. І. Петрашевський / / І.. зібр. тв. та листів. Под ред. М. К. Лемке. М., 1926. Т.6. С. 511).

[Xxviii] Чернишевський М.Г. Собр. соч.: У 15 т. М., 1939. Т.1. С. 59, 66. Детальніше на цю тему див: ляцких Є. М. Г. Чернишевський і Ш. Фур'є / / Сучасна думка. 1909. Т. XI. С. 147-187.

[Xxix] Справа петрашевців. Т. IC 82-83.

[Xxx] Там же. С.92-93.

[Xxxi] Справа петрашевців. Т. II. С.212.

[Xxxii] Справа петрашевців. Т. III. С. 169. Аналогічним чином про цю газету відгукувався і Сен-Симон ще в «Листах до американця» (1817): «Є один факт, що доводить, що ці ретроградні погляди мають велике значення в громадській думці, що вони грають більш важливу роль, ніж уявляють ті, хто дотримується ліберальних поглядів. Journal des Débats, погляди якого мають, безсумнівно, ретроградний напрямок, має в своєму розпорядженні у Франції найбільшим числом абонентів »(Сен-Симон А. Ізбр. Соч. Т. 1. С.320).

[Xxxiii] Кишеньковий словник іншомовних слів, що ввійшли до складу російської мови, видаваний Н. Кириловим. СПб., 1846. Вип. 2. С. 212-215.

[Xxxiv] Петрашевці у спогадах сучасників. Збірник матеріалів. Сост. П. Є. Щоголів. М.; Л., 1926. С. 105. Спогади К. Веселовського були надруковані тільки в 1900 р. (Веселовський К. Спогади про деякі ліцейських товаришів (Михайло Васильович Буташевич-Петрашевський) / / Русская старина. 1900. Вересня. С.449-456). Однак ця «пропагандистська» діяльність Петрашевського, що дала Веселовському підставу зробити висновок, що «Петрашевський в ролі пропагандиста фур'єризму здійснив в собі, в іншій рамці і toute proportion gardee, комічний тип, споріднений того, який створено Сервантесом в його безсмертному" Дон-Кіхота "( Петрашевці у спогадах сучасників. СБ матеріалів. М.; Л., 1926. С.105), могла бути відома Достоєвському безпосередньо від Петрашевського або інших петрашевців. Наприклад, про пропаганду перед петербурзькими двірниками «рівноправності їх з панами» свідчив також і князь Д. А. Оболенський (Оболенський Д. А. Нариси з минулого / / Історичний вісник. 1893. Ж 12. С.660). У всякому разі Достоєвський точно знав про такий «пропагандистською» діяльності Петрашевського. У чорнових начерках до визначеної переробці «Двійника» читаємо: «На другий день пан Голядкин йде до <Петрашевський>. Застає, що та людина читає двірникові й чоловікам своїм систему Фур'є, і повідомляє його, що той донесе »(1, 435).

[Xxxv] А. М. Майков вигукує з приводу Петрашевського: "vive farceur" (о, лицедій! - Фр.) За те, що той «надавав своїм п'ятницях вид якихось засідань» і навіть головував з дзвіночком, а Майков з братом «часто сміялися над ними» (18, 193). Переклад французького виразу виправлений за: Ф. М. Достоєвський у спогадах сучасників: У 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 256.

[Xxxvi] Таке ж ставлення Достоєвського до Петрашевський зафіксували і сучасники - наприклад, С. Д. Яновський: «Буваючи постійно у Петрашевского, він не соромився висловлювати багатьом з близьких своїх приятелів його неповагу до Петрашевський, причому звичайно називав його агітатором і інтриганом» ( Там же. Т. 1. С. 250).

[Xxxvii] Міллер О.Ф. Матеріали для життєпису Ф. М. Достоєвського. Біографія, листи і т.д. Пб., 1883. С.89. Під «Ікарійські комуною», очевидно, малася на увазі комуна, описана в книзі Етьєна Кабе "Voyage en Icarie" (Paris, 1840), що вийшла в 1848 р. п'ятим виданням і тоді ж заборонена цензурою. Роман цей неодноразово згадується Петрашевський і петрашевцами. Див: Справа петрашевців. Т. I. С. 89, 370, 563; Т. III. С.143.

[Xxxviii] Єгоров Б.Ф. Петрашевці. Л., 1988. С. 26.

[Xxxix] Герцен О.І. Собр. соч.: У 30 т. Т.7. С.253 (пер.; фр. Оригінал - с. 123).

[Xl] Див: Поети-петрашевці. Вступ. ст., підго. тексту і приміт. В. В. Жданова. М.; Л., 1966.

[Xli] А. І. Пальм згадував пізніше, що Львів критикував його абстрактно-романтичні вірші: «... він суворо засуджував неточність моїх висловів, висміював поетичні вільності і туманність думки, переслідував їх навіть такі улюблені тогочасними поетами слівця, як" сни "," мрії "," мрії ", радячи замінювати їх просто словом" думки "або, мабуть," думи "» (Пальм Ал. Федір Миколайович Львів. Зі старих спогадів / / Новий час. 1885. 4 червня. С.2).

[Xlii] Єгоров Б.Ф. Петрашевці. С. 54.

[Xliii] Там же. С. 57. Іноді таке спільне проживання в колах, близьких до петрашевцям, називали «фаланстер»: «Я був приятелем з двома товаришами - Барановським Н.І. і Головінським-старшим, які тільки що закінчили курс і оселилися у 16-й лінії В.О., в особливому приміщенні, яке вони називали фаланстер, тому що вони хотіли проводити фурьерістскіе тенденції в життя. У фаланстер я бачив деяких петрашевців; пам'ятаю Філіппова, Достоєвського <...> фаланстер Головінського і Барановського був щось подібне комунам, що вживало згодом в шістдесятих роках. Це був будинок комунарів на шість чи вісім осіб »(Петрашевці і їхній час у спогадах М. П. Баліна / / Мука і посилання. 1930. Ж 2. С.87-88).

[Xliv] В якості одного з найбільш яскравих доказів Гроссман вказав на наступне збіг характеристик Фоми в «Селі Степанчиково» і Бєлінського в листах Достоєвського: «" Яке в нього обличчя, у п а р ш і в і к а ", - говорить про Хомі Опискина поміщик Бахчеев (див. стор 56). Термін цей буквально повторений Достоєвським в його характеристиці Бєлінського: "Це був тільки п а р ш і в і до - і більше нічого" (лист А. Н. Майкова 11/23 грудня 1868) »- 28 2, 328 (Гроссман Л. П. Історія створення і публікації "Села Степанчикова". C.221).

[Xlv] СР: «тому що батько твій був стовпової дворянин, невідомо звідки, невідомо хто» (3, 24) і «Бєлінський був зовсім не gentilhomme, - о, ні! (Він бог знає від кого відбувався. Батько його був, здається, військовим лікарем) »(21, 9-10.)

[Xlvi] Щоб зрозуміти, як пародія на Гоголя могла одночасно бути і пародією на Петрашевського і петрашевців згадаємо, що, наприклад, стійку асоціацію з пізнім Гоголем викликало у Н. Г. Чернишевського читання Фур'є: «Домагання його (Фур'є) так обмежені, явно випадкові і несамостійні, і багато що в цих томах так відгукується міркуваннями божевільного Гоголя »,« Фур'є своїми дивацтвами і дивовижним невпинним повторенням одного і того ж якось відвертає, але тим часом видно в усьому розум рішуче в усьому новий, скрізь робить не те, що інші - якщо можна з чим порівняти це його властивість, що про все говорить не так і не те, як інші, і так спокійно, так це з «Записками божевільного» Гоголя - речі бог знає які і висловлює їх людина так впевнено », «II тому (Фур'є - С.К.) так відгукується міркуваннями божевільного у Гоголя (Чернишевський М. Р. І.. зібр. тв.: У 15 т. М., 1939. Т. 1. С. 111, 189, 195 ).

[Xlvii] «Нарешті, стає відомо, що все це було простим фарсом, декорацією, зайвим парадом, влаштованим государем». - Розповідав про страту петрашевців А. І. Герцен (Герцен А. І. Петрашевський. С. 517).

[Xlviii] Втім, Достоєвським, безсумнівно, був відомий рецепт прямого і явного пародіювання Петрашевського і фур'єризму - драма О. А. Григор 'єва «Два егоїзму» (1845).

[Xlix] У тексті другого тому «Мертвих душ» виявляються сліди прямої полеміки з критиком, в тому числі і з його «зальцбруннскім» листом до Гоголя. Її можна, зокрема, бачити в промовах Костанжогло про те, наскільки селянським дітям потрібна грамотність (див.: YII, 199). Це відповідь Гоголя, зокрема, на слова Бєлінського з листа до нього: «у Вашій книзі Ви стверджуєте як велику і незаперечну істину, ніби простому народу грамота не тільки не корисна, але позитивно шкідлива» (Бєлінський В.Г. <Лист до Н . В. Гоголю> / / Повна. зібр. тв. М., 1956. Т. X. С.216). Що стосується соціалістичних ідей взагалі, то в образі Кошкарьова Гоголь, як відомо, дав їх пряме розвінчання.

[L] Саме за читання листування, а не тільки листи Бєлінського до Гоголя, як вказували багато дослідників. Достоєвський раніше читав цю переписку на одному з вечорів С. Ф. Дурова, причому двічі в один день. Див: 18, 126, 146, 158, 178, 180, 181 186; Справа петрашевців. Т. II. С.203, 226; Т. III. С.201, 246. 249, 274). Згідно з «Показанням А. М. Плещеєва по питальні пунктам» 1849 р., 17 червня, в надісланій їм Достоєвським «листування» «разом з листом був і відповідь Гоголя Бєлінському» (Справа петрашевців. Т. III. С.313). М. О. Момбеллі, зізнався на слідстві в тому, що «Листування Гоголя з Бєлінським віддав переписувати військовому писареві» свідчить, що отриманий ним «на один тільки день» список представляв собою «зошит, в якій вміщені були два листи Гоголя і одне Бєлінського »(Справа петрашевців. Т. IC 230).

Список літератури

[Li] Гоголь Н.В. Повна. зібр. соч. М., 1952. Т. XIII. C. 326-328.

[Lii] Бєлінський В.Г. Повна. зібр. соч. Т. X. С.212.

[Liii] Там же. С. 214. Кріптопародійность по відношенню до Бєлінського почасти, мабуть, змикається з тим «відтворенням в зниженому, шаржированном вигляді образу ідейного шукача," блукача "<...>" зайвої людини "рудинского типу», про який писала Л. М. Лотман («Село Степанчиково »Достоєвського в контексті літератури другої половини XIX століття. С. 161).

[Liv] Пригоди Чичикова, або Мертві душі. Поема М. В. Гоголя. Том другий (5 голів). С. 87-88; див. також: Гоголь Н.В. Повна. зібр. соч. Т. YII. C. 51.

[Lv] Пригоди Чичикова, або Мертві душі. С. 24. У цьому виданні між сторінками 24 і 25 є ілюстрація, на якій зображений «Прикажчик-баба», а під цим підписом наведено текст Гоголя: «Тентетніков побачив на місці, що прикажчик був точно баба і дурень ...».

[Lvi] Віролайнен М.М. Фома Опискин та Іван Грозний. С. 142

[Lvii] Див докладніше: Кибальник С.А Художня філософія Пушкіна. СПб., 1998. С. 112-122.

[Lviii] Ф. М. Достоєвський у спогадах сучасників. Т.1. Там же. С.210.

[Lix] Там же. С.248, 251.

[Lx] Альмінський П. Олексій Свободін. Сімейна історія в п'яти частинах. СПб., 1873.

[Lxi] У Достоєвського було чітке відчуття того, що «люди сорокових років» відрізнялися від діячів наступних десятиліть. Це підтверджується такими прикладами вживання цього поняття: «це лише мрія одного з російських людей нашого часу, сорокових років, колишніх поміщиків-прогресистів, пристрасних і шляхетних мрійників поруч з самою великоруської широкою життя на практиці» (22, 111); «за симпатіями я зовсім не 60-х і навіть не сорокових років »(30 1, 400);« який це герой: це ідеаліст сорокових років, навіть, може бути, смішний, невмілий, бо думав, що одним дрібним приватним випадком може побороти всю біду » (22, 25); «я ненавидів його гарне, але дурненькою особа <...> і розв'язно-офіцерські прийоми сорокових років» (5, 136). З цього стає зрозумілим, що в вираз «люди сорокових років» Достоєвський вкладав в першу чергу поняття «шляхетні мрійники, наївні романтики і односторонні ідеалісти».

[Lxii] Внутрішнім епіграфом до повісті, можливо, для Достоєвського служили слова Гоголя з його листа до Бєлінського, написані у відповідь на його обвинувальний листа: «Наступаючий століття є вік розумного свідомості: не гарячачись він зважує всі, що приймаємо всі сторони до відома, без чого не впізнати розумної середини речей. Він велить нам оглядати багатостороннім поглядом старця, а не показувати гарячу прудкість лицаря минулих часів; ми дитину перед цим століттям. Повірте мені, що і ви, і я винні рівномірно перед ним. І ви, і я перейшли в надмірність »(Гоголь Н. В. Лист В. Г. Бєлінському. 10 серпня 1847 / / І.. Зібр. Тв. М., 1952. Т. XIII. С.361). Про згубність однобічності і несумісності її з справжнім християнством Гоголь писав і в «Вибраних місцях ...». Див: Гоголь Н.В. Повна. зібр. соч. Т. 8. С.297.

[Lxiii] Саме так визначали панівні напрямки у французькому утопічному соціалізмі деякі з петрашевців. Див, наприклад: Виклад соціалістичних систем, зроблене Ястржембський по вимоги Слідчої комісії / / Дело петрашевців. Т. II. C. 207-208. Увлекавшиеся в першу чергу ідеями Фур'є, петрашевці нерідко виділяли його теорію в особливий напрямок. Так, Н. С. Кашкін показував, що «вважав ідеї Фур'є протилежними ідеям соціалістів і комуністів» (Показання Н. С. Кашкина по питальні пунктів / / Дело петрашевців. Т. III. С.171), а К. І. Тимковський «пропонував розділити світ на дві частини, віддавши одну частину на досвід фурьерістам, а іншу комуністам» (Справа петрашевців. Т. IC 334).

[Lxiv] А.Сен-Симон розумів під «асоціацією» нову соціальну структуру, побудовану на основі взаємної виручки і послуг, узгодження інтересів багатих і бідних до вигоди всіх і для забезпечення матеріального і духовного добробуту найбільш численного і незабезпеченого класу, і бачив в ній , отже, основу майбутнього суспільного ладу. Див: Волгін В.П. Соціальне вчення Сен-Сімона / / Сен-Сімон А. Ізбр. соч. Т. 1. С. 54.

[Lxv] СР, наприклад, що залишилися нереалізованими плани Петрашевського, Н. А. Спешнева і Н. А. Момбеллі «про з'єднання в товариство взаємної допомоги противу невдач і нещасть у суспільному житті», в ході обговорення яких Петрашевський говорив, що «так як він фурьріст, то вже тільки через це знає користь будь-якої асоціації »(Справа петрашевців. Т. IC 347).

[Lxvi] Між іншим, Ростань - лише злегка усічена повна анаграма слова «рівність» (у жіночому варіанті - у випадку, наприклад, Настусі, якщо б вона, як це було тоді прийнято, взяла прізвище чоловіка, - ця анаграма стає повною).

[Lxvii] Це спостереження варто поставити в один ряд з твердженням Л. М. Лотман: "Поклоніння сімейства Ростанева Хомі Опискина носить характер культу, і весь побут Степанчикова нагадує побут свого роду обителі, монастиря: застольні" благочестиві "бесіди, проповіді,« слухняність », яке накладається на того чи іншого" провинився "домочадця і самого хазяїна» (Лотман Л.М. «Село Степанчиково» Достоєвського в контексті літератури другої половини XIX ст. С. 161).

[Lxviii] СР небезпідставне твердження Петрашевського про те, що «соціалізм є доктрина космополітична, що стоїть вище національностей - для соціаліста відмінність народностей зникає, є тільки люди» (Справа петрашевців. Т. I. С. 95).

[Lxix] «Строй, проголошений економістами, названий строєм егоїзму, або аристократичним, лад, проголошений Руссо, - строєм рівності <...> Нерівність у розподілі власності і влади породжує всілякого роду заворушення, на які резонно скаржаться дев'ять десятих населення цивілізованих країн. <...> З цих спостережень слід було укласти, що тільки нерівність є постійно діючою причиною поневолення народів і що до тих пір, поки це нерівність існує, для багатьох людей, людську гідність яких принижено нашою цивілізацією, здійснення їх прав буде залишатися майже ілюзорним. Таким чином, знищення цієї нерівності - завдання доброчесного законодавця - ось принцип, що витікав з роздумів Комітету. <...> Вся власність, зосереджена на національній території, єдина; вона незмінно належить народу, який один лише вправі розподіляти користування нею та її плодами. <...> Така численна асоціація людей, розсіяних по настільки великій території, вимагає іншого роду функцій, без яких братський союз, міцно об'єднують всі частини республіки, був би порушений, і надлишок одного округу виявився б марним для нього і не приносив би користь іншим » , "Власність, - заявив він (Бабеф - С.К.), - є причиною всіх лих на землі. Проповіддю цієї доктрини, давно проголошеної мудрецями, я хотів знову прив'язати до республіки населення Парижа, яке втомилося від революцій, полегле духом внаслідок нещасть і майже р о я л і з і р про в а н н о в и внаслідок підступів ворогів свободи »(Буонаротті Ф . Змова в ім'я рівності. М., 1963. Т. 1. С.78, 81, 163, 295, 304. Т. 2. С.59). СР також заголовки деяких розділів: «Законодавство рівності і закони перехідного періоду», «Вся власність має одного власника: вона належить народу», «Рівність у користуванні благами», «Рівний розподіл багатств», «Бабеф захищає спільність майна» (Там же. Т .1. С. 294, 295, 301, 304. Т. 2. С.59).

[Lxx] Сен-Симон А. Нове християнство / / Избр. соч. М.; Л., 1948. Т. 2. С. 419.

[Lxxi] Сен-Симон А. Погляд на власність і законодавство / / Избр. соч. М.; Л., 1948. Т. 1. С. 355, 361. Говорячи про повісті Достоєвського «Бідні люди», В. Є. Ветловская зазначила: «« Головне зло існуючих товариств Достоєвський бачив не в бідності, а в нерівності станів. У цьому сенсі йому були ближче комуністичні системи, а не системи Сен-Сімона і Фур'є, зберігали нерівність у планах майбутньої загальної гармонії »(Ветловская В. Є. Ідеї Великої Французької революції в соціальних поглядах молодого Достоєвського / / Велика Французька революція, і російська література. Відп. ред. Г. М. Фрідлендер. Л., 1990. с.299). По всій видимості, стосовно періоду створення «Села Степанчикова» справедливим було б скоріше протилежне твердження.

[Lxxii] Сен-Симон А. Про громадської організації / / Избр. соч. Т. 2. С. 318.

[Lxxiii] Кабе Е. Подорож в Ікар. Філософський і соціальний роман. М.; Л., 1935. Т. 1. С. 4.

[Lxxiv] Там же. С.5.

[Lxxv] Там же. С.74. Ці теоретичні уявлення були поширені і серед російських соціалістів. Так, наприклад, В. Г. Бєлінський у листі до В. П. Боткіну від 8 вересня 1841 вигукував: «Що мені в тому, що для обраних є блаженство, коли більша частина і не підозрює про його можливості? <...> Не хочу я його, якщо воно в мене не спільне з меншими братами моїми! »(Повний зібр. Тв. Т. 9. С.482, 483; виділено мною - С.К.).

[Lxxvi] Сен-Симон А. Ізбр. соч. Т. 1. С. 119.

[Lxxvii] Сен-Симон А. Нове християнство / / Избр. соч. Т. 2. С. 411.

[Lxxviii] Сен-Симон А. Листи женевського мешканця / / Там же. Т.1. С. 126.

[Lxxix] Сен-Симон А. Міркування літературні, філософські і промислові / / Там же. Т. 2. С. 329.

[Lxxx] Сен-Симон А. Про теорії суспільної організації / / Там же. Т. 1. С. 452.

[Lxxxi] Сен-Симон А. Катехізис промисловців / / Сен-Сімон А. Ізбр. соч. Т. 2. С.255.

[Lxxxii] Оповідач повідомляє про Ростаневе: «він запалав до крайності і вже зовсім втратив здатність хоч як-небудь помітити, що новий друг його - страстолюбиця, примхлива тварюка, егоїст, ледар, лежебоків - і більше нічого» (3, 15). Це місце здається начебто спрямованим проти утопічних соціалістів. Ср, його, наприклад, з наступним фрагментом роману Кабе: «- А ледарі? - Ледарі? - Ми таких не знаємо ... Як можуть вони бути, коли праця так приємний, коли неробство і лінощі у нас в такій же мірі ганебний, як крадіжки в інших місцях? - Отже, не мають рації ті, хто говорить, як я чув, що завжди будуть п'яниці, злодії і ледарі? - Вони мають рацію по відношенню до соціальної організації цих країн, але це невірно по відношенню до організації Ікар »(Кабе Е. Подорож в Ікар. С.192).

[Lxxxiii] Сен-Симон А. Листи до американця / / Избр. соч. Т.1. С.333. Цікаво, що, втративши свій стан, Сен-Симон сам протягом двох років жив за рахунок свого колишнього слуги, котрий придбав під час служби в нього якийсь стан. Про це сам Сен-Симон писав у фрагментах своїй автобіографії: «Я прийняв пропозицію цього чесної людини і переїхав до нього; я жив у нього два роки, і протягом цього часу він з повною готовністю задовольняв всі мої потреби і покривав значні витрати на друкування моєї роботи »(Сен-Симон А. Життя Сен-Сімона, описана ним самим / / Избр. соч. Т. 2. С. 98). Вперше: Oeuvres de Saint-Simon .... publiees en 1832, par Olinde Rodriguez. Paris, 1841. Див також: Сен-Сімон А. Ізбр. соч. Т. 1. С. 455-456 (коментарі Л. С. Цетлін). Фігура розбагатів слуги Сен-Сімона Діара могла послужити віддаленим прототипом для образу мізинчикові (пор. фінал повісті).

[Lxxxiv] Кабе Е. Подорож в Ікар. С.6.

[Lxxxv] Герцен вважав, що в той час як «неясний, релігійний і в той же час аналітичний сен-сімонізму дивно добре підходив до москвичів. Вивчивши його, вони абсолютно природно переходили до Прудону, так само, як від Гегеля - до Фейербахом »,« петербурзької учнівської молоді більше підходить фурьерізм, ніж сен-сімонізму. Фурьерізм, який прагнув до негайного втілення в життя, вимагав практичного застосування, який теж мріяв, але засновував свої мрії на арифметичних викладках і приховував свою поезію під ім'ям промисловості, а любов до свободи - під об'єднанням робітників у бригади, - фурьерізм повинен був знайти відгук в Петербурзі (Герцен А. І. Про розвиток революційних ідей в Росії / / Собр. соч.: У 30 т. М., 1956. Т. 7. С. 253).

[Lxxxvi] Скепсис цей, отже, зовсім іншої природи, ніж той, який Гоголь висловив в заключній главі першого тому «Мертвих душ» в образі КІФи Мокиевиче і був пов'язаний, зокрема, зі схильністю московських слов'янофілів до абстрактної філософії і одночасно до деколи занадто ревнивому патріотизму.

[Lxxxvii] Репліку Опискина: «- Вчений! - Заволав Фома, - так це он-то вчений? <...> Так ти скільки знаєш, я всіляко стільки забув! ось який ти вчений! »- треба розглядати в контексті роману, тобто у зв'язку насамперед зі словами Ростанева Сергію:« Про тебе почув, що вчений, - це я винен: погарячкував, стільком людям! - Так сказав, що нога його в будинку не буде, якщо ти в будинок увійдеш. "Значить, каже, вже я тепер для вас не науковець". От біда буде, як дізнається тепер про Коровкіна! »(3, 56).

[Lxxxviii] Фур'є Ш. Новий господарський і соціетарний світ / / Избр. соч. М., 1954. Т. 4. С.177-178.

[Lxxxix] Кабе Е. Подорож в Ікар С. 230.

[Xc] Сен-Симон А. Листи до американця / / Избр. соч. Т. 1. С.313. Між іншим, Сен-Симон вважав, що «Французьку революцію викликала певна пристрасть. Революцію може закінчити лише інша пристрасть ». Під цієї першої пристрастю він мав на увазі «пристрасть до рівності», «та люди, що належать до останнього класу, були схильні більше всіх у силу свого невігластва, як і в силу свого інтересу несамовито віддатися їй» (Там же. С. 312) .

[Xci] Ветловская В.Є. Ідеї ​​Великої Французької революції в соціальних поглядах молодого Достоєвського / / Велика Французька революція, і російська література. Відп. ред. Г. М. Фрідлендер. Л., 1990. С.302.

[Xcii] Там же. С.305.

[Xciii] Oeuvres de S.-Simon et d'Enfantin. V. XIII (I). P. 178. Як про кращий спосіб антиреволюційної агітації деякі петрашевці писали і про твори Фур'є. Так, К. М. Дебу називав його «моральним утопістом, до якого ніхто так переконливо, так красномовно, з таким благородним обуренням не довів всіх згубних результатів усіх можливих революцій чи ідей, які ведуть до оним» (Справа петрашевців. Т. II. З . 72).

[Xciv] У критиці соціалістів як в «Селі Степанчиково», так і в «Бісах» Достоєвський міг не тільки відштовхуватися, а й спиратися на французьких утопічних соціалістів. Так, наприклад, Сен-Симон, зокрема, писав: «Уявіть собі численний караван, який говорить своїм начальникам:" ведіть нас туди, де нам буде краще за все ". З цього моменту начальники каравану - нд, а караван - ніщо, він йде наосліп, оскільки для того, щоб такого роду подорож могло тривати хоча б тільки 24 години, необхідно, щоб караван мав необмежену довіру до своїх начальників, надавав їм абсолютно пасивне підкорення . Тому він повністю перебуває при владі їх несумлінності і невігластва. Він залишає за собою лише право заявити, що така-то пустеля, куди його приведуть, йому не подобається і що його потрібно вести в інше місце, але це право може повести тільки до того, що він піддасться цілому ряду експериментів, які не принесуть йому ніякої користі до тих пір, поки він буде надавати своїм начальникам визначати мету подорожі »(Сен-Симон А. Про теорії суспільної організації / / Избр. соч. Т. 1. С. 443).

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Стаття
193.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Акваріум та його мешканці
Повітове місто і його мешканці
Чорне море і його мешканці
Місто Калинов і його мешканці
Гоголь н. в. - Повітовий місто і його мешканці
Китайський соціалізм і його економічна політика
Достоєвський ф. м. - Раскольников і його
Достоєвський ф. м. - Раскольников і його двійник
Достоєвський ф. м. - Перший сон Раскольникова та його роль у романі ф. М. Достоєвського злочин
© Усі права захищені
написати до нас