ДОСТОВІРНІСТЬ СОЦІОЛОГІЧНОГО ЗНАННЯ
План
Проблема достовірності соціологічного знання. Епістемологія
Соціологічне знання: факти, проблема, гіпотеза, теорія
Принципи соціологічного дослідження
Література
Проблема достовірності соціологічного знання. Епістемологія
Проблема достовірності - це те ж саме, що і проблема пізнаванності, проблема істинності знання. Саме одержання достовірного знання є метою наукового дослідження, ідеалом наукової діяльності. І твердження про те, що соціологія - це наукове знання про суспільство, розглядалося як визнання достовірності соціологічного знання, для досягнення якого використовуються особливі засоби і методи дослідження.
Проблема достовірності (пізнаванності, істинності) знання належить до кола проблем так званої епістемології. Остання означає, як зазначалося раніше, "вчення про справжній, дійсному знанні" і виступає як теорія пізнання, або гносеологія (перекладається як "вчення про знання"). "Теорія пізнання, гносеологія, епістемологія, - читаємо в словнику, - розділ філософії, в якому вивчаються проблеми природи пізнання і його можливостей, відношення знання і реальності, досліджуються загальні передумови пізнання, виявляються умови його достовірності та істинності". Однак приписувати проблеми теоретико-пізнавальні (гносеологічні, епістемологічні) тільки філософії було б невірно, як невірно вважати, що і онтологія, і методологія належать тільки філософії. І якщо є приватно-наукові онтології і методології, то існують і приватно-наукові теорії пізнання, які прийнято називати епістемологією (на відміну від гносеології, під якою зазвичай розуміють філософську теорію пізнання).
Яке коло питань розглядається соціологічної епістемологією, як вони вирішувалися? Відповідно, як змінювалося уявлення про науковість соціології, достовірності соціологічного знання?
Проблемою науковості (достовірності) соціологічного знання був стурбований ще її основоположник Огюст Конт (як, втім, і його вчитель - Сен-Сімон). Проект О. Конта, який, він не зміг реалізувати, полягав у тому, що "наука про суспільство" (соціологія) повинна будуватися за зразком природничих наук. Це означало, що вона повинна бути об'єктивною (неупередженої), строго дотримуватися фактів (а відтак - бути емпіричною наукою), фіксувати і аналізувати суспільні явища як речі (тобто не враховувати свідомість людських дій, "духовність" суспільного). Перераховані характеристики виступали як необхідні умови отримання достовірного знання, як критерії науковості, відповідні так званому класичному (ньютонівському) типу. Як бачимо, в даному випадку є відповідність уявлень про властивості досліджуваного об'єкта (вони розуміються як речі, тобто як об'єкти, а не як суб'єкти) уявленням про способи пізнання, пізнавальних засобах (вони повинні забезпечувати об'єктивність) і про характер одержуваного знання (воно має бути об'єктивним, істинним). Іншими словами, має місце повний збіг онтологічної, методологічної та епістемологічної позицій.
Подальша зміна поглядів щодо того, що вважати достовірним соціологічним знанням, пов'язують зазвичай з іменами Е. Дюркгейма та М. Вебера. Перший уточнив уявлення про факти, які повинні бути в полі зору соціолога - це соціальні факти, під якими він розумів колективні уявлення. Саме останні виступали як реальність, яку соціолог повинен вивчати об'єктивними методами. Уточнення класичних уявлень про досліджуваних наукою об'єктах складалося, як бачимо, в тому, що, по-перше, об'єкт - не одиничне, а колективне утворення, по-друге - це не річ, а подання. Однак основний критерій науковості залишається - об'єктивність (істинність) соціологічного знання, одержуваного науковими (неупередженими) засобами. При цьому Е. Дюркгейм критикує О. Конта, який лише проголосив науковість соціології, але не зробив її наукової.
Макс Вебер зберіг уявлення про специфіку досліджуваної соціологом реальності в тому плані, що визнавав суб'єктивно-ціннісну природу останньої, що в основі культурних (на відміну від природних) явищ. Він був представником "розуміючої" соціології, що використовує суб'єктивно-ціннісну методологічну стратегію. Але розуміння культурно-ціннісної реальності для М. Вебера носить об'єктивно-науковий каузальний (причинний) характер. "Суб'єктивні" передумови пізнання в науках про культуру (до яких М. Вебер відносив і соціологію, і історію) у вигляді ціннісних ідей дослідника обумовлюють вибір дослідницьких проблем, визначення того, що є важливим. Тільки в цьому, на думку М. Вебера, складається "особистий" момент наукової праці, що представляє власне цінне в ньому і свідчить про відображення в ньому "особистості" автора. "Отже, - пише М. Вебер, - пізнання в науках про культуру так, як ми його розуміємо, пов'язано з" суб'єктивними "передумовами у тій мірі, в якій воно цікавиться лише тими компонентами дійсності, які будь-яким чином - нехай навіть непрямим - пов'язані з явищами, що мають культурне значення. Тим не менше це, звичайно, - чисто каузальне пізнання, абсолютно в такому ж сенсі, як пізнання значущих індивідуальних явищ природи, які носять якісний характер ".
Отже, досліджуваний соціологом світ - суб'єктивно-ціннісні ідеї - пізнається об'єктивно-науковий спосіб. Суб'єктивна методологія тут співіснує з "об'єктивною" епістемологією. У рамках "об'єктивності" пізнання культури М. Вебер вирішує й інший важливий для епістемології питання: "які логічна функція і структура понять, якими користується наша, як і будь-яка інша, наука? Або, якщо сформулювати питання точніше, звертаючись безпосередньо до вирішальної для нас проблеми: яке значення теорії і освіти теоретичних понять для пізнання культурної дійсності? "
М. Вебер, дійсно, високо підняв планку значущості теорії і логічних категорій в соціологічних дослідженнях, вказавши на пізнавальну цінність так званих "ідеальних типів". Саме останні (наприклад, поняття "індивідуалізм", "імперіалізм", "меркантилізм", "феодалізм", "капіталістична культура") значно розширюють можливості емпіричної науки і виступають як "засіб для винесення правильного судження про каузальному зведенні елементів дійсності".
Отже, продовжуючи використовувати критерій науковості (достовірності, істинності) стосовно до соціологічного знання, М. Вебер розумів науковість трохи інакше, ніж основоположники соціології, наближаючи це розуміння до так званого некласичного типу.
Достовірність соціологічного знання оскаржується в різного роду "постмодерністських" соціологічних напрямках (ліворадикальної та феноменологічної соціології, в соціологічному радикалізмі). Тут суб'єктивної методології цілком відповідає суб'ектівістская епістемологія, відбувається відмова від самого критерію науковості. Досягнення істинного знання перестає бути ідеалом соціологічної діяльності.
Відмова від можливості отримання соціологією: достовірного знання цілком справедливо розглядають як свідчення її кризи. Подолання кризи вбачають у тому, щоб зберегти основні принципи науковості, затвердити способи, щоб забезпечити отримання достовірного знання в процесі соціологічного дослідження. У цьому плані значний інтерес представляють дебати навколо запропонованої сучасним англійським соціологом Вільямом Аутвейтом концепції "соціологічного реалізму". І хоча "нового реалізму, - як зазначається в літературі, - належить ще виконати велику роботу", соціологічні дослідження, засновані на наукових засадах і використовують наукові засоби і способи, затверджуються і набувають все більшого поширення в різних суспільствах. Що стосується принципово нової, "якісної" соціології, яка ігнорує "суворі" наукові методи, то її право на існування вимагає більш переконливого обгрунтування.
Соціологічне знання: факти, проблема, гіпотеза, теорія
За соціологічне знання часто видають різні дані про суспільні явища, отримані в результаті цілеспрямованого збору інформації. Остання може бути отримана в результаті опитувань, знайомства з літературними джерелами, шляхом особистого спостереження і т.д. Слід, однак, віддавати звіт у тому, що соціологічне (наукове) знання - це сукупність різних форм (частин, компонентів) знання: факту, проблеми, гіпотези, теорії. Взаємодія цих форм характеризує соціологічне знання і соціологічне дослідження, проведене з метою його отримання.
Збір різного роду даних, необхідних для прийняття тих чи інших рішень, для здійснення діяльності в тій чи іншій сфері може здійснюватися професійно, за допомогою спеціальних методів. Це, однак, не аргумент на користь того, що одержувана такого роду інформація - соціологічне знання. Так, масові опитування, що проводяться з різного роду практичними цілями (наприклад, виявлення ефективності засобів масової інформації, "зондаж" громадської думки для передбачення поведінки виборців, опитування споживачів для підвищення конкурентоспроможності фірми і т.д.), відносять до так званої "Демоскоп" .
Соціологічний характер знання обумовлений використовуваним категоріальним апаратом, змістом теорій, значимість яких виявляється не тільки при формулюванні проблеми і висунення гіпотез, а й при фіксуванні таких елементарних компонентів соціологічного знання, як факти (лат. factum - зроблене, звершилося). Науковий факт не є саме подію або явище. Це знання про те чи інше, встановлене в науковий спосіб. Прийнято вважати, що соціолог має справу з соціальними фактами. Такого роду факти можуть характеризувати поведінку індивіда чи соціальної групи, стан їх свідомості, їхні настрої або думки. Соціальним фактом може бути характеристика стану предметно-речової середовища (наприклад, нерозвиненість обслуговуючої сфери, нестача транспортних засобів, несприятливий екологічний стан). Проте встановлення того чи іншого соціального факту передбачає використання певних теоретичних уявлень, деяку інтерпретацію природи досліджуваного об'єкта. Наприклад, досліджують політичну активність населення і встановлюють низький її рівень. Але встановлення цього факту передує розуміння того, що таке "політична активність", що можна вважати низьким або високим її рівнем і т.д. "Факт" фіксується за допомогою соціологічних категорій і інтерпретується відповідно до наявних з цього питання теоретичними уявленнями.
Як пише В. Ядов, "опис і узагальнення соціальних явищ здійснюється в наукових поняттях, і якщо це поняття соціологічного знання, то відповідні соціальні факти можуть бути названі фактами" соціологічними ".
Як бачимо, соціологічний факт обумовлений наявними науковими поняттями і, отже, тієї чи іншої соціологічної теорією, в рамках якої поняття, як уже зазначалося, мають певний сенс. Для з'ясування природи соціологічного факту має також значення те, що факти - це "обгрунтоване знання", яке отримано шляхом опису окремих фрагментів реальної дійсності у деякому строго визначеному просторово-часовому інтервалі ". Останнє означає наступне: встановлення, наприклад, факту низької політичної активності припускає вказівку на те, яка конкретно частина населення мається на увазі (країни, регіону, міста, певної соціальної групи і т.д.) і в який період часу.
Що стосується того, що факт - обгрунтоване знання, то це ж можна сказати і про інші частини (компонентах, формах) соціологічного знання - про проблему і гіпотезі. Їх обгрунтування, як і обгрунтування факту, здійснюється за допомогою звернення до якої-небудь соціологічної теорії, яка передбачає використання відповідних категорій.
Проблема в самому простому її розумінні - це питання, на який потрібно відповісти, але знань для відповіді недостатньо. Для цього і проводиться дослідження. І якщо незрозуміло, що хоче дослідник (тобто на яке питання він збирається відповідати, яке знання йому слід добувати), то немає сенсу дослідження проводити. Проблема тим відрізняється від завдання, що для вирішення останньої знання є, слід лише їх використовувати, щоб відповісти на поставлене питання. Але якщо ставиться проблема, то знання потрібно знайти, здобути. Не випадково проблема буквально означає "перешкода" (у перекладі з грецької). В основі проблеми, як вважається, лежить якесь протиріччя: між фактами, між фактами і способами пояснення, між потребами і можливостями їх задоволення і т.д. Наукова проблема формулюється і осмислюється в рамках вже існуючих наукових понять і теорій.
Відповідно соціологічна проблема виражається мовою соціології і свідчить про рівень її розвитку, наявності відповідних теорій. Наприклад, формулювання соціологічних проблем, що стосуються конкретних сфер суспільного життя, певних соціальних груп чи процесів стало можливим лише тоді, коли виникли теорії середнього рівня (приватні, спеціальні соціологічні теорії) або теорії галузевої, "проблемно-орієнтованої" соціології.
Слід також мати на увазі, що сформульована проблема може в ході дослідження конкретизуватися, диференціюватися (підрозділятися) на ряд більш приватних проблем. Вона може також уточнюватися, видозмінюватися. Тим не менше її формулювання необхідно, бо воно орієнтує дослідника, робить дослідження осмисленим і цілеспрямованим. Значимість проблеми у соціологічному дослідженні полягає також у тому, що характер проблеми обумовлює і характер дослідження: чи є воно теоретичним (точніше, науковим, тобто проведеним із суто науковою метою, спрямованим на вирішення виявлених у ході розвитку науки протиріч) або ж прикладним і стимулюється необхідністю вирішення деякого протиріччя, що виникло в процесі практичної діяльності (про прикладних соціологічних дослідженнях), наприклад, між необхідністю підвищення ефективності виробництва і ставленням робітників до праці.
Слово гіпотеза перекладається як "припущення" (з грецької). Дійсно, під гіпотезою розуміють припущення, істинність якого слід довести. Однак наукова гіпотеза в тій чи іншій мірі обгрунтована. Це відноситься і до соціологічних гіпотезам, щодо яких Н. Смелзер, наприклад, пише наступне: "Гіпотези не є ні з чим не пов'язаними ідеями. Вони завжди засновані на одній або декількох теоріях". Гіпотези повинні формулюватися таким чином, щоб їх можна було або довести, або спростувати. Верифікованість гіпотез є необхідною їх характеристикою. Гіпотеза перевіряється різними способами і, зокрема, шляхом звернення до фактами, виявленими в ході дослідження. При цьому невідповідність висунутої гіпотези фактам - це також науковий результат, який може мати не менше значення, ніж встановлення відповідності.
Так, ленінградські соціологи, що проводили в другій половині 60-х років вивчення ставлення до роботи молодих робітників промислових підприємств м. Ленінграда, зіткнулися з наступним обставиною: гіпотеза про те, що більш високий загальноосвітній рівень робітників буде свідчити і про більш високих показниках в роботі ( "об'єктивне ставлення до праці"), не підтвердилася. Виявилося, що найкращі результати були у робітників, які мають 7 - 8 класів освіти (в порівнянні з тими, які закінчили 10-11 класів). Гіпотеза була заснована на попередньому вивченні впливу освітнього рівня на трудову діяльність робочих, проведеному академіком Струміліним ще в 30-х роках. Проте гіпотеза вимагала уточнення: зазначена зв'язок виявлялася по-різному в залежності від характеру робочого місця, складності виконуваної роботи (її кваліфікованості), стажу, роботи на підприємстві, від того, яка життєва орієнтація супроводжує певному рівню освіти і т.д. "Негативний результат" стимулював безліч досліджень, які дали можливість отримати інформацію, необхідну для вирішення важливої соціальної проблеми - залучення молодих робітників до праці.
Нарешті, "остання" форма (компонент, частина) соціологічного знання - теорія - комплекс поглядів і ідей, які дають можливість тлумачити і пояснювати факти. Про теорії вже говорилося чимало - і в зв'язку з методологією і характеристикою соціологічних категорій, і в зв'язку з з'ясуванням того, що таке факт, проблема і гіпотеза. Необхідність неодноразового звернення до теорії свідчить про те, що теорія - дуже значуща форма знання, яку не випадково вважають "вищої, найрозвиненішою формою організації наукового знання".
В даний час в соціології функціонує безліч теорій, що відносяться або до загальної соціології, або до різних її галузях: теорії аномії (Мертон, Дюркгейм), соціального конформізму (Хорні, Фромм), соціальної установки (Знанецький, Оллпорт), масової культури (Паркер, Рісмен), класів (Маркс, Вебер), бюрократії (Вебер, Гоулднер) та ін Знання соціологічних теорій необхідно для професійної соціологічної роботи, воно є важливою умовою не тільки для успішної дослідницької роботи, але й грамотно вирішення завдань, з якими доводиться мати справа соціологу-практику.
Принципи соціологічного дослідження
У навчальній соціологічній літературі при характеристиці соціологічного дослідження як дослідження наукового посилаються іноді на принцип причинності (causation). "Причинність" (causality) означає наявність такого зв'язку між явищами, при якій одне явище (причина) викликає (породжує), визначає або змінює інше (наслідок). Принцип причинності як науковий принцип виступає як норма наукової діяльності, що спонукає дослідника пояснювати виявлені факти, явища, відповідаючи на питання "чому?".
Проте причинний зв'язок між явищами є лише окремий випадок взаємозв'язку. У більшості випадків соціолог виявляє не причинно-наслідковий зв'язок, а різного роду взаємодії і залежності між явищами, які називають кореляціями. Під кореляцією розуміється "функціональна залежність між двома змінними величинами, яка характеризується тим, що кожному значенню однієї з них відповідає цілком певне значення іншої". Наприклад, більшого віку робітників, як правило, відповідає більший стаж, для великих міст характерна велика політична активність, а рівень кваліфікації у жінок-робітниць в середньому нижче, ніж у чоловіків, і т.д. Зв'язок між характеристиками може бути більш тісний і менш тісний, пряма і зворотна. У першому випадку Збільшення однієї характеристики передбачає збільшення інший (наприклад, зростання), в другому - збільшення одного означає зменшення іншого, наприклад, більш високому загальноосвітньому рівню (дослідження молодих робітників Ленінграда) відповідало падіння інтересу до роботи.
Як бачимо, соціолог фіксує різноманітні зв'язки між так званими змінними, під якими розуміються різні характеристики або "ознаки", що приймають кілька значень. До змінних відносяться не тільки кількісно вимірювані характеристики (вік, стаж, освіта тощо), але і такі, як приналежність до соціального класу, що допускає диференціацію (робітничий клас, селяни, середній клас і т.д.), членство в партії, стать та ін Змінні поділяються на залежні і незалежні. Перша - це та, яка зазнає впливу інших явищ, друга сама робить вплив. Проте одна й та ж змінна в одному випадку може бути залежною, в іншій - незалежною. Наприклад, освіта при вивченні того, як воно впливає на культурні інтереси, є незалежною змінною (у порівнянні з культурними інтересами). При дослідженні впливу місця проживання (місто, село) на освіту останнє виступає як залежна змінна.
Повертаючись до принципів соціологічного дослідження та враховуючи сформовану практику дослідження, доцільно визнати, що точніше говорити не про принцип причинності, а про принцип детермінізму (лат. determinare - визначати). Фактично це загальнонаукових принцип, який передбачає детермінізм, "наявність різноманітним об'єктивно існуючих форм взаємозв'язку явищ, багато з яких виражаються у вигляді співвідношень, що не мають безпосередньо причинного характеру, тобто прямо не містять в собі моментів породження, виробництва одного іншим ... особливо важливими в сучасній науці виявляються імовірнісні співвідношення, що формулюються мовою статистичних розподілів і законів ".
Статистичні розподілу і закони мають особливо важливе значення для соціології, бо вона займається переважно так званими "масовими процесами". "Окремі події" соціальної дійсності, як правило, є елементарними "частинками" масового процесу. Завдання соціолога - відокремити індивідуальні відмінності, що мають систематичний характер, від випадкових і тим самим описати стійкі властивості даного процесу.
Дійсно, якщо та чи інша подія є одиничним, не приймає характер типового, повторюваного, воно не має ставати об'єктом уваги соціолога, хоча може бути таким і для психолога, і для медика, і для юриста. Крім того, соціальні факти як елементи соціологічного знання - це "переважно соціально-статистичні узагальнення".
Остання обставина важливо враховувати і для розуміння іншого принципу соціологічного дослідження - принципу генералізації, що буквально означає "узагальнення". На узагальнюючу роль соціології вказували багато класики соціології. Проте важливо усвідомити собі, в чому специфіка даної ролі в порівнянні з іншими суспільними науками, які також є "генералізірующего" на відміну від "індивідуалізують", тобто на відміну від історичної науки та гуманітарного знання.
Генерализирующий принцип соціологічного дослідження характеризується тим, що соціологія вивчає "родові властивості" суспільних явищ (вираз П. Сорокіна). Але виявлення "родових властивостей" не є просто констатація загального в явищах, внутрішньо не пов'язаних один з одним. "Родове" характер властивостей обумовлений приналежністю індивідуальних суспільних явищ до єдиного суспільному організмові, цілісної соціальної системи, проявом якої вони є.
Специфіка соціологічної генералізації вдало "схоплена" представником російської соціальної філософії та соціології С. Франком в наступних міркуваннях: "якщо закон природи, висловлюючи просту необхідний зв'язок двох моментів, виражається у формулі:" якщо є А, тобто і В ", то закон суспільного буття (як і всякого органічного буття взагалі) потребує більш складної формулювання:" Єдність і певна (кількісна та якісна) система або угрупування елементів А, В, С, D необхідно взаємно пов'язані між собою ". Але так як, на думку С. Франка, у цій єдиній системі діють і сили чужі, індиферентні, навіть прямо ворожі їй , закономірність у суспільному житті - це "деяка загальна тенденція, нормальний тип, навколо якого, з ухиленнями і коливаннями в різні боки, розвивається конкретне різноманіття реальному житті".
Соціологічна генералізація, що означає розуміння місця індивідуального явища в суспільному цілому, як бачимо, пов'язана зі статистичними характером соціального факту. Не кожному індивідуальному явищу присуши родові властивості, типові для цілісного соціального організму характеристики. Такі явища (нетипові для соціального цілого) і не можуть бути об'єктом соціологічного вивчення. Але ті явища, які ці (типові) властивості містять (і в тій мірі, в якій властивості містяться), стають предметом соціологічного аналізу.
Віднесення малого до "великого", розгляд "особистого" в контексті суспільного - це те, що, на думку Райта Міллса (якого в даний час відносять до класиків соціології поряд з Е. Дюркгеймом, К. Марксом, М. Вебером та ін) , характеризує "соціологічну уяву". Функція останнього, полягає у приведенні суспільних явищ до "спільного знаменника". Індивідуальні проблеми (їх Р. Міллс позначає терміном "особисті турботи") "треба переінтерпретіровать в термінах суспільних проблем та історичних подій ... на цьому і грунтується соціологічного уява".
Професійне, інтелектуальне майстерність соціолога полягає в тому, щоб у кожному конкретному випадку, при вирішенні тієї чи іншої дослідницької задачі визначити "межі узагальнення". До якого соціального цілого слід віднести досліджуване явище при його поясненні, який часовий і просторовий інтервал слід подумки охопити? Наприклад, пояснення такого явища, як "більшовизм", іноді пов'язують з історично складним общинним характером російської життя або з менталітетом російського народу (М. Бердяєв), гітлеризм зі специфічними соціокультурними особливостями, що склалися в Німеччині ще в період правління Фрідріха II, і т. д. Наскільки це коректно? Відповідь на дані і аналогічні питання передбачає наявність розвиненої інтуїції соціолога, його різноманітних знань.
Або, наприклад, як далеко повинен "випрати свій погляд" соціолог, покликаний "вивчити стан справ" на окремому підприємстві, в певному регіоні, конкретної господарської галузі? Але в тому, очевидно, і полягає майстерність, цілюща сила творчості соціолога (на відміну від "ремісничої практики" - вираз Р. Міллса), що він у кожному окремому випадку сам має прийняти рішення з цього приводу, підключивши до дослідження свою інтуїцію і своє уяву. У будь-якому разі соціологічне дослідження означає вихід за межі безпосередньо досліджуваного явища (хоча б для того, щоб переконатися, що воно не є чисто одиничне) і тому сформульована щодо його проблема в принципі вирішувана засобами соціології.
Література
1. Вебер М. Наука як покликання і професія / / Вибрані твори. - М., 2004
2. Гідденс Е. Соціологія / / Соціологічні дослідження. - 1994. - № 2
3. Тернер Дж. Структура соціологічної теорії. - М., 2003
4. Ядов В.А. Соціологічне дослідження: методологія, програма, методи. - М., 2004
План
Проблема достовірності соціологічного знання. Епістемологія
Соціологічне знання: факти, проблема, гіпотеза, теорія
Принципи соціологічного дослідження
Література
Проблема достовірності соціологічного знання. Епістемологія
Проблема достовірності - це те ж саме, що і проблема пізнаванності, проблема істинності знання. Саме одержання достовірного знання є метою наукового дослідження, ідеалом наукової діяльності. І твердження про те, що соціологія - це наукове знання про суспільство, розглядалося як визнання достовірності соціологічного знання, для досягнення якого використовуються особливі засоби і методи дослідження.
Проблема достовірності (пізнаванності, істинності) знання належить до кола проблем так званої епістемології. Остання означає, як зазначалося раніше, "вчення про справжній, дійсному знанні" і виступає як теорія пізнання, або гносеологія (перекладається як "вчення про знання"). "Теорія пізнання, гносеологія, епістемологія, - читаємо в словнику, - розділ філософії, в якому вивчаються проблеми природи пізнання і його можливостей, відношення знання і реальності, досліджуються загальні передумови пізнання, виявляються умови його достовірності та істинності". Однак приписувати проблеми теоретико-пізнавальні (гносеологічні, епістемологічні) тільки філософії було б невірно, як невірно вважати, що і онтологія, і методологія належать тільки філософії. І якщо є приватно-наукові онтології і методології, то існують і приватно-наукові теорії пізнання, які прийнято називати епістемологією (на відміну від гносеології, під якою зазвичай розуміють філософську теорію пізнання).
Яке коло питань розглядається соціологічної епістемологією, як вони вирішувалися? Відповідно, як змінювалося уявлення про науковість соціології, достовірності соціологічного знання?
Проблемою науковості (достовірності) соціологічного знання був стурбований ще її основоположник Огюст Конт (як, втім, і його вчитель - Сен-Сімон). Проект О. Конта, який, він не зміг реалізувати, полягав у тому, що "наука про суспільство" (соціологія) повинна будуватися за зразком природничих наук. Це означало, що вона повинна бути об'єктивною (неупередженої), строго дотримуватися фактів (а відтак - бути емпіричною наукою), фіксувати і аналізувати суспільні явища як речі (тобто не враховувати свідомість людських дій, "духовність" суспільного). Перераховані характеристики виступали як необхідні умови отримання достовірного знання, як критерії науковості, відповідні так званому класичному (ньютонівському) типу. Як бачимо, в даному випадку є відповідність уявлень про властивості досліджуваного об'єкта (вони розуміються як речі, тобто як об'єкти, а не як суб'єкти) уявленням про способи пізнання, пізнавальних засобах (вони повинні забезпечувати об'єктивність) і про характер одержуваного знання (воно має бути об'єктивним, істинним). Іншими словами, має місце повний збіг онтологічної, методологічної та епістемологічної позицій.
Подальша зміна поглядів щодо того, що вважати достовірним соціологічним знанням, пов'язують зазвичай з іменами Е. Дюркгейма та М. Вебера. Перший уточнив уявлення про факти, які повинні бути в полі зору соціолога - це соціальні факти, під якими він розумів колективні уявлення. Саме останні виступали як реальність, яку соціолог повинен вивчати об'єктивними методами. Уточнення класичних уявлень про досліджуваних наукою об'єктах складалося, як бачимо, в тому, що, по-перше, об'єкт - не одиничне, а колективне утворення, по-друге - це не річ, а подання. Однак основний критерій науковості залишається - об'єктивність (істинність) соціологічного знання, одержуваного науковими (неупередженими) засобами. При цьому Е. Дюркгейм критикує О. Конта, який лише проголосив науковість соціології, але не зробив її наукової.
Макс Вебер зберіг уявлення про специфіку досліджуваної соціологом реальності в тому плані, що визнавав суб'єктивно-ціннісну природу останньої, що в основі культурних (на відміну від природних) явищ. Він був представником "розуміючої" соціології, що використовує суб'єктивно-ціннісну методологічну стратегію. Але розуміння культурно-ціннісної реальності для М. Вебера носить об'єктивно-науковий каузальний (причинний) характер. "Суб'єктивні" передумови пізнання в науках про культуру (до яких М. Вебер відносив і соціологію, і історію) у вигляді ціннісних ідей дослідника обумовлюють вибір дослідницьких проблем, визначення того, що є важливим. Тільки в цьому, на думку М. Вебера, складається "особистий" момент наукової праці, що представляє власне цінне в ньому і свідчить про відображення в ньому "особистості" автора. "Отже, - пише М. Вебер, - пізнання в науках про культуру так, як ми його розуміємо, пов'язано з" суб'єктивними "передумовами у тій мірі, в якій воно цікавиться лише тими компонентами дійсності, які будь-яким чином - нехай навіть непрямим - пов'язані з явищами, що мають культурне значення. Тим не менше це, звичайно, - чисто каузальне пізнання, абсолютно в такому ж сенсі, як пізнання значущих індивідуальних явищ природи, які носять якісний характер ".
Отже, досліджуваний соціологом світ - суб'єктивно-ціннісні ідеї - пізнається об'єктивно-науковий спосіб. Суб'єктивна методологія тут співіснує з "об'єктивною" епістемологією. У рамках "об'єктивності" пізнання культури М. Вебер вирішує й інший важливий для епістемології питання: "які логічна функція і структура понять, якими користується наша, як і будь-яка інша, наука? Або, якщо сформулювати питання точніше, звертаючись безпосередньо до вирішальної для нас проблеми: яке значення теорії і освіти теоретичних понять для пізнання культурної дійсності? "
М. Вебер, дійсно, високо підняв планку значущості теорії і логічних категорій в соціологічних дослідженнях, вказавши на пізнавальну цінність так званих "ідеальних типів". Саме останні (наприклад, поняття "індивідуалізм", "імперіалізм", "меркантилізм", "феодалізм", "капіталістична культура") значно розширюють можливості емпіричної науки і виступають як "засіб для винесення правильного судження про каузальному зведенні елементів дійсності".
Отже, продовжуючи використовувати критерій науковості (достовірності, істинності) стосовно до соціологічного знання, М. Вебер розумів науковість трохи інакше, ніж основоположники соціології, наближаючи це розуміння до так званого некласичного типу.
Достовірність соціологічного знання оскаржується в різного роду "постмодерністських" соціологічних напрямках (ліворадикальної та феноменологічної соціології, в соціологічному радикалізмі). Тут суб'єктивної методології цілком відповідає суб'ектівістская епістемологія, відбувається відмова від самого критерію науковості. Досягнення істинного знання перестає бути ідеалом соціологічної діяльності.
Відмова від можливості отримання соціологією: достовірного знання цілком справедливо розглядають як свідчення її кризи. Подолання кризи вбачають у тому, щоб зберегти основні принципи науковості, затвердити способи, щоб забезпечити отримання достовірного знання в процесі соціологічного дослідження. У цьому плані значний інтерес представляють дебати навколо запропонованої сучасним англійським соціологом Вільямом Аутвейтом концепції "соціологічного реалізму". І хоча "нового реалізму, - як зазначається в літературі, - належить ще виконати велику роботу", соціологічні дослідження, засновані на наукових засадах і використовують наукові засоби і способи, затверджуються і набувають все більшого поширення в різних суспільствах. Що стосується принципово нової, "якісної" соціології, яка ігнорує "суворі" наукові методи, то її право на існування вимагає більш переконливого обгрунтування.
Соціологічне знання: факти, проблема, гіпотеза, теорія
За соціологічне знання часто видають різні дані про суспільні явища, отримані в результаті цілеспрямованого збору інформації. Остання може бути отримана в результаті опитувань, знайомства з літературними джерелами, шляхом особистого спостереження і т.д. Слід, однак, віддавати звіт у тому, що соціологічне (наукове) знання - це сукупність різних форм (частин, компонентів) знання: факту, проблеми, гіпотези, теорії. Взаємодія цих форм характеризує соціологічне знання і соціологічне дослідження, проведене з метою його отримання.
Збір різного роду даних, необхідних для прийняття тих чи інших рішень, для здійснення діяльності в тій чи іншій сфері може здійснюватися професійно, за допомогою спеціальних методів. Це, однак, не аргумент на користь того, що одержувана такого роду інформація - соціологічне знання. Так, масові опитування, що проводяться з різного роду практичними цілями (наприклад, виявлення ефективності засобів масової інформації, "зондаж" громадської думки для передбачення поведінки виборців, опитування споживачів для підвищення конкурентоспроможності фірми і т.д.), відносять до так званої "Демоскоп" .
Соціологічний характер знання обумовлений використовуваним категоріальним апаратом, змістом теорій, значимість яких виявляється не тільки при формулюванні проблеми і висунення гіпотез, а й при фіксуванні таких елементарних компонентів соціологічного знання, як факти (лат. factum - зроблене, звершилося). Науковий факт не є саме подію або явище. Це знання про те чи інше, встановлене в науковий спосіб. Прийнято вважати, що соціолог має справу з соціальними фактами. Такого роду факти можуть характеризувати поведінку індивіда чи соціальної групи, стан їх свідомості, їхні настрої або думки. Соціальним фактом може бути характеристика стану предметно-речової середовища (наприклад, нерозвиненість обслуговуючої сфери, нестача транспортних засобів, несприятливий екологічний стан). Проте встановлення того чи іншого соціального факту передбачає використання певних теоретичних уявлень, деяку інтерпретацію природи досліджуваного об'єкта. Наприклад, досліджують політичну активність населення і встановлюють низький її рівень. Але встановлення цього факту передує розуміння того, що таке "політична активність", що можна вважати низьким або високим її рівнем і т.д. "Факт" фіксується за допомогою соціологічних категорій і інтерпретується відповідно до наявних з цього питання теоретичними уявленнями.
Як пише В. Ядов, "опис і узагальнення соціальних явищ здійснюється в наукових поняттях, і якщо це поняття соціологічного знання, то відповідні соціальні факти можуть бути названі фактами" соціологічними ".
Як бачимо, соціологічний факт обумовлений наявними науковими поняттями і, отже, тієї чи іншої соціологічної теорією, в рамках якої поняття, як уже зазначалося, мають певний сенс. Для з'ясування природи соціологічного факту має також значення те, що факти - це "обгрунтоване знання", яке отримано шляхом опису окремих фрагментів реальної дійсності у деякому строго визначеному просторово-часовому інтервалі ". Останнє означає наступне: встановлення, наприклад, факту низької політичної активності припускає вказівку на те, яка конкретно частина населення мається на увазі (країни, регіону, міста, певної соціальної групи і т.д.) і в який період часу.
Що стосується того, що факт - обгрунтоване знання, то це ж можна сказати і про інші частини (компонентах, формах) соціологічного знання - про проблему і гіпотезі. Їх обгрунтування, як і обгрунтування факту, здійснюється за допомогою звернення до якої-небудь соціологічної теорії, яка передбачає використання відповідних категорій.
Проблема в самому простому її розумінні - це питання, на який потрібно відповісти, але знань для відповіді недостатньо. Для цього і проводиться дослідження. І якщо незрозуміло, що хоче дослідник (тобто на яке питання він збирається відповідати, яке знання йому слід добувати), то немає сенсу дослідження проводити. Проблема тим відрізняється від завдання, що для вирішення останньої знання є, слід лише їх використовувати, щоб відповісти на поставлене питання. Але якщо ставиться проблема, то знання потрібно знайти, здобути. Не випадково проблема буквально означає "перешкода" (у перекладі з грецької). В основі проблеми, як вважається, лежить якесь протиріччя: між фактами, між фактами і способами пояснення, між потребами і можливостями їх задоволення і т.д. Наукова проблема формулюється і осмислюється в рамках вже існуючих наукових понять і теорій.
Відповідно соціологічна проблема виражається мовою соціології і свідчить про рівень її розвитку, наявності відповідних теорій. Наприклад, формулювання соціологічних проблем, що стосуються конкретних сфер суспільного життя, певних соціальних груп чи процесів стало можливим лише тоді, коли виникли теорії середнього рівня (приватні, спеціальні соціологічні теорії) або теорії галузевої, "проблемно-орієнтованої" соціології.
Слід також мати на увазі, що сформульована проблема може в ході дослідження конкретизуватися, диференціюватися (підрозділятися) на ряд більш приватних проблем. Вона може також уточнюватися, видозмінюватися. Тим не менше її формулювання необхідно, бо воно орієнтує дослідника, робить дослідження осмисленим і цілеспрямованим. Значимість проблеми у соціологічному дослідженні полягає також у тому, що характер проблеми обумовлює і характер дослідження: чи є воно теоретичним (точніше, науковим, тобто проведеним із суто науковою метою, спрямованим на вирішення виявлених у ході розвитку науки протиріч) або ж прикладним і стимулюється необхідністю вирішення деякого протиріччя, що виникло в процесі практичної діяльності (про прикладних соціологічних дослідженнях), наприклад, між необхідністю підвищення ефективності виробництва і ставленням робітників до праці.
Слово гіпотеза перекладається як "припущення" (з грецької). Дійсно, під гіпотезою розуміють припущення, істинність якого слід довести. Однак наукова гіпотеза в тій чи іншій мірі обгрунтована. Це відноситься і до соціологічних гіпотезам, щодо яких Н. Смелзер, наприклад, пише наступне: "Гіпотези не є ні з чим не пов'язаними ідеями. Вони завжди засновані на одній або декількох теоріях". Гіпотези повинні формулюватися таким чином, щоб їх можна було або довести, або спростувати. Верифікованість гіпотез є необхідною їх характеристикою. Гіпотеза перевіряється різними способами і, зокрема, шляхом звернення до фактами, виявленими в ході дослідження. При цьому невідповідність висунутої гіпотези фактам - це також науковий результат, який може мати не менше значення, ніж встановлення відповідності.
Так, ленінградські соціологи, що проводили в другій половині 60-х років вивчення ставлення до роботи молодих робітників промислових підприємств м. Ленінграда, зіткнулися з наступним обставиною: гіпотеза про те, що більш високий загальноосвітній рівень робітників буде свідчити і про більш високих показниках в роботі ( "об'єктивне ставлення до праці"), не підтвердилася. Виявилося, що найкращі результати були у робітників, які мають 7 - 8 класів освіти (в порівнянні з тими, які закінчили 10-11 класів). Гіпотеза була заснована на попередньому вивченні впливу освітнього рівня на трудову діяльність робочих, проведеному академіком Струміліним ще в 30-х роках. Проте гіпотеза вимагала уточнення: зазначена зв'язок виявлялася по-різному в залежності від характеру робочого місця, складності виконуваної роботи (її кваліфікованості), стажу, роботи на підприємстві, від того, яка життєва орієнтація супроводжує певному рівню освіти і т.д. "Негативний результат" стимулював безліч досліджень, які дали можливість отримати інформацію, необхідну для вирішення важливої соціальної проблеми - залучення молодих робітників до праці.
Нарешті, "остання" форма (компонент, частина) соціологічного знання - теорія - комплекс поглядів і ідей, які дають можливість тлумачити і пояснювати факти. Про теорії вже говорилося чимало - і в зв'язку з методологією і характеристикою соціологічних категорій, і в зв'язку з з'ясуванням того, що таке факт, проблема і гіпотеза. Необхідність неодноразового звернення до теорії свідчить про те, що теорія - дуже значуща форма знання, яку не випадково вважають "вищої, найрозвиненішою формою організації наукового знання".
В даний час в соціології функціонує безліч теорій, що відносяться або до загальної соціології, або до різних її галузях: теорії аномії (Мертон, Дюркгейм), соціального конформізму (Хорні, Фромм), соціальної установки (Знанецький, Оллпорт), масової культури (Паркер, Рісмен), класів (Маркс, Вебер), бюрократії (Вебер, Гоулднер) та ін Знання соціологічних теорій необхідно для професійної соціологічної роботи, воно є важливою умовою не тільки для успішної дослідницької роботи, але й грамотно вирішення завдань, з якими доводиться мати справа соціологу-практику.
Принципи соціологічного дослідження
У навчальній соціологічній літературі при характеристиці соціологічного дослідження як дослідження наукового посилаються іноді на принцип причинності (causation). "Причинність" (causality) означає наявність такого зв'язку між явищами, при якій одне явище (причина) викликає (породжує), визначає або змінює інше (наслідок). Принцип причинності як науковий принцип виступає як норма наукової діяльності, що спонукає дослідника пояснювати виявлені факти, явища, відповідаючи на питання "чому?".
Проте причинний зв'язок між явищами є лише окремий випадок взаємозв'язку. У більшості випадків соціолог виявляє не причинно-наслідковий зв'язок, а різного роду взаємодії і залежності між явищами, які називають кореляціями. Під кореляцією розуміється "функціональна залежність між двома змінними величинами, яка характеризується тим, що кожному значенню однієї з них відповідає цілком певне значення іншої". Наприклад, більшого віку робітників, як правило, відповідає більший стаж, для великих міст характерна велика політична активність, а рівень кваліфікації у жінок-робітниць в середньому нижче, ніж у чоловіків, і т.д. Зв'язок між характеристиками може бути більш тісний і менш тісний, пряма і зворотна. У першому випадку Збільшення однієї характеристики передбачає збільшення інший (наприклад, зростання), в другому - збільшення одного означає зменшення іншого, наприклад, більш високому загальноосвітньому рівню (дослідження молодих робітників Ленінграда) відповідало падіння інтересу до роботи.
Як бачимо, соціолог фіксує різноманітні зв'язки між так званими змінними, під якими розуміються різні характеристики або "ознаки", що приймають кілька значень. До змінних відносяться не тільки кількісно вимірювані характеристики (вік, стаж, освіта тощо), але і такі, як приналежність до соціального класу, що допускає диференціацію (робітничий клас, селяни, середній клас і т.д.), членство в партії, стать та ін Змінні поділяються на залежні і незалежні. Перша - це та, яка зазнає впливу інших явищ, друга сама робить вплив. Проте одна й та ж змінна в одному випадку може бути залежною, в іншій - незалежною. Наприклад, освіта при вивченні того, як воно впливає на культурні інтереси, є незалежною змінною (у порівнянні з культурними інтересами). При дослідженні впливу місця проживання (місто, село) на освіту останнє виступає як залежна змінна.
Повертаючись до принципів соціологічного дослідження та враховуючи сформовану практику дослідження, доцільно визнати, що точніше говорити не про принцип причинності, а про принцип детермінізму (лат. determinare - визначати). Фактично це загальнонаукових принцип, який передбачає детермінізм, "наявність різноманітним об'єктивно існуючих форм взаємозв'язку явищ, багато з яких виражаються у вигляді співвідношень, що не мають безпосередньо причинного характеру, тобто прямо не містять в собі моментів породження, виробництва одного іншим ... особливо важливими в сучасній науці виявляються імовірнісні співвідношення, що формулюються мовою статистичних розподілів і законів ".
Статистичні розподілу і закони мають особливо важливе значення для соціології, бо вона займається переважно так званими "масовими процесами". "Окремі події" соціальної дійсності, як правило, є елементарними "частинками" масового процесу. Завдання соціолога - відокремити індивідуальні відмінності, що мають систематичний характер, від випадкових і тим самим описати стійкі властивості даного процесу.
Дійсно, якщо та чи інша подія є одиничним, не приймає характер типового, повторюваного, воно не має ставати об'єктом уваги соціолога, хоча може бути таким і для психолога, і для медика, і для юриста. Крім того, соціальні факти як елементи соціологічного знання - це "переважно соціально-статистичні узагальнення".
Остання обставина важливо враховувати і для розуміння іншого принципу соціологічного дослідження - принципу генералізації, що буквально означає "узагальнення". На узагальнюючу роль соціології вказували багато класики соціології. Проте важливо усвідомити собі, в чому специфіка даної ролі в порівнянні з іншими суспільними науками, які також є "генералізірующего" на відміну від "індивідуалізують", тобто на відміну від історичної науки та гуманітарного знання.
Генерализирующий принцип соціологічного дослідження характеризується тим, що соціологія вивчає "родові властивості" суспільних явищ (вираз П. Сорокіна). Але виявлення "родових властивостей" не є просто констатація загального в явищах, внутрішньо не пов'язаних один з одним. "Родове" характер властивостей обумовлений приналежністю індивідуальних суспільних явищ до єдиного суспільному організмові, цілісної соціальної системи, проявом якої вони є.
Специфіка соціологічної генералізації вдало "схоплена" представником російської соціальної філософії та соціології С. Франком в наступних міркуваннях: "якщо закон природи, висловлюючи просту необхідний зв'язок двох моментів, виражається у формулі:" якщо є А, тобто і В ", то закон суспільного буття (як і всякого органічного буття взагалі) потребує більш складної формулювання:" Єдність і певна (кількісна та якісна) система або угрупування елементів А, В, С, D необхідно взаємно пов'язані між собою ". Але так як, на думку С. Франка, у цій єдиній системі діють і сили чужі, індиферентні, навіть прямо ворожі їй , закономірність у суспільному житті - це "деяка загальна тенденція, нормальний тип, навколо якого, з ухиленнями і коливаннями в різні боки, розвивається конкретне різноманіття реальному житті".
Соціологічна генералізація, що означає розуміння місця індивідуального явища в суспільному цілому, як бачимо, пов'язана зі статистичними характером соціального факту. Не кожному індивідуальному явищу присуши родові властивості, типові для цілісного соціального організму характеристики. Такі явища (нетипові для соціального цілого) і не можуть бути об'єктом соціологічного вивчення. Але ті явища, які ці (типові) властивості містять (і в тій мірі, в якій властивості містяться), стають предметом соціологічного аналізу.
Віднесення малого до "великого", розгляд "особистого" в контексті суспільного - це те, що, на думку Райта Міллса (якого в даний час відносять до класиків соціології поряд з Е. Дюркгеймом, К. Марксом, М. Вебером та ін) , характеризує "соціологічну уяву". Функція останнього, полягає у приведенні суспільних явищ до "спільного знаменника". Індивідуальні проблеми (їх Р. Міллс позначає терміном "особисті турботи") "треба переінтерпретіровать в термінах суспільних проблем та історичних подій ... на цьому і грунтується соціологічного уява".
Професійне, інтелектуальне майстерність соціолога полягає в тому, щоб у кожному конкретному випадку, при вирішенні тієї чи іншої дослідницької задачі визначити "межі узагальнення". До якого соціального цілого слід віднести досліджуване явище при його поясненні, який часовий і просторовий інтервал слід подумки охопити? Наприклад, пояснення такого явища, як "більшовизм", іноді пов'язують з історично складним общинним характером російської життя або з менталітетом російського народу (М. Бердяєв), гітлеризм зі специфічними соціокультурними особливостями, що склалися в Німеччині ще в період правління Фрідріха II, і т. д. Наскільки це коректно? Відповідь на дані і аналогічні питання передбачає наявність розвиненої інтуїції соціолога, його різноманітних знань.
Або, наприклад, як далеко повинен "випрати свій погляд" соціолог, покликаний "вивчити стан справ" на окремому підприємстві, в певному регіоні, конкретної господарської галузі? Але в тому, очевидно, і полягає майстерність, цілюща сила творчості соціолога (на відміну від "ремісничої практики" - вираз Р. Міллса), що він у кожному окремому випадку сам має прийняти рішення з цього приводу, підключивши до дослідження свою інтуїцію і своє уяву. У будь-якому разі соціологічне дослідження означає вихід за межі безпосередньо досліджуваного явища (хоча б для того, щоб переконатися, що воно не є чисто одиничне) і тому сформульована щодо його проблема в принципі вирішувана засобами соціології.
Література
1. Вебер М. Наука як покликання і професія / / Вибрані твори. - М., 2004
2. Гідденс Е. Соціологія / / Соціологічні дослідження. - 1994. - № 2
3. Тернер Дж. Структура соціологічної теорії. - М., 2003
4. Ядов В.А. Соціологічне дослідження: методологія, програма, методи. - М., 2004