Автором статті «Досвід кількісного аналізу давньої східної літописі« Чуньцю »Д. В. Деопіком (у збірці« Математичні методи в історико-економічних та історико-культурних дослідженнях »; М.. 1977; С. 144 - 190) для кількісного аналізу вибраний текст найдавнішого пам'ятника давньокитайській історичної традиції «Чуньцю» («Весни і осені») написаний, мабуть, в VII - середині V століття до н. е.., з таких міркувань:
1) це текст є основним джерелом з історії Далекого Сходу в VIII - початку V століття до н. е..;
2) у його відношенні ще багато чого не вирішено, у тому числі про тип пам'ятника та його призначення;
3) він виключно зручний для кількісного аналізу.
Це перша китайська літопис, тому на неї практично не впливала традиція. Вона має також ряд переваг, що дозволяють зіставляти окремі факти: простота мови, компактність викладу, відсутність мотивувань, стислість і ясність повідомлень. Таким чином, системний аналіз тексту порівняно простий.
З питання про тип пам'ятника є дві точки зору:
1) це історико-філософський твір, що містить виклад Конфуцієм філософської концепції суспільства на матеріалі історії держав басейну середньої та нижньої течії Хуанхе в VIII - початку V століття до н. е..;
2) «Чуньцю» - літопис.
Автор дослідження, виходячи з цього, визначив завдання дослідження таким чином:
1) відповісти на питання про тип пам'ятника;
2) на основі текстологічного аналізу уточнити, в якій мірі особливості пам'ятника спотворили реальну картину історичної дійсності тих століть, і після цього дати можливість описати деякі боку тієї епохи.
Можливість кількісного аналізу обумовлена специфікою тексту пам'ятки, якій властиві:
1) компактність (текст складається не більше ніж з 7500 ієрогліфів, що позначають дії, відносини і явища (не рахуючи позначень часу, титулів, топонімів і власних імен));
2) сухість і одноманітність мови; вся цікавила літописця історична дійсність описана приблизно півсотнею видів діяльності - «найпростіших подій» (64);
3) мовна простота тексту і об'єкта опису, практична відсутність істотно різних тлумачень істотних для нас масових ієрогліфів; «заданість» поділу тексту на фрази (тобто Текст не суцільний);
4) стійкість формулювань;
5) відсутність у мові словоформ через незмінність слів в китайській мові, сильно ускладнюють кількісний аналіз в європейських мовах.
* * *
Для того, щоб визначити, чи була «Чуньцю» твором одного автора, написаним за даними архіву, або довгий час складається і забившейся літописом, що мала ряд авторів, автор дослідження розглядає обсяг інформації з різних розділів тексту.
Розрахунок подробиці тексту показав, що основна одиниця, діскретізірующая час - правління одного Луске гуна (їх 12). Одиниця часу, найменша і однакова (на відміну від попередньої) - рік (їх 242 в «конфуціевой» частини, всього - 243,5). Рік поділяється на сезони. Назви місяців і днів даються не завжди.
Всі види структурних одиниць можуть бути співставлені між собою і оцінені через обсяг тексту (кількість ієрогліфів), який припадає на кожну одиницю.
Автор дослідження з'ясовує, що обсяг інформації на рік зростає, збільшуючись в пізніх шести правліннях приблизно на 0,24 (при цьому зростання обсягу інформації йде за рахунок видів ієрогліфів, які розповідають про події, і відсоток «службових» ієрогліфів падає, тобто обсяг власне історичної інформації зростає швидше зростання кількості ієрогліфів на рік). Очевидне зростання подробиці викладу протягом всієї літопису говорить про природне виникнення літописі за звичайними законами цього історичного жанру (мається на увазі менша подробиця описи більш ранніх подій). Подробиця тексту зростає у міру переходу від ранніх правлінь до пізніх, що природно для поступово створюваної і поступово забуваємо літописі і неприродно (або напевно менш природно) для твору, написаного "од« їм духом "н» підставі архівних матеріалів. Отже, на основі кількісного дослідження «Чуньцю» автор визначає її як літопис.
* * *
Наступну своє завдання автор бачить у виділенні частин, написаних різними авторами, облік можливостей редагування, можливо, проведеної десь в III столітті до н. е..
Як вже зазначалося, «Чуньцю» відрізняє виключно об'єктивне відображення реальних подій, сухість і фактографичность, нікчемна кількість неправдоподібних деталей. На такому простому (лінгвістично, композиційно і за змістом) пам'ятнику зручно простежити постановку і частково вирішення проблеми специфічного для історії спотворення інформації.
Автор представляє спотворюють чинники (як ті, що зумовили неадекватність опису як на рівні «реальність - автор», так і на рівні «автор - читач» епохи написання літопису (1), так і тих, що додатково спотворили картину у свідомості сучасного читача ( китайського і тим більше некитайського) (2)) і сприятливі особливості пам'ятника з можливими методами подолання спотворюють факторів у таблиці:
* * *
Вловити ряд важливих закономірностей розвитку далекосхідного суспільства дозволяють кількісні дослідження розподілів найпростіших елементів так званих «простих подій» (далі - п. з.), Тобто повідомлень про просто історична подія (п. з. Зіставно за конструкції з «висловлюванням» з логіки ( приклад: «У воювало з Чу»)). Вихідним поняттям при роботі з текстом пам'ятника за виділення п. з. було елементарна подія, назване «мікродействіем»; кожному з них відповідає свій особливий ієрогліф, одне слово-стиль (наприклад, «осаджувати»). При цьому спостерігаються:
3) повне явище п. з.: «Ци вбив вельможу»;
4) неповне явище п. з., В якому вказано суб'єкт або об'єкт (який відсутній елемент, зрозуміло з контексту): «воювали з Чжу» (в даному прикладі з Чжу воювали лусци, і це слово опущене через очевидність);
5) неявне п. з.: «Голод», «дощ зі снігом» та ін
Основним елементом тексту, що створює п. з., Але не адекватним йому, є «дія», тобто ієрогліф, що позначає, як правило, отоношеніе, взаємодія («воювати», «просити допомоги», «з'їжджатися» та ін.) після зняття синонімії та угруповання дуже близьких дій у тексті були виявлені 64 п. з. Найбільш масових вибрано 20 (на них припадає зважаючи на їх високої частоти більш 90% всіх згадувань п. з.).
У результаті дослідження для кожного п. з. були отримані:
1) його поширеність (частота зустрічальності) в той чи інший період; його тимчасові тенденції;
2) особливості поведінки тих чи інших держав як суб'єктів;
3) наявність географічної специфіки, окремої у суб'єктів і у типів зв'язків між ними (наприклад, з питання про кордони);
4) наявність тимчасових тенденцій у складі суб'єктів і об'єктів.
З аналізу з'ясовується, чи поширюється дане явище або зникає, властиво воно всім державами або частини їх, реалізується дане п. з. однією категорією осіб або різними, чи немає зміни одних суб'єктів іншими і т. д.
Всі 64 п. з. були об'єднані в сім груп (усередині яких маються підгрупи): 1) «зовнішня політика» (591 згадування), 2) «військова історія» (574), 3) «побут монархів» (476), 4) «внутрішня політика» ( 119); 5) «економіка» (83); 6) «сакральне» (64); 7) «природні явища» (51).
* * *
В якості прикладу наведемо кілька висновків, зроблених автором при аналізі групи «військова історія» (друга за масовістю).
I. Набір термінів, що описують військову історію, відрізняється різким переважанням часто вживаних термінів над рідкісними, що є наслідком наявності розробленої та загальноприйнятій в той час термінології, а також того, що ця виділена автором група існувала і в уявленнях літописців як самостійна на відміну, наприклад, від групи п. з. «Економіка», виділена автором, але не очевидна для літописців (як наслідок, у групі «економіка» виявилося велика кількість рідкісних термінів, відсутність узагальнюючих понять з високою частотою. Автор робить висновок про досягнуту в VII - V століттях до н. Е.. Певною стандартизації мови опису історії.
II. Вірогідність бути суб'єктом нападу серед розглянутих держав була вищою, ніж його об'єктом, тому що нападники коаліції досить часті, що говорить про загальний характер коаліційних воєн - це не війни приблизно рівних коаліцій, а нападу коаліцій на ворога-одиночку. З просторового і просторово-часового аналізу зв'язків з п. з. «Війна» у зіставленні з даними географії стають видно деякі закономірності в розташуванні ворогуючих держав. Наприклад, наклавши на таблицю географічних зв'язків між розглянутими державами вказівки про наявність між кожною парою держав великого чи малого ділянки кордону, можна побачити закономірність, не очевидну без системного аналізу численних фактів: з сусідами в середньому воювали рідше, ніж з віддаленими державами; сусідство не завжди схиляло до війнам, що говорить про наявність стійких міждержавних зв'язків, що обумовлювали виступ у похід країн, далеких від району конфлікту. Також чітко видно, що в основному ініціаторами агресії були периферійні держави, а оборонялось «коаліційний» ядро.
III. Практично безперервно падає частка розпливчатою категорії «люди» («людина») серед суб'єктів п. з. «Війна» і росте конкретність опису за рахунок груп «монарх» і «вельможа», що відображає зростання подробиці інформації і (або) ступінь її адекватності. Але зростання цієї більш конкретної інформації, що відображає еволюцію поглядів авторів пам'ятника (прагнення до конкретності), і зростання міждержавних інформативних зв'язків, відображає і зміну соціальної структури суспільства. А саме поряд із зростанням конкретної інформації співвідношення двох видів конкретизації (через віднесення дії до «монарху» і «вельможі») поступово змінюється) поступово змінюється, і це вже не ступінь іенформірованності авторів, а зміна реальної ситуації, відбите прямо чи опосередковано (через переважний інтерес до неї авторів пізніх частин пам'ятника). Мова йде про те, що спочатку зростання конкретизації йде за рахунок витіснення «назви країни» «монархами», а далі - за рахунок витіснення «назви країни» «вельможами».
IV. Дослідження дозволяє побачити, що, крім зміни складу учасників воєн і зміни складу керівників воєн змінювався і сам характер війн. Поступово зменшується кількість воєн коаліцій і росте число «парних» війн. Цей процес також відображає розпад традиційних зв'язків, ослаблення традиційної структури, втіленням якої були війни пов'язаних між собою членів коаліцій проти поодиноких супротивників, таких зв'язків у той момент (або взагалі) не мали. Виникає й розширюється система контактів, в тому числі озброєних, не опосередкованих ніякої системою міждержавних коаліційних зв'язків. У результаті на підставі аналізу «павних» і «коаліційних» війн в рамці епохи можна виділити три чітко видимих періоду (не тільки по «війнам»), прямо відображають, як вважає автор, історичну дійсність і пов'язаних з розпадом чжоуской системи зв'язків, зі зникненням норм, яке «злякало» Конфуція. Крім того, дослідження чітко показує групу держав, що віддавали перевагу «парні» війни, тим, хто ввів цей тип конфлікту в загальну практику - це гегемони, в першу чергу південні.
V. Дослідження показує, що більшість воєн епохи були короткими (один сезон або рік) і були радше сезонними походами, а не тривалі війни, економічні умови для яких ще тільки виникали, судячи з військової історії. «Довгих» воєн мало (менше 10%), але їх кількість постійно зростає, що відповідає загальним спостереженнями про посилення ролі війн у цю епоху.
VI. Дослідження показує, що сезони воєн залежали від економіко-географічних умов держав: рисівники-південці частіше за все намагалися воювати взимку, після збору осіннього врожаю (34,1%), а мешканці півночі-просоводи - влітку (35,4%); найменше сіверяни починали воювати навесні, а жителі півдня - навесні і влітку, тобто під час сівби.
VII. Всі основні види коаліцій («з'їзди», «клятви», «військові союзи», спільні війни) мають загальні закономірності, описувані схожими кривими на побудованих автором графіках («парабола угод»). Ці графіки, наприклад, чітко показують місце кожної держави в ієрархії держав. Графи (в основному просторові) чітко показують групи держав, їх постійних і тимчасових союзників, відносини між групами. За формою зв'язків у графі можна відрізнити «сильні», «середні» та «інші» (за термінологією автора) держави. Аналіз складу «військових союзів» яскраво продемонстрував типовий для всієї історії цих століть на Далекому Сході занепад системи коаліцій (при цьому тенденція розпаду системи на парні відносини може бути спостережено і надійно встановлено лише кількісними методами).
VIII. Цікаві результати дало і аналіз інших п. з. - Наприклад, зіставлення згадок імен зовсім невідомих людей тільки у зв'язку з їх вбивством, з висвітленням вбивств відомих по інших подій людей, змушує визнати, що для автора відповідних частин тексту всі ці люди були добре відомі і згадування їхніх імен не потребувало в поясненні. Подібна ситуація не могла виникнути при написанні книги однією людиною відразу за 250 років - такі імена були б або опущені, або пояснені.
1) це текст є основним джерелом з історії Далекого Сходу в VIII - початку V століття до н. е..;
2) у його відношенні ще багато чого не вирішено, у тому числі про тип пам'ятника та його призначення;
3) він виключно зручний для кількісного аналізу.
Це перша китайська літопис, тому на неї практично не впливала традиція. Вона має також ряд переваг, що дозволяють зіставляти окремі факти: простота мови, компактність викладу, відсутність мотивувань, стислість і ясність повідомлень. Таким чином, системний аналіз тексту порівняно простий.
З питання про тип пам'ятника є дві точки зору:
1) це історико-філософський твір, що містить виклад Конфуцієм філософської концепції суспільства на матеріалі історії держав басейну середньої та нижньої течії Хуанхе в VIII - початку V століття до н. е..;
2) «Чуньцю» - літопис.
Автор дослідження, виходячи з цього, визначив завдання дослідження таким чином:
1) відповісти на питання про тип пам'ятника;
2) на основі текстологічного аналізу уточнити, в якій мірі особливості пам'ятника спотворили реальну картину історичної дійсності тих століть, і після цього дати можливість описати деякі боку тієї епохи.
Можливість кількісного аналізу обумовлена специфікою тексту пам'ятки, якій властиві:
1) компактність (текст складається не більше ніж з 7500 ієрогліфів, що позначають дії, відносини і явища (не рахуючи позначень часу, титулів, топонімів і власних імен));
2) сухість і одноманітність мови; вся цікавила літописця історична дійсність описана приблизно півсотнею видів діяльності - «найпростіших подій» (64);
3) мовна простота тексту і об'єкта опису, практична відсутність істотно різних тлумачень істотних для нас масових ієрогліфів; «заданість» поділу тексту на фрази (тобто Текст не суцільний);
4) стійкість формулювань;
5) відсутність у мові словоформ через незмінність слів в китайській мові, сильно ускладнюють кількісний аналіз в європейських мовах.
* * *
Для того, щоб визначити, чи була «Чуньцю» твором одного автора, написаним за даними архіву, або довгий час складається і забившейся літописом, що мала ряд авторів, автор дослідження розглядає обсяг інформації з різних розділів тексту.
Розрахунок подробиці тексту показав, що основна одиниця, діскретізірующая час - правління одного Луске гуна (їх 12). Одиниця часу, найменша і однакова (на відміну від попередньої) - рік (їх 242 в «конфуціевой» частини, всього - 243,5). Рік поділяється на сезони. Назви місяців і днів даються не завжди.
Всі види структурних одиниць можуть бути співставлені між собою і оцінені через обсяг тексту (кількість ієрогліфів), який припадає на кожну одиницю.
Автор дослідження з'ясовує, що обсяг інформації на рік зростає, збільшуючись в пізніх шести правліннях приблизно на 0,24 (при цьому зростання обсягу інформації йде за рахунок видів ієрогліфів, які розповідають про події, і відсоток «службових» ієрогліфів падає, тобто обсяг власне історичної інформації зростає швидше зростання кількості ієрогліфів на рік). Очевидне зростання подробиці викладу протягом всієї літопису говорить про природне виникнення літописі за звичайними законами цього історичного жанру (мається на увазі менша подробиця описи більш ранніх подій). Подробиця тексту зростає у міру переходу від ранніх правлінь до пізніх, що природно для поступово створюваної і поступово забуваємо літописі і неприродно (або напевно менш природно) для твору, написаного "од« їм духом "н» підставі архівних матеріалів. Отже, на основі кількісного дослідження «Чуньцю» автор визначає її як літопис.
* * *
Наступну своє завдання автор бачить у виділенні частин, написаних різними авторами, облік можливостей редагування, можливо, проведеної десь в III столітті до н. е..
Як вже зазначалося, «Чуньцю» відрізняє виключно об'єктивне відображення реальних подій, сухість і фактографичность, нікчемна кількість неправдоподібних деталей. На такому простому (лінгвістично, композиційно і за змістом) пам'ятнику зручно простежити постановку і частково вирішення проблеми специфічного для історії спотворення інформації.
Автор представляє спотворюють чинники (як ті, що зумовили неадекватність опису як на рівні «реальність - автор», так і на рівні «автор - читач» епохи написання літопису (1), так і тих, що додатково спотворили картину у свідомості сучасного читача ( китайського і тим більше некитайського) (2)) і сприятливі особливості пам'ятника з можливими методами подолання спотворюють факторів у таблиці:
| Спотворюють фактори | Сприятливі особливості пам'ятника та можливі методи аналізу |
| 1. А. Забування давніх подій і їх контексту | Розрахунки обсягу тексту та їх частин |
| 1. Б. Мале число відомостей про далекі державах | Порівняльні розрахунки обсягів і відповідна оцінка інформації (виходячи з різної важливості «незгадування» у різних ситуаціях) |
| 1. В. Переважний інтерес до Лу і його зовнішніх зв'язків | Аналіз переліку суто «Луске» подій і ситуацій |
| 1. Г. Різна ступінь інтересу до різних держав, тенденційність упорядника | Зіставлення обсягів інформації про різних державах і характеру цієї інформації, а також обсягів інформації і географічного положення різних держав |
| 2. А. Різниця у вигляді ідеології, зокрема, у філософії історії | 1) Простота тексту; 2) Відсутність у авторів оцінок, інтерпретацій, пояснень причин, порівнянь (ці особливості пізніші коментатори представляли як «приховані» оцінки, але аналіз показав, що цього немає) |
| 2. Б. Особливості стародавнього китайського мови | 1) Простота мови опису; 2) Аналіз за допомогою даної методики лише простих і масових явищ |
Вловити ряд важливих закономірностей розвитку далекосхідного суспільства дозволяють кількісні дослідження розподілів найпростіших елементів так званих «простих подій» (далі - п. з.), Тобто повідомлень про просто історична подія (п. з. Зіставно за конструкції з «висловлюванням» з логіки ( приклад: «У воювало з Чу»)). Вихідним поняттям при роботі з текстом пам'ятника за виділення п. з. було елементарна подія, назване «мікродействіем»; кожному з них відповідає свій особливий ієрогліф, одне слово-стиль (наприклад, «осаджувати»). При цьому спостерігаються:
3) повне явище п. з.: «Ци вбив вельможу»;
4) неповне явище п. з., В якому вказано суб'єкт або об'єкт (який відсутній елемент, зрозуміло з контексту): «воювали з Чжу» (в даному прикладі з Чжу воювали лусци, і це слово опущене через очевидність);
5) неявне п. з.: «Голод», «дощ зі снігом» та ін
Основним елементом тексту, що створює п. з., Але не адекватним йому, є «дія», тобто ієрогліф, що позначає, як правило, отоношеніе, взаємодія («воювати», «просити допомоги», «з'їжджатися» та ін.) після зняття синонімії та угруповання дуже близьких дій у тексті були виявлені 64 п. з. Найбільш масових вибрано 20 (на них припадає зважаючи на їх високої частоти більш 90% всіх згадувань п. з.).
У результаті дослідження для кожного п. з. були отримані:
1) його поширеність (частота зустрічальності) в той чи інший період; його тимчасові тенденції;
2) особливості поведінки тих чи інших держав як суб'єктів;
3) наявність географічної специфіки, окремої у суб'єктів і у типів зв'язків між ними (наприклад, з питання про кордони);
4) наявність тимчасових тенденцій у складі суб'єктів і об'єктів.
З аналізу з'ясовується, чи поширюється дане явище або зникає, властиво воно всім державами або частини їх, реалізується дане п. з. однією категорією осіб або різними, чи немає зміни одних суб'єктів іншими і т. д.
Всі 64 п. з. були об'єднані в сім груп (усередині яких маються підгрупи): 1) «зовнішня політика» (591 згадування), 2) «військова історія» (574), 3) «побут монархів» (476), 4) «внутрішня політика» ( 119); 5) «економіка» (83); 6) «сакральне» (64); 7) «природні явища» (51).
* * *
В якості прикладу наведемо кілька висновків, зроблених автором при аналізі групи «військова історія» (друга за масовістю).
I. Набір термінів, що описують військову історію, відрізняється різким переважанням часто вживаних термінів над рідкісними, що є наслідком наявності розробленої та загальноприйнятій в той час термінології, а також того, що ця виділена автором група існувала і в уявленнях літописців як самостійна на відміну, наприклад, від групи п. з. «Економіка», виділена автором, але не очевидна для літописців (як наслідок, у групі «економіка» виявилося велика кількість рідкісних термінів, відсутність узагальнюючих понять з високою частотою. Автор робить висновок про досягнуту в VII - V століттях до н. Е.. Певною стандартизації мови опису історії.
II. Вірогідність бути суб'єктом нападу серед розглянутих держав була вищою, ніж його об'єктом, тому що нападники коаліції досить часті, що говорить про загальний характер коаліційних воєн - це не війни приблизно рівних коаліцій, а нападу коаліцій на ворога-одиночку. З просторового і просторово-часового аналізу зв'язків з п. з. «Війна» у зіставленні з даними географії стають видно деякі закономірності в розташуванні ворогуючих держав. Наприклад, наклавши на таблицю географічних зв'язків між розглянутими державами вказівки про наявність між кожною парою держав великого чи малого ділянки кордону, можна побачити закономірність, не очевидну без системного аналізу численних фактів: з сусідами в середньому воювали рідше, ніж з віддаленими державами; сусідство не завжди схиляло до війнам, що говорить про наявність стійких міждержавних зв'язків, що обумовлювали виступ у похід країн, далеких від району конфлікту. Також чітко видно, що в основному ініціаторами агресії були периферійні держави, а оборонялось «коаліційний» ядро.
III. Практично безперервно падає частка розпливчатою категорії «люди» («людина») серед суб'єктів п. з. «Війна» і росте конкретність опису за рахунок груп «монарх» і «вельможа», що відображає зростання подробиці інформації і (або) ступінь її адекватності. Але зростання цієї більш конкретної інформації, що відображає еволюцію поглядів авторів пам'ятника (прагнення до конкретності), і зростання міждержавних інформативних зв'язків, відображає і зміну соціальної структури суспільства. А саме поряд із зростанням конкретної інформації співвідношення двох видів конкретизації (через віднесення дії до «монарху» і «вельможі») поступово змінюється) поступово змінюється, і це вже не ступінь іенформірованності авторів, а зміна реальної ситуації, відбите прямо чи опосередковано (через переважний інтерес до неї авторів пізніх частин пам'ятника). Мова йде про те, що спочатку зростання конкретизації йде за рахунок витіснення «назви країни» «монархами», а далі - за рахунок витіснення «назви країни» «вельможами».
IV. Дослідження дозволяє побачити, що, крім зміни складу учасників воєн і зміни складу керівників воєн змінювався і сам характер війн. Поступово зменшується кількість воєн коаліцій і росте число «парних» війн. Цей процес також відображає розпад традиційних зв'язків, ослаблення традиційної структури, втіленням якої були війни пов'язаних між собою членів коаліцій проти поодиноких супротивників, таких зв'язків у той момент (або взагалі) не мали. Виникає й розширюється система контактів, в тому числі озброєних, не опосередкованих ніякої системою міждержавних коаліційних зв'язків. У результаті на підставі аналізу «павних» і «коаліційних» війн в рамці епохи можна виділити три чітко видимих періоду (не тільки по «війнам»), прямо відображають, як вважає автор, історичну дійсність і пов'язаних з розпадом чжоуской системи зв'язків, зі зникненням норм, яке «злякало» Конфуція. Крім того, дослідження чітко показує групу держав, що віддавали перевагу «парні» війни, тим, хто ввів цей тип конфлікту в загальну практику - це гегемони, в першу чергу південні.
V. Дослідження показує, що більшість воєн епохи були короткими (один сезон або рік) і були радше сезонними походами, а не тривалі війни, економічні умови для яких ще тільки виникали, судячи з військової історії. «Довгих» воєн мало (менше 10%), але їх кількість постійно зростає, що відповідає загальним спостереженнями про посилення ролі війн у цю епоху.
VI. Дослідження показує, що сезони воєн залежали від економіко-географічних умов держав: рисівники-південці частіше за все намагалися воювати взимку, після збору осіннього врожаю (34,1%), а мешканці півночі-просоводи - влітку (35,4%); найменше сіверяни починали воювати навесні, а жителі півдня - навесні і влітку, тобто під час сівби.
VII. Всі основні види коаліцій («з'їзди», «клятви», «військові союзи», спільні війни) мають загальні закономірності, описувані схожими кривими на побудованих автором графіках («парабола угод»). Ці графіки, наприклад, чітко показують місце кожної держави в ієрархії держав. Графи (в основному просторові) чітко показують групи держав, їх постійних і тимчасових союзників, відносини між групами. За формою зв'язків у графі можна відрізнити «сильні», «середні» та «інші» (за термінологією автора) держави. Аналіз складу «військових союзів» яскраво продемонстрував типовий для всієї історії цих століть на Далекому Сході занепад системи коаліцій (при цьому тенденція розпаду системи на парні відносини може бути спостережено і надійно встановлено лише кількісними методами).
VIII. Цікаві результати дало і аналіз інших п. з. - Наприклад, зіставлення згадок імен зовсім невідомих людей тільки у зв'язку з їх вбивством, з висвітленням вбивств відомих по інших подій людей, змушує визнати, що для автора відповідних частин тексту всі ці люди були добре відомі і згадування їхніх імен не потребувало в поясненні. Подібна ситуація не могла виникнути при написанні книги однією людиною відразу за 250 років - такі імена були б або опущені, або пояснені.