Доля селянства в творах МАШолохова

Доля селянства, його становище в Росії завжди були проблемою, далеко виходить за рамки економічні, - це була проблема в першу чергу моральна. Письменниками XIX століття селянин сприймався як "сіяч і охоронець" рідної землі, як носій вищих людських цінностей, природній мудрості, злагоди з природою. Російська дійсність XX століття поставила селянство в нові умови; влада, яка прийшла під гаслом "Землю - селянам", багато в чому повернула часи кріпосного права, коли мужики були прикріплені до землі і позбавлені можливості користуватися плодами своєї праці, а тисячі селянських родин взагалі були знищені.

Рік суцільної колективізації - 1929 - офіційна влада іменували "Роком великого перелому". Сьогодні історики додають до цього: "Перелому хребта селянства" - саме тоді всі найталановитіший, працьовите, життєздатне населення сіл було знищено в ході ліквідації куркульства як класу. У російській літературі XX століття тема селянської долі складалася дуже непросто. З одного боку письменників змушували, зобов'язували створювати твори про сільських жителів - це час встиг застати застрелився в 1930 році Маяковський, який писав про те, що дано завдання повернутися "обличчям до села" - і поети дружно беруться його виконувати, озброївшись гуслями.

Сам же автор пояснює, що у нього обличчя - одне: воно особа, а не флюгер. Але це у Маяковського. Це - у Пастернака, який, з'їздів з спецзавдання у творче відрядження, так і не написав про новий щастя колгоспного села. А скільки було таких, хто написав! Відомо, що тільки за короткий період 1929-34 рр.. було надруковано понад 300 творів різних жанрів про колективізацію, про роботу свідомих колгоспників і підступи куркулів. Будувалися вони за суворими канонами і до реальної картини сільського життя мали непряме відношення. Трохи було творів, в яких зустрічалася реальна картина, вирішувалися реальні проблеми. У їх числі, наприклад, роман В. Вересаєва "Сестри", написаний в 1931 році. Він був виданий в 1933 р., відразу засуджений тодішньої літературної критикою за неправильну авторську позицію і більше не друкувався до наших днів. "Помилковість" ж позиції автора полягала в тому, що він дав правдиві і страшні картини розкуркулення, показав, як молоді люди, комсомольці приїжджають у село і за рознарядкою розоряють селянські будинки, прирікають на посилання і загибель цілі родини, включаючи старих і малих дітей.

Одна з найстрашніших сцен в романі - розкуркулення сім'ї старого селянина, головна провина якого в тому, що на зборах він висловив здорову думку - на своїй землі мужик завжди буде працювати краще, ніж на загальній: "Коли рілля моя, я про декретах не думаю , я на ній з темна до темна працюю, за землею своєю дивлюся, як за оком! ". Ось за ці слова і оголошений він ворогом, в його будинок приходять, щоб вигнати звідти всю сім'ю, відібрати нажите - недарма стара називає це "денним розбоєм". Забирають все, в тому числі і дитячі валянки з ноги маленького хлопчика. І ось, коли сани, повні селянським добром, від'їжджають з двору, дитина біжить за ними по снігу і просить віддати валянки. І сенс ця сцена знаходить глибоко символічний - недарма вона так запала в пам'ять одного з комсомольців, змусила його засумніватися в правоті того, що вони роблять в селі.

Тоді ж, у 1930 р., М. Шолохов задумує, перервавши роботу над "Тихим Доном", написати твір про сучасність, про "перевиховання селян в дусі колективізму", за його власним висловом. Так почалася робота над "Піднятої цілиною". Творча історія роману незвичайна - дві його книги були написані в різні роки - довоєнні і повоєнні (при евакуації загинули чернетки роману).

Сьогодні "Піднята цілина" ставить перед читачем чимало питань. Документально підтверджено, що правду про те, як насправді виборювалася нове життя, письменник знав уже на початку 30-х років, бачив і те, до чого прийшло селянство в результаті його відчуження від землі і власності, і все ж роман його - зовсім не про це. Довгі роки він сприймався як класика радянської літератури, написано твір рукою великого майстра, але ось як співвіднести сьогодні те, що в ньому написано, з теперішніми уявленнями про той період, що склалися на підставі знову для нас фактів, документальних свідчень? Одна із спроб дати нове прочитання роману М. Шолохова зроблена автором статті, опублікованій в 1990 році в журналі "Огонек", І. Коновалової. Стаття має назву навмисно полемічно: "Михайло Шолохов як дзеркало російської колективізації". Одна з ідей автора в тому, що художник мету перед собою поставив одну, а домігся іншого, правда перемогла помилкові установки, і всупереч їм було створено достовірне твір - це можна побачити на прикладі образів комуністів у романі. Точка зору І. Коновалової - один з варіантів сучасного прочитання твору. Далеко не всі в такому підході переконливо. І зовсім вже важко погодитися з тим, що, наприклад, Андрій Разметнов - це просто невмілий, чи не смішний людина, не здатна до селянської праці. Здається, що з шолоховских текстом не все так просто.

У романі тісно переплелися як би три установки, висхідні до різних джерел: власне авторське бачення, яке дозволяє йому правдиво відобразити багато чого з того, що творилося і в селі і в людських душах: природне небажання віддавати нажите добро, необмежена влада людей, часом таких далеких від совершенстваа в моральному сенсі - як не згадати тут Макара Нагульнова, який загрожує селянам зброєю і говорить про свою готовність стріляти в баб і дітлахів, якщо того зажадає революція, інша художня установка в романі йде від авторської ж позиції, але грунтується не стільки на реальній картині життя, скільки на вірі в утопію загального щасливого праці - тоді, на початку 30-х у це повірили багато, адже сама ця утопічна мрія спиралася на мрії народні про радість спільної праці і справедливому устрої життя, досвід такої праці в російському селі був чималий - від сінокосу до допомоги всім селом при будівництві будинку, і, нарешті, третя складова роману - це ті ідеологічні догми, які, хотів він того чи ні, зобов'язаний був відобразити в романі письменник - тут і підступи ворогів, наділених завідомо звірячими рисами, і не менше звіриний образ куркуля, заморити голодом свою матір, і мудрий секретар райкому партії. Всі ці установки, такі різні, переплітаються в романі, створюють складний візерунок, в якому правда сусідить з щирою оманою автора, а реальні проблеми - з надуманими, начебто очікування Макаром Нагульіновим світової революції. У прочитанні роману важливо дотримуватися принципу історизму, який багато допомагає зрозуміти в позиції автора. М. Шолохов писав так, як бачив, так, як хотів бачити, і так, як його примушували бачити.

Твір стало своєрідним пам'ятником того часу. Сьогодні ми заново переосмислюємо тему селянства, багато в чому повертаючись до тих традицій, які залишив нам минуле століття - в бажанні бачити в селянинові не тільки годувальника і робочу силу, а й велике моральне начало людини, ближче всіх інших стоїть до землі, до природи. Як було сказано вище, існують різні точки зору на роман М. Шолохова "Піднята цілина". Найбільш близька мені та, яка трактує твір як факт історії російської літератури XX століття. Було б зовсім неправильно скидати Шолоховське текст "з пароплава сучасності". Без нього наше уявлення про тему селянства в російській прозі передвоєнних і післявоєнних років було б неповним. Навіть ті крихти правди, які пробилися в роман через всі політичні установки, спущені згори, нескінченно важливі, оскільки за ними - авторський талант, за ними - трагедія митця, чий талант був використаний для пропаганди утопії, для виправдання насильства і жорстокості. Ця трагедія ще чекає свого дослідника. До кінця не прочитані, не сприйнятим залишається роман "Піднята цілина". Дати йому остаточну оцінку нам ще належить.