Зміст
Введення
Глава 1. Поняття і класифікація доказів
1.1 Поняття доказів
1.2 Класифікація доказів
Глава 2. Види доказів
2.1 Особисті докази
2.2 Речові докази
Глава 3. Доказування у кримінальному процесі
3.1 Поняття процесу доказування
3.2 Правила оцінки доказів
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Актуальність теми дипломного дослідження. З моменту винесення кримінально-процесуального рішення відомості, на яких воно грунтується, набувають інший правовий режим - стають доказами у кримінальній справі, оскільки юридично визнається наявність у відомостей сукупності властивостей докази. Обгрунтування зібраними відомостями прийнятого рішення означає юридичне визнання дізнавачем, слідчим, прокурором або судом цих відомостей відносяться до даного кримінальній справі, допустимими та відповідними дійсності.
Доведення, що представляє собою серцевину кримінально - процесуальної діяльності, як одного з найважливіших елементів включає збирання доказів: їх виявлення або витребування, або прийняття та закріплення (фіксацію). Значення цього елемента визначається тим, що всі наступні операції з доказами - їх перевірка, оцінка і використання - здійснюються тільки по відношенню до вже зібраним доказам.
Метою доказування є досягнення істини, тобто встановлення всіх фактичних обставин розслідуваної події в точній відповідності з дійсністю. У кримінальному судочинстві ця мета досягається тільки в результаті доведення. Засобами її досягнення є докази - отримані вказаними в законі органами та особами в певному кримінально - процесуальним законом порядку фактичні дані про що мають значення для правильного вирішення справи обставин.
Збирання доказів здійснюється, насамперед, шляхом виявлення джерел значимої для справи інформації. Протікає ця діяльність головним чином у формі передбачених законом слідчих дій.
Таким чином, доказами у кримінальній справі є будь-які зараховують, допустимі і достовірні відомості з моменту прийняття на їх основі кримінально-процесуального акту-рішення, в якому суд, прокурор, слідчий або дізнавач дають відповідь на правове питання про наявність чи відсутність одного або кількох обставин , що мають значення для кримінальної справи.
У сучасній процесуальної літературі питанням сутності доказів у кримінальному судочинстві присвячено ряд робіт, які зосередили свою увагу на окремих проблемних питаннях кримінально-процесуального доказування, в тому числі його структурних елементах, таких, як перевірка та оцінка доказів.
Ступінь наукової розробленості. Вивченням доказів і доказування займалися такі автори як Арсеньєв В.Д., Безлепкин Б.Т., Бєлкін Р.С., Бєлкін А.Р., Березіна Л.В., Галкін Б.А., Горський Г.Ф., Гришина Є.П., Гуськова А.П., Давлетов А.А., Данилова Л.С., Частка Е.А., Зажіцкій В.І., Зінатуллін З.З., Золотих В.В., Ільїна А . М., Карнєєва Л.М., Кедров Б.М., Кіпніс Н.М., Клейман Л.В., Кокорев Л.Д., Корнєв Г.П., Кудін Ф.М. Кудрявцева О.В., Кузнєцов Н.П., Курильов С.В., Лупінськи П.А., Майліс Н.П., Маслов І.В., Матюшин Б.Г., Орлов Ю.К., Пашин З . А., Победкін А.В. Подволоцький І.М., Попов О.П., Рахунов Р.Д., Рижаков А.П., Сердюков П.П., Строгович М.С., Трапезникова І.І. Ульянова Л.Т. Фаткулліна Ф.Н. Царьова Н.П., Шашкін С.Б., Шейфер С.А., Елькінд П.С., Якуб М.Л. і багато інших.
Метою цього дослідження є теоретико-правовий аналіз доказів і доказування у Російському кримінальному процесі розгляд проблемних питанням і пропозицію шляхів вирішення проблем виявлених в ході дипломного дослідження.
Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання дипломного дослідження:
Розгляд поняття доказів;
Розгляд питань класифікації доказів у кримінальному процесі;
Дослідження визначень речових і особистих доказів;
Розгляд проблем доказування;
Дослідження питання оцінки доказів.
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають в області доказування та визначення доказів у кримінальному процесі Російської Федерації.
У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
Норми Кримінально-процесуального Кодексу РФ і федеральних законів;
наукові публікації та матеріали періодичної преси, які стосуються теми дослідження;
матеріали судової практики стосовно до теми дослідження.
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе шість параграфів, висновків і бібліографічного списку.
Глава 1. Поняття і класифікація доказів
1.1 Поняття доказів
У сучасній процесуальної літературі питанням сутності доказів у кримінальному судочинстві присвячені роботи В.Д. Арсеньєва 1, А.А. Давлетова 2, Е.А. Частки 3, В.І. Зажіцкого 4, З.З. Зінатуллін 5, В.В. Золотих 6, Н.М. Кіпніса 7, Л.Д. Кокорева 8, П.А. Лупінськи 9, Б.Г. Матюшина Б.Г 10, С.А. Шейфер 11 і інших, які зосередили свою увагу на окремих проблемних питаннях кримінально-процесуального доказування, в тому числі його структурних елементах, таких, як перевірка та оцінка доказів.
Важливим у теорії доказів є питання про процесуальну сутності докази (співвідношення фактичних даних та їх процесуальних джерел).
Як справедливо стверджував видатний вчений-процесуаліст М.С. Строгович, поняття доказу має подвійне значення. Докази - це, по-перше, ті дані про юридично значимі факти, на основі яких встановлюється злочин або його відсутність, винність або невинність тієї чи іншої особи у вчиненні злочину та інші обставини справи, від яких залежить ступінь винності цієї особи, а по- друге, доказами є ті передбачені законом джерела, з яких слідство і суд отримують відомості про що мають значення для справи факти і за допомогою яких ці факти встановлюються 12.
М.С. Строгович піддав справедливій критиці вчених, які намагалися ототожнити поняття докази і доказового факту, нівелюючи значення джерела доказів. Зокрема, зазначав, що факти, якими доводиться винність особи у вчиненні злочину, як і факти, якими вона спростовується, не даються слідству і суду в готовому вигляді. Ці факти самі повинні бути доведені, а будь-який факт нічим іншим доводитися не може, окрім як доказами, тому показання свідка, висновок експерта - це доведення факту знаходження обвинуваченого на даний час в даному місці 13.
Погляди М.С. Строговичем представляються правильними ще й тому, що людське мислення оперує не самими об'єктивно існуючими явищами і предметами, а образами, відомостями про них, у зв'язку з чим докази представляють собою не самі факти об'єктивної дійсності, що мали місце в минулому, а відомості про ці факти, їх відображення, копії, образи.
Існують різні підходи до розгляду питання про процесуальну сутності докази.
М.С. Строгович, Р.Д. Рахунов та ін в різний час вказували, що доказами є як фактичні дані, так і їх процесуальні джерела 14.
На думку І.Д. Перлова, Б.А. Галкіна, Р.С. Бєлкіна та інших, доказами у справі є тільки фактичні дані 15.
Позицію, що розділяється на справжні час більшістю процесуалістів, обгрунтував В.Я. Дорохов в монографії "Теорія доказів у радянському кримінальному процесі". В аналізі структури доказ, автор виходить з єдності фактичних даних та їх процесуальних джерел 16.
Переважно представляється остання з наведених точок зору. Самі по собі "фактичні дані" про будь-яких обставин є інструментом логічного доказування у процесі пізнання істини. Елементом процесуального доказування (доказами у кримінальній справі) вони стають лише на умовах їх належного отримання і процесуального посвідчення.
На нашу думку, наявні в науці різні точки зору з питання про єдність фактичних даних та їх процесуальних джерел в чому пов'язані з трактуванням законодавцем поняття доказів та визначення їх видів. Так, у ст. 74 КПК України під доказами одночасно розуміються і показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, спеціаліста, експерта, і протоколи слідчих і судових дій, в яких вони, власне, і містяться.
На наше переконання, ніякого протиріччя в такому підході немає. Представляється, що згадка показань як джерела доказів пов'язане зі специфікою судового розгляду, а саме з таким його умовою, як усність і безпосередність (ст. 240 КПК), які означають, що судді отримують відомості про обставини, що мають значення для справи, шляхом особистого сприйняття всіх доказів у судовому засіданні, а не за письмовим матеріалами справи і лише на основі свого сприйняття роблять висновки у справі 17.
У теорії кримінального процесу немає єдності думок з питання про тотожність термінів "фактичні дані", з одного боку, і "дані про факти" - з іншого.
Так, в юридичній літературі можна зустріти різночитання з цього приводу. Зміст доказів, з яким пов'язані ці різночитання, в різний час в науці тлумачилося неоднозначно.
Л.М. Карнєєва, А.А. Чувілев (и др.) розуміли під доказами відомості про факти 18, П.А. Лупінськи - доказові факти 19, з єдності фактів і відомостей про факти виходили П.С. Елькінд 20, С.А. Альперт 21, Л.Д. Кокорєв 22 і інші.
Виходячи з того що в самому загальному вигляді факт - це об'єктивна реальність, яка існує незалежно від людини, Л.М. Карнєєва, зокрема, відзначала, що розуміння доказів як відомостей про факти виключає їх тлумачення в якості фактів. Факт, що фігурує в логічному доведенні, - це знання, виведене на підставі відомостей про факти (докази), яке не можна плутати з самими доказами 23.
В даний час більшість вчених дотримується першій позиції.
На нашу думку, в КПК РФ законодавець підвів підсумок давньої дискусії в кримінальному процесі, замінивши в ст. 74 термін "фактичні дані" на більш широке поняття "будь-які відомості", на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному законом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, мають значення для кримінальної справи.
У теоретичному сенсі термін "факт" нерідко трактується як фрагмент об'єктивної дійсності, "дійсне, реально існуюче, невигадана подія" 24, "щось реальне, на противагу вигаданого" 25. Однак це лише одне зі значень цього поняття. Не менш важливим є друге його значення - "синонім поняття" істина "26," знання, достовірність якого доведена "27.
У будь-якому випадку при використанні в трактуванні докази як терміна "фактичні дані", так і терміна "дані про факти" не можна ототожнювати доказ як факт, оскільки під фактами розуміють дійсні, перевірені, цілком встановлені на науковому рівні знання про об'єктивної дійсності.
Таким чином, кримінально-процесуальними доказами <*> визнаються лише такі фактичні дані, які закріплені в передбаченій законом формі та утримуються в передбаченому законом джерелі, в якому і закріплені фактичні дані 28.
Таке визначення цілком узгоджується з ч. 2 ст. 74 КПК, де йдеться про те, що в якості доказів допускаються показання підозрюваного, обвинуваченого, показання потерпілого, свідка, висновок і свідчення експерта, висновок і свідчення фахівця, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інші документи.
На підтвердження нашої позиції можна також послатися на Постанову Президії Верховного Суду РФ № 169п03пр від 18.06.2003 у справі Ашірова Є.С.
Президія підкреслив, що згідно зі ст. 220 КПК РФ в обвинувальному висновку слідчий поряд з іншими обставинами зобов'язаний навести перелік доказів, що підтверджують звинувачення. Відповідно до ст. 74 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доведенню, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи. У ч. 2 ст. 74 КПК України перераховуються джерела доказів, до яких відносяться показання підозрюваного та обвинуваченого, потерпілого, свідка, висновок і свідчення експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інші документи. У ст. ст. 76 - 81 КПК РФ дається визначення понять кожного з доказів. За таких обставин слід визнати, що відповідно до ст. 220 КПК України слідчий зобов'язаний послатися не тільки на джерело доказів, як це має місце в обвинувальному висновку в даній справі, але і привести самі відомості, що становлять їх зміст як доказів.
Представляється, що певним прогалиною у КПК є відсутність норм про допит фахівця. Передбачивши в липні 2003 р. новий джерело доказів - показання та висновки фахівця, законодавець не навів норми КПК у відповідність із зазначеним нововведенням. Очевидно, що при допиті фахівця повинні застосовуватися правила, відмінні від правил допиту експерта або свідка (ст. ст. 205, 278 КПК України). Це пов'язано з особливим становищем фахівця, яке він займає серед учасників кримінального судочинства. Стаття 80 КПК України (Висновок і свідчення експерта та спеціаліста) містить відсилання на норми, що взагалі не мають відносини до закріплення результатів допиту спеціаліста (Ст. 53. Повноваження захисника; Ст. 168. Участь спеціаліста; Ст. 271. Заява і розв'язання клопотань) .
Разом з тим в силу відсутності даної норми сьогодні фахівця допитують за правилами допиту свідка, що, на наш погляд, неприпустимо.
Визначення іншого документа, дане в КПК, представляється надмірно широким, що дозволяє протягати в кримінальний процес різні докази, отримані з порушенням встановленого порядку і з використанням не передбачених законом засобів.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК РФ "інші документи" можуть містити відомості, зафіксовані як в письмовому, так і в іншому вигляді. До них можуть відноситися матеріали фото-і кінозйомки, аудіо-та відеозапису та інші носії інформації, отримані, витребувані або представлені у порядку, встановленому статтею 86 цього Кодексу.
На нашу думку, зазначена норма повинна бути доповнена словами "і при відсутності порушень, зазначених у ст. 75 КПК РФ".
Таким чином, сутність доказів як відомостей про факти виражається, по-перше, в тому, що в їхній якості можуть виступати будь-які відносяться до справи відомості, і, по-друге, в тому, що доказ у кримінальній справі виступає в єдності свого змісту і процесуальної форми фіксації цих відомостей.
Іншими словами, кримінально-процесуальними доказами визнаються лише такі відомості про факти, які закріплені в передбаченій кримінально-процесуальним законом формі і містяться у передбачених законом джерелах.
1.2 Класифікація доказів
Значення доказів полягає в тому, що їх процесуальна форма забезпечує необхідний рівень істинності містяться в них відомостей. Тільки за допомогою цих явищ (доказів) можливо як попереднє, так і судове встановлення вини особи у вчиненні злочину. Шляхом дослідження таких у кримінальному процесі встановлюється істина.
У залежності від підстави класифікації докази поділяються на такі види:
за джерелом, в якому закріплені відомості, докази поділяються:
- На показання підозрюваного;
- Показання обвинуваченого;
- Показання потерпілого;
- Показання свідка;
- Висновок і свідчення експерта;
- Висновок і свідчення фахівця;
- Речові докази;
- Протоколи слідчих і судових дій;
- Інші документи;
по відношенню до предмету доказування докази поділяються:
- На прямі;
- Непрямі.
Прямі - це такі докази, у змісті яких відображений хоча б один з елементів предмета доказування, хоча б одна з обставин, перелічених у ст. 73 КПК України. Непрямими є всі інші докази. У непрямих доказах немає відомостей про подію злочину, вини, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, характер та розмір збитку. Що знаходиться в них інформація, що має відношення до справи, лише допомагає встановити обставини, що підлягають доведенню 29.
За характером відтворення інформації про досліджуваний факт докази поділяються:
- На первинні;
- Похідні.
Початкові безпосередньо на собі відображають обставини, що мають відношення до справи. Інакше вийде, що первісним може бути тільки прямий доказ. Разом з тим і пряме, і непрямий доказ цілком може бути як первинним, так і похідним.
Між досліджуваним подією і первісним доказом об'єктивно не має і не могло бути іншого доказу. Похідні докази - це такі, які відобразили на собі встановлюються обставини опосередковано, тобто через якийсь інший доказ або інший носій інформації, не залучений у кримінальний процес, але який мав можливість (хоча б теоретично) такого залучення.
Типовий приклад початкового докази - свідчення свідка-очевидця вчинення злочину. Похідним доказом будуть свідчення особи, якій даний свідок розповідав про те, що він бачив на місці події. Показання свідка, який сам не був присутній при скоєнні злочину, будуть похідним доказом по відношенню до події злочину і в тому випадку, коли особа, від якого він дізнався інформацію, саме свідчень не давало, допустимо, у зв'язку з його смертю.
У залежності від того, чи брала чи свідомість людини участь у відображенні на носії доказової інформації докази поділяються:
- На особисті;
- Речові.
Речові докази - це ті, у формуванні яких не брало участь свідомість людини. Решта - особисті.
До речовим доказам ставляться всі речові докази і частина інших документів (відео-, фото-, аудіодокументи). Деякі докази складаються з двох частин. Одна частина - особиста, інша - речова. Мають ознаками речового доказу певні додатки до протоколів слідчих дій (зліпки, відеозапис, фотографії з фототаблиці і т.п.) і висновками експертів (звичайно фотографії). Решта докази повністю особисті.
Речові докази завжди меншою мірою спотворюють отобразившиеся на них сліди досліджуваної події. Яким би сумлінним не був суб'єкт, докази, що формуються його свідомістю, припускають втрату певної кількості відомостей. Вченими досліджуються й інші різновиди доказів. Пропонується класифікувати такі з інших підстав. Всіма визнається практична значущість поділу доказів:
- На обвинувальні;
- Виправдувальні.
Обвинувальними прийнято іменувати докази, що підтверджують вчинення особою певного злочину, а так само наявність обтяжуючих покарання обставин. І навпаки, виправдувальними - містять відомості повністю або навіть частково виправдувального характеру, а так само про обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, що дозволяють визнати особу заслуговує поблажливості, особливого поблажливості і т.п. Типовий приклад виправдувальних доказів - ті, які підтверджують алібі обвинуваченого 30.
Як відомо, докази мають, по-перше, зміст, тобто інформацію про шуканих фактах (юридичних, доказових), що володіє властивістю відносності, по-друге, процесуальну форму, іменовану в законі засобами доказування, і, по-третє, певний процесуальний порядок одержання і дослідження доказової інформації і самих засобів доказування. Ці три ознаки характеризують правову природу доказів. Усунення будь-якої сторони аспекту докази ліквідує або істотним чином деформує зазначене поняття 31.
Доказ, позбавлене його пізнавального змісту або процесуальної форми, залучена в процес судово-слідчого пізнання з порушенням кримінально-процесуального порядку, перестає бути таким. Тому широке визнання в теорії доказів (у тому числі серед противників включення "джерел" в поняття доказів) 32 отримало подання про те, що свідчення, укладання, речові докази, протоколи та інші документи - це та процесуальна форма, в якій зберігаються і використовуються відомості , отримані слідчим або судом. Вважаючи таке подання правильним внаслідок розуміння докази як діалектичної єдності змісту і форми, не можна не прийти до висновку про неможливість відділення "відомостей", що становлять зміст докази, від "джерела", тобто його форми.
Під джерелом доказів розуміються процесуальна форма, за допомогою якою відомості про факти, визнаних доказами, залучаються до сфери доведення, і носій тих відомостей про факти минулого, які цікавлять слідчого, прокурора і суду.
Будь-яке джерело доказів, що використовується як засіб доведення, повинен бути допустимим. Ця вимога стосується обох елементів поняття джерела, як процесуальної форми отримання доказової інформації, так і її носія. Якщо один з них не відповідає визначеним умовам, то джерело доказів може бути покликаний неприпустимим.
Слід, однак, зауважити, що сам термін "джерело доказів" не бездоганний як з логічної, так і з гносеологічної точки зору, бо не сприяє з'ясуванню суті доказів у кримінальній справі. Більш кращим, на думку С.А. Шейфер, є відомий процесуальної науці термін "види доказів", здатний відобразити відмінності як у способах збереження і передачі фактичних даних, так і в процесуальному положенні носія доказової інформації 33. З цією точкою зору слід погодитися.
Так, доказ являє собою нерозривну єдність змісту (відомості про факти, які підлягають встановленню) і форми (показання, висновки експертів, речові докази та документи).
Проте останнім часом спостерігається спроба переосмислити поняття доказу, робиться акцент на його форму на шкоду змісту. Так, на думку С.А. Пашина, доказами служать процесуально оформлені повідомлення, а також документи або інші предмети, які правомірно використовувати в судочинстві для встановлення фактів, що враховуються при винесенні процесуальних рішень, особливо вироків. Як вважає С.А. Пашин, всі докази суть матеріали, під якими розуміються повідомлення, документи або інші предмети, що використовуються при судочинстві 34.
Навряд чи таке подання є більш точним і повним, ніж традиційне. У ньому відсутня вказівка на досить істотне властивість доказів - його належність, тобто зв'язок докази з предметом доказування (як відомо, не будь-які повідомлення є доказами, а лише ті, які вказують на обставини, що підлягають доведенню). Немає в ньому чіткої вказівки на спосіб одержання доказу ("процесуально оформленими" можуть бути і повідомлення, отримані незаконним способом), а головне - не розмежовуються зміст і форма докази, властиві будь-якому явищу (повідомлення, тобто відомості, фактичні дані, стоять в одному ряду з "документами чи іншими предметами").
У сучасній філософській науці не викликає сумнівів думка про те, що в будь-якому явищі, об'єкті співвідношення змісту і форми виражається в їх єдності, причому форма є спосіб вираження змісту. Так, наприклад, свідчення, протоколи, документи можуть вважатися доказом лише за умови, що вони містять інформацію про суттєві обставини справи. Ця думка вдало виражена в ст. ст. 81, 83, 84 КПК РФ, які називають предмети, протоколи, документи доказами, якщо вони можуть служити засобами встановлення обставин справи.
У науковій літературі про класифікацію засобів доказування можна зустріти кілька суджень. Так, на думку одних авторів, питання про них переважно зводиться лише до одного виду доказів 35. Інші вважають, що є всі підстави стверджувати, що засобами доказування є не тільки докази, а й процесуальні дії, виробництво яких призводить до отримання доказів 36. Треті вказують, що сам термін "засоби доказування" повинен застосовуватися для позначення багатогранного поняття. У повному свою відповідність з етимологічним змістом 37 засобами доказування є як докази, використовувані в ході цієї діяльності, так і форми, в які вони одягнені (джерела доказів), і способи, за допомогою яких такі дані стають надбанням органів слідства, прокуратури і суду 38 .
Розглядаючи першу групу "коштів доведення", можна стверджувати, що ними є докази, визначені у ч. 1 ст. 74 КПК України як будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи.
В якості засобів доказування можуть використовуватися лише такі докази, які утворюють певну сукупність, визнану слідчим, прокурором, судом і дізнавачем достатньою, встановлюють обставини, що становлять предмет доказування. Засоби доказування є доказової основою висновків і рішень. Саме законні, легітимні докази служать цілі правосуддя - досягнення істини у справі, за допомогою яких вона встановлюється.
Глава 2. Види доказів
2.2 Особисті докази
Як і всяке відображення, доказ завжди складається з відображення або образу відображуваного і форми, тобто способу існування і вираження відображення. Відображення або образ відображуваного є змістом доказу, який представляє собою єдність всіх основних елементів, властивостей і зв'язків докази, воно існує і виражається у формі і невіддільне від неї. Можна сказати, що в доказах повною мірою знаходить свою реалізацію філософський закон єдності форми і змісту. Тому докази в кримінальному процесі не можуть існувати виключно у вигляді свого змісту або у вигляді форми. Для повноцінної структури докази повинні одночасно перебувати зі змісту і форми.
У п. 1 ч. 2 ст. 74 КПК України зазначено, що в якості доказів допускаються показання підозрюваного, обвинуваченого. У свою чергу, ст. 76 КПК РФ говорить, що свідчення підозрюваного - відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового провадження, а ст. 77 КПК РФ - свідчення обвинуваченого - відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового провадження у кримінальній справі або в суді.
Очевидно, якщо зіставити зміст кримінально-процесуальних доказів (ч. 1 ст. 74 КПК України), тобто їх відомості, з тим значенням показань, що міститься у поданих нормах, то виходить явне невідповідність між способом існування змісту і самим змістом доказів. Це виявляється з тієї причини, що свідчення підозрюваного, обвинуваченого у їх наявної законодавчої трактуванні можуть утворювати відомості, що виходять за межі знань про обставини предмета доказування, оскільки КПК РФ у відповідних статтях, присвячених свідченнями підозрюваного та обвинуваченого, говорить просто про відомості, повідомлених на допиті . Значить, це можуть бути самі різні відомості. Так, наприклад, цілком допустима така ситуація, коли в ході допиту обвинувачений чи підозрюваний вкажуть відомості, крім тих, які мають відношення до розслідуваного злочину, і такі, на підставі яких можна встановити обставини, зокрема виключають участь у провадженні у кримінальній справі захисника. Тому, на наш погляд, у подібних випадках необхідно чітко розмежовувати в змісті показань ті відомості, які встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, і ті відомості, які необхідні для обгрунтування виключно процесуальних обставин справи.
У науці кримінального процесу також наголошується, що зміст показань може бути самим різним. Зміст свідчень - це ті реальні відомості, думки, припущення, які мають місце у свідченнях. Відповідно, поняття предмет і зміст свідчення можуть суттєво відрізнятися один від одного 39. Зокрема, М.С. Строгович вказує, що як реагує притягнуте до кримінальної відповідальності особа на пред'явлене йому звинувачення і пояснює пов'язані з його обвинуваченням обставини, із чим погоджується і проти чого заперечує, що висуває на своє виправдання чи для пом'якшення своєї відповідальності, - це і багато чого іншого входить у зміст показань 40.
Коли у зміст показань можуть входити відомості про обставини та факти, що не входять до предмету доказування по кримінальній справі, такі повідомлення не відносяться до розслідуваної справи, вони й не становлять предмета допиту. Разом з тим, як пише М.Л. Якуб, слідчий і суд не вправі перешкодити обвинуваченому або потерпілому повідомити ті чи інші дані з тих мотивів, що вони не мають значення для кримінальної справи 41.
У зв'язку з цим процесуальна форма і зміст таких доказів, як показання підозрюваного, обвинуваченого, будуть обмежені тільки відомостями, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи. Причому зазначені відомості повинні відповідати всім ознакам поняття кримінально-процесуальних доказів, у тому числі не бути суперечливими за своїм змістом, оскільки нез'ясовані причини суперечностей у показаннях може спричинити скасування відбулися у кримінальній справі рішень.
Так, Коптевський районним судом м. Москви 4 грудня 1998 Смешкова засуджена за ч. 2 ст. 198 КК РФ.
Вона визнана винною в тому, що, отримавши в 1997 році від ВАТ "Автокомбінат № 31" дохід в сумі 51961 руб., А також від ВАТ "Фінвест" - частку за договором купівлі-продажу цінних паперів (акцій) у сумі 300 тис. рублів (прибутковий податок з якої склав 87164 руб., а ВАТ "Фінвест" від цієї суми сплатив 11386 руб.), в порушення ст. 18 Закону Російської Федерації від 7 грудня 1991 р. "Про прибутковий податок з фізичних осіб" не подала до 1 квітня 1998 р. у Державну податкову інспекцію Північного адміністративного округу м. Москви декларацію про доходи за 1997 рік, ухилившись від сплати податку в особливо великому розмірі - 75778 руб., що перевищує 500-кратний розмір мінімальної оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування вироку, зважаючи на порушення судом вимог ст. ст. 20, 68 КПК РРФСР.
Президія Московського міського суду 4 листопада 1999 протест задовольнив, вирок скасував, вказавши таке.
В обгрунтування свого висновку про винність Смешковой в ухиленні від сплати податків в особливо великому розмірі суд послався на договір купівлі-продажу акцій, акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства, рішення державної податкової інспекції про стягнення з Смешковой нарахованого податку та штрафу.
Підсудна в ході попереднього слідства і судового засідання давала суперечливі свідчення щодо розміру отриманого нею доходу, з якого повинен бути утриманий податок. На допитах 12 і 19 жовтня 1998 р. вона заявляла, що її дохід склав 150 тис. рублів. Згідно з її свідченнями в судовому засіданні вона домовилася про продаж акцій за 150 тис. рублів, але реально одержала тільки 30 тис. рублів, решту грошей їй обіцяли передати пізніше, але не віддали.
Показання засудженої слід було ретельно перевірити, оскільки розмір доходу, отриманого нею, і відповідно податку, що підлягав утриманню, має істотне значення для вирішення питання про наявність в її діях складу злочину, передбаченого ст. 198 КК РФ.
Проте суд не з'ясував причини суперечностей у показаннях Смешковой. Посилання суду на договір Смешковой і ВАТ "Фінвест" про продаж акцій за 300 тис. рублів не є переконливим доказом отримання нею саме цієї суми, оскільки факт виконання даного зобов'язання у справі не підтверджено. Отримання грошей засудженої посвідчується лише її суперечливими свідченнями.
Оскільки порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, що виразилося в неповному, односторонньому дослідженні обставин справи, впливає на правильність рішення, вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд 42.
Сказане, на наш погляд, дає підставу стверджувати, що при отриманні в ході допиту підозрюваного чи обвинуваченого відомостей різного характеру в якості доказів повинні допускатися тільки свідчення, в яких міститься інформація про обставини, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, мають значення для кримінальної справи. Всі інші відомості, повідомлені в ході допиту, до числа доказів не належать, і їх не можна, строго кажучи, позначати через таку категорію, як "свідчення підозрюваного, обвинуваченого". Правильніше, як видається, подібного роду інформацію визнавати засобами кримінально-процесуального пізнання обставин і фактів, що мають виключно процесуальний характер.
Відповідно, кримінально-процесуальне законодавство необхідно вдосконалити шляхом належного формулювання показань підозрюваного і показань обвинуваченого саме як одних з різновидів кримінально-процесуальних доказів у кримінальних справах.
Статтю 76 КПК РФ "Показання підозрюваного" необхідно доповнити новою частиною другою:
"2. Показання підозрюваного є доказами у кримінальній справі, якщо відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового виробництва відповідно до вимог статей 187 - 190 цього Кодексу, встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи ".
Стаття 77 КПК РФ "Показання обвинуваченого" також повинна бути доповнено новою частиною такого змісту:
"Показання обвинуваченого є доказами у кримінальній справі, якщо відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового провадження у кримінальній справі або в суді відповідно до вимог статей 173, 174, 187 - 190 і 275 цього Кодексу, встановлюють наявність або відсутність обставин , що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи ".
Тепер після наведених доводів не спостерігається будь-яких суперечностей у фундаментальній концепції єдності змісту і форми у таких доказах, як показання підозрюваного і показання обвинуваченого. Навпаки, має місце ідеальне збіг змісту доказів, тобто будь-яких відомостей, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, мають значення для кримінальної справи, і їх процесуальної форми - показань підозрюваного, обвинуваченого, на підставі яких встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи.
При характеристиці наступних у ч. 2 ст. 74 КПК України після свідчень підозрюваного, обвинуваченого категорій можна зробити висновок про те, що законодавча конструкція визначення показань потерпілого, свідка дещо відрізняється від уже розглянутих видів свідчень. Окрім стандартної формули визначення показань як відомостей, повідомлених на допиті, проведеному в ході досудового провадження у кримінальній справі або в суді відповідно до вимог КПК України (ч. 1 ст. 78 УПК РФ і ч. 1 ст. 79 КПК РФ), законодавець робить деякі доповнення. Згідно з ч. 2 ст. 78 УПК РФ потерпілий може бути допитаний про будь-яких обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, в тому числі і своїх взаєминах з підозрюваним, обвинуваченим. У свою чергу, свідок може бути допитаний про будь-яких відносяться до кримінальної справи обставин, в тому числі про особу обвинуваченого, потерпілого і своїх взаєминах з ними та іншими свідками (ч. 2 ст. 79 КПК РФ) 43.
Зазначені додатки статтях, присвячених свідченнями потерпілого та показами свідка, між тим різняться один від одного. Якщо у ч. 2 ст. 78 УПК РФ сказано, що потерпілий може бути допитаний про будь-яких обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, то відповідна частина статті 79 КПК України говорить про те, що свідок може бути допитаний про будь-яких відносяться до кримінальної справи обставин.
Відомості про будь-яких обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, не збігаються з відомостями про будь-яких відносяться до кримінальної справи обставин. В останньому випадку зміст відомостей може бути набагато ширшою, аніж тоді, коли відомості мають відношення тільки до предмета доказування у кримінальній справі. Тому з точки зору належного визначення кримінально-процесуальних доказів показання про будь-яких обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, є найбільш прийнятними до використання в якості даної категорії. Значить, приписи у ч. 2 ст. 78 УПК РФ про те, що потерпілий може бути допитаний про будь-яких обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, прямо вказують можливість отримання відомостей, наділених в належну процесуальну форму доказів.
Однак при цьому слід підкреслити, що основна законодавча формулювання, що міститься у ч. 1 ст. 78 УПК РФ і ч. 1 ст. 79 КПК РФ, і показань потерпілого, і показань свідка не обмежує розуміння зазначених відомостей лише як змісту доказів у кримінальній справі. Оскільки за визначенням понять "свідчення потерпілого" і "свідчення свідка" це можуть бути абсолютно будь-які за змістом відомості, повідомлені на допиті, проведеному згідно з КПК РФ в ході досудового провадження або в суді. Відповідно, тут на рівні закону також необхідно вводити критерій розмежування показань потерпілого і свідка, які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, від інших відомостей, які повідомляються ними на допитах.
Так, зокрема, в ході судового розгляду у кримінальній справі відносно Пшунетова В.Ю. і Мрихіна А.В., що звинувачувалися у вчиненні злочину, передбаченого п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 КК РФ, суд вважає, що вина підсудних знайшла своє підтвердження також і на підставі показань допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого Уханова В.І. Зі свідчень потерпілого випливає, що 05.01.2004 року він знаходився у себе вдома, пролунав дзвінок, він відкрив двері, і до нього в квартиру зайшли п'ятеро осіб, у одного з них був пістолет або предмет, схожий на нього, серед увійшли були Мрихін, Пшунетов і троє незнайомих потерпілому людей. Пшунетов вдарив його двічі, а Мрихін ходив поряд з ножем, яким до цього різав хліб. Та людина, у якого був пістолет, всіма керував. Поки підсудні розмовляли з потерпілим, двоє з трьох зібрали його речі по кімнаті, третій був з пістолетом. Коли вони зібрали речі, Пшунетов і Мрихін побачили це і сказали, що не треба нічого брати. Після чого підсудні пішли, а той, який був з пістолетом, змусив написати потерпілого розписку і сказав, що відеомагнітофон вони забирають за борги, після чого вони забрали відеомагнітофон і пішли, чи бачили це підсудні, потерпілий не знає, але вони були в коридорі, а розписку він писав у кімнаті. Після того, як всі пішли, підсудний вирушив у відділення міліції, і з міліціонерами пішов шукати свій відеомагнітофон, на вулиці вони зустріли Пшунетова і потім пішли до Мрихіну, який віддав їм відеомагнітофон, діставши його з шифоньєра, що стоїть в сусідньому будинку на сходовій площадці 44 .
Безумовно, зазначені відомості, повідомлені потерпілим, мають доказове значення по кримінальній справі, оскільки на їх основі представляється можливим встановити обставини, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі.
Між тим, як випливає з подальших свідчень у даній справі, потерпілий також пояснив суду, що він писати заяву про те, що трапилося не хотів, так як підсудні були його друзі, і він хотів лише, щоб йому повернули відеомагнітофон, але після того як міліціонери вилучили у Мрихіна магнітофон, вони сказали, що раз вони йому допомогли, то і він повинен їм допомогти і написати заяву, а потім потерпілий прийде через два дні і забере заяву, але коли потерпілий прийшов через два дні, щоб забрати написана ним заява, міліціонери сказали, що прокурор порушив за цим фактом кримінальну справу, і тепер заяву забрати не можна. Треба думати, що ці останні відомості, які виклав під час допиту на суді потерпілий, не можуть бути визнані кримінально-процесуальними доказами, оскільки ними не обмежується встановлення обставин предмета доказування у кримінальній справі.
У зв'язку з цим представляється доцільним ст. 78 УПК РФ доповнити новою частиною такого змісту:
"Показання потерпілого є доказами у кримінальній справі, якщо відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового виробництва відповідно до вимог статей 187 - 191 і 277 цього Кодексу, встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи ".
Аналогічним доповненням необхідно удосконалити та ст. 79 КПК РФ "Показання свідка":
"Показання свідка є доказами у кримінальній справі, якщо відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового виробництва відповідно до вимог статей 187 - 191 і 278 цього Кодексу, встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи ".
Висновок експерта з'являється в кримінальній справі в результаті виробництва судової експертизи і являє собою викладене в письмовому вигляді зміст дослідження і висновки з питань, поставлених перед експертом особою, що веде провадження у кримінальній справі, або сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).
Процес судової експертизи у кримінальному судочинстві регламентується статтями 195 - 207, 282, 283 КПК України, а також окремими статтями Федерального закону від 31.05.2001 № 73-ФЗ "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації" 45.
Судова експертиза - процесуальна дія, що складається з проведення досліджень і дачі висновку експертом з питань, вирішення яких вимагає спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом судом, суддею, органом дізнання, особою, яка провадить дізнання, слідчим або прокурором, з метою встановлення обставин, що підлягають доведенню у конкретній справі (ст. 9 Закону про державну судово-експертної діяльності).
Характеризуючи висновок експерта як доказ, необхідно мати на увазі, що воно:
виходить від особи, яка має спеціальними пізнаннями;
є результатом досліджень, проведених експертом;
спирається на зібрані по справі докази;
отримано в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом;
як доказ містить фактичні дані і які з них висновки 46.
Не можуть розглядатися в якості висновку експерта "наявні у справі акти або довідки про результати відомчого дослідження якого-небудь обставини, в тому числі і відомчі висновків, іменовані експертизою (про якість товару, недостачу товарно-матеріальних цінностей тощо), хоча б і отримані на запит органів слідства і суду ... "47.
Як і кожне доказ, висновок експерта підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вирішення питання про относимости висновку експерта передбачає, що містяться в ньому дані встановлюють обставини, що підлягають доведенню або мають значення для кримінальної справи.
Як показує практика, судові експертизи, не відносяться до справи, - досить рідкісне явище, а от що стосується окремих питань, на які експерт відповідає у своєму висновку, щось подібне ще має місце в дійсності. Природно, на це захисник звертає увагу, відзначаючи, що висновки експерта з таким експертизам або окремих питань не мають доказового значення.
Оцінка захисником допустимості висновку експерта як доказу передбачає відповідь на питання, чи дотримані вимоги кримінально-процесуального закону при його одержанні (ч. 2 ст. 50 Конституції РФ і ч. 1 ст. 75 КПК РФ). Це означає, що "докази повинні визнаватися отриманими з порушенням закону, якщо при їх збиранні та закріпленні були порушені гарантовані Конституцією України права людини і громадянина або встановлений кримінально-процесуальним законодавством порядок їх збирання й закріплення, а також якщо збирання і закріплення доказів здійснено неналежною особою або органом або в результаті дій, не передбачених процесуальними нормами "48.
Спочатку захиснику слід перевірити, чи дотриманий передбачений кримінально-процесуальним законом порядок виробництва судової експертизи. Про це можна судити виходячи з аналізу наступних процесуальних документів.
1. Постанова слідчого про призначення судової експертизи. У ньому відбиваються: підстави призначення судової експертизи; прізвище, ім'я та по батькові експерта або найменування експертної установи, в якому повинна бути проведена судова експертиза; питання, поставлені перед експертом; матеріали, що надаються в розпорядження експерта. Обов'язковим елементом постанови є наявність графи з зазначенням про те, що експертові роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 57 КПК України, і що він одночасно попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 307 КК РФ за дачу завідомо неправдивого висновку. Засвідчується постанову підписом експерта. Її відсутність робить виробництво експертизи неправомірним, а доказ-висновок експерта - неприпустимим.
Якщо проводилася судово-медична або судово-психіатрична експертиза при приміщенні підозрюваного або обвинуваченого, що не знаходиться під вартою, до медичного або психіатричний стаціонар, в справі повинні бути присутніми два документи: постанову слідчого за згодою прокурора про порушення перед судом клопотання про виробництво однієї із зазначених вище експертиз; постанову судді про дозвіл виробництва даної слідчої дії. Відсутність одного з вищевказаних документів або згоди прокурора, відображеного в постанові слідчого про порушення перед судом клопотання про виробництво слідчої дії, тягне неприпустимість використання висновку експерта як доказ.
У разі, коли експертиза проведена відносно потерпілого, у справі повинна бути письмова згода потерпілого або його законного представника на виробництво судової експертизи, за винятком випадків, передбачених пунктами 2, 4 і 5 ст. 196 КПК РФ. Відсутність у справі письмової згоди потерпілого робить отримане висновок неприпустимим за винятками, зазначеними вище.
Якщо експертиза була проведена щодо свідка, має бути письмова згода свідка або його законного представника на виробництво експертизи у всіх випадках. Його відсутність спричиняє за собою неприпустимість використання висновку експерта.
2. Протокол ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного), захисника з постановою про призначення судової експертизи. При вивченні протоколу адвоката-захисника слід звернути увагу на те, роз'яснені чи права, передбачені ч. 1 ст. 198 КПК РФ, зазначеним вище суб'єктам, тобто чи є в протоколі їх підписи, які засвідчують, що вони ознайомлені з постановою. Відсутність цих підписів є порушенням закону і веде до визнання висновку експерта недопустимим доказом. Потім треба вивчити, хто і які клопотання заявляв і яким чином вони були обгрунтовані. Якщо клопотання задоволене, то в справі повинні бути постанова про задоволення клопотання і змінене (нове) або доповнене постанову про призначення експертизи. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить про це постанову і оголошує його особі, котрий заявив клопотання, під розписку. Якщо постанова про відмову в задоволенні клопотання захисник вважатиме неправомірним та необгрунтованим, а заявлене клопотання аргументованим, він може вибрати два варіанти поведінки, залежно від того, вплинув чи ні така відмова на допустимість висновку експерта. Відмова може вплинути на допустимість висновку експерта як доказ, наприклад, у випадку, коли експерт підлягав відводу в силу того, що він раніше перебував у службовій залежності від потерпілого, і на це посилався у своєму клопотанні обвинувачений, а слідчий відмовився задовольнити подібне клопотання. Адвокат-захисник, встановивши цю обставину, повинен заявити клопотання про виключення докази - висновки експерта. Якщо ж відмова у задоволенні клопотання не вплинув на допустимість висновку експерта як доказ (наприклад, слідчий відмовився вносити до постанови про призначення судової експертизи додаткове запитання експерту), захиснику спочатку слід з'ясувати, чи не поліпшить становище обвинуваченого відповідь експерта на те питання, яке слідчий відмовився вносити в постанову. Прийшовши до висновку, що відповідь експерта на це запитання могла б поліпшити становище обвинуваченого, слід заявити клопотання про виробництво додаткової експертизи.
У випадку якщо судова експертиза проводилася щодо потерпілого, у справі може також бути присутнім протокол ознайомлення потерпілого і (або) його представника з постановою про призначення судової експертизи, але тільки у відношенні цього протоколу діють такі ж правила наявності відповідних процесуальних документів та вивчення адвокатом-захисником , як і щодо вищевказаного протоколу ознайомлення.
3. Клопотання експерта. Цей процесуальний документ є факультативним і з'являється в справі тільки у випадку, коли в цьому є необхідність; наприклад, коли експерту недостатньо матеріалів для дачі висновку, він заявляє клопотання про надання йому додаткових матеріалів. Якщо клопотання задоволене, то у справі повинна бути постанова про задоволення клопотання. Якщо ж слідчий відмовив у задоволенні клопотання, захисник повинен з'ясувати причини такої відмови, а також як ця відмова вплинув на результати експертизи: погіршив або покращив становище обвинуваченого порівняно з тому, що було б при задоволенні слідчим клопотання. Це слід встановити в тому числі і за допомогою допиту експерта, якщо, звичайно, адвокат визнає в цьому необхідність для захисту прав і законних інтересів підзахисного. Якщо відмову в задоволенні клопотання погіршив становище обвинуваченого, то захисник в залежності від підстав повинен заявити клопотання про виробництво додаткової або повторної експертизи. Якщо ж відмова слідчого поліпшив становище обвинуваченого, слід промовчати, оскільки захисник не має права погіршувати становище свого підзахисного.
4. Висновок експерта. У ньому зазначаються: дата, час і місце виробництва судової експертизи, адже основа виробництва судової експертизи; посадова особа, що призначила судову експертизу; відомості про експертну установу, а також прізвище, ім'я та по батькові експерта, його освіта, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь і (або) вчене звання, посада, відомості про попередження експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; питання, поставлені перед експертом; об'єкти досліджень та матеріали, подані для виробництва судової експертизи; дані про осіб, присутніх при виробництві судової експертизи; зміст і результати досліджень із зазначенням застосованих методик; висновки з поставлених питань та їх обгрунтування. Звичайно також до висновку додаються матеріали, його ілюструють (фотографії, схеми, графіки і т.п.); вони є складовою частиною висновку.
Якщо один з вищевказаних елементів або будь-яка його частина не знайде свого відображення у висновку експерта, захиснику слід з'ясувати причини такої відсутності шляхом допиту експерта, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів підзахисного. У залежності від результату допиту експерта потрібно заявити одне з наступних клопотань: про виключення докази - висновку експерта; про виробництво додаткової експертизи; про виробництво повторної експертизи.
У висновку може знайти відображення питання, чи не поставлений слідчим, але зазначений експертом в силу того, що встановлений їм обставина має значення для кримінальної справи. Захиснику тут головне вирішити, чи дійсно це питання має відношення до кримінальної справи, і якщо все ж має, то звернути увагу на те, чи не вийшла експерт за межі своєї компетенції, відповідаючи на нього; апробована, затверджена Чи методика відповіді на це питання; НЕ двозначне чи питання і т.д. У разі, коли питання не має відношення до справи або виходить за компетенцію експорту, відповідь на нього не має доказового значення. Якщо ж методика відповіді на подібне питання не апробована, не затверджена або питання двозначне, ставиться під сумнів достовірність отриманих результатів.
5. Протокол допиту експерта - факультативний документ, оскільки його поява можливо тільки за ініціативою слідчого або підозрюваного, обвинуваченого, від захисника і тільки для роз'яснення або уточнення даного експертом висновку. При цьому допит експерта не може бути проведений до надання ним висновку і з приводу відомостей, які стали йому відомі у зв'язку з виробництвом судової експертизи, якщо вони не відносяться до предмета даної судової експертизи. Порушення цих вимог дозволяє адвокату-захиснику ставити питання про неприпустимість показань експерта.
Всього складніше ставити питання про неприпустимість показань експерта в разі, коли допит його проводився не в цілях роз'яснення або уточнення, а, по суті справи, для доповнення даного ним висновку, хоча для цього за законом потрібно вже виробництво додаткової експертизи. Щоб заявити обгрунтоване клопотання, треба уважно розібратися в ситуації, використовуючи пропонований в літературі приблизний перелік випадків, коли виробництво допиту експерта законно. Допит експерта може проводитися в тих випадках, коли необхідно: роз'яснити спеціальні терміни або формулювання, включені в зміст висновку; усунути наявні розбіжності між висновками та дослідницької частиною; описати в доступній формі використані методики дослідження; викласти більш детально чи послідовно процес дослідження матеріалів і об'єктів або експериментальної перевірки фактичних даних і т.д. 49.
6. Протоколи ознайомлення підозрюваного, обвинуваченого, його захисника з висновком експерта, а також з протоколом допиту експерта (якщо він є) є як у змісті протоколу допиту експерта, так і в якості самостійних документів, долучених до матеріалів кримінальної справи з приводу висновку експерта; вони також присутні у разі, якщо з приводу допиту експерта у захисника виникли заперечення, зауваження, пояснення та клопотання, в яких зазвичай представлені підстави для виробництва додаткової або повторної експертизи. Якщо відмовлено у задоволенні клопотання про виробництво додаткової або повторної експертизи, необхідно з'ясувати, чому. Якщо все ж таки заявлені клопотання обгрунтовані, то слід скористатися ними повторно, заявивши їх, звичайно, у випадку поліпшення становища підзахисного.
Якщо судова експертиза проводилася за клопотанням потерпілого або стосовно потерпілого і (або) свідка, обом також пред'являється висновок експерта. У протоколі ознайомлення вищевказаних осіб з висновком експерта захиснику слід звернути увагу на те, влаштовує їх укладення чи ні, і якщо ні, то чому і який характер носять їхні доводи для підзахисного - обвинувальний або виправдувальний. Якщо виправдувальний, то залежно від підстав заявити клопотання про виробництво додаткової або повторної експертизи, якщо, звичайно, потерпілому та (або) свідкові було в цьому слідчим відмовлено.
При оцінці допустимості висновку експерта захисник повинен також перевірити, чи не підлягає чи експерт відведення, тобто не зацікавлений він у результаті справи і чи достатньо компетентний.
Експерт не може брати участь у провадженні у кримінальній справі за наявності обставин, передбачених ст. 61 КПК РФ, за винятком тієї обставини, що попереднє його участь у провадженні у кримінальній справі в якості експерта або спеціаліста не є підставою для відводу.
Згідно зі ст. 61 КПК РФ експерт не може брати участь у провадженні у кримінальній справі, якщо:
а) він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або свідком по даній кримінальній справі;
б) він брав участь як присяжного засідателя, перекладача, понятого, секретаря судового засідання, захисника, законного представника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, судді, прокурора, слідчого, дізнавача в провадженні у даній кримінальній справі;
в) він є близьким родичем або родичем будь-якого з учасників провадження у даній кримінальній справі;
г) є інші обставини, що дають підставу вважати, що він прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті даної кримінальної справи;
д) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від сторін або їх представників;
е) виявиться його некомпетентність.
Компетенція експерта - це, по-перше, коло повноважень, наданих йому законом, по-друге, комплекс знань у галузі теорії, методики та практики експертизи певного роду, виду 50. Оцінка висновку експерта з точки зору компетентності останнього полягає у вивченні питань, поставлених перед експертом, і віднесення їх до тієї чи іншої галузі знання; вивченні фактичних даних, встановлених експертом, і вирішенні питання про те, які саме потрібні для їх встановлення спеціальні пізнання; ознайомленні з даними, що характеризують експерта як фахівця в певній галузі знання; встановлення того, чи належать до компетенції експерта наукові положення і методи дослідження, які були використані при проведенні експертизи. Тут же необхідно встановити, чи вийшов експерт за межі своєї компетенції.
Експерт не може і не повинен відповідати на питання правового характеру, оскільки вони не входять у його компетенцію. Так, у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.03.1971 № 1 "Про судову експертизу з кримінальних справ" зазначено: "Суди не повинні допускати постановку перед експертом правових питань як не входять до його компетенції (наприклад, чи мало місце розкрадання або недостача, вбивство чи самогубство і т.п.) "51. Виняток робиться для норм технічного змісту (правил техніки безпеки, експлуатації будівель і т.п.), наприклад: чи відповідає дане устаткування технічної документації (технічного паспорту, технічним умовам). Це не означає, що всякі технічні норми вимагають для тлумачення спеціальних пізнань, оскільки існують норми, зрозумілі і доступні широкому колу осіб (наприклад, чи відповідають правилам дорожнього руху дії пішохода, що переходить вулицю в недозволеному місці). Постановка перед експертом такого питання неправомірна.
Вихід експерта за межі компетенції може бути пов'язаний і з вторгненням в іншу галузь спеціальних знань або з підміною спеціальних досліджень ознайомленням і оцінкою сукупності доказів, зібраних по справі. Наявність в справі обставин до відведення і некомпетентність експерта дають підстави для заяви клопотання про виключення докази - висновки експерта.
Оцінка достовірності висновку експерта передбачає спочатку з'ясування повноти матеріалів (вихідних даних) для проведення експертизи. Орієнтиром для захисника при визначенні повноти вихідних даних, спрямованих на експертизу, можуть служити нормативні акти, які регламентують порядок виробництва відповідних експертиз; інформаційні листи експертних установ; довідково-методична література для експертів, слідчих, суддів та адвокатів; консультації з фахівцем.
Для використання в доведенні висновку експерта має значення визначення доказового значення висновків експерта. Нерідко судові помилки допускаються саме тоді, коли в загальному правильне і обгрунтоване висновок експерта невірно інтерпретується слідчим або судом, а іноді і захисником. Доказове значення висновку експерта залежить від того, які факти встановлені, а також від характеру справи, конкретної ситуації у справі, зокрема, від наявної на даний момент сукупності доказів, від логічної форми висновку - категоричний або ймовірний, однозначний або альтернативний, умовний або безумовний і т.д.
Оцінка експертизи, проведеної безпосередньо в суді, включає узгодженість висновків експертів з дослідницької частиною; обгрунтованість та науковість висновку експерта; відповідність висновку експерта даними, дослідженим у судовому слідстві. Специфіка оцінки висновку експерта, даного в суді, обумовлена тим, що всі інші питання - дійсна потреба у спеціальних знаннях, наявність або відсутність обставин, що тягнуть відвід експерта, компетентність його, достатність матеріалів для дачі висновку - вирішуються судом спільно з іншими учасниками кримінального судочинства, в тому числі і з захисником, ще до того, як експерт дасть висновок.
Федеральний закон РФ, прийнятий Державною Думою 21 червня 2003 року, "Про внесення змін і доповнень до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації" ввів в кримінальне судочинство Росії два нових види доказів - висновок і свідчення фахівця. В даний час ч. 3 ст. 80 УПК РФ встановлює, що висновок спеціаліста - це представлене в письмовому вигляді судження з питань, проставленим перед фахівцем сторонами, а ч. 4 цієї ж статті визначає свідчення фахівця як відомості, повідомлені ним на допиті про обставини, що вимагають спеціальних знань, а також роз'яснення своєї думки у відповідності до вимог ст. ст. 53, 168 і 271 КПК України 52.
Ця новела законодавця відразу ж поставила перед вченими і практичними працівниками правоохоронних органів ряд питань, відповіді на які не можна знайти в знову прийнятому Законі. Наприклад, що собою представляє висновок спеціаліста як новий вид доказів і чим воно відрізняється від висновку експерта, який порядок витребування та надання висновку спеціаліста, як може бути висновок спеціаліста використано у доведенні взагалі і в стадії порушення кримінальної справи зокрема?
Введення в кримінальний процес таких нових видів доказів як висновок і свідчення фахівця відразу ж у науці кримінального процесу викликала жваву дискусію. Одні автори побачили в можливості витребування висновку спеціаліста розширення можливостей слідчого і дізнавача по збиранню доказів і у цілому підтримали цю новелу законодавця 53.
Інші автори зустріли новий вид докази - висновок спеціаліста - різко негативно. Деякі автори всупереч Закону вважають, що висновок спеціаліста взагалі не є доказом. Так, наприклад, Е.А. Частка пише, що "висновок спеціаліста доказового значення не має. Судження, що містяться в даному висновку, лише сприяють правильному розумінню сторонами і судом фактів і обставин, що мають значення для кримінальної справи, з'ясування яких в цьому новому доказі вимагає спеціальних знань" 54.
Такої ж позиції, пов'язаної з запереченням доказового значення висновків та показань фахівця, дотримуються і деякі інші автори. Так, наприклад, Б.Т. Безлепкин вважає, що "віднесення висновків та показань фахівця до самостійної різновиди доказів поки не має наукового обгрунтування" 55. В.І. Зажіцкій також не побачив в ув'язненні і свідченнях фахівця "ні правових, ні фактичних передумов для того, щоб такі висновок і показання вважати засобами доказування" 56.
Ще один автор, Л.В. Клейман, також вважає, що "можливість використання висновку спеціаліста в доведенні по кримінальних справах буде представляти серйозну проблему, бо оцінка висновків фахівця з точки зору їх достовірності практично неможлива без вивчення ходу дослідження і застосованих методик і засобів" 57.
І.І. Трапезникова також вважає, що "висновок спеціаліста не є джерелом доказів в силу своєї змістовної специфіки. Відомості, що містяться в ньому, повинні розглядатися як орієнтуюча інформація" 58.
Найбільш серйозній критиці висновок спеціаліста піддав В.П. Божьев, який вказує, що законодавець не дотримується вимог допустимості докази; що замість відомостей про факти, за допомогою яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи, пропонується вважати доказом судження особи, яка має спеціальними пізнаннями, з питань, поставлених сторонами; що коло осіб, наділених повноваженнями по збиранню зазначених відомостей (ст. 80 КПК), не відповідає тому, який даний в основоположних правилах доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 КПК); що всупереч передбаченому Законом (ч. 1 ст. 74 КПК) правилом про збирання та перевірку доказів тільки в установленому порядку нові положення (ч. ч. 3 та 4 ст. 80 УПК) виводять дії сторін за рамки цих загальних правил. Далі В.П. Божьев приходить до висновку, що висновок спеціаліста не відповідає вимогам не тільки допустимості доказів, але і относимости. Він також вважає, що у висновку спеціаліста зацікавлена сторона захисту 59.
Не поділяючи думки зазначеної групи авторів про доказательственном значенні висновку спеціаліста, про порядок його витребування та з інших питань, зауважимо, що законодавець сам дав достатній привід для такого роду спірних суджень, так як норми КПК України про укладення і свідченнях фахівця сформульовані явно незадовільно, залишаючи можливість їх різного тлумачення. Ця обставина не сприяє правильному розумінню сутності нового виду доказів - висновки фахівця, що буде серйозною перешкодою для ефективного застосування цього виду доказів на слідчій і судовій практиці 60.
Третя група авторів вказує на окремі недоліки правового регулювання нового виду доказів - висновки спеціаліста. Так, наприклад, ряд авторів справедливо вказують, що в ст. 58 КПК РФ в її існуючій редакції нічого не говориться ні про право, ні про обов'язки фахівця давати які-небудь висновки. У ст. 168 КПК РФ, що регламентує участь фахівця у слідчих діях, також не міститься вказівок про порядок дачі фахівцем висновків, а законодавець не визнав за необхідне внести відповідні доповнення до зазначеної статті. Цю обставину слід вважати недоглядом законодавця, так як процесуальний порядок витребування та надання висновку спеціаліста залишився в КПК РФ нерегламентованим 61.
У ході що розгорнулася в даний час дискусії про укладення фахівця як доказі нерідко висловлюються прямо протилежні позиції.
Так, О. Теміраев, щодо розмежування компетенції експерта та спеціаліста при дачі висновку, вказує, що фахівець не повинен проводити ніяких досліджень, навіть огляд об'єкта. "Таким чином, фахівець складає своє судження на підставі спеціальних знань, а не отримує нові дані в результаті проведення навіть найпростіших досліджень, наприклад, огляду". Вказаний автор вважає також, що фахівець не повинен залучатися до оцінки висновку експерта, в цих випадках необхідно призначати повторну судову експертизу 62.
На наш погляд, якщо слідувати пропозиціям автора, то тоді втрачається будь-який сенс у витребуванні висновку спеціаліста, він просто перетворюється тільки на консультанта і не більше того.
Інший автор, І. Овсянніков, критикує висновок спеціаліста з іншого боку. Він вважає, що при дачі висновку закон не забороняє фахівцю проводити дослідження, але у висновку спеціаліста зміст проведеного дослідження викладати необов'язково. Далі автор пише: "Дослідження об'єкта, що проводиться фахівцем, по глибині, повноті і всебічності може не поступатися дослідженню, проведеному експертом, або навіть перевершувати його" 63.
Для з'ясування сутності нового виду докази слід розглянути співвідношення висновку спеціаліста з висновком експерта. Спільним для висновку експерта та спеціаліста є та обставина, що обидва вони є формами використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві: фахівець і експерт дають висновок щодо цікавлять слідство і суд питань, використовуючи при цьому свої спеціальні знання у галузі науки, техніки або ремесла.
З іншого боку, висновок спеціаліста по ряду ознак відрізняється від висновку експерта. Розглянемо ці відмінності докладніше.
По-перше, якщо у ст. 195 КПК РФ вказується порядок призначення експертизи, який полягає в тому, що слідчий виносить спеціальну постанову про призначення судової експертизи, то правовий механізм витребування та надання висновку спеціаліста в КПК РФ в даний час не визначений.
По-друге, істотна відмінність між висновками експерта і фахівця полягає в тому, що експерт надає висновок, що засноване на повному і всебічному дослідженні об'єкта, представленого на експертизу. Це дослідження експерт проводить з використанням своїх спеціальних знань та у відповідності з існуючими методиками проведення судової експертизи даного виду.
А фахівець, як правило, засновує свій висновок тільки на своєму професійному досвіді та зовнішньому огляді представленого на укладення об'єкта, ніяких досліджень об'єкта фахівець не проводить. Обмежуючись, як правило, зовнішнім оглядом представлених йому об'єктів-документів, предметів і речовин, спеціаліст свої спеціальні знання і професійний досвід використовує лише для формування свого судження і думки про сутність і окремих ознаках об'єкта, які і представляє в своєму висновку.
В одній з недавно захищених кандидатських дисертацій з цієї проблеми висловлюється, на наш погляд, важливе положення: "критерієм розмежування дослідження, проведеного фахівцем і експертом, виступає його глибина (або різні рівні пізнавальної діяльності). Емпіричний (безпосередній) рівень пізнання характерний для фахівця, а теоретичний - для експерта. Однак бачиться доцільним говорити не про дослідження, а обстеженні, проведеному фахівцем "64.
По-третє, в даний час форма, структура і зміст висновку спеціаліста не регламентується КПК РФ, у той час як висновок експерта відповідно до ст. 204 КПК РФ має чітку форму, структуру і певний зміст.
Таким чином, висновок спеціаліста як вид доказів - це попереднє судження фахівця, представлене в письмовому вигляді на вимогу органів дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора або суду, про окремих ознаках чи сутності об'єкта - документів, предметів, речовин і ін, засноване на спеціальних пізнаннях, професійний досвід спеціаліста та попередньому зовнішньому огляді представленого об'єкта.
Законодавець, ввівши в кримінально-процесуальне законодавство новий вид докази - висновок спеціаліста, не визначив процесуальний порядок його витребування та подання. Не внесено також необхідних доповнень до ст. 58 КПК РФ, що визначає правове становище спеціаліста у кримінальному процесі. Відповідно до ст. 58 КПК РФ спеціаліст - це особа, що має спеціальними пізнаннями, яка притягається до участі в процесуальних діях у порядку, встановленому КПК України. Як правило, цей фахівець залучається для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів справи, для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію.
У ст. 58 КПК РФ в її існуючій редакції нічого не говориться ні про право, ні про обов'язки фахівця давати якісь висновки. У ст. 168 КПК РФ, що регламентує участь фахівця у слідчих діях, також не передбачено будь-яких вказівок про порядок дачі фахівцем висновків. Законодавець, приймаючи зміни до КПК України і ввівши додатки ч. 2 ст. 74 і ст. 80 УПК РФ, не вважав за потрібне внести відповідні зміни і доповнення до ст. 58 і ст. 168 КПК РФ, що слід вважати його серйозним недоглядом.
На наш погляд, не чекаючи внесення змін до КПК РФ, на підставі ч. 1 ст. 38 КПК України, яка надає повноваження щодо здійснення попереднього слідства по кримінальній справі, орган дізнання, дізнавач, слідчий і прокурор, що виробляють розслідування у кримінальній справі, має право витребувати від фахівця ув'язнення.
Це може бути зроблено шляхом направлення спеціалісту відповідного листа, в якому слідчий формулює питання, які потребують дозволу на основі спеціальних знань фахівця. Слідчий зобов'язаний надати для огляду об'єкти - предмети, документи, речовини та інші об'єкти, а потім запропонувати фахівцеві оформити свої думки і думки за результатами огляду об'єкта у вигляді ув'язнення. Спеціаліст зобов'язаний подати свій висновок у письмовому вигляді.
Оскільки в даний час КПК України не визначає структуру і зміст висновку спеціаліста, то видається, що до усунення законодавцем цього недоліку, на наш погляд, воно може складатися за аналогією з вимогами ст. 204 КПК РФ, яка визначає форму, структуру і зміст висновку експерта. І.М. Подволоцький також вважає, що висновок спеціаліста за своїм змістом і структурою може приблизно відповідати висновку експерта 65.
Зрозуміло, що висновок спеціаліста в порівнянні з висновком експерта буде більш коротким, тому що у висновку спеціаліста може повністю відсутні дослідна частина, оскільки фахівець ніяких досліджень об'єкта не проводить. Крім того, у висновку спеціаліста на відміну від висновку експерта не повинно міститися вказівки про попередження фахівця про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, так як кримінальна відповідальність відносно фахівця Кримінальним кодексом РФ в даний час не передбачена.
На наш погляд, у висновку спеціаліста повинні міститися такі відомості: дата, час і місце складання висновку спеціаліста; посадова особа, на вимогу якого фахівець склав свій висновок; відомості про фахівця - його прізвище, ім'я, по батькові, освіта і спеціальність, вчений ступінь і вчене звання, місце роботи і займана посада; об'єкти, що представлені фахівця для укладання - предмети, документи, речовини, матеріали кримінальної справи і т.д.; питання, поставлені перед фахівцем посадовою особою; відповіді фахівця на поставлені перед ним питання (судження і думки ).
За своїм характером висновки, судження і думки фахівця можуть бути короткими і лаконічними або докладними і розгорнутими, а за формою категоричними або ймовірними. У зв'язку з тим, що фахівець не проводить дослідження об'єктів, то слід очікувати, що кількість ймовірних висновків у фахівця буде значно більше, ніж висновків у експерта. Слід мати на увазі, що якщо фахівець не в змозі відповісти на поставлені перед ним питання без проведення всебічного і повного дослідження об'єкта, то він має право відмовитися від дачі висновку, порекомендувавши відповідній посадовій особі призначити у кримінальній справі відповідну судову експертизу.
Деякі автори вважають, що висновок спеціаліста може бути витребувано не тільки дізнавачем, слідчим, прокурором і судом, але також і захисником, обвинуваченим і потерпілим, яке може бути представлене безпосередньо до суду 66.
Видається, що це твердження є досить спірним з наступних підстав. Перш за все, в даний час в КПК РФ не міститься норм, які б давали право таким учасникам кримінального судочинства, як захисник, обвинувачений і потерпілий, витребувати висновок спеціаліста. Так, у п. 3 ч. 1 ст. 53 КПК України встановлено, що захисник з моменту допуску до участі в кримінальній справі має право залучати фахівця відповідно до ст. 58 КПК РФ.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК РФ спеціаліст - це особа, що володіє спеціальними знаннями, яка притягається до участі в процесуальних діях у порядку, встановленому КПК України. Спеціаліст сприяє у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів для дослідження матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію.
З наведеного змісту ч. 1 ст. 58 КПК РФ видно, що в ній не міститься обов'язки фахівця представляти свій висновок жодному із зазначених учасників кримінального судочинства. У ч. 3 ст. 86 КПК РФ, яка надає захиснику право збирати докази, також не вказано право захисника на витребування висновку спеціаліста. Таким чином, з проведеного нами аналізу чинного кримінально-процесуального закону випливає, що в даний час захисник має право залучати фахівця для консультації, надання допомоги у застосуванні технічних засобів і інших питань, але захисник, як і обвинувачений, і потерпілий, не мають правових підстав для витребування висновку спеціаліста.
На наш погляд, при вирішенні цього питання слід також виходити з Визначення Конституційного Суду РФ, який, розглядаючи скаргу гр. Проня А.В., справедливо вказав, що "підставою для виробництва судової експертизи у державному судово-експертній установі є не заява обвинуваченого або його захисника, а постанову органу дізнання, попереднього слідства, прокурора" 67.
Слід визнати, що аналізованих Визначення Конституційного Суду РФ з'явилося дуже вчасно - всі ці так звані "альтернативні експертизи", що з'явилися останнім часом, тільки забирали суд від встановлення істини у кримінальній справі, не сприяли винесенню законного, обгрунтованого і справедливого вироку. Тепер після рішення Конституційного Суду РФ все стало на свої законні підстави - судова експертиза може бути призначена тими посадовими особами, які мають таке право згідно із законом.
Незважаючи на те, що наведене Визначення Конституційного Суду РФ стосується судової експертизи, на наш погляд, саме з цих принципових позицій має вирішуватися питання і про право захисника, обвинуваченого і потерпілого на витребування висновку спеціаліста.
Щоб внести остаточну ясність у це правове питання і закінчити всі дискусії, законодавцю слід КПК України доповнити таким реченням: "Висновок спеціаліста може бути витребувано органом дізнання, дізнавачем, слідчим, прокурором, а також судом, як за клопотанням сторін, так і за власною ініціативою в порядку, встановленому цим Кодексом ". Що ж стосується процесуального порядку витребування висновку фахівця, то він повинен бути також вказаний законодавцем у ч. 3 ст. 168 КПК РФ 68.
Нова редакція ч. 1 ст. 144 КПК РФ передбачає, що при перевірці повідомлення про злочин органу дізнання, дізнавач, слідчий і прокурор вправі вимагати виробництва документальних перевірок, ревізій та залучати до їх проведення фахівців. Ця новела кримінально-процесуального закону, на наш погляд, є правовою підставою використання висновку спеціаліста у стадії порушення кримінальної справи.
Висновок фахівця багато в чому може замінити собою так звані попередні або спеціальні дослідження речових доказів, які хоча і давно використовуються на слідчій практиці, але поки залишаються за рамками кримінального судочинства.
Велика перевага висновку спеціаліста ми вбачаємо у тому, що воно може бути використано на самих ранніх етапах перевірки повідомлення про злочин, і в той же час дізнавач і слідчий отримують важливий доказ, засноване на спеціальних знаннях фахівця. Можна сказати, що з введенням у кримінальний процес нового виду докази - висновок спеціаліста - слідча практика отримала можливість використовувати "швидку" форму використання спеціальних знань у стадії порушення кримінальної справи, і в цьому ми бачимо одне з достоїнств цієї новели.
При використанні висновку спеціаліста у доведенні у стадії порушення кримінальної справи неминуче виникають деякі питання. Наприклад, в яких випадках дізнавач, слідчий і прокурор можуть обмежитися витребуванням висновку спеціаліста, а в яких після отримання висновку слід все ж призначати судову експертизу по тому ж самому об'єкту і з постановкою перед експертом тих же самих питань, на які вже відповів у своєму висновку спеціаліст?
Для відповіді на це питання нам слід звернути увагу на характер висновку спеціаліста. Оскільки фахівець не досліджує повністю представлений для дачі висновку об'єкт, не застосовує при цьому всі необхідні методики дослідження, то його висновок найчастіше буде носити гаданий, ймовірний характер. Для вирішення питання про порушення кримінальної справи такого змісту висновку спеціаліста може виявитися достатньо, але надалі все ж слідчому доведеться призначати відповідну судову експертизу.
Наприклад, слідчий запропонував фахівцю оглянути вилучене у затриманої особи речовину, схожу на наркотичний засіб. Грунтуючись на своїх спеціальних знаннях і професійному досвіді, фахівець може зробити попередній висновок, що дана речовина, можливо, є наркотиком, але обов'язково повинен буде відзначити в своєму висновку, що остаточний і достовірний висновок з порушеного питання може бути зроблено за результатами проведення відповідної експертизи.
У будь-якому випадку, навіть при наявності висновку спеціаліста слідчий повинен буде призначати відповідні судові експертизи, виробництво яких відповідно до ст. 196 КПК РФ є обов'язковою. Крім того, на наш погляд, слід призначати відповідні судові експертизи у всіх випадках, коли:
1) висновок спеціаліста суперечить іншим доказам, зібраним слідчим у кримінальній справі;
2) висновок спеціаліста у слідчого викликає сумніви в його обгрунтованості та достовірності;
3) сам фахівець, що представив висновок на вимогу слідчого, вказує на необхідність у подальшому призначення та виробництва відповідної судової експертизи;
4) після ознайомлення з висновком спеціаліста сторони заявили слідчому чи суду клопотання про призначення та провадженні з тим же об'єктів і тих самих питань судової експертизи.
Оцінка висновку спеціаліста повинна здійснюватися відповідно до загальних правил оцінки доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК РФ кожне доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, а вся сукупність зібраних доказів повинна бути достатньою для вирішення кримінальної справи. Відповідно до ч. 4 ст. 80 УПК РФ фахівець після дачі висновку може бути для роз'яснення своєї думки слідчим допитано. Допит спеціаліста здійснюється слідчим за загальними правилами проведення допиту, зазначеним у ст. 189 КПК РФ.
Таким чином, новий вид доказів - висновок і свідчення фахівця розширюють можливості слідчого по збиранню доказів у кримінальній справі.
2.2 Речові докази
У ст. 81 КПК РФ перераховуються речові докази. До них відносяться будь-які предмети: 1) які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину, 2) на які були спрямовані злочинні дії, 3) гроші та інші цінності; 4) інші предмети і документи, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин кримінальної справи. Аналіз цієї норми свідчить, що законодавець поняття "речовий доказ" ототожнює з річчю, предметом 69.
У той же час відповідно до ст. 74 КПК доказами є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи . Ці дані встановлюються в числі інших засобів доведення і речовими доказами.
Оскільки відомості є усвідомлена інформація, неважко помітити, що законодавець у новому кримінально-процесуальному законі прийняв за основу інформаційну модель поняття "доказ", але виявився непослідовним при визначенні поняття "речовий доказ".
Розуміння речових доказів у сенсі ст. 81 КПК як предметів виключає можливість розглядати їх як відомостей, носіями яких виступають люди. Якщо віднести речові докази до інформації, відомостям, то вони не будуть мати речовою, предметністю, що суперечить їхнім визначенням у ст. 81 КПК.
Слово "річ" в загальновживаному його сенсі позначає кожен неживий предмет, що володіє певними властивостями. Властивості речі - це те, що характеризує будь-яку її сторону і що виявляється в її взаєминах з іншими речами чи явищами. Властивості в їх ставленні до речей поділяються на дві групи. Властивості однієї групи утворюють кордон даної речі, бо із зникненням їх дана річ перетворюється в іншу; їх іменують якостями речі. Властивості іншої групи, які не встановлюють кордонів речі, називають просто 70.
Враховуючи, що в теорії процесуальних доказів під речовими доказами розуміються предмети, речі, А. Козлов сформулював дві тези методологічного характеру, з якими важко не погодитися:
а) речовий доказ є отримується суб'єктом процесуального пізнання інформація, виражена природним кодом (це засіб доведення, що функціонує в процесі відображення не як предмет, річ, а як повідомлення, що забезпечуватиме пізнає знання про обставини, які виступають об'єктами дослідження);
б) речовий доказ (повідомлення) і його джерело (предмет, річ) суть різні об'єктивні реальності 71.
Джерело речового доказу формується шляхом відображення інформації на матеріальних об'єктах. Якщо говорити про поняття "формування докази" з процесуальної точки зору, то воно формується шляхом "зняття" інформації з джерела докази процесуальними засобами.
Коли ми говоримо про речі як джерелах доказів, то маємо на увазі, що ці речі мають такі властивості, які є відомостями, що мають значення для справи, тобто доказами. Доказ, таким чином, це не сама річ, а її властивості.
Якщо властивості не належать до числа істотних, не визначають якості речі, то вони можуть бути відокремлені від неї без зміни її сутності, а будучи відокремлені, утворюють сутність нової речі, яка і виступає в якості носія доказів 72.
Серед предметів, які мають статус речових доказів, законодавець називає документи, якщо їм притаманні ознаки, зазначені у ст. 81 КПК РФ. Якщо документ був знаряддям злочину, був предметом злочинного посягання чи зберіг на собі сліди злочину - це речовий доказ. У всіх інших випадках, коли документ містить виклад фактів чи обставин, належним чином засвідчену, - це документальний доказ (ст. ст. 83 - 84 КПК). Підстава для їх розмежування - незамінність перших і заменимость других.
Серед джерел доказів виділяються мікрооб'єкти (мікросліди, мікрочастки і мікрокількостей речовини), збирання яких здійснюється за спеціально розробленими методиками і за допомогою спеціального інструментарію. Однак слід відзначити складності, пов'язані з необхідністю дослідження таких об'єктів і демонстрації результатів дослідження в суді.
Багато властивостей речових доказів (наприклад, хімічний склад) недоступні візуальному спостереженню і вимагають більш поглибленого дослідження та інтерпретації з використанням відповідних спеціальних знань.
У принципі обстановку місця події також можна розглядати в якості комплексного речового доказу. І в якості такого вона фіксується шляхом відображення в протоколі огляду, фотозйомкою або відеозаписом, що не виключає залучення до справи окремих предметів (фрагментів) обстановки в якості джерел речових доказів і дозволяє здійснювати дослідження шляхом проведення експертиз.
Говорячи про класифікацію доказів, слід зазначити, що в літературі відношення до поділу доказів на особисті і речові неоднозначно. Деякі автори вважають його неправомірним, приводячи основний аргумент формально-логічного порядку: у такому розподілі один вид доказів - речові докази - протиставляється всім іншим 73. На нашу думку, оскільки речовий доказ не тотожне предмету, на базі якого воно сформоване публічним суб'єктом процесуального пізнання (слідчим, дізнавачем), підстав для такого розподілу немає.
Таким чином, речовий доказ представляє собою складне утворення, що складається з двох компонентів, різних за формою свого буття: речового і особистого, об'єктивного і суб'єктивного. Воно виступає перед учасниками процесу у формі матеріального буття - як певний предмет, реальне існування якого робить можливим зафіксувати його у свідомості і протоколах слідчих і судових дій. Пред'явлення докази з боку його речового компонента виступає "аргументом" очевидності, безпосередньо, на власні очі переконуючим адресата в існуванні предмета і його властивостей 74.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК предмети, під якими законодавець розуміє речові докази, оглядаються, визнаються речовими доказами і долучаються до кримінальної справи, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 і ч. 1 ст. 284 КПК речові докази на стадії ознайомлення з матеріалами кримінальної справи пред'являються для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику, а на стадії судового слідства вони в будь-який момент оглядаються за клопотанням сторін.
Законодавець, залишаючись на цей раз послідовним у частини поняття "речовий доказ" як речі, мабуть, вважає необхідним подання даного предмета учасникам процесу і суду.
Однак аналіз подп. "В" п. 1 ч. 2, подп. "Б" і "в" п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 82 КПК свідчить, що за певних умов допускається фактична втрата предмета, що є "речовим доказом".
На нашу думку, в ході попереднього розслідування можливі й інші, не передбачені законом, випадки втрати предмета, на базі якого формується речовий доказ. Мова йде насамперед про експертному дослідженні наркотиків, слідів біологічного походження, боєприпасів, зокрема вибухових речовин.
На практиці постає питання про можливість у випадках, не передбачених законом, визнання речовими доказами об'єктів, які повністю або частково втрачені в ході розслідування кримінальної справи і яких немає можливості представити ні на стадії ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, ні в суді. Законодавчо не вирішене питання: в якому обсязі визнавати речовим доказом об'єкт, який частково втрачений, наприклад, під час експертного дослідження - в обсязі легалізованого в кримінальному процесі або в обсязі, який можна представити суду фактично. Резонно постає питання про можливість визнання допустимими речових доказів у випадках втрати об'єктів, на підставі яких вони сформовані.
Якщо слідувати логіці законодавця, що "речовий доказ" і є предмет, річ, то неможливість подання цього об'єкта суду передбачає визнання речового доказу неприпустимим.
Якщо ж виходити з посилки, що "речовий доказ" є відомості, "зняті" з предмета, речі процесуальними засобами, то відпадає питання про необхідність подання суду даного об'єкта.
Законодавча формулювання поняття "речовий доказ" є, на наш погляд, рудиментом теорії доказів. Розвиток суспільних відносин вимагає нових підходів до розвитку процесуальних відносин, у тому числі і в сфері забезпечення прав потерпілих.
На практиці все частіше і частіше на стадії попереднього розслідування перед прокурорами постає питання забезпечення прав потерпілих в частині повернення викраденого в них майна та грошових коштів.
У принципі законодавець передбачив таку можливість у відношенні швидкопсувних товарів і продукції, майна, що піддається швидкому моральному старінню, предметів, які в силу громіздкості або інших причин не можуть зберігатися при кримінальній справі, в тому числі великі партії товарів, зберігання яких утруднено або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких сумірні з їх вартістю (подп. "б" п. 1, подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82 КПК). Мова йде про предмети, які в силу їх специфічних властивостей втрачають свої якості з часом. Однак можна тільки здогадуватися, що мав на увазі законодавець, обумовлюючи можливість повернення таких предметів законному власнику відсутністю збитку для доказування.
Необхідність повернення законному власникові його майна на стадії попереднього розслідування виникають досить часто, наприклад, при крадіжках з торгових точок великих партій цінного майна, залучення оперативними службами великих сум грошових коштів для передачі здирникам або одержувача.
Це тільки частина проблем, пов'язаних з поняттям "речовий доказ", його нинішнім законодавчим визначенням. Практика настійно вимагає розвитку теорії доказів, адекватного відображення в законодавстві реалій сьогоднішнього дня, приведення у відповідність з інформаційною концепцією поняття "речовий доказ", а можливо, і відмови від цього поняття в його сучасній інтерпретації.
Протоколи судових засідань, складені відповідно до вимог КПК України, є доказами у кримінальних справах (ст. 83 КПК). Саме цим багато в чому і визначається їх значення у кримінальному судочинстві.
Однак у ст. 83 КПК не йдеться, в яких саме судових засіданнях повинні вестися протоколи, а п. 50 ст. 5 КПК визначає, що судове засідання - процесуальна форма здійснення правосуддя в ході досудового та судового провадження у кримінальній справі. Більш точну відповідь на питання, що ж потрібно розуміти під судовим засіданням, міститься, як видається, в п. 51 ст. 5 КПК, з аналізу якого випливає, що судове засідання - це судовий розгляд у судах першої, другої і наглядової інстанцій, до суду ж другої інстанції відносяться суди апеляційної та касаційної інстанцій (п. 53 ст. 5 КПК).
Отже, судове засідання - це судовий розгляд, у тому числі в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Але протокол судового засідання відповідно до УПК РФ ведеться лише в суді першої інстанції (ч. 9 ст. 234, ст. 259 КПК) і в суді апеляційної інстанції (ст. 372 КПК), ведення протоколу в суді касаційної інстанції КПК не встановлює, що представляється його істотним недоліком.
Ведення протоколу судового засідання в касаційній інстанції не передбачалося і в раніше діяв КПК РРФСР, але це зовсім не означає, що в новому КПК України не повинно бути норми, яка зобов'язує вести названий протокол. Навпаки, встановлений ст. 377 КПК України новий порядок розгляду кримінальної справи судом касаційної інстанції робить просто необхідним ведення в цьому суді протоколу судового засідання.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 377 КПК при розгляді справи в касаційному порядку суд має право за клопотанням сторони безпосередньо дослідити докази у відповідності до вимог глави 37 КПК. А голова 37 КПК, як відомо, регламентує порядок судового слідства при провадженні в суді першої інстанції.
Отже, розглядаючи кримінальну справу, суд касаційної інстанції правомочний безпосередньо дослідити докази: допитати засудженого або виправданого, потерпілого, свідків, експертів, оглянути речові докази, а при необхідності і відповідні місцевість чи приміщення, оголосити протоколи слідчих і судових дій, зробити огляд і інші слідчі дії, зазначені в розділі 37 КПК.
Не закріпивши за судом касаційної інстанції право провадження слідчих дій, КПК РФ не вказує, в якому порядку фіксуються результати цих дій і в якому саме процесуальному документі. Подібне положення позбавляє учасників кримінального судочинства, які мають право приносити наглядову скаргу і наглядове уявлення, можливості посилатися в них на докази, отримані в результаті слідчих дій, виконаних в касаційній інстанції.
Надавши суду касаційної інстанції право безпосередньо досліджувати докази, законодавець тим самим, як вірно зазначається в юридичній літературі, наблизив касаційну інстанцію за своєю процесуальній формі до апеляції 75. Але так як при апеляційному порядку розгляду кримінальної справи ведеться протокол судового засідання відповідно до вимог, визначених ст. 259 КПК (ст. 372 КПК), то і при розгляді справи в касаційному порядку необхідно вести такий же протокол.
У протоколі, як видається, в числі інших даних, названих у ст. 259 КПК, обов'язково повинні зазначатися: відомості про роз'яснення конкретним учасникам судового засідання їх прав, обов'язків і відповідальності; докладний зміст заслуханих показань; питання, задані допитуваним, і їх відповіді; результати вироблених в судовому засіданні оглядів та інших дій з дослідження доказів; обставини, які учасники кримінального судочинства просять занести в протокол; основний зміст доводів осіб, які подали касаційну скаргу чи подання, а також заперечень інших осіб, які брали участь у засіданні суду касаційної інстанції; відомості про роз'яснення судом права оскарження вступило в законну силу визначення суду в порядку, встановленому главою 48 КПК.
Слід відобразити в протоколі і дані про додаткові матеріалах, представлених сторонами до суду касаційної інстанції відповідно до ч. ч. 5 і 6 ст. 377 КПК.
Доповнення КПК України нормою, яка зобов'язує вести протокол у суді касаційної інстанції, позитивно позначиться на якості рішень, що приймаються даними судом, на обгрунтованості принесених сторонами наглядового подання або скарги, на законності та обгрунтованості рішень суду наглядової інстанції, який в числі інших матеріалів кримінальної справи отримає можливість вивчити та протокол засідання суду касаційної інстанції.
До них відносяться будь-які документи, виготовлені не в ході процесуальної діяльності (довідки, акти ревізій, аудиторських та інших перевірок, відомості, розписки та ін.) Доказами вони стають, якщо викладені в них відомості мають значення для встановлення обставин кримінальної справи (ст. 84 КПК).
Найбільш поширеними є письмові документи (друковані і рукописні). Але відомості, що містяться в документі, можуть бути зафіксовані і в іншому вигляді. До таких документів відносяться матеріали фото-і кінозйомки, аудіо-та відеозапису та інші носії інформації (ст. 84 КПК).
Як докази можуть виступати як офіційні документи (довідки, акти і т.п.), так і неофіційні (наприклад, особистий лист).
Документи можуть бути первинними (оригінали) та похідними (копії).
Документи повинні бути отримані в установленому законом порядку - вилучені в ході виробництва будь-якого слідчої дії, витребувані або представлені ким-небудь з учасників судочинства. Факт їх одержання слідчим або судом має бути відповідним чином процесуально оформлений.
Офіційні документи повинні містити всі необхідні реквізити (друк, підписи і т.д.).
Обов'язковою умовою використання документів в якості доказів є те, що повинен бути відомий їх джерело - автор або виконавець. Особливо це стосується особистих документів, які можуть не містити навіть підписи. Тому при перевірці таких документів має проводитися допит їх автора чи виконавця, в необхідних випадках може здійснюватися почеркознавча або авторознавча експертиза, а стосовно фонограм - фоноскопічна.
Документи долучаються до матеріалів кримінальної справи і зберігаються протягом всього терміну його зберігання (ч. 3 ст. 84 КПК). Однак винесення особливого постанови (визначення) про таке прилученні, як це має місце у відношенні речових доказів, не потрібно. Мається на увазі їх "фізичне" прилучення, тобто вони просто підшиваються в справу.
За клопотанням законного власника вилучені та долучені до кримінальної справи документи або їх копії можуть бути передані йому (ч. 3 ст. 84 КПК).
Документи, як самостійний вид доказів, необхідно відрізняти від документів - речових доказів. Будь-який документ може стати речовим доказом, якщо набуває будь-якої з його ознак, про які йшлося вище (наприклад, буде переміщена або піддасться підчистки). У таких випадках документ долучається до справи в якості речового доказу.
Глава 3. Доказування у кримінальному процесі
3.1 Поняття процесу доказування
Дозвіл всякого кримінальної справи зводиться до виконання двох завдань: а) встановлення наявності чи відсутності певної події; б) підведення цієї події під відповідну правову норму, тобто застосування до нього закону. Перше завдання дає в правовій теорії початок вчення про доведення і доказах, друга - про кваліфікацію злочинів. Але в той час як кваліфікація злочинів є питання цілком юридичний, питання про доведення і доказах має більш загальне значення і ставиться в самих різних областях людської діяльності, пов'язаних з дослідженням і пізнанням. У цьому широкому сенсі саме поняття доказу може розглядатися у двох значеннях. Воно, по-перше, означає засоби пізнання, необхідні для того, щоб за їхньою допомогою зробити висновок (висновок) про невідомого. Це доказовий матеріал, що служить для встановлення шуканого обставин.
По-друге, широке поняття доказу має значення самого розумового процесу, за допомогою якого шукане обставина ставиться у зв'язок з обставинами вже відомими. У такому значенні поняття доказу використовується в логіці, з точки зору якої доказ - це розумова діяльність (умовивід) з обгрунтування істинності одного судження (тези) шляхом приведення двох інших істинних суджень (аргументів). Інакше в теорії судочинства. Тут доказ розуміється як засіб пізнання, що наближається за своїм змістом та значенням (хоч і не збігається з ним повністю) до аргументу в доказі логічному. Те ж, що в логіці називають доказом, в теорії судочинства більш відповідає поняттю доведення. Таким чином, процесуальне доведення є форма обгрунтування (встановлення) у судочинстві невідомих обставин. Процесуальні докази є тут засобом такого обгрунтування. Разом з тим у процесі доведення використовується і логічне доказ як спосіб розумової зв'язку фактів і отримання логічних висновків у справі.
Доведення являє собою нерозривну єдність практичної діяльності органів дізнання, слідства, прокуратури і суду по збиранню і перевірці доказів та розумової діяльності, що полягає в оцінці доказів і обгрунтуванні випливають з них висновків 76.
Проте практична і розумова діяльність, будучи компонентами єдиного процесу доказування, істотно відрізняються один від одного: збирання і перевірка доказів - це зовнішні, об'єктивувати дії, які можуть регламентуватися нормами права. Діяльність же по оцінці доказів і обгрунтування висновків у меншій мірі піддається правовому регулюванню, вона підпорядковується об'єктивно існуючим, не залежних від волі людей законами мислення, правилам логіки. Це послужило деяким авторам підставою для твердження, що доведення - це лише практична діяльність по збиранню і дослідженню доказів, а оцінка доказів лежить за межами процесуального доказування 77.
Але з того, що збирання і перевірка доказів, з одного боку, та їх оцінка - з іншого, являють собою два види діяльності, що підкоряються якісно різними законами, зовсім не випливає, що діяльність з оцінки доказів взагалі не може регулюватися правовими актами. Правова регламентація діяльності органів дізнання, слідства, прокуратури і суду з оцінки доказів можлива. Більш того, вона багато в чому зумовлює досягнення мети доказування - встановлення обставин, передбачених ст. 73 КПК. Тому не випадково, що вихідні положення оцінки доказів, прийняті тієї чи іншої доказової системою, визначають всю структуру і характер цієї системи як специфічної для кожної даної історичної форми процесу (наприклад, системи формальної оцінки доказів, вільної оцінки доказів, оцінки доказів за внутрішнім переконанням) 78.
Доказування у судочинстві має ряд істотних особливостей, що відрізняють його від інших форм людського пізнання.
1. Доведення застосовується у кримінальних справах, тобто конкретних життєвих випадків, щодо яких здійснюються правозастосовні дії у зв'язку з вирішенням питання про кримінальну відповідальність. Тому воно застосовується для встановлення не будь-яких, але, як правило, тільки таких обставин, на основі яких можна прийняти рішення у справі (предмет доказування), давши відповідь на питання про кримінальну відповідальність конкретної особи. Доведення слід відрізняти від деяких інших способів пізнання, які зазвичай використовуються в ході провадження у справі для з'ясування обставин, що дозволяють приймати рішення і вчиняти дії, що мають підготовчий та допоміжний характер. Так, дані, які вказують на ознаки злочину, достатні для порушення кримінальної справи, можуть бути добуті з будь-яких інших джерел, ніж заяву про злочин або явка з повинною, тобто не виключається їх отримання, наприклад, і з негласних оперативно-розшукових джерел з викладенням у формі рапорту співробітника органу дізнання, а не за допомогою збирання доказів (ст. ст. 140, 143 КПК). Це, втім, не виключає при обгрунтуванні подібних рішень та використання кримінально-процесуальних доказів як універсального засобу встановлення будь-яких обставин, що мають значення для справи.
Доведення - єдиний процесуальний спосіб встановлення і засвідчення обставин, що мають значення для справи, але не єдиний шлях пізнання істини.
Так, слідчий при провадженні слідчих дій (огляду, обшуку, допиту свідків тощо) сприймає великий обсяг інформації, яка ще не є доказом, оскільки вона поки що не наділена до належну процесуальну форму, не закріплена у відповідних процесуальних актах. І навіть якщо ці відомості з яких-небудь причин так і залишилися незафіксованими, слідчий тим не менш отримав певні знання про цікавлять його обставини, пізнав їх 79.
Про цих обставинах можна дізнатися і з анонімних повідомлень, чуток, даних, отриманих за допомогою оперативно-розшукових заходів, і т.п. Відомості, отримані в результаті такої пізнавальної діяльності, не є доказами і не можуть бути використані для обгрунтування висновків у справі. Але ця інформація сприяє доведенню, дозволяючи правильно вибрати його напрям, допомагаючи визначити джерела, з яких у встановленому законом порядку можна отримати цікаві слідчого і суд відомості, намітити тактику виробництва слідчих дій і т.п.
Факти, необхідні для правильного вирішення справи, можна пізнати і інтуїтивно (здогадатися про їх існування чи неіснування). Інтуїція - це заснована на досвіді та знаннях інтелектуальна здатність швидко, безпосередньо і несвідомо знаходити рішення творчого завдання при обмеженому вихідному матеріалі. Не можна погодитися з думками, що ніяка інтуїція не здатна дати істинного знання, що в слідчій і судовій діяльності інтуїція - це не той шлях, який веде слідчого і суддів до істини, це шлях до омани, до підміни логічних аргументів фантазуванням 80. Інтуїтивна здогадка слідчого сприяє і розвитку версій, перевірка яких призводить до встановлення істини. У цьому і полягає значення інтуїції. Але в процесі доказування інтуїція відіграє лише допоміжну роль і не може безпосередньо служити обгрунтуванням висновку слідчого і суду у справі.
Таким чином, пізнання являє собою отримання знань про обставини, що мають значення для справи, а доведення - отримання знань про ці обставини лише у встановленій законом процесуальній формі. Поняття пізнання у кримінальній справі ширше поняття доказування, воно охоплює собою не тільки доведення, а й інші способи отримання інформації, що сприяють встановленню об'єктивної істини. Тому невірно, що докази є єдиними засобами пізнання фактів, досліджуваних у кримінальній справі, що органи попереднього розслідування, прокуратури і суду можуть отримати необхідне знання про явища зовнішнього світу, які мають значення для правильного вирішення справи, не інакше як шляхом процесуального доказування 81.
З іншого боку, доказування не тільки пізнавальний, але і Засвідчувальний процес; інформація, отримана в результаті цієї діяльності, може бути використана для обгрунтування підсумкових висновків слідства та суду у кримінальній справі. Результати ж пізнавальної діяльності засвідчуються, фіксуються далеко не завжди, не можуть служити обгрунтуванням кінцевих висновків, а лише мають допоміжне, орієнтують значення, допомагаючи висунути версії, визначити джерело, з якого можна отримати доказову інформацію, і т.п. 82
2. Предмет доказування складають лише конкретні фактичні обставини минулого і сьогодення. Доказування не включає оцінку вже встановлених обставин з точки зору юридичної кваліфікації, а обмежується тільки їх фактичної сутністю. Воно не спрямоване на обгрунтування юридичних ознак подій, як це має місце, наприклад, при кваліфікації злочину. Разом з тим доведення передбачає в першу чергу оцінку встановлюються обставин з точки зору їх достовірності, тобто відповідності дійсності. До поняття фактичних обставин відносяться не тільки самі факти, що розуміються як якісь матеріальні фрагменти реальності (факт нанесення побоїв, факт смерті, факт психічного розладу і т.д.), але також їх зв'язки, відносини, закономірності. Так, наприклад, може доводитися можливість настання суспільно небезпечних наслідків діяння; здатність обвинуваченого усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними внаслідок факту наявності у нього психічного розладу та ін
3. Фактичні обставини кримінальної справи вимагають дослідження за допомогою практичних дій, спрямованих на отримання доказової інформації. Процесуальне доказування не обмежується однією лише розумовою діяльністю, висновками, а включає в себе діяльність по збиранню і перевірці доказів. Таким чином, воно має не тільки пізнавальну (гносеологічну), але і практичну (праксеологічні) сторону.
4. Будучи не тільки розумової, а й практичною діяльністю, доведення піддається детальної законодавчої регламентації, яка складає його юридичну сторону, або процесуальну форму. Дотримання процесуальної форми доказування забезпечує:
- Найбільш доцільний порядок пізнання істини у справі, оскільки в процесуальних правилах доказування сконцентрований багатовіковий досвід судочинства, знайшли відображення оптимальні способи пізнання обставин кримінальних справ;
- Захист прав і законних інтересів учасників судочинства;
- Посвідчення (фіксацію) результатів доказової діяльності, яка створює умови для перевірки зібраних доказів і на цій основі достовірного пізнання обставин справи не тільки суб'єктом доведення, безпосередньо збирає докази, але і вищестоящими процесуальними інстанціями (прокурором, судом) та іншими учасниками кримінального судочинства. Посвідчувальний діяльність суб'єкта доказування включає: складання протоколів слідчих дій, залучення понятих, використання технічних засобів фіксації доказової інформації (аудіо-, відеозапис тощо). Оскільки всяке кримінальну справу обов'язково завершується тим чи іншим офіційним рішенням, ухвалення якого до того ж нерідко має укладатися у встановлені законом терміни, доказування також має строковий характер. При цьому воно завжди повинно призводити до обгрунтування певного висновку щодо обставин, які повинні служити фактичною підставою для винесення рішення по справі. Однак пізнання обставин кримінальної справи у повній відповідності з дійсністю, тобто встановлення матеріальної або об'єктивної істини, можливо не у всіх випадках. Позитивне пізнання обставин злочину деколи стикається з непереборними труднощами, такими, як втрата слідів злочину, приховування підозрюваного, або з перешкодами юридичного порядку (наприклад, наявність раніше відбувся і набрав законної сили вироком за тим же обвинуваченням, яким обставини справи встановлені інакше, ніж у даному випадку). Тоді доведення вдається до обгрунтування висновку про відповідні обставини не тільки за допомогою отримання доказів, але і за допомогою юридичних фікцій - презумпції і преюдиція, завдяки яким фактично непізнані або залишають сумніву обставини умовно приймаються за істину. Тому мета доказування може складатися не тільки в фактичне встановлення (пізнанні) істини у справі, тобто обгрунтуванні з допомогою доказів достовірного знання щодо шуканих обставин, але і в юридичному встановленні цих обставин, коли: а) непереборні сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого (тягар доказування при презюмуванні невинності), б) вони вже встановлені доказами, на яких заснований вступив у законну силу вирок (при використанні преюдиція). Звичайно, фактичне встановлення обставин кримінальної справи у відповідності з дійсністю (досягнення істини) є найбільш бажаним результатом і головною метою доведення. Встановлення ж обставин справи на основі презумпції і преюдиція стає метою доведення лише в тому випадку, якщо головна мета доказування (об'єктивна істина у справі) не може бути досягнута. Таким чином, процесуальне доведення не можна повністю ототожнювати лише з пізнавальною діяльністю - його сутність полягає в обгрунтуванні висновків про обставини справи як пізнавальними (гносеологічними), так і юридичними способами. Істина як мета доказування включає в себе не тільки об'єктивну, або матеріальну істину, але й істину юридичну, або формальну 83.
У КПК (ст. 85) законодавче визначення терміну "доведення" відсутня. У даній статті лише говориться, що доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених ст. 73 КПК.
У літературі також єдиної дефініції не вироблено. Так, одні вважають, що доведення - це діяльність пізнавальна і посвідчувальний компетентних державних органів, серед яких традиційно називають і суд, але також традиційно не згадують адвоката 84.
Інші автори визначають доведення як "регульовану законом діяльність, яка полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі за КПК" 85.
На думку третє, доведення - це врегульована законом діяльність по встановленню та обгрунтуванню обставин кримінальної справи, на основі яких може бути вирішено питання про кримінальну відповідальність 86.
Четверті прийшли до висновку про те, що доведенням у кримінальному процесі (кримінально-процесуальним доведенням, доведенням у кримінальній справі) називається регламентована законом діяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокурора і суду за участю інших учасників кримінального судочинства по збиранню, перевірці та оцінці відомостей ( фактичних даних) про обставини, встановлення яких необхідно для правильного вирішення справи 87.
Аналізуючи доведення як процес, зауважимо, що воно є важливою складовою частиною кримінально-процесуальної діяльності, забезпечуючи інформаційну базу розслідування, її виникнення, розвиток і закріплення. Але незважаючи на величезне значення для кримінально-процесуальної діяльності визначення поняття доказування, у чинному кримінально-процесуальному законодавстві воно відсутнє. Однак від правильного вживання терміна залежить "впізнаваність" директиви, а присутність безлічі термінологічних одиниць вносить, як правильно підмітив В.М. Савицький в одній зі своїх робіт, "сум'яття в правозастосування" 88.
При аналізі вищевикладених суджень про поняття доказування не можна не бачити того, що в них не йдеться про те, що доведення - це безпосередня і опосередкована кримінально-процесуальним законом пізнавальна і посвідчувальний діяльність особи, ведучого провадження у кримінальній справі.
Поряд з цим в першій дефініції не йдеться про те, що діяльність по збиранню, перевірці та оцінці доказів здійснюється не тільки дізнавачем, слідчим, прокурором або судом, але також і за участю сторін. Що стосується незгадування адвоката за його участі, подібно компетентним органам, в доведенні, то воно обумовлено тим, що захисник не може проводити слідчі дії, він не має права проводити і "паралельне розслідування". Зібрані ним матеріали відповідно до ч. 3 ст. 86 КПК стають доказами після їх закріплення шляхом залучення до кримінальної справи в якості таких особою, яка провадить розслідування, або судом.
У світлі сказаного очевидна умовність фрази "подання захисником доказів" - правильніше було б говорити про збирання і подання захисником документів і предметів (ст. 84, 86 КПК).
Участь захисника лише у збиранні доказів - початковому елементі доказування - свідчить про його нерівноправному статус в кримінальному судочинстві і про деформації принципу змагальності та рівноправності сторін: дізнавач, слідчий, прокурор і суд наділені правом не тільки збирати, але і здійснювати їх перевірку і оцінку, і тому позбавлення права захисника на перевірку і оцінку зібраних ним доказів означає обмеження його процесуального статусу.
Для захисника збирання доказів не є самоціллю - воно необхідне для оперування ними, для доказування. Однак для того щоб оперувати доказами, використовувати їх як засіб доказування, їх слід вивчити, дослідити 89. Тим часом захисник цієї можливості позбавлений, бо відповідно до ст. 87 КПК перевірка доказів проводиться дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом зіставлення їх з іншими доказами, наявними у кримінальній справі, а також встановлення їх джерел, отримання інших доказів, які підтверджували або спростовували проверяемое доказ.
Неправомочний захисник і здійснювати в логічних формах розумову діяльність з оцінки доказів, так як закон (ст. 88 КПК) не називає захисника в числі учасників кримінального судочинства, які можуть здійснювати за вказаними правилами оцінку доказів 90.
Що стосується другого і третього визначення поняття доказування, то в них відсутня вказівка на те, ким здійснюється доведення у кримінальній справі. У силу ч. 1 ст. 86 КПК це вправі зробити дізнавач, слідчий, прокурор і суд.
При аналізі четвертого визначення поняття доказування неважко помітити, що автор помилково веде мову про "участь інших учасників кримінального судочинства по збиранню, перевірці та оцінці відомостей (фактичних даних)". Між тим, як це правильно вказується в літературі, "інші учасники кримінального судочинства з боку обвинувачення і захисту беруть участь у доведенні через заяву клопотань, участі в провадженні слідчих і судових дій, судових дебатів, оскарження дій і рішень, пов'язаних з доведенням" 91.
З урахуванням викладеного, вважаємо, що "доведення - це регламентована Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації безпосередня і опосередкована пізнавальна і посвідчувальний діяльність по збиранню, перевірці та оцінці дізнавачем, слідчим, прокурором і судом доказів з метою встановлення істини про обставини, наявність яких необхідна для правильного вирішення справи ".
Потребує уточнення ст. 85 КПК РФ "Доведення", регулююча доведення. Зі змісту цієї статті важко зробити висновок про те, на кому лежить обов'язок доказування, яка в ньому роль невладних суб'єктів кримінального процесу. Дані недоліки можуть бути усунені, якщо аналізовану статтю викласти в такій редакції: "Доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці дізнавачем, слідчим, прокурором і судом доказів з метою встановлення обставин, передбачених ст. 73 цього Кодексу. Інші учасники кримінального судочинства з боку звинувачення та захисту беруть участь у доведенні через заяву клопотань, участі в провадженні слідчих дій і рішень, пов'язаних з доведенням ".
3.2 Правила оцінки доказів
Згідно з ч. 1 ст. 88 КПК РФ кожне доказ підлягає оцінці з точки зору його належності, допустимості та достовірності. Оцінка относимости та достовірності доказів здійснюється, як правило, за єдиними критеріями. На противагу цьому питання про встановлення допустимості відомостей вирішується далеко не однозначно.
Видається, що законодавець надає особливого значення допустимості доказів у порівнянні з іншими властивостями, оскільки саме йому в КПК РФ приділяється найбільша увага (ст. ст. 7, 75, 88 та ін), чого не можна сказати про относимости і достовірності 92.
Нормативне припис про те, що докази, отримані з порушенням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законом, є неприпустимими (ч. 1 ст. 75 КПК), послужило підставою для концепції, образно названої "плодами отруєного дерева". За її змістом при будь-якому порушенні порядку збирання доказів має застосовуватися правило про неприпустимість використання його результатів в процесі доказування 93.
Інший підхід до оцінки даної властивості в юридичній літературі отримав назву "асиметрії" правил про допустимість доказів. Суть цих правил полягає в тому, що порушення, допущені стороною обвинувачення в порядку збирання доказів, не повинні перешкоджати їх використанню в інтересах захисту.
Вважаємо, що зазначені концепції оцінки допустимості доказів не безперечні. Справа в тому, що квінтесенція ст. 6 КПК, присвяченій призначенню кримінального судочинства, полягає в наступному: кримінальний процес Російської Федерації служить захисту прав і законних інтересів особистості як від злочинів, так і від необгрунтованого переслідування та обвинувачення.
Вимога допустимості виконує кілька функцій: охоронну (гарантує права і свободи особистості, залученої до сфери кримінального судочинства), регулятивну (впорядковує процес отримання відомостей відповідно до закону) і пізнавально-удостоверітельную (забезпечує достовірність, тобто адекватність скопійованій доказової інформації її джерела в об'єктивній дійсності, а також її подальшу збереження).
Виходячи з цього вважаємо, що неприпустимими повинні визнаватися докази: 1) у випадках, прямо зазначених у законі; 2) якщо збирання відомостей проводилося всупереч гарантованого Конституцією РФ статусу особистості, 3) якщо порушення встановленого порядку отримання доказів спричинило непереборні сумніви в їх достовірності.
Здається, що заборона на використання в процесі доказування будь-яких відомостей, отриманих з порушенням встановленого порядку, правильний по суті, але розкритий у ст. 75 КПК половинчасто. Дійсно, нехтування кримінально-процесуальної форми неприпустимо і нічим не виправдовується, але не можна ж завжди керуватися принципом "щоб випрямити, необхідно перегнути". Якщо порушення встановленого законом порядку збирання і закріплення доказів не накладають тінь сумніву на їх достовірність та наслідки несуттєві і переборні, то нерозумно відмовлятися від доказової інформації в умовах, як правило, її гострого дефіциту при розслідуванні, розгляді та вирішенні справи.
У викладеному вище аспекті призначення кримінального судочинства "асиметрія" правил про допустимість доказів бачиться неприйнятною. У кримінальному процесі, орієнтованому проти злочинності та на захист залученої до нього особистості, у доведенні не повинно віддаватися пріоритету жодній зі сторін, оскільки звинувачення і захист рівноправні перед судом (ч. 4 ст. 15, ст. 244 КПК).
"Асиметрія" правил про допустимість доказів перешкоджає реалізації принципу змагальності в кримінальному судочинстві, оскільки "змагальність - це спосіб дослідження та оцінки доказів, спосіб відстоювання учасниками процесу своїх чи експонованих інтересів", як правомірно укладає А. Гуськова 94.
Так, при проведенні попереднього слухання, якщо стороною заявлено клопотання про виключення докази з підстав його неприпустимості, суддя з'ясовує у іншого боку, чи є у неї заперечення проти клопотання, тим самим зрівнюючи можливості сторін в обгрунтуванні доказуваного ними тези.
Представляючи суду свої доводи щодо законності отримання тих чи інших доказів, сторони змагаються в наданні впливу на його внутрішнє переконання. Причому сторона захисту знаходиться в більш вигідному становищі, оскільки їй достатньо заявити клопотання і навести доводи неприпустимість відомостей, обов'язок по спростуванню яких законом покладено на прокурора. В інших випадках тягар доказування лежить на стороні, яка заявила клопотання.
Ці правила, висхідні до принципу презумпції невинуватості, забезпечують змагальні початку судового виробництва, оскільки від активності і професіоналізму сторін залежить доказового база їх опонентів. За відсутності заперечень про виключення докази на підставі його неприпустимості суд задовольняє клопотання (ч. 5 ст. 234, ч. ч. 1 і 4 ст. 235 КПК).
Крен у бік "асиметрії" правил про допустимість доказів неприйнятний і тому, що допускає використання в процесі доказування відомостей, отриманих всупереч конституційного статусу особистості, а також доказів, отриманих з грубими процесуальними порушеннями. Вважаємо, що в російському кримінальному судочинстві повинна застосовуватися концепція раціональної допустимості доказів. Принаймні, цим шляхом іде практика 95 і за неї ратують багато вчених 96. Позначений підхід до допустимості справедливий за своєю суттю, тому що враховує інтереси суспільства в цілому, а також окремої особистості, будь вона потерпілим чи обвинуваченим. Раціональна допустимість підкреслює особливу роль незалежного і неупередженого суду перед рівноправними і змагаються сторонами.
З урахуванням викладеного можна сказати, що докази будуть неприпустимими, якщо:
1) при їх збиранні та закріпленні були порушені гарантовані Конституцією України права людини і громадянина;
2) були допущені порушення встановленого КПК України порядку їх збирання й закріплення, що тягнуть непереборні сумніви в достовірності отриманих доказів.
А до неприпустимих доказів відносяться:
1) показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді;
2) показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості;
3) докази, отримані неналежною особою чи органом або в результаті дій, не передбачених або заборонених кримінально-процесуальним законом;
4) відомості, отримані з джерела, не передбаченого ч. 2 ст. 74 КПК України.
Висновок
1. З урахуванням викладеного вважаємо, що під джерелом доказів розуміються: показання, висновків, речові докази, протоколи та інші документи, що містяться відомості про факти, залучені в сферу доказування у встановленому законодавством процесуальному порядку.
У зв'язку з цим нами пропонується внести наступні зміни та доповнення до ч. 2 ст. 74 КПК України:
"Як докази допускаються:
1) показання підозрюваного, обвинуваченого, отримані за допомогою використання процесуальної форми;
2) показання потерпілого, свідка, отримані за допомогою використання процесуальної форми;
3) висновок і свідчення експерта, отримані за допомогою використання процесуальної форми;
4) висновок і свідчення фахівця, отримані за допомогою використання процесуальної форми;
5) речові докази, отримані за допомогою використання процесуальної форми;
6) протоколи слідчих і судових дій, отримані за допомогою використання процесуальної форми;
7) інші документи ".
2. Було б логічним включення до висновок спеціаліста і відомостей про попередження фахівця про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Але, як не парадоксально це прозвучить, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації в якості доказів у кримінальній справі на рівних допускаються і висновок експерта, і висновок спеціаліста, на сьогоднішній день така відповідальність російським законодавством не передбачена. Видається, що за дачу фахівцем завідомо неправдивого висновку повинна бути визначена відповідно до ст. 307 Кримінального кодексу Російської Федерації відповідальність, рівна відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експертом.
3.Нуждается в уточненні ст. 85 КПК РФ "Доведення", регулююча доведення. Зі змісту цієї статті важко зробити висновок про те, на кому лежить обов'язок доказування, яка в ньому роль невладних суб'єктів кримінального процесу. Дані недоліки можуть бути усунені, якщо аналізовану статтю викласти в такій редакції: "Доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці дізнавачем, слідчим, прокурором і судом доказів з метою встановлення обставин, передбачених ст. 73 цього Кодексу. Інші учасники кримінального судочинства з боку звинувачення та захисту беруть участь у доведенні через заяву клопотань, участі в провадженні слідчих дій і рішень, пов'язаних з доведенням ".
4. Певним прогалиною в КПК України є відсутність норм про допит фахівця. Підпункт 3.1 п. 2 ст. 74 КПК України введений ФЗ від 04.07.2003 N 92-ФЗ, однак законодавець, передбачивши нове джерело доказів - показання та висновки фахівця, не навів норми КПК України у відповідність із зазначеним нововведенням.
Очевидно, що при допиті фахівця повинні застосовуватися правила, відмінні від правил допиту експерта або свідка.
5. Визначення іншого документа, дане в КПК України, представляється надмірно широким, що дозволяє протягати в кримінальний процес різні докази, отримані з порушенням встановленого порядку і з використанням не передбачених законом засобів.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК РФ "інші документи" можуть містити відомості, зафіксовані як в письмовому, так і в іншому вигляді. До них можуть відноситися матеріали фото-і кінозйомки, аудіо-та відеозапису та інші носії інформації, отримані, витребувані або представлені у порядку, встановленому статтею 86 названого Кодексу.
На нашу думку, зазначена норма повинна бути доповнена словами "і при відсутності порушень, зазначених у ст. 75 КПК РФ".
6. Доповнення КПК України нормою, яка зобов'язує вести протокол у суді касаційної інстанції, позитивно позначиться на якості рішень, що приймаються даними судом, на обгрунтованості принесених сторонами наглядового подання або скарги, на законності та обгрунтованості рішень суду наглядової інстанції, який в числі інших матеріалів кримінальної справи отримає можливість вивчити та протокол засідання суду касаційної інстанції.
Список використаних джерел
Нормативний матеріал
Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ, прийнятий ГД ФС РФ 22.11.2001 р. (в ред. Від 30.12.2006) / / Відомості Верховної Ради України. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральний закон від 31.05.2001 № 73-ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» (в ред. Від 30.12.2001) / / Відомості Верховної Ради України. 2001. № 23. Ст. 2291.
Про затвердження положення про зберігання та реалізації предметів, що є речовими доказами, зберігання яких до закінчення кримінальної справи або при кримінальній справі важко, Постанова Уряду РФ від 20.08.2002 р. № 620 (в ред. Від 22.02.2006) / / Відомості Верховної Ради Федерації. 2002. № 34. Ст. 3307.
Спеціальна література
Альперт С.А. Радянський кримінальний процес. Київ., Вища школа. 1983. 458 с.
Арсеньєв В.Д. Питання загальної теорії судових доказів. М., 1964. 562 с.
Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес Росії. Підручник. М., МАУП. 2004. 498 с.
Бєлкін Р.С. Збирання, дослідження і оцінка доказів. Сутність і методи. М., Наука. 1966. 214 с.
Бєлкін А.Р. Теорія доказування в кримінальному судочинстві. М., Норма. 2005. 578 с.
Березіна Л.В. Доказування у стадії порушення кримінальної справи за КПК Російської Федерації. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов., 2003. 46 с.
Божьев В. Зміна КПК України - не завжди засіб його вдосконалення. / / Законність. 2005. № 8. С. 2-6.
Боруленков Ю. Поняття «речовий доказ» / / Законність. 2006. № 2. С. 19.
Биков В. Висновок фахівця. / / Законність. 2004. № 9. С. 21-24.
Вахтомін Н.К. Про роль категорій сутність і явище в пізнанні. М., 1963. 326 з.
Галкін Б.А. Радянський кримінально-процесуальний закон. М., Госюріздат. 1982. 568 с.
Горський Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елькінд П.С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж., ВДУ. 1978. 322 з.
Гришина Є.П., Саушкін С.А. Проблемні питання вдосконалення правового регулювання виробництва слідчих дій за участю фахівця. / / Російський слідчий. 2005. № 8. С. 16-19.
Гуськова А.П. Про спірних питаннях російського правосуддя / / Російський суддя. 2001. № 3. С. 7.
Давлетов А.А. Основи кримінально-процесуального доказування. Свердловськ, 1991. 468 с.
Данилова Л.С., Громов Н.А. До питання про джерела доказів у кримінальному судочинстві / / Кримінальне судочинство. 2006. № 1. С. 22.
Данилова Л.С., Громов Н.А. Про універсальності терміна «спеціаліст» / / Право і політика. 2006. № 2. С. 23.
Частка Є.А. Про докази, доведенні та використанні в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності за КПК РФ / / Держава і право. 2002. № 10. С. 112.
Частка Є.А. Оцінка доказів в російському кримінальному процесі / / Держава і право. 1996. № 5. С.23.
Зажіцкій В.І. Питання доказового права / / Радянська юстиція. 1992. № 19. С. 22.
Зажіцкій В.І. Істина і засоби її встановлення в КПК РФ: теоретико-правовий аналіз. / / Держава і право. 2005. № 6. С. 74.
Зажіцкій В. Нові норми доказового права та практика їх застосування / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 7. С. 46
Зінатуллін З.З. Кримінально-процесуальне доказування. Іжевськ, 1993. 432 с.
Золотих В.В. Перевірка допустимості доказів ... Ростов-на-Дону., 1999. 168 с.
Ільїна А.М. Обов'язкове використання спеціальних пізнань в кримінальному процесі. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Єкатеринбург., 2005. 46 с.
Карнєєва Л.М. Докази у радянському кримінальному процесі. Волгоград., 1988. 432 с.
Кедров Б.М. Типи протиріч у розвитку природознавства. М., Наука. 1965. 892 с.
Кіпніс Н.М. Допустимість доказів у кримінальному судочинстві. М., 1995. 216 с.
Клейман Л.В. Проблеми використання висновку спеціаліста в доведенні по кримінальних справах. / / Актуальні проблеми теорії і практики кримінального судочинства і криміналістики: Збірник статей: у 3 частинах. Частина 1: Питання кримінального судочинства. М., 2004. 316 с.
Козлов А.С. Актуальні проблеми теорії доказів у науці цивільного процесу: Навчальний посібник. Іркутськ., 1980. 458 с.
Кокорев Л.Д., Кузнєцов Н.П. Кримінальний процес: докази й доведення. Воронеж., 1995. 328 с.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РРФСР / Под ред. В.Т. Томіна. М., 2000. 562 с.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. Смирнова О.В. СПб., Пітер. 2004. 768 з.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Радченко В.І., Томіна В.Т., Полякова М.П. М., Юрайт-Издат. 2006. 648 с.
Кондаков Н.І. Логічний словник-довідник. М., Наука, 1976. 924 с.
Корнєв Г.П. Методологічні проблеми кримінально-процесуального пізнання. Нижній Новгород., 1995. 532 с.
Кудін Ф.М. Похідні докази та їх джерела в радянському кримінальному процесі: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловськ., 1966. 264 с.
Кудрявцева А.В. Висновок і свідчення фахівця як вид доказів у кримінальному процесі Росії. / / Актуальні проблеми теорії і практики кримінального судочинства і криміналістики: Збірник статей. У 3 частинах. Частина 1. Питання кримінального судочинства. М., 2004. С. 57.
Кузнєцов Н.П. Проблеми доказів і доказування у кримінальному судочинстві. М., Статут. 2002. 562 с.
Курс радянського кримінального процесу: Загальна частина / За ред. Бойкова А.Д., Карпеця І.І. М., 1989. 658 із.
Курильов С.В. Основи теорії доказів у радянському правосудді. Мінськ., 1969. 462 с.
Лупінськи П.А. Про проблеми теорії судових доказів / / Радянська держава і право. 1960. № 10. С. 121-124.
Лупінськи П.А. Підстави і порядок прийняття рішень про неприпустимість доказів / / Відомості Верховної Ради. 1994. № 11. С. 4.
Майліс Н.П. Про співвідношення висновків спеціаліста і експерта. / / Актуальні проблеми теорії і практики кримінального судочинства і криміналістики: Збірник статей. У 3 частинах. Частина 1. Питання кримінального судочинства. М., Академія управління МВС РФ. 2004. С. 54.
Маслов І.В. Деякі проблеми визнання доказів неприпустимими / / Кримінальне судочинство. 2006. № 3. С. 24.
Матюшин Б.Г. Загальні питання оцінки доказів. Хабаровськ., 1967. 354 с.
Миронов В. Правила оцінки допустимості доказів / / Законність. 2006. № 5. С. 19.
Мухін І.І. Об'єктивна істина і деякі питання оцінки судових доказів при здійсненні правосуддя. Л., 1979. 354с.
Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. Лебедєва В.М. М., Спарк. 2002. 648 с.
Овсянніков І. Висновок і свідчення фахівця. / / Законність. 2005. № 7. С. 32-33.
Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 1978. 986 с.
Орлов Ю.К. Основи теорії доказів у кримінальному процесі. М., Проспект. 2000. 432 с.
Пашин С.А. Змагальне правосуддя: Праці науково-практичних лабораторій / Под ред. Пашина С.А., Карнозовой Л.М. М., 1996. Вип. 1. Ч. 2. 542 с.
Перлин І.Д. Кримінальну судочинство в СРСР. М., 1959. 532 с.
Победкін А.В. Показання обвинуваченого в кримінальному процесі: Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. М., 1998. 314 с.
Подволоцький І.М. До питання про регламентації використання результатів застосування спеціальних знань в якості доказів у кримінальних справах. / / Слідчий. 2004. № 3. С. 47.
Попов О.П. Доведення при провадженні у кримінальній справі / / Світовий суддя. 2006. № 2. С. 18.
Рахунов Р.Д. Про поняття докази і головному факт доведення. / / Радянська держава і право. 1965. № 12. С. 96.
Рижаков А.П. Кримінальний процес. Підручник для вузів. 2-е вид., Зм. і доп. - М., Норма. 2003. 562 с.
Савицький В.М. Мова процесуального закону. Питання кримінології. М., 1987. 178 с.
Сердюков П.П. Докази у стадії порушення кримінальної справи. Іркутськ., 1981. 276 з.
Смирнов А.В. Поняття процесу доказування / / Смирнов А.В., Калиновський К.Б. Кримінальний процес: Підручник для вузів / За заг. ред. Смирнова О.В. СПб., Пітер. 2004. 568 с.
Радянський енциклопедичний словник. / За заг. ред. Прохорова А.М. М., Рад. енциклопедія. 1980. 968 з.
Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Том I. М., 1968. 648 с.
Строгович М.С. Визнання обвинуваченим своєї провини в якості судового докази / / Радянська держава і право. 1982. № 4. С. 68.
Теміраев О. Компетенція спеціаліста. / / Законність. 2005. № 6. С. 39-40.
Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / Відп. редактор Жогін Н.В. Вид. 2-е, виправлене і доповнене. М., Юридична література. 1973. 672 с.
Трапезникова І.І. Спеціальні знання в кримінальному процесі Росії (поняття, ознаки, структура). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябінськ., 2004. 42 с.
Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. Лупінськи П.А. М., МАУП. 2003. 562 с.
Кримінальний процес: Підручник для студентів вузів, які навчаються за спеціальністю "Юриспруденція". / Под ред. Божьев В.П. 4-е вид., Перераб. і доп. М., Спарк. 2004. 654 с.
Кримінальний процес: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Радченко В.І. М., Юстіцінформ. 2006. 708 с.
Кримінальний процес / За ред. Гуценко К.Ф. М., Зерцало. 2004. 602 з.
Кримінальний процес РРФСР / Под ред. Чугунова В.Є., Кокорева Л.Д. Воронеж., 1968. 572 с.
Кримінальний процес Росії: Загальна частина: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / За ред. Лукашевича В.З. СПб., Видавничий будинок С.-Петерб. держ. ун-ту. 2004. 586 с.
Уйомов А.І. Речі, властивості і відносини. М., 1963. 456 с.
Ульянова Л.Т. Оцінка доказів судом першої інстанції. М., 1959. 214 с.
Фаткулліна Ф.Н. Загальні проблеми процесуального доказування. 2-е вид. Казань., КДУ. 1976. 478 з.
Царьова Н.П. Документи-докази у кримінальному судочинстві. М., 2003. 254 с.
Шашкін С.Б. Ідентифікація та доведення / / Експерт-криміналіст. 2006. № 1. С. 17.
Шейфер С.А. Доказ і доведення у кримінальних справах: Проблеми теорії і правового регулювання. Тольятті., 1998. 312 з.
Експерт. Керівництво для експертів органів внутрішніх справ / Під ред. Авер'янова Т.В., Статкуса В.Ф. М., 2003. 468 с.
Елькінд П.С. Поняття доказів / / Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж., 1978. 316 с.
Якуб М.Л. Процесуальні проблеми оцінки показань свідка, потерпілого і обвинуваченого: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Л., 1970. 38 с.
Матеріали правозастосовчої практики
Про відмову у прийнятті до розгляду скарги гр. Проня А.В. на порушення його конституційних прав п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 58, ст. 74, 85 і 86 КПК РФ, Визначення Конституційного Суду РФ від № 145-Про 04.03.2004 р. / / Вісник Конституційного Суду РФ. 2004. № 5. С. 32.
Визначення Конституційного Суду РФ від 20.11.2003 р. № 451-О. / / Вісник Конституційного Суду РФ. 2004. № 2. С. 22.
Про судову експертизу з кримінальних справ, Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.03.1971 № 1 / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., Юридична література. 1995. С. 66.
Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя, Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.1995 № 8 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1996. № 1. С. 12.
Постанова президії Московського міського суду від 04.11.1999 року / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2001. № 5. С. 20.
Архів Федерального суду Самарського району м. Самара, кримінальну справу № 1-554/04.
1 Арсеньєв В.Д. Питання загальної теорії судових доказів. М., 1964. С. 67.
2 Давлетов А.А. Основи кримінально-процесуального доказування. Свердловськ, 1991. С. 78.
3 Частка Є.А. Оцінка доказів в російському кримінальному процесі / / Держава і право. 1996. № 5. С.23.
4 Зажіцкій В.І. Питання доказового права / / Радянська юстиція. 1992. № 19. С. 22.
5 Зінатуллін З.З. Кримінально-процесуальне доказування. Іжевськ, 1993. С. 98.
6 Золотих В.В. Перевірка допустимості доказів ... Ростов-на-Дону., 1999. С. 89.
7 Кіпніс Н.М. Допустимість доказів у кримінальному судочинстві. М., 1995. С. 104.
8 Кокорєв Л.Д, Кузнєцов Н.П. Кримінальний процес: докази й доведення. Воронеж., 1995. С. 118.
9 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. Лупінськи П.А. М., МАУП. 2003. С. 219.
10 Матюшин Б.Г. Загальні питання оцінки доказів. Хабаровськ., 1967. С. 89.
11 Шейфер С.А. Доказ і доведення у кримінальних справах: Проблеми теорії і правового регулювання. Тольятті., 1998. С. 98.
12 Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Том I. М., 1968. С. 288.
13 Там же. С. 291.
14 Там же. С. 291-294; Рахунов Р.Д. Про поняття докази і головному факт доведення. / / Радянська держава і право. 1965. № 12. С. 96.
15 Перлов І.Д. Кримінальну судочинство в СРСР. М., 1959. С. 35 - 36; Галкін Б.А. Радянський кримінально-процесуальний закон. М., Госюріздат. 1982. С. 175; Бєлкін Р.С. Збирання, дослідження і оцінка доказів. Сутність і методи. М., Наука. 1966. С. 10 - 12.
16 Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / Відп. редактор Жогін Н.В. Вид. 2-е, виправлене і доповнене. М., Юридична література. 1973. С. 199.
17 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації. Підручник / Відп. ред. Лупінськи П.А. М., Юрист. 2003. С. 241.
18 Кудін Ф.М. Похідні докази та їх джерела в радянському кримінальному процесі: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловськ., 1966. С. 49.
19 Лупінськи П.А. Про проблеми теорії судових доказів / / Радянська держава і право. 1960. № 10. С. 121-124.
20 Елькінд П.С. Поняття доказів / / Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж., 1978. С. 102; Фаткулліна Ф.Н. Загальні проблеми процесуального доказування. 2-е вид. Казань., КДУ. 1976. С. 102-116.
21 Альперт С.А. Радянський кримінальний процес. Київ., Вища школа. 1983. С. 116, 117.
22 Горський Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елькінд П.С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж., ВДУ. 1978. С. 100, 101.
23 Карнєєва Л.М. Докази у радянському кримінальному процесі. Волгоград., 1988. С. 16 - 18.
24 Кедров Б.М. Типи протиріч у розвитку природознавства. М., Наука. 1965. С. 635.
25 Кондаков Н.І. Логічний словник-довідник. М., Наука, 1976. С. 712.
26 Там же. С. 712.
27 Радянський енциклопедичний словник. / За заг. ред. Прохорова А.М. М., Рад. енциклопедія. 1980. С.408.
28 Данилова Л.С., Громов Н.А. До питання про джерела доказів у кримінальному судочинстві / / Кримінальне судочинство. 2006. № 1. С. 22.
29 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Радченко В.І., Томіна В.Т., Полякова М.П. М., Юрайт-Издат. 2006. С. 146.
30 Рижаков А.П. Кримінальний процес. Підручник для вузів. 2-е вид., Зм. і доп. - М., Норма. 2003. С. 217-220.
31 Там же. С. 212-213.
32 Фаткулліна Ф.Н. Указ. соч. С. 113-114.
33 Шейфер С.А. Указ. соч .. С. 38 - 39; Кримінальний процес / За ред. Гуценко К.Ф. М., Зерцало. 2004. С. 110-111.
34 Пашин С.А. Змагальне правосуддя: Праці науково-практичних лабораторій / Под ред. Пашина С.А., Карнозовой Л.М. М., 1996. Вип. 1. Ч. 2. С. 315.
35 Строгович М.С. Указ. соч. С. 287; Мухін І.І. Об'єктивна істина і деякі питання оцінки судових доказів при здійсненні правосуддя. Л., 1979. С. 135-183; Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РРФСР / Под ред. В.Т. Томіна. М., 2000. С. 133.
36 Сердюков П.П. Докази у стадії порушення кримінальної справи. Іркутськ., 1981. С. 59.
37 Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 1978. С. 699.
38 Зінатуллін З.З. Кримінально-процесуальне доказування. Іжевськ., 1993. С. 133-134.
39 Победкін А.В. Показання обвинуваченого в кримінальному процесі: Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. М., 1998. С. 45.
40 Строгович М.С. Визнання обвинуваченим своєї провини в якості судового докази / / Радянська держава і право. 1982. № 4. С. 68.
41 Якуб М.Л. Процесуальні проблеми оцінки показань свідка, потерпілого і обвинуваченого: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Л., 1970. С. 18.
42 Постанова президії Московського міського суду від 04.11.1999 року / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2001. № 5. С. 20.
43 Кримінальний процес: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Радченко В.І. М., Юстіцінформ. 2006. С. 211.
44 Архів Федерального суду Самарського району м. Самара, кримінальну справу № 1-554/04.
45 Відомості Верховної Ради України. 2001. № 23. Ст. 2291.
46 Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. / Відп. редактор Жогін Н.В. Вид. 2-е, виправлене і доповнене. М., Юридична література.1973. С. 270; Горський Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елькінд П.С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж., ВДУ. 1978. С. 167-168.
47 Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.03.1971 № 1 "Про судову експертизу з кримінальних справах" / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., Юридична література. 1995. С. 66.
48 Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.1995 № 8 "Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1996. № 1.С.12.
49 Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. Лебедєва В.М. М., Спарк. 2002. С. 410.
50 Експерт. Керівництво для експертів органів внутрішніх справ / Під ред. Авер'янова Т.В., Статкуса В.Ф. М., 2003. С. 317.
51 Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., Юридична література. 1995. С. 66.
52 Відомості Верховної Ради України. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
53 Биков В. Висновок фахівця. / / Законність. 2004. № 9. С. 21-24; Гришина Є.П., Саушкін С.А. Проблемні питання вдосконалення правового регулювання виробництва слідчих дій за участю фахівця. / / Російський слідчий. 2005. № 8. С. 16-19.
54 Кримінальний процес: Підручник для студентів вузів, які навчаються за спеціальністю "Юриспруденція". / Под ред. Божьев В.П. 4-е вид., Перераб. і доп. М., Спарк. 2004. С. 200.
55 Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес Росії. Підручник. М., МАУП. 2004. С. 205.
56 Зажіцкій В.І. Істина і засоби її встановлення в КПК РФ: теоретико-правовий аналіз. / / Держава і право. 2005. № 6. С. 74.
57 Клейман Л.В. Проблеми використання висновку спеціаліста в доведенні по кримінальних справах. / / Актуальні проблеми теорії і практики кримінального судочинства і криміналістики: Збірник статей: у 3 частинах. Частина 1: Питання кримінального судочинства. М., 2004. С. 60-61.
58 Трапезникова І.І. Спеціальні знання в кримінальному процесі Росії (поняття, ознаки, структура). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябінськ., 2004. С. 6.
59 Божьев В. Зміна КПК України - не завжди засіб його вдосконалення. / / Законність. 2005. № 8. С. 2-6.
60 Данилова Л.С., Громов Н.А. Про універсальності терміна «спеціаліст» / / Право і політика. 2006. № 2. С.23.
61 Кримінальний процес Росії: Загальна частина: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / За ред. Лукашевича В.З. СПб., Видавничий будинок С.-Петерб. держ. ун-ту. 2004. С. 261-262; Кудрявцева А.В. Висновок і свідчення фахівця як вид доказів у кримінальному процесі Росії. / / Актуальні проблеми теорії і практики кримінального судочинства і криміналістики: Збірник статей. У 3 частинах. Частина 1. Питання кримінального судочинства. М., 2004. С. 57.
62 Теміраев О. Компетенція спеціаліста. / / Законність. 2005. № 6. С. 39-40.
63 Овсянніков І. Висновок і свідчення фахівця. / / Законність. 2005. № 7. С. 32-33.
64 Ільїна А.М. Обов'язкове використання спеціальних пізнань в кримінальному процесі. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Єкатеринбург., 2005. С. 24.
65 Подволоцький І.М. До питання про регламентації використання результатів застосування спеціальних знань в якості доказів у кримінальних справах. / / Слідчий. 2004. № 3. С. 47.
66 Майліс Н.П. Про співвідношення висновків спеціаліста і експерта. / / Актуальні проблеми теорії і практики кримінального судочинства і криміналістики: Збірник статей. У 3 частинах. Частина 1. Питання кримінального судочинства. М., Академія управління МВС РФ. 2004. С. 54.
67 Визначення Конституційного Суду РФ від № 145-Про 04.03.2004 р. «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги гр. Проня А.В. на порушення його конституційних прав п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 58, ст. 74, 85 і 86 КПК РФ »/ / Вісник Конституційного Суду РФ. 2004. № 5. С. 32.
68 Березіна Л.В. Доказування у стадії порушення кримінальної справи за КПК Російської Федерації. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов., 2003. С. 21.
69 Боруленков Ю. Поняття «речовий доказ» / / Законність. 2006. № 2. С. 19.
70 Вахтомін Н.К. Про роль категорій сутність і явище в пізнанні. М., 1963. С. 47; Уйомов А.І. Речі, властивості і відносини. М., 1963. С. 39.
71 Козлов А.С. Актуальні проблеми теорії доказів у науці цивільного процесу: Навчальний посібник. Іркутськ., 1980. С. 56-57.
72 Бєлкін А.Р. Теорія доказування в кримінальному судочинстві. М., Норма. 2005. С. 29-30.
73 Курс радянського кримінального процесу: Загальна частина / За ред. Бойкова А.Д., Карпеця І.І. М., 1989. С.567-568.
74 Корнєв Г.П. Методологічні проблеми кримінально-процесуального пізнання. Нижній Новгород., 1995. С. 155.
75 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. Смирнова О.В. СПб., Пітер. 2004. С. 324.
76 Шашкін С.Б. Ідентифікація та доведення / / Експерт-криміналіст. 2006. № 1. С. 17.
77 Курильов С.В. Основи теорії доказів у радянському правосудді. Мінськ., 1969. С. 26 - 37.
78 Кокорев Л.Д., Кузнєцов Н.П. Кримінальний процес: докази й доведення. Воронеж., 1995. С. 8-9.
79 Попов О.П. Доведення при провадженні у кримінальній справі / / Світовий суддя. 2006. № 2. С. 18.
80 Строгович М.С. Указ. соч. С. 346; Кримінальний процес РРФСР / Под ред. Чугунова В.Є., Кокорева Л.Д. Воронеж., 1968. С. 104.
81 Ульянова Л.Т. Оцінка доказів судом першої інстанції. М., 1959. С. 6; Фаткулліна Ф.Н. Загальні проблеми процесуального доказування. Казань., КДУ. 1976. С. 16.
82 Кузнєцов Н.П. Проблеми доказів і доказування у кримінальному судочинстві. М., Статут. 2002. С. 10-11.
83 Строгович М.С. Указ. соч. С. 296; Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / Відп. ред. Жогін Н.В. Вид. 2-е, виправлене і доповнене. М., Юридична література. 1973. С. 119; Орлов Ю.К. Основи теорії доказів у кримінальному процесі. М., Проспект. 2000. С. 8.
84 Бєлкін А.Р. Теорія доказування в кримінальному судочинстві. М., Норма. 2005. С. 232.
85 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. Лупінськи П.А. М., МАУП. 2003. С. 243.
86 Смирнов А.В. Поняття процесу доказування / / Смирнов А.В., Калиновський К.Б. Кримінальний процес: Підручник для вузів / За заг. ред. Смирнова О.В. СПб., Пітер. 2004. С. 179.
87 Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес Росії. Підручник. М., МАУП. 2004. С. 181.
88 Савицький В.М. Мова процесуального закону. Питання кримінології. М., 1987. С. 9-10.
89 Бєлкін А.Р. Указ. соч. С. 176.
90 Царьова Н.П. Документи-докази у кримінальному судочинстві. М., 2003. С. 72.
91 Частка Є.А. Про докази, доведенні та використанні в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності за КПК РФ / / Держава і право. 2002. № 10. С. 112.
92 Миронов В. Правила оцінки допустимості доказів / / Законність. 2006. № 5. С. 19.
93 Маслов І.В. Деякі проблеми визнання доказів неприпустимими / / Кримінальне судочинство. 2006. № 3. С. 24.
94 Гуськова А.П. Про спірних питаннях російського правосуддя / / Російський суддя. 2001. № 3. С. 7.
95 Визначення Конституційного Суду РФ від 20.11.2003 р. № 451-О. / / Вісник Конституційного Суду РФ. 2004. № 2. С. 22.
96 Зажіцкій В. Нові норми доказового права та практика їх застосування / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 7. С. 46; Лупінськи П.А. Підстави і порядок прийняття рішень про неприпустимість доказів / / Відомості Верховної Ради. 1994. № 11. С. 4.