Доказательственное право

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

План
Введення
1. Поняття, сутність і значення доказового права.
2. Проблема істини в кримінальному процесі
3. Основні шляхи вдосконалення доказового права в сучасній Росії.
Висновок

Введення.
У кримінальному процесі доказового право завжди займало одне з центральних місць. Історично сформовані форми процесу - обвинувальний, розшуковий (інквізиційний), змагальний, змішаний на основі яких держава вела боротьбу зі злочинністю, - визначалися в першу чергу різним ставленням до розуміння, оцінки та використання доказів. Недарма в період політичних репресій в СРСР їх теоретичною основою стало вчення про докази А. Вишинського, по суті відродило інквізиційний кримінальний процес («визнання обвинуваченого - цариця доказів» і т.д.). Ось чому багато вчених і практики надають настільки велике значення тому, наскільки повно і правильно відображені положення доказового права в сучасному кримінально - процесуальному законодавстві. На думку А. Шалумова підстав вважати цю проблему вирішеною в новому КПК Росії поки, на жаль, немає. 1

1.Поняття, сутність та значення доказового права.
«Доказательственное право-частина кримінальної процесуального права представляє собою сукупність кримінально-процесуальних норм, що регламентують мета доказування, порядок збирання, перевірки, оцінки доказів та їх використання для обгрунтування висновків у справі.» 2 Норми визначають ці положення, в основному, закріплені в Розділі 3 (Глави 10, 11) КПК Російської Федерації.
На думку В.П. Божьев «доказове право це-сукупність норм кримінально-процесуального закону, що регулюють цілі, предмет, межі, засоби, порядок доведення у кримінальних справах, обов'язки і права суб'єктів, його здійснюють і в ньому беруть участь.» 1 Процес доказування і норми закону, його регулюючі , вивчає теорія доказів, що є частиною науки кримінального процесу. При цьому теорія доказів не тільки вивчає доказове право і практику його застосування, але і виробляє на основі узагальнення і вивчення норм доказового права та практики їх застосування наукові рекомендації щодо подальшого вдосконалення як самих цих норм, так і слідчої та судової практики.
Предмет теорії доказів ширше доказового права, оскільки він охоплює питання історії доказів, стан даної проблеми в кримінальному процесі різних держав та ін Теорія доказів є частиною науки кримінально - процесуального права, в основі якої лежить діалектичне вчення про істину шляхи її пізнання, критерії ях істинності наших уявлень про навколишній світ.
1 Шалумов М. КПК РФ: Питання доказового права. / Законність, 2004, № 4 Довідкова правова система «Консультант Плюс»
2 Победкін А.В., Яшин В.М. Кримінальний процес: Підручник / Під ред.В.Н.Грігорьева. М.: Книжковий світ, 2004, стор.104

Доказового права, як підгалузі кримінально - процесуального права притаманні певні риси.
По - перше, доказове право має специфічне функціональне призначення, яке визначається завданням достовірного встановлення істотних для справи обставин. Ця задача дозволяє забезпечити:
захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів;
захист особистості від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод.
Кримінальне переслідування і призначення винним справедливого покарання в тій же мірі відповідають призначенню кримінального судочинства, що й відмова від кримінального переслідування невинних звільнення їх від покарання, реабілітація кожного, хто необгрунтовано піддався кримінальному переслідуванню.
Це завдання - найважливіший компонент завдань кримінального процесу в цілому, оскільки їх вирішення неможливо без досягнення об'єктивної істини у кожній кримінальній справі. Відповідно завданням доказового права є встановлення належної, оптимальної процесуальної форми виявлення фактів і обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
По - друге, предметом регулювання доказового права є особливе коло суспільних відносин, що складаються у зв'язку з процесуальним доведенням. Але відособленість цих відносин відносна так як, володіючи високим рівнем спеціалізації, вони нерозривно пов'язані з усіма іншими суспільними відносинами, що існують у
1 Кримінальний процес. Підручник. / За ред. В. П. Божьев. М., 2002. Стр.153.

сфері кримінального процесу і регульованими нормами кримінально - процесуального права.
По - третє, доказове право, будучи органічною частиною кримінально-процесуального права, має свою власну внутрішню структуру, в якій, перш за все, досить чітко виділяються дві частини - загальна і особлива.
Загальну частину складають правові норми, що регламентують положення, що відносяться в рівній мірі до всіх видів доказів, до використання їх на всіх стадіях кримінального процесу і по всіх кримінальних справах. Сюди, наприклад, відносяться мета і предмет доказування (ст.37, ч.1ст.88 КПК), поняття доказів, їх належність, допустимість, достовірність і достатність (ст.74, 88 КПК), процес доведення і правовий статус суб'єктів доказування ( ст. 29, 37, 38, 41, 49-53, 86-88 КПК).
Особливу частину утворюють норми, які регламентують окремі види доказів: особливості доказування на окремих стадіях кримінального процесу (глави 19, 23-27 КПК); по окремих категоріях кримінальних справ (приватного обвинувачення - ст.318-319 глави 41 КПК); про злочини неповнолітніх ( ст.420 - 432 глави 50 КПК); про застосування примусових заходів медичного характеру (ст.433 - 446 глави 51 КПК); а також різними судовими складами (світовим суддею, суддів районного суду одноосібно, суддів федерального суду загальної юрисдикції і колегією з дванадцяти присяжних засідателів, колегією з трьох суддів федерального суду загальної юрисдикції, а в порядку нагляду - у складі не менше трьох суддів федерального суду загальної юрисдикції - ст.30 КПК).
«Доказательственное право включає в себе цілий ряд правових інститутів, що визначають предмет доказування, збирання доказів, їх перевірку, оцінку, використання, сутність доказів, їх види тощо» 1 Інститути доказового права складаються з правових норм, які закріплюють правила поведінки суб'єктів кримінально-процесуальних прав і обов'язків.
Кримінальну судочинство в силу дії ст.6 КПК України має своїм призначенням:
1. Захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів.
2. Захист особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод.
3. Кримінальне переслідування і призначення винним справедливого покарання.
4. Відмова від кримінального переслідування невинних, звільнення їх від покарання, реабілітацію кожного, хто необгрунтовано піддався кримінальному переслідуванню.
Досягнення зазначених завдань неможливе без доведення, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених ст.73 КПК.
«Оскільки про всіх трьох зазначених процесуальних термінах: обставин, що підлягають доведенню, доказах і доведенні - йдеться в розділах 10 і 11 КПК, то в юридичній літературі норми кримінально - процесуального права, що встановлюють, що може служити доказом у справі, коло обставин, що підлягають доведенню, правила збирання, перевірки та оцінки доказів, «розподіляють тягар доведення», називають доказову правом. »1
______________________________
1 Кузнєцов Н.П., Кокарєв Л.Д. Кримінальний процес: докази та доказування, Воронеж, 1995, стор 12-13
1 Громов Н.А., Жога Є.Ю. Про поняття доказового права / / Право і політика, 2005, № 3, Довідкова правова система «Консультант Плюс».

2.Проблеми істини в кримінальному процесі.
КПК РРФСР 1961 року, що діяв у Росії до 1 липня 2002 року в якості мети доказування однозначно визначено розглядав встановлення істини. При цьому слово «істина» не менше п'яти разів вживалося КПК України. Однак новий КПК, втілюючи в собі серйозні сумніви деяких вчених, практиків і політиків щодо необхідності та можливості встановлення істини в кримінальному процесі, а також орієнтуючись на концептуальні положення англо - американського права прямо не вказує на мету доказової діяльності.
«Правильне розуміння мети доказування у кримінальному судочинстві - це не тільки важлива теоретична проблема, безпосередньо предопределяющая розвиток інших правових інститутів, а й великий практичний питання. Від правильного його рішення значною мірою залежить визначення процесуальних категорій - засобів доказування, процесуальних презумпцій, обов'язків тих чи інших суб'єктів процесу, порядок виробництва, роль у доведенні окремих доказів та ін »1 У кримінальному судочинстві важливо домогтися рішення двоєдиного завдання - засудження дійсно винного та недопущення залучення до кримінальної відповідальності та засудження невинного. Вирішення цього завдання можливе тільки за умови, що обставини справи встановлені компетентними органами і посадовими особами так, як вони мали місце в дійсності незалежно від волі і бажання, хто пізнає. Таке правильне встановлення обставин злочину та інших, значимих для справи обставин справи традиційно розглядалося в російській кримінально - процесуальної науці як встановлення об'єктивної істини.
Незважаючи на відсутність прямої вказівки в чинному КПК на істину в кримінальному процесі, представляється, що в кримінальному судочинстві будь-якої держави, безумовно, важливим є встановлення обставин справи так, як вони були в дійсності.
Російська кримінально - процесуальна доктрина традиційно виходить з можливості встановлення реально існуючого відповідності знань дійсності (тобто про об'єктивну істину), а не про відповідність, існуючому лише у свідомості людини (суб'єктивна істина).
У зв'язку з цим, бажано, однакове розуміння терміна «істина», хоча б для прикладних кримінально - процесуальних цілей. Це дозволить виключити помилкове уявлення про цілі доведення деяких зарубіжних кримінально - процесуальних системах, засноване лише на неоднаковому смисловому змісті терміна.
Автором класичного розуміння істини вважається Аристотель. «Істину говорить той, хто вважає роз'єднане роз'єднаним, а пов'язане зв'язаним, а хибне той, хто думає назад тому, як справа йде з речами». При подібному розумінні істини дуже складно визначити критерій відповідності затвердження дійсності. У строгому сенсі «відповідають» не затвердження подіям, а твердження твердженнями. Людина ніколи не зможе повернутися до подій минулого «і буде обговорювати не відповідність затвердження з дійсністю, а відповідність його з будь - якими іншими твердженнями і уявленнями. Адже дійсність завжди дана нам у знанні ... ».
У зв'язку з цим, деякі автори вважають, що об'єктивна істина суду не доступна, повної достовірності знань він досягти не може, змушений задовольнятися лише більш-менш високим ступенем ймовірності.
Існує поширена думка, що для країн з англо - американською моделлю кримінального процесу характерне заперечення об'єктивної істини, як мети доказування.
__________________
1 Победкін А.В., Яшин В.М. Кримінальний процес: Підручник / Під ред.В.Н.Грігорьева. М.: Книжковий світ, 2004, стор.105
Однак представляється, що метою будь-якої моделі кримінального судочинства не може не бути правильне встановлення обставин справи так, як вони були в дійсності. Так, наприклад, правило 2 Федеральних правил використання доказів у судах США встановлює, що ці правила повинні бути витлумачені на користь забезпечення неупередженого відправлення правосуддя, усунення невиправданих видатків та затримок і розвитку доказового права з метою встановлення істини і справедливого виробництва.
Представляється, що основне розходження між традиціями російського кримінального судочинства та англо - американським процесом полягає не в самій необхідності правильного встановлення обставин справи, а в засобах і критерії встановлення знань реальної дійсності.
У США та Англії судовий розгляд - лише суперечка між сторонами, які представляють суду свої докази. Визнання обвинуваченим своєї провини практично (у 90% випадків) виключає подальше дослідження доказів, тягне припинення процесу. Визнання провини при подібному підході до істини при дотриманні ряду формальних умов є достатньою підставою до постанови обвинувального вироку.
Прихильники такого підходу до встановлення обставин події злочину вважають, що процес з крайньою формою змагальності, хоча прямо і не ставить за мету встановлення істини, більш ефективний у її досягненні, ніж інший тип кримінального процесу. Грунтуючись на відсутності яскраво вираженого критерію правильності встановлення обставин справи англо - американська доктрина виходить із формального розуміння істини. Істина вважається встановленою, якщо встановлено відповідність не об'єктивної дійсності, а заздалегідь заданими умовами, правилами.
Так, наприклад, призначення покарання за згодою обвинуваченого з пред'явленим звинуваченням у порядку, встановленому главою 40 КПК України є класичним прикладом формальної істини. Суд має право призначити покарання фактично без судового розгляду, без безпосереднього дослідження доказів за умови, що обвинувачений згоден з пред'явленим звинуваченням, заявив клопотання про особливий порядок прийняття судового рішення після консультацій із захисником проти цього не заперечує державний (приватний) обвинувач, потерпілий, а санкція статті КК РФ, що передбачає відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, що не перевищує п'яти років позбавлення волі. При цьому суд без безпосереднього дослідження доказів повинен переконатися, що обвинувачення, з яким погодився підсудний обгрунтовано і підтверджується наявними у справі доказами. Покарання в цьому випадку не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинення злочину.
Разом з тим, набагато більш надійним представляється встановлення дійсного відповідності дійсності знань особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, судді про факти та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що й становить зміст об'єктивної істини в кримінальному процесі.
У російській кримінально - процесуальної теорії традиційно вважається, що єдиним критерієм досягнення істини, є практика, практична діяльність, як об'єктивна категорія, що лежить за межами свідомості людини. Однак, у кримінальному процесі, за винятком окремих обставин, висновки реальною практикою не перевіряються. Тому як критерій істини в кримінальному процесі розглядаються не конкретні досвідчені дії, а узагальнена історична практика. Практика, як критерій істини в кримінальному процесі, застосовується найчастіше в опосередкованій формі, коли результати доведення зіставляються з істинними даними, які вже були перевірені практикою. При цьому критерієм істини є не тільки практична діяльність по даній кримінальній справі. Практика в широкому сенсі охоплює і особистий професійний досвід слідчого і суддів, колективний досвід розслідування та судового розгляду інших справ, відбитий в кримінально - процесуальних нормах, криміналістичних рекомендаціях, узагальненнях слідчої та судової практики, керівних роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду РФ та ін Критерієм істини в кримінальному процесі є також практична діяльність людини в інших сферах життя: економічній, соціальній, культурній та ін Таким чином, критерій істини в кримінальному процесі - це передусім суспільно - історична практика в самому широкому філософському сенсі.
Оскільки суспільно - історична практика - не безперечний критерій істини деякі автори пропонують гідну уваги ідею про внутрішньому переконанні правоприменителя як єдиному критерії істини. На погляд авторів «збігалася внутрішнє переконання кількох правопріменітелей (слідчого, прокурора, судді, що розглядає справу по першій інстанції, судді вищого суду), сформований в ході процесуальної діяльності, дійсно, може розглядатися як критерій істини в кримінальному процесі» 1.
Звичайно, не виключено, що внутрішнє переконання правопріменітелей в досягненні істини в кримінальному процесі може не відповідати дійсності. Навіть якщо внутрішнє переконання збігається у кількох правопріменітелей, воно завжди залишається суб'е6ктівним висновком. Як вірно зауважує В. З. Лукашевич, «переконаність слідчого щодо доведеності обвинувачення може в певних випадках не збігатися з об'єктивною доведеністю звинувачення, слідчий повинен бути убеж ден в тому, що розслідування ... проведено ним всебічно і об'єктивно ...» 1.
1 Победкін А.В., Яшин В.М. Кримінальний процес: Підручник / Під ред.В.Н.Грігорьева. М.: Книжковий світ, 2004, стор.108.
1 Лукашевич В.З. Встановлення кримінальної відповідальності у радянському кримінальному процесі. Л., 1985, стор.135.
Представляється, що формування внутрішнього переконання про правильному встановленні обставин справи (досягненні істини) можливо лише через дослідження доказів, через формування не просто істинного, але і достовірного знання. У цьому зв'язку важливо співвідношення понять істина і достовірність. Більшість процесуалістів справедливо розрізняють ці поняття, вважаючи, що «вірогідність - не тільки істинність, а й обгрунтованість знання. Будь-яка достовірність істинна, але не всяка істина достовірна ... У цій сфері діяльності істину не можна вважати досягнутою, якщо вона є необгрунтованою »1. Надійність внутрішнього переконання визначається його обгрунтованістю, що виключає неоднозначність думок на завершальному етапі доказування.
Шлях до істини лежить через використання доказів, такий їх сукупності, яка виключала б інше тлумачення ситуації, формувала переконання правоприменителя у правильності своїх дій, тобто істинне знання - це перш за все достовірне (обгрунтоване) знання. У зв'язку з цим схильність законодавця до формальної істини в кримінальному процесі сумнівна.
Спірне питання про характер і зміст істини в кримінальному процесі. Відомо, що під абсолютною істиною розуміється повне знання про що - або, відносна істина - знання правильне, але не повне. Істина, яка встановлюється в кримінальному процесі з одного боку є абсолютною, а з іншого - відносною. Так, абсолютно повно
повинні бути встановлені ті сторони обставин, що мали місце в минулому і які стосуються предмета доказування, без яких неможливе правильне вирішення справи. Інші ж боку, елементи, деталі цих обставин можуть залишатися нез'ясованими, оскільки вони не мають значення
_____________________
1 Кузнєцов Н.П., Кокарєв Л.Д. Кримінальний процес: докази та доказування, Воронеж, 1995, стор 30.

для кримінальної справи. Таким чином, істина, встановлювана в кримінальному процесі в цьому плані - абсолютно - відносна.
З питання змісту істини, тобто з питання про те, які елементи діяльності органів кримінального судочинства становлять діяльність по встановленню істини, також робилися спроби обгрунтувати різні судження.
"Істина в кримінальному судочинстві має свої особливості, зокрема:
а) особливий предмет пізнання - предмет доказування, передбачений ст.73 КПК України: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви; обставини, що характеризують особу обвинуваченого; характер і розмір шкоди, заподіяної злочином; обставини, що виключають злочинність і караність діяння; обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання; обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Підлягають виявленню також обставини, що сприяли вчиненню злочину;
б) спеціальні суб'єкти доказування;
в) спеціальні способи доказування, які здійснюються згідно з ч.1 ст.86УПК РФ шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених КПК України;
г) спеціальні засоби доказування, тобто види доказів, передбачені ч.2ст.74 КПК РФ: показання підозрюваного, обвинуваченого; свідчення потерпілого, свідка, висновок і свідчення експерта; висновок і свідчення фахівця; речові докази; протоколи слідчих і судових дій; інші документи. »1
«У кримінальному процесі істину не можна вважати досягнутою, якщо вона необгрунтована.» 2
З точки зору закону, презумпції невинуватості випливає, що:
а) підсудний вважається невинуватим, поки його винність у вчиненні злочину не буде доведена в передбаченому КПК України порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду;
б) підсудний не зобов'язаний доводити свою невинуватість;
в) тягар доказування обвинувачення та спростування доводів підсудного лежить на стороні обвинувачення;
г) всі сумніви у винуватості підсудного які не можуть бути усунені в порядку, встановленому КПК України, тлумачаться на користь підсудного;
д) обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях (ст.49 Конституції РФ і ст.14 КПК України).
«Для державного обвинувача це означає, що він у суді повинен довести винність особи поза всякими сумнівами і припущень, забезпечуючи при цьому згідно з ч.4 ст.37 КПК України законність і обгрунтованість обвинувачення в суді і, таким чином сприяючи встановленню судом істини. Якщо ж звинувачення грунтується на сумнівах і припущеннях про винність підсудного, то вона незаконно і не обгрунтовано, а значить, не може йти й мови про сприяння прокурором встановлення судом істини. »1
З точки зору закону у зміст істини, до досягнення якої покликаний прагнути прокурор у суді, слід віднести правильне встановлення їм фактичних обставин справи і правильну кваліфікацію злочину.
_________________________
1 Кудрявцев В.Л. Проблеми встановлення істини через механізм доведення в контексті діяльності державного обвинувача в суді / / Журнал російського права, 2006, № 2 Довідкова правова система «Консультант Плюс».
2 Григор'єв В.М., Победкін А.В., Яшин В.М. Кримінальний процес: Підручник М.: Ексмо, 2005, стр.163.
Що ж стосується міри покарання, ми бачимо, що вона не входить у зміст істини з точки зору закону, але, як випливає з ст.383 КПК України, вона відноситься до категорії справедливості.
«Для досягнення істини в суді державному обвинувачу доцільно йти шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи - про це говорять і наукові дослідження, і практичний досвід. Для державного обвинувача в суді вимогу:
а) всебічності означає, що він повинен дослідити всі можливі по справі версії, не тільки версію (і) звинувачення, але і версію (і) захисту;
б) повноти означає, що він повинен зібрати і дослідити всі докази, що встановлюють як винність підсудного, так і «констатуючі відсутність події або складу злочину, або недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину і при цьому вичерпані всі» передбачені кримінально - процесуальним законом можливості для збирання доказів;
в) об'єктивності означає, що він повинен однаково, без упередження, упередженості і тільки на підставі закону дослідити як обвинувальні, так і виправдувальні докази. »2
Законність і обгрунтованість обвинувачення в суді проблематично поставити під сумнів стороні захисту лише в тому випадку, коли державний обвинувач при доведенні використовує зараховують, допустимі, достовірні обвинувальні докази, і в сукупності всі вони - достатня підстава, щоб версія звинувачення знайшла своє відображення в обвинувальному вироку суду .
_________________
1 Кудрявцев В.Л. Проблеми встановлення істини через механізм доведення в контексті діяльності державного обвинувача в суді / / Журнал російського права, 2006, № 2 Довідкова правова система «Консультант Плюс».
2 Там же.
Існує думка, що «істина встановлена ​​тоді, коли правильно встановлені значущі для справи факти, діяння правильно кваліфіковано і призначена відповідна скоєного міра покарання» 1. Інша думка: у змісті істини входить лише правильне встановлення фактичних обставин і вірна юридична кваліфікація. Однак встановлення фактичних обставин справи здійснюється за допомогою доказів на основі принципів кримінально - процесуального права («інформаційне доведення»). Кваліфікація ж здійснюється на основі норм і принципів кримінального права і виробляється не за допомогою доказів, а логічним шляхом («логічне доведення»), тому третя позиція полягає в тому, що «у зміст істини входить тільки відповідність знань фактичним обставинам справи» 2. Дана позиція видається правильною.
Таким чином, пізнання в кримінальному процесі (кримінально - процесуальне пізнання або доведення) - грунтується на загальних закономірностях пізнання і врегульована кримінально - процесуальним законом (доказове право) діяльність компетентного посадової особи, спрямована на встановлення фактів і обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи .
Отже, встановити істину в кримінальному процесі означає пізнати повно, всебічно і об'єктивно всі обставини, що підлягають встановленню у справі згідно з тим, як вони мали місце в дійсності. Установлення істини - завдання будь-яких типів кримінального процесу, однак способи її встановлення, а також критерії досягнення - принципово различ ни .______________
1 Мухін І.І. Об'єктивна істина і деякі питання оцінки судових доказів при здійсненні правосуддя. Л., 1971, стор.53.
2 Кузнєцов Н.П., Кокарєв Л.Д. Кримінальний процес: докази та доказування, Воронеж, 1995, стор 38.

3.Основні шляхи вдосконалення доказового права в сучасній Росії.
Одна з проблем останніх десятиліть у галузі законотворчості та правозастосування - здійснення реформ без достатньої теоретичної і методологічної основи. Підтвердженням цьому є вдосконалення сучасного кримінально - процесуального законодавства, яке здійснюється з 1991 року. Сама необхідність реформи кримінального процесу, а також її основні напрямки отримали належне теоретичне обгрунтування. Що ж стосується процесу вдосконалення законодавства, тобто конкретних дій по здійсненню реформи кримінального судочинства, то вони стали показником того, що наука і законотворчий процес найчастіше йдуть по паралельних (і, отже, не пересічним) курсів.
Вінцем судової реформи в галузі кримінального судочинства став Кримінально - процесуальний кодекс РФ набув чинності з 1 липня 2002 року. Не можна заперечувати того, що в значній частині КПК України, з одного боку, удосконалив кримінальний процес: враховані практично всі постанови та ухвали Конституційного Суду РФ з питань кримінально - процесуальної діяльності, посилені гарантії охорони прав і свобод людини, розширені можливості обвинуваченого (підозрюваного) захищатися від кримінального переслідування, передбачено застосування заходів безпеки щодо свідка (потерпілого) та інші, хоча окремі положення КПК РФ стали деякою несподіванкою через недостатню обгрунтованість попереднім науковим розробкам. З іншого боку, протягом 40 років вченими шляхом глибоких і всебічних досліджень з урахуванням потреб і потреб практики виявлялися недоліки закону і пропонувалися шляхи його вдосконалення. На жаль, у новому КПК РФ ці рекомендації реалізовані не в повному обсязі. Разом з тим корекції піддані норми, які були цілком прийнятні з точки зору вирішення завдань кримінального судочинства.
На думку авторів, «законотворчий процес виявився не в повній мірі методологічно заможним. Положення про методологію як вчення про методи є відправною точкою відліку, вихідної і обов'язкової платформою будь-якого виду теоретичної і, як наслідок, практичної діяльності. Використання в законотворчому процесі передових наукових досягнень, теоретично вивірених і апробованих конструкцій, знань про закономірності й специфіку взаємодії суб'єктів у тій чи іншій сфері діяльності, усталених і загальновизнаних термінів - необхідна умова створення будь-якого дієздатного нормативного акту. »1
Ряд питань виникає у частині сучасного доказового права, теорії доказів - «центрального вузла всієї системи судочинства, душі всього кримінального процесу, почала рушійного, утворить, статті процесу найсуттєвішою ...» 2
Так, в КПК РФ вдосконалено поняття доказу, тривалий час ініціювати жаркі наукові дискусії. Відповідно до ч.1 ст.75 КПК доказами є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, передбаченому КПК, встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи. Як правильне рішення слід оцінити, що в КПК передбачено те, що докази - перш за все відомості, відомості про факти, а не «фактичні дані», як визначалося в раніше діяв законі. Поняття «фактичні дані» трактувалося вченими не
___________________________
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методологію вдосконалення доказового права / Держава і право, 2003, № 10 стор.55.
2 Спасович В.Д. Про теорії судово - кримінальних доказів у зв'язку з судоустроєм і судочинством. М., 2001, стор.4

однозначно: або як відомості про факти, або як самі факти (обставини), що дають відповіді на питання, які вирішуються в кримінальному процесі.
«Звичайно, методологічно неспроможні погляди на доказ як на процесуально оформлені повідомлення, а також документи або інші предмети, які правомірно використовувалися у судочинстві для встановлення фактів, що враховуються при винесенні процесуальних рішень, особливо вироків. При цьому підході ігнорується таке необхідна властивість доказів, як належність, і, крім того, предмети і документи лише тоді мають будь - яку значення, якщо в ході процесуального доказування можна оперувати будь - якими відомостями про них, що дозволяють сформувати знання про предмет доказування. » 1
Разом з тим можливості вдосконалення законодавчої дефініції докази не вичерпано. Так, підкреслюючи, що доказами є будь-які відомості, не основі яких у порядку, визначеному законодавством, встановлюються значущі для справи обставини, законодавець не вказує на те, що ці відомості самі повинні бути отримані з дотриманням процесуальної форми. В іншому випадку вони просто не є доказами. Таким чином, у визначення докази необхідно закласти його невід'ємне властивість - допустимість.
Видається, що й у визначенні обставин, що підлягають встановленню у справі, законодавець грунтується на теоретично небезспірною позиції. Так, ч.1ст.74 КПК України визначає, що на основі доказів встановлюється наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи. У теорії кримінального процесу
___________________
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методологію вдосконалення доказового права / Держава і право, 2003, № 10 стор.56 - 57.

принципове розходження в розумінні предмета доказування зводиться до того, розуміти під ним тільки обставини, які повинні бути встановлені в кінцевому підсумку, або включати в нього також і доказові (проміжні) факти.
«Дозвіл теоретичної суперечки законодавчим шляхом - не кращий спосіб встановлення наукової істини. Оскільки положення про те, що доказові факти повинні бути доведені і входять до предмету доказування по кримінальній справі, також має право на існування, у ч. 1 ст.74 КПК України коректніше було б зафіксувати, що за допомогою доказів встановлюються обставини, що мають значення для справи, охоплюючи такими і обставини, перелічені в ст. 73 КПК України, і доказові факти. Використана законодавцем формулювання може призвести до внутрішньо суперечливою думки про те, що деякі обставини, що мають значення для справи, хоча і підлягають встановленню за допомогою доказів, але не підлягають доведенню. »1
Деякі формулювання, використані законодавцем, замість внесення ясності лише загострять наукові суперечки. Так, в КПК РФ відсутня ясна позиція з питання про те, яким поняттям повинні бути об'єднані різні види процесуальної форми існування відомостей про факти (показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, експерта, висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інші документи). У теорії кримінального процесу такі об'єднувалися поняттями або «джерел відомостей про факти» 2 (як складової частини поняття докази), або «джерел доказів» (які могли розумітися або як невід'ємна частина доказів, або як умовно самостійна категорія). «Існує думка і про те, що джерелом доказів (як єдності відомостей про факт і їх процесуальної форми - джерела відомостей) є предмети матеріального світу, які можуть бути використані для встановлення мають значення для справи обставин, а також люди, в свідомості яких відбиті ці обставини. »3 П.А. Лупінськи виділяє процесуальні джерела відомостей про факти (процесуальна форма відомостей) і матеріальні джерела відомостей про факти (людина, що дає показання, предмет, документ) 4.
На думку Григор'єва В.М. і Победкіна А.В. не настільки важливо, яким терміном позначати процесуальну форму існування відомостей про факти або матеріальний носій доказової
інформації, проте бажано, щоб цим термінам надавалося однакове значення. Це сприяло б спрощенню взаєморозуміння в наукових дискусіях і не дезорієнтувало правозастосовчу практику. У цьому напрямку законодавцем могли б бути зроблені певні кроки. Однак, закріплюючи дефініцію доказів у ч.1 ст.74 КПК України, ч.2 цієї статті передбачає, що в якості доказів допускаються: показання (обвинувачуваного, підозрюваного, потерпілого, свідка, експерта), висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інші документи.
Інакше кажучи, процесуальна форма існування відомостей про факти в КПК РФ іменуються доказами. Це не що інше, як законодавче підтвердження, здавалося б, зумовленої теорії концепції «двоїстого» розуміння доказів, згідно з якою під доказами розуміються як самі відомості про факти, так і джерела (про цессуальная форма) цих відомостей.
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методологію вдосконалення доказового права / Держава і право, 2003, № 10 стор.57
2 Кузнєцов Н.П., Кокарєв Л.Д. Кримінальний процес: докази та доказування, Воронеж, 1995, стор 113
3 Там же стор.115
4 Кримінально - процесуальне право Російської Федерації Підручник / Отв.ред. П. А. Лупінськи. М., 2003. Стор.228.
Хибність цієї концепції полягає в тому, що відомості про факти розглядаються у відриві від їх процесуальної форми, при цьому і те і інше розглядається як доказ, тобто одним і тим же терміном позначаються різні категорії.
Законодавець підтвердив право на існування погляду, за яким види джерел фактичних даних (ч.2ст.74УПК РФ) називаються видами доказів. Обгрунтовується це здебільшого тим, що доказ являє собою єдність відомостей про факти і їх джерел, тобто такі відомості не можна розглядати як доказ, якщо вони не придбали форму одного з процесуальних джерел, зазначених у ч.2 ст.74 КПК. З розглядом докази як єдності відомостей про факти і процесуальної форми їх існування можна погодитися. Однак при позначенні виглядом докази, наприклад, показань свідка не враховується, що їх не можна назвати видом докази або доказом, якщо вони не містять відносяться відомостей про факти.
«Таким чином, допустимі відомості про факти (докази), звичайно, можуть бути класифіковані на види залежно від їхнього процесуального джерела.» 1 З певною переорієнтацією основ кримінально - процесуальної діяльності на інші схеми та зразки гостро постало питання про мету доказування в кримінальному процесі . Поширене, але небеззаперечне аргументовану думку про неможливість і навіть небезпеки встановлення істини в судочинстві спричинило за собою усунення з кримінальної процесуального закону поняття «істини». Відсутність же прийнятною теоретичної конструкції, орієнтує правоприменителя в його діяльності щодо її цілей, загрожує дезорієнтацією посадових осіб, що здійснюють провадження по кримінальній справі.
Незважаючи на те, що в чинному КПК відсутнє поняття встановлення істини в кримінальному процесі, представляється, що в кримінальному судочинстві будь-якої держави безумовно важливим є встановлення обставин справи, як вони були в дійсності. Жодна держава не зацікавлена ​​в засудженні невинних і виправдання винних!
«Основним предметом теоретичного розгляду в аспекті критерію істини може стати внутрішнє переконання правоприменителя (або збігається внутрішнє переконання ряду правопріменітелей, наприклад, слідчого, прокурора, судді). У свою чергу формування внутрішнього переконання у правильному встановленні обставин справи (досягнення істини) можливо лише через дослідження доказів, через формування не просто істинного, але достовірного (обгрунтованого) знання. »1
Методологічно спірні й не завжди послідовні підходи законодавця до регламентації процесу доказування, процесуальної діяльності суб'єктів доказування. Буквальне тлумачення права захисника збирати докази, надане захиснику п.2ч.1ст.53, ч.3 ст.86 КПК, прямо суперечать сутності концепції збирання доказів у кримінальному процесі, чревате наслідками, паралізуючими процесуальну діяльність. Обсяг поняття «збирання доказів» не може вичерпуватися лише виявленням значимої для справи інформації. Відомості можуть стати доказом лише тоді, коли одягнені у відповідну процесуальну форму одного з джерел доказів (ч.2ст.74 КПК) діями посадових осіб, що здійснюють провадження по справі. Таке розуміння збирання доказів займає панівне становище в кримінально - процесуальної теорії, є теоретично обгрунтованим, логічно витриманим і тому методологічно прийнятним як основа законотворчості і правозастосовчої практики. Додання способам збирання інформації захисником процесуальної форми (ч.3ст.86 КПК) з неминучістю означає, що такі дії тягнуть процесуальний резуль-
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методологію вдосконалення доказового права / Держава і право, 2003, № 10 стор.58.
тат. Інакше кажучи, якщо захисник дійсно збирає докази, то можливе формування «паралельних кримінальних справ», представлення їх безпосередньо до суду; заява вимог про включення непрезентованих слідчому відомостей в обвинувальний висновок і т.д. При цьому такого роду докази не можуть бути виключені зі справи як неприпустимі, оскільки процедура їх отримання захисником законом не передбачена, а значить, і не може бути порушена.
Крім того, законодавець, з одного боку, чітко визначаючи, що показання свідка (потерпілого) - відомості, повідомлені на допиті в ході досудового провадження або в суді, з іншого - вимагає від правоприменителя попереджати свідка (потерпілого) про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань за ст.307 і 308 КК РФ (ч.5 ст.164 КПК України) при виробництві будь-яких слідчих дій, де беруть участь свідок (потерпілий). Таким чином, деяку неясність у визначення показань потерпілого (свідка) вніс сам законодавець. В.Н. Григор'єв і А.В. Победкін вважають, що «є підстави розглядати в якості показань свідка (потерпілого) лише ті відомості, які повідомлені в ході допиту і очної ставки як слідчих дій, сутність яких полягає в отриманні вербальної інформації. Повідомлення свідка (потерпілого), зроблені в ході інших слідчих дій, охоплюються таким джерелом доказів, як протоколи слідчих і судових дій. »1. Таким чином, поняття свідчень в кримінальному процесі має двоїстий характер, що є неприйнятним з методологічних позицій та дезорієнтує правоприменителя. З одного
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методологію вдосконалення доказового права / Держава і право, 2003, № 10 стор.60.
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методологію вдосконалення доказового права / Держава і право, 2003, № 10 стор.61

боку, свідчення - джерело доказів, сформований в ході допиту (очної ставки), з іншого - свідчення є повідомлення в ході будь-якої слідчої дії, яке тягне за собою у разі явної помилковості кримінальну відповідальність. Крім того, в юридичній літературі правильно звертається увага на те, що вказівка ​​в КПК на новий самостійний джерело доказів - показання експерта повинно спричинити за собою і своєчасне зміна КК РФ в частині включення до нього норми про кримінальну відповідальність експерта за дачу завідомо неправдивих показань.
Тривалий час дискутувалось питання про процесуальному статусі протоколу допиту (чи є такі протоколи допиту джерелами доказів або лише засобом фіксації повідомлення, тобто умовою допустимості показань) в останні роки з очевидністю вирішувалося на користь другої позиції.
Відомо, що будь-яка зміна формулювань в нормах права не може бути байдужим для правозастосовчій діяльності. Якщо законодавець не має на увазі необхідність зміни змісту норми, то до коректування законодавчих формулювань слід підходити особливо обережно, бо сам факт такого коригування не без частки логіки може створити у правоприменителя думку, що повинна бути скоригована і правозастосовна діяльність.
На думку Григор'єва В.М. і Победкіна А.В. «Аналіз проблем, породжених або не усунених новим КПК РФ, можна було б продовжити, і напевно заходи щодо його вдосконалення будуть прийняті. Однак основна ідея авторів статті в іншому: настав час тісно пов'язати науку з законотворчим процесом, відмовитися від спроб вирішити незавершені наукові суперечки вольовими рішеннями, забезпечить методологічну вивіреність ідей, реалізованих при вдосконаленні законодавства. »1
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методологію вдосконалення доказового права / Держава і право, 2003, № 10 стор 62

Висновок.
З урахуванням викладеного можна сказати, що доказове право - підгалузь, що є органічною частиною кримінально - процесуального права, що складається із сукупності норм, що регулюють поняття та систему доказів, зміст процесу доказування, компетенцію органів, що здійснюють доказування, права та обов'язки осіб, в ньому беруть участь, для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінальних справ.
«УПК РФ значно ускладнив питання про мету доказування по кримінальній справі. Судово - слідчі працівники продовжують сприятливо ставитися до раніше діяв КПК, який вимагав у ході доказування встановити істину. У кримінальному судочинстві повинен бути орієнтир: у ході доказування по кримінальній справі повинна бути встановлена ​​істина, що розуміється як достовірне встановлення обставин скоєння злочину. Тільки при цьому неодмінної умови можуть бути винесені законні, обгрунтовані і справедливі вироки і усунені судові помилки. »1
«Слід визнати, що розроблені наукою рекомендації щодо вдосконалення кримінально - процесуального закону, в тому числі щодо процесу доказування, не в належній мірі враховані законодавцем у зв'язку з цим діяльність органів кримінального судочинства знову буде страждати відсутністю однаковості застосування закону. Різноманітне тлумачення правопріменітелямі норм КПК неминуче спричинить суттєве обмеження прав і свобод людини, залученого в орбіту кримінального про-
_________________________
1 Зажіцкій В. Нові норми доказового права та практика їх прімененія. / Російська юстиція, 2003, № 7 стор 45-46.

процесу. »2 Судово - слідчі працівники хочуть бачити такий закон, приписи якого не вимагали б розшифровки.
2 Победкін А.В. Деякі питання збирання доказів за новим кримінально - процесуального законодавства России. / Держава і право, 2003, № 1 стор.64

Література:
1. Конституція Російської Федерації. - М., 1993.
2. Кримінально - процесуальний кодекс Російської Федерації. - М., 2002.
3. Шалумов М. КПК РФ: Питання доказового права. / / Законність, 2004, № 4 Довідкова правова система «Консультант Плюс»
4. Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методологію вдосконалення доказового права / / Держава і право, 2003, № 10.
5. Григор'єв В.М., Победкін А.В., Яшин В.М. Кримінальний процес: Підручник М.: Ексмо, 2005.
6. Громов Н.А., Жога Є.Ю. Про поняття доказового права / / Право і політика, 2005, № 3, Довідкова правова система «Консультант Плюс».
7. Зажіцкій В. Нові норми доказового права та практика їх застосування. / / Відомості Верховної Ради, 2003, № 7.
8. Кудрявцев В.Л. Проблеми встановлення істини через механізм доведення в контексті діяльності державного обвинувача в суді / / Журнал російського права, 2006, № 2 Довідкова правова система «Консультант Плюс».
9. Кузнєцов Н.П., Кокарєв Л.Д. Кримінальний процес: докази та доказування, Воронеж, 1995.
10. Лукашевич В.З. Встановлення кримінальної відповідальності у радянському кримінальному процесі. Л., 1985.
11. Мухін І.І. Об'єктивна істина і деякі питання оцінки судових доказів при здійсненні правосуддя. Л., 1971.
12. Спасович В.Д. Про теорії судово - кримінальних доказів у зв'язку з судоустроєм і судочинством. М., 2004
13. Кримінально - процесуальне право Російської Федерації Підручник / Отв.ред. П. А. Лупінськи. М., 2003.
14.   Кримінальний процес. Підручник. / За ред. В. П. Божьев. М., 2002.
15. Победкін А.В. Деякі питання збирання доказів за новим кримінально - процесуального законодавства Росії. / / Держава і право, 2003, № 1.
16. Победкін А.В., Яшин В.М. Кримінальний процес: Підручник / За ред. В.Н. Григор'єва. М.: Книжковий світ, 2004.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
91кб. | скачати


Схожі роботи:
Право власності та право повного господарського ведення спільне та відзнаки
Право на позов і право на пред`явлення позову
Міжнародне публічне право Дипломатичне право
Право власності як суб`єктивне право
Право власності як речове право
Цивільне право як приватне право
Право притулку і міжнародне право
Право державної власності на землю в Республіці Білорусь Право приватної власності
Цивільне право як галузь права 2 Цивільне право
© Усі права захищені
написати до нас