Договір у сфері авторського права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення
Поява і динамічний розвиток сучасних інформаційних технологій викликало до життя безліч проблем у сфері інтелектуальної діяльності та оголило прогалини в регулюванні авторських прав. Наявність простих способів копіювання, небажання платити за користування об'єктами чужого авторської праці, діяльність підпільних фабрик з виробництва піратської продукції роблять становище авторів дуже вразливим. У зв'язку з цим питання регулювання відносин, що складаються між суб'єктами авторського права, положення об'єктів авторського права, і, перш за все, механізмів їх відкритого розміщення, охорони, способів захисту, стають для нас особливо цікавими.

Система договорів в авторському праві Російської Федерації
У пресі та науковій літературі давно підкреслювалася необхідність прийняття загального нормативного акта, що включає в себе загальні положення щодо регулювання права інтелектуальної власності, авторському, суміжному, патентному права, а також їх цивільно-правової охорони і оформлення. Таким нормативно-правовим актом стала 4 частина
Цивільного кодексу РФ (далі - ГК РФ), яка в більшій частині статей вступила в силу з 1 січня 2008 року. Авторське право покликане регулювати відносини, що складаються в зв'язку з використанням творів науки, літератури і мистецтва, виражених в об'єктивній формі, що дозволяє відтворювати результат творчої діяльності автора. Для більш детального оформлення відносин у сфері авторських прав законодавство передбачає систему спеціальних договорів, які є юридичною формою використання автором свого твору і покликані уніфікувати використання об'єктів авторських прав іншими особами. Всі важливі і спірні питання з випуску, розміщення, використання об'єктів творчої праці, виплаті винагороди і вирішуються в авторських договорах.
Нами була проведено порівняльний аналіз положень раніше діючого законодавства в сфері регулювання, оформлення, передачі авторських прав і норм нової четвертої частини ГК РФ на предмет виявлення їх відповідності один одному, необхідність введення нової форми правового регулювання права інтелектуальної власності, позитивних чи негативних тенденцій застосування нового механізму відчуження або використання виключних прав на результати інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації.
З прийняттям 4 частини ГК РФ у авторів та інших правовласників з'явилася можливість укласти договір за розпорядженням винятковими правами в залежності від цілей відчуження такого права. Зокрема, за допомогою передачі виключного права в повному обсязі або частково, самостійного управління правами або на колективній основі, виконання та розміщення свого твору особисто або через спеціалізовані установи (радіо, телебачення, галереї, виставки, музеї). Так, розпорядження авторськими правами можливо у двох формах - за договором про відчуження виключного права (новела ГК, так як раніше застосовувалися договори про передачу патенту і товарного знака) або ліцензійним договором, який, на думку вчених, найбільшою мірою стосується патентних прав (до набрання чинності 4 частини ГК РФ полягав авторський договір). Відмінності цих форм принципові: у першому випадку автор або інший правовласник передає належне йому виключне право на твір у повному обсязі набувачеві, а в другому - надає іншій стороні право використовувати це у встановлених договором межах. Виключне право переходить від правовласника до набувача в момент укладання договору про відчуження виключного права, але при укладанні ліцензійного договору такий перехід не відбувається. Ці два види договору складають як би каркас, основу всієї різноманітної системи зобов'язань, опосередковуючи звернення виняткових прав. У групу ліцензійних договорів входять договори, що закріплюють збереження за ліцензіаром права видачі ліцензій іншим особам (проста ліцензія), без збереження такого права (виключна ліцензія), новела ГК РФ - примусова ліцензія, видавнича ліцензійна угода, а також субліцензійний договір. Крім того, авторські права можуть відчужуватися за допомогою договору авторського замовлення, застави виняткових прав, договору про передачу повноважень з управління правами на колективній основі (письмовий договір зі спеціалізованою організацією, який можна укласти в будь-який з двох форм). Зазначені договори мають свою специфіку, однак у рамках кожного дозволено розпорядитися винятковими правами в повному обсязі (до такого договору, відповідно, застосовуються правила договору про відчуження виключного права) або обмежити це право.
Обмежувальні умови договору комерційної концесії в контексті міжнародного досвіду застосування франчайзингу
Комерційна концесія є новим явищем для Росії. Тому в цей «перехідний» період регулювання даного договору необхідно враховувати сформований досвід зарубіжних країн.
Завдання договору комерційної концесії - сприяти просуванню товару, уникаючи конкуренції сторін, які є партнерами в результаті поділу між ними ринку збуту. Цьому сприяє добровільне обмеження сторонами деяких своїх прав, яке, однак, не може не зачіпати основоположного принципу свободи конкуренції, і в силу цього принцип свободи договору комерційної концесії обмежується публічно-правовими вимогами.
Позитивною рисою російського законодавства є відсутність в ньому явних протиріч з міжнародними нормами щодо переліку допустимих і неприпустимих обмежувальних умов договору.
Все ж таки існує ряд недоліків техніки російського законодавця. У ст. 1033 ЦК України закріплено обмежувальне зобов'язання правовласника не надавати іншим особам аналогічні комплекси виключних прав для їх використання на закріпленій за користувачем території або утриматися від власної аналогічної діяльності на цій території. А.А. Іванов підкреслює, що ключову роль у застосуванні даного законоположення «грає тлумачення слова« аналогічні ». Незважаючи на різні точки зору цивілістів, законодавець все-таки мав на увазі під словом «аналогічні» - «в основних (істотних) частинах такі ж (подібні)». І все ж, для виключення можливості обходу даної умови шляхом заміни в комплексі виняткових прав одного з об'єктів інтелектуальної власності, найкращим виходом буде виключення викликає суперечки оціночного поняття «аналогічні» комплекси прав і заміна його формулюванням «комплекс або його частину».
Також представляється доцільним прибрати зі ст. 1033 ЦК умова про обов'язок користувача погоджувати з правоволодільцем оформлення використовуваних приміщень, яке вже перераховано у ст. 1032 ЦК та доповнити останню обов'язком погоджувати місце розташування приміщення.
Крім того, з метою підвищення ефективності роботи франшизной мережі, ряд обмежувальних умов, поширених у світовому законодавстві слід включити і в російське. Наприклад, на практиці користувач часто реалізує не свій товар, а товар, що поставляється правовласником або за ліцензійною угодою з ним третьою особою. Тому у Цивільному кодексі України слід включити умову, що обмежує право постачальників укладати аналогічні договори з іншими особами на закріпленій за користувачем території протягом терміну дії договору. З іншого боку, в цьому випадку має сенс обмежити право користувача набувати і продавати інші товари, крім тих, які поставляються правовласником, включаючи конкуруючі товари, необхідні для надання послуг клієнтам. Користувач може бути звільнений від цього обов'язку тільки відносно запасних частин і аксесуарів, які не представляється можливим отримати від правовласника.
Доцільно також включити у Цивільному кодексі України норму про обмеження фінансової участі користувача в капіталі конкуруючих з правовласником підприємств, якщо при цьому виникає можливість впливати на економічну поведінку цих підприємств.
Також, враховуючи досвід інших держав, необхідно дозволити сторонам поширювати дію обмежувальних умов на час після припинення дії угоди. Безумовно, при цьому обов'язково повинні існувати межі застосування последоговорних обмежень, при яких не створюється невідповідною загрози економічної діяльності користувача.
Перелік умов, включення яких у договір неприпустимо, також повинен бути розширений. Це стосується, зокрема, заборони на придбання користувачем у інших користувачів мережі товарів, передбачених угодою. Відсутність цієї заборони призведе до відмови користувача від придбання товарів у конкурентів. При використанні в процесі своєї діяльності користувачем товарів, вироблених третіми особами за вказівкою правовласника, слід визнати неправомірним необгрунтовану відмову останнього від врахування думки користувача при виборі даних осіб.
Для спрощення застосування антимонопольного законодавства доцільно виключити можливість участі в мережі двох і більше правовласників, що може привести до розділу ринку.
Необхідно вичерпно закріпити не тільки заборонені, але і допустимі умови договору комерційної концесії, а також максимально докладно прописувати всі умови в договорі при складанні.
Поєднання вмілого правового регулювання договору та об'єктивної оцінки стану ринку антимонопольними органами призведе до формування власного варіанту еволюції договору комерційної концесії в Росії.

Заголовок літературного твору як об'єкт авторського права
У даній роботі зроблена спроба визначити, чи є правові підстави для того, щоб у певних умовах вважати заголовок твору літератури самостійним об'єктом права.
Спочатку визначимо функцію, яку виконує заголовок. Що стало, якщо б, наприклад, Н.А. Островський роман «Як гартувалася сталь» назвав «Павло Корчагін»? Заголовок перестало б виражати ідею роману. Отже, деякі заголовки, наприклад «Як гартувалася сталь», на відміну від інших мають своєю функцією образне вираження головної ідеї твору.
У слові розрізняють зовнішню форму (звук), внутрішню форму (значення) і зміст (чуттєвий образ). При такому розумінні структури слова ясно, що художник слова користується або готової внутрішньою формою слів, приймаючи слова в тому значенні, яке за ними встановилося, або створює нову внутрішню форму, вкладаючи в звичні слова нового змісту. В останньому випадку він створює образ. Наприклад, заголовок «Перше кохання», яке присвоєно кільком творам літератури, повторює слова з усталеною внутрішньою формою (сенсом). А в заголовку «Як гартувалася сталь» художник користується «старими» словами, надаючи їм нового змісту. Звідси випливає, що в теорії права не можна вузько тлумачити поняття літературного твору. Твір літератури - це не тільки роман, розповідь, вірш і т.д., це кожен закінчений образ, отже, і слово з новою внутрішньою формою.
Іонас В.Я. виділяє три види заголовків:
1. Заголовки, що складаються з повсякденних слів в їх звичайному розумінні, наприклад «Дитинство», «Правда і Кривда» та ін Ці назви охороняються разом з твором, автор користується правом на їх незмінність. Але вони віддільні від твору, ними можна скористатися для назви нового твору, не порушуючи будь-яких прав. Такі заголовки не можуть бути самостійним об'єктом права.
2. Заголовки, невіддільні від твору. Вони образно виражають ідейний зміст твору. Образне заголовок втрачає свою внутрішню форму (образ), вкладену в нього письменником, якщо це заголовок взято саме по собі, у відриві від твору. Слова «Як гартувалася сталь», відірвані від роману Н.А. Островського, говорять лише про технології ливарного виробництва. Невіддільні заголовка - відносно самостійний об'єкт авторського права; їх використання із збереженням вкладеної в них письменником внутрішньої форми становить порушення авторських прав.
3. Заголовки, які є об'єктом авторського права безвідносно до озаглавленому твору. Це - афористичні заголовка, що мають самостійне значення. Вони живуть самі по собі як образу мудрості, а твір як би ілюструє їх. Такі заголовки є самостійним твором словесного мистецтва, наприклад «Мертві душі» Н.В. Гоголя.
Підсумувавши, можна зробити висновок, що наше законодавство потребує нормі, що охороняє право автора на заголовок незалежно від його права на твір. Але, звичайно ж, охоронятися повинні тільки ті назви, які носять печать творчості або невіддільні від твору, втілюючи його ідейний зміст.
Підтвердження цьому ми знаходимо в судовій практиці. У п. 2 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 28.09.1999 р. № 47 сказано, що назва твору підлягає охороні як об'єкт авторського права у випадку, якщо є результатом творчої діяльності автора і може використовуватися самостійно. У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19.06.2006 р. № 15 сказано, що до об'єктів авторського права можуть ставитися назви творів, фрази, словосполучення і інші частини твору, які можуть використовуватися самостійно, є творчими й оригінальними.
Вельми показовим є судова справа, що мало місце у судовій практиці Вищого Арбітражного Суду РФ в 1997 р. Закрите акціонерне товариство «Видавництво« Аванта + »(далі - видавництво« Аванта + ») звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до закритого акціонерного товариства« Видавничий дім «Російська енциклопедія» з вимогою про заборону відповідачеві використовувати в якості назви серії назву «Енциклопедія для дітей та юнацтва». Видавництво «Аванта +» вважало, що відповідачем порушені авторські права на назву видання «Енциклопедія для дітей».
У силу того, що назва «Енциклопедія для дітей та юнацтва» цілком може використовуватися самостійно і має елементом творчості в задоволенні зазначеної вимоги було відмовлено.
Стягнення компенсації як спосіб захисту виключних прав у сфері індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт і послуг
Розвиток ринку в нашій державі сприяє виникненню великої кількості товарів, робіт і послуг, а також безпосередньо суб'єктів володіють правами на них. В умовах недобросовісної конкуренції дані права порушуються, завдаючи шкоди не тільки правовласнику, але і потенційним споживачам.
Для протидії таких правопорушень законодавець встановив способи захисту цих прав. Загальним способом захисту яких є відшкодування збитків. На затруднительность доказування збитків, внаслідок порушення права на фірму або права на товарний знак вказували ще дореволюційні юристи. «Кількість понесених збитків, - писав Шершеневич Г.Ф., - може бути визначено порівнянням доходів останнього часу з доходами попередніх років, хоча противна сторона здатна пояснити це явище та іншими обставинами». В даний час на практиці позови про відшкодування збитків суди залишали і залишають без задоволення, в силу не доведення їхньої заподіяння юридичній особі. Тому альтернативним йому став такий спосіб захисту як стягнення компенсації, для якого теоретично не треба ні причини самого правопорушення, ні розміру завданих збитків.
За своєю природою компенсація немайнової шкоди відноситься до заходів відповідальності (штрафи) і є способом захисту немайнових прав. Головна причина, по якій встановлений інший спосіб визначення суми збитків, полягає в необхідності підсилити реальну правовий захист власників виключних прав, оскільки при всій універсальності відшкодування збитків ця міра відповідальності незручна для задоволення немайнових прав правовласників у разі їх порушення.
Загальною нормою, що регулюють дані відносини, у сфері виняткових прав є ст.1252 ЦК України, а статті 1515 і 1537 частини 4 ЦК, встановлюють, що правовласник вправі вимагати за своїм вибором від порушника замість відшкодування збитків виплати компенсації:
1) у розмірі від 10 000 до 5 000 000 рублів, що визначається на розсуд суду виходячи з характеру порушення;
2) у двократному розмірі вартості товарів, на якому незаконно розміщений товарний знак (найменування місця походження товару)
Для застосування даного способу захисту, правовласникові не слід представляти конкретні докази заподіяних збитків, вимога про виплату грошової компенсації повинна бути задоволена за наявності доказів несанкціонованого використання товарного знака (найменування місця походження товару), тобто самого факту правопорушення.
Стягнення компенсації, як уже зазначалося раніше, є альтернативним способом захисту порушеного права. Із загального принципу цивільного права, такого як повне відшкодування (компенсація) порушеного права випливає необхідність призначення відповідальності, що виконує не тільки відновлювальну, а й превентивну функції. Однак зауважимо, що розмір заявленої позивачем компенсації може бути знижений тільки на підставах невідповідності наслідків порушення, розмір яких, втім, суб'єктивно визначає суд. З даного приводу цивілісти зазначають, що захист прав, у тому числі і прав на засоби індивідуалізації є тим більш цінною, чим меншою мірою вона базується на суб'єктивному суддівському погляді.
Критерії оцінки - характер правопорушення та вимоги розумності і справедливості. Характер правопорушення виражається в способі, об'єкті посягання і т.д. А вимоги розумності і справедливості носять суто оціночний характер. Розглядаючи дані критерії, ми можемо провести аналогію з визначенням розміру компенсації моральної шкоди, який розглядає у своїх роботах А.М. Ерделевскій, він вказує: «повинні існувати писані, єдині для всіх судів базисний рівень розміру компенсації і методика визначення її остаточного розміру».
На наш погляд, можливо, створити таку саму методику, яка дозволила визначити суму компенсації за певне порушення. Це необхідно для того, що б на практиці виникало менше колізій, і критерії оцінки були б більш чіткими. Зауважимо, що стягнення збитків і компенсація мають єдину природу - відновлення майнової сфери потерпілого, саме тому правильно вважати, що за одне і те саме порушення можуть бути застосовані або компенсація, або відшкодування збитків. Тому не можна визнати правильним твердження деяких судів, що «у разі заподіяння позивачеві допущеним відповідачем правопорушенням збитків позивач вправі їх стягнути в частині, в якій вони перевищують розмір стягнутої на користь позивача компенсації» (у справі истребуемая сума компенсації була зменшена з 80000 до 10000 руб. ). У зв'язку із зазначеним залишається відкритим питання, чи зберігається за позивачем, що вимагає грошової компенсації замість відшкодування збитків, обов'язок щодо доказування розміру понесених збитків або інших негативних наслідків, тому що при невиконанні цього обов'язку і ненаданні відповідних доказів арбітражний суд може значно знизити розмір грошової компенсації. Це ще раз підтверджує необхідність створення більш чітких критеріїв оцінки правопорушення.
На закінчення відзначимо, що включення до законодавства альтернативного способу захисту допоможе відновити в повному обсязі порушені права на засоби індивідуалізації юридичної особи. У літературі не раз вже згадувалося, що такий спосіб захисту, як стягнення компенсації повинен стати стосовно юридичних осіб універсальним. Він повинен застосовуватися не тільки, у випадках порушення прав на товарний знак і найменування місць походження товару, а й інших прав на засоби індивідуалізації юридичних осіб, їх товарів, робіт і послуг, таких як фірмове найменування, комерційне позначення.
Деякі проблеми охорони татуювання як об'єкта авторських прав
Існуюча в даний час популярність татуювання робить актуальним питання про правове регулювання відносин щодо створення і використання татуювань.
На перший погляд, татуювання-зображення цілком обгрунтовано претендують згідно з п. 1 ст. 1259 ЦК на авторсько-правову охорону як образотворчих творів. Більш того, не можна не згадати той факт, що в 2002 р. в США Відомство з патентів і товарних знаків зареєструвало як об'єкт авторського права татуювання, що зображає крила.
Однак широке використання ескізів при створенні татуювань ставить під сумнів можливість надання татуювань, зробленим за ескізами, авторсько-правової охорони як об'єктів авторських прав. При точному повторенні ескізу (що, як правило, і буває на практиці) татуювання у відповідності до п. 2 ст. 1270 ЦК РФ може бути кваліфікована тільки як примірник (копія) ескізу, що є оригінальним охороноздатним твором.
Дана кваліфікація, підтримувана деякими фахівцями, як ми бачимо, заснована на порівнянні роботи татуювальника з поняттям «відтворення», але таке порівняння не може бути визнано коректним. Для негативної відповіді на питання про те, чи є татуювання, створена за ескізом, охороноздатним твором, необхідно встановити невідповідність розглянутої татуювання хоча б одному з наступних двох ознак охороноздатності твори:
1) існування в об'єктивній формі (п. 3 ст. 1259 ЦК РФ);
2) створення в результаті
Існування будь-якої татуювання в об'єктивній формі є очевидним і безперечним обставиною, а наявність творчого характеру у праці з нанесення татуювання на тіло на підставі ескізу випливає з визнання творчого характеру в копіюванні образотворчих творів «від руки».
В.Я. Іонас вказував, що праця художника-копіїсти є творчим, також як і безперечно визнаний таким працю художника-портретиста, оскільки обидва як художники роблять одне і те ж: портретист, використовуючи як натури людини, створює образ дійсності, а копіїст, використовуючи копируемое твір , створює «образ образу». Оскільки створення татуювання за ескізом фактично є створенням на тілі копії ескізу «від руки» (до того ж у дещо іншій об'єктивній формі), то праця по створенню татуювань на підставі ескізу повинен розглядатися як творчий, а самі такі татуювання - об'єктами
Поряд з питанням охороноздатності, найбільш гострим питанням в темі правового регулювання створення та використання татуювань є питання про конфлікт інтересів і прав носія татуювання з авторськими правами творця татуювання. Вирішення даного питання, на наш погляд, повинно бути здійснене за допомогою обмеження авторських прав творця татуювання на користь інтересів носія татуювання. Розкриємо зміст пропонованих нами обмежень.
По-перше, справедливим є те, що за відсутності згоди носія татуювання її творець не повинен вимагати зазначення поруч з нею на тілі носія свого імені та найменування татуювання, а також знака охорони авторських прав.
По-друге, вважаємо виправданим у зв'язку з фактом створення татуювання перехід до її носію права на оприлюднення твору, а також ряду правочинів, пов'язаних з показом твору (права на публічний показ, повідомлення в ефір і повідомлення по кабелю). Наявні у Цивільному кодексі України норми, що містять схожі правила для образотворчих творів (ст. 1291 та ст. 1343 ГК РФ), не відповідають специфіці татуювання. Необхідність зазначеного обмеження пов'язана з тим, що збереження перерахованих правомочностей за авторами татуювань дозволятиме їм висувати вимоги про оприлюднення та показі відповідних татуювань. Але це не може бути визнано допустимим, оскільки дані вимоги можуть торкнутися тих татуювань, які розташовані на інтимних ділянках тіла, а поняття про інтимності у всіх різні.
По-третє, обов'язковим, на наш погляд, є обмеження авторських прав творця татуювання на відкликання та переробку свого твору. Наявність у татуювальника всієї повноти прав на відкликання та переробку дозволить йому вимагати примусового видалення татуювання (її частини) або нанесення нового малюнка на татуювання або поряд з нею, якщо носій буде перешкоджати здійсненню зазначених авторських правомочностей. Але примусове видалення або нанесення нового малюнка представляється неприпустимим як з етичних, так і з правових підстав (ст. 21 Конституції РФ). Тому відгук і переробка татуювання за бажанням її автора повинні здійснюватися тільки за наявності згоди на те носія татуювання.
По-четверте, в контексті аналізованих обмежень вважаємо за необхідне порушити питання про реалізацію в відношенні татуювання авторських прав, спеціально передбачених тільки для образотворчих творів (право доступу та право слідування).

Висновок
Провівши порівняння нововведень, приходимо до висновку, що з 1 січня 2008 року правові оформлення інтелектуальних прав є більш досконалим: раніше законодавець детально не регламентував порядок і способи розпорядження винятковими правами. Наприклад, тепер не допускається звернення стягнення на належне авторам і виконавцям виняткове право на твір і виконання; при укладенні видавничого ліцензійної угоди обмовляється термін початку використання твору; відповідальність автора за договором про відчуження виключного права на твір та за ліцензійним договором обмежена сумою реального збитку. Нам видається, що ці заходи повинні сприяти більш успішному розвитку авторського права в РФ. Нині чинне законодавство побудувало більш чітку систему організації відносин у сфері авторського права, що узгоджується з міжнародними стандартами, які, у свою чергу, покликані уніфікувати договірне регулювання використання інтелектуальної власності.

Список літератури
1. Брагінський, Витрянский В.В. Договірне право: Особлива частина. М., 2007.
2. Цивільне право: Підручник. Частина II / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М., 2006.
3. Сосна С.А., Васильєва Є.М. Франчайзинг. Комерційна концесія. М., 2008.
4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) від 18.12.2006 року № 230-ФЗ / / Російська газета. 2006. 22 грудня.
5. Кайль О.М. Коментар до IV частини ГК РФ. Правова охорона інтелектуальної власності. М.: Гросс Медіа, Росбух. 2007.
6. Яковлєв В.Ф., Маковський А.Л. Про четвертої частини Цивільного кодексу РФ / / Журнал російського права.2007. № 2.
7. Постанова Десятого арбітражного апеляційного суду від 19.04.2007 № А41-К1-24117/06 / / УПС Консультант Плюс: Судова практика.
8. Пєшкова О.А. Компенсація моральної шкоди. Захист і відповідальність при заподіянні шкоди нематеріальних благ і немайнових прав. - М.: Видавництво «Ось-89», 2008.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
52.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Інтернет договір з авторського права
Суб`єкти авторського права Об`єкти авторського права Службове вироб
Суб`єкти авторського права Об`єкти авторського права Службовий твір
Поняття авторського права
Основні поняття авторського права
Історія радянського авторського права
Загальні положення авторського права
Зашита авторського права в інтернеті
Патентна охорона авторського права
© Усі права захищені
написати до нас