Рішенням арбітражного суду від 06.11.98 у задоволенні основного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. При цьому суд виходив з того, що договір відповідає вимогам законодавства.
У касаційній скарзі та доповненні до неї ВАТ «Магніт» просить скасувати рішення суду першої інстанції і винести нове рішення На думку ВАТ «Магніт», підставами для скасування судового акта є порушення статей 165, 179, 224, 401, 431, 433, 554, 607, 608, 611 Цивільного 'кодексу Російської Федерації, статей 77, 78 Федерального закону «Про акціонерні товариства», статей 22, 59, 87 Арбітражного, процесуального кодексу Російської Федерації.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу вважає, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з умовами оспорюваного договору ВАТ «Магніт» передавало ТОО «ТОК» в оренду з правом викупу частину свого майна зокрема будівель загальною площею 3000 кв. м. Вартість майна, що викуповується визначена в сумі 1093668415 рублів і повинна бути внесена протягом 10 років. Порядок і строки внесення суми викупу визначає орендар. За прострочення внесення суми викупу орендар сплачує неустойку у розмірі 0,01 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення.
Приймаючи рішення суд першої інстанції не дав оцінки всім умовам договору, не з'ясував, з яких причин договір укладено на умовах, явно вигідних для орендаря та невигідних для орендодавця
Між тим невідповідність договору чинному законодавству може полягати не тільки в суперечності конкретних норм цивільного права, але і в порушенні принципів цивільного права.
Відносини між комерційними організаціями носять БЕЗОПЛАТНО характер, дарування у відносинах між ними не допускається, тобто цивільні відносини будуються на принципі еквівалентності. Під даруванням розуміється безоплатна передача речі або права (стаття 572 ГК РФ). Дарування може відбуватися не тільки в якості безоплатної передачі речі, але й шляхом продажу майна чи права за явно заниженою ціною. У цьому випадку за дійсною ціною оплачується тільки частина майна. Інша частина, по суті, передається безоплатно, тобто у формі дарування.
У силу п. 4 ст. 575 Цивільного кодексу Російської Федерації док, дарування неприпустимий у відносинах між комерційними організаціями. У зв'язку з цим довід про безплатність договору поступки вимоги вимагав ретельної перевірки.
Висновок суду про те, що спірна угода не є договором дарування зв'язку з наявністю у позивача зобов'язань перед ЗАТ «Автолайн» за договором доручення, містить протиріччя, які вплинули на правильність прийнятого рішення. Більш того, даний висновок зроблено судом без перевірки і обліку доводі позивача про припинення договору доручення у зв'язку з його невиконанням та укладенням іншого договору - поступки права вимоги.
За викладених обставин прийняте у справі рішення не може бути визнано достатньо обгрунтованим, що відповідно до ч. 3 ст. 175 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації є підставою до його скасування і передачі справи на новий розгляд [10].
3. При даруванні збільшення майна обдаровуваного має відбуватися за рахунок зменшення майна дарувальника. Ця ознака необхідний для відмежування договору дарування від інших договорів та угод, реалізація яких обіцяє збільшення майна особи, але не за рахунок зменшення майна надає йому послугу іншої особи. Такі правовідносини мають місце, зокрема, за договором страхування, укладеним страхувальником на користь вигодонабувача, який при настанні страхового випадку, отримуючи від страховика страхове відшкодування, збільшує своє майно, але не за рахунок зменшення майна страхувальника. Аналогічна ситуація може виникнути за договором доручення, не передбачає обов'язок довірителя з виплати винагороди повіреному.
4. Ознакою договору дарування є також наявність у дарувальника, що передає обдаровуваному майно або звільняє його від зобов'язань, наміри обдарувати останнього, тобто збільшити майно обдаровуваного за рахунок власного майна.
При відсутності такого наміру у дарувальника договір, за яким здійснюється передача майна, навіть за відсутності в його тексті умов про ціну зазначеного майна і порядок його оплати або іншого зустрічного надання, повинен визнаватися оплатним відповідно до п.3 ст.423 ЦК.
5. Неодмінною ознакою договору дарування є згода обдаровуваного на отримання дару.
Дана ознака не завжди можна виявити у відносинах, пов'язаних з даруванням, особливо якщо договір дарування укладається за моделі реального договору. Як вказують М.І. Брагінський і В.В. Витрянский, в повсякденному житті на побутовому рівні кожен день здійснюється величезна кількість дарувань без всяких видимих ​​слідів витребування згоди обдаровуваного на прийняття подарунка. Однак навіть повсякденні уявлення не виключають можливості відмови обдаровуваного від прийняття подарунка. Мотивами для такої відмови можуть служити дорожнеча подарунка, зіпсовані відносини між дарувальником і обдаровуваним, розуміння обдаровуваним, що за подарунком підуть прохання дарувальника вчинить будь-які небажані (для обдаровуваного) дії і т.п [11].
У сучасній юридичній літературі підкреслюється принципове значення згоди обдаровуваного на прийняття дару, що свідчить про договірну природу дарування і дозволяє провести чітку грань між даруванням і односторонніми угодами, наприклад заповітом в спадковому праві [12].
Дарування представляє собою не односторонню угоду дарувальника, а його угода з обдаровуваним, тобто договір між ними, оскільки для здійснення дарування потрібно узгоджене волевиявлення обох цих осіб. Необхідність такої угоди прямо випливає із закону.
Ст.573 передбачено відмову обдаровуваного прийняти дар. Так, обдаровуваний має право в будь-який час до передання йому дарунка від нього відмовитися. У цьому випадку договір дарування вважається розірваним. Якщо ж договір дарування укладений у письмовій формі, відмова від дару може бути зроблений також у письмовій формі. У випадку, коли договір дарування зареєстрований (п.3 ст.574), відмова від прийняття дарунка також підлягає державній реєстрації.
Можна відзначити, що серед названих характерних ознак договору дарування основною ознакою є ознака безоплатності цього договору. Інші ознаки являють собою необхідні і, у відомому сенсі, самостійні риси договору дарування. Дане судження традиційно для цивілістики, в тому числі і для вітчизняної цивільно-правової доктрини.
Цивільне законодавство допускає укладення договору дарування на моделі як реального, так і консенсуального договору (обіцянку дарування).
На думку М.І. Брагінського, договір дарування є не що інше, як звичайний речовий договір, і лише за консенсусним варіанті дарування може вважатися звичайним одностороннім договором. Існуючі речові договори не укладаються, на відміну від реальних, в рамки зобов'язальних правовідносин і відповідно можуть розглядатися як один з випадків проникнення речових елементів у зобов'язальне правовідношення. Речовий договір відрізняється не тільки від консенсуальних, але, в кінцевому рахунку, і від реальних договорів. Мається на увазі, що реальні договори відносяться до категорії зобов'язальних. Це означає, що такі договори, хоч і виникають з передачею речі, але разом з тим породжують звичайне зобов'язальне правоотношение з наявністю у сторін взаємних прав та обов'язків.
Ще одна важлива особливість договору дарування полягає в тому, що на відміну від інших цивільно-правових договорів, поняття договору дарування (за винятком обіцянки дарування) позбавлене таких аспектів, як «договір-правовідношення» і «договір-документ» (форма вираження правовідносини) і має лише одне значення - «договір-угода». Вся справа в тому, що речовий договір в принципі не припускає будь-яких зобов'язального правовідносини. Його функція обмежується тим, що мова йде саме про договір-угоду. І як такий він не вкладається в рамки, звичайні для класифікації договорів. Це відноситься, зокрема, до поділу договорів-правовідносин на односторонні і двосторонні [13].
Договір дарування, укладений шляхом передачі дарувальником майна обдаровуваному, відрізняється від консенсуального договору обіцянки дарування не тільки по моменту його укладення, але і тим, що він взагалі не породжує зобов'язань сторін, і тому не може бути віднесено також і до реальних договорами. За своєю правовою природою такий договір дарування є «договір-угоду», тобто юридичний факт, службовець підставою припинення права власності дарувальника і виникнення права власності у обдаровуваного на подароване майно. Мабуть, єдина причина, по якій цей юридичний факт визнається не тільки підставою (способом) переходу права власності, а й договором, полягає в необхідності для дарувальника отримати згоду обдаровуваного на передання їй відповідного дару. Всі інші якості цивільно-правового договору (договору-правовідносини та договору-документа) у даному випадку не мають місця.
Ставлення до договору дарування як до договору-угоду нам демонструє і законодавець. З усіх правил ДК, призначених для регулювання договору дарування, безпосереднє відношення до договору, що укладається шляхом передачі майна обдаровуваному, мають лише такі норми: про визнання договору дарування, що передбачає зустрічну надання з боку обдаровуваного, удаваною угодою (п. 1 ст. 572); про форму договору дарування та порядок його укладення, тобто передачі дару (п. 1 ст. 574); про випадки заборони та обмеження дарування (ст. 575, 576); про наслідки заподіяння шкоди обдаровуваному, внаслідок недоліків подарованої речі (ст. 580); про скасування дарування (ст. 578, 579 ). Що стосується інших норм, то вони регулюють зміст договору дарування, порядок виконання зобов'язань та відмови від виконання договору дарування, питання правонаступництва, тобто мають в якості об'єкта правового регулювання договір дарування як правовідносини і призначені виключно для регламентації відносин, пов'язаних з консенсусним договором дарування (обіцянки дарування).
Таким чином, законодавець, розуміючи, що договір дарування, який чинять шляхом передачі майна обдаровуваному, не породжує зобов'язань і не має якості договору-правовідносини, регулює його саме як угоду (договір-угоду) без допомоги норм, розрахованих на визначення змісту даного договору.

2. Елементи договору дарування

Одним з основних елементів договору є його предмет.
При цьому, договір дарування має складний предмет, що складається з дій дарувальника: передача дару, звільнення від обов'язку, - які називають об'єктом першого роду або юридичним об'єктом, а також самого майна (речі, права, обов'язки), яке зазвичай іменується об'єктом другого роду або матеріальним (стосовно речі) об'єктом.
Між тим в юридичній літературі можна зустріти спрощений погляд на предмет договору дарування. Наприклад, вказують, що предметом договору дарування можуть бути речі, гроші, цінні папери інші майнові права, що надаються обдаровуваному, а також освовожденіе останнього від майнових обов'язків [14]. Інші автори критикують ГК за невиправдане, на їх погляд, розширення предмета договору дарування.
Проте, видається досить дивною спроба виключити з поняття предмета договору дії сторін. Адже предмет всякого договору - це, по суті, предмет випливає з нього зобов'язання, а предмет зобов'язання полягає якраз у діях (бездіяльності) зобов'язаної сторони.
Стосовно до договору дарування обмежити предмет договору переданим обдаровуваному майном, можна тільки у відношенні договору, скоєного (укладається) шляхом передачі подарованого майна обдаровуваному, та й то лише в силу того, що такий договір не породжує зобов'язання. В інших же випадках предметом договору дарування, перш за все, є дії дарувальника, що випливає з визначення самого поняття зобов'язання (п. 1 ст. 307 ГК).
Крім того, якщо взяти такий об'єкт договору дарування, як дії дарувальника, то ДК говорить про передачу речі, про передачу майнового права (вимоги) до себе або третій особі, про звільнення обдаровуваного від майнової обов'язки (п. 1 ст. 572).
Предметом договору дарування можуть виступати будь-які речі. не вилучені з обігу, в тому числі - гроші та цінні папери. Дарування речей, обмежених в обігу, не повинно порушувати їх спеціального правового режиму.
Крім предмета договору дарування до числа його основних елементів (як і всякого цивільно-правового договору) відносяться також його суб'єкти, зміст (права та обов'язки сторін) і форма.
Як дарувальник і обдаровуваного за договором дарування можуть виступати будь-які особи, визнані суб'єктами цивільного права: громадяни (фізичні особи), організації (юридичні особи), а також держава (Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації) і муніципальні освіти.
Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у відносинах, пов'язаних з даруванням, повинні відповідати загальним вимогам, що пред'являються до суб'єктів цивільного права в частині їх правоздатності та дієздатності (стосовно до громадян).
Особливість договору дарування стосовно його суб'єктним складом полягає в тому, що стосовно деяких суб'єктів цивільного права законодавством встановлено заборони і обмеження на участь у відносинах, пов'язаних з даруванням.
По-перше, заборона дарування (як дарувальників) встановлене відносно законних представників малолітніх громадян і громадян, визнаних недієздатними (від імені останніх). Як відомо, за загальним правилом законні представники малолітніх (батьки, усиновителі або опікуни), а також опікуни громадян, визнаних судом недієздатними, можуть вчиняти від їх імені цивільно-правові угоди. Проте договір дарування відрізняється тією особливістю, що він має своїм результатом зменшення майна відповідно малолітніх і визнаних недієздатними громадян без будь-якої компенсації. Дана обставина спонукало законодавця вилучити з кола операцій, що здійснюються законними представниками зазначених осіб, договорів дарування. Виняток становлять випадки дарування звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці (такі угоди можуть відбуватися законними представниками малолітніх та недієздатних громадян від імені останніх), а також договори дарування, охоплюються поняттям «дрібні побутові угоди» (такі угоди можуть відбуватися малолітніми у віці від шести до чотирнадцяти років самостійно).
Закон не передбачає заборони дарування відносно малолітніх та недієздатних громадян (у тому числі через їх законних представників) як обдаровуваного. Якщо обдаровуваними в даному випадку виступають малолітні у віці від шести до чотирнадцяти років, то такі договори дарування відносяться до числа угод, спрямованих на безоплатне отримання вигоди, які, якщо вони не вимагають нотаріального посвідчення або державної реєстрації, можуть відбуватися зазначеними особами - самостійно (п . 2 ст. 28 ЦК).
По-друге, не допускається дарування працівникам соціальної сфери (лікувальних, виховних установ, закладів соціального захисту та інших аналогічних установ) громадянами, які перебувають у них на лікуванні, змісті або вихованні, чоловіками й родичами цих громадян, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці.
По-третє, такий ж заборона (з відповідним вилученням) діє відносно подарунків державним службовцям та службовцям органів муніципальних утворень у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків.
Щодо положень ЦК про ці двох категоріях осіб, які виступають в якості обдаровуваного (назвемо їх «соціальні працівники» і «державні службовці»), також випущено чимало «критичних стріл» у юридичній літературі.
Деякі бачать у відповідних положень ЦК реальну загрозу практиці правоохоронних органів із залучення хабарників до кримінальної відповідальності, тому що ст.575 ГК, може вплинути і на практику застосування кримінального законодавства, зокрема, на тлумачення поняття хабара. Адже за змістом цієї статті дарування чиновнику звичайного подарунка невеличкий вартості (не дорожче п'яти МРОТ) у всіх випадках є правомірним дією.
Однак, цивільно-правове регулювання не може зачіпати публічно-правові відносини, але доводиться це робити, оскільки наведені судження явно свідчать про відсутність належного розуміння відмінностей між приватним і публічним правом.
Але ж є добре відома норма ЦК, що визначає предмет цивільно-правового регулювання, згідно з якою до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством (п. 3 ст. 2 ЦК). Кримінальне законодавство, кримінальне право - галузь публічного права, і тому, звичайно ж, положення ЦК про звичайні подарунки соціальним працівникам і державним службовцям не мають ніякого відношення ні до поняття хабара, ні до кримінальної відповідальності хабародавців і взяткополучателей [15].
Крім того, у сфері публічного права діє цілий ряд законів та інших нормативних актів, які визначають правовий статус державних службовців, суддів, прокурорських працівників, народних депутатів і т.п. Вміщені в них заборони, і обмеження на прийняття подарунків від інших суб'єктів публічно-правових відносин (тобто у зв'язку з виконанням службових обов'язків) жодною мірою не зачіпаються нормами ЦК, що допускають так звані звичайні подарунки у цивільно-правових відносинах.
Наприклад, відповідно до Федерального закону «Про основи державної служби Російської Федерації» від 5 липня 1995 (П.8 ч.1 ст.11) державним службовцям забороняється отримувати від фізичних та юридичних осіб винагороди (подарунки, грошові винагороди, позики, послуги, оплату розваг, транспортних витрат й інші винагороди), пов'язані з виконанням посадових обов'язків, у тому числі після виходу на пенсію [16].
По-четверте, не допускається дарування, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці, у відносинах між комерційними організаціями. Важливо підкреслити, що в даному випадку мова йде саме про заборону дарування, а не про будь-цивільно-правових договорах і угодах, не містять умов про зустрічний надання з боку однієї з комерційних організацій, що беруть участь у відповідній угоді. Нам вже доводилося відзначати, що в цивільному праві діє презумпція возмездности всякого цивільно-правового договору і що для кваліфікації угоди між комерційними організаціями (відступлення прав вимоги, переклад і прощення боргу і т.п.) як дарування необхідно, щоб зустрічну надання відсутнє в зобов'язаннях і угодах відповідних контрагентів, а не тільки при здійсненні конкретної операції, а також, щоб з угоди, в позитивному сенсі, випливало б, що вона є безоплатній при явному намір однієї із сторін збільшити майно контрагента за рахунок зменшення свого власного майна.
Що стосується дарування між комерційними організаціями, то його заборона є абсолютно виправданим. Заборона такого дарування було встановлено виходячи з того, що безоплатні майнові відносини між організаціями, саме існування яких породжене метою отримання прибутку (п. 1 ст. 50), як правило, ненормальні і можуть використовуватися на шкоду інтересам їхніх кредиторів і держави.
Представляється доречним навести приклад із судової практики.
Так, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянув протест заступника Генерального прокурора Російської Федерації на рішення від 23.04.98 та постанову апеляційної інстанції від 24.08.98 Арбітражного суду міста Москви у справі N А40-8267/98-21-114
Закрите акціонерне товариство "Дискус" звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до акціонерного товариства відкритого типу "Донхлебопродукт" про передачу оплаченого товару та стягнення відсотків за користування чужими коштами.
Між Федеральної продовольчої корпорацією (далі - корпорація) і акціонерним товариством відкритого типу "Промислово-торговий концерн" Росс "(далі - товариство" Росс ") укладено договір від 04.12.95 N 189, згідно з яким товариство" Росс "зобов'язалося за дорученням корпорації закупити і поставити для федеральних державних потреб сільськогосподарську продукцію. Договір позначений як договір доручення. Проте його зміст і волевиявлення сторін свідчать про те, що між сторонами фактично укладено договір комісії.
Діючи за дорученням корпорації, товариство "Росс" уклало з АТВТ "Донхлебопродукт" договір купівлі-продажу від 08.02.96 N 5-66, за умовами якого АТВТ "Донхлебопродукт" (продавець) зобов'язався передати громаді "Росс" (покупцеві) 30 000 тонн насіння соняшнику.
Як випливає з матеріалів справи, товариство "Росс" отримало від корпорації на закупівлю сільськогосподарської продукції для федеральних державних потреб грошові кошти, з яких 10 000 000 000 карбованців (тут і далі - неденомінованих) платіжним дорученням від 18.02.96 перерахувало акціонерному товариству відкритого типу " Донхлебопродукт "в якості попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу від 08.02.96 N 5-66.
Відповідно до угоди про відступлення права вимоги від 18.07.97 товариство "Росс" передало ЗАТ "Дискус" право вимоги до АТВТ "Донхлебопродукт" за договором купівлі-продажу від 08.02.96. На його підставі ЗАТ "Дискус" пред'явило позов до АТВТ "Донхлебопродукт" по даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суди обох інстанцій дійшли висновку про невиконання відповідачем зобов'язання перед суспільством "Росс", переуступивший своє право вимоги позивачу. Однак з таким висновком не можна погодитися.
Розпорядження корпорації, спрямовані суспільству "Росс", відповідачу і третім особам, товарно-транспортні накладні та інші документи, що містяться у справі, свідчать про те, що АТВТ "Донхлебопродукт" на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 08.02.96 здійснило передачу 5 500 тонн насіння соняшнику на 4675 млн рублів третій особі. Дані обставини судами не досліджувалися, їм не дано належної оцінки.
Судами обох інстанцій не прийнято до уваги і твердження відповідача про те, що 5325 млн рублів, що залишилися від оплати насіння соняшнику за договором купівлі-продажу від 08.02.96, відповідно до вказівки суспільства "Росс" були спрямовані на оплату пшениці за договором купівлі-продажу від 31.01.96, згідно з яким АТВТ "Донхлебопродукт" було продавцем.
Не вивчено судами і питання про дійсність угоди про відступлення права вимоги від 18.07.97, а у зв'язку з цим і про право ЗАТ "Дискус" на заяву позову у цій справі.
Угода від 18.07.97 не містить умови про зустрічний поданні з боку ЗАТ "Дискус" за передане товариством "Росс" майнове право за договором купівлі-продажу від 08.02.96. Матеріали справи свідчать про безплатність цієї угоди і можливості його кваліфікації як договору дарування.
Стаття 575 Цивільного кодексу Російської Федерації забороняє дарування у відносинах між комерційними організаціями, за винятком подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці.
Таким чином, судові акти прийняті за неповно з'ясованих обставин, що мають істотне значення для справи, тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд [17].
По-п'яте, певні обмеження дарування передбачених щодо юридичних осіб, яким майно, що є об'єктом дарування, належить на праві господарського відання або оперативного управління. Якщо інше не передбачено законом, суб'єкти права господарського відання або оперативного управління можуть дарувати належить їм на відповідному обмеженому речовому праві будь-яке майно лише за згодою власника їх майна. Дане обмеження дарування у відомому сенсі кореспондує норм, що визначають правове становище суб'єктів права господарського відання або оперативного управління в частині їх правомочностей по розпорядженню закріпленим за ними майном (ст. 295, 298 ЦК). Правда, не можна не звернути уваги на те, що обмеження для зазначених суб'єктів щодо дарування є більш жорсткими, ніж стосовно інших форм розпорядження майном.
Наприклад, з метою інших відплатних операцій з майном суб'єкт господарського ведення повинен випросити згоду власника лише в тому випадку, коли об'єктом таких угод є нерухомість; іншим майном він розпоряджається самостійно, за винятком випадків, встановлених законом або іншими правовими актами (п. 2 ст. 295 ГК). Вчинення дарування майна (і нерухомого, і рухомого) якраз і являє собою таке виключення, встановлене законом, коли потрібно отримати згоду власника майна.
Складніше вирішується питання з обмеженням дарування щодо суб'єктів права оперативного управління. З одного боку, діє норма, що встановлює абсолютну заборону установам відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ними майном і майном, придбаним останніми за рахунок коштів, виділених їм за кошторисом (п. 1 ст. 298 ДК). З іншого боку, щодо установ, яким відповідно до їх установчими документами надане право здійснювати приносить доходи діяльність, передбачено, що доходи отримані від такої діяльності, і придбане за рахунок цих доходів майно вступають у самостійне розпорядження установи (що не вимагає згоди власника) ( п. 2 ст. 298 ДК). У першому випадку виникає питання, чи вправі установи за згодою власника робити дарування майна, закріпленого за ними або придбаного за рахунок грошових коштів, виділених їм за кошторисом. У другому випадку незрозуміло, чи потрібне установі згода власника на передачу обдаровуваному в якості дару за договором дарування майна, придбаного на доходи, отримані від дозволеної підприємницької діяльності. У наявності колізія норм про майновий статус суб'єктів оперативного управління та правил про договір дарування.
Відповіді на ці запитання слід шукати в рамках більш загальної проблеми про співвідношення всіх законоположень (включаючи і публічно-правові), які передбачають обмеження дарування. Рішення даної проблеми полягає в наступному. Застосування правил, тим чи іншим чином обмежують дарування, в разі їх колізії, не може бути альтернативним. Питання про їх співвідношення має вирішуватися, як правило, по найбільш обмежувального варіанту або шляхом «складання» цих обмежень (наприклад, до дарування майна унітарним підприємством акціонерному товариству Повинні застосовуватися і п. 4 ст. 575, та п. 1 ст. 576), або шляхом «поглинання», тобто застосування найбільш суворого з них (зокрема, до подарунків державним службовцям, якщо вони взагалі заборонені, не може застосовуватися правило про допустимість «звичайних подарунків»). Пояснюється такий підхід винятковістю безоплатних відносин в загальній масі майнових відносин, регульованих цивільним правом.
Даний підхід дозволяє дати відповіді, в тому числі і на поставлені питання стосовно установам (суб'єктам права оперативного управління), котрий виступає в ролі дарувальника за договором дарування майна, що належить останнім на праві оперативного управління.
Вирішуючи зазначені питання «по найбільш обмежувального варіанту», можна прийти до наступних висновків. Оскільки відповідно до п.1 ст.298 ГК установі зовсім заборонено відчужувати або іншим чином розпоряджатися закріпленим за нею майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом, стало бути, воно не має права робити дарування зазначеного майна, у тому числі і за згодою власника. Такі угоди є нікчемними що суперечать закону.
Що стосується майна, придбаного установою, якій дозволена підприємницька діяльність, за рахунок доходів від такої діяльності, то «найбільш обмежувальним варіантом» в даній ситуації є визнання за установою права дарування зазначеного майна за умови отримання згоди на те власника майна установи.
По-шосте, певні обмеження дарування передбачених щодо суб'єкта права спільної сумісної власності. Дарування майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, допускається за згодою всіх учасників спільної власності з дотриманням правил, що регулюють порядок розпорядження майном, що перебуває у спільній власності (п. 2 ст. 576 ЦК).
І тут виникає питання про співвідношення положення, що міститься у п. 2 ст. 576 ЦК про те, що для дарування майна із загальної спільної власності потрібна згода всіх учасників спільної сумісної власності, і загальних положень, що стосуються порядку розпорядження таким майном (ст. 253 ЦК). Зазначені загальні положення говорять про те, що при розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, згода всіх учасників спільної сумісної власності незалежно від того, ким з них відбувається угода, передбачається.
Чи означає це, що, наприклад, один з подружжя або один з учасників селянського (фермерського) господарства можуть подарувати обдаровуваному майно, що перебуває у спільній сумісній власності, не питаючи спеціально згоди інших учасників спільної сумісної власності (відповідно другого з подружжя чи інших членів селянського (фермерського ) господарства), оскільки така згода передбачається? Або щоразу необхідно в позитивному сенсі вирішувати питання про отримання згоди інших учасників спільної сумісної власності на вчинення договору дарування?
Виходячи з необхідності вирішувати це питання «по найбільш обмежувального варіанту», слід, мабуть, визнати, що для дарування майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, необхідно позитивно висловлену згоду кожного її учасника [18].
По-сьоме, дотримання деяких додаткових умов, які можна розглядати і як обмеження дарування, потрібно при здійсненні дарування не самим дарувальником, а його представником з довірений ності.
У цьому випадку повноваження представника на вчинення дарування позначені в дорученні, повинні носити не загальний, а конкретний характер: в дорученні повинні бути зазначені конкретний предмет дарування і конкретний обдаровуваний. Недотримання цієї вимоги тягне нікчемність як самої довіреності, так і договору дарування.
Щодо форми договору дарування ст.574 ЦК України встановлено наступне.
Дарування, супроводжуване передачею дару обдаровуваному, може бути зроблене усно, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 3 цієї статті. Передача дару здійснюється за допомогою його вручення, символічної передачі (вручення ключів і т.п.) або вручення правовстановлюючих документів.
Договір дарування рухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі у випадках, коли:
- Дарувальником є ​​юридична особа й вартість дарунка перевищує п'ять встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці;
- Договір містить обіцянку дарування в майбутньому.
У випадках, передбачених у цьому пункті, договір дарування, досконалий усно, мізерний.
У свою чергу, договір дарування нерухомого майна підлягає державній реєстрації.
Можна побачити, що пред'являються вимоги до форми договору дарування залежать від виду договору дарування і від об'єкта дарування. Договори дарування, що здійснюються шляхом передачі дару обдаровуваному, можуть укладатися в усній формі, за винятком двох випадків, коли потрібна обов'язкова письмова форма.
Свідченням укладення договору дарування, супроводжуваного передачею дару обдаровуваному, можуть служити: вручення останньому дару, символічна передача дару (вручення ключів і т.п.), вручення обдаровуваному правовстановлюючих документів.
Договір обіцянки дарування під страхом його недійсності повинен бути укладений у письмовій формі. Якщо предметом договору дарування є передача обдаровуваному права (вимоги) або звільнення його від обов'язку перед третьою особою, то вимоги до форми такого договору підкоряються правилам, визначальним форму таких угод.

3. Зміст договору дарування

Про зміст договору дарування (права та обов'язки сторін) можна говорити лише стосовно договору обіцянки дарування.