Добровільна відмова і діяльне каяття порівняльний аналіз інститутів кримінального права

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ХАРАКТЕРИСТИКА незакінчений злочин

РОЗДІЛ 2. Добровільна відмова від злочину І Діяльна каяття - ПРАВОВОЇ АНАЛІЗ

§ 1 Добровільна відмова від доведення злочину до кінця

§ 2 Кримінально-правове значення діяльного каяття

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Злочин є одним з основних понять кримінального права. Воно відповідає на питання, які вчинки людей і чому заборонені законом під загрозою покарання. У найзагальнішому вигляді злочин може бути визначено як діяння, заборонене законом під загрозою кримінального покарання.

Актуальність обраної теми полягає в наступному. З'ясування сутності незакінченого злочину і його видів за ступенем виконання винним задуманого ним злочинного діяння має велике значення для правильної кваліфікації злочинів. Поняття незакінченого злочину конкретизує загальні підстави і межі кримінальної відповідальності стосовно до незакінченої злочинної діяльності. Тим часом багато питань цієї важливої ​​частини вчення про злочин і покарання не отримали належного висвітлення в кримінально-правовій літературі.

Найслабше розробленим у вченні про стадії: розвитку злочинної діяльності є питання про наявність у приготуванні до злочину і в замаху на злочин складу злочину. Пояснюється таке становище тим, що деякі криміналісти розглядають питання відповідальності за незакінчений злочин у відриві від загального вчення о. складі злочину. Такий підхід до вивчення стадій злочинного діяння призводить до помилкових висновків при вирішенні деяких питань даної теми. Зокрема, окремі автори стверджують, що приготування передує здійснень злочину і не є початком його виконання. Тим самим, як нам представляється, ігнорується найважливіший принцип радянського кримінального права, згідно з яким єдиною підставою кримінальної відповідальності є наявність у діях притягається суб'єкта складу злочину.

З багатьох питань відповідальності за незакінчену злочинну діяльність у криміналістів до цих пір немає єдиної точки зору. По-різному тлумачаться діючі норми кримінального права про поняття та караності окремих стадій вчинення злочинного діяння. Немає також єдиної думки і з питання про те, чи потребують ці норми в тих чи інших змінах, чи не слід взагалі відмовитися від конструкції відповідальності за незакінчений злочин, прийнятої діючими загальносоюзними.

У судовій практиці все ще трапляються випадки помилкової кваліфікації злочину, пов'язані з неправильним встановленням стадії його вчинення. Це часто спричиняє за собою призначення покарання, невідповідного рівня суспільної небезпеки вчиненого злочинного діяння. Є випадки безпідставного виключення кримінальної відповідальності внаслідок помилкового заперечення наявності суспільної небезпеки у діях винного, зокрема, в результаті неправильного розсуду в його поведінці добровільної відмови від продовження розпочатого злочину.

У кримінальних кодексах різних держав міститься спеціальну постанову про те, що кримінальна відповідальність за готування і замах виключається у випадках, коли злочин не доводиться до кінця з добровільної відмови особи, що мав намір скоїти цей злочин.

Метою роботи є вивчення інституту добровільної відмови від доведення злочину до кінця і його відмінності від діяльного каяття.

Завданнями, спрямованими на розкриття поставленої мети є:

1) загальна характеристика незакінченого злочину;

2) кримінально-правовий аналіз відмови від злочину та діяльного каяття.

Для досягнення поставленої нами мети і вирішення завдань були використані наступні методи: загальнотеоретичні, спеціальні методи, такі як, метод наукового дослідження, порівняльного аналізу, логічно-правовий метод.

РОЗДІЛ 1. ХАРАКТЕРИСТИКА незакінчений злочин

Реалізація злочинного задуму протікає протягом більш-менш тривалого проміжку часу. У процесі вчинення злочину можуть виникати різні обставини, які перешкоджають досягненню поставленої мети. Якщо злочинець не зуміє подолати ці перешкоди і вимушено припинить продовження своїх злочинних дій, то реально вчинений ним злочин буде закінченим. Таким буде вважатися злочин, перерване в будь-який момент від початку здійснення підготовчих дій і в процесі безпосереднього виконання злочину аж до настання тих обставин, які перетворюють злочин у закінчена ^1.

На відміну від Кримінального кодексу Російської Федерації (далі по тексту - КК РФ), в Кримінальному кодексі Республіки Білорусь (далі по тексту - КК Республіки Білорусь) законодавче визначення незакінченого злочину відсутній. Судова практика показує, що реалізація злочинного задуму протікає протягом більш-менш тривалого проміжку часу. У процесі вчинення злочину можуть виникнути різні обставини, які перешкоджають досягненню бажаного злочинного результату. Якщо суб'єкт не зможе подолати ці перешкоди і вимушено припинить продовження своїх злочинних дій, то фактично вчинений ним злочин буде закінченим.

Визнання злочину незакінченим - це питання не лише факту, але і його правової оцінки. Таким чином, злочин вважається незакінченим, якщо фактично вчинене діяння не містить усіх ознак об'єктивної сторони конкретного складу злочину, передбаченого статтею Особливої ​​частини КК Республіки Білорусь, на вчинення якого був спрямований умисел винної особи ^1.

Законодавець виділяє три види незакінчених злочинів: готування до злочину (ч. 1 ст. 13 КК), замах на злочин (ч. 1 ст. 14 КК) і добровільна відмова від злочину (ч. 1 ст. 15 КК).

У підручниках і посібниках з кримінального права приготування і замах традиційно розглядаються як стадії вчинення злочину ^2. Нормами КК Республіки Білорусь не встановлюються будь-які обмеження для визнання злочину незакінченим в залежності від форми вини, способу його здійснення (дія або бездіяльність) або конструкції складу злочину. Але ця обставина зовсім не означає, що зазначені стадії незакінченого злочину притаманні всім без винятку злочинів.

На законодавчому рівні визначено конструкція і правовий зміст двох стадій злочинної діяльності.

Приготування до злочину (ст. 13 КК Республіки Білорусь) - це навмисні дії (тільки прямий умисел), спрямовані на підшукання або пристосування засобів і знарядь для вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину.

Об'єктивна сторона готування до злочину полягає у здійсненні дій, суспільна небезпека яких полягає у створенні умов для вчинення злочину. Дії, вчинені на цій стадії, відповідно до ст. 10 і 11 КК Республіки Білорусь визнаються суспільно небезпечними, протиправними, винними і кримінально-карними і є підставою кримінальної відповідальності.

Поряд зі створенням умов, які дають можливість вчинити злочин, об'єктивна сторона приготування характеризується прерваним злочинного діяння і наявністю обставин, що перешкоджають доведенню злочину до кінця, хоча в ст. 13 КК Республіки Білорусь прямо про це і не говориться, але ця умова названо у ч. 1 ст. 15 КК Республіки Білорусь.

Як видно з аналізу законодавчої формулювання, об'єктивна сторона готування до злочину може відбуватися тільки шляхом активних дій (приготування шляхом бездіяльності об'єктивно неможливо) і виражатися:

а) йому потрібний засобів чи знарядь вчинення злочину;

б) у пристосуванні засобів чи знарядь вчинення злочину;

в) в іншому умисному створенні умов для вчинення конкретного злочину.

З суб'єктивної сторони готування до злочину здійснюється виключно із заздалегідь обдуманим, як правило, певним (конкретним) прямим умислом, тому що особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх підготовчих дій, розуміє, що він такими діями забезпечує собі умови для вчинення конкретно наміченого злочину і досягнення бажаного злочинного результату.

Раптово виник або афектованого умисел, оскільки вони реалізуються негайно після виникнення, виключають вчинення будь-яких підготовчих дій. У той же час не виключається можливість приготування з альтернативним визначеним і невизначеним видами умислу.

За приготування до злочину кримінальна відповідальність настає за тією ж статтею, як і за закінчений злочин, з посиланням на ст. 13 КК Республіки Білорусь. Враховуючи, що приготування до вчинення злочину є фактично початковою стадією злочинної діяльності і володіє меншим ступенем суспільної небезпеки, законодавець у КК визначив, що кримінальна відповідальність настає за приготування до вчинення менш тяжкого, тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 13 КК Республіки Білорусь). На цій же стадії можливий добровільна відмова від продовження злочинної діяльності, що також тягне за собою звільнення від кримінальної відповідальності.

Замах на злочин (ст. 14 КК Республіки Білорусь) - це навмисні дії (бездіяльність), безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам.

Замах представляє другу стадію злочинної діяльності, яка відрізняється від приготування тим, що не створює умов для злочину, а вже є безпосереднім початком здійснення того чи іншого злочину, при якому частково виконується об'єктивна сторона злочину, тобто відбувається реальне посягання на охоронюваний кримінальним законом об'єкт з виникненням реальної загрози заподіяння шкоди

Об'єктивну сторону замаху на злочин характеризують три ознаки.

Перша ознака у чинному законодавстві змальований як дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину.

Друга ознака замаху - прерваним, недоведення злочину до кінця. Саме незавершеність діяння, під яким розуміється відсутність одного або декількох необхідних ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого конкретною нормою Особливої ​​частини КК Республіки Білорусь, дозволяє відмежувати цю стадію від закінченого злочину.

Третя ознака замаху - наявність обставин, в силу яких злочин не доводиться до кінця. Обставини можуть бути самими різними, але обов'язково не залежними від волі особи (припинення злочину, затримання з «гарячому», дія сил природи, механізмів, застосування негідних засобів, посягання на негідний об'єкт та ін.)

Суб'єктивна сторона замаху характеризується наявністю тільки прямого умислу. Винний при замаху усвідомлює, що він робить конкретне суспільно небезпечне діяння і бажає довести злочин до кінця, отримати необхідний для нього злочинний результат.

Свідомістю особи охоплюється, що об'єктивна сторона їм ще не завершена, що він виконав ще не всі намічені ним дії, що необхідна мета їм ще не досягнута. Під час замаху можливий афектованого прямий умисел. У теорії та практиці визнається можливість замаху з альтернативним прямим умислом із кваліфікацією скоєного по «фактично» настали наслідків.

Законодавець визнає кримінально-караним замах на злочин будь-якого ступеня тяжкості.

Залежно від оцінки ступеня завершеності злочинного діяння самим винною особою (суб'єктивний критерій) в теорії кримінального права розрізняють:

а) закінчена замах - винний здійснив усі дії (бездіяльність), що входять в конструкцію об'єктивної сторони конкретного складу злочину (об'єктивний критерій), які необхідні, на його думку, і достатні при закономірний їх розвитку для настання бажаного результату без додаткових зусиль з його боку ( суб'єктивний критерій), проте злочинний результат не настав з об'єктивних, тобто не залежних від винної особи обставинами;

б) незакінчена замах - винний не виконав з об'єктивних обставин, від нього не залежать, повністю всіх дій, що становлять, на його думку, об'єктивну сторону конкретного складу злочину і здатні призвести до настання бажаного результату;

в) теоретично вченими виділяється третій вид замаху - негідне замах - це замах на негідний об'єкт (предмет) або замах з непридатними засобами.

Законодавець не встановлює будь-яких обмежень можливості визнання злочину незакінченим в залежності від форми вини, способу його здійснення (дія або бездіяльність) або конструкції складу злочину. Однак з цього зовсім не випливає, що зазначені стадії незакінченого злочину притаманні всім без винятку злочинів.

Перш за все, необхідно відзначити, що приготування і замах можливі тільки при здійсненні злочинів, суб'єктивна сторона яких характеризується прямим умислом. Ні за непрямому умислі, ні тим більше при необережності незакінчений злочин неможливо. Відповідальність за необережне злочин чи творить з непрямим умислом злочинне діяння настає лише за фактичну наявність в реально скоєному всіх ознак складу злочину, що й свідчить про кінченому злочині.

Як вже зазначалося, готування до злочину і замах на злочин, поряд з закінченим злочином, є підставами кримінальної відповідальності особи за скоєне злочин. Тому незакінчений злочин має володіти всіма необхідними ознаками забороненого кримінальним законом діяння. Винний несе відповідальність не за приготування взагалі до злочину, а за приготування до відповідного злочину, передбаченого Особливою частиною КК Республіки Білорусь. Аналогічно обгрунтовується відповідальність за замах на вчинення відповідного злочину. Забороненим кримінальним законом діянням є не тільки діяння, що становить закінчений злочин (п. 1 ст. 10 КК Республіки Білорусь), але й готування до злочину і замах на вчинення злочину (пп. 2 і 3 ст. 10 КК Республіки Білорусь).

Особливості об'єктивної сторони готування і замаху викладені відповідно в статтях 13 і 14 КК Республіки Білорусь.

При вчиненні незакінченого злочину об'єктивна сторона не отримує повного розвитку через відсутність деяких її ознак. Виходить як би прогалину в складі - відсутність деяких ознак складу при наявності решти ^1.

З суб'єктивної сторони готування та замах завжди вчиняються з прямим умислом, оскільки вони спрямовані до досягнення певної мети - здійснити конкретний злочин. Цілеспрямована діяльність не може відбуватися з необережності чи при свідомому допущенні вчинення готування до злочину або замаху на злочин.

У зв'язку з відсутністю результату при незакінченому злочині особливої ​​важливості набуває питання встановлення мети, досягти яку мало намір особа, здійснюючи злочин. Саме суб'єктивний образ бажаного злочинцем результату дозволяє визначити статтю Особливої ​​частини КК Республіки Білорусь, яка підлягає застосуванню до незакінченому злочині. Природничі при встановленні умислу труднощі посилюються ще і складністю кваліфікації різних видів наміру: конкретизованого, неконкретизована, альтернативного.

При конкретизированном намірі відповідальність за незакінчений злочин настає за тією статтею Особливої ​​частини КК Республіки Білорусь, яка встановлює відповідальність за задумане злочин. При неконкретизована намірі відповідальність за незакінчений злочин повинна наступати з тієї статті, яка встановлює відповідальність за найменший з розмірів бажаного шкоди, а при альтернативному умислі - за найменш небезпечне з задуманих злочинів. Так, якщо особа мала намір викрасти майно, заздалегідь не знаючи або не визначаючи для себе розмір розкрадання (значний, великий або особливо великий), то воно може бути притягнуто до відповідальності за замах на розкрадання у значному розмірі (неконкретізірованний умисел) ^2.

У залежності від волевиявлення особи щодо недоведення злочину до кінця виділяють два види незакінченого злочину: перерване з незалежних від винного обставин і добровільно не доведене до кінця.

Кримінально-караним є тільки перший вид незакінченого злочину, у зв'язку з чим при виявленні незакінченого злочину необхідно з'ясувати обставини і причини, в силу яких злочин не було доведено до кінця.

З урахуванням викладеного можна сказати, що незакінченим вважається скоєне з прямим умислом злочин, який було перервано на стадії готування чи замаху за обставинами, не залежних від волі винного.

Призначення покарання за незакінчений злочин здійснюється в тому ж порядку, що і за закінчена з урахуванням особливостей, викладених у статті 67 КК Республіки Білорусь, яка зобов'язує додатково враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності дій, вчинених винним, ступінь здійснення злочинного наміру та обставини, в силу яких злочин не було доведено до кінця.

У юридичній літературі і судовій практиці поширене переконання про значно меншій мірі суспільної небезпеки незакінченого злочину і про меншу небезпеку приготування в порівнянні з замахом. Погоджуючись з таким підходом у цілому, не слід, тим не менш, абсолютизувати це положення. Наприклад, факт здійснення підготовчих дій свідчить про наявність заздалегідь обдуманого наміру, що саме по собі свідчить про більшу суспільної небезпеки винного в силу стійкості його антигромадських поглядів. Випадковий злочинець, хто вчинив замах на аналогічний злочин, може виявитися менш суспільно небезпечним, ніж той, хто заздалегідь ретельно все планував і готував. Не можна до того ж ставити в заслугу готується, втім, як і поїсти, то обставина, що злочин фактично зупинено на менш небезпечною стадії, адже злочин перервано крім їх волі і всупереч їй. При відсутності зовнішніх перешкод і перший, і другий довели б злочин до кінця, але небезпека особистості першої була б все-таки вище. Замах також може бути не меншою небезпеки, ніж закінчений злочин. Для ілюстрації цього положення досить порівняти замах на вбивство двох і більше осіб, що завершилося заподіянням смерті одного і заподіянням тілесних ушкоджень другій людині, і закінчена вбивство, наприклад з користі.

РОЗДІЛ 2. Добровільна відмова від злочину І Діяльна каяття - ПРАВОВОЇ АНАЛІЗ

§ 1. Добровільна відмова від доведення злочину до кінця

Добровільна відмова від злочину - це припинення особою підготовчих дій або припинення дії або бездіяльності, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця (ч. 1 ст. 15 КК Республіки Білорусь).

КК УРСР 1960 р. не давав визначення добровільної відмови від злочину та не визначав його правову природу. У ст. 15 лише говорилося, що особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.

Такий текст юридично необізнаному громадянину погрожував кримінальною відповідальністю замість того, щоб виконувати функцію, за образним висловом, "золотого мосту", який законодавець будує для розпочав злочин особи ^1.

Дотримуючись завданню попередження злочину, КК Республіки Білорусь значно розширив статтю про добровільну відмову. У ній не одна, як у КК УРСР 1960 р., а чотири частини.

Частини 1 і 2 ст. 15 КК Республіки Білорусь свідчать:

"1. Добровільним відмовою від злочину визнається припинення особою підготовчих дій або припинення дії або бездіяльності, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

2. Діяння, щодо якого здійснено добровільна відмова, не тягне кримінальної відповідальності. Особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить ознаки іншого злочину ".

Добровільна відмова може спонукати будь-якими мотивами - співчуття, страх перед покаранням, недоцільність і ін Головне, щоб мотивація не усувала розуміння особою того, що воно здатне довести розпочате злочин до кінця.

Припинення злочинцем розпочатого злочину може здійснюватися при різних обставинах, з різних мотивів, на різних стадіях, у зв'язку з чим необхідно встановити конкретні умови, при наявності яких припинення злочину може бути визнано добровільною відмовою ^1.

Ознаками добровільної відмови від вчинення злочину є: а) добровільність; б) усвідомлення можливості доведення злочину до кінця; в) остаточність. Наведені ознаки прямо передбачені у ст. 15 КК Республіки Білорусь. Центральним з них зрозуміло є ознака добровільності. Саме він дозволяє відмежувати добровільна відмова від приготування і замаху, як видів незакінченої злочинної діяльності, при яких злочин не доводиться до кінця з незалежних від особи обставин, тобто вимушено ^2.

У деяких випадках визначити межу між добровільною відмовою і незакінченим злочином і прийняти правильне рішення не так просто. Прикладом цьому можуть бути випадки, коли особа перериває розпочату злочинну діяльність під впливом якихось зовнішніх чинників (обставин). Проблема полягає в тому, що зовнішні фактори, що впливають на поведінку суб'єкта, можуть мати подвійне значення. З одного боку вони можуть сформувати мотив добровільної відмови, з іншого - вони можуть стати нездоланними перешкодами доведення злочину до кінця і свідчити про наявність незакінченого злочину (готування чи замаху).

В якості прикладу проаналізуємо дві ситуації. Н. з метою вчинення крадіжки шляхом підбору ключів проник у чужу квартиру і замкнув її зсередини. За його діями у вічко спостерігав людина, яка проживає на цьому ж майданчику. М. склав у кишеню гроші і коштовності, що лежали на видному місці, і почав упаковувати в торбу найбільш цінні предмети. У цей час він почув наполегливі стуки в двері. Це стукали мешканці під'їзду, запрошені очевидцем його дій. Почувши наполегливі стуки в двері, Н. виклав з кишені гроші й коштовності, кинув сумку з речами, через балкон вистрибнув на вулицю і зник, нічого не викравши з квартири. Через деякий час він був затриманий працівниками міліції.

Друга ситуація аналогічна першою, з тією лише різницею, що М. проник до квартири з метою скоєння вбивства, що знаходився там особи. Він витягнув пістолет, звів затвор, прицілився в свою жертву, але, почувши стукіт у двері, стріляти не став і також через балкон зник.

Чи є у Н. в обох випадках добровільна відмова, або він повинен нести відповідальність за замах на відповідне злочин? З точки зору простого обивателя - носія повсякденного правосвідомості, Н. є лиходієм, місце якому у в'язниці. З високим ступенем ймовірності можна припустити, що таке ж рішення за наведеними ситуацій буде прийнято працівниками правоохоронних органів.

На наш погляд, в обох випадках Н. здійснив діяння, дуже схожі на замах на відповідні злочини. Він здійснив умисні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, і цим самим об'єкт охорони був схильний до безпосередньої небезпеки. Однак ми вважаємо, що ті, хто не визнає добровільної відмови в наведених ситуаціях, будуть не праві.

Ініціатива відмови може виходити від свідка, співучасників, жертви. Однак рішення про відмову завжди вільно обирає сама особа, вибираючи один з двох варіантів - продовжити злочин або припинити його. Закон обгрунтовано робить акцент на усвідомленні можливості безперешкодно завершити злочин. Об'єктивно така можливість може бути відсутнім, але обличчя про це не знає.

Наприклад, М. вирішив проникнути в квартиру свого однокласника П. з метою крадіжки магнітофона. Однак перед дверима його квартири зупинився, вирішивши, що "гра не варта свічок", і пішов додому. Пізніше, коли він розповів П. про свій вчинок, той розсміявся і сказав, що магнітофон давно знаходиться за містом на дачі. М. усвідомлював можливість скоєння крадіжки чужого майна, хоча об'єктивно він би не міг її зробити. На наш погляд, в даному випадку, в наявності - добровільна відмова від злочину.

Як всяка інша можливість, можливість, усвідомлювана особою, при добровільній відмові варіюється за ступенем ймовірності реалізації. Наскільки конкретна ступінь ймовірності скоєння злочину усвідомлюється особою - питання факту. Однак у всякому разі, якщо особа не усвідомлює реальної небезпеки викриття або затримання в конкретній обстановці, відмову можна визнати добровільним.

На практиці проблеми наявності чи відсутності добровільної відмови найчастіше зустрічаються у справах про згвалтування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 16 грудня 1994 р. № 9 "Про судову практику у справах про згвалтування" дані проблеми дозволені ¹ "у відповідності зі ст.16 КК Республіки Білорусь добровільна відмова від вчинення згвалтування слід розглядати не як пом'якшує відповідальність обставина , а як обставина, що виключає відповідальність за даний злочин. У таких випадках особа може відповідати лише за фактично вчинені ним дії за умови, що вони містять склад іншого злочину. Разом з тим не може бути визнаний добровільним і, отже, усуває відповідальність відмову, який викликаний неможливістю подальшого продовження злочинних дій внаслідок причин, що виникли мимо волі винного.

Прийшовши до висновку про відсутність у діях сиділа на згвалтування добровільної відмови від вчинення злочину і кваліфікуючи його дії за ст.ст.15 та 115 КК Республіки Білорусь, суди не повинні обмежуватися загальної посиланням у вироку на те, що злочин не було доведено до кінця внаслідок причин, що виникли мимо волі винного, а зобов'язані вказувати на встановлені у справі конкретні причини, через які він змушений був відмовитися від доведення злочину до кінця (п. 21 Постанови).

Відмова означає остаточне припинення розпочатого злочину. Перерва у розпочатому злочині за "тактичним" міркувань не утворює відмови. Наприклад, якщо який намагався проникнути на склад зброї з метою його викрадення П. виявив, що на вахті стоїть не його співучасник, а інший вахтер, і відклав розкрадання, то тут відсутній добровільна відмова.

Винний повинен відповідати за готування до розкрадання зброї. Відмова від повторення спроби вчинити злочин не означає добровільної відмови від розпочатого злочину. Остаточність відмови поширюється тільки на розпочате злочин, а не на наступні злочинні діяння.

Підставою непритягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї є відсутність складу злочину. У поведінці добровільно відмовився від злочину немає ознак незакінченого, перерваного проти його волі готування до злочину або замаху на злочин.

Частини 3 та 4 ст. 16 КК Республіки Білорусь вперше регламентує добровільна відмова співучасників. Він різниться за змістом і наслідками залежно від виду співучасника. Організаторів і підбурювачів пред'являються більш жорсткі вимоги для добровільної відмови, ніж пособник. Добровільна відмова організатора і підбурювача має полягати в тому доведення злочину виконавцем до кінця (за допомогою своєчасного повідомлення органам влади або з іншими заходами).

Для добровільної відмови пособника йому достатньо прийняти всі залежні від нього заходів попередження скоєння злочину. Якщо ці заходи виявилися безрезультатними і виконавець закінчив злочин, пособник від кримінальної відповідальності все-таки звільняється.

Добровільна відмова не слід змішувати з дійовим каяттям, яке являє собою добровільне загладжування заподіяних суспільно небезпечних наслідків. Його зміст залежить від характеру заподіяної шкоди - фізичного, психічного, соціального, майнового, організаційного ^1.

Загладжування фізичної шкоди ускладнене, а при вбивстві - виключено. Однак вжиті після вчинення злочину заходи з порятунку пораненого потерпілого, термінове доставлення його до лікарні, надання медичної допомоги, інші спроби зменшити заподіяну шкоду закон визнає пом'якшувальною провину обставиною.

Більше всього можливо загладити заподіяну шкоду в майнових злочинах. Допустимі грошова компенсація втраченого потерпілим майна, повернення викраденої речі, відновлення майнових прав власною працею (ремонт пошкодженого майна).

Дезорганизационное шкоди не завжди відшкодуємо. Все залежить від характеру і величини завданої злочином дезорганізації відповідних соціальних відносин.

Для відшкодування психологічного (моральної) шкоди досить вибачитися перед потерпілим за образу чи наклеп, припинити погрози і запевнити, що колишні погрози були несерйозними і суб'єкт щиро про них жалкує. Крім того, відшкодування моральної шкоди можливе і в грошовому обчисленні (за допомогою цивільного позову).

Добровільна відмова від злочину відрізняється від діяльного каяття тим, що перший відбувається до настання суспільно небезпечних наслідків, а каяття здійснюється після їх настання. У разі добровільної відмови - немає складу злочину. При діяльному каятті - склад злочину в наявності. Добровільна відмова дає підставу для непритягнення особи до кримінальної відповідальності. Діяльна каяття виступає як підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином:

а) добровільна відмова від злочину являє собою остаточну відмову від підготовчих дій або виконання складу злочину при усвідомленні можливості його вчинення;

б) мотиви добровільної відмови не мають значення, якщо вони не усувають подання особи про успішне завершення злочину;

в) добровільно відмовилася від початого злочину особа несе відповідальність лише за інше закінчений злочин, якщо вона його робить до добровільної відмови;

г) добровільна відмова відрізняється від діяльного каяття за змістом та підставами непритягнення або звільнення від кримінальної відповідальності.

§ 2. Кримінально-правове значення діяльного каяття

КК Республіки Білорусь вдихнув нове життя в інститут діяльного каяття, істотно розширивши сферу його використання як гуманного інституту, стимулюючого розкриття і припинення цілого ряду тяжких або особливо тяжких злочинів, а також забезпечує досягнення цілей кримінальної відповідальності без застосування її заходів ^1.

Діяльна каяття межує з інститутом добровільного відмови від злочину. Однак якщо в КК Республіки Білорусь тепер сформульовано досить повне визначення поняття добровільної відмови із закріпленням його правового значення (ст. 15 КК Республіки Білорусь), то про діяльному каятті згадується лише у ст. 88 КК Республіки Білорусь, яка передбачає його в якості підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Окремим формам діяльного каяття надано статус обставин, що пом'якшують відповідальність (ст. 63 КК Республіки Білорусь).

Треба зазначити, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям як норми Загальної частини КК вперше передбачено в Кримінальному кодексі Республіки Білорусь 1999 КК 1960 р. передбачав таке звільнення лише стосовно окремих злочинів, що регламентувалося нормами Особливої ​​частини КК Республіки Білорусь .

Нові підходи до правової оцінки законодавцем інституту діяльного каяття, які до того ж не є безперечними, викликають труднощі, пов'язані з його застосуванням на практиці. У зв'язку з цим має сенс звернутися до з'ясуванню суті діяльного каяття, що могло б сприяти вирішенню деяких проблемних питань, що стосуються його законодавчої регламентації.

Необхідно відзначити, що білоруськими вченими вже зверталася увага на деякі неузгодженості в законодавстві, що стосуються звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а також вносилися пропозиції щодо вдосконалення законодавства і практики його застосування ^1.

Погоджуючись з низкою висловлених в літературі позицій, хотілося б представити і своє бачення даної проблеми.

Саме слово "каяття" в словнику С.І. Ожегова означає "почуття жалю з приводу свого вчинку, проступку" ^2. У КК Республіки Білорусь каяття вживається у двох значеннях: 1) щире каяття у скоєному злочині і 2) діяльне каяття.

Друге значення каяття - це діяльне каяття. У цьому випадку недостатньо просто щирого розкаяння (його взагалі може не бути, наприклад, у випадках, коли особа діє через страх перед відповідальністю). Винна у вчиненні злочину особа повинна здійснити якісь дії, спрямовані на зменшення (пом'якшення) шкоди, заподіяної злочином, або сприяють його розкриттю. Ними, зокрема, можуть бути явка з повинною; активне сприяння розкриттю злочину, викриття інших учасників злочину, розшуку майна, придбаного злочинним шляхом, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після злочину, добровільне відшкодування шкоди, усунення шкоди, заподіяної злочином; інші дії , спрямовані на загладжування такої шкоди. При цьому в тих випадках, коли подібні дії оцінюються законом як обставини, що пом'якшують відповідальність (пункти 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63 КК Республіки Білорусь), не потрібно їх сукупності.

Щире розкаяння означає, що особа щиро (без фальші) висловлює почуття жалю про скоєний злочин, докору власної совісті у зв'язку з вчиненим. Воно свідчить про те, що винний обрав негативну самооцінку своєї поведінки і що в нього позитивні риси характеру переважають над негативними. Таке каяття розглядається законом як обставина, що пом'якшує відповідальність, яка впливає на будь-якої форми прояву діяльного каяття.

Як вже зазначалося, в розділах Загальної частини КК Республіки Білорусь, присвячених злочину, відсутнє поняття діяльного каяття. Про нього прямо згадується в КК Республіки Білорусь лише стосовно до підстав звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 88 КК).

У теорії кримінального права в період дії кримінального законодавства 60-х років воно визначалося по-різному. Під ним розумілося, наприклад, прийняття заходів щодо запобігання злочинного результату ^1. В інших джерелах вказувалося на те, що при діяльному каятті особу, винну в кінченому злочині, робить зусилля для відшкодування, компенсації, нейтралізації завданих їм шкідливих наслідків ^2. Були й більш розгорнуті визначення поняття діяльного каяття. Наприклад, С. І. Нікулін визначив діяльне каяття як активне добровільне поведінка особи, яка вчинила злочинне діяння (закінчена замах), яке спрямоване на запобігання, ліквідацію або зменшення фактичних шкідливих наслідків скоєного або на надання допомоги правоохоронним органам у розкритті злочину ^3.

В умовах дії КК Республіки Білорусь М. О. Бабій визначив діяльне каяття як посткрімінального добровільне поведінка особи, що виражається в наданні їм активного сприяння правосуддю, загладжування заподіяної злочином шкоди, а також у вчиненні інших активних дій, що свідчать про усвідомлення особою своєї провини і про його щиросердому каяття ^1. При цьому автор зазначеного визначення обгрунтовано вважає, що діяльне каяття є збірним поняттям, яке об'єднує різні дії особи, спрямовані на сприяння правосуддю або загладжування шкоди.

Треба зазначити, що законодавець, передбачаючи звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, спробував поєднати найбільш важливі форми діяльного каяття і представити їх в сукупності в якості підстави для досить значущого в порівнянні з пом'якшенням покарання для винного правового наслідку, яким є звільнення його взагалі від кримінальної відповідальності (ч. 1 ст. 88 КК Республіки Білорусь).

Грунтуючись на даній нормі Загальної частини, можна було б сформулювати й саме поняття діяльного каяття як позитивною постпреступной діяльності особи, яка вчинила злочин, що виражається в добровільній явці його з повинною, активному сприянні розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди або іншим чином загладжуванні завданої злочином шкоди.

Однак навряд чи було б правильно підставу звільнення від кримінальної відповідальності ототожнювати з поняттям діяльного каяття. Для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності законодавець не тільки виділив найбільш значимі форми діяльного каяття, які повинні мати місце в сукупності, але і ввів вимогу, щоб злочин не становило великої суспільної небезпеки і було скоєно вперше.

Згідно ж ч. 2 цієї ж статті КК Республіки Білорусь особа, яка вчинила менш тяжке, тяжкий або особливо тяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо є вищевказані підстави додатково до позитивних дій, які прямо вказані в нормах Особливої ​​частини КК Республіки Білорусь і які теж оцінюються як діяльне каяття. Але вони мають свої особливості залежно від характеру вчиненого злочину.

Всього вказівок на поведінку, що характеризується діяльним каяттям, міститься в 12 нормах Особливої ​​частини КК Республіки Білорусь, представлених у примітках до статей 235, 287, 289, 291, 295, 328, 357, 358, 401, 431 і 432, а також в ч . 5 примітки до глави 24.

Стосовно до особи, яка бере участь у легалізації грошових коштів або майна, придбаних злочинним шляхом (примітка до ст. 235), діяльне каяття є добровільне заяву про скоєне і сприяння розкриттю злочину. При створенні незаконного збройного формування діяльне каяття виявляється в добровільному припинення участі в незаконному збройному формуванні та здачі зброї (примітка до ст. 287). Для особи, яка вчинила захоплення заручника, діяльне каяття виявляється в добровільному або на вимогу влади звільнення заручника (примітка до ст. 291). Для осіб, які вчинили незаконні дії відносно вогнепальної зброї, боєприпасів і вибухових речовин, незаконні дії відносно холодної зброї, газового, пневматичного або метальної зброї, крім випадків збуту вказаних предметів, діяльне каяття виражається в добровільній (у тому числі і за пропозицією властей) здачі цих предметів (примітка до ст. 295). Стосовно до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів діяльне каяття означає добровільну здачу зазначених предметів, активне сприяння розкриттю або припинення злочину, пов'язаного з обігом цих засобів, речовин, викриття осіб, які їх вчинили, виявлення майна, здобутого злочинним шляхом (примітка до ст . 328). Для учасника змови з метою захоплення державної влади діяльне каяття полягає у своєчасному та добровільному заяві про злочин державним органам і активному сприянні його розкриттю (примітка до ст. 357). Стосовно до шпигунства і зраду державі у формі шпигунства зміст даного інституту полягає в добровільне припинення злочинної діяльності, заяві державним органам про вчинені особою діях та надання допомоги в запобіганні шкідливих наслідків (примітка до ст. 358). Для свідка, потерпілого, експерта або перекладача, які вчинили злочин, передбачений ст. 401 (завідомо неправдиве показання), діяльне каяття полягає в добровільному заяві до закінчення судового слідства про хибність даних ними свідчень, ув'язнення або переведення (примітка до ст. 401). Стосовно до дачі хабара і посередництва в хабарництві діяльне каяття полягає в добровільному заяві про скоєне. Стосовно ж до крадіжки, шахрайства, розкрадання шляхом зловживання службовими повноваженнями, присвоєння та розтраті, досконалим без обтяжуючих обставин, викраденню автодорожнього транспортного засобу або маломірного водного судна (ч. 5 примітки до глави 24) діяльне каяття сформульовано майже аналогічно положенням ч. 1 ст. 88 КК (з вказівкою на повне відшкодування шкоди і без його альтернативи у вигляді загладжування завданої злочином шкоди іншим чином).

Що стосується примітки до ст. 289 (тероризм), то в даному випадку має місце не діяльне каяття, а добровільна відмова від доведення злочину до кінця, який для співучасників повинен бути виражений в активних діях щодо запобігання акту тероризму (своєчасне попередження державних органів або запобігання акту тероризму іншим чином).

Не можна віднести до діяльного каяття як підстави звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка дала хабар, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара.

Із зазначених положень про діяльному каятті, що містяться в Особливій частині КК Республіки Білорусь, випливає, що переважаючою формою його прояву є добровільне заяву про скоєний злочин. Лише в окремих випадках воно представлено в сукупності з активним сприянням розкриттю злочину або іншими діями (здача предметів злочину, звільнення заручника, припинення злочинної діяльності).

Таким чином, діяльне каяття, яке передбачено в більшості норм Особливої ​​частини КК Республіки Білорусь, за своєю суттю завжди полягає в позитивних постпреступних діях, що сприяють розкриттю вчиненого злочину або його припинення і має свої особливості залежно від характеру конкретного злочину.

Частина друга ст. 88 КК Республіки Білорусь в початковій редакції пов'язувала застосування інституту діяльного каяття умовами звільнення від кримінальної відповідальності за вказаною підставі, передбаченими у частині першій цієї ж статті. Через невдалої редакції закону виникла певного роду колізія. Виходило, що в кожному конкретному випадку, зазначеному в Особливій частині КК Республіки Білорусь, було потрібно в якості підстави звільнення від кримінальної відповідальності вчинення ще додаткових дій, які були вказані в ч. 1 ст. 88 КК Республіки Білорусь. Крім того, було потрібно для звільнення від кримінальної відповідальності активне сприяння розкриттю злочину в тих випадках, коли воно прямо не зазначено в примітці до відповідної статті Особливої ​​частини КК Республіки Білорусь, а також звільнення від кримінальної відповідальності лише тих осіб, які скоїли злочин вперше.

Оцінка зазначених суперечностей давалася з позиції цілей, які ставляться законодавцем при введенні (та розширенні) інституту діяльного каяття як підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Такими цілями згідно з ст. 44 КК Республіки Білорусь є: виправлення, спеціальне і загальне попередження злочинів, відновлення соціальної справедливості). Не менш важливим призначенням звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям є рішення і такого важливого завдання, як розкриття (припинення) досконалого або тільки розпочатого злочину.

Виходячи із зазначеного призначення діяльного каяття, випливає висновок, що поставлені законом завдання можна вирішувати за наявності його окремих форм, прямо зазначених у примітках до відповідних статей КК Республіки Білорусь.

Законом Республіки Білорусь від 22 липня 2003 р. "Про внесення доповнень і змін до Кримінального та Кримінально-процесуальний кодекси Республіки Білорусь" ¹ протиріччя між частинами першою і другою ст. 88 КК Республіки Білорусь усунені шляхом виключення із частини другої цієї статті положення "за наявності умов, передбачених у частині першій цієї статті".

У літературі вже зверталася увага на те, що особа, яка вчинила злочин, не представляє великої суспільної небезпеки, при наявності діяльного каяття може бути звільнена від кримінальної відповідальності, а при вчиненні злочинів іншої категорії (менш тяжких, тяжких, особливо тяжких) при відповідному підставі особа звільняється від кримінальної відповідальності. Іншими словами, при скоєнні менш небезпечного злочину особа лише може бути звільнена від кримінальної відповідальності (рішення цього питання надано на розсуд правоприменителя), а при здійсненні більше тяжких злочинів особа повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності (незалежно від розсуду правоприменителя). Справедливість такого стану речей обгрунтовано піддається сумніву. При цьому пропонується і у випадках вчинення злочину, який не представляє великої суспільної небезпеки, наявність діяльного каяття розглядати як обов'язкова підстава звільнення від кримінальної відповідальності ^1. З таким підходом можна погодитися. Але можливі й інші варіанти вирішення цього питання. На нашу думку, можна було б у ч. 1 ст. 88 КК Республіки Білорусь передбачити можливість звільнення від кримінальної відповідальності при наявності будь-якої з форм діяльного каяття.

Як вже зазначалося, новий КК Республіки Білорусь істотно розширив сферу застосування діяльного каяття як підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Це свідчить про прагнення законодавця оптимально використовувати всі можливі засоби для забезпечення цілей кримінальної відповідальності і без застосування її заходів. По такому шляху розвивалося законодавство інших держав ^2. Треба погодитися з тим, що на сьогоднішній день не вичерпані повною мірою можливості нашого законодавства в забезпеченні реалізації вперше передбаченого законом положення про те, що кримінальна відповідальність покликана сприяти відновленню соціальної справедливості і що засудження особи, яка вчинила злочин, є підставою для стягнення з нього як майнової шкоди, так і матеріального відшкодування моральної шкоди (ч. 3 ст. 44 КК Республіки Білорусь).

Як відомо, відшкодування заподіяної злочином шкоди або шкоди є однією з обставин, що мають значення для вирішення питання про прощення особи державою. А якщо заподіяна шкода або моральну шкоду відшкодовуються добровільно або навіть на вимогу влади і при цьому злочин не є тяжким або особливо тяжким? Здається, що цілком можливо така поведінка винної особи розцінювати як підставу звільнення від кримінальної відповідальності і за інші злочини. Цьому не повинно перешкоджати наявність і деяких обтяжуючих обставин, наприклад здійснення крадіжки, шахрайства, розкрадання шляхом зловживання службовими повноваженнями, розтрати, привласнення групою осіб без попередньої змови.

У зв'язку з цим хотілося б підтримати тих авторів публікацій, які пропонують поширити діяльне каяття як підстава звільнення від кримінальної відповідальності і на деякі інші злочини і, зокрема, на злочини проти порядку здійснення економічної діяльності. Наприклад, російський законодавець вже після прийняття в 1996 р. Кримінального кодексу розширив сферу застосування діяльного каяття, поширивши його на податкові злочини.

Підвищити стимулюючу роль діяльного каяття стосовно окремих видів злочинів можна й іншим способом. Як відомо, правоохоронні органи Республіки Білорусь ведуть досить активну боротьбу з такими небезпечними і поширеними посадовими злочинами, які іменуються загальним збірним поняттям "хабарництво". Розкриття цих злочинів надзвичайно ускладнене, оскільки хабар завжди передається без свідків. Тому викриттю посадових осіб в отриманні хабара як найбільш небезпечного з названих злочинів покликана сприяти норма, у примітці до ст. 431 КК Республіки Білорусь, згідно з якою особа, яка дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара або якщо ця особа після дачі хабара добровільно заявила про скоєне.

У даній нормі вказано на дві підстави звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка дала хабар: 1) наявність вимагання хабара і 2) добровільне заяву про дачу хабара. Друга підстава не що інше, як прояв діяльного каяття особи. Разом з тим особи, що дали хабар, вельми неохоче йдуть на таку поведінку, оскільки повернення хабара таким особам законом не передбачений. Ці особи звільняються від кримінальної відповідальності, але гроші ж або інші цінності, передані ними взяткополучателю, звертаються в дохід держави.

Таким чином, до правової оцінки діяльного каяття припустимі різні підходи. Важливо тільки визначити, в ім'я чого пом'якшується доля особи, яка виявила таке каяття, які цілі в кожному конкретному випадку пріоритетними є: розкрити більш небезпечний злочин або проявити гуманне ставлення до винного, не використовуючи при цьому заходи кримінальної відповідальності. Словом, досить прогресивні і тепер норми нашого кримінального законодавства потребують деякого вдосконалення.

ВИСНОВОК

Незакінчений вважається злочин, вчинений лише з прямим умислом, яке було перервано на стадії готування чи замаху за обставинами, не залежних від волі винної особи.

Законодавець виділяє три види незакінчених злочинів: готування до злочину (ч. 1 ст. 13 КК Республіки Білорусь), замах на злочин (ч. 1 ст. 14 КК Республіки Білорусь) і добровільна відмова від злочину (ч. 1 ст. 15 КК Республіки Білорусь).

Приготування до злочину (ст. 13 КК Республіки Білорусь) - це навмисні дії (тільки прямий умисел), спрямовані на підшукання або пристосування засобів і знарядь для вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину.

Замах на злочин (ст. 14 КК Республіки Білорусь) - це навмисні дії (бездіяльність), безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам.

Добровільна відмова від злочину - це припинення особою підготовчих дій або припинення дії або бездіяльності, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця (ч. 1 ст. 15 КК Республіки Білорусь).

Ознаками добровільної відмови від вчинення злочину є: а) добровільність; б) усвідомлення можливості доведення злочину до кінця; в) остаточність. Наведені ознаки прямо передбачені у ст. 15 КК Республіки Білорусь.

Особа, яка вперше вчинила злочин, не представляє великої суспільної небезпеки, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину добровільно з'явилася з повинною, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду або іншим чином загладити заподіяну злочином шкоду.

Діяльна каяття межує з інститутом добровільного відмови від злочину. Однак якщо в КК Республіки Білорусь тепер сформульовано досить повне визначення поняття добровільної відмови із закріпленням його правового значення (ст. 15 КК Республіки Білорусь), то про діяльному каятті згадується лише у ст. 88 КК Республіки Білорусь, яка передбачає його в якості підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Окремим формам діяльного каяття надано статус обставин, що пом'якшують відповідальність (ст. 63 КК Республіки Білорусь).

Добровільна відмова необхідно відрізняти від діяльного каяття, яке представляє собою посткрімінального (після закінчення злочину) поведінка винної особи у формі активних дій по запобіганню, ліквідації, відшкодування заподіяної шкоди, активного сприяння розкриттю злочину, викриття інших співучасників, розшуку майна, здобутого злочинним шляхом.

Добровільна відмова можлива лише при незакінченому злочині. Діяльна каяття має місце як при незакінченому, так і при закінченому злочині. Добровільна відмова може виявитися й у бездіяльності, у простому (чистому) утриманні від подальшого вчинення злочину, а діяльне каяття завжди потребує тільки активної поведінки. Добровільна відмова можлива лише від злочинів, вчинених з прямим умислом. Діяльне ж каяття може бути як в умисних, у тому числі вчинених з непрямим умислом, так і в необережних злочинах.

При добровільній відмові особа звільняється від кримінальної відповідальності внаслідок саме добровільної відмови від вчинення злочину, який свідчить про відсутність в її діянні складу злочину. При діяльному каятті склад злочину має місце, і тому воно, як правило, розглядається як обставина, що пом'якшує покарання. Навіть якщо особа при діяльному каятті в деяких випадках і звільняється від кримінальної відповідальності, то не у зв'язку з відсутністю в її діянні складу злочину, а з інших обставин, зазначених у законі.

Виходячи із загальних умов, діяльне каяття не створює безумовних підстав для виключення кримінальної відповідальності. Але відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63 КК Республіки Білорусь діяльне каяття визнається обставиною, пом'якшувальною відповідальність. Більш того, діяльне каяття може бути підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, не представляє великої суспільної небезпеки (ч. 1 ст. 88 КК Республіки Білорусь).

Також діяльне каяття при наявності певних обставин і у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК Республіки Білорусь, може служити підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності незалежно від категорії тяжкості вчиненого злочину.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

1. Конституція Республіки Білорусь від 15.03.1994 року № 2875-XII (зі змінами та доповненнями, прийнятими на Республіканському референдумі від 24.11. 1996, в редакції Рішення Республіканського референдуму від 17.11. 2004 № 1) / / КонсультантПлюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр» НЦПІ Республіки Білорусь. - Мінськ, 2010

2. Кримінальний кодекс Республіки Білорусь від 9 липня 1999 р. № 275-З. Прийнятий Палатою представників 2 червня 1999 року. Схвалений Радою Республіки 24 червня 1999 року (в ред. Закону Республіки Білорусь від 15.07.2010 р. № 166-З) / / КонсультантПлюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр» НЦПІ Республіки Білорусь. - Мінськ, 2010

3. Про внесення доповнень і змін до Кримінального та Кримінально-процесуальний кодекси Республіки Білорусь: Закон Республіки Білорусь від 22 липня 2003 р. № 227-З / / КонсультантПлюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр» НЦПІ Республіки Білорусь. - Мінськ, 2010

4. Про судову практику у справах про згвалтування: Постанова Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 16 грудня 1994 р. № 9. (З ізм., Внесеними постановою Пленуму Верховного Суду від 29.03.2001 № 5) / / КонсультантПлюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр» НЦПІ Республіки Білорусь. - Мінськ, 2010

5. Бабин Н.А. Кримінальне право Республіки Білорусь. Загальна частина. Конспект лекцій. / Н.А. Бабій - Мн., 2000. - 474 с.

6. Куряков В.А. Кримінальне право. Загальна частина: Навчальний метод. комплекс для студ. юрид. профілю: У 2-х ч. / В.А. Куряков - Новополоцьк: ПГУ, 2004. - Ч. 1. - 335 с.

7. Лукашов А.І. Діяльна каяття як підстава звільнення від кримінальної відповідальності / А.І. Лукашов / / Юстиция Беларусi. - 2002. - № 4. - С. 53-56

8. Нікулін С.І. Діяльна каяття і його значення для органів внутрішніх справ у боротьбі зі злочинністю. Навчальний посібник. / С.І. Нікулін - М., 1985. - 64 с.

9. Ожегов С.І. Словник російської мови. / С.І. Ожегов - М., 1996. - 1024 с.

10. Пітецкій В.В. Застосування норми про добровільну відмову від вчинення злочину / В.В. Пітецкій / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 10. - С. 34-36

11. Саркисова Е.А. Діяльна каяття і його кримінально-правове значення / Е.А. Саркісова / / КонсультантПлюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр» НЦПІ Республіки Білорусь. - Мінськ, 2010

12. Цвіркунів В. Діяльна каяття в нормах Загальної та Особливої ​​частин КК РФ / В. Цвіркунів / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 2. - С. 62-64

13. Соловйов Р. Про правову природу діяльного каяття / Р. Соловйов / / Кримінальне право. - 2001. - № 1. - С. 40-45

14. Радянське кримінальне право. Загальна частина. / Под ред. Г.А. Крігера, Н.Ф. Кузнєцової, Ю.М. Ткачевський - М., 1988. - 600 с.

15. Тишкевич І.С. Приготування і замах за радянським кримінальним правом (поняття і караність). / І.С. Тишкевич - М.: Юридична література, 1958. - 260 с.

16. Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. / О.М. Трайнін - М., 1957. - 364 с.

17. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник / За ред. В.М. Хомича. - Мн.: Підручники і посібники, 2002. - 496 с.

18. Кримінальне право. Загальна частина: Навчальний посібник / Відп. ред. С.І. Ізоітко - М., БЕК, 2005. - 572 с.

19. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник. Вид. доповнене / За ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Іногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.І. Чучаева - М.: ИНФРА - М: КОНТРАКТ, 2005. - 560 с.

20. Кримінальне право БРСР. Том 1. Частина Загальна. / Под ред. проф. І.І. Гореліка - Мн., 1978. - 334 с.