Курсова робота
З кримінального права
На тему: «Добровільна відмова від злочину при співучасті»
Введення. 3
Глава 1. Поняття та ознаки добровільної відмови від вчинення злочину 5
Глава 2. Незакінчений злочин та добровільна відмова. 13
Глава 3. Особливості добровільної відмови співучасників злочину. 19
Висновок. 26
Список нормативно-правових актів, спеціальної літератури та матеріалів юридичної практики. 27
Деякі автори до числа заохочують позитивну діяльність особи, яка вчинила злочин, включають норми про відмову від подальшого злочинної поведінки (у тому числі при добровільній відмові від злочину), про сприяння у розкритті та розслідуванні злочинів. Інші, навпаки, вважають помилкою віднесення цих норм до заохочувальною, оскільки їх застосування переслідує мети, що досягаються нормами, допускають компроміс. Заохочувальні ж норми, на їхню думку, стимулюють виправлення засуджених.
Здається, що заохочувальні норми кримінального права є різновидом норм допустимого компромісу і випливають з позитивного поведінки особи, яка вчинила передбачене кримінальним законом діяння. Однією з таких норм, що регулює позитивну поведінку винної особи, слід визнати кримінально-правову норму, закріплену в ст. 31 КК РФ і присвячену добровільної відмови від злочину. «Особа не підлягає кримінальній відповідальності за злочин, якщо вона добровільно і остаточно відмовилася від доведення цього злочину до кінця», - йдеться в статті Кримінального кодексу РФ.
У ч. 4 ст. 31 КК РФ сформульовані особливості добровільної відмови співучасників злочину, яких не було в раніше діяв кримінальному законодавстві. Це питання висвітлювався лише в теорії кримінального права, причому не всіма вченими одноманітно. Особливості добровільної відмови співучасників, сформульовані у ч. 4 ст. 31 КК, потребують теоретичного осмислення й вироблення рекомендацій щодо практичного застосування цієї норми.
Проблемою вивчення добровільної відмови від злочину займалися: А. А. Піонтковський, П.І. Гришаєв, Н.Ф. Кузнєцова, Н.В. Лясе, К.А. Панько, А.А.Тер-Акопов, В. Д. Іванов, А.О. Арутюнов, А.А. Клюєв і ін
Нормативною основою курсової роботи послужили нормативні акти кримінального законодавства: Кримінальний кодекс РФ, Кримінальний кодекс РРФСР, Коментар до Кримінального кодексу РФ.
В якості юридичної практики виступили: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 4 від 22 квітня 1992 р., зразки судових справ у кримінальних справах з матеріалів спеціальних видань.
Методологічною основою курсової роботи є: метод системного аналізу, метод порівняльного правознавства та інші способи наукового пізнання.
Мета курсової роботи полягає в дослідженні добровільної відмови від злочину при співучасті. Перед нами стоять наступні завдання:
· Проаналізувати нормативно-правові акти, спеціальну літературу та матеріали юридичної практики з досліджуваної проблеми;
· Розкрити поняття та ознаки добровільної відмови від злочину;
· Порівняти особливості незакінченого злочину і добровільної відмови;
· Вивчити особливості добровільної відмови співучасників злочину;
Структура курсової роботи складається з вступу, 3 розділів, висновків, списку нормативних актів, матеріалів судової практики та спеціальної літератури.
Російське кримінальне право спочатку визначало добровільна відмова як обставина звільнення від покарання. Статут про покарання, що накладаються світовими суддями (1864 р.) в ст. 17 передбачав звільнення від покарання, якщо «замах на провину зупинялося з власної волі підсудного». Аналогічне звільнення передбачалося та статтею 51 Кримінального уложення (1903 р.) щодо особи, яка відмовилася від співучасті у злочинному діянні і своєчасно прийняв всі залежні від нього заходів для запобігання злочину [1].
У радянський період розвитку вітчизняного кримінального законодавства (ст. 16 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р.; ст. 16 КК РРФСР 1960 р.) норма про добровільну відмову від вчинення злочину не входила безпосередньо в інститути незакінченого злочину та звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) (хоча і розташовувалася слідом за ст. 15 «Відповідальність за готування до злочину і за замах на злочин») [2].
Можливо, тому що формувалася на основі даного законодавчого положення правозастосовна діяльність і точки зору вчених на правову природу інституту добровільної відмови від вчинення злочину придбали далеко не однозначний характер.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 4 від 22 квітня 1992 р. у п. 16 характеризує добровільна відмова від вчинення згвалтування як обставина, що виключає відповідальність за цей злочин. «Відповідно до ст.16 КК РРФСР добровільна відмова від вчинення згвалтування слід розглядати не як пом'якшує відповідальність обставина, а як обставина, що виключає відповідальність за даний злочин. У цьому випадку особа може відповідати лише за фактично вчинені ним дії за умови, що вони містять склад іншого злочину »[3].
Позицію Верховного Суду не без підстав зайняло більшість правознавців. Разом з тим єдиної концепції даної інтерпретації правової природи добровільної відмови від злочину не вийшло, оскільки одні з авторів запропонували відносити добровільну відмову до числа обставин, що виключають злочинність діяння, інші - до виключає наявність складу злочину, треті - до виключає наявність кримінальної відповідальності.
У літературі отримала відображення і така точка зору вчених-правознавців: добровільна відмова від вчинення злочину відображає звільнення від кримінальної відповідальності. Одні з авторів, як видається, не цілком усвідомлено назвали добровільна відмова обставиною звільнення від кримінальної відповідальності, по суті, вбачаючи в ньому обставина, що виключає кримінальну відповідальність. Інші ж - свідомо вивели добровільна відмова в розряд підстав звільнення від кримінальної відповідальності [4].
Законодавство пострадянського періоду визначило місце добровільної відмови від вчинення злочину в КК РФ 1996 р. серед стадій незакінченого злочину (ст. 31 у гл. 6 «Незакінчена злочин»).
Добровільним вважається поведінка, що виходить з власної волі правопорушника, його внутрішніх спонукань-бажання і прагнення вступити саме так. Дані бажання і прагнення повинні привести до припинення особою готування до злочину або припинення діянь, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину (див. ч. 1 ст. 31 КК) [5].
Чинне законодавство визначає, що особа, яка добровільно відмовилася від вчинення злочину, не притягується до відповідальності за те діяння, яке воно мало намір зробити (ч.2. Ст. 31). Тому встановлення факту добровільної відмови має важливе значення.
Перш за все, відмова від завершення розпочатої діяльності повинен бути добровільним, так як саме воля людини є дієвою стороною його свідомості, таким його якістю, завдяки якому психічна діяльність впливає на діяльність практичну. Під впливом вольових процесів суб'єкт може активізувати свою діяльність і, подолавши труднощі, добитися її завершення, тобто зробити закінчений злочин. Але він же, завдяки вольовим зусиллям, може й утриматися від вчинення певних дій, навіть якщо вони вже розпочато, або дати їм інший напрямок.
Приступаючи до скоєння злочину, особа потім під впливом певних мотивів припиняє розпочату діяльність, усвідомлюючи, що вона припиняється саме завдяки його волі. «Активність суб'єкта спрямована тут на нейтралізацію або придушення усвідомленого мотиву. У цьому випадку виникають нові мотиви або відбуваються зміни в ієрархії мотивів »[6]. Все це свідчить про зникнення і придушенні у нього раніше сформованого задуму. Отже, відмова від продовження і доведення до кінця розпочатого злочину з власної волі характеризується наявністю у особи твердої впевненості в необхідності самому добровільно відмовитися від свого наміру.
Вольове зусилля, спрямоване на добровільне припинення злочину, нерозривно пов'язане з іншим ознакою добровільної відмови - з усвідомленням особою можливості успішного доведення розпочатої злочинної діяльності до кінця. Ця ознака, хоча і тісно пов'язаний з добровільністю, має самостійне значення, хоча в літературі поширена думка, що, він є складовою частиною ознаки добровільності.
Добровільність припинення злочинної діяльності означає, що суб'єкт свідомо, з власної волі приймає рішення про таку відмову. При цьому його воля не схильна до якихось зовнішніх впливів, які б паралізували її. Разом з тим, для добровільної відмови недостатньо, щоб він був обумовлений тільки одним бажанням. Потрібно, щоб особа, приймаючи таке рішення, розуміло і можливість доведення злочину до кінця. Тому, якщо суб'єкт вважав, що він може довести почате до кінця, а в дійсності такої можливості немає, про що йому не було відомо, то даний відмову все одно визнається добровільною.
Свідомість і воля, як основні психічні функції людини, в реальному житті взаімообусловлівают один одного, будучи в той же час різними сторонами єдиного психологічного акту [7]. У зв'язку з цим з'ясування наявності можливості доведення початого злочину до кінця має першорядне значення.
Важливою ознакою розглянутого відмови є його остаточність, тобто суб'єкт повинен повністю і остаточно припинити вчинення розпочатої діяльності. Якщо він лише призупиняє продовження злочину з яких-небудь міркувань, щоб потім довести його до кінця при більш сприятливих умовах, то це не можна визнавати добровільною відмовою.
Розглянемо на прикладі судової практики. Судова колегія у кримінальних справах Санкт-Петербурзького міського суду розглянула в судовому засіданні від 4 квітня 2000 року справу за касаційною скаргою на вирок Колпинского районного суду Санкт-Петербурга, яким Р. засуджений за ст. 15, ч. 1 ст. 144 КК РРФСР і засуджений до 1 року позбавлення волі без конфіскації майна [8]. На підставі ст. 44 КК РРФСР призначене покарання вважається умовним з іспитовим строком на 1 рік. Є. засуджений за ст. 15, ч. 1 ст. 144 КК РРФСР і засуджений до 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 44 КК РРФСР призначене покарання вважається умовним з іспитовим строком на один рік. За вироком суду Р. та Е. були визнані винними в тому, що в ніч на 12 березня 1994 року по попередньою змовою групою осіб вчинили замах на крадіжку майна з магазину ТОВ «Зірка», проникнувши туди незаконно. У касаційній скарзі адвокат просить вирок щодо Є. скасувати, тому що засуджений, на його думку, добровільно відмовився від вчинення злочину. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія зробила наступні висновки.
Висновки суду про доведеність вини засуджених Р. та Е. у скоєнні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і засновані на перевірених у судовому засіданні доказах, детально і правильно викладених у вироку і підтверджених зібраної по справі сукупністю доказів. Доводи касаційної скарги про те, що засуджені добровільно відмовилися від вчинення злочину, судом перевірялись та обгрунтовано визнані безпідставними. Суд правильно вказав, що засуджені, побачивши включити сигналізацію, були змушені відмовитися від доведення злочинного задуму до кінця, щоб не бути затриманими. Оцінивши всі наявні у справі докази в сукупності, суд правильно прийшов до висновку про винність засуджених Р. та Є. і обгрунтовано кваліфікував скоєне ними за ст. 15, ч. 1 ст. 144 КК РРФСР.
Лише наявність сукупності таких ознак, як припинення розпочатої злочинної діяльності з власної волі і усвідомлення особою можливості доведення злочину до кінця, дозволяє правильно вирішити питання про визнання відмови добровільним.
У зміні характеру розпочатої діяльності та в її припинення важлива роль належить лежачим в її основі мотивів, які можуть виникнути без будь-якого впливу всіляких зовнішніх обставин. Але частіше за все мотиви складаються як раз під впливом різних перешкод. Тому в кожному конкретному випадку важливо точно визначити ті зовнішні об'єктивні обставини, які лежать в основі мотивів, які спонукали особу припинити розпочату діяльність. Правильно вказують деякі автори, що роль цих зовнішніх обставин при вимушеному залишення злочинної діяльності та добровільну відмову різна [9]. У разі добровільної відмови дані обставини стимулюють поведінку особи і не паралізують волю його волі, а при вимушеному - позбавляють можливості завершити розпочате.
Оскільки при вчиненні злочину зовнішні обставини можуть бути самими різними, то і мотиви, породжувані ними і провідні до добровільної відмови, мають найрізноманітніший характер. Закон не ставить добровільна відмова в залежність від будь-то строго певних мотивів. У сенсі кримінально-правової значущості всі вони рівні. Але це не означає, що співробітники правоохоронних органів повинні байдуже ставитися до їх встановлення, бо під впливом мотивів визначається спрямованість дії суб'єкта на той чи інший об'єкт і формується психічний стан людини - активність або пасивність, що робить вплив на його поведінку.
Добровільне припинення розпочатого злочину може статися не відразу, а в процесі боротьби між прагненням особи довести його до кінця і бажанням припинити злочинну діяльність. Ось чому встановленню мотивів відмови від доведення до кінця розпочатої діяльності повинна приділятися особлива увага, бо нерідко саме вони дозволяють судити про його вимушеності або добровільності. До числа мотивів, що ведуть до добровільної відмови, відносяться жалість до потерпілих, сором, страх перед покаранням, розкаяння, боягузтво, усвідомлення протиправності і аморальності своєї поведінки.
У літературі загальновизнано, що зміст мотивів при добровільній відмові може бути різним. При цьому спостерігається повна єдність, коли мова йде про позитивні мотиви, наприклад про жалю до потерпілих, каяття. Однак при оцінці таких мотивів, як усвідомлення невигідність вчинення злочину, страх перед покаранням, є різні судження [10]. Так, Н. Д. Дурманов вказував, що немає добровільності відмови, якщо він обумовлений зрослої небезпекою розкриття злочину, хоча і є можливість його вчинення. А. Б. Сахаров, у свою чергу, вважав, що відмова від вчинення злочину, викликаний страхом кримінальної відповідальності, не буде добровільним, якщо він пов'язаний з виникненням непередбачених обставин, що ускладнили вчинення злочину і збільшили ризик викриття.
Правильне рішення даного питання залежить насамперед від встановлення, викликаний чи відмову тільки погіршенням обстановки вчинення злочину або ж нездоланними перешкодами. Тільки в останньому випадку виключається вільне волевиявлення, у зв'язку з чим відмова є вимушеним, бо якщо юридично рівнозначні будь-які мотиви добровільної відмови, то юридично рівнозначні і обставини, які їх викликають, за умови, що вони не є нездоланними.
Від добровільної відмови слід відрізняти діяльне каяття, тобто активна поведінка особи після вчинення ним злочину, спрямоване на зниження або усунення заподіяної злочином шкоди або на надання активної допомоги правоохоронним органам у розкритті злочину і викритті інших учасників злочину. З кримінального права
На тему: «Добровільна відмова від злочину при співучасті»
Зміст
Введення. 3
Глава 1. Поняття та ознаки добровільної відмови від вчинення злочину 5
Глава 2. Незакінчений злочин та добровільна відмова. 13
Глава 3. Особливості добровільної відмови співучасників злочину. 19
Висновок. 26
Список нормативно-правових актів, спеціальної літератури та матеріалів юридичної практики. 27
Введення
Наукові дослідження в галузі психології, соціології, кримінології, кримінального права показують, що в стимуляції правомірної поведінки більш значуще заохочення в порівнянні з покаранням, що заохочення в більшій мірі сприяє поліпшенню поведінки, ніж покарання.Деякі автори до числа заохочують позитивну діяльність особи, яка вчинила злочин, включають норми про відмову від подальшого злочинної поведінки (у тому числі при добровільній відмові від злочину), про сприяння у розкритті та розслідуванні злочинів. Інші, навпаки, вважають помилкою віднесення цих норм до заохочувальною, оскільки їх застосування переслідує мети, що досягаються нормами, допускають компроміс. Заохочувальні ж норми, на їхню думку, стимулюють виправлення засуджених.
Здається, що заохочувальні норми кримінального права є різновидом норм допустимого компромісу і випливають з позитивного поведінки особи, яка вчинила передбачене кримінальним законом діяння. Однією з таких норм, що регулює позитивну поведінку винної особи, слід визнати кримінально-правову норму, закріплену в ст. 31 КК РФ і присвячену добровільної відмови від злочину. «Особа не підлягає кримінальній відповідальності за злочин, якщо вона добровільно і остаточно відмовилася від доведення цього злочину до кінця», - йдеться в статті Кримінального кодексу РФ.
У ч. 4 ст. 31 КК РФ сформульовані особливості добровільної відмови співучасників злочину, яких не було в раніше діяв кримінальному законодавстві. Це питання висвітлювався лише в теорії кримінального права, причому не всіма вченими одноманітно. Особливості добровільної відмови співучасників, сформульовані у ч. 4 ст. 31 КК, потребують теоретичного осмислення й вироблення рекомендацій щодо практичного застосування цієї норми.
Проблемою вивчення добровільної відмови від злочину займалися: А. А. Піонтковський, П.І. Гришаєв, Н.Ф. Кузнєцова, Н.В. Лясе, К.А. Панько, А.А.Тер-Акопов, В. Д. Іванов, А.О. Арутюнов, А.А. Клюєв і ін
Нормативною основою курсової роботи послужили нормативні акти кримінального законодавства: Кримінальний кодекс РФ, Кримінальний кодекс РРФСР, Коментар до Кримінального кодексу РФ.
В якості юридичної практики виступили: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 4 від 22 квітня 1992 р., зразки судових справ у кримінальних справах з матеріалів спеціальних видань.
Методологічною основою курсової роботи є: метод системного аналізу, метод порівняльного правознавства та інші способи наукового пізнання.
Мета курсової роботи полягає в дослідженні добровільної відмови від злочину при співучасті. Перед нами стоять наступні завдання:
· Проаналізувати нормативно-правові акти, спеціальну літературу та матеріали юридичної практики з досліджуваної проблеми;
· Розкрити поняття та ознаки добровільної відмови від злочину;
· Порівняти особливості незакінченого злочину і добровільної відмови;
· Вивчити особливості добровільної відмови співучасників злочину;
Структура курсової роботи складається з вступу, 3 розділів, висновків, списку нормативних актів, матеріалів судової практики та спеціальної літератури.
Глава 1. Поняття та ознаки добровільної відмови від вчинення злочину
Добровільний і повна відмова від злочинної поведінки в якості підстави непритягнення особи до кримінальної відповідальності або усунення караності винної особи ми спостерігаємо в кримінальних кодексах Австрії (§ 16), штату Нью-Йорк США (§ 40.10), Іспанії (ч.2 ст. 16) , Польщі (ст.ст. 15,17), Німеччини (§ 24).Російське кримінальне право спочатку визначало добровільна відмова як обставина звільнення від покарання. Статут про покарання, що накладаються світовими суддями (1864 р.) в ст. 17 передбачав звільнення від покарання, якщо «замах на провину зупинялося з власної волі підсудного». Аналогічне звільнення передбачалося та статтею 51 Кримінального уложення (1903 р.) щодо особи, яка відмовилася від співучасті у злочинному діянні і своєчасно прийняв всі залежні від нього заходів для запобігання злочину [1].
У радянський період розвитку вітчизняного кримінального законодавства (ст. 16 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р.; ст. 16 КК РРФСР 1960 р.) норма про добровільну відмову від вчинення злочину не входила безпосередньо в інститути незакінченого злочину та звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) (хоча і розташовувалася слідом за ст. 15 «Відповідальність за готування до злочину і за замах на злочин») [2].
Можливо, тому що формувалася на основі даного законодавчого положення правозастосовна діяльність і точки зору вчених на правову природу інституту добровільної відмови від вчинення злочину придбали далеко не однозначний характер.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 4 від 22 квітня 1992 р. у п. 16 характеризує добровільна відмова від вчинення згвалтування як обставина, що виключає відповідальність за цей злочин. «Відповідно до ст.16 КК РРФСР добровільна відмова від вчинення згвалтування слід розглядати не як пом'якшує відповідальність обставина, а як обставина, що виключає відповідальність за даний злочин. У цьому випадку особа може відповідати лише за фактично вчинені ним дії за умови, що вони містять склад іншого злочину »[3].
Позицію Верховного Суду не без підстав зайняло більшість правознавців. Разом з тим єдиної концепції даної інтерпретації правової природи добровільної відмови від злочину не вийшло, оскільки одні з авторів запропонували відносити добровільну відмову до числа обставин, що виключають злочинність діяння, інші - до виключає наявність складу злочину, треті - до виключає наявність кримінальної відповідальності.
У літературі отримала відображення і така точка зору вчених-правознавців: добровільна відмова від вчинення злочину відображає звільнення від кримінальної відповідальності. Одні з авторів, як видається, не цілком усвідомлено назвали добровільна відмова обставиною звільнення від кримінальної відповідальності, по суті, вбачаючи в ньому обставина, що виключає кримінальну відповідальність. Інші ж - свідомо вивели добровільна відмова в розряд підстав звільнення від кримінальної відповідальності [4].
Законодавство пострадянського періоду визначило місце добровільної відмови від вчинення злочину в КК РФ 1996 р. серед стадій незакінченого злочину (ст. 31 у гл. 6 «Незакінчена злочин»).
Добровільним вважається поведінка, що виходить з власної волі правопорушника, його внутрішніх спонукань-бажання і прагнення вступити саме так. Дані бажання і прагнення повинні привести до припинення особою готування до злочину або припинення діянь, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину (див. ч. 1 ст. 31 КК) [5].
Чинне законодавство визначає, що особа, яка добровільно відмовилася від вчинення злочину, не притягується до відповідальності за те діяння, яке воно мало намір зробити (ч.2. Ст. 31). Тому встановлення факту добровільної відмови має важливе значення.
Перш за все, відмова від завершення розпочатої діяльності повинен бути добровільним, так як саме воля людини є дієвою стороною його свідомості, таким його якістю, завдяки якому психічна діяльність впливає на діяльність практичну. Під впливом вольових процесів суб'єкт може активізувати свою діяльність і, подолавши труднощі, добитися її завершення, тобто зробити закінчений злочин. Але він же, завдяки вольовим зусиллям, може й утриматися від вчинення певних дій, навіть якщо вони вже розпочато, або дати їм інший напрямок.
Приступаючи до скоєння злочину, особа потім під впливом певних мотивів припиняє розпочату діяльність, усвідомлюючи, що вона припиняється саме завдяки його волі. «Активність суб'єкта спрямована тут на нейтралізацію або придушення усвідомленого мотиву. У цьому випадку виникають нові мотиви або відбуваються зміни в ієрархії мотивів »[6]. Все це свідчить про зникнення і придушенні у нього раніше сформованого задуму. Отже, відмова від продовження і доведення до кінця розпочатого злочину з власної волі характеризується наявністю у особи твердої впевненості в необхідності самому добровільно відмовитися від свого наміру.
Вольове зусилля, спрямоване на добровільне припинення злочину, нерозривно пов'язане з іншим ознакою добровільної відмови - з усвідомленням особою можливості успішного доведення розпочатої злочинної діяльності до кінця. Ця ознака, хоча і тісно пов'язаний з добровільністю, має самостійне значення, хоча в літературі поширена думка, що, він є складовою частиною ознаки добровільності.
Добровільність припинення злочинної діяльності означає, що суб'єкт свідомо, з власної волі приймає рішення про таку відмову. При цьому його воля не схильна до якихось зовнішніх впливів, які б паралізували її. Разом з тим, для добровільної відмови недостатньо, щоб він був обумовлений тільки одним бажанням. Потрібно, щоб особа, приймаючи таке рішення, розуміло і можливість доведення злочину до кінця. Тому, якщо суб'єкт вважав, що він може довести почате до кінця, а в дійсності такої можливості немає, про що йому не було відомо, то даний відмову все одно визнається добровільною.
Свідомість і воля, як основні психічні функції людини, в реальному житті взаімообусловлівают один одного, будучи в той же час різними сторонами єдиного психологічного акту [7]. У зв'язку з цим з'ясування наявності можливості доведення початого злочину до кінця має першорядне значення.
Важливою ознакою розглянутого відмови є його остаточність, тобто суб'єкт повинен повністю і остаточно припинити вчинення розпочатої діяльності. Якщо він лише призупиняє продовження злочину з яких-небудь міркувань, щоб потім довести його до кінця при більш сприятливих умовах, то це не можна визнавати добровільною відмовою.
Розглянемо на прикладі судової практики. Судова колегія у кримінальних справах Санкт-Петербурзького міського суду розглянула в судовому засіданні від 4 квітня 2000 року справу за касаційною скаргою на вирок Колпинского районного суду Санкт-Петербурга, яким Р. засуджений за ст. 15, ч. 1 ст. 144 КК РРФСР і засуджений до 1 року позбавлення волі без конфіскації майна [8]. На підставі ст. 44 КК РРФСР призначене покарання вважається умовним з іспитовим строком на 1 рік. Є. засуджений за ст. 15, ч. 1 ст. 144 КК РРФСР і засуджений до 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 44 КК РРФСР призначене покарання вважається умовним з іспитовим строком на один рік. За вироком суду Р. та Е. були визнані винними в тому, що в ніч на 12 березня 1994 року по попередньою змовою групою осіб вчинили замах на крадіжку майна з магазину ТОВ «Зірка», проникнувши туди незаконно. У касаційній скарзі адвокат просить вирок щодо Є. скасувати, тому що засуджений, на його думку, добровільно відмовився від вчинення злочину. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія зробила наступні висновки.
Висновки суду про доведеність вини засуджених Р. та Е. у скоєнні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і засновані на перевірених у судовому засіданні доказах, детально і правильно викладених у вироку і підтверджених зібраної по справі сукупністю доказів. Доводи касаційної скарги про те, що засуджені добровільно відмовилися від вчинення злочину, судом перевірялись та обгрунтовано визнані безпідставними. Суд правильно вказав, що засуджені, побачивши включити сигналізацію, були змушені відмовитися від доведення злочинного задуму до кінця, щоб не бути затриманими. Оцінивши всі наявні у справі докази в сукупності, суд правильно прийшов до висновку про винність засуджених Р. та Є. і обгрунтовано кваліфікував скоєне ними за ст. 15, ч. 1 ст. 144 КК РРФСР.
Лише наявність сукупності таких ознак, як припинення розпочатої злочинної діяльності з власної волі і усвідомлення особою можливості доведення злочину до кінця, дозволяє правильно вирішити питання про визнання відмови добровільним.
У зміні характеру розпочатої діяльності та в її припинення важлива роль належить лежачим в її основі мотивів, які можуть виникнути без будь-якого впливу всіляких зовнішніх обставин. Але частіше за все мотиви складаються як раз під впливом різних перешкод. Тому в кожному конкретному випадку важливо точно визначити ті зовнішні об'єктивні обставини, які лежать в основі мотивів, які спонукали особу припинити розпочату діяльність. Правильно вказують деякі автори, що роль цих зовнішніх обставин при вимушеному залишення злочинної діяльності та добровільну відмову різна [9]. У разі добровільної відмови дані обставини стимулюють поведінку особи і не паралізують волю його волі, а при вимушеному - позбавляють можливості завершити розпочате.
Оскільки при вчиненні злочину зовнішні обставини можуть бути самими різними, то і мотиви, породжувані ними і провідні до добровільної відмови, мають найрізноманітніший характер. Закон не ставить добровільна відмова в залежність від будь-то строго певних мотивів. У сенсі кримінально-правової значущості всі вони рівні. Але це не означає, що співробітники правоохоронних органів повинні байдуже ставитися до їх встановлення, бо під впливом мотивів визначається спрямованість дії суб'єкта на той чи інший об'єкт і формується психічний стан людини - активність або пасивність, що робить вплив на його поведінку.
Добровільне припинення розпочатого злочину може статися не відразу, а в процесі боротьби між прагненням особи довести його до кінця і бажанням припинити злочинну діяльність. Ось чому встановленню мотивів відмови від доведення до кінця розпочатої діяльності повинна приділятися особлива увага, бо нерідко саме вони дозволяють судити про його вимушеності або добровільності. До числа мотивів, що ведуть до добровільної відмови, відносяться жалість до потерпілих, сором, страх перед покаранням, розкаяння, боягузтво, усвідомлення протиправності і аморальності своєї поведінки.
У літературі загальновизнано, що зміст мотивів при добровільній відмові може бути різним. При цьому спостерігається повна єдність, коли мова йде про позитивні мотиви, наприклад про жалю до потерпілих, каяття. Однак при оцінці таких мотивів, як усвідомлення невигідність вчинення злочину, страх перед покаранням, є різні судження [10]. Так, Н. Д. Дурманов вказував, що немає добровільності відмови, якщо він обумовлений зрослої небезпекою розкриття злочину, хоча і є можливість його вчинення. А. Б. Сахаров, у свою чергу, вважав, що відмова від вчинення злочину, викликаний страхом кримінальної відповідальності, не буде добровільним, якщо він пов'язаний з виникненням непередбачених обставин, що ускладнили вчинення злочину і збільшили ризик викриття.
Правильне рішення даного питання залежить насамперед від встановлення, викликаний чи відмову тільки погіршенням обстановки вчинення злочину або ж нездоланними перешкодами. Тільки в останньому випадку виключається вільне волевиявлення, у зв'язку з чим відмова є вимушеним, бо якщо юридично рівнозначні будь-які мотиви добровільної відмови, то юридично рівнозначні і обставини, які їх викликають, за умови, що вони не є нездоланними.
За загальним правилом такі дії, як явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, викриття інших учасників злочину та повернення майна, придбаного в результаті злочину, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування або усунення матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної злочином, та інші дії, спрямовані на загладжування такої шкоди, відповідно до кримінальним законом (ст.61УК) є обставинами, що пом'якшують покарання [11].
У разі вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості такі обставини, як добровільна явка з повинною, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди або інше загладжування завданої злочином шкоди (ст.75 КК) звільняє особу від кримінальної відповідальності. Крім того, в Особливій частині КК передбачається звільнення від кримінальної відповідальності у разі діяльного каяття і в інших, спеціально обумовлених випадках (наприклад, у випадках, передбачених ст. 205, 206, 208 КК).
Глава 2. Незакінчений злочин та добровільна відмова
Добровільна відмова від злочину дійсно має місце тільки в незакінченому злочині. Ні в раніше діяв, ні в новому російському кримінальному законодавстві немає поділу замаху на незакінчена і закінчена. Ці поняття розроблені в теорії кримінального права, але вони мають і практичне значення, причому не тільки для індивідуалізації покарання, а саме при відмежуванні замаху на злочин від добровільної відмови. Особливе значення це має для оцінки посягань проти життя і здоров'я.Так, В., маючи умисел на вбивство Г., з великою силою завдав йому удару кухонним ножем в область серця, заподіявши проникаюче колото-різане поранення, небезпечне для життя [12]. Бачачи, що потерпілий живий, і маючи можливість довершити спочатку задумане, Г. не став цього робити і з місця пригоди зник, тільки по чистій випадковості потерпілий залишився живий. Такі випадки трапляються часто в слідчій практиці, але часом отримували невірну кваліфікацію як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вихідним моментом кваліфікації вважали добровільна відмова від доведення вбивства до кінця за наявності реальної можливості для цього.
Здається, що така кваліфікація не є вірною. Вона виходить в основному з об'єктивно, що настали, без урахування всіх моментів суб'єктивної сторони складу злочину. Адже обличчя зробило все необхідне для здійснення наміру на вбивство, проте злочинний результат не настав не тому, що вбивця в останній момент відсмикнув руку і не завдав удару. Так, Ж., вирішивши вбити знайому з ревнощів, зробив постріл з обріза в область грудей, але влучив у ногу; від повторення своїх дій відмовився. В іншому випадку злочинець тричі стріляв з пістолета, але не зміг потрапити в жертву. Після чого, маючи ще Невідстріляна обойму, зник. У цьому випадку в наявності відмова від повторення замаху, але ніяк не добровільну відмову від злочину.
У світлі наведеного аналізу доцільно вказати на неприпустимість безпідставного зменшення обсягу кримінальної відповідальності за вчинення реальних посягань. Як зазначено в ч. 2 ст. 31 КК РФ, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка добровільно і остаточно відмовилася від доведення злочину до кінця. Використання терміну «остаточно» має значення як для замаху, так і приготування.
На практиці саме стосовно «приготування» частіше виникають неясності щодо того, чи добровільно особа відмовилася від доведення злочину до кінця або тимчасово перервало діяння, відклавши подальшу реалізацію злочинного умислу з тим, щоб здійснити його за більш сприятливих обставин.
Зміст поняття «остаточну відмову» досить повно розкривається при описі особливостей добровільної відмови організатора злочину, підбурювача і посібника. Не може вважатися добровільним відмову, викликаний зовнішнім примусом до цього особи з боку інших осіб або об'єктивних обставин, які тягнуть неможливість подальшого продовження злочинної поведінки внаслідок причин, що виникли мимо волі винного [13]. Наприклад, здійснюючи намір вбити людину пострілом з вогнепальної зброї, винний натискає на спусковий гачок карабіна, але відбувається осічка, а часу для перезарядки зброї виявляється достатньо, щоб потерпілий втік від зловмисника.
Остаточним визнається таке припинення суспільно небезпечного діяння, при якому правопорушник відмовляється від свого злочинного наміру (і, треба думати, думок, пов'язаних з ним) повністю, як то кажуть, «раз і назавжди», причому усвідомлюючи, що розпочату ним протиправне поведінка може бути завершено .
Тимчасове припинення злочинних дій або перенесення їх закінчення на більш пізній строк не може вважатися остаточним відмовою від вчинення злочину. Добровільна відмова відсутня і в разі, якщо особа, що робили замах на вчинення злочину, спочатку не змогло завершити його з причин, незалежних від своєї волі, а потім і зовсім відмовився від повторного посягання.
У теорії кримінального права одним з дискусійних залишається питання про можливість застосування норми про добровільну відмову на стадії закінченого замаху на злочин. Це пов'язано, перш за все, з тим, що злочинний результат в даному випадку не настає через незалежні від правопорушника обставинами (наприклад, хтось вистрілив з метою позбавити життя іншої людини, але промахнувся) [14]. У подібному випадку спроби змінити хід розвитку злочинного посягання об'єктивно неможливі, внаслідок чого вчинене має бути кваліфіковано як замах на вбивство.
На думку А. Піонтковського, добровільна відмова при кінченому замах можливий тільки тоді, коли суб'єкт або ще зберігає панування над здійсненням подальших дій, або має ще можливість перешкодити настанню злочинного результату. Причому між моментом вчинення дій, спрямованих на досягнення злочинного результату, і дійсним його настанням повинен бути деякий більш-менш значний проміжок у розвитку причинного зв'язку. У цих випадках добровільна відмова повинен виражатися в активних діях, спрямованих на запобігання злочинного результату [15].
Наприклад, особа встановлює в підвальному приміщенні житлового будинку вибуховий пристрій з годинниковим механізмом, маючи намір здійснити акт тероризму [16]. Тут діяння, по суті, є закінченим замахом на злочин, передбачений ч.1. ст. 205 КК РФ. Це обумовлено тим, що терорист зробив все від нього залежне для настання злочинного результату (вибуховий пристрій спрацює у встановлений час, що створює реальну небезпеку для життя людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків).
У даному випадку добровільна відмова можлива лише тоді, коли особа сама знешкодить вибуховий пристрій або завчасно повідомить у правоохоронні органи про час і місце, в якому відбудеться вибух. При цьому співробітники правоохоронних органів повинні мати реальну можливість запобігти суспільно небезпечні наслідки і володіти вичерпною інформацією про технічні характеристики вибухового пристрою, точний час його спрацьовування і місце знаходження.
Якщо ж для того, щоб привести вибуховий пристрій у дію від терориста потрібно провести додаткові маніпуляції (натиснути на кнопку приладу дистанційного керування і т. п.), то в цьому випадку в наявності незакінчена замах. Добровільна відмова на стадії закінченого замаху тут неможливий, тому що у випадку «натискання на кнопку» буде мати місце закінчений злочин, запобігти яке злочинець не зможе з об'єктивних причин.
Як бачимо, навіть стосовно до одного і того ж складу злочину положення ст. 31 КК РФ можуть бути розцінені по-різному. Крім активної форми відмови від злочинної діяльності та наявності тимчасового відрізка між діянням і злочинними наслідками якої загрози їх настання потрібно враховувати особливості об'єктивної сторони конкретного складу злочину і, безсумнівно, конкретні особливості самого злочину.
Добровільна відмова на стадії закінченого замаху на злочин неможливий при матеріальному складі злочинного діяння. Окремі автори дотримуються іншої думки, використовуючи наступний приклад. Особа, яка завдала декілька ударів потерпілому важким предметом по голові, злякавшись, викликає «швидку допомогу», а до її прибуття перев'язує завдані їм рани, прагнучи зупинити кровотечу [17].
Проаналізуємо зазначений приклад на основі судової практики. Відхиляючи протест прокурора на вирок Радянського суду м. Тули (у справі М., засудженої за ст. Ст. 30 і 105 КК РФ), в якому оскаржувалось наявність у Н. умислу на вбивство чоловіка і висловлювалася думка про наявність добровільної відмови від вбивства, так як вона відмовилася від нанесення повторного удару, президія обласного суду у своїй постанові зазначив таке: «Оскільки замах був М. завершено, неправильно твердження про те, що вона повинна відповідати лише за фактично скоєне - заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю» [18]. Тому, якщо замах було закінчено, але винний відмовився від повторення дій, спрямованих на досягнення злочинного результату (смерті потерпілого), має місце добровільна відмова не від доведення злочину до кінця, а від повторення посягання. У даному випадку замах було закінчено, злочинний умисел реалізований - нанесений сильний удар важким предметом по голові потерпілому, а злочинний результат не настав з незалежних від неї обставин. Отже, Н. відмовилася не від доведення злочинного задуму до кінця, а від повторення злочинного посягання.
Відмова від повторення злочинного посягання не виключає кримінальної відповідальності за закінчена замах, але може бути врахований судом при призначенні покарання, що й було зроблено у вказаній справі.
Ще один приклад із судової практики [19]. Суд достовірно встановив і у вироку вказав, що слова Л., яка завдавала потерпілої численні удари: «Все, більше не можу», не можна розцінювати як добровільна відмова від вчинення злочину, тому що він зробив все можливе для того, щоб убити Б. Бив каменем , шматком бетону по голові потерпілої, душив її металевим дротом, виконуючи розпорядження М. вбити швидко. А потім, коли M. дав йому ніж і сказав, щоб він перерізав їй вени, Л. виконав наказ М. Однак смерть потерпілої не настала за обставинами, не залежних від їх волі, тобто для М. і Л. виникли нездоланні перешкоди, які не можна розцінювати як добровільна відмова від вчинення злочину. Дії М., що виразилися у виклику «швидкої допомоги», суд визнав обставиною, пом'якшувальною покарання.
Таким чином, крім загальних ознак добровільної відмови: своєчасність, добровільність, остаточність, у правозастосовчій практиці необхідно враховувати і специфіку даного інституту кримінального права стосовно стадії закінченого замаху на злочин, а саме: об'єктивну можливість особи контролювати розвиток протиправного діяння, наявність тимчасового інтервалу між діянням і загрозою настання суспільно небезпечних наслідків; активну форму відмови; формальну конструкцію складу злочину.
Глава 3. Особливості добровільної відмови співучасників злочину
У ч. 4 ст. 31 КК РФ сформульовані особливості добровільної відмови співучасників злочину, яких не було в раніше діяв кримінальному законодавстві.Особливості добровільної відмови при співучасті полягають у наступному [20]:
· Добровільна відмова одного із співучасників не звільняє кримінальної відповідальності інших співучасників;
· За часом добровільна відмова співучасника можливий тільки до закінчення злочину виконавцем.
Добровільна відмова організатора і підбурювача повинен виражатися в активних діях. Потрібно, щоб вони запобігли доведення злочину виконавцем до кінця. Для добровільної відмови пособника обов'язково, щоб він зробив усе залежать від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину.
У ст. 31 нічого не говориться про добровільну відмову виконавця. Дійсно, в більшості випадків він нічим не відрізняється від такої відмови особи, що діє поодинці, і може бути констатовано на підставі частин 1-3 ст. 31 КК. У більшості випадків виконавець може добровільно відмовитися від його завершення в пасивній формі, просто припинивши розпочату злочинну діяльність. Найчастіше це можливо і при соисполнительство. При цьому закон не покладає на нього обов'язок запобігти вчиненню злочину іншою співвиконавцем.
Однак, можуть бути випадки, коли добровільна відмова співвиконавця повинен проявитися в активній формі і він зобов'язаний запобігти доведення злочину до кінця іншим співвиконавцем. Така умова виникає тоді, коли між ними розподілені обов'язки: наприклад, один з співвиконавців починає виконання об'єктивної сторони злочину, а інший її завершує [21].
Особливістю добровільної відмови організатора і підбурювача є те, що, будучи ініціаторами діяння, свій внесок у підготовлюване злочин вони можуть вилучити, лише запобігши його доведення до кінця іншими співучасниками. Це можуть бути різні способи інтелектуального впливу на них, які спонукають відмовитися від заподіяння шкоди (заборона, вмовляння, відмова від раніше даного обіцянки оплатити «послугу», обіцянку повідомити органам влади тощо).
Запобігти злочин організатор і підбурювач можуть і шляхом фізичної протидії виконавцю (відібрати знаряддя чи засоби вчинення злочину, відновити вже усунення перешкод, фізично перешкодити виконавцю і т.д.). Окремого розгляду заслуговує питання про протидію виконавцю шляхом застосування до нього фізичного насильства та його кримінально-правову оцінку.
У більшості випадків виконавець може добровільно відмовитися від його завершення в пасивній формі, просто припинивши розпочату злочинну діяльність. Найчастіше це можливо і при соисполнительство. При цьому закон не покладає на нього обов'язок запобігти вчиненню злочину іншою співвиконавцем [22].
Однак, можуть бути випадки, коли добровільна відмова співвиконавця повинен проявитися в активній формі і він зобов'язаний запобігти доведення злочину до кінця іншим співвиконавцем. Така умова виникає тоді, коли між ними розподілені обов'язки: наприклад, один з співвиконавців починає виконання об'єктивної сторони злочину, а інший її завершує.
Норма про необхідну оборону або її перевищенні до випадків заподіяння фізичної шкоди виконавцю з боку організатора чи підбурювача може застосовуватися лише, коли є всі її ознаки. Особливо слід аналізувати ознаки готівки посягання і співвідношення шкоди заподіяної і предотвращенного. Наприклад, К. - одночасно організатор і співвиконавець спільно з іншим співвиконавцем Н. почали монтувати вибуховий пристрій для здійснення терористичного акту [23]. В останній момент перед вибухом К. вирішив відмовитися від злочину. Для запобігання вибуху з боку М. він має право застосувати до нього будь-яке насильство аж до позбавлення життя і це буде повністю відповідати ст. 37 КК. Якщо ж у подібних умовах організатор заподіє виконавцю тяжка шкода здоров'ю з метою запобігання квартирної крадіжки, то за наявності добровільної відмови від цієї крадіжки він може понести кримінальну відповідальність за перевищення меж необхідної оборони.
На більш ранніх стадіях підготовки злочину, тобто при відсутності ознаки готівки посягання, заподіювати фізичну шкоду виконавцю з посиланням на необхідну оборону неприпустимо. На цих стадіях організатор і підбурювач для запобігання злочину можуть вдатися до допомоги інших осіб або звернутися до органів влади.
Звернення до органів влади як спосіб добровільної відмови організатора і підбурювача повинно бути зроблено вчасно. Своєчасність в даному випадку - оцінна категорія. Питання про своєчасність звернення до органів влади має вирішуватися на основі всіх обставин справи. Зокрема, з урахуванням часу, місця, характеру передбачуваного злочину, ступеня його підготовленості та інших факторів.
Добровільна відмова пособника має істотну відмінність від відмови організатора і підбурювача. На відміну від останніх добровільна відмова пособника закон не пов'язує з запобіганням злочину. Для добровільної відмови пособника достатньо, щоб він зробив усе залежать від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину. Справа в тому, що запобігти злочину і вжити заходів до його запобігання - це не одне і те ж. Для добровільної відмови пособника, який не є ініціатором злочину, досить вилучити свій внесок у підготовлюване злочин. Способи вилучення вкладу залежать від виду пособніческіх дій. Є дуже важливим правильне тлумачення законодавчої фрази «зробив все залежать від нього, щоб запобігти вчиненню злочину», тобто визначити характер його діяльності й оцінити її результати відповідно до буквою і духом закону.
При фізичному пособництві у формі надання засобів чи знарядь вчинення злочину або усунення перешкод для добровільної відмови достатньо вилучити у виконавця надані йому знаряддя або засоби або відновити раніше усунення перешкоди.
При інтелектуальному пособництві у формі заздалегідь обіцяного переховування або заздалегідь обіцяного придбання або збуту майна, здобутого злочинним шляхом, достатньою умовою добровільної відмови пособника буде обов'язкове інформування виконавця про те, що пособник дезавуює раніше дану обіцянку; виконавцю повинно бути ясно, що пособник «виходить з гри »і на нього не слід розраховувати [24]. Цими діями пособник анулює ту об'єктивно-суб'єктивну зв'язок, яка існувала між ним і виконавцем. Після вказаних дій добровільна відмова пособника слід вважати таким, що відбувся. Закон не покладає на нього обов'язок виконувати будь-які додаткові дії щодо запобігання вчиненню злочину виконавцем.
Цілком можливо, що навіть після вилучення свого вкладу посібником виконавець доведе злочин до кінця, використавши інші знаряддя або засоби для його вчинення або за допомогою інших осіб. Це не буде означати того, що добровільна відмова пособника не відбувся.
В інших випадках для добровільної відмови пособника буде достатньо фактичного невиконання прийнятих на себе зобов'язань, якщо він навіть не попередить про це заздалегідь виконавця. Наприклад, пособник пообіцяв виконавцю зброю для скоєння вбивства, проте до призначеного часу зі зброєю не з'явився. Фактичне не надання зброї виконавцю є для останнього своєрідною інформацією про те, що на пособника і його зброю розраховувати не слід. Виконавець може або також відмовитися від злочину, або прийняти рішення діяти самостійно, але вже поза рамками співучасті. Відмова пособника може виразитися в простому утриманні від її передачі. Інша річ, якщо інформація виконавцем вже отримана, або пособник вже дав йому поради або вказівки щодо вчинення злочину, виконавець її сприйняв і готовий реалізувати.
При інтелектуальному пособництві у формі дачі порад, вказівок або надання інформації добровільна відмова має суттєві особливості. Тут все залежить від того, передана інформація (дані поради або вказівки) посібником виконавцю чи ще ні. Якщо вона не передана, то добровільна відмова пособника може виразитися в простому утриманні від її передачі. Інша річ, якщо інформація виконавцем вже отримана, або пособник вже дав йому поради або вказівки щодо вчинення злочину, виконавець її сприйняв і готовий реалізувати.
Добровільна відмова в таких випадках можливий тільки шляхом активних дій, і він, по суті, має бути таким же, як у організатора і підбурювача. Посібника повинен або відмовити виконавця від вчинення злочину, або фізично перешкодити йому, або вчасно звернутися до органів влади. Важливо, щоб злочин був саме попереджено, бо іншим способом вилучити зроблений внесок у таких випадках неможливо. Якщо, наприклад, пособник вже дав виконавцю «наводку» (надання інформації) про квартири заможних людей, то добровільно відмовитися від свого діяння він може, будь-яким шляхом запобігши підготовлюване злочин, аж до звернення до органів влади. Якщо йому запобігти злочин не вдасться, то видається, що на такого посібника має поширюватися правило ч. 5 ст. 31 КК лише про пом'якшення кримінальної відповідальності, хоча про пособника там і не згадується. Таке явище може бути названо невдалим добровільною відмовою, яке для всіх співучасників може служити лише підставою для пом'якшення покарання.
Відповідно до положення ч.1 ст.34 КК РФ: «Відповідальність співучасників злочину визначається характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину». Підставою кримінальної відповідальності співучасника, який не є співвиконавцем злочину, є наявність у його діянні складу злочину описуваного у відповідній статті Особливої частини і у ст.33 КК [25].
Співвиконавці злочину несуть відповідальність за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. Інші співучасники (не виконують одночасно функцій виконавця) несуть відповідальність за тією ж статтею, але з посиланням на ст.33 КК РФ.
Специфіку має відповідальність організатора, який створив організовану групу чи злочинну співтовариство або керував ними. Кримінальним законом передбачена відповідальність за сам факт створення організованої групи або злочинного співтовариства (ст. ст. 208-210 КК Росії), тому для його відповідальності посилання на статтю 33 КК Росії не потрібно. Подібним чином організатор відповідає за всі скоєні організованою групою або злочинним співтовариством злочину, якщо вони охоплювалися його умислом.
Створення організованої групи у випадках, не передбачених статтями Особливої частини КК РФ, кваліфікується як готування до злочинів, для вчинення яких вона була створена (ч. 6 ст. 35 КК РФ).
Інші учасники організованої групи чи злочинної спільноти несуть відповідальність за статтями Особливої частини, що передбачають відповідальність за дані види співучасті, а також злочини у підготовці або вчиненні яких вони брали участь.
Є й інші особливості, пов'язані з юридично значущими ознаками, властивими лише окремим співучасникам. До таких можуть ставитися неодноразовість, попередні судимості, вік, посадове становище, мотив дій і т.д. Всі вони можуть інкримінуватися тільки їх носію. У злочинах із спеціальним виконавцем, суб'єкт, що не володіє необхідним ознакою, визнається організатором, підбурювачем або посібником.
При співучасті можливий і ексцес виконавця (ст. 36) під яким розуміється вчинення виконавцем злочину, не охоплюється умислом інших учасників. Ступінь відхилення від загального умислу може бути різною. У залежності від неї виділяють кількісний і якісний ексцеси. При кількісному ексцес відхід від загального задуму відбувається з приводу кваліфікуючих обставин, а при якісному ексцес виконавець робить нове (інше) злочин [26]. Відхід виконавця від загального наміру можливий як у бік збільшення ступеня суспільної небезпеки діяння, так і в бік її зменшення.
При ексцес виконавець відповідає за фактично вчинений злочин (за відповідною статтею Особливої частини КК РФ). Відповідальність інших співучасників здійснюється відповідно до загального задуму і обмежується тими діями, які вчинив виконавець у його (умислу) межах.
Невдалий співучасть утворює умисне діяння, спрямоване до спільного вчинення злочину, але не досягла всупереч волі винного спільності дій. Можуть мати місце невдалі організаційні дії, невдалі підбурювання і пособництво. Кваліфікувати невдале співучасть слід за ч. 1 ст. 30 КК Росії як готування до злочину.
Стадія закінченого замаху, на думку більшості вчених-криміналістів Росії, виключає розмова про добровільну відмову, тому що на цьому етапі злочинець об'єктивно й усвідомлено зробив все необхідне для настання наслідків (промахнувшись після цілеспрямованого пострілу, винний виконав повністю об'єктивну сторону умисного вбивства).
Відповідальність співучасників злочину визначається характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину. Добровільна відмова одного із співучасників не звільняє кримінальної відповідальності інших співучасників. За часом добровільна відмова співучасника можливий тільки до закінчення злочину виконавцем.
Добровільна відмова організатора і підбурювача повинен виражатися в активних діях. Потрібно, щоб вони запобігли доведення злочину виконавцем до кінця. Для добровільної відмови пособника обов'язково, щоб він зробив усе залежать від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину.
1. Кримінальний кодекс Російської Федерації / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
2. Кримінальний кодекс РРФСР. - М., 1993.
3. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.В. Наумов. - М.: МАУП, 2003. - 345 с.
Спеціальна література
1. Афанасьєв М.М. Особливості добровільної відмови від вчинення злочину деяких учасників злочинних груп / / Проблеми боротьби зі злочинністю, охорони прав і законних інтересів громадян в умовах переходу до ринкової економіки. - М., 1996. - С.139-149.
2. Вирастайкін В. Добровільна відмова від злочину і явка з повинною / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 9. - С. 34-35.
3. Іванов В. Д. Поняття добровільної відмови від початої злочинної діяльності / / Правознавство. - 1992. - № 1. - С. 60 - 63.
4. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. - М.: БЕК, 1999. - С. 284-286.
5. Панько К. А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом. - Воронеж, 1975. - С. 78-80.
6. Піонтковський А.А. Курс радянського кримінального права. Загальна частина. Т.2. - М., 1970. - 234 с.
7. Пітецкій В. Добровільна відмова співучасників злочину / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 10. - С.38-39.
8. Цвіркунів В. Місце добровільної відмови від злочину в системі кримінального законодавства / / Кримінальне право. - 2001. - № 2. - С.28-31.
9. Селезньов М. Незакінчена злочин і добровільна відмова / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 11. - С. 20-21.
10. Скобліков П. Критерії добровільності звільнення викраденого і заручника / / Законність. - 2002. - № 7. - С.14-17.
11. Скорілкін Н. Добровільна відмова на стадії закінченого замаху на злочин / / Законність. - 2002. - № 5. - С.31-32.
12. Тер-Акопов А. А. Добровільна відмова від вчинення злочину. - М.: Юрид. лит., 1982. - 96 с.
13. Кримінальне право Росії. Загальна частина / За ред. Б.В. Здравомислова. - М., 2003. - С. 247-253.
14. Щепельков В. Добровільна відмова співвиконавця злочину / / Законність. - 2002. - № 8. - С. 31 - 32.
Юридична практика
1. Збірник Постанов Пленумів у кримінальних справах / Авт.-сост. С. Г. Ласточкіна, М.М. Хохлова. М.: Проспект, 2003. - 696 с.
2. Судова практика у кримінальних справах: http://www.lawportal.ru
/ Judicial / judicial.asp? JudicialID = 1126247
Добровільна відмова пособника має істотну відмінність від відмови організатора і підбурювача. На відміну від останніх добровільна відмова пособника закон не пов'язує з запобіганням злочину. Для добровільної відмови пособника достатньо, щоб він зробив усе залежать від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину. Справа в тому, що запобігти злочину і вжити заходів до його запобігання - це не одне і те ж. Для добровільної відмови пособника, який не є ініціатором злочину, досить вилучити свій внесок у підготовлюване злочин. Способи вилучення вкладу залежать від виду пособніческіх дій. Є дуже важливим правильне тлумачення законодавчої фрази «зробив все залежать від нього, щоб запобігти вчиненню злочину», тобто визначити характер його діяльності й оцінити її результати відповідно до буквою і духом закону.
При фізичному пособництві у формі надання засобів чи знарядь вчинення злочину або усунення перешкод для добровільної відмови достатньо вилучити у виконавця надані йому знаряддя або засоби або відновити раніше усунення перешкоди.
При інтелектуальному пособництві у формі заздалегідь обіцяного переховування або заздалегідь обіцяного придбання або збуту майна, здобутого злочинним шляхом, достатньою умовою добровільної відмови пособника буде обов'язкове інформування виконавця про те, що пособник дезавуює раніше дану обіцянку; виконавцю повинно бути ясно, що пособник «виходить з гри »і на нього не слід розраховувати [24]. Цими діями пособник анулює ту об'єктивно-суб'єктивну зв'язок, яка існувала між ним і виконавцем. Після вказаних дій добровільна відмова пособника слід вважати таким, що відбувся. Закон не покладає на нього обов'язок виконувати будь-які додаткові дії щодо запобігання вчиненню злочину виконавцем.
Цілком можливо, що навіть після вилучення свого вкладу посібником виконавець доведе злочин до кінця, використавши інші знаряддя або засоби для його вчинення або за допомогою інших осіб. Це не буде означати того, що добровільна відмова пособника не відбувся.
В інших випадках для добровільної відмови пособника буде достатньо фактичного невиконання прийнятих на себе зобов'язань, якщо він навіть не попередить про це заздалегідь виконавця. Наприклад, пособник пообіцяв виконавцю зброю для скоєння вбивства, проте до призначеного часу зі зброєю не з'явився. Фактичне не надання зброї виконавцю є для останнього своєрідною інформацією про те, що на пособника і його зброю розраховувати не слід. Виконавець може або також відмовитися від злочину, або прийняти рішення діяти самостійно, але вже поза рамками співучасті. Відмова пособника може виразитися в простому утриманні від її передачі. Інша річ, якщо інформація виконавцем вже отримана, або пособник вже дав йому поради або вказівки щодо вчинення злочину, виконавець її сприйняв і готовий реалізувати.
При інтелектуальному пособництві у формі дачі порад, вказівок або надання інформації добровільна відмова має суттєві особливості. Тут все залежить від того, передана інформація (дані поради або вказівки) посібником виконавцю чи ще ні. Якщо вона не передана, то добровільна відмова пособника може виразитися в простому утриманні від її передачі. Інша річ, якщо інформація виконавцем вже отримана, або пособник вже дав йому поради або вказівки щодо вчинення злочину, виконавець її сприйняв і готовий реалізувати.
Добровільна відмова в таких випадках можливий тільки шляхом активних дій, і він, по суті, має бути таким же, як у організатора і підбурювача. Посібника повинен або відмовити виконавця від вчинення злочину, або фізично перешкодити йому, або вчасно звернутися до органів влади. Важливо, щоб злочин був саме попереджено, бо іншим способом вилучити зроблений внесок у таких випадках неможливо. Якщо, наприклад, пособник вже дав виконавцю «наводку» (надання інформації) про квартири заможних людей, то добровільно відмовитися від свого діяння він може, будь-яким шляхом запобігши підготовлюване злочин, аж до звернення до органів влади. Якщо йому запобігти злочин не вдасться, то видається, що на такого посібника має поширюватися правило ч. 5 ст. 31 КК лише про пом'якшення кримінальної відповідальності, хоча про пособника там і не згадується. Таке явище може бути названо невдалим добровільною відмовою, яке для всіх співучасників може служити лише підставою для пом'якшення покарання.
Відповідно до положення ч.1 ст.34 КК РФ: «Відповідальність співучасників злочину визначається характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину». Підставою кримінальної відповідальності співучасника, який не є співвиконавцем злочину, є наявність у його діянні складу злочину описуваного у відповідній статті Особливої частини і у ст.33 КК [25].
Співвиконавці злочину несуть відповідальність за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. Інші співучасники (не виконують одночасно функцій виконавця) несуть відповідальність за тією ж статтею, але з посиланням на ст.33 КК РФ.
Специфіку має відповідальність організатора, який створив організовану групу чи злочинну співтовариство або керував ними. Кримінальним законом передбачена відповідальність за сам факт створення організованої групи або злочинного співтовариства (ст. ст. 208-210 КК Росії), тому для його відповідальності посилання на статтю 33 КК Росії не потрібно. Подібним чином організатор відповідає за всі скоєні організованою групою або злочинним співтовариством злочину, якщо вони охоплювалися його умислом.
Створення організованої групи у випадках, не передбачених статтями Особливої частини КК РФ, кваліфікується як готування до злочинів, для вчинення яких вона була створена (ч. 6 ст. 35 КК РФ).
Інші учасники організованої групи чи злочинної спільноти несуть відповідальність за статтями Особливої частини, що передбачають відповідальність за дані види співучасті, а також злочини у підготовці або вчиненні яких вони брали участь.
Є й інші особливості, пов'язані з юридично значущими ознаками, властивими лише окремим співучасникам. До таких можуть ставитися неодноразовість, попередні судимості, вік, посадове становище, мотив дій і т.д. Всі вони можуть інкримінуватися тільки їх носію. У злочинах із спеціальним виконавцем, суб'єкт, що не володіє необхідним ознакою, визнається організатором, підбурювачем або посібником.
При співучасті можливий і ексцес виконавця (ст. 36) під яким розуміється вчинення виконавцем злочину, не охоплюється умислом інших учасників. Ступінь відхилення від загального умислу може бути різною. У залежності від неї виділяють кількісний і якісний ексцеси. При кількісному ексцес відхід від загального задуму відбувається з приводу кваліфікуючих обставин, а при якісному ексцес виконавець робить нове (інше) злочин [26]. Відхід виконавця від загального наміру можливий як у бік збільшення ступеня суспільної небезпеки діяння, так і в бік її зменшення.
При ексцес виконавець відповідає за фактично вчинений злочин (за відповідною статтею Особливої частини КК РФ). Відповідальність інших співучасників здійснюється відповідно до загального задуму і обмежується тими діями, які вчинив виконавець у його (умислу) межах.
Невдалий співучасть утворює умисне діяння, спрямоване до спільного вчинення злочину, але не досягла всупереч волі винного спільності дій. Можуть мати місце невдалі організаційні дії, невдалі підбурювання і пособництво. Кваліфікувати невдале співучасть слід за ч. 1 ст. 30 КК Росії як готування до злочину.
Висновок
Під добровільною відмовою від вчинення злочину запропоновано розуміти добровільне та остаточне припинення особою створення умов для вчинення злочину або дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, а також запобігання злочинних наслідків, в силу будь-яких мотивів, при наявності усвідомлення особою можливості довести злочин до кінця .Стадія закінченого замаху, на думку більшості вчених-криміналістів Росії, виключає розмова про добровільну відмову, тому що на цьому етапі злочинець об'єктивно й усвідомлено зробив все необхідне для настання наслідків (промахнувшись після цілеспрямованого пострілу, винний виконав повністю об'єктивну сторону умисного вбивства).
Відповідальність співучасників злочину визначається характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину. Добровільна відмова одного із співучасників не звільняє кримінальної відповідальності інших співучасників. За часом добровільна відмова співучасника можливий тільки до закінчення злочину виконавцем.
Добровільна відмова організатора і підбурювача повинен виражатися в активних діях. Потрібно, щоб вони запобігли доведення злочину виконавцем до кінця. Для добровільної відмови пособника обов'язково, щоб він зробив усе залежать від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину.
Список нормативно-правових актів, спеціальної літератури та матеріалів юридичної практики
Нормативно-правові акти1. Кримінальний кодекс Російської Федерації / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
2. Кримінальний кодекс РРФСР. - М., 1993.
3. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.В. Наумов. - М.: МАУП, 2003. - 345 с.
Спеціальна література
1. Афанасьєв М.М. Особливості добровільної відмови від вчинення злочину деяких учасників злочинних груп / / Проблеми боротьби зі злочинністю, охорони прав і законних інтересів громадян в умовах переходу до ринкової економіки. - М., 1996. - С.139-149.
2. Вирастайкін В. Добровільна відмова від злочину і явка з повинною / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 9. - С. 34-35.
3. Іванов В. Д. Поняття добровільної відмови від початої злочинної діяльності / / Правознавство. - 1992. - № 1. - С. 60 - 63.
4. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. - М.: БЕК, 1999. - С. 284-286.
5. Панько К. А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом. - Воронеж, 1975. - С. 78-80.
6. Піонтковський А.А. Курс радянського кримінального права. Загальна частина. Т.2. - М., 1970. - 234 с.
7. Пітецкій В. Добровільна відмова співучасників злочину / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 10. - С.38-39.
8. Цвіркунів В. Місце добровільної відмови від злочину в системі кримінального законодавства / / Кримінальне право. - 2001. - № 2. - С.28-31.
9. Селезньов М. Незакінчена злочин і добровільна відмова / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 11. - С. 20-21.
10. Скобліков П. Критерії добровільності звільнення викраденого і заручника / / Законність. - 2002. - № 7. - С.14-17.
11. Скорілкін Н. Добровільна відмова на стадії закінченого замаху на злочин / / Законність. - 2002. - № 5. - С.31-32.
12. Тер-Акопов А. А. Добровільна відмова від вчинення злочину. - М.: Юрид. лит., 1982. - 96 с.
13. Кримінальне право Росії. Загальна частина / За ред. Б.В. Здравомислова. - М., 2003. - С. 247-253.
14. Щепельков В. Добровільна відмова співвиконавця злочину / / Законність. - 2002. - № 8. - С. 31 - 32.
Юридична практика
1. Збірник Постанов Пленумів у кримінальних справах / Авт.-сост. С. Г. Ласточкіна, М.М. Хохлова. М.: Проспект, 2003. - 696 с.
2. Судова практика у кримінальних справах: http://www.lawportal.ru
/ Judicial / judicial.asp? JudicialID = 1126247
[1] Кримінальне право Росії. Загальна частина / За ред. Б.В. Здравомислова. - М., 2003. - С. 247.
[2] Кримінальний кодекс РРФСР. - М., 1993.
[3] Збірник Постанов Пленумів Верховного Суду РФ у кримінальних справах / Авт.-сост. С.Г. Ласточкіна, М.М. Хохлова. - М.: Проспект, 2003. - С. 567.
[4] Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. - М.: БЕК, 1999. - С. 284.
[5] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.В. Наумов. - М.: МАУП, 2003.
[6] Іванов В. Д. Поняття добровільної відмови від початої злочинної діяльності / / Правознавство. - 1992. - № 1. - С. 60.
[7] Тер-Акопов А. А. Добровільна відмова від вчинення злочину. - М.: Юрид. лит., 1982. - С. 35.
[8] Судова практика у кримінальних справах. Санкт-Петербурзький міський суд http://www.lawportal.ru/judicial/judicial.asp?judicialID=1126247
[9] Панько К. А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом. - Воронеж, 1975. - С. 78.
[10] Пітецкій В. Добровільна відмова співучасників злочину / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 10. - С.38.
[11] Цвіркунів В. Місце добровільної відмови від злочину в системі кримінального законодавства / / Кримінальне право. - 2001. - № 2. - С.28.
[12] Селезньов М. Незакінчена злочин і добровільна відмова / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 11. - С. 20.
[13] Вирастайкін В. Добровільна відмова від злочину і явка з повинною / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 9. - С. 34.
[14] Скорілкін Н. Добровільна відмова на стадії закінченого замаху на злочин / / Законність. - 2002. - № 5. - С.31.
[15] Піонтковський А.А. Курс радянського кримінального права. Загальна частина. Т.2. - М., 1970. - С. 435-436.
[16] Скобліков П. Критерії добровільності звільнення викраденого і заручника / / Законність. - 2002. - № 7. - С.14.
[17] Кримінальне право Росії. Загальна частина / За ред. Б.В. Здравомислова. - М., 1996. - С. 247.
[18] Скорілкін Н., Дадонов С., Анненков А. Добровільна відмова на стадії закінченого замаху на злочин / / Законність. - 2002. - № 5. - С.32.
[19] Огляд судової практики Верховного Суду РФ за III квартал 1998 р. (у кримінальних справах) / / Постанова Президії Верховного Суду РФ від 2 грудня 1998 р.. Визначення N 78-098-38 у справі Малишева і Лебедєва
[20] Кримінальне право Росії. Загальна частина / За ред. Б.В. Здравомислова. - М., 2003. - С. 249.
[21] Щепельков В. Добровільна відмова співвиконавця злочину / / Законність. - 2002. - № 8. - С. 31.
[22] Афанасьєв М.М. Особливості добровільної відмови від вчинення злочину деяких учасників злочинних груп / / Проблеми боротьби зі злочинністю, охорони прав і законних інтересів громадян в умовах переходу до ринкової економіки. - М., 1996. - С.139.
[23] Пітецкій В. Добровільна відмова співучасників злочину / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 10. - С.38.
[24] Селезньов М. Незакінчена злочин і добровільна відмова / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 11. - С. 21.
[25] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.В. Наумов. - М.: МАУП, 2003. - С. 45.
[26] Вирастайкін В. Добровільна відмова від злочину і явка з повинною / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 9. - С. 35.