Добровільна відмова від вчинення злочину Співучасть і множин

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Уральська державна юридична академія
Регіональний факультет
Пермське представництво
Кафедра кримінального права
Контрольна робота
По предмета «Кримінальне право»
Перм 2006

Задача 1
Юр'єва, що жила в сусідній квартирі з старезною Петрової, вирішила отруїти її, щоб заволодіти її кімнатою. Скориставшись проханням Петрової відкрити їй пляшку з соком, Юр'єва, незаконно зберігала і збували отруйні речовини, всипала в сік отрута і подала пляшку Петрової. Петрова, випивши склянку соку, відчула себе погано. Муки старої жінки подіяли на Юр'єву. Вона викликала «Швидку допомогу» і розповіла лікаря, яка отрута був нею підсипаний в сік. Завдяки вчасно вжитим заходам життя Петрової вдалося врятувати.
Чи можна дії Юр'євої розглядати як добровільна відмова від вчинення злочину? На якому етапі розвитку умисної злочинної діяльності він можливий?
На сьогоднішній момент існують різні підходи при визначенні правової природи добровільної відмови. Це питання до цього часу належить до числа найбільш дискусійних. У теорії кримінального права нерідко можна зустріти думку, що добровільна відмова від злочину є однією з підстав, що виключають кримінальну відповідальність за скоєне. Здається, що при розмежуванні добровільної відмови і обставин, що виключають злочинність діяння, слід виходити з положень ст. 8 КК РФ про те, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є наявність в діянні особи необхідних ознак складу злочину. Добровільна відмова не може визнаватися обставиною, що виключає кримінальну відповідальність, тому що при добровільній відмові від вчинення злочину немає підстави кримінальної відповідальності взагалі, в силу відсутності в даному випадку в діянні особи формальних ознак складу злочину. А якщо при добровільній відмові немає підстави кримінальної відповідальності, то він не може бути обставиною, її виключає. За тим же причини не можна, погодиться і з твердженням теоретиків, які вважають, що діяльність особи при добровільній відмові формально підпадає під ознаки злочину, але фактично їх не містить. У разі добровільної відмови відсутня не тільки така ознака злочину, як суспільна небезпека, але також і ознаки протиправності і караності діяння. Тому дії особи, добровільно відмовився від вчинення злочину, навіть формально не можуть підпадати під ознаки будь-якого злочину. У цьому випадку особа не повинна залучатися до кримінальної відповідальності за готування до злочину або замах на злочин, так як злочинний результат не настав через залежних від суб'єкта обставинам. Об'єктивна сторона інших злочинів також особою не виконана. Деякі автори розглядали добровільна відмова від вчинення злочину як окремий випадок відпадання суспільної небезпеки особи, що викликає в якості правового наслідку його звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Не зовсім точним видається і твердження про те, що «при добровільній відмові в діях особи до певної міри вже укладена суспільна небезпека. Тим не менш кримінальний закон звільняє від відповідальності добровільно відмовилися осіб, вважаючи застосування до них покарання недоцільним »Справді, за певних обставин до особи, яка вчинила злочин, вважається недоцільним застосовувати покарання. Але такі випадки спеціально обумовлені в законі (примирення з потерпілим (ст. 76 КК РФ) і інші). Добровільно відмовилася від продовження злочинної діяльності особа звільняється від покарання не стільки тому, що застосування до нього заходів кримінальної відповідальності недоцільно, скільки тому, що в діянні вказаної особи відсутній склад злочину і відсутня суспільна небезпека дій в якій би то не було ступеня. Відсутність складу злочину в діях суб'єкта виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності і зобов'язує судово-прокурорські органи та органи внутрішніх справ відмовити в порушенні кримінальної справи, а порушена справа припинити. При цьому слід розрізняти добровільна відмова від злочину і добровільне звільнення викраденого людини, добровільну видачу предмета злочину або добровільне повідомлення про злочин. Різниця полягає в тому, що при добровільній відмові від вчинення злочину злочин ще не скоєно, а при діяльному каятті особа вже вчинила злочин, але після цього виконало одобряемое законом дію і тому звільняється від кримінальної відповідальності. Останнім часом виник ще один підхід до визначення правової природи добровільної відмови. У рамках «концепції внестадійних незакінчених деліктів» висловлювалася думка про віднесення добровільної відмови до видів незакінченого злочину. Деякі вважають, що «добровільна відмова не змінює юридичної природи скоєного: добровільно припинене діяння є злочином». А.П. Козлов у своїй книзі «Вчення про стадії вчинення злочину» пише, що незакінчена злочинна діяльність виражається не тільки у припиненні поведінці, а й у добровільній відмові. Таким чином, на його думку, добровільна відмова - це різновид незакінченого злочину, тобто специфічний вид злочинів. А.П. Козлов не заперечує, що чинний кримінальний закон до незакінченим злочином відносить у ч. 2 ст. 29 КК тільки готування до злочину і замах на злочин; однак, на його думку, «цей обмежувальний перелік видів незакінченого злочину не повинен призвести правоприменителя до невизнання добровільної відмови незакінченим злочином. Так, глава 6 кримінального закону називається «Незакінчена злочин» і в даний розділ входить добровільна відмова (ст. 31 КК), що дає підставу визначити останній як незакінчений злочин. А.П. Козлов вважає, що «вся регламентація добровільної відмови свідчить про те, що до добровільної відмови існувало злочин і сама логіка розвитку злочину в часі і просторі показує, що до добровільної відмови вже мали місце злочинні дії по створенню умов і за виконанням злочину, які за своєю суті нічим не відрізняються від таких же час приготування та замах, де вони визнані злочином ».
Таким чином, віднесення добровільного відмову до видів злочинів суперечить сутності кримінального закону. Визнавши добровільна відмова злочином, слід визнати його винним, суспільно небезпечним, протиправним, караним діянням, оскільки саме цими ознаками відповідно до ст. 14 КК РФ характеризується будь-який злочин. Але кримінальний закон не тільки не призначає карне покарання за добровільна відмова від вчинення злочину, а навпаки, підкреслює, що в цьому випадку особа не повинна залучатися до кримінальної відповідальності. При добровільній відмові особа доводить, що воно не бажає більш заподіяння злочинного збитку суспільним відносинам, що, навпаки, воно бажає прямо протилежного - ненастання злочинного результату. Причому відсутність злочинного результату при добровільній відмові обумовлено особистою волею суб'єкта, тобто злочинний результат не настає за незалежних від суб'єкта обставинам.
Проте слід визнати, що висновки юристів, що визначають добровільна відмова від вчинення злочину як вид незакінченого злочину, зроблений на основі чинної статті 31 КК РФ «Добровільна відмова від злочину», так як вона сформульована таким чином, що містить суперечать один одному положення. Суперечливість побудови правової норми про добровільну відмову призводить і до суперечливості теоретичного осмислення цього правового явища. З одного боку, ч. 1 ст. 31 КК, закріплюючи поняття добровільної відмови, говорить про те, що добровільна відмова можлива лише якщо злочин ще не скоєно - особа припиняє злочинну діяльність «до того як довело злочину до кінця». Добровільна відмова не є суспільно небезпечним діянням, а навпаки заохочується законом. За його вчинення не настає кримінальна відповідальність і тим більше не може йти мова про наявність у добровільну відмову ознак складу злочину. З іншого боку, у частині другій ст. 31 КК РФ сказано, що особа не підлягає кримінальній відповідальності за злочин, якщо вона добровільно і остаточно відмовилася від доведення цього злочину до кінця. Про який злочин йдеться, якщо особа ще не вчинила жодного діяння, яке містить всі ознаки складу злочину. Далі в ч. 3 ст. 31 КК РФ - «особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця (тобто особа ще не вчинила ніякого злочину), підлягає кримінальній відповідальності у тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить інший склад злочину». У зв'язку з вищевикладеним виникає питання: чому інший склад злочину, якщо особа ще не вчинила діяння, яке містить будь-якої склад злочину?
У кримінальному праві, при застосуванні якого вирішується доля людини, особливо важливо точне й однозначне формулювання правових норм, чому існуюча норма про добровільну відмову не відповідає.
Проведене дослідження кримінально-правової природи добровільної відмови злочину дозволило нам зробити наступні висновки.
По-перше, добровільна відмова схожий з дійовим каяттям ознакою добровільності відмови від здійснення подальшої злочинної діяльності, але відрізняється тим, що при діяльному каятті особа вже вчинила злочин, а при добровільній відмові - ще ні. Добровільна відмова тягне різні правові наслідки з іншими обставинами, що звільняють від кримінальної відповідальності або покарання. Якщо при добровільній відмові особа взагалі не має залучатися до кримінальної відповідальності у зв'язку з відсутністю підстави кримінальної відповідальності, то в другому випадку воно хоч і вчинила злочин, але звільняється від кримінальної відповідальності за нереабелітірующім підставах.
Слід відрізняти добровільна відмова від злочину і від обставин, що виключають злочинність діяння. Так як непритягнення особи, добровільно відмовився від вчинення злочину, до кримінальної відповідальності пов'язується з відсутністю в діянні особи ознаки складу злочину, а за обставин, що виключають злочинність діяння, передбачається, що особа вчинила діяння, фактично потрапляє під ознаки злочину, але в силу своєї суспільної корисності таким не є. Слід зауважити, ознака суспільної схвалюваності притаманний і добровільної відмови від вчинення злочину.
Добровільна відмова не може визнаватися будь-яким видом злочину, а також діянням, хоча формально і містить ознаки злочину, але в силу своєї малозначності таким не є, тому що в цьому випадку крім ознаки «винне досконале» діяння особи не володіє більше ніякими ознаками злочину , закріпленими у ст. 14 КК РФ.
Положення ст. 31 КК РФ про те, що особа, яка добровільно відмовилася від злочину, не має залучатися до кримінальної відповідальності, є лише поясненням того, що і так прямо передбачено КК РФ і самостійного значення для кримінальних правовідносин не має.
Так, ст. 8 КК РФ чітко закріплює підставу кримінальної відповідальності, а ст. 14 КК РФ - поняття злочину, юридичного факту, з якого виникають кримінальні правовідносини. І якщо особа добровільно відмовиться від злочину, за відсутності підстави кримінальної відповідальності його ніхто залучати до неї не повинен, незалежно від відсутності в кримінальному законі положень про добровільну відмову від злочину.
Виходячи зі сказаного, можна зробити висновки про те, що законодавче визначення добровільної відмови повинно існувати для відмежування обставин, що залежать від особи, і обставин, від нього не залежать. Це необхідно з метою визначення того, яке діяння буде визнаватися замахом на злочин чи готуванням до злочину відповідно до ст. 30 КК РФ.
Повернувшись і розглянувши умови даного завдання і наведений вище аналіз слід на питання завдання відповісти негативно.
Так слід визначити, що добровільна відмова - це остаточна відмова особи, яка вчиняє злочин, від подальшої реалізації своїх злочинних намірів при свідомості того, що задумане може бути доведено до кінця. Звідси випливає, що добровільна відмова характеризується рядом ознак:
- Це відмова від доведення злочину до кінця;
- Відмова є добровільним, він здійснюється по своїй волі, але не має значення, за чиєю ініціативою;
- Це не припинення злочинної діяльності, а остаточне і безповоротне рішення про те, що особа не буде завершувати злочин;
- Відмова тоді Добровілля, коли є усвідомлення того, що можна довести злочин до кінця і ніхто цьому не завадить.
Добровільна відмова завжди можливий у випадку незакінченого замаху (так само як і при приготуванні в активній або пасивній формі). Але дещо по-іншому вирішується питання про добровільну відмову при кінченому замах. У цьому випадку добровільна відмова можлива лише іноді, а саме в тих випадках, коли особа, зробивши дію (бездіяльність), безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, зберігає панування (контроль) над подальшим розвитком причинного зв'язку між вчиненим дією (бездіяльністю) і настанням передбачуваного і бажаного результату. Наприклад, особа підпалює будинок, однак через кілька хвилин повертається і гасить розгорівся вогонь.
Зовсім по-іншому слід оцінювати ситуацію в даному положенні справи. Коли, Юр'єва з метою отруєння дала Петрової смертельну, на її думку, дозу отрути, але потім зробила активні дії щодо запобігання настання злочинного результату (виклик швидкої та повідомлення назви отрути), у зв'язку з чим можливо їй вдалося запобігти настанню злочинного результату.
У даному випадку не можна говорити про те, що особа, яка дала потерпілому отруту, а потім і протиотруту або вчинила дії як зазначено в задачі, панує над розвитком причинного зв'язку. Наступ або ненастання в цьому випадку смерті потерпілого залежить не тільки від волі винного, а й від низки інших обставин, що впливають на подальший розвиток причинного зв'язку (властивості організму потерпілого тощо)
Звідси висновок - Юр'єва д. б. притягнута до відповідальності за незакінчений злочин (замах), повідомлення про назву отрути і виклик швидкої д. б. розглянуті, як пом'якшувальні обставини.
Але згідно з тією ж статтею 31 ч. 3 Юр'єва буде нести відповідальність за ст. 234 КК РФ за незаконний обіг сильнодіючих або отруйних речовин з метою збуту.
Задача 2
Антропов відмовився від пропозиції Бердін і Хромова скоїти крадіжку насіння соняшнику зі складу, але попросив взяти один мішок на його долю і залишити його в обумовленому місці.
У той же вечір Бердін, Хромов, Титов і Захаров зламали дах складу та викрали п'ять мішків насіння соняшнику. Один з мішків вони залишили в канаві для Антропова, який в ту ж ніч переніс його до себе додому.
Які роль і межі відповідальності всіх учасників розкрадання?

КК РФ визначає співучасть як умисна спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину (ст. 32).
У теорії кримінального права виділяють об'єктивні і суб'єктивні ознаки співучасті. До об'єктивних ознак належать два: кількісний (безліч суб'єктів) і якісний (спільність діяльності). Суб'єктивний критерій полягає у спільності умислу на вчинення умисного злочину.
Ознака множинності суб'єктів означає, що у скоєнні злочину беруть участь два або більше особи. При цьому під «особами» розуміються не будь-які фізичні або юридичні особи, а ті, які здатні бути суб'єктами злочинів. Це означає, що вони повинні бути фізичними особами, які досягли віку кримінальної відповідальності і що володіють осудністю. Вчинення злочину спільно з неосудним особою або особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, встановленого в законі, співучастю не є. У деяких випадках можна говорити про посередньому заподіянні шкоди, тобто скоєнні злочину за допомогою іншої особи, що не підлягає кримінальної відповідальності.
Ознака спільності діяльності передбачає дію співучасників спільно: кожен робить свій власний внесок у вчинення злочинного діяння. Співучасники можуть бути як співвиконавцями, так і учасниками з розподілом ролей, коли об'єктивну сторону злочину виконує лише виконавець, а інші особи беруть участь у вчиненні злочину в якості організатора, підбурювача чи пособника. Важливо відзначити, що співучасть можливо лише до настання суспільно небезпечних наслідків, тобто на стадії підготовки вчинення діяння або на стадії виконання його об'єктивної сторони.
Суб'єктивний ознака включає, по-перше, єдність умислу співучасників, а по-друге, участь тільки в умисному злочині.
Єдність наміру свідчить, як правило, про намір вчинення злочину (при прямому умислі) або, що зустрічається набагато рідше, свідомому допущенні або байдуже ставлення до можливості настання суспільно небезпечних наслідків (при непрямому умислі). Конкретні мотиви і цілі, з якими діють співучасники, можуть не збігатися.
Види співучасників названі в ст. 33 КК РФ 1996 р . До них поряд з виконавцем відносяться організатор, підбурювач та пособник.
Виконавцем визнається особа, яка безпосередньо вчинила злочин або безпосередньо брала участь у його здійсненні спільно з іншими особами (співвиконавцями), а також особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, передбачених КК РФ (ч . 2 ст. 33).
Організатор - це особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його виконанням, а також особа, яка утворила організовану групу чи злочинну співтовариство (злочинну організацію) або керувала ними (ч. 3 ст. 33).
Підбурювач - це особа, склонившее іншого до вчинення злочину шляхом домовленості, підкупу, загрози або іншим способом (ч. 4 ст. 33).
І, нарешті, пособник - це той, хто сприяє здійсненню злочину порадами, вказівками, наданням інформації, засобів чи знарядь вчинення злочину або усуненням перешкод, а також той, хто заздалегідь обіцяє приховати злочинця, кошти або знаряддя вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, так само той, хто заздалегідь обіцяє придбати чи збути такі предмети (ч. 5 ст. 33).
Співучасть можливо у двох формах: 1) співучасть з юридичним поділом ролей і 2) соисполнительство.
Для співучасті з юридичним поділом ролей характерний розподіл співучасників на види: виконавця, організатора, підбурювача і посібника. Поділ ролей іменується юридичним, оскільки воно значимо для кваліфікації дій співучасників. Відповідальність виконавця настає за відповідною статтею Особливої ​​частини, яка передбачає вчинення конкретного виду злочину. При кваліфікації дій інших співучасників (організатора, підбурювача і посібника) потрібно посилання на ст. 33, в якій дано їх визначення. Це пов'язано з тим, що норми Особливої ​​частини розраховані на виконавців, що виконують об'єктивну сторону злочину. Інші, названі учасники злочину самі об'єктивної сторони злочину не виконують, тому при кваліфікації вчиненого ними необхідно відобразити їх роль у скоєному злочині шляхом дачі посилання на норму Загальної частини.
Соисполнительство як друга форма співучасті не вимагає посилання на ст. 33 КК, оскільки всі учасники злочину розглядаються як його виконавці. Соисполнительство, у свою чергу, ділиться на види: а) просте і б) складне.
Просте соисполнительство передбачає таке вчинення злочину двома або більше особами, при якому всі вони своїми власними діями (бездіяльністю) виконують об'єктивну сторону складу злочину. Просте соисполнительство може бути без попередньої змови і з попередньою змовою. У першому випадку до особи, що почав одноосібно вчинення злочину, приєднується інша особа, після чого вони разом завершують виконання об'єктивної сторони складу злочину. Тут попередню змову на вчинення злочину відсутній, проте суб'єктивна зв'язок співвиконавців в наявності і полягає в усвідомленні ними спільності умислу на вчинення злочину. Такий вид соисполнительство отримав в законодавстві назва групи осіб (ч. 1 ст. 35).
При простому соисполнительство з попередньою змовою учасники злочину заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовляються про спільне його здійсненні.
Складне соисполнительство можливо тільки з попередньою змовою. Його також можна розділити на кілька підвидів: а) група з техніко-організаційним поділом ролей, б) організована група, в) злочинне співтовариство (злочинна організація).
Відповідальність співучасників злочину визначається характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 34 КК РФ).
Як вже говорилося, співвиконавці відповідають за відповідною статтею Особливої ​​частини за злочин, скоєний ними спільно без посилання на ст. 33 КК. При призначенні покарання суд повинен врахувати роль кожного співвиконавці у скоєнні злочину. Можливі випадки, коли, незважаючи на спільне здійснення діяння, один з учасників виконував більш активну роль у вчиненні злочину, наприклад, був ініціатором злочину, застосовував витончені способи насильства до потерпілого і т.п.
Організатор, підбурювач та пособник при співучасті з юридичним поділом ролей відповідають за статтею, осудною виконавцю, однак з посиланням на ст. 33 КК РФ. Для організатора організованої групи чи злочинної спільноти таке посилання не потрібно, оскільки він відповідає як співвиконавець за всі злочини, вчинені групою або спільнотою за умови, що вони охоплювалися його умислом (ч. 5 ст. 35 КК РФ). Інші учасники організованої групи чи злочинної спільноти відповідають за ті злочини, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь, а також за саму участь у групі або спільноті, якщо це передбачено Кодексом.
Відносно вирішення конкретного завдання слід вказати:
Суб'єктивні ознаки виконавця характеризуються умисною формою вини. Виконавець усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій, а також дій інших співучасників, усвідомлює, що діє не один, передбачає можливість чи неминучість наступу загальних для всіх злочинних наслідків і бажає (прямий умисел) настання таких наслідків. У цьому завданню Бердін, Хромов, Титов і Захаров є співвиконавцями. Оскільки вони безпосередньо (у тому чи іншому вигляді) виконали дії, що містять у собі ознаки об'єктивної сторони вчиненого злочину, а саме зламали дах складу та викрали п'ять мішків насіння соняшнику. При кваліфікації дій винних як вчинення розкрадання чужого майна групою осіб за попередньою змовою слід визначити, чи мав місце такий заколот співучасників до початку дій, безпосередньо спрямованих на розкрадання чужого майна, чи відбулася домовленість про розподіл ролей у цілях здійснення злочинного наміру, а також які конкретно дії вчинені кожним виконавцем та іншими співучасниками злочину. Такого розподілу немає отже, злочин є досконалим - групою осіб (без попередньої змови).
У відношенні Антропова в слід вказати, що він д. б. кваліфікований, як посібника. Т.К. він посприяв скоєння злочину, тобто своїми діями сприяв виконанню спільно скоєного злочинного діяння і настання злочинного наслідки цього злочину. А саме він попросив при виконанні злочину взяти один мішок на його долю і залишити його в обумовленому місці, що й було зроблено злочинцями, при цьому Антропов довів свою роль до логічного кінця і в ніч скоєння злочину переніс вкрадений мішок до себе додому. Таким чином, він заздалегідь пообіцяв приховати видобутий злочинним шляхом мішок, що підпадає під ч. 5. ст. 33.
Але у зв'язку з тим, що Антропов, як посібника безпосередньо не брав участь у скоєнні розкрадання чужого майна, але сприяв вчиненню цього злочину, не пов'язані з наданням допомоги безпосереднім виконавцям злочину, його дії слід кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на частину п'яту статті 33 КК РФ. Також слід відзначити що, якщо особа безпосередньо не брало участь у виконанні злочину, вчинене виконавцями злочину не може кваліфікуватися як вчинене групою осіб за ознакою «за попередньою змовою». У цих випадках в силу частини третьої статті 34 КК РФ також дії пособника слід кваліфікувати з посиланням на статтю 33 КК РФ. Антропов заздалегідь відмовився бути виконавцем крадіжки, і дійсно в ній участі не брав.
При цьому, кваліфікація дій цих осіб у кількості більше двох осіб, які викрали чуже майно шляхом крадіжки, слід мати на увазі, що у випадках, коли особа, не складалося в змові, під час вчинення злочину іншими особами взяло участь у його вчиненні, така особа має нести кримінальну відповідальність лише за конкретні дії, вчинені ним особисто.
Відповідь на питання завдання про межі відповідальності слід сказати, що в даному випадку - вчинення крадіжки Бердін, Хромовим, Титовим і Захаровим, тобто кількома особами без попередньої змови їх дії слід кваліфікувати за пунктом «а» частини другої статті 158 КК РФ за ознакою «група осіб», якщо у скоєнні цього злочину спільно брали участь два або більше виконавця, які в силу статті 19 КК РФ підлягають кримінальній відповідальності за вчинене без посилання на ст. 33 КК РФ. Кримінальна відповідальність Антропова - пособника настає за статтею, що передбачає покарання за скоєний злочин, з посиланням на статтю 33 КПК України
Аналогічна позиція міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р . № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої»

Задача 3
Каракозов зустрів ввечері на пустирі Замараєв, завдав їй декілька ударів кулаком по обличчю, заподіявши легкий шкода здоров'ю, забрав кільце, годинник і норкову шапку.
Чи є в поведінці Каракозова ознаки множинності?
Множинність злочинів - це вчинення однією особою двох або більше злочинів. Однак поняття множинності охоплює не всі випадки фактичного вчинення особою двох або більше злочинних діянь. Це поняття не охоплює випадки вчинення нового злочину особою після звільнення його від кримінальної відповідальності за попереднє злочин у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 75 КК), з примиренням з потерпілим (ст. 76 КК), після закінчення терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності за раніше скоєний злочин (ст. 78 КК), при наявності актів амністії та помилування по якому-небудь з діянь (ст. ст. 84, 85 КК) і т.д. Таким чином, множинність відсутня, якщо за одним з двох скоєних злочинів є підстави, що виключають кримінальне переслідування або інші кримінально-правові наслідки.
Множинність злочинів не слід змішувати з деякими складними одиничними злочинами.
Одиничним злочином визнається таке діяння, яке містить склад одного злочину і кваліфікується за однією статтею або її частини. Таке діяння може здійснюватися як однією дією (бездіяльністю), так і системою дій (актів бездіяльності), тягти за собою одне або декілька наслідків, відбуватися з однією або двома формами вини (у відношенні різних наслідків), але у всіх цих випадках воно залишається одиничним злочином і поняттям множинності не охоплюється.
До видів множинності відносяться неодноразовість, сукупність і рецидив.
Неоднократностью злочинів, згідно з ч. 1 ст. 16 КК, визнається вчинення одним і тим же особою двох або більше злочинів, передбачених однією статтею або частиною статті КК, а так само вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями, у випадках спеціально зазначених у законі. Відповідно до статті 1 пунктом 1 Федерального закону від 8 грудня 2003 р . № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» (зі змінами від 11 березня 2004 р ., 5 січня 2006 р .) Стаття 16 КК РФ визнана такою, що втратила силу. Сьогодні неодноразовість присутній у ст. 154, 180 КК РФ виконує роль кваліфікуючої ознаки.
Сукупність злочинів - це вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або частинами статті КК, за умови, що ні за один з них особа не була засуджена (ч. 1 ст. 17 КК РФ). Цей підвид сукупності в теорії та практиці отримав назву реальної сукупності.
У ч. 2 ст. 17 КК РФ дається визначення другого підвиду сукупності - ідеальної, яка має місце у випадках, коли суб'єктом скоєно одну дію (бездіяльність), що містить ознаки злочинів, передбачених двома або більше статтями КК. Наприклад, зараження венеричною хворобою в процесі згвалтування.
Спільним для цих підвидів сукупності є наступне: 1) вчинення одним суб'єктом двох або більше різних злочинів, за жоден з яких не був винесений вирок, 2) будучи різнорідними, ці злочин характеризуються ознаками, передбаченими різними статтями або частинами статті КК.
Злочини при цьому можуть бути виконані двома і більше діями або актами бездіяльності (при реальній сукупності) або однією дією або актом бездіяльності (при ідеальній сукупності). Реальна сукупність є найбільш поширеним видом множинності.
Рецидив, згідно з ч. 1 ст. 18, це вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний умисний злочин. Рецидив ділиться на три підвиди: простий, небезпечний і особливо небезпечний.
Простим рецидивом визнається вчинення будь-якого умисного злочину особою, яка має судимість за будь-яке раніше скоєний умисний злочин.
Небезпечним рецидивом визнається вчинення: а) умисного злочину, за який особа засуджується до позбавлення волі, якщо раніше воно було двічі засуджена за умисні злочини до позбавлення волі; б) умисного тяжкого злочину, якщо раніше особа була засуджена також за умисний тяжкий злочин.
Особливо небезпечний рецидив має місце в тому випадку, коли а) особа робить навмисне злочин, за який вона засуджується до позбавлення волі, якщо раніше воно було три чи більше разів засуджено до позбавлення волі за тяжке або середньої тяжкості злочин; б) особа вчиняє умисне тяжке злочин, якщо раніше воно було двічі засуджена за умисний тяжкий злочин або була засуджена за особливо тяжкий злочин; в) особа вчиняє особливо тяжкий злочин, якщо раніше вона була засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
Небезпечний і особливо небезпечний рецидив визнаються не тільки обтяжуючими покарання обставинами (ст. 63 КК РФ), але і впливають в деяких випадках на кваліфікацію вчиненого винним.
У відношенні поставленої на вирішенні завдання слід відповісти, що ознак множинності в діях Каракозова немає. Каракозов д. б. засуджений за ч. 1. ст. 162 КК РФ. Розглянемо причину прийняття такого рішення. Під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я (пункт «г» частини другої статті 161 КК РФ), слід розуміти побої або вчинення інших насильницьких дій, пов'язаних із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням її свободи (зв'язування рук, застосування наручників, залишення в закритому приміщенні та ін.) Під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я (стаття 162 КК РФ), слід розуміти таке насильство, яке спричинило заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, а також заподіяння легкої шкоди здоров'ю, що викликало короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності. За частини першої статті 162 КК РФ слід кваліфікувати напад з метою заволодіння майном, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, яка хоч і не заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, проте в момент застосування створювало реальну небезпеку для його життя чи здоров'я. Застосування насильства при розбійному нападі, в результаті якого потерпілому умисно заподіяно легкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, охоплюється складом розбою і додаткової кваліфікації за статтями 115 або 112 КК РФ не вимагає. У цих випадках вчинене кваліфікується за частиною першою статті 162 КК РФ, якщо відсутні обтяжуючі обставини, передбачені частиною другою або третьою цієї статті. Аналогічна позиція міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р . № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої».

ЛІТЕРАТУРА
1. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р . № 63-ФЗ (КК РФ) (з ізм. І доп. Від 27 травня, 25 червня 1998 р ., 9 лютого, 15, 18 березня, 9 липня 1999 р ., 9, 20 березня, 19 червня, 7 серпня, 17 листопада, 29 грудня 2001 р ., 4, 14 березня, 7 травня, 25 червня 1924, 25 липня, 31 жовтня 2002 р ., 11 березня, 8 квітня, 4, 7 липня, 8 грудня 2003 р ., 21, 26 липня, 28 грудня 2004 р ., 21 липня, 19 грудня 2005 р ., 5 січня 2006 р .)
2. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за третій квартал 1998 р . По кримінальних справах (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 2 грудня 1998 р .)
3. Визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 11 лютого 2004 р . № 3-004-4 «Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо вона добровільно і остаточно відмовилася від доведення конкретного злочину до кінця»
4. Визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 29 січня 2003 р . «Особа, яка добровільно і остаточно відмовилася від доведення злочину до кінця, не підлягає кримінальній відповідальності за цей злочин»
5. Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. - Волтерс Клувер, 2005 р .
6. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р . № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої»
7. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: (постатейний) / В.К. Дуюн та ін, відп. ред. Л.Л. Кругліков. - Волтерс Клувер, 2005 р .
8. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 3-е вид., Доп. і випр. - М.: Юрайт-Издат, 2004
9. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (відп. ред. А. І. Рарог). - «Проспект», 2004 р .
10. Постатейний Коментар до Кримінального кодексу РФ 1996 р . (Під ред. Наумова А.В.) - М., «Гардаріка», Фонд «Правова культура» 1996 р .
11. Збірник наукових праць юридичного факультету СевКавГТУ, 2005.
12. Слутскій І.І. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Л., 1956.
13. Кузнецова Н.Ф. Добровільна відмова від злочину в радянському кримінальному праві / / Вісник Московського університету. Вип. 1. 1955. С. 10 - 15.
14. Лясе Н.В. Курс радянського кримінального права. Загальна частина. Т. 1. - Л., 1968.
15. Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. - М., 1951.
16. Зубкова В.І. Проблеми вдосконалення законодавства про незакінченому
17. злочині / / Вісник МГУ. Серія 2. Право. 1998. - № 3.
18. Караулов В.Ф. Добровільна відмова від вчинення злочину. - М., 1969.
19. Панько К.А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом: Дис ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 1972.
20. Скорілкін Н.М. Добровільна відмова від злочину: Дис ... канд. юрид. наук. - М., 1998.
21. Ковальов М.І. Поняття злочину в радянському кримінальному праві. - Свердловськ, 1987.
22. Тишкевич І.С. Приготування і замах за радянським кримінальним правом. - М., 1958.
23. Нове кримінальне право Росії. Загальна частина / Під. ред. Н.Ф. Кузнєцової. - М., 1996.
24. Назаренко Г.В., Ситникова А.І. Незакінчений злочин та його види. - М., 2000.
25. Козлов А.П. Незакінчений злочин: Навчальний посібник. - Красноярськ, 1999.
26. Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. - Харків, 1991.
27. Берестовий Н.П. Обставини, що виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння, та їх значення в діяльності органів внутрішніх справ. - М., 1989.
28. Галіакбаров Р.Р. Груповий злочин. Постійні і змінні ознаки. - Свердловськ., 1973.
29. Галіакбаров Р.Р. Кваліфікація групових злочинів. - М., 1980.
30. Галіакбаров Р.Р. Кваліфікація багатосуб'єктних злочинів без ознак співучасті. - Хабаровськ, 1987.
31. Галіакбаров Р.Р. Вчинення злочину групою осіб. - Омськ, 1980.
32. Гаухман Л.Д. Співучасть у злочині за радянським кримінальним законодавством (досвід порівняльного правознавства). - М., 1990.
33. Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Співучасть з кримінального права. - М., 1959.
34. Григор'єв В.А. Співучасть у злочині за кримінальним правом Російської Федерації. - Уфа, 1995.
35. Іванов Н.Г. Поняття і форми співучасті у радянському кримінальному праві: онтологічний аспект. - Саратов, 1991.
36. Козлов А.П. Види і форми співучасті у кримінальному праві. - Красноярськ, 1992.
37. Нехлюя Б.Т. Кримінально-правові проблеми доторканності до злочину. - Саратов, 1991.
38. Тельнов П.Ф. Відповідальність за співучасть у злочині. - М., 1974.
39. Бузинова С.П. Множинність злочинів та її види. - М., 1988.
40. Дагель П.С. Множинність злочинів. - Владивосток, 1961.
41. Красиков Ю.А. Множинність злочинів (поняття, види, караність). - М., 1988.
42. Кривошеїн П.К. Повторність у радянському кримінальному праві (теоретичні та практичні проблеми). - Київ, 1990.
43. Малков В.П., Тімершін Х.А. Множинність злочинів. - Уфа, 1995.
44. Панько К.А. Питання загальної теорії рецидиву в радянському кримінальному праві. - Воронеж, 1988.
45. Пінчук В.І. Кваліфікація злочинів при їх сукупності. - Л., 1988.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
75.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Добровільна відмова від вчинення злочину Співучасть і множинність злочинів
Добровільна відмова від вчинення злочину
Добровільна відмова від злочину при співучасті
Замах на злочин Добровільна відмова від доведення злочину до кінця
Добровільна відмова при незакінченому злочині Суб єкт злочину
Незакінчений злочин та добровільна відмова
Добровільна відмова і діяльне каяття порівняльний аналіз інститутів кримінального права
Місце час ситуація вчинення злочину Суб єкт злочину
Співвідношення предмета злочину з знаряддями і засобами вчинення злочину
© Усі права захищені
написати до нас